„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Vive la France2

Letzter Kommentar: vor 7 Tagen8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vive la France2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Begründung: WP:BNS; Druckausübung sowie Nötigungsversuche im Rahmen des Artikel-Reviews „Blumenstraßenkrawalle“ – konkret: hier, hier, hier, hier und hier.

Hintergrund: Obwohl der komplette Hintergrund im verlinkten Review-Abschnitt klar zutage tritt, ist er nicht Anlass dieser VM. Anlass ist vielmehr die in impertinenter Weise vorgetragene Aufforderung an mich, dem User die von mir als unzureichend kritisierte Artikelbebilderung quasi auf dem Silbertablett anzutragen. Hebel für den aufgebauten Druck ist dabei meine – im übrigen nicht allzuschwer nachprüfbare – Aussage, dass (auf Commons) genügend Bildmaterial zur Verfügung steht. Der Nutzer möchte mich nun dahingehend vorführen, dass ich entweder seine Arbeit mache und für seinen Artikel eine Bildrecherche tätige, oder mich von ihm als Lügner hinstellen lasse. Dass und aus welchen Gründen ich den User nicht unterstützen möchte, habe ich mehrmals (hier, hier und hier) dargelegt; dabei wird es im Übrigen auch bleiben.

Auch der Rest des User-Agierens in diesem Review ist nicht gerade allererste Sahne. Mein Review wurde von ihm erst gelöscht und kurz darauf von einem Admin wiederherstellt. Die weiteren Versuche, das Review dergestalt zu bestreiten, mich maximal schlecht zu machen, ist im verlinkten Gesamtabschnitt dokumentiert.

Mein Anliegen hier liegt auf der Hand: Da ich bereits mehrmals „Nein“ gesagt habe, möchte ich, dass der User dieses impertinente Nachhaken einstellt und hierfür einen administrativen Hinweis in ausreichender Deutlichkeit erhält. --Richard Zietz 09:45, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast geschrieben, "Ohne Umschweife formuliert: In Anbetracht des verfügbaren Bildmaterials ist der Beitrag zumindest schlecht, wenn nicht gar völlig unzulänglich bebildert. Hat da kein Interesse bestanden; spekuliert man gar auf eine Auszeichnung trotz lausigem, lieblos zusammengestoppeltem Bildmaterial? Im Kontext der sonstigen Mängel ganz klar ein Fall für: keine Auszeichnung." Ich habe dann danach gefragt, was konkret "unzulänglich bebildert" bedeutet. Darauf habe ich bis heute keine Antwort bekommen, obwohl du immer wieder selbst damit ziemlich nichtssagend angefangen hast: "Ich hatte lediglich festgestellt, dass bei der Bebilderung noch einiges an Raum nach oben offen ist – von „mehr Farbe“ war dabei weit und breit nicht die Rede." Das war wieder keine richtige Antwort und trägt zur Verbesserung des Artikels rein gar nichts bei. Ich bezweifle, dass es überhaupt um eine Hilfsaktion ging. Wozu dann der ganze extrem abwertende Review-kommentar? Jetzt schlägst Zietz mir hier in der VM diesen Link vor: und behauptest es sei nicht allzuschwer nachprüfbar Bildmaterial zu finden. Die dort zu sehenden geeigneten Abbildungen sind alle im Artikel zu finden. Die anderen Bilder zum Berliner Zeughaussturm, der heutigen Blumenstraße (die seit dem Zweiten Weltkrieg ganz anders aussieht, auch im räumlichen Verlauf) haben mit dem Blumenstraßenkrawall wenig bis nichts zu tun. Ich finde es - Entschuldigung - nur noch absurd. Der Melder hat im Review selbst zugegeben, dass er aus Frust über meine Auswertung seines Artikels reagiert hat. Er handelt aus BNS-Motiven, nicht ich. --Vive la France2 (Diskussion) 10:23, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Modus, alle möglichen Seiten zu nutzen, um mich in demagogisch-marktschreierischer Manier vorzuführen bzw. unter Druck zu setzen, dem User eine vorgefertigte Bildauswahl zu liefern (die er dann voraussichtlich in ebenso demagogigscher Tonlage verwerfen kann), geht nicht nur obendrüber unentwegt weiter, sondern auch hier. Ich habe gedacht, dass hier sei nicht sehr dringlich. Habe mich jedoch getäuscht. Bevor die Anwürfe noch weiter eskalieren, bitte ich um eine administrative Entscheidung. --Richard Zietz 11:08, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Darf ich auf den Persönlichen Angriff direkt über diesen Beitrag aufmerksam machen? Richard Zietz beschimpft mich in der VM (!) jetzt als Demagogen. Dafür wäre eine Sperre fällig. Mich mit Volksverhetzern gleichzusetzen geht entschieden zu weit. Wer wie du heftig die Bebilderung kritisiert, sollte seine Kritik auch begründen können. Daran ist nichts demagogisches. Ein paar Links oder das Zugeständnis daneben gelegen zu haben hätten gereicht, stattdessen wird viel Aufwand bei dieser VM betrieben. --Vive la France2 (Diskussion) 11:26, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

"demagogisch-marktschreierische8r) Manier" und "demagogigsche(r) Tonlage". Ja, da ist ein persönlicher Angriff. Auch in dem Review finden sich Äußerungen von dir, die sehr herablassend sind und den Benutzer als Autor geradezu herunterputzen. --Fiona (Diskussion) 11:44, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auch das "Anliegen" deiner Meldung verweist auf dich, nicht auf Vive la France: "Da ich bereits mehrmals „Nein“ gesagt habe, möchte ich, dass der User dieses impertinente Nachhaken einstellt". Wie kommst du dazu dem Autor des Artikels im Review per VM verbieten lassen zu wollen, dass er nicht mehr "nachhakt"? Ich halte deine Meldung für einen Missbrauch der Seite.--Fiona (Diskussion) 11:50, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(BK; Da der User mich weiter in seine Bilder-Diskussion hineinzuziehen versucht bzw. eine Art umfassende Bringschuld konstruiert – was auch andere anscheinend so sehen – muß ich leider etwas grundsätzlicher antworten:)

(Ganz grundsätzlich:) Reviews für KALP, SW oder sonst sind freiwillig. Ein Recht, die kritisierten Module in welcher Form auch immer mundgerecht optimiert zu bekommen (bzw. umgekehrt: eine Pflicht für Kritiker, die kritisierten Parts in Artikeln eigentätig so zu gestalten, dass die formulierte Kritik obsolet wird) ist in keinem der einschlägigen Regelwerke (siehe WP:KALP usw.) aufgeführt.

(relativ grundsätzlich:) In den meisten Fällen sind Kritikpunkte keine binäre Angelegenheit wie z. B. falsche Jahreszahlen, die sich leicht auskorrigieren lassen; sie beziehen sich a) auf Eindrücke, die durchaus subjektiv sein können, b) Meinungen, die durchaus unterschiedlich ausfallen können und c) Geschmäcker und Vorlieben, die ebenfalls sehr unterschiedlich sind. Die von Seiten des Users hocheskalierte Bildfrage fällt zweifellos hier mit darunter. Ich habe kritisiert; dass ich die Bildgebung ungenügend finde, und dass sie auf mich einen zusammengestoppelten Eindruck macht. Zu dieser Meinung stehe ich. In meinen Augen hätten dem User zwei Umgangsmöglichkeiten offengestanden: a) die Kritik verwerfen (was nichts Verwerfliches ist) oder b) eigene Anstrengungen zu unternehmen, die Bebilderung optimaler zu gestalten. Beides hätte einen Textverbrauch unter 1000 KB zur Folge gehabt, und wir wären nicht hier.

(relativ konkret:) Statt eine der beiden aufgezeigten konstruktiven Lösungsmöglichkeiten zu wählen, versucht der User seit gestern mit steigender Intensität, mich in Marktplatz-Manier vorzuführen – durch das Behaupten von Unwahrheiten (wobei dann situationsbedingt der ein oder andere kleine Rückzieher kommt) und durch großformatiges Aufziehen eines Szenarios mit dem Inhalt, ich sei verpflichtet, ihm Bildmaterial auf dem Präsentierteller zu liefern. Die Lügen und Falschaussagen perpetuieren sich selbst im Rahmen dieser VM weiter fort: Nicht nur, weil die hier verlinkte Google-Suche durchaus artikelverwertbare Commons-Bilder enthält. Winke mit dem Zaunpfahl hat er beispielsweise auch von Benutzer Phi erhalten – der nicht nur auf den (grafischen) Chronisten des Berliner Wohnungselends, Heinrich Zille, hinwies, sondern in dem Zug eine Bebilderungsmöglichkeit benannte.

Fazit: Zille wurde nicht aufgesucht (trotz reichlich vorhandenem Bildmaterial); stattdessen wurde ausschließlich aus einer spärlich ausgestatteten Commons-Kat heraus bebildert: eben Blumenstraßenkrawalle. Ich rechne das den Nutzer nicht negativ an. Nur muß er sich dann eben gefallen lassen, dass in einem Artikel-Review eine entsprechende Kritik ergeht. Zum restlichen Vorgehen: Ja – ich finde das Agieren des Users hier (belegtermaßen) unlauter; die Mittel eines derartigen Angriffs auf Kritiker lassen sich durchaus als „demagogisch“ charakterisieren. --Richard Zietz 12:24, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Richard bekräftigt also seinen PA "Demagoge" und "Marktschreier" in meine Richtung. Ich finde es wirklich albern darüber zu reden, es werde von mir eine "Bringschuld" konstruiert. Die gibt es natürlich nicht, es läge nur nahe, Dinge konkret zu begründen, wenn man sie sehr heftig und auf eine Art vorträgt, welche meine Arbeit äußerst stark abwertet. Richard will mir per VM verbieten im Review nachzuhaken. Das ist durch die Regeln nicht gedeckt und ein Missbrauch der VM, wie Fiona völlig richtig erkannt hat. Ich sehe in Richards Reviewkommentar eine substanzlose BNS-Aktion, die mich wirklich als Autor schlecht machen soll, etwa durch Hinweise wie die, man müsste den Artikel komplett neu schreiben. Ich sehe auch nicht (wie Richard jetzt hier in der VM zu beweisen versucht), den Sinn Bilder einzubauen, die in dem Artikel Wohnraummangel vorkommen. Das erste Bild zeigt die Wohnungsnot ein Vierteljahrhundert nach den Blumenstraßenkrawallen, und zwar in Leipzig und nicht in Berlin. Das zweite Bild kommt sogar in dem kritisierten Lemma Blumenstraßenkrawalle vor. Das dritte Bild ist ein Wahlkampfblatt zur ersten Bundestagswahl 1949. Ein Bezug zum Krawall 1872 in Berlin besteht nicht, das ist nur heiße Luft. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe wie die ""Ohne Umschweife formuliert: In Anbetracht des verfügbaren Bildmaterials ist der Beitrag zumindest schlecht, wenn nicht gar völlig unzulänglich bebildert. Hat da kein Interesse bestanden; spekuliert man gar auf eine Auszeichnung trotz lausigem, lieblos zusammengestoppeltem Bildmaterial? Im Kontext der sonstigen Mängel ganz klar ein Fall für: keine Auszeichnung." Und Richard verdreht weiter: Phi ging es in seinem Kommentar, wie er selber schrieb, keineswegs um die Bilder von Heinrich Zille: "OK, alles klar. Ich bezog mich nicht auf das Bild, sondern auf das historische Phänomen der Trockenwohner. Das könnte es doch schon vor Zille gegegeben haben, dachte ich. Grüße --Φ (Diskussion) 13:35, 13. Mai 2024". Im Übrigen hat Zille die Wohnungsnot in den 1870er Jahren noch nicht thematisiert, erst ab etwa 1900. Das hatte ich damals schon geschrieben. Trotzdem wird mir unterstellt, ihn fertig zu machen. Aufzuzeigen, dass er (Richard) nicht sorgfältig gelesen oder recherchiert hat und trotzdem derart aggressiv auftritt, ist nicht Demagogie oder gar das "Behaupten von Unwahrheiten" meinerseits. --Vive la France2 (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten