Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Keichwa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet mit dem Rv der begründeten Rücksetzung ([1]) einen Bearbeitungskrieg, [2]. Zum Hintergrund u.a.:[3]. --Gustav (Diskussion) 09:16, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen die Diskussionsregeln in Diskussion:Geschlechtsspezifische und sexuelle Gewalt durch die Hamas während des Terrorangriffs am 7. Oktober 2023. Ist es neuerdings sagbar in Wikipedia, Massenmord und Terror der Hamas am 7. Oktober mit kontrafaktischen Behauptungen zu verharmlosen? Seine längliche Betrachtung, die nichts zur Verbesserung des Artikels beiträgt, endet mit: Es ist nun mal wirklich bekannt das Berichte über sexuelle Gewalt und Gewalt an Kindern sich "gut verkauft" . Diff. --Fiona (Diskussion) 09:37, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Difflink ist gemeint und grenzt schon an Verschwörungstheorie.--217.70.160.66 09:43, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, ich bin mobil unterwegs und dachte, ich lese nicht richtig. Bitte die persönlichen Ausführungen des Gemeldeten administrativ entfernen und entsprechend ansprechen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:57, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auf die verquere Ansicht, nicht die Hamas sei verantwortlich, sondern irgendwelche Dudes, die ganz zufällig Sturmgewehre unter dem Bett liegen hatten, hat Zartesbitter kurz, knapp und zutreffend geantwortet. Weitere Fütterung kann man sich mE sparen, der Benutzer hat sich nachhaltig disqualifiziert. Ich lasse aber noch für einen Zweitadmin offen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:52, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte den gesamten Beitrag - auch auf einer Diskussionsseite - für eine völlig inakzeptable Verharmlosung von Terrorismus. Eine Entfernung sollte m.E. das Mindeste sein. --Magiers (Diskussion) 09:58, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wäre es möglich, den Abschnitt des Gemeldeten administrativ zu entfernen? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:58, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Habe ich eben getan, auch mit Deiner Antwort, weil die sonst in der Luft hängt. --Magiers (Diskussion) 10:01, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

BKBK:Der Plan eines Terroristen ist Terror zu stiften. Kein planvolles handeln im Sinne fester Öffnungszeiten oder dem umschalten einer Ampel an einer Straßenkreuzung.

@Stefan64 der Beitrag könnte auch unter Verweis auf WP:DS herausgenommen werden da nicht einer Fortschreibung des Artikels zuträglich, doch wurde zwischendurch ja konsequent kommentierend auf ihn eingegangen. --WvB 10:06, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Magiers nach unangezeigtem BK: Zustimmung. --WvB 10:11, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ist es damit erledigt oder hält ein Kollege noch weitere Maßnahmen für nötig? Ich bin ehrlich, einen Neubenutzer hätte ich nach so einem Beitrag gleich wieder verabschiedet. --Magiers (Diskussion) 10:17, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Also diese Aussage halte ich für ziemlich schwierig. Als Altaccount hat man ein paar Schüsse frei? Flossenträger 11:05, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Neuaccounts oder IPs sind oft einfach nur Trolle. Accounts, die länger mitarbeiten, erwischen manchmal nur einen schlechten Tag. Wobei der Gemeldete in dem Edit ziemlich genau das Narrativ der Hamas wiedergegeben hat, was selbst an einem schlechten Tag nicht tolerierbar wäre. Aber die Admins zeigen sich mal wieder von der unentschlossenen Seite... meine Anregung wären 3 Tage Sperre und dauerhaften Ausschluss aus Artikel und Diskussion.--217.70.160.66 11:20, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auf derselben Diskussionsseite verlinkt ist ein Artikel in der Times: Israel says Hamas weaponised rape. Does the evidence add up?

Zitat: The Israeli government insists that Hamas formally sanctioned sexual assault on October 7, 2023. But investigators say the evidence does not stand up to scrutiny. Catherine Philp and Gabrielle Weiniger report on eight months of claim and counter-claim (DeepL-Übersetzung: Die israelische Regierung beharrt darauf, dass die Hamas am 7. Oktober 2023 sexuelle Übergriffe offiziell sanktioniert hat. Doch Ermittler sagen, dass die Beweise einer genauen Prüfung nicht standhalten. Catherine Philp und Gabrielle Weiniger berichten über acht Monate der Behauptungen und Gegenbehauptungen)

Zumindest in dem Umfang, wie so etwas von UNO-Ermittlern und in Veröffentlichungen wie The Times diskutiert wird, sollte es auch hierzuwiki auf Diskussionsseiten diskutierbar sein. --Andreas JN466 11:19, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Übersetzung ist aber "wirr". --Itti 11:24, 21. Jun. 2024 (CEST) und nicht nur das. Der Kern des Artikels wird von dir nicht genannt: Unterdessen hat das politische Establishment einen neuen Streit mit der UNO über das begonnen, was der Patten-Bericht verschweigt: dass die sexuelle Gewalt zweifelsfrei systematisch und weit verbreitet war und von der Hamas angeordnet und verübt wurde. Israelische Anwälte der weiblichen Überlebenden warnen nun, dass die Weigerung des Landes, bei einer umfassenden und legalen Untersuchung mitzuwirken – was der sorgfältig formulierte Bericht nicht war – die Aussicht gefährdet, jemals die volle Wahrheit über die sexuelle Gewalt vom 7. Oktober herauszufinden und den Opfern Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Sorry, aber das ist ein sehr hemdsärmeliger Umgang mit der Quelle. --Itti 11:31, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn das der Kern des Artikels wäre, stünde es in der Überschrift und Unterüberschrift (die ich zitiert habe).

Es geht in dem Artikel um den Streit zwischen Israel und UNO: Das israelische politische Establishment stellt eine Behauptung auf, und die UNO-Ermittler sagen, diese Behauptung ist nicht durch die Indizien gedeckt. Zudem machen sich die Angehörigen der israelischen Opfer Sorgen, dass die Weigerung der israelischen Regierung, mit unabhängigen Ermittlern zusammenzuarbeiten, dazu führen könnte, dass das Schicksal der Opfer nie wirklich geklärt werden könnte. --Andreas JN466 11:42, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte auf dieser Seite jetzt weitere Sachdiskussionen einstellen. Es geht um diesen Beitrag von Valanagut und jetzt auch seine Bekräftigung hier, und ob dieser neben der Entfernung weitere Maßnahmen erfordert. --Magiers (Diskussion) 11:50, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Spekulationen, denen sich Valanagut hingibt, sind nicht tragbar. Wir spekulieren nicht, schon gar nicht derartig fragwürdig. "Ich gehe davon aus dass viele Zivilsten im Gaza Streifen ein Sturmgewehr im Schrank oder unter dem Bett hatten und ganz einfach die Situation ausnutzten." ist grell, die anderen Punkte sind es auch. Ich denke nicht, dass eine Entfernung genügt. Gruß --Itti 12:01, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist leider nicht das erste Mal, dass der Gemeldete sich in dem Kontext problematisch äußert, von der unerträglichen Sprache ganz abgesehen, Diff-Links habe ich jetzt leider nicht zur Hand. Die von Dir verlinkte Aussage war mir auch aufgefallen. Aus diesem Grund wäre ein entsprechender und deutlicher Vermerk im Sperrlog angebracht. --Gustav (Diskussion) 12:19, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde trotzdem empfehlen, den Times-Artikel mal eben zu lesen, ehe hier ein Urteil über Valanaguts Beitrag gefällt wird. Insbesondere zum Beispiel diese Passage, die erwähnt, dass es außer der Hamas eben ein "chaotic array of actors" an jenem Tag gab. ("What the [UN] report did not say was whether sexual violence was part of the battle plan. Nor did it name Hamas, given the chaotic array of actors that day.") Wenn wir ein Overton-Fenster definieren wollen, muss sich das am internationalen Diskurs (inkl. UNO) orientieren. --Andreas JN466 12:14, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Findest du die klare, nun wiederholt vorgetragene Position des Gemeldeten etwa stimmig? Ich finde eine solche Verharmlosung eines gut dokumentierten Terroranschlags, sehr bedenklich. Deine Relativierungsversuche finde ich ebenfalls absurd. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:36, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll diese Meldung. Hier wird garnichts verharmlost. Es ist nun mal nicht gesichert, wer die nackten Opfer an Bäume gefesselt hat. Und es ist eine Tatsache das die Aktion nicht von Hamas alleine ausgeführt worden ist. Das behauptet der UN Bericht auch nicht. Dass es ausser Hamas noch andere bewaffnete Organisationen und Schmuggelbanden gibt ist nun mal Fakt. Und das diese auch am 7. Oktober beteiligt waren steht im UN Report. Die Motive der Hamas, darüber lässt sich Spekulieren. "Der Plan eines Terroristen ist Terror zu stiften. Kein planvolles handeln im Sinne fester Öffnungszeiten oder dem umschalten einer Ampel an einer Straßenkreuzung." das ist nun einmal eine Spekulation. Ich weiss wirklich nicht was die Hamas geplant hat, aber Andere wissen es sicherlich auch nicht. Solange es keine abschliessenden Untersuchungen gibt, muss man vorsichtig sein. Gesichert ist nur das nackte und halbnackte Leichen gefunden wurden. Von, wem steht nicht in den Berichten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:22, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bitte um administrative Intervention. Das darf so nicht weiter gehen. Siesta (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Valanguts Formulierungsvorschlag "Dabei töteten bewaffnete palästinensische Kämpfer der Hamas und anderer Gruppen" ist eine bewusste Quellenumdeutung/Quellenverfälschung. Nach seinen eigenen Erkenntnissen aus der Quellenarbeit sei unklar, wer die nackten und halbnackten Opfer an die Bäume gefesselt habe. Die Mitdiskutanten werden für dumm verkauft.--5glogger^Disk 12:07, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube nun wird sehr deutlich, welches Anliegen der Gemeldete im Sinne hat: Verharmlosung des Terrorangriffs (der sehr gut dokumentiert ist) am 7. Oktober. Eine Sperre finde ich nun sehr angebracht. Zu überlegen wäre auch ein Topic Ban für Israel/Gaza Artikel. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:16, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Man muss sich hier schon sehr zusammenreißen, um nicht einen Godwin zu bringen. Aber persönliche Analysen der Art "ich gehe davon aus, dass folgende physikalisch mögliche Erklärung viel richtiger ist" haben in der Wikipedia keinen Platz - und in dieser aggressiven Form definitiv auch nicht auf Diskussionsseiten - ganz abgesehen von der Abstrusität, dass irgendwelche "bewaffneten Schmuggelbanden" ohne jegliche Bindung an Hamas hier für einen nennenswerten Anteil der Gräueltaten gesorgt haben sollten, die hier zwar nicht Thema ist aber dennoch zeigt, dass sich der Benutzer hier in ein verschwörungstheorienahes Narrativ verrannt hat. Zumindest ein längerer Ausschluss aus dem Thema scheint mir unvermeidbar, um die Artikel zu schützen. Zu möglichen weitergehenden Maßnahmen, die ich für sehr gut vertretbar hielte, sollen gerne ebenso besprochen werden, aber dass Valanagut zumindest derzeit (das Nachlegen hier scheint auch mangelndes Problembewusstsein zu belegen) aus diesem Artikel samt Diskussion plus möglicherweise anliegende Themen in Bezug auf Hamas/Israel/Gaza herausgehalten werden sollte, sehe ich als Muss. --131Platypi (Diskussion) 12:21, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Verharmlosung kannst du ihm nicht vorwerfen. Er bestreitet in keiner Weise, dass die Verbrechen begangen wurden. Es geht um die Schuldzuweisung und die Frage, ob sie von der Hamas offiziell angeordnet wurden. Da hat die UNO eben Zweifel geäußert und moniert, dass die israelische Regierung die Beweise, die sie vorgab zu besitzen, nicht vorgelegt habe. --Andreas JN466 12:24, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Abarbeitung: Ich sehe hier, wie bereits Stefan64, Magiers und WvB eine inakzeptable Darstellung von Verschwörungsmythen und Relativierung von Terror, der weit über die von Andreas geäußerte differenzierte Sichtweise von Evidenz und Positionen unterschiedlicher Akteure in dem Konflikt, hinaus geht. Konfliktträchtiges Editieren durch Valangut hat in den letzten Jahren bereits zu mehreren Benutzersperren geführt, die längste davon betrug 10 Tage. Trotzdem scheint sich an dem Verhalten nichts grundlegendes zu ändern. Ich werde hier daher eine einmonatige Benutzersperre verhängen, über eine anschließende Auflage oder ein Topic ban kann im weiteren Verlauf z.B. auf WP:AAF noch diskutiert werden.--Emergency doc (D) 12:41, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

2003:CD:73B:373C:78EC:1705:1DFE:59CD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:11, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

195.52.153.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:15, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

93.224.62.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

93.241.216.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm _Disk ^CVU 11:00, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

2A02:908:1966:A0:E53B:3C4B:594C:EA21 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:12, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

194.208.28.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 11:30, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

193.170.220.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründete, unsinnige Löschung. --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:04, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten