Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

2A02:1210:16F3:8E00:8048:65D:D683:63E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Tagen werden in Artikeln mit Bezug zum Kanton Basel-Stadt von wechselnden IPs fehlerhafte (inkl. Belegfiktion) oder aus NPOV-Sicht problematische Änderungen vorgenommen. Bei begründeter Zurücksetzung dieser Änderungen wird nicht die Diskussion gesucht, sondern ein Edit-War gestartet. Der Bearbeitungskommnetar ist dabei unsachlich, aggressive oder zielt ad personam auf den Benutzer, der die Änderungen rückgängig gemacht hat. Zuletzt war die in der Überschrift genannte IP aktiv: [1]. Weitere Fälle anderer IPs sind [2] und [3]. Es ist nicht auszuschliessen, dass im beginnenden Wahlkampf für die Basler Wahlen vom Herbst gewissen Kandidaten geschadet werden soll. Dafür spricht, dass im Kantonsartikel (3) bei der Nennung von Regierungsratskandidaten ursprünglich gerade die beiden „vergessen“ wurden, in deren Artikel (1, 2) zuvor einseitige Edits vorgenommen wurden. Aus meiner Sicht sollten die Änderungen grösstenteils raus und die drei genannten Artikel zumindest vorübergehend für unangemeldete Nutzer gesperrt werden. Die weiteren IPs neben der in der Überschrift genannten sind Benutzer:2A02:1210:16F3:8E00:B8B5:3C97:E27D:F009, Benutzer:2A02:1210:16F3:8E00:4549:382F:66D:7C44, Benutzer:2a02:1210:16f3:8e00:9032:a547:5c2f:27. --Psatanas (Diskussion) 23:09, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Unter der Range 2A02:1210:16F3:8E00:0:0:0:0/64 wurde seit dem 18. Juni nicht mehr editiert. Der letzte Beitrag erfolgte am 18.06. um 01:56 Uhr auf der Disk zu Oliver Flesch (ohne Resonanz durch Dritte; die Änderungen im Artikel sind gesichtet). Also 21 Stunden vor dieser VM. 
Ja, eine solche ZQ ist nicht flauschig. An dem Edit-War auf Kaspar Sutter war aber auch der Melder beteiligt. Hier wäre statt neuerlicher Reverts am gestrigen Abend die VM-Abarbeitung abzuwarten bzw. das Mittel der Wahl gewesen. Den Artikel setze ich auf die letzte stabile Version vom 4. Dez. 2023 zurück. Er hat jetzt 2 Wo. Pause und wartet auf eine Klärung per Disk. Bei Konsens kann jederzeit entsperrt werden. Ein Thread wurde ja eröffnet.
Betreffend ggfs. weiterer Artikel: wenn konkret melden. Per VM werden keine inhaltlichen Entscheidungen getroffen. Betr. Kaspar Sutter ist das Beitrags-Hin- und Her entscheidend. 
@Psatanas: z.Kts. --WvB 06:15, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Asperatus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit-War unter fehlerhafter Verwendung von WP:KORR. Inhaltliche Aktualisierung von mir, Übersetzung durch Asperatus, begründeter Revert von mir. Anstatt die Diskussion aufzusuchen, wird durch Asperatus erneut revertiert->Beginn des Edit-War. Seinen Hinweis auf WP:KORR lese ich so, dass sowohl die englische als auch die deutsche Version gleichwermaßen zulässig ist und deswegen seine Version bestehen zu bleiben habe. Kann man so sehen, aber dann ist meine Ursprungsversion diejenige, welche als Ausgangspunkt dient (wobei man über die Übersetzung des Commander sprechen kann). Dazu ist das inhaltlich falsch übersetzt: der Deputy Chief of Staff würde im Deutschen korrekterweise als Abteilungsleiter übersetzt werden. Ich bitte daher um administrative Einsetzung meiner (englischen Formulierung), nicht als inhaltliche Entscheidung, sondern unter Berufung auf WP:KORR. Obwohl m.E. nur kosmetischen Inhalts ist der Rest des letzen Edit für mich grundsätzlich ok. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 12:16, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte die Bearbeitung durch Asperatus für eine deutliche Verbesserung. Mit "Commander NATO CIS Group und Deputy Chief of Staff Cyberspace" kann außerhalb von Militär-Kreisen niemand etwas anfangen, die müssten dann schon konkret verlinkt sein.--Rainyx (Diskussion) 12:45, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das wäre aber eine inhaltliche Fragestellung, die dann (durch Asperatus) hätte diskutiert werden müssen. Und die englischen Bezeichnungen sind bei den entsprechenden Personen durchaus gang und gebe, bspw. auch im vorliegenden Fall bei der Vorverwendung (die wurde nämlich von Asperatus nicht übersetzt, obwohl die wahrscheinlich noch kryptischer für Nicht-Militärs ist). In der deutschen Übersetzung, die ja teilweise falsdch ist, wird das m.E. auch nicht klarer. Aber das ist gesagt, eine inhaltliche Frage. Es geht hier um WP:EW und WP:KORR. Eine inhaltliche Begründung wurde durch Asperatus nicht gegeben bzw. er hätte die entsprechende Diskussion anstoßen müssen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:38, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Leider ist LW-Pio sehr freigiebig im Umgang mit der eigentlich restriktiv zu nutzenden Zurücksetzen-Funktion und umgekehrt schnell sehr angegriffen, wenn seine eigenen Beiträge zurückgesetzt werden. Ich würde mir wünschen, er würde öfter die WP:WQ beachten, insb. die ersten fünf Punkte. Die Bewertung, ob hier ein Edit-War vorliegt und ich ein Vandale bin, der gesperrt werden muss, überlasse ich anderen. --Asperatus (Diskussion) 00:01, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die inhaltliche Ergänzung durch @LW-Pio: steht augenfällig nicht zur Diskussion sondern deren formale Ausgestaltung. 
Den Revert von @Asperatus: setze ich daher wegen EW zurück. 
Zu einer weitergehenden administrativen Maßnahme sehe ich keine Veranlassung. Die Disk steht bereit und freut sich auf und über einen konstruktiven Austausch im Sinne des Intros bzw. WP:DS. Ein neuerlicher Edit-War um diese formale bzw. inhaltliche Frage sollte zunächst zum Seitenschutz führen, so denn nicht weitere Faktoren hinzukämen. Doch ist wohl kaum anzunehmen, das hierzu ein Anlass besteht. Oder? Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 06:01, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

91.137.94.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 08:54, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

91.138.38.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 08:55, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

80.187.65.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. Bitte VL prüfen! XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:00, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

213.202.42.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:10, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

185.233.220.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:15, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

87.128.28.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:18, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nenaw1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. Bitte Benutzerseite löschen! XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:24, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

185.213.59.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:25, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

84.188.216.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:28, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten