„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung | |||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
Worin besteht die Schwierigkeit, die Meldung vernünftig abzuarbeiten? --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 07:42, 28. Jun. 2021 (CEST) | Worin besteht die Schwierigkeit, die Meldung vernünftig abzuarbeiten? --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 07:42, 28. Jun. 2021 (CEST) | ||
:Ich hatte exakt dieselben Probleme mit dem Benutzer in den Artikeln [[Soziale Insekten]] und [[Spezialisierung]]. Mein persönlicher Eindruck war: Meinungsstark, aber über Quellenarbeit erhaben. Extrem zeitraubende Diskussionen, bei denen die eigentlichen Kritikpunkte in einem Wortschwall ertränkt werden. Es verfestigt sich für mich der Eindruck, dass das Editier- und Diskussionsverhalten dieses Benutzers in allen Bereichen gleich problematisch ist, in denen er tätig wird.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 08:05, 28. Jun. 2021 (CEST) | :Ich hatte exakt dieselben Probleme mit dem Benutzer in den Artikeln [[Soziale Insekten]] und [[Spezialisierung]]. Mein persönlicher Eindruck war: Meinungsstark, aber über Quellenarbeit erhaben. Extrem zeitraubende Diskussionen, bei denen die eigentlichen Kritikpunkte in einem Wortschwall ertränkt werden. Es verfestigt sich für mich der Eindruck, dass das Editier- und Diskussionsverhalten dieses Benutzers in allen Bereichen gleich problematisch ist, in denen er tätig wird.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 08:05, 28. Jun. 2021 (CEST) | ||
:: Meine Argumente auf den Disks von Polyphem [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Polyphem#Das_%22in_gewisser_Hinsicht_irrwitzige_Gastgeschenk%22] und Ideenlehre [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ideenlehre#Zu_den_inhaltlichen_Eingriffen_in_der_Einleitung] sind Quellen-basiert. Diese werden aber u.a. als "veraltet" bezeichnet, was mir bzgl. der Sophistik- und Kranz-Quellen aus der Luft gegriffen scheint. Meine Bitte, Philologen helfen zu lassen, die genaue Seitenzahl des Kranz-Zitats nachzureichen (ich habe nur schlecht kopierte wenige Blätter des Werkes) wird ignoriert. Das Argument des Users Armin, ich zeige mich nach wie vor "unseinsichtig" halte ich für einen Afront gegen die Meinungsfreiheit. Ich fasste lediglich meine Sicht auf den bisherigen Diskussionsverlauf zusammen. Warum Armin und den anderen, die da 'einer Meinung' sind, das nicht gefällt, hätte dort platziert werden können. Jedoch fehlen ihnen m.E. rationale Argumente. Ähnlich auf der Disk von Polyphem. --[[Benutzer:GOTTLIEB II|GOTTLIEB II]] ([[Benutzer Diskussion:GOTTLIEB II|Diskussion]]) 09:48, 28. Jun. 2021 (CEST) | |||
== [[Benutzer:2A02:8108:780:9DC:A402:37F7:12E5:EB0E]] (erl.) == | == [[Benutzer:2A02:8108:780:9DC:A402:37F7:12E5:EB0E]] (erl.) == | ||
Version vom 28. Juni 2021, 09:48 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
GOTTLIEB II (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholte gravierende Verstöße gegen Theoriefindung und die Beleganforderung der wikipedia. Auf mehreren Artikeldiskussionsseiten liefen in den letzten Tagen Diskussionen zu seinen problematischen Editierverhalten Diskussion:Ideenlehre#Zu_den_inhaltlichen_Eingriffen_in_der_Einleitung, Diskussion:Polyphem#Das_"in_gewisser_Hinsicht_irrwitzige_Gastgeschenk" Diskussion:Kosmologie#Neubearbeitung_Einleitung,_Teil_II. Zeigt sich auch heute nach wie vor völlig uneinsichtig Hier agieren einige User, denen aufgrund eines offenkundig subjektiven Motivs nicht behagt, dass in WP, wie gefordert in den Statuten, möglichst wissenschaftlich geschrieben wird Bitte den Benutzer sperren oder dauerhaft die Sichterrrechte entziehen. Ist übrigens erst vor wenigen Tagen wegen seiner Theoriefindung gesperrt worden Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/16#Benutzer:GOTTLIEB_II --Armin (Diskussion) 20:56, 27. Jun. 2021 (CEST)
Worin besteht die Schwierigkeit, die Meldung vernünftig abzuarbeiten? --Armin (Diskussion) 07:42, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Ich hatte exakt dieselben Probleme mit dem Benutzer in den Artikeln Soziale Insekten und Spezialisierung. Mein persönlicher Eindruck war: Meinungsstark, aber über Quellenarbeit erhaben. Extrem zeitraubende Diskussionen, bei denen die eigentlichen Kritikpunkte in einem Wortschwall ertränkt werden. Es verfestigt sich für mich der Eindruck, dass das Editier- und Diskussionsverhalten dieses Benutzers in allen Bereichen gleich problematisch ist, in denen er tätig wird.--Meloe (Diskussion) 08:05, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Meine Argumente auf den Disks von Polyphem [1] und Ideenlehre [2] sind Quellen-basiert. Diese werden aber u.a. als "veraltet" bezeichnet, was mir bzgl. der Sophistik- und Kranz-Quellen aus der Luft gegriffen scheint. Meine Bitte, Philologen helfen zu lassen, die genaue Seitenzahl des Kranz-Zitats nachzureichen (ich habe nur schlecht kopierte wenige Blätter des Werkes) wird ignoriert. Das Argument des Users Armin, ich zeige mich nach wie vor "unseinsichtig" halte ich für einen Afront gegen die Meinungsfreiheit. Ich fasste lediglich meine Sicht auf den bisherigen Diskussionsverlauf zusammen. Warum Armin und den anderen, die da 'einer Meinung' sind, das nicht gefällt, hätte dort platziert werden können. Jedoch fehlen ihnen m.E. rationale Argumente. Ähnlich auf der Disk von Polyphem. --GOTTLIEB II (Diskussion) 09:48, 28. Jun. 2021 (CEST)
2A02:8108:780:9DC:A402:37F7:12E5:EB0E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Benutzerbeiträge. --fossa net ?! 03:22, 28. Jun. 2021 (CEST)
/64 Range gesperrt. Sperrumgehung, die mal wieder massenhaft gegen WP:KORR verstößt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:00, 28. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:46.92.86.153 (erl.)
46.92.86.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möge bitte draußen spielen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:41, 28. Jun. 2021 (CEST)
Hernsheim & Co (erl.)
Unsinnige und unbelegte Behauptung in mobiler Bearbeitung durch 77.119.204.157. Wurde von mir unkommentiert zurückgesetzt. VG, --Mr Südsee (Diskussion) 08:56, 28. Jun. 2021 (CEST)
Die IP wird längst gewechselt haben, im Artikel sehe ich keine weiteren Edits, die zu begutachten wären. Besser wäre es aber, mit Hinweis auf die Belegpflicht zu revertieren. Ohne Maßnahme geschlossen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:59, 28. Jun. 2021 (CEST)
