Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Artikel Brandenburgisch-Sächsische Beziehungen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Elbarto1983 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde hier [1] bereite von Otberg geoutet und versteigt sich jetzt (bitte Diskussionsverlauf beachten) [2] ausgeloggt zu angekündigten Vandalismus. Also klar keine Besserung erkennbar, hinfort mit ihm... --217.70.160.66 08:25, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Man sollte vielleicht nicht unerwähnt lassen, dass er bestreitet diese Person zu sein (ohne dass ich den Fall selbst beurteilen kann). --StYxXx ⊗ 08:35, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Man muss sich nur die Beitragsliste des Voraccounts ansehen: gleiches Interessengebiet (Sachsen, jetzt auch im Benutzernamen), gleiche Arbeitsweise (hunderte kleinstedits hintereinander, extreme Detailüberfrachtung, gleiches Verhalten (wird rasch beleidigend) - eindeutiger geht ein Ententest kaum. -- 217.70.160.66 08:49, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Elbarto halte ich für unwahrscheinlich, der war weniger souverän in der Sprache, sowohl Ausdruck als auch Rechtschreibung und Grammatik waren doch noch schlechter. Aber auch so ungerechtfertigte Sockenvorwürfe auch von ihm (ist das "quitt durch diese Meldung"?) und ein ziemlich ruppiger Diskussionsstil sprechen für zumindest ein freundliches Wort seitens eines Admin. --131.169.89.168 16:32, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Der Inhalt seiner Benutzerseite besteht übrigens aus einer etwas verunglückten URL, die nach Werbung aussieht, zumindest ist kein anderer Zweck dafür zu erkennen. --Mark (Diskussion) 07:42, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das hat zwar 0 Prozent mit der Meldung hier zu tun aber nur soviel. Die Seite habe ich als Fundgrube für spätere Uploads von gemeinfreien Kupferstichen aus dem 17. Jh. vorgemerkt. Die Wegnahme des H's am Anfang diente dafür, dass es eben nicht als link wahrgenommen werden kann. Darüber hinaus bleibe ich bei meinem Statement, das ich auf der Diskussionsseite des Artikels Friedrich II. niedergeschrieben habe und möchte mich hier ungern in eine Verteidigungshaltung begeben, da ich hierfür nicht nachvollziehen kann, was ich hier eigentlich sanktionswürdiges editiert haben soll (welcher konkrete Difflink). Ich zitiere darüber hinaus die Eingangsregeln dieser Seite im Auszug:

• 2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
• 3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Usw. ...

Über für mich sinnfreie Behauptungen einer IP hinaus habe ich hier bisher keine Belege gesehen. Artikel Brandenburgisch-Sächsische Beziehungen (Diskussion) 08:51, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Der Account ist ohnehin unter Beobachtung. Es ist besser man weiss woran man ist, als er taucht wieder ab. --Otberg (Diskussion) 10:16, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unangemessene persönliche Diffamierungen gegen mich --HIMBA (Diskussion) 07:57, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ohne Difflinks keine Bearbeitung möglich. --Otberg (Diskussion) 10:13, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Schlossgymnasium Kirchheim unter Teck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrere Neubenutzer und IPs schwurbeln den Artikel unbelegt und mit Nebensächlickeiten voll. Wohl ein Schulprojekt am Werke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:00, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Mons Maenalus, PassePorte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wie auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Mons Maenalus, PassePorte#CU-Ergebnis ohne Aussagekraft aufgefordert, wünsche in die Unterstellung von Mutmaßungen (← dort zu verwendender Suchbegriff) administrativ zu entfernen, da dies nicht zur CU-Sache beiträgt, sondern mir gegenüber unrichtig unterstellend ist, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Themenkomplex Otto Brixner. Dort sind die Hinweise inzwischen mit Quellen belegt worden, die schon zuvor in den betreffenden Artikeln verwendet wurden. --Hans Haase (有问题吗) 08:01, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Verstehe ich eben so wenig wie Rax. An der Stelle, an der "Mutmaßungen" auftaucht, wurde längst zuvor gesagt, dass Du nichts mit dem CU zu tun hast, dementsprechend wird Dir auch nichts unterstellt (außer einer Diskussionsbeteiligung bei Otto Brixner, die aber sowohl korrekt als auch an sich nicht ehrenrührig in irgend einer Form ist). Die Stelle mit "Mutmaßungen" betrifft nur MM und PP, nicht HH. --131.169.89.168 10:44, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Gugerell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Irgendwann muss Schluss sein, andere der Lüge zu bezichtigen, siehe hier und hier. Und irgendwann ist jetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:18, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die betreffenden Ausführungen von Informationswiedergutmachung sind wahrheitswidrig. Punkt. --Peter Gugerell 08:46, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nö, und das ist dir auch durchaus bewusst. Insofern solltest du nicht anderen eigenes Verhalten unterstellen. --Label5 _(L5) 08:48, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Deine Unterstützung der perfiden Kampagne von Bwag, mit seiner bewussten Unwissenheitsvortäuschung als Wikilawyering ist unerträglich. JedeR weiß, dass sowohl die IP als auch Bwag dass genau so gemeint haben und jetzt nur die altbekannte Taktik von AfD/FPÖ etc. anwenden und versuchen, dies hinterher, nachdem es bei ihren Kumpels gut angekommen ist, irgendwie zu relativieren. Durchsichtige Taktik, die nicht verfängt, und Du unterstützt diese perfide Schmutzkampagne auch noch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:51, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Er bezichtigt Atomiccocktail und Sänger der Lüge, nicht mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:52, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Der Beitrag von Sänger zeigt anschaulich, auf welchem unterirdischem Niveau die Diskussion angekommen ist. Auf die inakzeptable Rolle eines eskalierenden Admins möchte ich hier gar nicht eingehen. Aber Atomiccococktail behauptet nunmal die Unwahrheit, also wird er ertragen, wenn ihm das auch gesagt wird. Außerdem, IWG, kann Atomiccocktail selber sprechen. Er besitzt eine Tastatur, sitzt seit einer halben Stunde an seinem Arbeitsplatz und ist als Kommunikationsprofi dazu in der Lage, falls er sich denn überhaupt angegriffen fühlen sollte. Er braucht Deine Hilfe nicht. Unnötige Eskalation. Zweimot (Diskussion) 09:25, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Auf unterirdischem Niveau wurde dies von der IP begonnen und von Bwag weiter angeheizt. Das dieses unterirdische Niveau aus der deWP entfernt wird ist nichts Verwerfliches, ebenso wenig wie das Bezeichnen dieses Vorgangs als das, was er war und ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:32, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das unterirdische Niveau wird angeheizt von IWG und Atomic, etwas aktiver Sänger und ganz erlesen unterirdisch von Alabasterstein. Wollen wir die Schlammschlacht jetzt und hier fortführen und am Ende Noten über die Tiefe des Niveaus verteilen? Zweimot (Diskussion) 09:53, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Du darfst mich gerne zitieren, wo ich jemanden als Lügner bezeichne. Also, wo? Hier heizt nur einer mit Lügenvorwürfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:58, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte überprüfe deine Sicht der Dinge ganz genau. Du prügelst hier auf die Falschen ein. Warum du das machst, ist mir leider nicht klar. --Label5 _(L5) 09:55, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Im übrigen, Zweimot, kann auch Bwag für sich selber sprechen und braucht keinen Pressesprecher. Und auch Gugerell brauch keinen Pressesprecher Zweimot. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:02, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Jetzt komm mal wieder runter, IWG! Was ist denn los? Zweimot (Diskussion) 10:04, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin solide auf dem Boden, mich stört auch nicht weiter die Meinung von Gugerell: er hat sie halt. Er darf sie auch gerne haben, aber er darf sie nicht sagen, sofern es eine Beleidigung ist. Und andere als Lügner zu bezeichnen weil sie die eigene Meinung nicht teilen ist in der realen Welt eine Beleidigung und auch hier. Und wenn er diese seine Meinung doch sagt, dann sollte er gesperrt werden. So einfach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:10, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Andere als Pressesprecher zu bezeichnen, also als Meinunsgbüttel, ist in diesem Zusammenhang ebenfalls beleidigend. Ich kenne die Vorgeschichte von Bewag nicht. Weiß nicht, welche Rechnungen da noch offen sind. Aber ich sehe, dass er diese bewusste Anspielung eben nicht gemacht hat – ich kann nämlich lesen – und dass Gugerell diese Ansicht in der Diskussion verteidigt. Und Ihr geht auf ihn los wie die Hornissen. Also steck mehr dahinter. Was isses? Zweimot (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bwag wurde auch nicht alleine wegen der Wiedereinsetzung dieser Bemerkung gesperrt und das wurde sowohl in der Sperre wie in der Sperrprüfung begründet und muss hier nicht erneut diskutiert werden. --Alabasterstein (Diskussion) 10:20, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Zustiommung zu Alabasterstein. Ich sehe außerdem, dass er nach dieser bewussten Anspielung behauptet, es gar nicht so gemeint zu haben, also die geradezu prototypischen Muster solcher Kampagnen aus dem rechtspopulistischen Milieu anwendet. Und das andere Politaktivisten hier darauf einsteigen um ihren Kumpel zu verteidigen mit dem gleichen Muster, und wie die Hornissen auf die losgehen, die hier normal denken und sich nicht verarschen lassen wollen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:22, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Umdeutung von Pressesprecher in Meinungsbüttel um daraus eine Beleidigung zu konstruieren ist etwas sehr abenteuerlich und nur deine Sicht der Dinge. Was würde wohl Steffen Seibert dazu sagen? Und sollte man dann nicht das Presse- und Informationsamt der Bundesregierung in Meinungsbüttelamt der Bundesregierung umbenennen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:22, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Zweimot:, wenn dir die Vorgeschichte von Bwag nicht bekannt ist, dann wäre es besser in dieser Causa keine weiteren Äußerungen zu tätigen. Bwag macht nichts unbewusst und provoziert mit seiner extrem rechten Gesinnung immer wieder. Als Verteidiger für ihn oder seine Unterstützer, bist du nicht wirklich geeignet. Das solltest du dir auch nicht antun. --Label5 _(L5) 10:27, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

"extrem rechten Gesinnung" ist ein schwerer PA.... das ist aber Ok oder was... Machen wir es doch einfach ich unterstelle dir eine extrem linke Gesinnung und du wirst wegen extremer Gesinnung automatisch gesperrt. Zum Thema. "Das ist eine Lüge" ist etwas anderes als "Du bist ein Lügner" Natürlich könnte man auch sagen das "stimmt so nicht" allerdings, wenn die falsche Behauptung kein versehen war sondern ganz bewusst erhoben wurde, um jemanden zu diskreditieren ist es ein persönlicher Angriff und sollte bei der aktuell recht niedrigen PA-Hürde ebenfalls eine Sperre nach sich ziehen. Aber wir wissen ja . es kommt nicht darauf an was man sagt, sondern nur wer was sagt. Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bundesministerium der Verteidigung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bis zur Vereidigung bitte Dicht machen. Einige tragen da seit Stunden schon Dinge ein die so noch garnicht stimmen. Ohne regulären Rücktritt von V.d.L. und späterer Vereidigung von AKK ist es wie es zur Zeit da steht und nicht anders. Das wird allerdings von einigen nicht akzeptiert. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:52, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und PA [3], [4], wieder im Artikel Geschlchtergerchte Sprache während laufender Diskussion. . 1, 2

Gestern bezichtigte der User mich der "Quellenfäschung" Diskussionsseite, VM , heute im Versionskommentar der "POV-Pusherei".

Das sachferne, aggressive Verhalten des Users stellt eine ernsthafte Störung dar. --Fiona (Diskussion) 09:12, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Während laufender Diskussion bereits Tatsachen schaffen zu wollen ist halt ein Unding und zeugt nur erneut, dass du und Chiananda unbedingt euren POV im Artikel durchbringen mögt.-- JTCEPB (Diskussion) 09:21, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

„JTCEPB, glaubst Du im Ernst, durch Googlen nach "oktroyiert" ergibt sich ein enzyklopädischer Text?“

„@JTCEPB, begründe die Relevanz jeder einzelnen Quelle. Man kann nicht Paris mit Dagmar Lorenz und Brühlmeier u.a. verwurschten. Hast du den Meinungsartikel von Peter Schmachthagen im Hamburger Abendblatt, der sich hinter einer paywall befindet, überhaupt gelesen? Der Abschnitt ist Pfusch.“

Kein Beitrag von dir, sondern Reverts.

Du hast keine Sachkenntnis, keine Literaturkenntnis. Zum xten Mal störtst mit disruptiven Aktionen und äußerst dich grob und beleidigend mir gegenüber. --Fiona (Diskussion) 09:28, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Sowas verdient auch keine Antwort. Was meine Sach- und Literaturkenntnis betrifft, so kannst du gerne davon denken was du magst. Stören tust du mit deinem unfreundlichen, aggressiven Ton den seit Beginn aufbringst um deinen POV durchzudrücken.-- JTCEPB (Diskussion) 09:32, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

134.3.203.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause - bereits 2 Sperren diese Woche --Serols (Diskussion) 09:20, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

85.203.44.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, ersten Edit bitte verstecken --Färber (Diskussion) 09:44, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

93.193.117.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Cyber-Mobber. Bitte auch Versionslöschung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:57, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

93.209.27.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 09:57, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

2003:EC:6BD3:7001:E43B:C910:866A:A81E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Möchtegern-Hacker --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:22, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten