„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
SpBot (Diskussion | Beiträge)
Passive Sichter, Bots
770.289 Bearbeitungen
K Abschnitt(e) erledigt: 149.172.130.237; 4 Abschnitte scheinen noch offen zu sein, der älteste zu Benutzer:Elektrofisch
Zeile 79: Zeile 79:


Ich wäre durchaus geneigt, jkb nahezulegen, sich solche Kommentierungen bei der Entfernung von Diskussionsbeiträgen, wenn sie denn notwendig sein sollte, zu verkneifen. Sie dienen nicht der Deeskalation. Darauf sollte ein Admin aber selbstverständlich immer bedacht sein. Soweit, so gut. Es ist aber, wie hier mehrfach betont wurde, eine Frage des Duktus. Der Duktus als solcher ist kein Thema für Vandalismusmeldungen. Eine Sanktion irgendeiner Art ist nicht angezeigt. Dass das hier nicht das Gleiche ist, wie jemandem Hass auf eine Personengruppe zu unterstellen, sollte jedem nüchternen Betrachter klar sein. Hier erledigt. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] ([[Benutzer Diskussion:ThePeter|Diskussion]]) 12:36, 15. Okt. 2012 (CEST)
Ich wäre durchaus geneigt, jkb nahezulegen, sich solche Kommentierungen bei der Entfernung von Diskussionsbeiträgen, wenn sie denn notwendig sein sollte, zu verkneifen. Sie dienen nicht der Deeskalation. Darauf sollte ein Admin aber selbstverständlich immer bedacht sein. Soweit, so gut. Es ist aber, wie hier mehrfach betont wurde, eine Frage des Duktus. Der Duktus als solcher ist kein Thema für Vandalismusmeldungen. Eine Sanktion irgendeiner Art ist nicht angezeigt. Dass das hier nicht das Gleiche ist, wie jemandem Hass auf eine Personengruppe zu unterstellen, sollte jedem nüchternen Betrachter klar sein. Hier erledigt. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] ([[Benutzer Diskussion:ThePeter|Diskussion]]) 12:36, 15. Okt. 2012 (CEST)
:<small>Vielleicht packtst Du Dir mal an die eigene Nase? Deine Erledigungskommentaren ("zeugen von mangelnder Reife etc. blablabla" sind ebenfalls VM-Reif. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 13:53, 15. Okt. 2012 (CEST)</small>


== [[Benutzer:212.95.7.63]] (erl.) ==
== [[Benutzer:212.95.7.63]] (erl.) ==

Version vom 15. Oktober 2012, 13:53 Uhr

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Elektrofisch

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren21 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertiert seit Wochen alle Bearbeitungen bei Sven Henkler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Auf der DS kommt von ihm überwiegend persönliche Anmache, an der Sachdiskussion beteiligt er sich nur höchst spärlich, und Editkommentare wie „Persil“ und „Omo statt Oma“ sind auch nicht gerade hilfreich. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:23, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Den Artikel zu Henkler hatte ich deshalb letzten Monat gemeldet. --217/83 00:47, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt aber bitte nicht den Artikel sperren. Ich habe Elektrofisch fünf Wochen Zeit gegeben, sich auf der DS zu äußern. Stattdessen revertiert er weiterhin alles. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:01, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso löscht ihr beiden die Quellenangabe zur Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung?--Perfect Tommy (Diskussion) 01:04, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Kannst du das auf der DS mit Difflink ansprechen? Ich meine mich zu entsinnen, diesen Verweis auf einen nicht mehr existierenden Artikel durch einen anderen ersetzt zu haben. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:14, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Okay, hier der Difflink. Das gehört zu den vielen kleinen Verbesserungen, die Elektrofisch ständig revertiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:40, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
//BK// Leute, ich bin mir nicht sicher, ob dies hier entschieden werden kann. Ihr nervt euch gegenseitig, und ihr solltet euch über inhatliche Fragen verständigen. Ich schlage vor, hier auf Erle zu setzen. -jkb- 01:06, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Was soll ich denn machen, wenn der Benutzer alles revertiert und sich auf eine sachliche Diskussion nicht einlässt? Wie wär's vielleicht mit einer administrativen Aufforderung, ernsthaft zu diskutieren und die Pauschalreverts bleiben zu lassen? --Klaus Frisch (Diskussion) 01:14, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie sehen die Mitadmins einen Artikelverbot für Elektrofisch, wenn er in diesem Stil weitermacht? Koenraad Briefkasten 04:55, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gute Idee. Mag das bitte jemand unter Beobachtung nehmen? Ich habe gerade – nach wochenlangem vergeblichen Warten auf eine Reaktion Elektrofischs auf der DS – etwa 30 Edits getätigt. Der Artikel war sehr überarbeitungsbedürftig, und Elektrofisch zeigt daran keinerlei Interesse. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:07, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Klaus, das von dir geschilderte ist eben Elektrofischs Stil und bisher fährt er damit auch ganz gut. Du wärst nicht der erste, der da resigniert und die Seite von der Beo nimmt. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:00, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
+1 bzgl. d. Kleingedruckten. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:46, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Danke. :-) Und dass Typen wie Elektrofisch produktive Autoren vergraulen, ist ja wohl offensichtlich. Ich habe jetzt umgekehrt die Seite unter meine Fittiche genommen. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:14, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Und das ist keine persönliche Anmache? Klaus - auf der Diskussionseite sagts Du selbst „Für Dauerkonflikte ist die VM nicht zuständig“ und verwendest in der Diskussion dort wie jetzt hier ebenfalls Sprüche wie etwa "Typen wie" oder "dümmliche perönliche Anmache" - ihr schenkt Euch also nichts. Artikel ist jetzt auch auf meiner Beo. --KarlV 09:29, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich halte „Typen wie“ für akzeptabel, wenn Benutzer auf vergleichbare Art und Weise arbeiten. Das Problem kenne ich sowohl aus dem Musikbereich (bei Bands mit vermeintlichem oder tatsächlichem Bezug zum Rechtsextremismus, besonders im Metal) als auch der Esoterik. Und wenn die Vandalismusmeldung „[f]ür Dauerkonflikte […] nicht zuständig“ ist, sollte sie trotzdem genutzt werden, wenn Artikel durch Vandalismus etc. gestört werden. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:46, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für diesen Hinweis. Ich bin mal so waghalsig, mich auf eine gute Zusammenarbeit zu freuen. :-) --Klaus Frisch (Diskussion) 09:41, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Elektrofischs Arbeitsstil ist manchmal ein wenig ruppig bis nervig, es lässt sich aber durchaus mit ihm arbeiten. Hast du es schonmal mit der dritten Meinung versucht? Ich hatte auch schon so meine Mühen mit Elektrofisch aber er ist nun kein notorischer Störer wie ein kürzlich gesperrter Sockenzoo es war. --Bomzibar (Diskussion) 09:47, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon in einem anderen Fall genau die selben Probleme mit Eletrofisch. Und wo immer ich ihm begegne, bringt er mir äußerste Feindseligkeit entgegen. Dass er daneben anscheinend auch vernünftige Arbeit leistet, bestreite ich nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:16, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mir ist offen gestanden nicht ganz klar, worüber hier diskutiert wird: Elektrofisch betreibt hier einen lupenreinen Edit-War, und das seit dem 28. August. Er setzt immer wieder [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] usw. auf seine Version zurück. Wie deutlich kann ein Edit-War denn noch sein? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:37, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde, der Vorschlag von Koenraad sollte umgesetzt werden. Elektrofisch sollten unabgesprochene Reverts im Artikel untersagt werden, schließlich ist für inhaltliche Fragen die Artikeldisk zuständig und nicht die Zusammenfassungszeile. Umsetzen kann ich den Vorschlag allerdings nicht, da ich in Bezug auf mindestens zwei der beteiligten Benutzer befangen sein könnte. Gruß, Siechfred 12:40, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry - "unabgesprochene Reverts" kommen in dem Artikel scheinbar öfters vor - entweder alle oder keiner.--KarlV 13:10, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:80.120.140.49

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.120.140.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Knergi, Firobus, Löschpold, Kaiser von Österreich (wird wohl fortgesetzt). Wohlbekannter Straßenbahnspezialist aus Wien --RobTorgel (Diskussion) 10:25, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Difflink korr. Ölln 10:30, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer: 84.186.93.215

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

84.186.93.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer: 93.218.137.193 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

93.218.137.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung, dokumentation revisionismus-troll. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:44, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(erl. per Happolati, Bot hat gepennt) -jkb- 13:39, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:93.209.86.186 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

93.209.86.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn und Vandalismus, sogar auf meiner Disk --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 10:52, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

na, dann mach ich mal den Bot:
10:43, 15. Okt. 2012 BLueFiSH.as (A) sperrte „93.209.86.186 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Itti 11:26, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:-jkb- (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) PA gegenüber Benutzer Bwag. Es ist auch bei einem Admin untragbar, dass er einem anderen Benutzer gegenüber die Anschuldigung erhebt, „offenbar magst du den Stunk hier“; und dies noch dazu in der gegen ihn gerichteten VM. Man darf sich von Admis erwarten, dass sie sich anderen Benutzern jenes Duktus bedienen, den sie von anderen einfordern. --ϛ 10:57, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Steindy, dir ist nicht zu helfen. Bitte lesen. -jkb- 11:03, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In der Tat hat der betreffende DE-WP-Verwalter nicht nur einen PA getätigt, sondern hat sogar eine neue Verfahrensweise auf der VM eingeführt, dass ein „Angeklagter“ gar keine Stellungsnahme mehr bei seiner „Verhandlung“ abgeben darf [9]. – Es grüßt das Freiwild 11:06, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So richtig "Neu" ist das nicht. Man schau mal auf mein SG-Verfahren. Hab schon vorgeschlagen, dass man einfach die WP-Regeln ändert, dann muss man nicht immer "Ausnahmen" machen.--93.218.131.38 11:09, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
  • @ -jkb-: Darf ich Deine Aussage „Steindy, dir ist nicht zu helfen“ als weiteren PA, diesmal gegen mich, werten? Du wirst mir damit doch hoffentlich nicht geistige, psychische oder körperliche Defizite unterstellen wollen? Aber vermutlich ist Dir dies nur so herausgerutscht, weil auch dies Deinem üblichen Duktus entspricht. --ϛ 11:11, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Worin liegt im Ausdruck "Stunk", den bwag eine halbe Stunde vorher selber benutzt hatte, der PA?--Pacogo7 (Diskussion) 11:17, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Pacogo7, hast Du gelesen und verstanden, was ich oben geschrieben hatte? „Man darf sich von Admis erwarten, dass sie sich anderen Benutzern jenes Duktus bedienen, den sie von anderen einfordern“. --ϛ 11:35, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
PS: Im Übrigen wäre es auch für Dich besser, VMen ordnungsgemäß abzuarbeiten. Aber diese berechtigte Forderung „musste“ ja von -jkb- in seiner üblichen Art zensiert werden. --ϛ 11:39, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Pacogo7, ist Dir aufgefallen, dass ich es begründete [10]. Der DE-WP-Verwalter, der der Meinung ist, dass ein Angeklagter nicht zu Wort kommen soll, hat es jedoch nicht begründet [11]. – Es grüßt das Freiwild 11:38, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
(BK) aw Steindy:Gelesen ja, verstanden nicht. Denn ich kann nicht erkennen, dass jkb gegenüber bwag das Wort "Stunk" (synonym etwa zu Provokation) selbst als PA kritisiert hätte. --Pacogo7 (Diskussion) 11:42, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Selbstverständlich können wir es jetzt (in üblicher Weise, wenn dies einen Würdenträger betrifft) drehen wie wir wollen. Was besagt die Feststellung samt der Entfernung des Beitrags von Bwag „offenbar magst Du den Stunk hier“? Sicher nicht, dass er Bwag nicht unterstellt, hier Stunk zu machen, denn sonst wäre die Entfernung desen Beitrags nicht nötig gewesen. Oder irre ich mich etwa? --ϛ 11:58, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, wer wann was wie gesagt und gemeint hat: Dass jemand die Meinung äußert, jemand anderes möge Stunk, mag zutreffen oder nicht – aber wieso das ein auf VM zu meldender PA sein soll, ist auch mir beim besten Willen nicht ersichtlich. Oder findest Du, Steindy, dass man Kritik an Verhaltensweisen in WP ausschließlich noch in geraspeltem Süßholz verkleiden darf? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:04, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtlich Wwwurm, denn sonst hätte jkb meinen einzigen Verteidigungskommentar nicht entfernt. – Es grüßt das Freiwild 12:08, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Wahrerwattwurm, genau so sind meine Erfahrungen mit dem Süßholz raspeln hier. Bemerkenswerterweise war es jener Admin (Pacogo7), der oberhalb bei einem Kollegen kein Problem in der Ausdrucksweise sieht, der bei mir eine Sperre für die Aussage „…Deinen offensichtlichen Hass gegenüber österreichischen Benutzern/Artikeln…“ für völlig korrekt erachtet hat. Ebenso bemerkenswert ist, dass dazu auch Dein Kollege -jkb- meine Sperre für „…voll im grünen Bereich…“ und mit dem SG-Mitglied und Admin Perrak ein weiterer Kollege dies als „…ziemlich grober PA…“ erkannte. Wenn also zwei das Gleiche tun, dann ist es offenbar noch lange nicht das Selbe? Es kommt eben immer nur darauf an auf welcher Seite man steht. Hier die Guten (jene mit dem A am Buckel), dort die Bösen (mit dem langen Sperrlog)! --ϛ 12:20, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wäre durchaus geneigt, jkb nahezulegen, sich solche Kommentierungen bei der Entfernung von Diskussionsbeiträgen, wenn sie denn notwendig sein sollte, zu verkneifen. Sie dienen nicht der Deeskalation. Darauf sollte ein Admin aber selbstverständlich immer bedacht sein. Soweit, so gut. Es ist aber, wie hier mehrfach betont wurde, eine Frage des Duktus. Der Duktus als solcher ist kein Thema für Vandalismusmeldungen. Eine Sanktion irgendeiner Art ist nicht angezeigt. Dass das hier nicht das Gleiche ist, wie jemandem Hass auf eine Personengruppe zu unterstellen, sollte jedem nüchternen Betrachter klar sein. Hier erledigt. --ThePeter (Diskussion) 12:36, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht packtst Du Dir mal an die eigene Nase? Deine Erledigungskommentaren ("zeugen von mangelnder Reife etc. blablabla" sind ebenfalls VM-Reif. --JosFritz (Diskussion) 13:53, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:212.95.7.63 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

212.95.7.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Myfriend am Werk, bitte bis zum Feierabend befrieden. Löschbold (Diskussion) 11:05, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

212.95.7.63 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: My Friend. –SpBot 11:26, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:84.146.163.214 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.146.163.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - P.C. ✉ 11:07, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

84.146.163.214 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:08, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

user:93.218.131.38 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

info: 93.218.131.38 2h /w sperrumgehung. revi.--Pacogo7 (Diskussion) 11:13, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:188.20.37.42 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

188.20.37.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Funkruf WP:CVU 11:14, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

188.20.37.42 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:15, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:85.16.145.101 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

85.16.145.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Funkruf WP:CVU 11:16, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

85.16.145.101 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:17, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War zwischen Löschbold und einer IP.Funkruf WP:CVU 11:22, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schaust Du mal ein paar VM's drüber. Ich habe die IP (Myfriend) bereits gemeldet. Kommentarloses Zurücksetzen durch MyFirend (=Sperrumgehung) fällt aus. Wenn die VM hier dermaßen ewig rumgammelt, dass die Myfriend munter weiter Mist bauen kann, dann wird es ein EW. Schieb das aber nicht mir in die Schuhe. --Löschbold (Diskussion) 11:27, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf wurde von Rolf H. am 15. Okt. 2012, 11:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2012, 10:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2012, 10:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:24, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel Diskussion:Luftangriffe auf Dresden (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diskussion:Luftangriffe auf Dresden (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Löschung von Beiträgen auf Diskussionsseiten sind in dieser Form nicht durch WP-Regeln gedeckt. Wie es aussieht, gehen den 3 Antifafreunden die Argumente aus.

-- 93.218.141.165 11:24, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion:Luftangriffe auf Dresden wurde von Otberg am 15. Okt. 2012, 11:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2012, 09:25 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2012, 09:25 Uhr (UTC)), Begründung: wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 11:25, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hey Otti, verlinkt doch mal die Definition von "wenig hilfreich" und die Stelle, wo die WP-Regeln, dies als Löschgrund für Inhalte auf Diskussionseiten angeben. Danke!--93.218.142.193 11:28, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden wurde von Otberg am 15. Okt. 2012, 11:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2012, 09:25 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2012, 09:25 Uhr (UTC)), Begründung: wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 11:28, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

user:93.218.128.0/19 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Info: Rangesperre revi 6h --Pacogo7 (Diskussion) 11:34, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:WahrSage (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WahrSage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Störsocke im Konfliktfeld --Felix frag 11:49, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

WahrSage wurde von Christian2003 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:57, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:80.134.231.97 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.134.231.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Funkruf WP:CVU 11:51, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

80.134.231.97 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:51, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:194.26.177.142 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

194.26.177.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 11:51, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

194.26.177.142 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:52, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:79.253.42.247 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.253.42.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen ••Holger aka ⒹraⒼoth • Disk • Bew • WPVB 12:04, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

79.253.42.247 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:05, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:161.53.55.8 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

161.53.55.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Showcase Beat Le Mot Jivee Blau 12:19, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:91.67.255.98 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.67.255.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - P.C. ✉ 12:23, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

91.67.255.98 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:23, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:84.166.222.43 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.166.222.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - - Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 12:55, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

84.166.222.43 wurde von Carbidfischer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:56, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:Hubertl (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schwerer PA in Zusammenfassungszeile, außerdem sachlich nicht begründete Rücksetzung. --Ölln 12:57, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich den Worten von Hubertl an und ersuche bei mir den gleichen Maulkorbzwang vorzunehmen, falls es diesbezüglich einen gibt. Im Übrigen verweise ich auf mein Statement auf der Artikeldisk [12]. – Es grüßt das Freiwild 13:05, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, nein! Sowas darfst Du zu einer bekennenden Konflikt- und Provokationssocke, die keinerlei Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt und deshalb unter administrativem Schutz von -jkb- steht, niemals sagen.
Hubertl ist sofort zu sperren und Pappnaseölln ist eine Auszeichnung für seine produktive Mitarbeit zu verleihen. Den Editwar machen ja auch immer andere Benutzer und niemals Pappnaseölln, Knergy, Firobuz oder auch Löschbold. --ϛ 13:19, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Sanktionslos beendet mit der Aufforderung, als PA verstehbare Zusammenfassungskommentare zu unterlassen. --HyDi Schreib' mir was! 13:23, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Übrigens schade, dass der Bahnbereich offenbar in zwei LAger gespalten ist und diese nur noch per Zank um Kürzungen, Edit-Wars und PAs miteinader kommunizieren. Vor allem für das Streichen von Informationen aus einem nicht überlangen Artikel sollte es aber gute Gründe geben und diese dann auch dargelegt werden. Ich empfehle 3M und ggfs. VA. --HyDi Schreib' mir was! 13:23, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wievieler Metaseiten und wievieler Metadiskussionen einschließlich Benutzersperrungen bedarf es eigentlich noch? Einfach alle verhassten (sorry, solches darf ich ja trotz nachweisbarer Tatsachen nicht mehr schreiben) Wiener Straßenbahnartikel und, noch besser, alle österreichischen Eisenbahnartikel löschen und es wird Ruhe im Karton herrschen. Dieser Bereich ist mausetot, und daran werden noch so viele Diskussionen und noch so viele Benutzer- und/oder Artikelsperren nichts ändern. --ϛ 13:53, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) jo, bei allem gutdünken, aber so was ("verpiss dich, du feiges, stinkendes arschloch")... no comment.--2001:4CA0:2201:1:A581:8AC5:5FB5:3188 13:20, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

siehe hier. löschung der disk.-seite des stalkers beantragt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:24, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

War heute Nacht schon behandelt worden. --Seewolf (Diskussion) 13:25, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:2001:4CA0:2201:1:A581:8AC5:5FB5:3188 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2001:4CA0:2201:1:A581:8AC5:5FB5:3188 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) meldegexox. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:24, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Komm mal runter. Man kann Leute übrigens auch unbefristet sperren lassen ohne sie als A**** zu bezeichnen. Frohes Schaffen noch. --Anneke (Diskussion) 13:27, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist ein Irrtum, Stalker lassen sich nicht unbefristet sperren, nur ihre einzelnen Socken. Wegbeleidigen geht allerdings auch nicht, das wurde schon versucht. --Seewolf (Diskussion) 13:30, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
2001:4CA0:2201:1:A581:8AC5:5FB5:3188 wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:28, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
etwas verkürzt - ist eine IPv6, OK? -jkb- 13:33, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
OK.--Pacogo7 (Diskussion) 13:35, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer: 217.252.197.69

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

217.252.197.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:52, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:149.172.130.237 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

149.172.130.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Funkruf WP:CVU 13:52, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

149.172.130.237 wurde von Happolati 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:53, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=109349101&oldid=109349091