Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 02/Intro

Hallo Freunde,

erstmal Danke dafür dass ich hier [1] meine letzte Chance erhalte um zu zeigen, dass ich hier sinnvoll mitarbeiten will. Meine Frage ist nun ob wir die Entsperrung noch mal nachbessern können? Ich meine das wir die Sperre am 30.10 schon auslaufen lassen???? Mir juckt es schon wieder in Fingern, wäre cool wenn man sich hier einigen könnte.

Grüße

euer Naturfroh Sperrprüfung 2 13:03, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du wolltest während Deiner Sperre zwei ordentliche Artikel vorbereiten, sind die fertig? --MBq ^{Disk Bew} 16:32, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wurde leider keine neuen Artikel sondern massive Ergänzungen bisheriger ArtikelNaturfroh Sperrprüfung 2 23:08, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte setze diese Ergänzungen mal auf Deine Diskseite (habe ich freigegeben). Dann schaun wir mal. --MBq ^{Disk Bew} 09:18, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Historiograf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Außerhalb der Wikipedia erfolgende Äußerungen können eine Sperre nicht rechtfertigen, zumal die Lüftung des Pseudonyms gegen den Willen des Benutzers einen schweren Verstoß gegen den Datenschutz darstellt, gegen den ich mir überlege rechtlich vorzugehen. Gez. Histo --03:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn entsprechender Bezug zum Projekt erkennbar ist, so ist dies durchaus als PA einzustufen, da die Wurzeln dessen in der Wikipedia liegen. *my 2 cents* Es grüßt --94.218.249.235 05:03, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

+2c. Fossa_?! ^± 05:28, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Und Bashi, immer schoen fein einloggen. Und das uebersetzt du jetzt zur Strafe auf Hollaendisch. Fossa_?! ^± 05:29, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Bashi kommt aus Bonn und loggt sich (außer aus Versehen) immer ein. Historiograf verlinkte seinen eigenen Blogbeitrag. In den verlinkten Beitrag fanden sich gleich mehrere eskalierende Begriffe, die ich als PA einstufte und mit 12 Stunden ahndete. Es grüßt der Kunra:dbashi ^Diskussion 08:31, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist so ein Fall, bei dem ich mir wünsche, jemand führte Buch, wieviel es im Schnitt für "Kryptonazi", "Arschloch" oder eben "Gutmensch" gibt oder wie oft man damit davon kommt, dann könnte man mal den Bußstundenkatalog hier mal eichen. Was ich damit sagen will: gefühlt meine ich, dass sowohl "Gutmensch" als auch "Oberlehrer" bislang eigentlich nicht sperrwürdig waren, in oder außerhalb der WP, und dann gleich 12h: da sind ganz andere damit davongekommen. Und wenn man alle PAs dieses Kalibers sagenwirmal aus dem IRC, deren Wurzeln in der Wikipedia liegen, noch ahnden wollte, käme so einiges zusammen, bei mir zumal...my 2 shekel, --Janneman 09:27, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig, "Oberlehrer" lese ich hier regelmäßig (und trifft, wenn meine Person gemeint ist, die Sache ziemlich genau), an "1A-Gutmensch" kann ich auch nichts Beleidigendes finden (ich wünschte, mir würde mal jemand so etwas Nettes sagen). Sanktionsfähig wären ohnehin nicht solche Mini-Verstöße außerhalb der WP gewesen -- draußen gilt nicht KPA, sondern GG 5 in Verbindung mit StGB § 185 --, sondern höchstens das Verhalten in der Artikeldiskussion selbst. Sperranlaß geringfügigst, Sperrbegründung daneben, ergo entsperren. (Und Histo sollte es vermeiden, sich außerhalb der WP durch öffentlichen Gebrauch des Possessivpronomens der 1. Person mit Bezug auf WP-Edits selbst zu outen, wenn er seine Identität nicht öffentlich gemacht haben will...) --Otfried Lieberknecht 10:15, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Es geht um diese und diese Einfügungen von Historiograf. Rosenkohl fühlte sich als „Zensor“ beleidigt und meldete dies hier. Die Bezeichnung „1a-Gutmensch“ in dem verlinkten Blog wurde zuvor durch Jesusfreund nicht beanstandet, dieser unterstützte dann aber die Vandalismusmeldung. Historiograf kann sich über die „Lüftung des Pseudonyms gegen den Willen des Benutzers“ nicht beschweren, da er die Verlinkung selbst eingefügt hat. Allerdings halte ich die Äußerungen in der Verlinkung auch nicht für sperrwürdig, das wäre so, als würde ich Fossa als „Kommunisten“ bezeichnen (er weiß sicher, auf welche Edits seinerseits ich anspiele ;-) ). --Oltau 10:27, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

12h sind nicht gerade gnadenlos für PAs. Ausserhalb getätigte Äusserungen sind mit einer Verlinkung innerhalb (Wäre nur bei Nichtverlinkung irrelevant). Die Sperre ist 1A formell korrekt. --Arcy 11:06, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm. Dass jemand sich auf den Schlips getreten fühlte, eine VM abgab, der eine Sperre folgte, mag "korrekt" gewesen sein, verdeckt aber die eigentliche Aussage des Blogeintrags, die zutreffend ist: auf einer Disk wurde ein Benutzer, der mit schlüssigen Argumenten für die Neufassung eines Artikels eintrat, "ausgebremst". Das nur nebenbei und für die Akte. Ich bin für "Entsperren", weil ich das Feilschen um die Substanz von Wortrempeleien für lächerlich halte und mir gelegentlich mehr Souveränität wünschen würde; die WP ist voller, noch nicht mal subtiler Gemeinheiten, die Benutzer sich hier gegenseitig zufügen. Da ist eine kleine Rezension von außen, eine wie die hier inkriminierte, doch wohl ertragbar. --Felistoria 11:25, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Hatte bei meinem Beitrag übersehen, dass (Sperre war für 12h) der Account unterdessen wieder freigeschaltet sein müsste und setze deshalb auf "erledigt". --Felistoria 11:46, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lurencombo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (da es sich um ein allgemeines Problem handelt, keine Ansprache des Admins). Mir ist in der letzten Zeit mehrfach aufgefallen, dass der Verdacht, dass es sich bei einem Benutzer um eine sogenannte "Bertram-Socke" handelt alleine als Sperrgrund ausreicht. Im konkreten Fall ist dieser seltsame Editwar zu beobachten: [2] eine mutmaßliche Bertram-Socke nimmt eine imho absolut sinnvolle, definitiv aber nicht sperrwürdige Ergänzung vor. Diese wird ohne Nennung irgendeiner Begründung (und mir würde auch keine einfallen..) zurückgesetzt und der Benutzer gesperrt. Das gleiche wiederholt sich kurz danach mit einen weiteren Account. Warum gilt hier nicht der Grundsatz, dass neue Accounts permanent gesperrter Benutzer erlaubt sind, wenn sie keine Probleme verursachen? Oder gilt es als "Problem verursachen", wenn Bertram in einem Artikel editiert, an dem Jesusfreund einmal zu Gange war? --TheK? 09:52, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>„keine Ansprache des Admins“: Jo, klar, der hätte der Farce hier ein möglicherweise schnelleres Ende bereiten können, in dem er die Antwort vom 17. Juni 2009 auf die ziemlich gleiche Frage aus der Tasche zieht. --Hozro 20:03, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Damals wie heute blieb die Antwort aus, warum du partout Bertram gesperrt sehen willst. --Sperrprüfung pauschal 12:05, 12. Okt. 2009 (CEST) </quetsch>[Beantworten]

@TheK, Dein Posting ist ein allgemeiner Meinungsbeitrag zum Thema erneuter Sperre wegen Sperrumgehung. Er ist kein Antrag auf eine Sperrprüfung, ein solcher könnte nur durch die fast unzähligen gesperrten Bertram Sockenpuppen selbst oder mit deren Zustimmung vorgenommen werden. Daher ist Dein obiger Beitrag auf der Projektseite Sperrprüfung fehl am Platz. 80.187.104.124 10:21, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und du bist? --TheK? 10:23, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Thek, ein User unter der IP-Adresse 80.187.104.124. Tut das irgend etwas zur Sache oder schmälert es die Aussage in meinem Beitrag? Seit wann haben IP´s bekannt zu geben, wer sie "sind", solange es nicht um Abstimmungen oder Meinungsbilder geht? --80.187.104.124 10:31, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hiermit konsentiere ich die Sperrprüfung für den Benutzer:Bertram durch TheK ausdrücklich; ich bitte darum Bertram kurz freizuschalten, damit ich beweisen kann, dass ich wirklich Bertram bin. Wenn Bertram freigeschaltet wird, werde ich binnen 48 Stunden konsentieren (48 Stunden, weil ich möglicherweise in ein paar Minuten kurz verreisen muss, das hängt von einem Anruf ab, der kommt oder nicht. In 48 Stunden schaffe ich das formelle Bestätigen aber bei Bedarf) Gruß --Konsentierungsnick 11:28, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Sperrprüfung durch Benutzer:TheK wurde nicht für Benutzer:Bertram sondern für Benutzer:Lurencombo gestellt.80.187.104.124 11:35, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit den Formalitäten Genüge getan wird, beantrage ich auch die Entsperrung von Bertram; ich würde lieber unter meinem alten Account schreiben als permanent zur Neuanlage von Socken wie Lurencombo gezwungen zu sein, um Artikel zu verbessern, wie im Falle Felicia Langer --Konsentierungsnick 11:40, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Es gibt noch Leute, die hier in Ruhe arbeiten wollen. Schluss mit dem Trollgetanze. --Björn 11:41, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Konsentierungsnick, Voraussetzung für eine Berabeitung Deiner Sperrprüfung für Benutzer:Bertram ist, dass du den sperrenden Admin auf dessen DS vor der geplanten Sperrprüfung verständigst. Die Sperre erfolgte durch Benutzer:Seewolf im Juli 2007. [3] 80.187.104.124 11:50, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag; bleibt gesperrt. Nächste Instanzen wären Wikipedia:BS oder Wikipedia:SG. Ckarsicha 12:04, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:SG oder Jimbo anrufen, bittedanke. —Complex 12:14, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ist zwar schon etwas länger her, war aber wohl ein Missverständnis. Den sperrenden Admin habe ich informiert. Bitte wieder entsperren. Danke! --Sperrprüfung Mitteleuropäier 10:49, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja klar - die Sperrbegründung war ein Missverständnis, das damals schon überfällig war. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:53, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Braveheart, "Missverständnis" war diplomatisch ausgedrückt. Man könnte auch sagen, sie war offensichtlich unbegründet bzw willkürlich. Aber scharfe Worte wollte ich vermeiden. Gruß --Sperrprüfung Mitteleuropäier 10:54, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht ansatzweise ein "Missverständnis" erkennen. Gesperrt lassen. —Complex 11:04, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Nachtrag: Klar gab es auch mal einen Dissens, aber das konnte doch letztlich kultiviert beigelegt werdeen) @Complex: mit welcher Begründung willst du mich gesperrt sehen? --Sperrprüfung Mitteleuropäier 11:05, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit der Begründung, dass augenscheinlich keine Wille zur konstruktiven Mitarbeit zu erkennen ist. Mit welcher sonst? --Scherben 11:08, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Behauptung, keine Begründung. Bitte werde doch einmal konkret. Gruß --Sperrprüfung Mitteleuropäier 11:08, 12. Okt. 2009 (CEST) (Übrigens hat das Account Mitteleuropäer mehrere Hundert Edits, also wohl doch konstruktiv, nicht ...) PPS: Warum Scherben, der mich damals sperrte, auf eine höfliche Anfrage so reagiert, verstehe ich nicht --Sperrprüfung Mitteleuropäier 11:11, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übrigens habe ich auch einige Artikel angelegt, z.B. den Artikel Hörensagen [4] Es ist wichtig, solche Finessen hier zu haben. Ich würde dort gerne "Siehe auch: Gerücht" entfernen. Aber das geht nur, wenn ich als Artikelstarter erkennbar bin. Gruß --Sperrprüfung Mitteleuropäier 11:27, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mitteleuropäer, vergiss es! Du hast dich mit Jesusfreund angelegt und da ergeht es jedem schlecht. Denk z.B. an Boris Fernbacher. Immerhin ein Wikipediamitarbeiter, der [vielen Artikel zu einem Auszeichnungsbabel verhalf. –– Bwag @ 11:37, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Bwag: war das dein Ernst? @Braveheart: ich verstehe deinen Beitrag nicht Gruß --Sperrprüfung Mitteleuropäier 11:40, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bertramsocke bleibt gesperrt. Nächste Socke bitte nicht vor morgen prüfen lassen. --Entlinkt 11:50, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbeschränkte Sperre, aufgrund der Bearbeitungen vom 17. Juli 2007 nicht nachvollziehbar. -- Hans Koberger 12:05, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: Bertram hat mindestens zwei reguläre Sperrverfahren hinter sich, nämlich unter den Nicks „Zeitgeist oder Wiki-POV“ und „Überall Nazis?“. Damit ist die Sperrprüfung schon aufgrund des Intros („Nicht behandelt werden hier Fälle, die auf ein reguläres Sperrverfahren […] zurückgehen.“) formal nicht zuständig. „Mitteleuropäer“ ist nun ein weiterer Account, der 12-mal temporär gesperrt wurde und dessen unbeschränkte Sperre nicht damit begründet wurde, dass er Bertram sei. Es ist nicht Sinn der Sperrprüfung, sich andauernd auf der Nase herumtanzen zu lassen. --Entlinkt 12:27, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist der Verweis auf die VM. In dieser VM beschwert sich Mitteleuropäer, imo zurecht, dass mehrfach Artikeldiskussionsbeiträge gelöscht wurden. An besagtem Tag fand auch ein Edit-War zwischen Mitteleuropäer und Jesusfreund statt. Wenn das der Grund für die unbeschränkte Sperre gewesen sein sollte, stellt sich die Frage, warum einerseits Jesusfreund (der es bis heute auch schon auf 17 Sperren brachte) überhaupt nicht sanktioniert und andererseits Mitteleuropäer unbeschränkt gesperrt wurde. -- Hans Koberger 12:59, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du wunderst Dich, Hans? Im Zweifel eine Bertramsocke (siehe Abschnitt von TheK oben) und die Sache ist erledigt. Wieso sollte ein ehemals Sperrender seine Meinung ändern? Das ist nicht Voraussetzung für das Adminamt oder hast du das irgendwo als Stellenbeschreibung gesehen? --Hubertl 14:55, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Hubertl: Zweifel an der Identität von Mitteleuropäer mit Bertram können wir gerne diskutieren, dann aber bitte sachlich. Der sarkastische Unterton deines Beitrags ist nicht hilfreich, eine Meinungsänderung herbeizuführen.

@Hans Koberger: Ich weiß nicht, ob Scherben bei der Sperrung des Accounts Mitteleuropäer (17.7.2007) bekannt war, dass es sich um Bertram handelt. Der Hauptaccount war ja erst kurz zuvor (3.7.2007) gesperrt worden. Auslöser der Sperre des Hauptaccounts war die Checkuser-Abfrage vom 2.7.2007 (die Bertram-Accounts entsprechen dort dem „Sockenpuppenzoo Nr. 1“) in Kombination mit Schlussfolgerungen durch den sperrenden Admin (direkt auffliegen konnte der Hauptaccount nicht, weil er zu diesem Zeitpunkt schon eine Weile inaktiv war). Zum Verständnis der Sperre ist es vielleicht ganz hilfreich, das zu wissen und sich auch die Beiträge der dort genannten Accounts genau anzusehen, insbesondere im Hinblick auf Konflikte mit anderen Benutzern. Die Sicht, dass Mitteleuropäer derjenige war, dessen Diskussionsbeiträge grundlos gelöscht wurden, greift viel zu kurz; er hat die Situation, dass man hinter jedem Account, der einen Konflikt mit Jesusfreund hat, eine Sockenpuppe vermuten muss, überhaupt erst geschaffen, indem er seine Konflikte mit Dutzenden Accounts parallel geführt hat. Diese Situation dauert bis heute an.

Aus heutiger Sicht hat es überhaupt keinen Sinn, Bertram-Accounts isoliert zu betrachten und einzelne Accounts freizugeben, nur weil die Sperren anhand der Beiträge einzelner Accounts „nicht nachvollziehbar“ sind. Was dabei herauskommt, wenn man Bertram-Accounts schreiben lässt, zeigt der Fall Schwarzenbergweiher. Unter diesem Nick ist es Bertram gelungen, die halbe Wikipedia einen ganzen Tag lang in ein Tollhaus zu verwandeln. Und das, obwohl er, wie einige Benutzer auf der Vandalismusmeldung geschrieben haben, inhaltlich teilweise durchaus im Recht war; die Art, Konflikte zu führen, ist es, die eine Zusammenarbeit mit diesem Benutzer unmöglich macht. Es gibt keine Anzeichen, dass er sich irgendwie geändert hätte. --Entlinkt 00:08, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die ausführliche Aufklärung und doch bin ich nicht deiner Meinung. Vom Schwarzenbergweiher habe ich mir schnell seine fünf letzten Edits angesehen ([5], [6], [7], [8] und [9] - ganz normal bzw. er war voll im Recht und hat nachvollziehbare Begründungen bei der Zusammenfassung hinterlassen. Dass man bei der Wikipedia wegen so etwas gesperrt wird, verstehe ich nicht ganz. –– Bwag @ 00:22, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast Unter diesem Nick ist es Bertram gelungen, die halbe Wikipedia einen ganzen Tag lang in ein Tollhaus zu verwandeln. Und das, obwohl er, wie einige Benutzer auf der Vandalismusmeldung geschrieben haben, inhaltlich teilweise durchaus im Recht war; die Art, Konflikte zu führen, ist es, die eine Zusammenarbeit mit diesem Benutzer unmöglich macht. Es gibt keine Anzeichen, dass er sich irgendwie geändert hätte. noch nicht gelesen. --87.159.200.245 00:29, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Bwag: Schwarzenbergweiher habe ich als Beispiel gewählt, weil man an dem Account gut sehen kann, dass es Bertram nur als Ganzes gibt. Einerseits sind die Beiträge inhaltlich teilweise in Ordnung (aber auch nur teilweise; dass er sich unter dem Nick „Bertrams langer Schatten“ an Metapedia beteiligt, sollte man nicht völlig ausblenden) und werden von ganz verschiedenen Benutzern aufgenommen bzw. verteidigt. Andererseits fällt er auf durch:

• Selbst angezettelte Editwars wie in Kirche Unserer lieben Frau im Ostrachtal und St. Jodokus. Der Account Schwarzenbergweiher wurde dann ja auch als Editwarsocke gesperrt;
• „Teilnahme“ an Konflikten anderer Benutzer („Mittrollen“). Zum damaligen Zeitpunkt war zum Beispiel der Konflikt im Bereich Esoterik aktuell. In vollem Bewusstsein, was er tut („du hast mit Außerkörperliche Erfahrung einen Artikel mit sehr hohem Konfliktpotential geschrieben. Ich finde ihn zwar summa summarum nicht schlecht, bin aber gespannt, was passieren wird“), hat er dort einen Editwar angezettelt;
• Unsaubere Arbeit. Immer wieder kommt es vor, dass er bei augenscheinlich mehr oder weniger nachvollziehbaren Kürzungen verstümmelte Sätze zurücklässt;
• Seinen Feindbildern hinterhereditieren. Beitragslisten gezielt nach Edits durchsuchen, die man mehr oder weniger gerechtfertigt zurücksetzen kann;
• Nicht zuletzt der andauernde Missbrauch dieser Seite. Bertramsocken schlagen hier in schöner Regelmäßigkeit auf, die eigentlichen Anträge sind regelmäßig indiskutabel (Mit einem angeblichen „Missverständnis“ ist dieser Antrag begründet, geht's noch?) und werden nur durch Material überhaupt diskutierbar, das andere Benutzer beitragen. Nicht fehlen darf natürlich das regelmäßige Abstreiten, Bertram zu sein, und sei es noch so offensichtlich. Man hat ein bisschen den Eindruck, als sei ihm durchaus klar, dass er auf diesem Wege keine Entsperrung erreicht und als ginge es nur darum, andere für eine Weile zu beschäftigen.

--Entlinkt 01:38, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

<-<- Bertram hat mindestens noch eine

http://de.metapedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Hozro&namespace=

wenn nicht gar noch zwei weitere

http://de.metapedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=DIN+A4&namespace=

http://de.metapedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Jesusfreundfreund

Socken auf der rechtsextremen Metapedia. Dass Bertram sich da meinen Benutzernamen ausgeliehen hat, kann ich auch positiv sehen, er scheint gelegentlich auf mich zu hören − Anmeldung dann 3 Tage später (http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=newusers&user=&page=Benutzer%3AHozro). Die Socke ist zu erkennen über diesen Beitrag:

http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Antifaaktivisten_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia&oldid=84786

siehe hierzu Baanaramafreund − die gleichen Difflinks. Bei den anderen beiden Socken liegt wegen der bearbeiteten Themen, dem Stil und teilweise auch den Editzeiten der Verdacht sehr nahe, dass es sich um Bertram-Accounts handelt. „DIN A4“ ist übrigens Metapedia-Admin. Wer sich in Kenntnis dieser Metapedia-Beiträge hier weiter für Bertram-Socken einsetzt, wird sich die Frage gefallen lassen müssen, warum er sich hier für einen Rechtsextremisten und Stalker engagiert. Um nix anderes geht es.

Bertram ist also, wie Entlinkt völlig zu recht schrieb, nur als ganzes zu betrachten. Natürlich lassen sich immer harmlose oder unproblematische Edits rausgreifen, wie TheK das oben tut. Am Tag vorher sah das dann so aus und sowas ist schlichtweg offenkundig rechtsextrem motivierte Belegfälschung. --Hozro 09:32, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag,

gestern wollte ich in einen Ihrer Artikel einen Tippfehler entfernen und wurde sogleich von Ihnen gesperrt. Laut der Nachricht Ihres Systems hat dies ein gewisser S1 veranlasst. In der Nachricht stand etwas davon, dass ich ein NPD-Fan sei und mich an meinen Provider bzw. die Polizei wenden soll.

Es handelte sich zwar um ein Thema im Bereich des Rechtsextremismus, allderings klickte ich lediglich auf den Reiter "Seite bearbeiten". Ich wundere mich doch sehr, dass bei bloßer Mitarbeit an solch einen Thema davon ausgegenagen wird, man sei ein NPD-Fan. Sollte die Ankündigung mit der Polizei stimmen, verlange ich, dass eine gegen mich gestellte Strafanzeige sofort widerrufen wird. Es handelt sich hierbei um Verleumdung und Bezichtigung einer Straftat!

Mir wurde nichteinmal die Möglichkeit geboten mit dazu zu äußern. Ich wählte mich mehrfach erneut ins Internet ein, jedolch erfolte immer wieder eine Sperrung.

Ich verlange von Ihnen, dass sie diese unwahren Behauptungen über mich sofort aus Ihrem System entfernen. (nicht signierter Beitrag von 88.72.207.197 (Diskussion) )

Also, 1) gesperrt wurde der ganze IP-Adressbereich, in dem zufällig auch Sie waren und 2) NPD-Fan bezieht sich nicht auf Sie sondern auf eine ganz andere Person, wegen der die Sperre des Bereichs erfolgte. Soll also heißen: Wenn Sie nicht damit zufrieden sind, dass wegen einem Nazideppen ein ganzer IP-Bereich abgeklemmt wird, sollten Sie sich bei Ihrem Provider oder eben der Polizei oder whoever beschweren, dass eben der Nazidepp endlich mal zur Ordnung gebracht wird. Ich hoffe, dass ich weiterhelfen konnte. --S^[1] 13:00, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag,

ich verstehe nicht wovon Sie da reden. IP-Adressbereich? Ich habe gerade eher das Gefühl, dass dies nur eine Ausrede sein soll. Die Kauslität, dass ich einen Artikel über ein rechtsextremes Thema bearbeiten wollte und dem anschließenden Grund meiner Sperrung ist ja mehr als offensichtlich. Ich verlange auch sofort zu erfahren, in wie weit die Polizei involviert wurde und welche Behauptungen dort aufgestellt wurden. (nicht signierter Beitrag von 88.72.207.197 (Diskussion) )

Wenn Sie mir nicht glauben, kann ich Sie halt nicht dazu zwingen. Aber die IP-Bereichssperre erfolgte, um einen hausbekannten Troll aufzuhalten; als Beispiele für sein „Wirken“ siehe etwa die Anmeldungen Npdnpdnpdnpdnpdnpdnpdnpd, Guter nationaldemokrat oder Nur npd wählen 2009. Das mit der Polizei ist lediglich eine Handlungsempfehlung für alle anständigen Betroffenen, die wurde nicht irgendwie „involviert“. --S^[1] 13:11, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

UM welchen Difflink handelt es sich eigentlich? (Mir drängt sich übrigens auch der Eindruck auf, dass das nicht der Grund ist und man einen Nutzer prophylaktisch sperrte, weil er ein "sensitives" Thema anfasste. --Wheely Wheeler 13:12, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soso. --S^[1] 13:15, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was qualifiziert S1 eigentlich, "Handlungsempfehlungen" an alle "anständigen" abzugeben? --Wheely Wheeler 13:16, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag,

es ist ja dem Fernsehn zu entnehmen, wie über die IP-Adresse Kriminelle im Internet enttarnt werden. Jeder Benutzer hat also eine eigene IP-Adresse. Wieso wurde also meine IP-Adresse gesperrt. Den Fakt, dass ich eine Bearbeitung über eine rechtextremes Thema durchführen wollte und das die Begründung der Sperrung eben deswegen Erfolg, können sie wohl nicht von der Hand weisen. Die von Ihnen eingestellten Verweise beinhaltet für mich nur unverständliche Informationen.

Du wurdest - wohl fälschlich - für einen Deppen und einen Nationalsozialisten gehalten. (Apropos Nazidepp: selbst wenn jemand die Arschlöcher von der NPD wählt ist er kein Nationalsozialisti und auch nicht zwingend en Depp; der ist halt xenophob oder was auch immer. [Nö, ich wähl die selber auch nicht]) --Wheely Wheeler 13:19, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also liege ich mit meiner Annahme richtig! Ich verlange somit, dass diese diffamierenden Behauptungen über mich sofort zurück gezogen werden. Ich wollte lediglich einen Tippfehler in einem Beitrag korrigieren. Mit hierdurch eine faschistische Idiologie zu unterstellen ist, wie ich bereits sagte Verleumdung!

Falls es sich tatsächlich um einen unkundigen Nutzer handelt, als Service: Nein, nicht jeder Nutzer hat eine eigene (feste) IP-Adresse. Privatnutzer, die sich über einen Dienstanbieter einwählen (Telekom, Arcor etc.) erhalten in der Regel jeweils eine dynamische IP, die, je nach Region, immer innerhalb eines bestimmten Adressbereiches liegt. Da sich ein bekannter Vandale hier immer wieder über einen solchen Adressbereich einwählt, wurden alle entsprechenden IPs gesperrt, um Schäden zu verhindern. Das kann dann auch unbeteiligte Nutzer treffen. --Papphase 13:33, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis ein Auskenner (Hozro?) kommt erstmal erledigt.
Ich halte anfragende IP für Arcor-Berlin-Liebknecht.--LKD 13:23, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die 88.72.207.197 bezieht sich vermutlich auf die Sperre der 88.74.0.0/16; beides IPs von Arcor und lokalisierbar teils in Berlin, teils in Sachsen. Das ist eine Rangesperre wegen Diesels Accountsspam, „NPD-Fan“ bezieht sich auf so was. Dem verlinkten Sperrlogauszug ist zu entnehmen, dass S1 die Sperrbegründung geändert hat. Selbst die erste Sperrbegründung ist nicht sooo missverständlich, als dass es dieser „Sperrprüfung“ bedurft hätte. Schon der erste Edit der 88.72.207.197 ist recht trollig und im weiteren Verlauf wurde es nicht besser. Es verwundert dann auch nicht, dass offenbar Bertram hier eine Mittrollgelegenheit sieht und sich als Wheely Wheeler inkarniert. Die Vermutung von LKD, es könne sich bei der 88.72.207.197 um Rosa Liebknecht handeln, ist nicht von der Hand zu weisen, Liebknecht benutzt gelegentlich die Range, z.B. die 88.72.240.170 (siehe CU) und die 88.72.255.242 (siehe CU). Damit hier erledigt. --Hozro 16:43, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

völlig unabhängig von der ganzen sperrprüfung und der folgenden "diskussion": ein schönes beispiel, warum man bittesehr einfach die vorgefertigten sperrbegründungen nutzen und evtl., so denn wirklich nötig, sachlich ergänzen sollte. ein begriff wie "NPD-Fan" gehört nicht dazu. mal ganz davon abgesehen, dass die empfehlung, "Beschwerden [über die IP-Sperren] ... an ... die Polizei [zu] richten", schon ziemlich, ähhhh, ungewöhnlich ist. --JD {æ} 16:58, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bereits sagte, ich habe den Text in einer Datei zwischengespeichert und kann ihn hier gerne immer wieder einfügen. Und nun Antworten Sie bitte! Ich verstehe nicht warum bei Ihnen eine Beschwerde mit Löschen, Sperren und das Sammeln und Veröffentlichen von Daten beantwortet wird.

Guten Tag,

vorhin wurde mein Hinweis, dass diese Sache für mich noch nicht geklärt ist sang und klanglos gelöscht. Als ich mich mehrfach darüber beschwerte und um eine Richtigungstellung gebeten habe wurde dies ebenfalls gelöscht. Anschließend wurde ich gesperrt. Zunächst stand dort keine Begründung anschließend wurde ich wieder von S1 gesperrt und als NPD-Fan betitelt.

Erst jetzt fällt mir auf, dass angefangen wird Informationen über mich hier zu verbreiten. Ich komme aus Berlin und verwende Arcor. Allerdings ist mein Nachname nicht Liebknecht. Was denken Sie sich dabei über Personen, die sich bei Ihnen beschweren durch irgendwelche, wohl nicht legalen Programme, Informationen zu sammeln. Wollen sie mich mit der Veröffentlichung und Sperrung einschüchtern?

Ich stelle die Sache nocheinmal richtig. Ich wollte lediglich ein Tippfehler entfernen! Ich sehe ein, dass Fehler passieren können. Anstatt Sie sich nun bei mir entschuldigen sperren Sie mich und halten Ihre Behauptungen aufrecht. (nicht signierter Beitrag von 88.72.206.182 (Diskussion | Beiträge) )

Nochmal (Ich schreibe extra langsam, damit auch der Begriffstutzige es kapieren kann): Das war eine Sperre eines kompletten Arcor-Einwahlknotens. Die trifft jeden, der über diesen Knoten zu editieren versucht, nicht nur Dich. Nötig wurde die Sperre, weil diesen Knoten (neben Dir) auch ein notorischer Projektstörer nutzt, der sich, sobald man eine IP sperrt, neu einwählt. Die Sperre war also nicht gegen Dich persönlich gerichtet, Du hast einfach das Pech, dass Du denselben Provider wie der Volldepp hast und denselben Einwahlknoten nutzt. Jetzt kapiert? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:38, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) ihr schreibzugang war gesperrt, da zuvor ein ganzer IP-netzbereich aufgrund ungewollter bearbeitungen aus ihrem IP-netzbereich vorgenommen wurden. ob sie nun urheber eben dieser bearbeitungen waren oder nicht, lässt sich hier nicht abschließend klären.

fakt ist, dass die generelle bezeichnung aller potentiellen benutzer in dem entsprechenden IP-netzbereich als "NPD-Fan" zu weit ging; fakt ist zudem, dass keine wie auch immer gearteten daten über sie hier gespeichert werden; fakt ist ferner, dass hier keine sperre mehr zu prüfen ist (vgl. dazu oben, für was diese seite gedacht ist).

--JD {æ} 17:40, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Vorschlag:

Könnte man solche SPs nicht einfach tonnen?

Ich verstehe ja, daß ein rechtschaffener und der anarcho-links-liberalen Szene nahestehender Mensch aus Berlin, der nicht weiß, was eine IP ist, aber schon, wo sich die Sperrprüfung findet, unschuldig beim zufälligen Lesen eines Artikels zu einem rechtsextremen Thema einen Tippfehler beseitigen wollte und die Beseitigung dieses Tippfehlers, nachdem sie nicht möglich war, ihn nicht etwa von diesem Vorhaben abgebracht hat, sondern sich zu seinem temporären Lebenstraum erklärt hat.

Auch verstehe ich, daß ein anderer, sich gerade zufällig angemeldet habender Neuling, der sich nicht minder zufällig bei den Range-Sperren auskennt, die NPD gut kennt und sie nicht wählt, bei seinen ersten Wikipedia-Gehversuchen ebenfalls dort gelandet ist.

Aber die Fragen-an-die-Wikipedia-beantwort-Trolle haben auch Hunger, weshalb ich eher ihnen diese Fragestellung zuschöbe und diese Seite für Fälle anderer Art offenhielte, wozu auch eine Löschung dieses Threads beitrüge. --Elop 02:58, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis ein Auskenner kommt: Soll dass heissen, dass die sperrenden Admins z.T. keine Ahnung von ihrem Job haben!? Eine Range Sperre nach dem Muster 88.74.0.0/16 sperrt 65.536 [10] IP Adressen. Bei 100 Nazis sind dies 6.553.600 Adressen. Wollen wir die WP nicht gleich ganz dicht machen ? --Arcy 08:51, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist erledigt. Bitte keine weiteren Füterungen vornehmen. --tsor 09:20, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]