Vorlage:Redaktion Medizin-Intro

aus der allgemeinen QS, dort erfolglos. Quellen fehlen, die erwähnten Risiken werden nicht konkret benannt. --Friedrichheinz 08:45, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Der Artikel zeigt Redundanzen zur "Penisprothese". Er vermischt urologisch-plastische Eingriffe mit ... naja, sagen wir mal Spielzeug. Viele Männer, die mit ihrer Penisgröße unzufrieden sind und eine Vergrößerung erwägen, verfügen über einen durchschnittlich (langen/großen/kleinen?) Penis. - Klingt wie ein persönlicher Erfahrungsbericht - Artikel ist heftig - habe erstmal Werbelink raus. Ist der Begriff "Penisvergrößerung" überhaupt ein Thema wert? - Reicht nicht evtl. auch eine BKL - oder ein Redirect auf Penisprothese ---- Redlinux 13:35, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ob es einen eigenen Artikel brauch will ich nicht beurteilen. Red auf Penisprothese hielt ich aber für nicht sinnvoll und Penisprothese gehört doch zu Erektile Dysfunktion. Damit hat Penisvergrößerung nicht unbedingt etwas zu tun.--Heinz-A.Woerding 13:40, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Der Artikel ist ja grauenhaft. Alleine das schreiberische Niveau liegt noch unter dem der Boulevarpresse. Keinerlei Quelle und trotz einer Menge Text keine echten Informationen. So ein Löschkandidat obwohl das Lemma IMO relevant ist.-- Wolffi 00:56, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, habe bei der Vorlage DrugBank u. Wirkmechanismus ergänzt u. Mischbarkeit entfernt. Die Kopiervorlage sollte jetzt auf dem neusten Stand sein. Was mir nicht gefällt, ist der Link zur alten, grünen Infobox. Ich hoffe, alles richtig gemacht zu haben. Herzlich. René----Crazy-Chemist 14:35, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Link zur alten Box entfernt. --Hoffmeier 18:22, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke Klaus, war mir schon lange ein Dorn im Auge. Herzlich: René--Crazy-Chemist 19:22, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die Vorlage wurde nun soweit ergänzt, dass alle Parameter unter „Pharmakologische Eigenschaften“ aus der Vorlage:Infobox Arzneistoff (Pharmakologie) sowie der LD₅₀ enthalten sind. Nicht enthalten sind: Bioverfügbarkeit, Proteinbindung, Verteilungsvolumen und Plasmahalbwertszeit. Die Vorlage ist nur in wenigen Artikeln eingebaut (momentan 7). Können die letztgenannten Werte dort in den Fliesstext integriert werden (falls vorhanden)? Oder soll die Vorlage modifiziert und behalten werden? --Leyo 05:17, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die 4 pharmakokinetischen Werte sollen in den Fließtext integriert werden. Werde mal - wie bei Bupropion - die anderen Werte in die neue Box übertragen. Grüße: René----Crazy-Chemist 13:10, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Es dauert noch 15 Minuten Gratuliere: René----Crazy-Chemist 21:54, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die Infobox sieht klasse aus (Sotolon Glimepirid Vildagliptin), ganz großes Lob, ich bin richtig angetan davon. Passt (falls mit copy&paste die Werte in die neue Box übertragen werden) bei ref-Tags auf, die können sich verschieben, sodaß eine Referenz aufgerufen wird, die erst weiter unten im Text definiert wird (oder gar nicht mehr definiert ist). Das quittiert die MediaWiki-Software mit einer dicken roten Fehlermeldung unten bei den Einzelnachweisen. --Omphalos _ἀγορά 01:04, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Dass eine Referenz weiter unten definiert ist, müsste eigentlich nichts machen, die Fehlermeldung kommt so weit ich weiß nur, wenn sie nicht definiert ist. Viele Grüße --Orci Disk 11:36, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Amphetamin könnte die Formatvorlage auch vertragen... -- 84.75.156.176 03:47, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ist umgestellt. Was nicht in die neue Box passte habe ich als Aufzählung eingefügt, vielleicht kann das jemand in den Text integrieren. --NEUROtiker 11:53, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Erledigt --Omphalos _ἀγορά 16:00, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, könnte bitte jemand hier Wikipedia:Redaktion Medizin/Formatvorlagen den Link zur Vorlage:Infobox Arzneistoff löschen, bringe es nicht fertig. Herzlichen Dank: René----Crazy-Chemist 19:43, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Erledigt, der Link wurde durch eine Vorlage eingebunden. --NEUROtiker 13:14, 25. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe hier eine Kopiervorlage für Arzneistoffe gemacht. Das Resultat ist hier zu sehen. Ist ein Interesse vorhanden an dieser Vorlage? Vielleicht könnte man den Fließtextteil noch überarbeiten. Auch sollte eine Beschreibung vorhanden sein, oder ein Link zu Vorlage:Infobox Chemikalie (müßte noch ergänzt werden). Herzlich: René----Crazy-Chemist 18:35, 25. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich denke schon, dass ein Einbau in WP:FAS (analog zu WP:FC) sinnvoll ist. --Leyo 21:49, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo alle miteinander, die IP-Einfügung in diesem Artikel kann imho so in der Art nicht stehen bleiben. Hier wäre eine unverzügliche Überarbeitung von kompetenter Seite imho dringend notwendig. Gruß -- Muck 00:01, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Als HNO-Arzt bin ich nicht kompetent für die Überarbeitung des Themas, aber die Literatur allein ist Grund genug zum revertieren!! Ganz zu schweigen vom Inhalt. --Brunosimonsara 00:16, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wurde komplett revertiert. Auch sonst passierten im Artikel merkwürdige Dinge, die letzten Tage. Allen Redaktionsmitgliedern ein Frohes Weihnachtsfest. --Polarlys 01:39, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Gesehen. -- Andreas Werle 13:19, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Liebe Leute,

ich hatte mich (gerne) anregen lassen, etwas über Akupunkturpunkte und so in der wiki beizutragen (ist ja auf der anderen Seite der Welt (Asien etc.) Gegenstand jeglicher Medizinstudiengänge). Hatte vor, einige wichtige Punkte korrekt darzustellen und bin diesbezüglich gerade auch dabei Kontakte zu Usern anderer wikis zu knüpfen. Habe aber keine Lust hier irgendein Ding mit tausend Anfeinungen zu machen! Seid so nett, schaut einfach rein und gebt Eueren Kommentar in der LD dazu ab - ich bitte Euch um Euere ehrliche Meinung, zumal da sonst viel "überflüssige" Arbeit auf mich wartet! - Mit den besten Wünschen für ein gesegnetes Fest Redlinux 13:44, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Da hast Du Dir aber Großes vorgenommen. Neben den Diskussionen mit den Materialisten halte ich für ein noch größers Problem, dass die Punkte teilweise unterschiedlich lokalisiert beschrieben werden, ebenso variieren die Stichtechniken und "Indikationen". Viel Erfolg!--Heinz-A.Woerding 15:03, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Weiß ich - hilfst Du mit? Viele Grüße Redlinux 12:14, 25. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wenn Du merkst: ich helfe Dir, dann helfe ich Dir. Wenn nicht dann nicht. ;) --Heinz-A.Woerding 15:06, 25. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Offentlich merke ich es oft :-) Redlinux 23:39, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Was meint Ihr, sollte der Bereich nun aus Wiki draußen bleiben? Aus der Seite von Nina geht nicht hervor, daß sie von der ganzen Materie rund um die Chinese medical science eine Ahnung hat. Zu LP habe ich eigentlich keine Lust. Ich würde mich über Eueren Rat und ggf. auch Tat freuen. Viele Grüße und einen guten Rutsch Redlinux 12:56, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hab Dir ja weiter unten -unter Dauerbaustelle Akupunktur- schon was dazu geschrieben. Ich hoffe, Du hast die Artikel gespeichert und kannst Sie -nach ordentlichem Umbau ;)- neu einstellen. Wieso willst Du keine Löschprüfung? Das Thema ist Dir doch wichtig. Naja, anderersteits kann ich Dich auch verstehn. Das ganze könntest aber nur Du betreiben, denn die ganzen Artikel stehen und fallen ja mit Deinem Engagement. Einen Antrag zu schreiben stell ich mir nicht so aufwändig vor, Diskussionsteilnehmer werden sich dann schon dazu gesellen. Eine Anfrage bei Nina nach den Löschgründen könnte vorab erfolgen. Die Löschung behindert etwas, was Du tun willst und das stört mich. Mir ist das im Grunde ziemlich egal, ob die Punkte hier im einzelnen lemmatisiert sind, hatte ja auch meine Bedenken. Es geht mir aber gegen den Strich, dass "Du" hier behindert wirst. "Du" meint: Wikipedianer. Nochmal: Guten Rutsch--Heinz-A.Woerding 13:13, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Naja, was soll ich da schon fragen - ist halt ihre Entscheidung - fachliche Begründung frage ich mal an Redlinux 13:26, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Redlinux,

da ich auch schon ein paar Diskussionen mit Nina hatte, kann ich Dir zu Deiner klaren, zurückhaltenden Frage nur gratulieren, es ist der einzige mir bekannte Weg, mit ihr zu kommunizieren. Sie hat schon viel abbekommen und ist sehr sensibel beim Einstecken. Zum Konsens bin ich trotzdem nie gekommen, vermutlich, weil ich ihr streng materalistisches Weltbild nicht als NPOV akzeptieren mag.

Viel Erfolg und guten Rutsch :-) Mux 14:14, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Den genannten Artikel hat ein neuer Nutzer angelegt (Chirurg). Er war zwischenzeitlich in den Löschkandidaten, ich habe ihn dort rausgenommen, weil Löschen keine Option für das Thema ist. Der Autor hat in diesen als auch in den Fraktur-Artikel einen Redudanzbaustein gesetzt, nur habe ich das Gefühl, dass die Redundanz immer größer wird (gerade Abschnitt „Einteilung“). Ich hatte einige Sachen zum Stil bereits bei den Löschkandidaten angesprochen, vieles geht eher in Richtung Patientenratgeber (Bsp: „Patientenwunsch“), teilweise gerade zu um Verständnis werbend. Es wäre schön, wenn noch ein paar mehr Mitarbeiter der Redaktion am Thema dran blieben. Schlussendlich auch noch Weihnachtsgrüße an euch alle, --Polarlys 16:52, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys, hoffe er nimmt meinen Vorschlag auf der Redundanzseite an. - auch Dir schöne Weihnachtsgrüße Redlinux 23:51, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

stimme dir zu, polarlys. insgesamt ist das thema m.e. zu groß angelegt. mal sehen was wir draus machen können. habe dem ersteller vorgeschlagen (siehe artikeldiskussion) den artikel erst mal in seinem namensraum vorzubereiten. ebenso frohe weihnacht gehabt zu haben --sjøhest 09:53, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Seit dem 24.Nov.2006 (habe nachgeschaut) prangt das Babberl Überarbeiten in dem Artikel. - Auch zurecht wie ich meine, denn der Artikel ist mE "grottenschlecht". Sollte man (ggf. auch ich) sich da einbringen und den Artikel mal in Einzelbereiche untergliedern? Akupunktur (Hauptartikel mit grober Übersicht - daß Nadeln da verwendet werden und so), dann vielleicht Akupunktur (TCM), Akupunktur (Studien) oder (Haltung der westlichen Medizin) oder so Akupunktur (Mikrosysteme) mit den ganzen Geschichten wie Ohr- Hand- usw. -Akupunktur. Die Gerac- Studie evtl. mit einem eigenen Artikel würdigen (German acupunktur trial oder einfach Gerac)? Was meint Ihr? ... oder sollte man sich aus diesem Getümmel eher raushalten, weil es absehbar eine Sisyphosarbeit werden könnte? Vorschläge? Gibt es jemanden, der mithelfen würde? Redlinux 22:50, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Gute Idee, insbesondere auch in Hinblick auf die LA der A.-Punkte. Habe leider überhaupt keine Ahnung davon, würde Dir sonst gerne helfen - so kann ich nur viel Spaß wünschen ;-)-- Wolffi 09:39, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Schade! Redlinux 15:01, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Redlinux, wenn du einen sehr, sehr langen Atem hast, versuch dich doch dran und mach mal einen exzellenten Artikel daraus ;-). Es wird aber mit hoher Wahrscheinlichkeit einige langatmige und demotivierende Diskussionen geben. Helfen kann ich dir leider auch nur wenig, da ich relativ wenig Ahnung vom Thema habe. Wenn es Probleme gibt kannst du dich ja trotzdem hier melden. Gruß, --Christian2003 15:08, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Was haltet Ihr davon, das Thema erst mal aufzugliedern (s.o.) - vielleicht sollte ich damit mal anfangen!? Redlinux 12:56, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Kann man machen, muß man aber nicht. Du kannst den Artikel ja in sich mit Überschriften gliedern und dann nach und nach die Punkte abarbeiten.-- Wolffi 08:47, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

(Diskussion schien fruchtbar angelaufen)

Als Gesamtartikel - auch mit Aufgliederungen - ist das mE nicht zu schaffen - ist ein sehr emotionsgeladener Stoff :-). Mir fällt nichts besseres ein als aufgliedern - Nachtrag: - Am besten doch so, wie eingangs vorgeschlagen, oder? Redlinux 12:52, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nachdem ich in einem Anfall von Geistesschwäche den Teil Akupunktur (Studien) angefangen habe, bräuchte ich jetzt etwas Hilfe - die im Internet zugänglichen Daten der drei wesentlichen Gerac- Arme (Kopf - Rücken - Knie) ist völlig unvollständig. - Z.B. das Studiendesign von Rücken und Knie finde ich nicht. Redlinux 23:35, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Redlinux, Deine Artikel Lu9 und Zhongfu wurden von Nina gelöscht -hat Sie wohl nen schlechten Weihnachtsurlaub gehabt... Ich würde Dir empfehlen die Sache einer Löschprüfung unterziehen zu lassen, ebenso könntest Du wg der nicht gerechtfertigten Löschung auch gg Nina vorgehen. Die WP-Wege dafür sind mir nicht bekannt. Lass Dich mal beraten. Der Löschantragsteller und Nina sind "sehr kooperativ" und da kannst Du sicher was reißen. An dieser Stelle aufzugeben wäre aus meiner Sicht falsch, zumindest, wenn Du noch bissi Energie dafür hast (wovon ich ausgehe, denn Du hast Dich ja auf viel und langdauernde Arbeit eingestellt). Die Argumente stehen eindeutig pro Artikel, die Löschung erfolgte offensichtlich rein willkürlich. Die Löschung zu akzeptieren hätte längerfristige Auswirkung auf WP und auch im Sinne ähnlich gelagerter Fälle sollten solche Willküraktionen nicht hingenommen werden. Komm gut ins neue Jahr! Und: ich wünsche Dir Die nötige Gelassenheit.--Heinz-A.Woerding 11:52, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Meinst du wirklich das ein solches Freund-Feind-Denken inklusive vermuteteten Verschwörungen weiterhilft? --Hendrik J. 12:10, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Dass Hendrik J statt Peter Washington antwortet wundert mich nicht. Es gibt ja noch Steigerungen von "gute Kooperation".

Ich Wünsche allen -und auch Euren Socken, Strümpfen und Stiefeln ein gutes neues Jahr 2008.--Heinz-A.Woerding 12:28, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, das hat nichts mit Freund/Feind oder so zu tun; - ich finde ja auch, daß jeder das machen sollte, hinter dem er steht und wenn NINA ihr Vorgehen noch g'scheit begründen kann, warum nicht? - Aber das ist es ja gerade, was ich mit Sisyphosarbeit oben gemeint habe. Du kannst noch so gut schreiben, oder es noch so gut meinen und da kommt dann im wiki einer daher, der es einfach wieder wegbläst, weil er, sie, es es halt einfach macht Redlinux 14:06, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Guten Tag! Die Wortwahl hier gefällt mir nicht. Aus unserer Redaktion wird nicht "gegen Nina vorgegangen". Solche Töne hat es hier noch nicht gegeben, seit ich hier aktiv bin und ich will sie auch nicht haben. -- Andreas Werle 18:47, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ein Gutes neues Jahr! ... was soll diese Wortwahl - Du beleidigst hier gerade die ganze WP:RM als Deine Sockenpuppen! Redlinux 01:46, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Redlinux, immer mit der Ruhe, hier wurde niemand als Sockenpuppe einer anderen Person bezeichnet, schongarnicht ganze Gruppen. Wen sprichts Du an? Ich kann in meinem und auch in den anderen Beiträgen keine Beleidigung entdecken. Schon garnicht gg die RM. Hier wird doch gut und produktiv miteinander gearbeitet. Hab auf Deiner Disk-seite gelesen, dass Du den Klarnamen hinterlegt hast, das ist doch sehr ehrenswert.

Dass es sich bei Peter Washington ganz offensichtlich um einen Mehrfachaccountinhaber handelt, habe ich an anderer Stelle mal geschrieben, aber nicht in diesem Thread. Mutmaßungen, um wessen Sockenpuppe es sich handelt, möchte ich nun wirklich nicht von mir geben. Wieso auch, bringt ja nichts.

@Andreas: niemand geht aus der RM gg Nina vor. Hier werden Informationen ausgetauscht, die die Erstellung medizinischer Artikel betreffen. Diese Infos können andere User od auch Admins betreffen, das ist nicht unüblich. Ich möchte nicht, dass Du in Schwierigkeiten kommst und möchte nur kurz meine Erfahrung berichten, dass stets, wenn ich eine Auseinandersetzung mit Nina hatte, andere User (stets die Gleichen) sich an Artikeln zu schaffen machten, die mir am Herzen liegen. Ich kann mir vorstellen, dass auch Du soetwas nicht erleben willst.--Heinz-A.Woerding 17:40, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Redlinux, jetzt mach einfach mal einen Punkt. Nina ist ein verdiente Autorin. Sie ist Biologin, ich kenne sie persönlich seit der Wikimania 2005 in Frankfurt und wir treffen uns mehr oder weniger regelmäßig beim Stammtisch Frankfurt. Sie hat einige sehr gute Artikel verfasst, zuletzt einen exzellenten Medizinartikel Felines Immundefizienz-Virus. Den hast du selbst mitbewertet, schon vergessen? Bei den KEAs und KLAs von ihr stimmen eine Reihe von uns regelmäßig mit ab und unterstützen ihre Arbeit (KEA und KLA von Claudine). Die Zusammenarbeit mit den Biologen ist von unserer Seite aus mindestens so gut, wie mit den Chemikern Rene. Fast alle Bio-Artikel werden in KEAs und KLAs von Kollegen aus der Medizin-Redaktion wohlwollend begleitet. Zuletzt haben wir einen Artikel von Benutzer:Achim Raschka gebappertl, nämlich Christian, Gancho, Lennert und ich: Philadelphia-Chromosom. Achim ist ebenfalls Biologe, ein extrem verdienter Autor (Wiederwahl als Admin mit ca 250 Pro-Stimmen - dreimal so viele wie bei mir...) und hat zahlreiche gute Artikel geschrieben unter anderem einen exzellenten Medizin-Artikel Sarkoidose. Achim hat den Schreibwettbewerb gegründet. Bei der Jury haben bislang Uwe, Lennert und ich mitgemacht. Dabei lernt man sich persönlich kennen und schätzen. Die Zusammenarbeit von den meisten von uns, mit einer Reihe von Biologen (unter anderem Nina) ist freundschaftlich, kollegial und im Sinne der Artikelarbeit produktiv. Ich würde Dir vorschlagen, das Du dich daran beteiligst, indem Du bei solchen Artikeln mitmachst. Es ist keine gute Idee aggressive Töne anzuschlagen gegen Autorinnen und Autoren mit denen die meisten von uns auf Lesenswert- und Exzellenzniveau zusammenarbeiten. Ob diese Meinung alle hier in der Redaktion teilen, weiß ich nicht. Ich trete jedenfalls solchen Formulierungen (nämlich "gegen Nina vorzugehen" und damit stellvertretend die Kollegen aus der Biologie anzugreifen) entgegen. Und ich werde das tun solange ich hier aktiv bin. Gruß -- Andreas Werle 18:56, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, schön, daß Du Deinen kleinen "Ausraster" relativiert und erklärt hast. - soll vorkommen, "no problem". Viele Grüße Redlinux 20:03, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Redlinux. Das war kein Ausraster und es bezog sich nicht auf Dich. Das war eine Ansage und die Klarstellung, das ich nicht gespasst habe. -- Andreas Werle 22:11, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Besonders wissenschaftlich ist Deine Aussage (sinngemäß): "wer Nina angreift, greift alle Biologen an" doch wohl eher nicht. Ich kann sie jedenfalls nicht nachvollziehn, Deinen Wunsch nach weiterhin guter Zusammenarbeit aber schon und ich kenne keine Grund, wieso diese Zusammenarbeit durch einen Disput mit Nina gestört werden sollte ;)--Heinz-A.Woerding 00:31, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ihr wißt schon: piep piep piep, wir haben uns alle lieb... ;-)
zur Sache: ich persönlich war auch gegen die Löschung der Akupunkturpunkte, da Redlinux eine LP nicht möchte, sollte man dies IMO auch nicht anstrengen. Alternativ wäre ein Artikel Wichtige Akupunkturpunkte der Traditionellen Chinesischen Medizin vielleicht möglich. Das entkräftet zunächst mal das Argument der 360 (?) Einzelartikel - IMO das einzige stimmige Argument für die Löschung. Wenn ich Redlinux richtig verstanden hatte wollte er doch eh nur die wichtigsten Punkte beschreiben. -- Wolffi 11:14, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich würde die Punktliste, die auf einer Benutzerseite ruht als Start für ein Lemma Akupunkturpunkt nehmen. Sehr wohl aber trotzdem die wichtigen Punkte einzeln lemmatisieren. Genauso gut kann man die Artikel über die einzelne Punkte auch als Kapitel untereinander schreiben und die Redir von den Punktnamen auf die Kapitel in dem dann längeren Text verlinken. Mir wäre das genauso recht. Soll Redlinux was dazu sagen. Derzeit sind ja noch nicht alle Punkte gelöscht und er ist glaub ich noch dran, die zu behalten. Nepomuk hat sich bereit erklärt eine LP nach der Entscheidung über Hegu zu beantragen [1]. Gemäß der Diskussion mit Nina Benutzer_Diskussion:Nina#Zhongfu_die_Zweite (piep, piep, piep... usw) stehen die Chancen nicht schlecht, aus meiner Sicht und wie es weitergeht wissen wir dann nächste Woche. --Heinz-A.Woerding 11:22, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ist der Begriff osmotische Arbeit der Niere ein in der Medizin gebräuchlicher Begriff? Der Artikel Osmose erwähnt die „Osmotische Arbeit“. Sollte dieser Begriff in der Medizin gebräuchlich sein, sollte das dort auch entsprechend einfließen. Ggln ergibt ein paar Links in diese Richtung http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=971857687&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=971857687.pdf und http://www.springerlink.com/content/l7n4136211l15222 . Gruß -- Burkhard 19:01, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ist Osmose wie hier beschrieben, rein physikalisch gesehen, immer Arbeit - also auch in der Niere. Mir persönlich ist der Begriff aus der Medizin nicht geläufig und ich finde ihn auch nicht in meinen, zugegebenermaßen etwas veralteten, Physiologie-Büchern. HTH und guten Rutsch -- Wolffi 08:58, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich glaube das ist falsch, was Wolffi sagt. Osmose selbst hat erstmal nichts mit Arbeit zu tun. Damit es zu Osmose kommen kann bzw. damit sie aufrecht erhalten werden kann, muß Arbeit verrichtet werden. Eine schöne Definition/Erklärung der osmotischen Arbeit aus einem meiner Physiologie-Bücher (Fonyo: Principles of medical physiology):

"The cells maintain concentration gradients of various substances across the membranes by means of osmotic work (the Na+-K+-pump can serve as an example). In establishing a given membrane potential, seperation of charges across the membrane is required which is achieved (along the osmotic work) by electrical work. ::The synthesis of more complex compounds (e.g. proteins) also needs energy (chemical work)."

Es handelt sich also durchaus um einen wichtigen Begriff. @Drahkrub: Wie kommst du auf so eine spezielle Fragestellung und weshalb muß der Begriff unbedingt in Niere eingebaut werden? Viele Grüße, Christian2003 21:03, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt, mit dort einbauen, meinte ich Osmose#Osmotische_Arbeit. Also darauf hinweisen, dass die Medizin diesen Begriff in einem anderen Sinne verwendet, als es dem chemischen Verständnis entspricht. Osmose selbst ist ein spontan ablaufender Prozess, die Arbeit von Ionenpumpen (falls diese hier gemeint sein sollte - und nicht ein Kotransporter) ist also sicher keine osmotische Arbeit im chemischen Sinn, aber genau darum ging es mir, ich wollte in Osmose darauf hinweisen, dass osmotische Arbeit in der Medizin eine andere Bedeutung haben kann. Auf die osmotische Arbeit der Niere hat mich Tante G(**gl*) gebracht, siehe die beiden Weblinks oben. --Burkhard 21:38, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

@Christian: Physik war ja noch nie so ganz meine Stärke, aber ich glaube, daß der Vorgang der Osmose (Diffusion einer Flüssigkeit durch eine semipermeable Membran anhand eines Stoffgefälles) dem Begriff der Arbeit (Physik) durchaus gerecht wird. Eine Kraft (Stoffgefälle) wirkt entlang eines Weges (Membran).

=> Kraft x Weg = Arbeit ↔ Stoffgefälle über eine semipermeable Membran = Osmose q.e.d.

Ich persönlich halte die Definition aus dem Fonyo, auch wenn sie vielleicht so verwendet wird, für falsch, da hierbei ein aktiver Prozeß (Na-K-ATPase) mit dem passiven Prozeß der Osmose vermischt wird. Hast Du das vielleicht noch woanders gefunden (aktueller Klinke-Silbernagel oder Schmidt-Thews?) Gruß -- Wolffi 10:58, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Interessant, interessant! Also mein alter Keidel, der sehr physikalisch ist, kennt den Begriff der osmotischen Arbeit nicht. Der verwendet den Begriff Arbeit (ausweislich des Registers und beim Überfliegen des Kapitels Osmose) nur für die mechanischen Aspekte der Arbeit, also Kreislauf, Herz, Atmung. Ich denke das ist konsequent. Man kann natürlich sagen, das die Aufrechterhaltung des Membranpotentials beim (ähem) Nerven eine Arbeit sei. Beispiel in cholinergen Neuronen gibts Vesikel, die Acetylcholin enthalten. Da bewegt die Na-K-ATPase aktiv 3 Na-Ionen rein und zwei Kalium-Ionen raus und im Gegentransport werden passiv Protonen gegen Acetylcholin bewegt. So kommt jede Menge Ach ins Vesikel und dort fällt der pH auf 5.5. Stolze Leistung, die schafft also was die ATPase. Aberaberaber, das sind jetzt Prozesse an Molekülen, ob man da von Arbeit spricht glaub ich nicht. Ob man in der Physik solche Prozesse, wo Enzyme Stoffe umbauen oder wie die ATPasen Ionen verschieben, ob man das Arbeit nennt, da wär ich nicht sicher. Ich hab keinen Lehninger, dem trau ich am ehesten zu, das der was dazu sagt, oder ein spezielles Physik-Lehrbuch. Nachdenken, suchen. -- Andreas Werle 02:45, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Naja, ist schon ziemlich kompliziert das Thema. Ob wir da zu einer abschließenden Lösung kommen? Erstmal zur Arbeit: Die Einheit der Arbeit ist Joule. Die physikalische Größe "Arbeit" kann man natürlich überall anwenden, wo Arbeit verrichtet wird bzw. Energie von einem System auf ein anderes übertragen wird. Dies ist dann sicherlich auch bei ATPasen der Fall. Die Energie vom ATP Molekül wird zum Pumpen von Molekülen oder Ionen gegen einen Konzentrationsgradienten genutzt. Bei Ionen ist diese osmotische Arbeit der elektrischen Arbeit entgegengesetzt. Ein Gleichgewicht entsteht, wenn die osmotische Arbeit gleich der elektrischen Arbeit ist (=> Ruhemembranpotential). @ Wolffi: Klar, du hast recht mit deiner Definition der Arbeit. Sicher ist aber nach meiner Meinung, dass die Osmose keine physikalische Größe ist und damit auch keine Einheit hat. @Andreas: Eine Passage im Lehninger habe ich online gefunden (siehe hier. Zellen leisten "... osmotische Arbeit damit Salze und organische Verbindungen gegen einen Konzentrationsgradienten angesammelt und zurückgehalten werden können ... " Dies stimmt mit der Passage im Fonyo überein. Was meint ihr? Gruß, Christian2003 12:47, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe mal Benutzer:Pjacobi angesprochen. Vielleicht kann er uns ja aus dem Schlamassel befreien ;-) Christian2003 12:57, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Sehr allgemein kann man Arbeit als Energiedifferenz zwischen zwei Potentialen eines Systems verstehen, das funktioniert auch auf Zellebene. Die von Christian2003 gefundene Passage ist aus der nicht mehr aktuellen 3. Ausgabe. In der 4. engl. Auflage finde ich im Kapitel 1.3 (Physical Foundations) die zitierte Passage nicht mehr, nur noch: „Cells are consummate transducers of energy, capable of interconverting chemical, electromagnetic, mechanical and osmotic energy with great efficency.“ Osmotische Energie kann als osmotisches Potential verstanden werden (wie in Wasserpotential), das wäre durchaus o.k. In diesem Sinne wäre osmotische Arbeit die Arbeit, die nötig ist, um eine System von einem osmotischen Potential auf ein höheres osmotisches Potential zu heben. (Oder ist das jetzt gerade meine private TF?)--Burkhard 13:34, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Also die Benutzung des Begriffs scheint in der Physik gegen 1920 ausgestorben zu sein, aber ist in der Biologie/Biophysik quicklebendig. Sie ist ja auch nicht unlogisch oder so. Der Begriff wird dann natürlich auch für beide Vorzeichen benutzt (also für die Transport mit oder gegen den Konzentrationsgradienten). In der physikalischen Chemie wird anscheinend manchmal der Begriff erläutert, um die Studenten auf seine Benutzung in der Biologie vorzubereiten, siehe z.B. dieses Skript http://kemigf.ki.ku.dk/biotherm-rev.pdf --14:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox ICD und DSM Vorlage:Infobox DSM und ICD Es gibt eine Vorlage:Infobox ICD, eine Vorlage:Infobox ICD und DSM und eine Vorlage:Infobox DSM und ICD.

Kann mir jemand eine schicke Vorlage:Infobox ICD und ICD-O basteln?

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 00:00, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Oder sollen wir gleich eine einheitliche Infobox für alle Klassifikationen einführen, wie in en:Template:Infobox Disease?

Herlich, --Drahreg·01^RM 10:38, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

... und ein frohes neues Jahr. Ich freue mich auf weiterhin produktive Zusammenarbeit. Grüße aus Bielefeld -- Wolffi 09:09, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Liebe Grüße und Guten Rutsch aus Hessen. -- Andreas Werle 12:33, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Liebe Grüße von Herzen und kommt gut ins neue Jahr.--Heinz-A.Woerding 12:48, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Auch: Liebe Grüße und einen guten, lustigen Rutsch - und heißt es so schön - "auch gute Gesundheit - die ist das wichtigste" Redlinux 14:07, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Einen GUTEN RUTSCH und liebe Grüße aus der Schweiz: René--Crazy-Chemist 15:25, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Schließe mich den 'guten Rutschen' an und wünsche uns allen zusätzlich eine große Portion Gelassenheit in Hinsicht auf dieses Projekt, aber auch außerhalb. --Andante ¿! ^WP:RM 16:13, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ein gutes neues Jahr Euch allen wünscht gleichfalls: --Kalumet. Kommentare? 17:07, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die besten Wünsche für alle - ebenfalls aus Bielefeld! --Drahreg·01^RM 18:54, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich schließe mich den Wünschen an --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:23, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Freundliche Neujahrswünsche allen Redaktionsmenschen vom Wikipedia-Neuling, der sich auf Anraten eines langjährigen Wikipedianers vor einigen Tagen als Mitarbeiter in der Redaktion Medizin eingetragen hat, um gelegentlich Beiträge zu verfassen oder mitzugestalten.--Mellebga 12:12, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Aufgrund meiner zerfetzten Festplatte erst jetzt die besten Wünsche an alle Fachkollegen. Ich wünsche allen ein trollarmes, produktives und humorvolles 2008. --Gleiberg 11:55, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Angeblich kann Bulimie in krassen Fällen zu einem Darmverschluss führen, aber beide Artikel erwähnen nichts dergleichen. Weiß jemand etwas dazu? --KnightMove 17:36, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich kann mir einen Zusammenhang nur über die Hypokaliämie (durch Erbrechen) vorstellen, die eine Darmträgheit und Obstipation verursacht. Ob es sogar bis zum paralytischen Ileus kommen kann, ist mir nicht bekannt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:01, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin unglücklicherweise in einen Editwar geraten, ohne dass ich ihn angestrebt habe. Es geht um diese Aussage. Leider ist der Benutzer mit dem ich mich auseinandersetze meinen Argumenten, hier auf seiner BN, um Bitte nach Nachweisen nicht zugänglich bzw. versteht mich nicht. Ich bin nun auch keine Medizinerin sondern komme von der Medienkunst. Kann hier jemand anatomisch versiertes helfend eingreifen? Vielleicht irre ich mich ja auch mit meiner Kleinkriebigkeit, aber als Frau sind mir solche unbelegt in irgendwo stehenden Aussagen über irgendwelche angebliche Lustgewinne meines Geschlechtes automatisch immer ein bisschen sehr suspekt. Sorry. Freundliche Grüße --Sonya 12:17, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Kann Deine Argumentation durchaus nachvollziehen. Die angegeben Quelle (Web-Seite) ist nicht sonderlich wissenschaftlich, maximal vielleicht noch als Tertiärliteratur bezeichenbar. Man könnte entsprechend darauf bestehen, das die Orginalliteratur oder zumindest anerkannte Sekundärliteratur angegeben wird. Vielleicht sollte der Qhx es mal bei Pub Med schauen. Vielleicht versuchst Du es erstmal mit dieser Argumentation...-- Wolffi 20:38, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ohne dass ich mich in diesen speziellen Konflikt einschalten möchte, halte ich grundsätzlich Sekundärliteratur (Fachbuch, Review) für Wikipedia für besser geeignet als Primärliteratur; vergleiche WP:NOR. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:06, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Zwei Wochen Denkpause. Formal erledigt. Zeit genug, Quellen zu beschaffen und sich einigen. Wenn ja gut, wenn nicht auch gut. -- Andreas Werle 21:40, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Mir fallen 3 Sachen dazu ein: 1. size matters. d.h. die Größe spielt eine Rolle, aber wohl mehr die Dicke als die Länge. 2. "die außenliegende Klitoris" ist eine Formulierung die ich ändern würde, nämlich außenliegend streichen. 3. Frau ist sehr individuell und Pauschalisierungen sind hier sicher fehl am Platz.--Heinz-A.Woerding 23:04, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Äh ja danke, aber ich bin jetzt verwirrt- soll ich jetzt Quellen beschaffen, dass die Klitoris nicht der alleinige Lustpunkt ist? Ich habe da aber keine Ahnung, ich bin keine Medizinerin. Meine Argumentation war, dass für diese Aussage insgesamt keine Quellen vorhanden sind. Aber nun gut- ich will mich da gar nicht einmischen. Ich habe zwar ganz persönlich ganz eigene Erfahrungen, aber ehrlich gesagt weder Lust auf Ärger noch auf ein Grundseminar in Anatomie belegen zu müssen um fachlich korrekt argumentieren. Ich kenne nur- Beleg oder nicht Beleg und für diese Textaussage gibt es keinen Beleg. Naja vielleicht auch nicht so wichtig- egal... --Sonya 17:38, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hi, ich hab den Artikel in dem Zustand gesperrt, wie er vor dem Edit-war war. Das ist so üblich. Sorry, auch wenn ich inhaltlich mit Sonya übereinstimme. Wenn ihr euch jetzt darum bemüht Quellen zu beschaffen und daraus eine neutrale Darstellung des Sachverhaltes baut, dann ist das lobenswert. Wenn nicht, läuft die Sperre automatisch aus und dann ist der Artikel im alten Zustand (vor Sonyas Kürzung). Wenn ihr dann wieder ohne Quellenangaben Versionen hin und her schiebt, sperre ich den Artikel wieder, bis allen langweilig wird. Also bitte einigt euch. Liebe Grüße -- Andreas Werle 00:14, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Redaktionsmitglieder,

könnte sich bitte mal Jemand von Euch den oben genannten Artikel ansehen? Ist dies ein gängiges Verfahren? Oder ist es möglicherweise sinnvoller, den Artikel zu löschen? Hintergrund: im OTRS ist eine Markenzeichenbeschwerde aufgelaufen, die ich zwar als unbegründet ansehe, doch wenn sich das Lemma als irrelevant heraus stellen sollte wäre es unnötig, unsere Juristen mit dieser Form von Streitigkeiten zu beschäftigen. In Bezug auf die Verwendung unsrer Spendengelder bin ich zugegeben geizig. :-) Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 12:18, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ist ein bißchen schwurbelig und nicht OMA-tauglich. Fühlt sich jemand in seinem Markennamen verletzt? Wenn es so ist, sollte man das in Zahnimplantat einarbeiten, da wir für Produkte keine Lemmata haben wollen. Frage doch mal den Hauptautor Benutzer:MartinSchweppe dazu. --Gleiberg 12:29, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ohne auf das "Warum" eingehen zu können: genau das ist mir zur Zeit verwehrt. Darum hatte ich die Anfrage hierhin gesetzt. Zunächst aber herzlichen Dank für Deine rasche Antwort, Gleiberg. --Carol.Christiansen 13:35, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hi Colleagues!

Mit dem Begriff genau 14 NIH-Hits in einem Zeitraum von 20 Jahren, der letzte von 2004. Nur einer davon benutzt den Begriff im Titel, der letzte. Auf der BOI-Seite ist auf ein Gerichtsverfahren am OLG München hingewiesen. Da wurde drei Jahre lang gegen die Deutsche Gesellschaft für Implantologie geklagt und aufgrund eines Gutachtens von Prof. Dr. Dr. Schmelzle aus Hamburg recht bekommen. Jetzt ist die Publikation von drei Artikeln durch den deutschen Ärzteverlag gerichtlich untersagt worden. Wenn das stimmt was auf dieser Homepage steht sind die deutschen Implantologen vornehmlich "Schrauber" und die französischen und schweizer Zahnärzte eher dem BOI geneigt.

Hier das Paper:

• Ihde S, Eber M.: Case report: restoration of edentulous mandible with 4 BOI implants in an immediate load procedure. Biomed Pap Med Fac Univ Palacky Olomouc Czech Repub. 2004 Dec;148(2):195-8. PMID 15744373

Man sitz in der Schweiz:

• Zahnärztliche Klinik Gommiswald AG, Dorfplatz 11, Gommiswald, CH-8737. dr.ihde@bluewin.ch

Vgl die EASI-Homepage (ein Matterhörnli).

Grüetzi -- Andreas Werle 23:00, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Auch Dir, Andreas, ein herzliches Dankeschön von der Waterkant in die schöne Schweiz. Das Ganze hilft mir zwar schon weiter, aber ich bin jetzt mal anstrengend: gibt es auch eine Beurteilung, die ohne Werke von Dr. Ihde und Dr. Schweppe auskommt? Bitte nicht bös sein ob meiner Aufdringlichkeit in diesem Punkt; ich gebe Euch auch gerne einen aus, wenn wir uns mal "in natura" treffen. Sozusagen als greifbare Abbitte. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 23:32, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das ist schwierig zu sagen, ich bin kein Zahnarzt. Wieviel die NIH-Datenbank wirklich ausspucken kann weiß ich auch nicht, da ich die entsprechenden Alternativbergriffe nicht aus dem Ärmel schütteln kann. Das könnte also mehr sein. Aber: 1. Anzahl der Pub-Med-Hits erstmal niedrig bis null. 2. Angegebene Referenzen allgemeines Lehrbuch, könnte was drin stehen oder nicht. 3. Web-Links (gemäß unseren Regeln) keine Quelle. 4. Ob das Gutachten öffentlich zugänglich ist (wäre interessant zu lesen) weiß ich nicht. Da könnte man alle wichtigen Argumente nachlesen. Ergo: in diesem Zustand ist der schön aussehende Artikel dünn belegt und eher ein Werbeeintrag für ein Dental-Center. Das könnte man als TF/Werbung löschen/weiterleiten/kürzen etc. Wenn man unbedingt will... Der Benutzer:M.ottenbruch ist Zahnarzt und er war heute online. Ich schreibe ihm mal schnell eine Nachricht auf seine Disku. Vielleicht kann er weiter helfen. Wieviel Zeit haben wir? -- Andreas Werle 23:50, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nochmal: Ich hab hier zwei Artikel gefunden, die als full free text zugänglich sind:

• Castellon P, Blatz MB, Block MS, Finger IM, Rogers B.: Immediate loading of dental implants in the edentulous mandible. J Am Dent Assoc. 2004 Nov;135(11):1543-9; quiz 1621-2. PMID 15622658
• Sorní M, Guarinós J, García O, Peñarrocha M.: Implant rehabilitation of the atrophic upper jaw: a review of the literature since 1999. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2005 Apr 1;10 Suppl 1:E45-56. PMID 15800467

Die behandeln das Problem, auf das dieses Verfahren angeblich die ideale Antwort ist, nämlich den Einbau von Implantaten in Kieferknochen, die aufgrund ihrer Verschmächtigung eigentlich für Implantate ungeeignet sind. Ein Alternativbegriff zu Basalosseointegration könnte "Brånemark implants" zu sein. Da geht es um das selbe Problem. Wie baut man am besten Implantate ein in Kieferknochen, die atrophisch, aufgrund fehlender Zähne verschmälert sind. "Brånemark implants" sind ein Verfahren dafür. In dem zweiten Artikel werden alle Verfahren diskutiert, auch das Verfahren des Knochenaufbaues, um das es auf dieser BOI-Webside und in dem Münchener Gerichtsverfahren geht. Das ist nur einer von vielen Reviews, aber der ist frei zugänglich, alle anderen nicht. Das ist ein kompliziertes Thema, da gibt es offensichtlich eine Reihe von konkurrierenden Schulen. Wer soll das beurteilen? Ich geh jetzt mal heia. (PS bin ein ordinärer eingeplackter Hesse, nix mit Schweiz...) Liebe Grüße -- Andreas Werle 00:40, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

<quetsch> Branemark-Implantate sind „konventionelle“ Schrauben- oder Zylinderimplantate. --M.ottenbruch 09:20, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nochmal: Zufällig seh ich in der History des Artikel, das jemand anonym die Alternativbegriffe eingestellt hat! Mit den Begriffen "basal implant" und "lateral implant" kriegt man in der NIH-Datenbank gleich viele Hits. Mit dem Begriff "disc implant" kriegt man auch Hits auf die Arbeiten von dem Hr. Scortecci. Jetzt wird die Sache lustig. Aber heute nicht mehr, schau ich mir am Wochenende an. -- Andreas Werle 00:57, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe mir den Artikel auf Bitten von Andreas einmal angesehen, und ich bin etwas irritiert. Ich hatte den Begriff bisher nie gehört. Mir schaut das Ganze eher wie Theoriefindung/Werbung aus. Ich werde allerdings aus der als Referenz angegebenen Website (auf der ich kein Impressum finde) auch nicht ganz schlau, ebensowenig aus der Website des Hauptautors (man beachte das identische Design) oder dieser hier, offensichtlich vom gleichen Autor. Falls das Ganze tatsächlich so funktionieren soll, wie hier schematisch dargestellt, hätte ich wohl auch ein Problem mit der Methode. Man beachte, daß dann nämlich die Achse der „Trennscheibe“ einen weiteren Schlitz durch den halben Knochen zieht, also der vertikale Teil des Implantates nur zur Hälfte von Knochen gefasst ist.
Wenn überhaupt in einem eigenen Artikel, sollte das Ganze unter Diskimplantat verschlagwortet werden - der Begriff ist wenigstens einigermaßen geläufig.
Zur Frage des markenrechtlichen Aspektes beachte man die Anmerkung des Hauptautors des Artikels im zweiten Absatz auf dieser Seite zum Thema.
Insgesamt halte ich einen kurzen Absatz in Zahnimplantat für mehr als ausreichend. --M.ottenbruch 09:20, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich danke Euch sehr, sehr herzlich für Eure Bemühungen. Ihr habt mir sehr geholfen. Ich werde also, mit Hinweis auf diese Diskussion, den gernannten Artikel löschen lassen. Da ich kein Zahnmediziner bin und vermutlich zu viel Falsches schreiben bzw. fehlerhafte Gewichtungen vornehmen würde bitte ich Euch jetzt auch noch, den Umtrag auf "Zahnimpantate", so Ihr ihn für sinnvoll haltet, an meiner Stelle vorzunehmen. Ist dieses Vorgehen so für Euch in Ordnung? Noch einmal: sehr herzlichen Dank für Eure Arbeit. --Carol.Christiansen 10:36, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Oh, äh, Andreas: entschuldige bitte die "Umsiedlung". Hatte ich missverstanden. Das soll selbst bei mir mal vorkommen... :-) --Carol.Christiansen 10:39, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Der Hauptautor des in Rede stehenden Artikels hat seine Sicht des Themas bereits selbst in den Artikel Zahnimplantat eingearbeitet. (Eine eher skeptische Auseinandersetzung mit dem Thema hat er dabei entfernt.) Von daher kann der Artikel ersatzlos entfallen. --M.ottenbruch 12:59, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das freut mich sehr zu hören. Ich werde also die Artikellöschung veranlassen. Sehr herzlichen Dank für Eure Hilfen. --Carol.Christiansen 13:07, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin der Autor des Artikels Basalosseointegration. Bedauerlicherweise hat sich niemand mit mir in Verbindung gesetzt, lediglich hat Carola Christiansen mich heute vor vollendete Tatsachen gestellt. Im Bereich Basalosseointegration bin ich ein ausgewiesener Experte, gerade die Beiträge des Nutzers M.ottenbruch (s.o.) zeigen, wie wichtig dieser Artikel ist. Denn obwohl er Zahnarzt ist, hat er von der Methode noch nie gehört. Für Nutzer Ottenbruch handelt es sich um eine Theoriefindung, was unsinnig ist, denn das Verfahren gibt es seit über 30 Jahren. Auch stellt der Artikel keine Werbung dar, Werbung für wen, für was???? Ich werde der Löschung widersprechen und die Diskusion auf diese Seite umleiten, damit sich jeder ein Bild von diesem Vorgang machen kann.

Übrigens markenrechtliche Probleme werden in Deutschland gerichtlich geklärt und nicht in Diskussionsforen. --MartinSchweppe 17:39, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich repetiere jetzt einfach mal ein paar Punkte, die jedem, der an der Wikipedia mitarbeitet, eigentlich vor seinem ersten Edit klar sein sollten:

1. Niemand kann für sich in Anspruch nehmen, der „Autor des Artikels Basalosseointegration“ zu sein. An fast jeden Artikel in der Wikipedia haben mehrere, an den meisten sehr viele Autoren mitgearbeitet.
2. Ob jemand „ausgewiesener Experte“ auf einem bestimmten Gebiet ist, hat mit der Bewertung seiner Beiträge zur Wikipedia in erster Näherung gar nichts zu tun. Meine Beiträge zum Thema "Endodontie" sind genauso wichtig (oder unwichtig) wie die eines jeden anderen auch.
3. (Das ist eigentlich nicht wichtig, aber einige von den persönlichen Angriffen sind einfacher mit "Dein Text" als mit "der Text des Hauptautors des in Rede stehenden Artikels" referenziert) Wir Duzen uns hier. Und ich werde jetzt nicht wegen enzyklopädischer Differenzen mit einem Kollegen hier das Siezen anfangen oder gar bei der neutralen Formulierung bleiben.
4. Eine wesentliche Methode, nach der (unter anderem) Wikipedia funktioniert, ist Quellenarbeit. Die in dem in Rede stehenden Artikel angegebenen Quellen waren nicht überzeugend, auch weil es im Wesentlichen Referenzen auf sich selbst bzw. auf Dich sind. Wenn es für Deine Methode objektive Quellen gäbe, dann würde einem separaten Lemma nichts im Wege stehen. Dem ist aber nicht so.
   1. Deine eigenen Einlassungen qualifizieren Dich übrigens auch nicht gerade als Quelle: Du liest nicht einmal die Diskussion, deren Kompetenz Du bezweifelst: Meine Aussage war bsplsw. nicht, die „Methode“ (Disk-Implantat) nicht zu kennen, sondern nur, "den Begriff [‚Basalosseointegration‘] bisher nie gehört" zu haben. Das solltest Du unterscheiden können.
   2. Wenn diese Methode heute nachweislich einen therapeutischen Mehrwert hätte, dann könntest Du doch sicherlich eine zugängliche Studie benennen, die irgendetwas über diesen Mehrwert aussagt.
5. „Theoriefindung, was unsinnig ist, denn das Verfahren gibt es seit über 30 Jahren.“: „Theoriefindung“ ist mindestens orthogonal zum Alter einer Theorie, sonst würden wir heute noch an Euklids fünftes Postulat oder an den Aderlass glauben.
6. Verfolge die Diskussion! „Werbung für wen, für was????“. Wenn man sich nur die aufeinander verweisenden Websites anschaut, dann wird der Kreis der möglichen Beworbenen schon relativ klein.
7. Wenn Du etwas gegen die Löschung Deiner Werbeplattform vorbringen möchtest, dann tust Du gut daran, Dich nicht ausschließlich mit meinen Ausführungen auseinanderzusetzen. Es geht nicht darum, ob Deine Methode fachlich irgendwann einmal Reputation gewinnen wird, es geht darum, ob sie heute enzyklopädisch relevant ist.

Danach freue ich mich auf eine inhaltliche Diskussion (vielleicht auf Diskussion:Zahnimplantat). Aber so wird das nichts. --M.ottenbruch 07:00, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Und ich weise den Benutzer Martin Schweppe in Ergänzung des Vorhergehenden darauf hin, dass es kein Recht auf einen Artikel zu irgendeinem Lemma in der Wikipedia gibt. Schon gar nicht ist es juristisch einzufordern, wie der Benutzer weiter oben andeutet. Der Benutzer möge darüber nachdenken, dass es mir mit dem (dann) gleichen Recht, eine private Homepage (denn genau dies ist die Wikipedia) zur Veröffentlichung eines Textes zu zwingen, möglich wäre, einen Artikel über - sagen wir: Spitzenunterwäsche für Foxterrier auf seinen Homepages zu erzwingen. Vielleicht bemerkt er dann ja seinen Irrtum. Im Übrigen sei darauf verwiesen, dass der Versuch, derartige Formen der Einflussnahme in der Wikipedia einzusetzen, stets zum Entzug der Schreibrechte für die jeweilige Person führte. Ich gehe also bis auf Weiteres davon aus, den User missverstanden zu haben. --Carol.Christiansen 10:45, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

So etwas habe ich nie angedeutet, Carol.

Zu M.Ottenbruch:

Ich bin der Haupt-Autor des Artikels Basalosseointegration, das ist nun mal eine Tatsache. Andere Artikel wurden von vielen Autoren verfasst, das ist auch eine Tatsache. Wenn ich mich recht erinnere. hatten einige Implantathersteller versucht, auf dem Artikel Basalosseointegration Spam-Links zu setzen, die ich dann entsprechend der WiKi-Richtlinien (die ich auch kenne!) entfernt habe.

Ich bin ein Experte auf dem Gebiet der Basalosseointegration und kenne alle Quellen zu diesem Thema. Im Artikel Basalosseointegration hatte ich unter der Rubrik: Literatur und der Rubrik: Weblinks Quellen aufgezeigt. Als Literatur war angegeben:

Implants and Restorative Dentistry von Gerard M. Scortecci, Carl E. Misch, und Klaus-U Benner. Bei diesem Werk handelt es sich um das Standard-Lehrbuch zur Basalosseointegration. Die Autoren sind: Gerard Scortecci: Lehrbeauftragter der kieferchirurgischen Abteilung der der Medizinischen Fakultät der Universität Nizza

Carl E. Misch: Mehrere Standardwerke zur Zahnimplantologie, unter anderem basieren die heute verwendeten Knochenklassen auf seinen Arbeiten

Klaus U. Benner: Professor an der Julius Maximilian Universität, München, ihm wurde im letzten Jahr ein Preis für die Entwicklung des ballonassistierten Sinuslifts verliehen

In dem o.g. Standardwerk zur Basalosseointegration sind mehrere 10-Jahres-Studien mit teilweise hunderten versorgten Patienten dokumentiert. Übrigens ist eine Neuauflage dieses Buches in Arbeit.

Der therapeutische Mehrwert der Basalosseointegration ergibt sich aus der Tatsache, dass Patienten, die an moderatem oder erheblichem Kieferknochenschwund leiden, ohne zusätzliche Kieferknochenaufbaumassnahmen in den meisten Fällen sofort mit Zahnimplantaten, und in der Folge mit festen Zähnen, versorgt werden können. Dieser therapeutische Mehwert ist m.E. so erheblich, dass eine Aufnahme in die Enzyklopädie Wikipedia unbedingt erforderlich ist.

Ich kann nun wirklich nicht verstehen, warum Ihr in der DIH-Datenbank (PubMed) keine Veröffentlichungen zur Basalosseointegration gefunden habt, es gibt dort eine Menge dazu zu finden.

Eine Methode Diskimplantat gibt es nicht und hat es nie gegeben. Die ersten am Markt erhältlichen basalosseointegrierbaren Zahnimplantate hatten und haben den Markennamen Diskimplant, weshalb früher im deutschsprachigen Raum von Diskimplantaten gesprochen wurde. Seit hinzutreten eines weiteren Herstellers werden diese Implantate unter dem Begriff basalosseointegrierbare Implantate zusammengefasst.

Last but not least verbitte ich mir die wiederholten Unterstellungen, ich wollte hier eine Werbeplattform errichten. Mir geht es darum, die Öffentlichkeit neutral und auf namhaften Quellen basierend über ein Implantationsverfahren zu informieren. --MartinSchweppe 12:10, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Es freut mich zu lesen, dass meine Interpretation Deines juristischen Hinweises offenbar falsch ist. Darauf werde ich mich verlassen. Die Information der Öffentlichkeit ist ja offenbar über Deine Websites, siehe oben, sicher gestellt; dafür ist ein Eintrag bei Wikipedia nicht zwingend notwendig. Ansonsten verlasse ich mich auf die Einschätzung der Relevanz durch Unabhängige, die diese Methode und ihre Verbreitung sinnvoll verstehen und beurteilen können, ohne damit Geld zu verdienen. In diesem Zusammenhang verweise ich übrigens, was auch schon weiter oben geschehen war, auf Wikipedia:Belege. --Carol.Christiansen 12:15, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Der Eintrag ist zwingend erforderlich, das weisst Du auch. Das Thema ist durch unabhängige Quellen gut belegt. Du solltest über diese Frage mit mehreren Admins korrespondieren.

--MartinSchweppe 12:50, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das habe ich bereits im Vorwege getan. Natürlich. Was glaubst Du denn, wer den Artikel gelöscht hat? Ein Admin. Und die "zwingende Notwendigkeit" sehen wir nicht. Siehe oben. --Carol.Christiansen 13:20, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nun denn, wir werden ja sehen, ob diese Art der Zensur in diesem Lande erlaubt ist.--MartinSchweppe 15:59, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Was machen wir denn mit diesen? Traut sich niemad ran. Wäre eine Menge Arbeit, müssten verständlich gemacht und bequellt werden. Machen wir das? oder löschen? Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:55, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Löschen wäre nur die zweitbeste Lösung. Ich wäre dafür, die Arbeit aufzuteilen, jeder wikifiziert ond omafiziert 2 oder drei ein wenig und den Rest muss die Zeit bringen. Es scheint ja zumindest kein grober Unfug zu sein. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM

Gute Idee: Ich nehme mir morgen mal 2 vor ;-) Christian2003 20:41, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Oh Gott, das Ganze ist schwieriger, als ich in meinem nicht mehr ganz so jugendlichen Leichtsinn angenommen hatte. Wenn ein einzelner Akupunkturpunkt nicht relevant ist, ist es dann ein einzelnes Gen eines Wurmes? ...aber das nur nebenbei.

Vielleicht sollte man doch einige dieser Artikel zusammenfassen? ZB unter dem Stichwort Gamma-Sekretase. Weiter auf der QSM-Seite.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 05:54, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ahh: Würmchengene! :-) -- Andreas Werle 00:32, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Artikel über einzelne Gene bzw. Proteine haben wir schon eine ganze Menge, und ob sie nun relevant sind oder nicht muss im Einzelfall entschieden werden. Für die "Würmchengene" :o) gilt, dass sie relevanter werden, wenn sie nicht würmchenspezifisch sind, wenn also Homologe auch in anderen Tieren vorkommen. Andererseits kann auch gerade ein C-elegans-spezifisches Gen relevant sein... Gerade wenn es sich um ganze Proteinfamilien handelt wie bei Präsenilin diese lieber als eigene Artikel behalten. Zum einen, weil solche Proteinfamilien selten bei nur einer Erkrankung/nur einem Stoffwechselvorgang eine Rolle spielen und daher nicht in einen Krankheitsartikel eingebaut werden können, und zum anderen, weil ein Artikel über eine Proteinfamilie bereits ein Sammelartikel ist. --Nina 15:34, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Was fehlt ist eine Liste medizinischer Fakultäten. Würde vorschlagen erstmals im deutschsprachigen Raum beginnend anlegen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.23.56 (Diskussion) )

Guckst du hier: Studium der Medizin#Deutsche Universitäten mit der Möglichkeit des Medizinstudiums. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:31, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel Idiopathie liest sich, als hieße das soviel wie genetisch bedingt, und das wäre nur mal bewiesen und mal unbewiesen. Ich (als Laie) hatte bisher einen anderen Eindruck. Vielleicht mag ja mal einer auf den Artikel schauen und ihn erweitern, verbessern, ggf. korrigieren... --Eike 01:21, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Stimmt. Danke für den Hinweis, habs mal etwas umformuliert. -- Andreas Werle 02:05, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

So ist es bestimmt richtig. Jetzt steht es aber im Widerspruch zum letzten Satz im Artikel kryptogen. Dieser Satz kann/muss sicher einfach gelöscht werden. Ich bin mir aber unsicher, ob es in der Bedeutung und medizinischen Sprachgebrauch überhaupt einen Unterschied zwischen den beiden Begriffen idiopathisch und kryptogen gibt. Meinungen? --Rebiersch 15:07, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel ist nicht in keine Kategorie eingeordnet. Ich würde es bei Kategorie:Diagnostik einordnen, bin mir aber nicht sicher, in welche Unterkategorie. SD1990 14:46, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Steht schon in der QS Medizin - trotzdem danke für die Meldung. Hier erledigt. Christian2003 14:56, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten