Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Wollen wir mal wieder einen versuchen? Bei den letzten war die Beteiligung eher gering (zwei/drei Leute) und es wurde nichts besprochen. :( --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:40, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wär dabei wenn ich es nicht (wie bei der JWP) immer vergesse ^^. Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 21:09, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Es steht ja immer oben auf dieser Seite. Aber ehrlich gesagt hab ichs auch schon vergessen :/ --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:45, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hier ein Vorschlag für eine neue Formatvorlage zum Thema Film: Verlinkung auf http://boxofficemojo.com/. Nach dem Prinzip, wie bereits Formatvorlagen für Links zu Rotten Tomatoes oder Metacritic.com vorhanden sind.Talski (Diskussion) 23:34, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da der Film noch keinen Artikel hat, habe ich Benutzer:Lord_van_Tasm/Perfect_Creature angefangen. Wer den Film kennt und Lust hat mitzuschreiben ist hiermit herzlich eingeladen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:32, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da der erste Punkt der Diskussion oben auf wenig Widerspruch stieß, möchte ich mal mit dem zweiten, eigentlichen beginnen. Wir sind beim Redaktionstreffen überein gekommen, dass wir dem immer wieder an die Redaktion herangetragenen Wunsch nach der Kategorisierung von Filmen nach Thema nachgeben sollten. Andernfalls lassen sich solche Kategorien nicht verhindern (s. diverse bereits bestehende Kategorien) und so zumindest steuern und gestalten. Im Protokoll findet sich einiges dazu, ich versuche es mal kurz zusammenzufassen: Solche Kategorien sollten haben:

• klare Kategorienbeschreibung das Thema eindeutig abgrenzt
• mind. 10 Filmartikel existieren, die der Kategorie eindeutig zugeordnet werden können
• neben der Kategorie eine Liste existiert (eigenständig oder als Teil eines Übersichtsartikels)
• fakultativ, aber besonders erwünscht, ein Artikel erstellt wird, der diese Thematik im Film behandelt (dann auch nicht unbedingt eine Liste)

In diesem Sinne vorbildlich ist Kategorie:Film mit Schach als Thema oder Motiv. Analog wie hier sollten die Kategorien auch benannt sein. Die Anforderungen an solche Kategorien ersetzen dann in den Richtlinien den Satz, dass Kategorisierungen nach Thema nicht erwünscht sind.

Zum konkreten Umgang mit den aktuell diskutierten Kategorien haben wir uns auch Gedanken gemacht, das Ergebnis ist ebenso im Protokoll nachzulesen. Je nach Ausgang der Diskussion hier sollte das dann auch in die laufenden (Lösch-)Diskussionen eingebracht werden. Aber vielleicht zunächst erstmal die Frage, was von dem allgemeinen Regelungsvorschlag gehalten wird ... --Don-kun • Diskussion 00:09, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die übersichtliche Darstellung. Ich habe in diesem Sinne nun mal den pauschalen Löschantrag auf Kategorie:Film nach Thema oder Motiv und alle Subkategorien abgelehnt, siehe nähere Begründung hier. Die Subkategorien sind damit einzeln zu beurteilen. Behalten habe ich auch schon mal die hier als "vorbildlich" genannte Kategorie:Film mit Schach als Thema oder Motiv sowie die inzwischen als Genres umkategorisierten Kategorie:Zirkusfilm‎ und Kategorie:Gefängnis im Film (wird nach Kategorie:Gefängnisfilm verschoben, Botauftrag ist erteilt). Die Beurteilung der restlichen Subkategorien ist (abgesehen von dreien mit bereits zurückgezogenem LA) noch offen. - Als persönliche Frage, da mich diese Kategorie interessiert: Würdet ihr Kategorie:Seefahrtsfilm bereits als behaltbar ansehen? Die Kategorienbeschreibung "Diese Kategorie beinhaltet Filme, die in wesentlichen Teilen von Seefahrt handeln" ist zwar sehr kurz, aber m.E. stellt sie schon eine klare Abgrenzung dar. Ist das womöglich auch schon ein Genre? Wenn nein - jedenfalls existieren weitaus mehr als 10 passende Filmartikel. Eine Liste gibt es allerdings noch nicht. Gestumblindi 00:07, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nach dem, was Filmlexika so hergeben, scheint mir "Seefahrtsfilm" kein gängiger Begriff (geschweige denn ein Genre) zu sein. Nichtsdestotrotz schadet es aus meiner Sicht aber nicht, wenn es zu diesem Gegenstand eine entsprechende Thema- bzw. Motiv-Kategorie gibt. Nach dem Muster der meisten Unterkategorien der Kategorie:Film nach Thema oder Motiv sollte sie allerdings Kategorie:Seefahrt im Film genannt werden --Gentile (Diskussion) 09:28, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Klingt gut. Wenn es hier keine Einwände gibt, werde ich dann demnächst eine Umbenennung nach Kategorie:Seefahrt im Film starten. Gestumblindi 02:22, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stopp! Wir hatten uns beim Redaktionstreffen darauf verständigt, dass die Benennung nach dem Muster der Schachkategorie erfolgen sollte, für diesen Fall also "Film mit Seefahrt als Thema oder Motiv". Denn "Seefahrt im Film" ist einfach zu offen, sodass theoretisch alles hinein könnte, wo nur mal ein Schiff durchfährt. "als Thema oder Motiv" drückt dagegen gut aus, dass die Seefahrt im Film eine wesentliche Rolle spielen muss. --Don-kun • Diskussion 09:58, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Okay, wird so gemacht. Gestumblindi 13:39, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Warum soll denn von dem Muster "Thema/Motiv in Kunstgattung" abgewichen werden, nach dem diverse Unterkategorien der Kategorie:Werk nach Stoff oder Motiv benannt sind? Neben diversen Filmthemakategorien interessanterweise übrigens auch die Kategorie:Schach in Kunst und Literatur. Sollte das nicht einheitlich gehandhabt werden? --Gentile (Diskussion) 13:52, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Weil uns diese Benennung, wie schon geschrieben, zu unspezifisch war. Und der Vorschlag, auf den wir uns einigten, ist da wesentlich besser und macht deutlich, dass das Thema eben wirklich "Thema oder Motiv" des Films sein muss und nicht bloß irgendwie vorkommen. Wie die Kategorien in anderen Bereichen benannt werden, ist meiner Meinung nach eher egal, auch wenn eine einheitlichere Benennung sicher "nice to have" wäre. --Don-kun • Diskussion 14:11, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dem Protokoll des Redaktionstreffen entnehme ich vor allem, dass diverse Punkte ausdrücklich noch weiterdiskutiert werden sollen. Dazu gehört dann aus meiner Sicht auch die Frage, ob die Unterscheidung zwischen einem Thema/Motiv eines Films einerseits und Handlungsorten/Randaspekten andererseits in der Praxis überhaupt trennscharf hinzubekommen ist. Aus meiner Sicht sollten weniger geübte Benutzer mit diesem feinen und gern überlesenen Unterschied nicht überfordert werden --Gentile (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Na klar, das soll diskutiert werden. Ich wollte nur verhindern, dass Gestumblindi eine Kategorie möglicherweise falsch/vor einer Einigung darüber umbenennt. Handlungsorte und Nebenaspekte eigenen sich gerade nicht zur Kategorisierung. Und ich denke, die Benennung mit "Thema oder Motiv" macht es, neben einer guten Kategorienbeschreibung, auch wenig geübten Benutzern einfacher, das zu erkennen. --Don-kun • Diskussion 19:51, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nun ja, mir scheint, dass eigentlich auch die weniger umständliche Bezeichnung "Seefahrt im Film" (bzw. "Xyz im Film") ausreichen müsste, wenn die Kategorie in ihrer Beschreibung entsprechend definiert wird. Aber wenn "Film mit Seefahrt als Thema oder Motiv" mehrheitlich als besser angesehen wird, nunja, wie gesagt... dann mache ich das gerne so. Ich warte noch ein wenig den Fortgang der Diskussion ab. Gestumblindi 21:25, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

'Film mit xy als Thema oder Motiv' macht klarer, dass es keine Assoziationskats werden sollen. Die Disk ruhig angehen lassen finde ich auch sehr wichtig, da bin ich ganz bei euch. --MSGrabia (Diskussion) 00:26, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe Euch als Fachredaktion die Entscheidung über die Unterkategorien übertragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:11, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Leider scheint das Interesse doch nicht soo groß zu sein. Gibt es noch weitere Meinungen dazu, wie diese Kategorien benannt sein sollten? --Don-kun • Diskussion 15:44, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nun hat sich nach langer Zeit niemand mehr dazu gemeldet. Für die Formulierung 'Film mit xy als Thema oder Motiv' sprach sich das Redaktionstreffen aus, also auch unter Berücksichtigung der Stimmen hier die Mehrheit. Auch zu den anderen Kriterien gab es keinen Widerspruch. Nun sollte man das vielleicht unter Wikipedia:Formatvorlage_Film#Kategorisierung, in jedem Fall aber in den Richtlinien festhalten. Bei letzteren sind Kategorien nach Thema bisher ausgeschlossen. Über einzelne Umbenennung oder Löschung sollten wir uns in einem nächsten Schritt Gedanken machen, in dem wir auf Grundlage der Betrachtungen beim Redaktionstreffen die Kategorien einzeln beurteilen. --Don-kun • Diskussion 19:14, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Liste der ZDFkultur-Sendungen und Liste deutscher Scripted-Reality-Sendungen? – Robert K. (Diskussion) 20:49, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Liebe Redaktion Film und Fernsehen, ich habe gerade den Abschnitt "Ausstrahlung" für GB aktualisiert. Laut Liste der Episoden von Spooks – Im Visier des MI5 sind auch in Deutschland bereits alle Folgen der Serie gezeigt worden. Die Infos zu den Sendeterminen bei ZDF und ZDFneo sind teilweise aber so genau (mit Uhrzeit, "gesendet im Nachtprogramm" usw.), dass ich mir unsicher bin, wie hier genau der aktuelle Stand in den Artikel gebracht werden soll. Außerdem weiß ich nicht, wie ich nachprüfen kann, ob 2 Staffeln der Serie tatsächlich erst bei ZDFneo gesendet wurden, da die Episodenliste keine Einzelnachweise hat. Vielleicht muss die Darstellung ja auch gar nicht so detailliert sein. Es wäre toll, wenn Ihr kurz auf den Artikel schauen und ihn nach den Richtlinien korrigieren könntet. Vielen Dank und viele Grüße--Killikalli 19:23, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gehört Liste von Filmen zu Adolf Hitler in die Kat: Thema,_Motiv_oder_Sinnbild_im_Film? Wenn JA, setze ich die Kat hinzu, wenn NEIN müsste eigentlich auch der Lutherfilm heraus, oder ? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:42, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zur Kenntnisnahme: Diskussion:Die Frau die singt – Incendies --88.78.120.5 23:51, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, vielleicht interessiert es einige Mitlesende, dass ab sofort „hiermit“ die Liste der Jahrestage (auch die versteckten Einträge) und „hiermit“ die Liste der Verstorbenen im iCalendar-Format von privaten Kalendern abonniert/importiert werden kann. Die Hinweise hier gelten analog. --Wiegels „…“ 23:53, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin der Meinung man müsste die Benennung einer Kategorien im Film-Bereich mal überdenken. Die Ursache des Problems ist wohl die Kategorie:Film, die keine Objektkategorie zu Filmen, sondern eine Themenkategorie zum Thema "Film" ist. Wenn man dann eine Kategorie runtergeht, zu Kategorie:Filmtitel, wirken die Unterkategorien umso verwirrender. Dreimal wird wieder "Film" verwendet, nämlich nach Gattung, nach Genre, nach Jahr, einmal aber "Filmtitel", nämlich nach Staat. Unterhalb der Kategorie:Film nach Jahr werden dann aber wieder alle Kategorien mit "Filmtitel" betitelt.

Da man seit 2010 auch noch begonnen hat, Jahreskategorien zum Thema "Film" anzulegen (Kategorie:Film 2010) wird das ganze nur unlogischer. Die Kategorie:Film 2010 hat eigentlich nichts in Kategorie:Film nach Jahr verloren, ist aber da drin wegen der Vorlage:Kategorie Ereignis nach Jahr. Man könnte die Vorlage natürlich anpassen, aber die ist im Grunde ja nicht das Problem – die sich widersprechenden Benennungen der Kategorien sind es. Meiner Meinung nach gibt es zwei Möglichkeiten, das "Problem" zu beheben, wenn das überhaupt erwünscht ist.

1. Man benennt alle Kategorien, in denen man einzelne Filme einsortieren will "Filmtitel". Also Kategorie:Film nach Gattung‎ nach Kategorie:Filmtitel nach Gattung‎, Kategorie:Film nach Genre nach Kategorie:Filmtitel nach Genre und Kategorie:Film nach Jahr nach Kategorie:Filmtitel nach Jahr. Unterkategorien müssten auch angepasst werden teilweise.
2. Man verzichtet auf die Bezeichnung "Filmtitel", stellt Filmkategorien mit einzelnen Filmen (also Objektkategorien von Filmen) auf "Film" um und benennt die "Hauptkategorie" Kategorie:Film um zu Kategorie:Filme, also Plurallemma. Die Pluralvariante wird oft dazu verwendet, um eine Themenkategorie von der entsprechenden Objektkategorie abzugrenzen (z. B. bei Kategorie:Veranstaltungen). Die ab 2010 existierenden Themen-Jahres-Kategorien (Kategorie:Film 2010, Kategorie:Film 2011, Kategorie:Film 2012, Kategorie:Film 2013) werden zu "Filmjahr 2010" oder so umbenannt. DestinyFound (Diskussion) 23:49, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mir fiel gerade auf, dass seit ein paar Tagen ein neu angemeldeter Benutzer Klaus Sigl im Filmbereich editiert (Häufig sind es Beiträge auf Diskussionsseiten). Da mir seine Anmerkungen kenntnisreich scheinen, habe ich kurz nachgeforscht und bin auf einen gleichnamigen Autor gestoßen, der Jede Menge Kohle und Von >>A<< bis >>ZIP / ZIP<< geschrieben verfasst hat. Die Beiträge des Benutzers bewegen sich gerade auf dem Gebiet des ersten Buches; möglicherweise sind die Personen also identisch. Vielleicht mag sich jemand um die Einarbeitung seiner Anmerkungen oder das Sichten seiner Beiträge kümmern? Leider habe ich gerade wenig Zeit dafür und eigentlich auch wenig Kenntnisse in diesem Bereich. Ich fände es aber schade, wenn solch einen Autor wegen Ignoranz von der Wikipedia enttäuscht wäre und sich von ihr wieder abwände. --Kleiner Tümmler (Diskussion) 01:34, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Personen sind tatsächlich identisch (vergleiche meine inzwischen eingerichtete Benutzerseite). Viele meiner Beiträge habe ich inzwischen in den jeweiligen Artikeln korrigiert bzw. ergänzt, möchte aber hier die Gelegenheit nutzen, speziell auf meine Beiträge "Grundsätzliches", "Besucherzahlen" und "Deutscher Filmpreis" zum Artikel "Liste bedeutender deutscher Film" hinzuweisen. Bevor ich dort irgendetwas ändere, müßte man sich über das Konzept dieser Liste verständigen. --Klaus Sigl (Diskussion) 20:56, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt ein paar Vorschläge zu weiteren Vorlagen gemacht [1]. Dies bezüglich wollte ich bei der Redaktion Film und Fernsehen ebenfalls noch mal nachfragen, ob es auch aus der Sicht von hier Zustimmung findet, bzw. Einwände oder auch andere weitere Vorschläge gibt. Zum einen Teil hatte ich vorgeschlagen, eine Vorlage zum Store norske leksikon (SNL) und zum Norsk biografisk leksikon (NBL) zu erstellen, dies betrifft aber weniger den Filmbereich, da dort alles was rund um Norwegen abgehandelt wird. Der Teil meiner Anfrage hier bezieht hier auf die Frage ob zu der Vorlage Vorlage:OFDb eine Erweiterung nach Vorlage:OFDb Titel und Vorlage:OFDb Name nach dem nach dem Vorbild der IMDb -Vorlage vorstellbar wären. Der Einsatz sollte natürlich dann ähnlich nur evtl. an nachfolgender Stelle von IMDb erfolgen, sowie wie zur Zeit auch bereits bei der bestehenden Vorlage OFDb vorgesehen und festgehalten ist. Zwei weitere Vorschläge beziehen zum dänischen Film, einmal zum Det Danske Filminstitut auf http://www.dfi.dk/und zum Dansk Film Database auf http://www.danskefilm.dk/browse.php, wo es in der dänischen Wikipedia auch entsprechende Vorlagen wie zum Beispiel wie {{danskefilm navn|Zahl}} {{Danmark Nationalfilmografi navn|Zahl}} gibt. Diese Seiten bieten speziell rund zum dänischen Film umfangreiche Biografien zu Schauspielern- und anderen Filmschaffenden, sowie zu dänischen Filmen selbst incl. Handlung selbst usw.. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Imho gab es schonmal eine Disk, in der abgelehnt wurde, per Vorlage auf Seiten zu verlinken, die für die Allgemeinheit nicht verständlich sind (ergo weder dt. noch engl. Fassung vorhanden). Keine Ahnung allerdings, wo diese Disk geführt wurde. Vorlagen verleiten ja dazu, die Seiten auch unabhängig davon, ob sie für einen Artikel genutzt wurden, in Artikel zu setzen. Den Mehrwert der OFDB z.B. im Vergleich zur IMDb habe ich noch nicht verstanden und auch nicht, warum manche diesen Weblink massig in die Artikel setzen. Ist eben eine weitere Filmdatenbank mit deutlich weniger Infos als andere Datenbanken, dafür aber deutlich penetranterer Werbung. Wegen letzterer und weil ich dort eh keine Infos finde, die woanders benutzerfreundlicher aufbereitet sind, verwende ich die OFDb per se nicht. Logisch würde ich dafür auch keine Vorlage haben wollen. ;-) --Paulae 17:14, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na, ja die IMDb ist mittlerweile ja auch mittlerweile mit viel Werbung durchgesetzt (war früher weniger in der deutschen Version) und spätestens seit es sie nur in englsch gibt, kann eine Erweiterung zu OFDB teilweise schon an manchen Stellen sinnvoll. Andere Fassungen werden bei OFdb mittlerweile auch eingetragen (zum Film selbst gibt es die Vorlage). Die Situation ist auch nicht mehr dieselbe wie vor Jahren. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:42, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die OFDB ist eine gute deutsche Vergleichsquelle zur IMDB (neben zweitausendeins.de), zumal die IMDB ja nun auch eine rein englische Seite geworden ist. Sicher stehen in der OFDB nicht so viele Informationen wie in der IMDB und es wird auch heftiger geworben, dafür aber kann man dort verschiedene Schnittfassungen erlesen, was für viele sicher nicht so ineressant ist aber für manche trotzdem hilfreich ist. Norwegische oder Dänische Seiten auf der deutschen Wikipedia einzubringen halte ich nich für sinnvoll, da wie schon geschrieben wurde der Otto-Normalverbraucher damit wenig anfangen kann. Allerdings gibt es schon so einige Artikel wie zB. bei den Märchenfilmen wo kino-teatr.ru (russisch) und Česko-Slovenská filmová databáze (tschechisch/slowakisch) wichtige Referenznachweise hier in der deutschen Wiki sind. Warum also nicht auch die nordischen Quellen mit einbringen? Mit Erweiterung nach Vorlage:OFDb Titel und Vorlage:OFDb Name ist bestimmt die Einführung von Rollennamen (Character) gemeint oder? Siehe--->* Vorlage:IMDb Rolle. Falls es sowas bei der OFDB gibt, hätt ich nichts dagegen. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 18:44, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, genau die Rollennamen sind gemeint, wo die Vorlage entsprechend nach dem Vorbild der IMDb erweitert werden könnten. Die dänischen Vorlagen halte ich ich aus dem Grund, sinnvoll, weil mitunter viel mehr hergeben bei speziell dänischen Sachen als bei man in der IMDb oder OFDb bzw. andere Filmdatenbanken hergeben (umfangreiche Biografien, Filmografien, Filmhandlungen), sowie dort mitunter Dinge aufgeführt werden, die woanders nicht aufgeführt sind. Bei dänischen Schauspielern und Filmen wird auch schon jetzt oftmals dahin mitunter verlinkt, allerdings nur in umständlichen Linkombinationen. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:38, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Referenzen sind Seiten in allen möglichen Sprachen möglich. Eine Vorlage ist in meinen Augen aber eher in der Weblinks-Abteilung angesiedelt und lädt einen auch ein, quasi automatisiert zahlreiche Artikel damit zu versehen. War es die OFDB-Vorlage, die von manchen Benutzern systematisch eigepflegt wurde? Ich glaube ja. Die Weblinks wiederum dienen (auch) zur weiterführenden Information zum Thema. Ich kann kein Norwegisch und auch kein Dänisch und ich wette, einer Vielzahl deutschsprachiger Leser wird es so gehen. Es gibt auch Leser, die keinerlei Englischkenntnisse haben, nur dürften die nicht ganz so vielzählig sein wie Personen, die kein Dänisch und kein Norwegisch sprechen. Mag sein, dass da viele nützliche Sachen stehen, nur kann man sie sich nicht selbstständig erschließen. Eine Massenverlinkung ist daher nicht angebracht, es sei denn, die Seite gibt es in mehreren Sprachversionen. --Paulae 23:09, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es geht ja hier auch nicht um eine Massenverlinkung, sondern nur um einen Link, der vereinfacht werden soll. An entsprechend geeigneter Stelle wird er meist an zweiter oder dritter Stelle sowieso schon wo es angebracht ist bei z. B. nur dänischen Filmartikeln, eh eingesetzt wird, wie unter anderem zu dänischen Schauspielern, wenn es dort speziell einfach mal viel mehr Informationen als IMdb oder andere hergeben. Auf keinen Fall geht es hier um einen Massenverlinkung durchzusetzen oder um etwas in der Rangfolge zu verändern zu wollen - Der Einsatz der Vorlage soll nur die Verlinkung bzw. die Arbeitsweise vereinfachen und Umständlichkeiten abbauen. Des Weiteren es gibt schon die isländische Vorlage:Kvikmyndir und die koreanische Vorlage:KMDb Name Vorlage:KMDb Titel (wer kann schon koreanisch.. ;-), als Filmvorlage, auch die werden auch nicht mißbräuchlich eingesetzt. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:57, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist jetzt gängige Praxis Filme 3,5 Monate vor ihrem Prämierendatum in den ANR zu stellen und somit die Werbetrommel zu rühren? --Harry Canyon (Diskussion) 02:03, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass damit die "Werbetrommel gerührt" wird bezweifle ich, aber nein, eine Erstellung im ANR so früh vor Premierendatum ist nicht üblich.--CENNOXX 23:36, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Leute könnt ihr bitte ab und an mal bei euren alten QS-Bausteinen nachschauen, ob diese nicht zwischenzeitlich erledigt sind. Ich kenne zwar diese Filmreihe beispielsweise nicht und daher auch keine der Figuren, aber seit der Version vom Mai 2009 bis heute hat sich wohl doch so einiges getan. Es wäre schön, wenn diese Bausteinvielfalt in dem Artikel mal ein wenig kleiner würde. Falls also irgendjemand hier da noch die nötigen Informationen zur Hand haben sollte, füge er/sie das bitte ein und entferne anschließend den entsprechenden Baustein. Ich denke mehr als drei Jahre (hier fast vier) ist wirklich erschreckend lang und sieht auch nicht sonderlich nach Qualität aus. Das ist jetzt nur ein Beispielartikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei Shameless (Fernsehserie, 2011) herrscht derzeit ein Konflikt zwischen mir und ein einem anderen Benutzer über den genauen dt. Ausstrahlungstitel. Während er den Vorspann, in dem offensichtlich nur der kurze Titel (Shameless) steht, als hauptsächliche Quelle an, argumentiere ich mit dem Titel den der Sender auf seiner Website zur Serie und deren Pressemitteilungen angibt (Shameless – Nicht ganz nüchtern). Die NKs für Fernsehserien sind da meiner Meinung nicht ganz schlüssig. Hat jemand eine Lösung für das Problem? -- 217.253.118.84 00:12, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Guten Abend. Inwiefern sind ausführliche Soundtrack-Listen sinnvoll, zumal im sonstigen Artikel mit keinem Wort darauf eingegangen wird? Was ist der enzyklopädische Wert? -- Si! SWamP 23:32, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gute Frage. Wenn das nur einfach so reingeschrieben wird, halte ich es auch für überflüssig. Es wäre etwas anderes, wenn z.B. der Soundtrack selbst ein Verkaufserfolg war. Louis Wu (Diskussion) 10:23, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sinnvoll bei Musicals, Musikfilmen u. ä. von Wizard of Oz über High Society und Flashdance bis ? (bin nicht auf dem laufenden), bei denen die Musik im Vordergrund steht und/oder über den Film hinaus bekannt ist. Ansonsten reicht der knappe Hinweis auf eine OST-Veröffentlichung unter der entsprechenden Sparte „Home Media“. Bei DVD-Veröffentlichungen eines Films wird auch nicht jedes Zusatzmaterial und jedes „easter egg“ aufgeführt. Die Antwort im konkreten Fall würde lauten streichen. – Robert K. (Diskussion) 10:38, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bin auch für Streichen - hat erstmal keinen Mehrwert, erst Recht nicht, wenn der OST ohnehin seinen eigenen Artikel in der WP hat. --Nightfly | _Disk 10:40, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

setzt das dann - gerne nach Einholen weiterer Meinungen - jemand um, bitte? Ich bin wegen des Benutzers seit Jahresbeginn bereits im Neuartikelstreik und möchte deshalb nicht tätig werden. Danke. -- Si! SWamP 15:44, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten - viel zu oft sucht man ein bestimmtes Lied aus irgendeinem Film und da ist es wirklich hilfreich, dass der Soundtrack auch im Wikipediaartikel steht. Ich selbst packe häufig solche Listen rein, weil sie eben einen Mehrwert haben. Außerdem wundere ich mich, dass SwamP das hier zur Sprache bringt, schließlich steht in seinen Filmartikeln auch nur häufig, dass ein bestimmtes Lied von einer bestimmten Person gesungen wurde. Ob das nun in einem Satz ausformuliert oder in einer Tabelle zum Ausdruck gebracht wird, ist doch unerheblich. Was in dem oben angegeben Beispiel allerdings wirklich sinnlos ist, ist die Teilüberschrift mit der DVD-Veröffentlichung. -- Critican.kane (Diskussion) 15:54, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In dem Beispiel finde ich die Liste auch weitgehend sinnfrei. Könnte aber damit leben, wenn der Abschnitt weiter unten (mindestens nach "Kritiken") positioniert und mit Erläuterungen versehen wird (etwa wie in der englischen Wikipedia) --KoljaHub (Diskussion) 16:01, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Entschuldigung, dass ich Fragen zu Themen von Filmartikeln hier zur Sprache bringe. Ich dachte, dass wäre der Sinn der Seite hier. Natürlich könnt ihr das auch drinlassen, wenn die Mehr- oder knappe Minderzahl der Leute darin Nutzen sehen; das ist ja der Sinn meiner Anfrage hier, das zu eruieren. In "meinen Filmartikeln" stehen meist die Songs, die für den Film geschrieben wurden. Aber, critican.kane, keine Sorge, es gibt wie erwähnt nichts mehr von mir, was dich ärgert. -- Si! SWamP 16:03, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieso ärgern? Ich finde es einfach nur seltsam, mehr nicht. Aber wie ich bereits schrieb: Absoluter Mehrwert vorhanden. Wenn irgendjemand ein Lied aus irgendeinen Film sucht, warum soll Wikipedia diese Information nicht liefern? -- Critican.kane (Diskussion) 16:07, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten – In der IMDb findet sich keine derartige Information, somit ist Wikipedia der IMDb mal was voraus. Der Soundtrack ist heutzutage ein wesentliches Merkmal eines Films (Spiel mir das Lied vom Tod, Django Unchained, Musik von Ennio Morricone, etc.) und werden beispielsweise wie bei Skyfall (Soundtrack) u. a. mit einen Oscar honoriert und haben teilweise sogar einen eigenen Artikel. Daher nicht einfach streichen, und wenn, dann nur, wenn parallel dazu ein eigener Artikel unter OST-Xyz erstellt wird. Der Mehrwert der Information ist klar gegeben, allerdings sollte dieser nicht gerade an erster oder zweiter Stelle im Artikel stehen. --Harry Canyon (Diskussion) 16:09, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich habe heute im Artikel Avantgardefilm einiges an Listen und Weblinks etc. gekürzt. Vielleicht etwas ruppig angesichts fehlender näherer Kenntnis der Materie. Erläuterung meines Handelns hier. Der Artikel könnte meines Erachtens eine sachkundige Hand (oder mehrere) gebrauchen. freundliche Grüsse. --Gf1961 (Diskussion) 08:24, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo zusammen; ich verweise mal auf meine Anfrage bei Harry Canyon. D.h.: Mir scheint eigentlich, dass die Erwähnung der bekanntesten Fernsehserien-Auftritte von Malachi Throne (der hauptsächlich als Theater- und Fernsehdarsteller gewirkt hat) im Fliesstext des Artikels ausreichend ist; diese in Form einer listenhaften "Filmografie" zu wiederholen, wäre doch redundant, und eine umfangreichere TV-Serien-Auftrittsliste (viele Auftritte in Einzelfolgen) scheint mir da auch eher fehl am Platz, wir sind doch nicht die IMDb... was meint die RFF dazu? Gestumblindi 03:07, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

Für diejenigen, die mit dem Thema nicht vertraut sind empfehle ich erst mal den Artikel Audiodeskription, der einige Fragen beantworten dürfte.

Zu meiner Bitte: Auf der Seite des Hörfilm E.V. gibt es eine Datenbank, die Informationen zu in Deutschland erstellten Hörfilmen auflistet, und ich frage mich, ob man die nicht per Vorlage in die Weblinks zu den einzelnen Filmen einbinden könnte. Nun bin ich wohl nicht der erste, der noch eine Vorlage möchte. Ich glaube aber, dass es für die Hörfilmdatenbank einige gute Argumente gibt. Zunächst zu den Alternativen: Eine Hörfilmliste in der Wikipedia bringt wohl nichts, weil sie für die Nutzer keinen Mehrwert hat (man weiß dann zwar, dass es einen Film als Hörfilm gibt, aber bspw. nicht, wer die Audiodeskription spricht), würde man diese Daten hinzufügen wäre das wieder nur eine Kopie der Datenbank, die es ja anderswo im Web schon gibt. Für eine Kategorie "Hörfilm" gilt eigentlich das selbe.

Deshalb wäre eine Vorlage für die Weblinks (analog zu IMDB Titel) meiner Meinung nach die beste Lösung.

• 1. Gibt es zwar noch nicht allzu viele Hörfilme, aber doch schon so viele, dass es mühsam wäre, den Link zur Hörfilmdatenbank jedesmal völlig neu zu setzen. Eine Vorlage, die man nur ausfüllen muss, würde da helfen.
• 2. Böte die Datenbank für Blinde Benutzer auf überschaubarem Platz Informationen, die sie sonst schwer finden können. Da in der Hörfilmdatenbank auch die Hauptdarsteller vermerkt sind, wäre das für viele Blinde sicher eine schöne Alternative (die IMDB ist nämlich für blinde Anwender alles andere als übersichtlich).
• 3. Die Informationen stünden nicht zu prominent im Artikel (denn Sehende würden sich dadurch wohl eher genervt fühlen), könnten aber trotzdem leicht gefunden werden.
• 4. Fände ich es - ganz ehrlich - eine sehr noble Geste der Wikipedia, um zu zeigen, dass man sich auch um dieses Thema kümmert. Es steht zu so vielen Filmen derart viel in der WP, warum sollte dann ausgerechnet dieses Detail ausgelassen werden.

Nun noch ein Beispiel, wie so ein Datenbankeintrag aussieht

Grüße Guglhupf88 (Diskussion) 06:14, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

 Pro Ich halte diesen Weblink (bzw. eine passende Vorlage) für sinnvoll. Mit der Vorlage:Schnittberichte gibt es bereits eine ähnlich gelagerte Vorlage im Filmbereich, die oft weiterführende Informationen zu einem Thema bietet, auch wenn im Artikel oft nicht weiter auf diees eingegangen wird.--CENNOXX 23:25, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn niemand etwas gegen die Vorlage einzuwenden hat, werde ich sie demnächst erstellen.--CENNOXX 19:05, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Zuge der wikidata-Erweiterung der wikipedia, von der sicher alle hier schonmal was erhascht haben, wollte ich mal nachfragen, ob es Sinn mach Richtlinien festzulegen, unter denen diverse Filmartikel bei wikidata beschrieben werden. Es geht mir also außschließlich um die Beschreibung (in der zweiten Zeile) dieser Artikel. So richtig seh ich da noch nicht durch was eingetragen werden soll/darf, richtig ist und was nicht. Wäre schön, wenn sich da mal auch andere mit vertraut machen würden, damit man genau weiß was man einzutragen hat. Hier ein Anfang von mir. Meldet euch mal. Gruß--Eddgel (Diskussion) 03:42, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Liebe Redaktion Film und Fernsehen, unter der Sportmarke Ran werden auch andere Sportarten ausgestrahlt. Deswegen habe ich überlegt, dass man Ran – Sat.1 Fußball zu Ran (Sportsendung) umbenennen sollte. Eure Meinung? MFG --actany (Diskussion) 17:52, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Finde ich auch. Wie ich sehe, hast du das auch schon bereits übernommen. Falls es zu irgendeinem Zeitpunkt eine Umbenennung der Sendung von "ran - sat.1 fußball" zu "ran" gegeben haben sollte, würde ich das allerdings noch im Artikel erwähnen. Leider habe ich von der Materie überhaupt keine Ahnung. lg, --KoljaHub (Diskussion) 19:30, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie ist bei einem Dokumentarfilm die Angabe des Inhaltes zu gestalten, wenn der Film politisch ist und die Sprache nur aus dem Off kommt – im Indikativ oder im Konjunktiv der indirekten Rede? Bereitet mir bei diesem Artikelentwurf arge Probleme. Man kann ja nicht mehrere Absätze lang nur indirekte Rede schreiben. Habe auch keinen Dokfilm gefunden, der als Vorbild taugt. Danke für Tipps. --Aalfons (Diskussion) 14:48, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hat jemand schon Netzkino gesehen? Was ist davon zu halten? Auf den ersten Blick scheint das ein legaler Service zu sein der jede Menge B-Filme frei und wohl legal (werbefinanziert) auf Youtube anbietet. Da stellt sich die Frage der Verlinkung (habe ich jetzt mal in zwei Fällen gemacht).--Kmhkmh (Diskussion) 03:32, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich lade euch alle herzlich zum Review des Artikels James Bond 007: Skyfall ein. Ich bitte euch alle, euer Statement abzugeben: Dieser Artikel hat mir viel Zeit, Nerven, Diskussion und Kritik gekostet. --93.104.164.165 14:07, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bist du Meister Eiskalt? (Würde nur gerne wissen, für "wen" ich den Artikel überlese) ;) --Nightfly | _Disk 11:16, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja. ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 00:22, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie ermittle ich sinnvollerweise den korrekten Originaltitel eines Films? In Filmografien ist dieser ja per Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien zusätzlich anzugeben, wenn vom deutschen Titel abweichend. Ich wollte gerade die Filmografie bei Maria Rohm aufräumen. Für Das Haus der tausend Freuden wurde dort der praktisch sicher falsche englische Titel "House of a Thounsand Dolls" (inkl. Tippfehler) eingetragen. Laut unserem Artikel ist aber der deutsche der Originaltitel, während die imdb den spanischen Verleihtitel "La casa de las mil muñecas" als "original title" nennt (und als Haupttitel den deutschen verwendet, das gilt aber für deutsche Surfer wohl für alle Filme). Ähnlich sieht es bei diversen anderen in jener Filmografie genannten Filmen aus, und bei einigen weiteren gibt es etwas anders gelagerte Probleme - Der Hexentöter von Blackmoor hat laut Rohm-Artikel den OT "The Bloody Judge", laut Hexentöter-Artikel den OT "El proceso de las brujas / Il trono di fuoco", und laut imdb nur "Il trono di fuoco"; Die Jungfrau und die Peitsche hat bei uns noch keinen Artikel, der bei Rohm angegebene OT "De Sade 70 / Eugenie" setzt sich aber zusammen aus dem, was imdb als Originaltitel angibt ("Eugenie") und dem dortigen "pre-release title" für Deutschland ("De Sade 70"). Welchen Angaben soll ich also im Zweifelsfall glauben? --YMS (Diskussion) 10:36, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also ich vergleiche das immer mit möglichst vielen anderen Quellen im netz. Beim Beispiel Der Hexentöter von Blackmoor gibt es da nebst imdb die meiner Meinung nach nützlichen Seiten: OFDb (ebenfalls frei bearbeitete Datenbank), Zelluloid und zweitausendeins.de. Es ist zwar immer noch nicht hundertprozentig sicher, dass der OT Il trono di fuoco ist, da alle diese Seiten auch hin und wieder mal Fehler aufweisen, allerdings sieht es in diesem Fall schon recht eindeutig aus.--Eddgel (Diskussion) 11:14, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tja, genaugenommen müsste man erstmal richtig definieren, was mit "Originaltitel" eigentlich genau gemeint ist. Bei solchen B-Movies, die für den internationalen Markt produziert, teilweise nachsynchronisiert sind und in verschiedenen Schnittfassungen existieren, sind die Übergänge sicherlich fließend. In den Hauptartikeln würde ich versuchen, einfach alle relevanten Titel zu nennen. Für Filmografien empfehle ich, im Zweifelsfall die Daten aus dem Lexikon des Internationalen Films nehmen. Das ist meines Wissens noch die zuverlässigste Quelle. Gemäß Formatvorlage Film soll sie ja auch für die Artikeln-Namen herangezogen werden. lg, --KoljaHub (Diskussion) 15:50, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hi! Könnte man die Episoden aus den Hauptartikel der Soko-Serien rausnehmen und eine eigene Episodenliste erstellen?

MfG,--actany (Diskussion) 15:40, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke schon. --Nightfly | _Disk 17:14, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Prinzipiell schon, aber wo genau liegt der Mehrwert? In der jetzigen einklappbaren Variante passt es doch schön in den Artikel. Louis Wu (Diskussion) 12:18, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich wollte fragen, wo man die Grenze zwischen den genannten Darstellern ziehen sollte. Einige meinen "nur Hauptdarsteller", andere nehmen jeden, der ungefähr drei Sätze sagt. Einige meinen, nur Darsteller mit Blaulink sollten angegeben werden. Ich persönlich würde die Grenze dazwischenziehen, je nach Film 8 bis 16 Personen. Die Vorlage:Film bleibt relativ vage in dieser Sache. --Clibenfoart (Diskussion) 19:05, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich nehme als Orientierung meist die Darstellerliste aus dem Lexikon des Internationalen Films. Deren Auswahl ist normalerweise relativ vernünftig. lg, --KoljaHub (Diskussion) 19:33, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, stimmt. Das ist ist nicht schlecht. Den Zuschauer intressieren eigentlich ja auch meist die Darsteller mehr als z. B. der Cutter, da man den Schauspieler gesehen hat und daher eine "tiefere Verbindung" hat. Die Rolle sollte aber schon eine gute Szene haben. --Clibenfoart (Diskussion) 20:02, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In der Formatvorlage steht, dass man die Handlung […] nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung darstellen sollte. Ist dabei gemeint, die Handlung solle nicht detailreich sein, oder die Handlung solle nicht detailreich und nicht nacherzält sein? Im konkreten Fall wird hier diekutiert und zwischen der chronologischen und der nacherzählten Fassung abgewogen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:40, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auf keinen Fall eine Handlungsbeschreibung á la „Person X geht dann dahin // Dort stellt er fest, dass... // Danach findet er ... // Am Ende sieht man, wie ...“. Es sollte eine knackige Erzählung sein, ohne Details. Ohne Details heisst, dass es nicht erwähnt werden muss, wenn es für die Handlung nicht wichtig ist. Klassisches Beispiel: Sex unter Dusche in Filmen - ist Teil der Handlung, die Handlung selbst funktioniert aber auch ohne und muss nicht erwähnt werden. --Nightfly | _Disk 11:49, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zudem wäre es schön, wenn immer das Ende konkret beschrieben wird. Leider fehlt das sehr oft. Wir sind ja keine Programmzeitschrift, welche die Spannung für einen Film anheizen will. --tsor (Diskussion) 12:08, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@tsor: Also die chronologische Handlung? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 13:31, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man den Inhalt (überhaupt) nicht nacherzählt hat meine Inhaltsangabe, daher ist offensichtlich nicht (zu) detailreich gemeint.

Ich denke auch nicht, dass man hier einen Gegensatz zwischen chronologische Handlung und Nacherzähhlung unterstellen kann bzw. konstruieren sollte. Jedensfalls habe ich noch nie gehört, dass eine Nacherzählung die Zeitstruktur des Original 1:1 übernehmen müsste, ob man das macht oder eine abweichende Struktur zur Darstellung des Inhalts verwendet ist eine Entscheidung, die der Autor bzw. Nacherzähler trifft und die ihm nicht aufgrund einer vermeintlichen Eigenschaft Texttypes vorgegeben ist.--Kmhkmh (Diskussion) 14:40, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Man könnte hier auf diverse Quellen zum Schulstoff Nacherzählung im Gegensatz zur Inhaltsangabe bzw. Zusammenfassung verweisen, ergoogelt z. B.: Unterschied zwischen Nacherzählung und Inhaltsangabe; Die Zusammenfassung. Wohlgemerkt ist in einer Enzklopädie eine Zusammenfassung gefragt und keine Nacherzählung, da ist die Formatvorlage eigentlich eindeutig. --Sitacuisses (Diskussion) 15:16, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Okay, aber welche Version ist eurer Meinung nach im konkreten Fall die für WP geeignetere, nachdem beide Versionen angefertigt wurden? Die, wie sie im Film aufgelöst wird, oder die, die den Verlauf chronologisch darstellt? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:21, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist schon eher eine sinvolle Abgrenzung, wobei aber mMn. Inhaltsangaben durchaus kurze Nacherzählungen sein können, jedenfalls sehe ich da keine klare Abgrenzung. Inhaltsangabe ist aber sicherlich bezogen auf WP bzw. eine Enzyklopädie der bessere Begriff, allerdings ist die obigen Formulierung ja eine Negation deswegen kann man Inhaltsangabe dort nicht verwenden oder man müsste sie völlig umfortmulieren und die Negation ersetzen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:49, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens ist es sinnvoller die Handlung so aufzulösen wie es im Film geschieht. Wenn man das ganze chronologisch macht, verwirrt man vielleicht manche Leser die den Film schon kennen (zumindest mich verwirrte es) oder auch diejenigen die den Artikel lesen und dann den Film schauen. Was sagen die anderen? --Patrick Stützel (Diskussion) 23:57, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann das nicht nachvollziehen. Gerade wenn man den Film kennt, ist eine chronologische Erzählung die beste Variante. Für Nicht-Kenner eines Films bietet die chronologische Ausführung den Vorteil, dass die Handlung kompakter und knackiger wird. Minutiöse Beschreibungen einzelner Szenen haben in der WP nichts zu suchen. --Nightfly | _Disk 01:56, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frage der Chronologie und die Frage der Details bzw. der minutiösen Szenenbeschreibungen sind doch zwei völlig unterschiedliche Dinge. Das letztere nicht erwünscht sind, das sind sich wohl alle(?) einig, daraus folgt aber eben nicht das man eine chronologische Darstellung benötigt.--Kmhkmh (Diskussion) 02:25, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, aber in der Wikipedia sehe ich beide Formen am häufigsten. Je kompakter die Handlungsbeschreibung, desto eher bietet es sich an, die Dinge chronologisch zu erzählen. Nur meine Meinung. --Nightfly | _Disk 10:15, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe es auch so: Eine Nacherzählung ist Fancruft, aber wir sind eine Enzyklopädie und da soll man eine Handlung knackig erzählen, die der unwissende Leser am besten nachvollziehen könnte: Und das ist mMn eine chronologische Reihenfolge. Eine Handlung, bei der sich der Leser mit der Handlungsangabe im Film wiederfinden kann gehört auf eine Fanseite. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:22, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

das sind m. e. zwei verschiedene paar schuh. 1. die wp:fvf gibt klar vor, dass die synopsis die für die handlung wesentlichen aspekte wiedergeben sollte, mehr nicht. 2. natürlich sollte eine nichtlineare handlung (z.b. gegenwart/rahmenhandlung - rückblende - gegenwart) auch so wiedergegeben werden. diese erzählstruktur ist bei vielen filmen essenziel, z. b. beim film noir, in dem oft das ende vorweggenommen wird. auch grade wegen der berücksichtigung des enzyklopädischen aspekts. - Robert K. (Diskussion) 12:47, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wir geben eine knappe Darstellung vor und keine Chronologie, letztere ist eine Entscheidung des Autors und mag von Fall zu Fall (je nach Film) variieren.--Kmhkmh (Diskussion) 13:03, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Oft lässt sich zwischen streng chronologischer und zeitlich strikt originalgetreuer Handlungsbeschreibung sicher auch ein guter Kompromiss finden. Wenn sich der ganze Film darum dreht, herauszufinden, wer der Mörder ist, mag es unter Umständen schwer sein, in der Handlungsbeschreibung ein realistisches Bild des Films zu vermitteln, wenn man den Mord schon am Anfang aufklärt. Dass aber am Ende auch rauskommt, dass am Anfang ein entscheidendes Indiz übersehen wurde und zudem der Gärtner die Beziehung mit der Haushälterin die ganze Zeit nur vorgespielt hat, um dem Butler ein Alibi zu geben, der's aber auch nicht war, das lässt sich vielleicht durchaus an chronologisch passender Stelle unterbringen. --YMS (Diskussion) 13:52, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fänd's gut wenn bei Kino Filmen wie Wall-e, in der Info Box auch der Vorfilm Steht zu diesem Film. Also bei Wall-e währe das dann Presto also Zb. Vorfilm > Presto oder bei Oben: Vorfilm > Teilweise Wolkig --Gp2 (Diskussion) 21:41, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Reicht nicht die Erwähnung im Fließtext? Zwei Filme in einer Infobox erscheint mir zu viel zu sein. Louis Wu (Diskussion) 12:16, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es Muss ja keine Ausführliche Aufführung sein ich meine einfach nur eine zusätzliche Zeile so wie "Regie:" oder allen anderren Punkten nur das da steht zb. "Vorfilm: Teilweise Wolkig"--Gp2 (Diskussion) 21:25, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte das für einen zu speziellen Fall, um da extra einen Parameter in die Filmbox die 100fach eingebunden ist in Film-ARtikeln, die diesen Parameter niemals benötigen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:29, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1, für die paar Pixar-Filme reicht locker der Fließtext. Hier, wie auch bei sämtlichen anderen Vorfilmen, kann man mit Sicherheit nicht pauschal sagen, dass immer der Vorfilm gezeigt wurde. Ist wohl teilweise Glückssache, je nachdem, in welchem Kino man sich den Film angesehen hat. --Paulae 21:35, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hai, Ich bitte um dortige (er)klärung meines Problems: Benutzer Diskussion:VampLanginus#Deine Änderungen zu Gerd Michael Henneberg. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 09:57, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo VampLanginus, dein Kontrahent hat recht. Der Name des Films ist "Eine Handvoll Noten". Gemäß Formatvorlage Film soll im Zweifel das Lexikon des Internationalen Films herangezogen werden. IMDb ist keine sichere Quelle. In der Filmografie sollte also stehen 1961: Eine Handvoll Noten oder 1961: Eine Handvoll Noten (Alternativtitel: Der glücklichste Mensch). lg, --KoljaHub (Diskussion) 11:10, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1, der DEFA-Film heißt Eine Handvoll Noten, die IMDb ist bei Filmen aus der DDR regelmäßig überfordert, hab ich erst gestern wieder bei Immer am Weg dein Gesicht erlebt, das dort mit Arbeitstitel aufgeführt wird. Btw. steht Eine Handvoll Noten aber auch in der IMDb als Originaltitel drin und der ist bei deutschsprachigen Filmen am Ende entscheidend. Gruß, --Paulae 11:26, 6. Apr. 2013 (CEST) PS: Der Alternativtitel hat in einer Filmografie nichts zu suchen, erst recht nicht ein Arbeitstitel. --Paulae 11:36, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• Verschoben von meine Diskseite:

Nach IMDb richten wir uns eher nicht, sondern nach dem LdIF und nach der hat Berlinspaziergang wohl recht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:03, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie würde dann der richtige Eintrag lauten? Habe noch nie einen zweiten Filmname in Klammer gesehen (außer aka). Und warum wird LdIF nicht wie IMDB bei den Weblinks angeführt? --VampLanginus (Diskussion) 13:04, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der richtige Eintrag lautet „* 1961: Eine Handvoll Noten“, und zwar nur so. Das LdIF steht viel zentraler und zwar unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien → Lemma. Gruß, --Paulae 00:27, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Eintrag mit einem Arbeitstitel würde ein großes Durcheinander bringen, den es gibt für diesen Film noch einen 2. AT: "Glückliche Menschen". Ich habe für meine Meinungsbildung immer 4 Standbeine: 1. Ich selbst habe den Film zum wiederholten Male ab 2011 wieder im Kino gesehen, 2. "Das große Lexikon der DEFA-Spielfilme" von F.H.Habel (so gut wie ein Gesetzbuch), 3. die DEFA-Stiftung als "Nachlaßverwalter" der DEFA und der Progress-Film Verleih (auch schon zu DDR-Zeiten Verleihfirma für den vollständigen Verleih der DEFA-Filme zuständig). Ich freue mich, dass wir langsam zu einer Klärung kommen--Berlinspaziergang (Diskussion) 13:38, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Langsam eine Klärung ist untertrieben, der Fall ist glasklar und erledigt. Es gibt übrigens auch die Liste der DEFA-Filme, die ich seit Jahren einbläue, falls zukünftig mal wieder Lemma-Fragen aufkommen. @Berlinspaziergang: Sinnvoller, als einen Film in alle Films einzupflegen und dann mit dem nächsten Film anzufangen, wäre allerdings, sich einen Schauspieler vorzunehmen und dort die Filmografie umfassender zu ergänzen. Diese punktuellen Edits sehen manche Wikipedianer möglicherweise sogar als unerwünscht an. Ich hab vor einigen Tagen mehrere Stunden damit verbracht, deine punktuellen Filmoergänzungen mit DEFA und einem Regisseur zu korrigieren. Das hätte nicht sein müssen. Gruß, --Paulae 14:02, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Solche Filme lassen sich meiner Ansicht nach ziemlich gut von anderen Filmkomödien abgrenzen, weil darin die Schicksale (von sozialschwachen Menschen, Kleinkriminellen, Arbeitslosen oder anderen Personen die am Rand der Gesellschaft leben, dargestellt werden) als Aufhänger einer witzigen Geschichte dienen. Auch von Verlagen (z.B. Random House) werden Filmstoffe häufig als „Sozialkomödie“ betitelt (s. http://www.medienagentur-randomhouse.de/catalog.jsp?meitid=FS&meitsuid=FBKOM&meitsu3id=FBKOMSOZ&meitufids=FBKOM&sotyna=erscheinenNeueZuerst). Mir würden spontan einige Filme einfallen, auf welche das zutrifft.

• Die Friseuse von Doris Dörrie (2010)
• Das Leben ist ein langer, ruhiger Fluss von Étienne Chatiliez (1988)
• Brassed Off – Mit Pauken und Trompeten von Mark Herman (1996)
• Ich Chef, Du Turnschuh von Hussi Kutlucan (1998)
• Ganz oder gar nicht von Peter Cattaneo (1997)
• Das Leben stinkt von Mel Brooks (1991)
• Die große Verführung von Jean-François Pouliot (2003)
• Mein Stück vom Kuchen von Cédric Klapisch (2011)
• Irina Palm von Sam Garbarski (2007) - eine 60-jährige Frau, arbeitslos, verzweifelt, landet in einem Pornoshop
• Angels Share“ von Ken Loach (2012)
• Claudine von John Berry (1974)

Ggf. könnte man das Ganze auch als eine Unterkategorie der "Filmkomödie" bauen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:56, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre ein grundlegender Artikel mit dem Lemma Sozialkomödie als erste Schritt gut, um dann anhand entsprechender Literatur notwendige definitorische Abgrenzungen vorzunehmen. Prinzipiell habe ich auf dem ersten Blick nichts gegen einen solche Kategorie einzuwenden. Mal sehen, was andere meinen. Gruß Louis Wu (Diskussion) 15:30, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das nicht eine Unterart der Tragikkomödie, die ja akzeptiertes Genre ist? Zudem sollte es vielleicht ein paar mehr Belege als Random House geben. Der Trend geht ja zu einer unzähligen Auswahl von Genren hin. Wenn das erfüllt ist, wäre ich auch für eine solche Auflistung. --Clibenfoart (Diskussion) 18:08, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Wu: Erstmal einen Artikel verfassen, anhand dessen man die Relevanz des Begriffes überprüfen kann. Die Etymologie ist mir auf den ersten Blick jedenfalls nicht ganz schlüssig. Kommt das von "Sozialfilm"? Ins Deutsche übertragen wäre es "Gesellschaftskomödie". Dafür sind die obigen Filme aber keine typischen Beispiele. Was wäre die Übersetzung des Begriffs in andere Sprachen? Zwar gibt es 12.000 Google-Hits, darunter hab ich aber keine Einträge in Wörterbüchern o.ä. gefunden. Also, ich finde nicht das die Wikipedia dazu da ist, neue Genres zu schaffen. Daher also bitte erst den (belegten) Artikel. lg, --KoljaHub (Diskussion) 20:15, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1, das waren auch meine Worte. --Paulae 20:33, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Beim Treffen im letzten Jahr wurde Dresden als Ort des diesjährigen Treffens vorgeschlagen. Leider hat sich bisher nichts getan. Gibt es Idee für einen Termin oder sonst anderes? --Don-kun • Diskussion 22:06, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Durch Zufall stieß ich heute auf die Bearbeitungen eines Users, der offenbar schon seit längerem viele Filmografien zum Teil heftig eingekürzt hat bzw. manchmal auch komplett gelöscht hat. Wenn ich seine Vorgehensweise richtig deute, meint der User wohl, wenn der Film bzw. die Serie bereits zuvor irgendwo im Fließtext genannt wurde, dann muss das nicht noch einmal in der Filmografie geschehen. Wurde das hier irgendwann mal zuvor diskutiert? Macht IMHO überhaupt keinen Sinn, da dadurch zum einen der Sinn der Filmografie ad adsurdum geführt wird und zum anderen natürlich auch Informationen verloren gehen (z.B. Serie wird im Fließtext genannt, aber Serie plus Folgenzahl in der mitgewirkt wurde nur in der Filmografie).

Ein paar Beispiele der "Bearbeitungen":

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Til_Schindler&diff=prev&oldid=115656815
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aurelia_Stern&diff=prev&oldid=112129856
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_Renneisen&diff=prev&oldid=111697435
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Compston&diff=prev&oldid=111382394
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sofia_Vassilieva&diff=prev&oldid=115245514
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nina_Bott&diff=prev&oldid=110848514
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tom_Arnold&diff=prev&oldid=117313465

-- Mario Link (Diskussion) 23:45, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten