Wikipedia:Löschprüfung/alt7/Intro

Bitte „Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma wurde vor 8 Monaten nach längerer Diskussion seiner Relevanz gelöscht. Seitdem unterstützt die Stiftung neue Projekte, die auf ein erhebliches Stiftungsvolumen schließen lassen. Auch in der geforderten Außenwirkung hat sich etwas getan. Gerade als private Stiftung liefert sie durch ihre Größe und den Umfang der geförderten Projekte ein Alleinstellungsmerkmal. --EliMa 09:44, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass so eine große Stiftung mit einem so breiten Spektrum an Projekten, sei es für Bildung und Wissenschaft, als auch im kulturellen Bereich relevant genug für einen Wikipedia-Artikel ist. --Michaela86 11:03, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den oben stehenden Beiträgen an. Die Stiftung engagiert sich, neben der regionalen Schwerpunktsetzung, teilweise auch überregional und ihre Projekte sind von ausreichender Relevanz, um einen Wikipedia-Eintrag zu legitimieren. --Cassy12 11:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

400.000 € Förderung, verteilt auf 5 Jahre sind 80.000 € p.a.. Das erfordert ein Stiftungskapital von vieleicht 2 Mio €. Das ist sicher nicht klein, aber von einem Alleinstellungsmerkmal weit entfernt. Da bei Stiftungen meist das Stiftungskapital nicht bekannt ist, haben wir in den WP:RK als Hilfsgröße die Existenz eines hauptamtlichen Geschäftsführes. Die Idee ist, dass Stiftungen, die aufgrund ihrer Größe relevant sind, ein so großes Stiftungsvolumen besteht, dass ein Hauptamtlicher bezahlt werden kann. Da der hauptamtliche Geschäftsführer allein vieleicht 50.000 € kosten würde, sind diese Stiftungen sicher in der Lage, weitaus mehr als diese 80.000 € ausschütten zu können. Damit kann ich aus den genannten Zahlen allein keine Relevanz aufgrund Größe herleiten.Karsten11 13:05, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

zumal die überrgionale Wirkung durch den verlinkten Beitrag eher konterkariert wird: Da steht dann im Lokalteil einer Lokalzeitung dass die Stiftung „von Anfang an auf regionale Projekte konzipiert“ sei. Insofern bin ich ebenfalls noch skeptisch. --Taxman^¿Disk? 13:11, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Skeptisch macht mich das Auftreten von Benutzern mit recht wenigen Edits, die sich thematisch mit Vogel Business Media beschäftigen. Kleiner Hinweis: LD und LP sind keine Abstimmungen, gerade das gehäufte Auftreten innerhalb von 3 Stunden hier ist dem Antrag sicher nicht förderlich und zeigt, das hier Marketing von eben dieser Firma betrieben wird...-- schmitty. 13:36, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt gelöscht --Jan eissfeldt 18:05, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

die obverlinkten neuen argumente waren beispielsweise in der gelöschten version vom 14 April 2010, at 11:17 bereits benannt; zitat:

Zudem unterstützt die Stiftung seit 2010 das Projekt „Frühdiagnose in der Demenzforschung“ an der Uni-Klinik Würzburg sowie den Aufbau einer übergreifenden Beratungsstelle der HALMA e.V. (Hilfe für alte Menschen im Alltag) in Würzburg<ref>[http://www.mainpost.de/lokales/franken/Verleger-Eckernkamp-feiert-mit-Spende-75-Geburtstag;art1727,5481714| Verleger Eckernkamp feiert mit Spende 75. Geburtstag] Artikel der Mainpost vom 25.02.2010</ref>.

ich gehe daher mit den hier vorgebrachten verneinenden positionierungen konform. es liegen gegenwärtig keine hinreichenden gründe zur revision vor, gruß --Jan eissfeldt 18:05, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die Diskussion sehr schnell beendet wurde, möchte ich zumindest auf die vorgebrachten Argumente reagieren.

Wenn man dem Rechenbeispiel von Karsten11 folgt, sollte dabei auch berücksichtigt werden, dass das genannte Projekt zur Demenzförderung nicht das einzige Förderprojekt ist. Auch die Einrichtung und der Erhalt einer Stiftungsprofessur dürfte eine nicht unerhebliche Fördersumme voraussetzen (meiner Einschätzung nach ebenfalls mindestens 100.000 Euro im Jahr). Zu diesen Großprojekten kommen weitere Projekte, beispielsweise das Theater Rosenkavalier. Insgesamt dürfte das Stiftungsvolumen demnach weitaus höher liegen als die von Karsten11 angeführte Summe.

Natürlich sind diese Summen grobe Schätzungen. Deshalb ist es durchaus sinnvoll, Kriterien wie die des hauptamtlichen Geschäftsführers einzuführen. Leider liegt es in der Natur solch „starrer“ RK, dass sie nicht alle Eventualitäten abdecken. Im Falle dieser Stiftung gibt es beispielsweise einen Stiftungsrat, der die Stiftung vertritt. Aus der Tatsache, dass die Stiftung auf vorhandene Ressourcen zurückgreift anstatt einen hauptamtlichen Geschäftsführer anzustellen, lassen sich jedoch keine Rückschlüsse auf ihre Relevanz/Größe ziehen.

Zum Argument der Regionalität lässt sich nur feststellen, dass private Stiftungen in dieser Größe häufig Projekte mit regionalem Charakter fördern, um nachhaltiger arbeiten zu können. Der wichtige Aspekt scheint mir in der Wirkung der Projekte zu liegen und diese ist nicht regional begrenzt. Der Studiengang ist einer von wenigen im Bereich Fachjournalismus und auch das Projekt zur Demenzforschung wirkt über die Region hinaus.

Die akribische und skeptische Betrachtung von Artikeln ist essentiell, um Qualität und Neutralität zu gewährleisten. Andererseits lassen sich die vorherrschenden stark hierarchischen Strukturen, der Löscheifer und der scheinbar doch sehr begrenzte Zugang auch kritisch beurteilen. Grüße, --EliMa 21:45, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lesetip:WP:IK. Löscheifer und der scheinbar doch sehr begrenzte Zugang auch kritisch beurteilen. Ja, sehr kritisch bei Werbetreibenden wie dir[1]. Das ist ja gerade noch die Stärke der Wikipedia, dass so plumpe Werbeversuche incl Meatpuppen nicht durchkommen. Leider gelang dass nicht bei Vogel Business Media, der Werbe- und PRsprech ist deutlich erkennbar. -- schmitty. 01:18, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einer meiner Mentees möchte diesen Text (der mal auf der Benutzerseite zu finden war) im ANR sehen. Gem. seiner Anfrage bei mir bitte ich um Prüfung. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt gelöscht --Jan eissfeldt 17:46, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

die vorgelegte fassung entspricht weder formalen noch inhaltlichen und stilistischen mindeststandards. es ist dem text weder eine relevanzstiftende eigenschaft im sinne der konventionen dieses projekts (WP:RK) zu entnehmen noch entspricht - beispielgebend - eine textuelle aufarbeitung, die auf formulierungen wie "Die Leser/innen haben die Möglichkeit, sich umfassend über die einzelnen Verlagsprodukte zu informieren, an Aktionen und Gewinnspielen teilzunehmen und einfach viel Spaß zu haben." zurückgreift, den konventionen (WP:ART & WP:IK). ich bestätige daher die ausführung des schnelllöschantrags vom 12.04.2010, gruß --Jan eissfeldt 17:46, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am 11. April von einer IP angelegte Weiterleitung. LA vom 12. April wurde von Ireas auf "bleibt - keine Begründung angegeben" entschieden (also keine inhaltliche bleibt-Entscheidung, sondern eine rein formale), da der LA-Steller vergessen hat, eine Begründung anzugeben und auch das betreffende Portal nicht darüber informiert war. Nachdem heute ein erneuter LA gestellt wurde, diesmal mit Begründung, habe ich diese Weiterleitung als "unnötige Weiterleitung" gelöscht. Sie ist weder irgendwo verlinkt noch würde man im WP-Namensraum nach dieser portalinternen Seite suchen. Benutzer:Leyo meinte jedoch, diese Entscheidung ohne inhaltliche Begründung overrulen zu müssen. Jemand möge bitte mal entscheiden. --തോഗോ^{D ♇} 17:18, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur gefälligen Kenntnis auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Leyo. Scheint sich alles um ungenügende Kommunikation zu handeln. −Sargoth 17:27, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich sehe da einige Dinge etwa anders, mag das hier aber nicht nochmals ausbreiten.

Zum Inhaltlichen: Ich finde den Redirect (auch für die Suche im Suchfeld links) sinnvoll, da IMHO sich die QS-Bahn mit Portal:Bahn/Qualitätssicherung ungewöhnlicherweise im Portalsnamensraum befindet. Redirects wie WP:QSB, WP:QSC, usw. sind ziemlich üblich. --Leyo 17:31, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Portalseite Portal:Bahn/Qualitätssicherung ist keine Präsentations- sondern eine Arbeitsseite. Man könnte diese Arbeitsseiten (Fach-QS, Artikelwünsche, ToDo-Listen) auch in ein WikiProjekt oder eine Redaktion verschieben. Oder man erstellt einen eigenen Namensraum wie Portalverwaltung, Wikiprojekt, Redaktion oder sowas ähnliches. Dann wäre der Unterschied der Portalseiten klarer. Als Weiterleitung auf eine interne Fach-QS behalten. --Morten Haan 17:43, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann natürlich Portalseiten und die dazugehörige Diskussionsseite (IMHO Redaktion) trennen. Die Folgen sind noch mehgr untätiger Overhead der Benutzer, Leser etc. verwirrt. Aber es war klar, wenn die Regelfaschisten auftauchen, bleibt der Verstand auf der Strecke.

Niemand braucht diese Weiterleitung. Niemand wünscht diese Weiterleitung. So sinnvoll wie ein Kropf. Aber genau aus diesem Grunde wird sie wahrscheinlich behalten werden. liesel 17:54, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 17:57, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine gewichtiger ausnahmegrund gegenüber der konvention ist weder ersichtlich noch - offenbar - vom zuständigen fachportal gewünscht, gruß --Jan eissfeldt 17:57, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine noch schnellere Entscheidung war nicht möglich?? Sind dir Redirects wie WP:EN nicht bekannt. --Leyo 18:01, 19. Apr. 2010 (CEST) PS. Es gibt übrigens WP:Mathe-QS, WP:QSP, WP:QSUS, …[Beantworten]

Es gibt als Weiterleitung doch schon P:Bahn/QS (das auch nicht mehr Tipperei erfordert als „WP:QS-Bahn“). -- kh80 •?!• 18:25, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die gesamten Portal-Qualitätssicherungen haben im Portalsnamensraum gar nix zu suchen und gehören in den Wikipedia-Namensraum verschoben, wo sich auch Wikipedia:Qualitätssicherung befindet und wo sie auch entsprechend kategorisiert werden, siehe Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung, insbesondere: Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Bahn. Bahn-QS und zig andere verschieben, Weiterleitung mit korrektem Ziel wiederherstellen. --Matthiasb 18:29, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sag ja Regelfaschisten, Hauptsache die Gesetze werden eingehalten, dafür stört man dann schon mal nachhaltig fremde Projekte. Jeder der es wagt, die QSB zu verschieben landet auf der VM! liesel 18:51, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

OMA-Tauglichkeit? Wenn ich eine bestimmte fachspezifische QS suche, tippe ich WP:QS… im Suchfeld links. --Leyo 07:31, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na toll und kein Fachfremder findet mehr die QS-Bahnseite mehr. Gratulation an denn Löscher, der hat der Sinn von Weiterleitungen scheinbar immer noch nicht begriffen. Bobo11 11:22, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ging jetzt 5 Jahre auch ohne. liesel 11:26, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trozdem ist es ein Servise an Fachfremde, wenn man Wikipedia:QS-Thema eingeben kann ohne das derjenige wissen muss wo die sich nun wieder versteckt haben. Bobo11 11:33, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu WP:FQS#Übersicht für eine (noch unvollständige) Übersicht von „WP:QS…“-Weiterleitungen. --Leyo 14:22, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Hitflip“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorangegangene Artikel waren wegen Qualitätsmängel gelöscht worden (meist von unglücklichen Kunden aus POV-Frust verfasst, die Wikipedia mit dooyoo und ciao verwechselten), der letzte war jedoch mit einem ZEIT-Artikel ordentlich bequellt und neutral geschrieben.

Es handelt sich um den deutschen Marktführer bei online-Tauschbörsen für DVDs und anderen Medien mit rund 275.000 Kunden, zudem relevant nach Wikipedia:RWS wegen wiederholter Berichterstattung in großen Leitmedien

• David Hugendick : Biete Tokio Hotel, suche…, ZEIT online vom 10. Februar 2007
• Spiegel
• SZ
• handelsblatt
• SZ
• SZ:Jetzt: Eines der wichtigsten Startups
• SZ
• handelsblatt
• deutsche-startups
• Spiegel

Tagesspiegel nennt Hitflip in einem Atemzug mit Sevenload und Spreadshirt[2]

Zudem bei google-scholar und google-books zu finden.

Allein der ZEIT-Artikel (im Artikel gut sichtbar als Hauptquelle genutzt) genügt zur Erfüllung der RKs für Webseiten, so dass mir die Löschung unverständlich ist.

--Feliks 17:58, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: RWS sieht als positive Indizien >100.000 Suchmaschinentreffer, 381.000 Google-Treffer sollten reichen.... --Feliks 18:05, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PPS: Computerbild nennt Hitflip bei den acht bekanntesten Online-Händlern zwischen ebay und amazon [3]--Feliks 21:07, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

der im oktober 2009 gelöschte artikel ist zwar kein schrott, allerdings sind die meisten der oben zitierten belege aus 2007 - gibt es irgendwas aktuelleres? unschlüssig,--poupou review? 21:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Computerbild stammt von August 2009. Allerdings gibt es meines Wissens keine Regelung bei den RKs zu Webseiten, dass die Relevanz jedes Jahr aufs neue unter Beweis gestellt werden muss--Feliks 22:15, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PC-Welt von Juli 2008: 4seitiger Test zwischen Hitflip und Tauschticket, Fazit und Überschrift: "Besser als ebay" [4] --Feliks 22:26, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

FAZ nennt hitflip "etablierte Web-2.0-Seite" (allerdings 2007), dafür Focus vom 26.12.2009 ausführlich: [5]--Feliks 22:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausnahmsweise mal eine Webseite, die wirklich über längere Zeit Medienpräsenz vorzuweisen hat. Würde mich auch für Wiederherstellung aussprechen wollen. --HyDi Sag's mir! 00:28, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wiederhergestellt.--poupou   review? 21:53, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „U-Bahnhof Brudermühlstraße“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Service: LD, Adminansprache;
Einige werden die LD sicherlich verfolgt haben, daher der Hinweis, dass sich diese LP (bisher) nur auf den o.g. Artikel bezieht, auch wenn der abarbeitende Admin in seiner Entscheidung die drei anderen zur Diskussion stehenden LKs (U-Bahnhof Goetheplatz, U-Bahnhof Implerstraße, U-Bahnhof Poccistraße) miteinbezogen hat.
Man kann mir sicherlich vorwerfen, allein auf weiter Flur zu kämpfen, jedoch ermutigt mich die inhaltliche Unterstützungh von Kriddl zu dieser LP. Wissend, dass das hier keine Löschdiskussion 2.0 ist verweise ich dennoch auf meine in der LD getätigte Argumentation, da ich diese vom abarbeitenden Admin nicht gewürdigt sehe. Auch führe ich diese LP insbesondere auf Grund der Adminbegründung, die mit "Meiner Meinung nach sind Artikel über einzelne U-Bahnhöfe relevant." denkbar schlecht beginnt. In diesem Satz liegt auch die zur LP erforderliche Überschreitung des administrativen zulässigen Ermessens. Denn nach den WP:RK#Schienenverkehr und Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnhof ist dies schlicht nicht der Fall. Eine dort genannte Ausnahme kann ich in diesem Haltepunkt nicht erkennen. Es mag sein, dass die RK (im allgemeinen und im Portal Bahn im speziellen) umstritten sind, dass es MBs gibt, die in ihrer Auswertung umstritten sind, aber die aktuelle RK-Lage stellt sich nunmal so da, wie sie ist. Somit ist für die Meinung eines einzelnen Admins hier kein Spielraum. Auch eine Relevanz als Bauwerk kann ich nicht erkennen, diese geht aus WP:RK#Bauwerke nicht hervor. Versuche, die Relevanz über andere Kriterien herzuleiten (wie Baukosten, öffentliche Bedeutung, Nutzung durch die Öffentlichkeit,... siehe LD) scheitern meiner Meinung nach, da für solche Überlegungen nunmal kein Raum ist, solange wir speziell auf diesen Artikeltyp zugeschnittene RKs haben, wie es hier der Fall ist, somit sind diese subsidiär anzuwenden. Einwände der Mitdiskutanten, dass die RKs für Bahnhöfe nicht auf U-Bahnstationen anzuwenden seien, da diese unter einem anderen Rechtstyp laufen als oberirdische Stationen, denke ich mit dem Analogieschluss erwidern zu können. Mir ist bewusst dass die RK (in der WP-Politik) keine Ausschlusskrterien darstellen. Meiner Meinung nach gilt das jedoch nur solange, wie Artikel, die die RKs nicht erfüllen, eine akzeptable Qualität aufweisen. Sicher ist der Artikel formal kein Fall mehr für die QS, da er Katzegorien und interne Links enthält und wohl auch die Information abbildet, die zu dem Artikelgegenstand verfügbar sind. Da sind wir aber auch schon beim Punkt: Der Artikel enthält nichts außer Trivialitäten sowie fast keinerlei enzyklopädische Information. Auch verstößt er gegen WP:NOR bzw. gegen WP:Q. Weder auf den Vorwurf der mangelnden Qualität noch auf WP:NOR wurde vom Admin eingegangen. Auch auf die RK-Lage ist der Admin nicht eingegangen. Schließlich finde ich es höchst unglücklich, dass ein Mitarbeiter des Bahn-Portals (dies entnehme ich der Benutzerseite des abarbeitenden Admins diese LD, die schnell in eine Grundsatzdiskussion abgedriftet ist, entscheidet. Ein neutraler Admin wäre hier wünschenswert gewesen. --BenjiMantey 00:27, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte jemand dieses Juristenfutter bitte auf Deutsch übersetzen? --89.217.247.203 01:26, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welch Plädoyer. Lasst doch einfach bestehen was von vielen als nützlich betrachtet wird. --Nicor 03:59, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant! Ein Mitarbeiter des Bahn-Portals fällt eine Entscheidung über einen Bahn-Artikel! Wie ist den so etwas möglich? Lebenslang sperren den Mann! Aber Ironie bei Seite! Da wird 9 Tage diskutiert, dann trift ein Admin, der was vom Thema versteht, eine Entscheidung und Benji hat nix besseres zu tun als 4 Minuten später die LP einzuleiten! Wenn das Schule macht, könnte man das ja vielleicht gleich automatisieren: Sobald eine LD beendet wird, wird automatisch eine LP eingeleitet.-- Johnny Controletti 08:40, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein kleiner Hinweis:Voyager ist kein Mitarbeiter des Bahnportals. Er hat sich meines Wissens dort noch nie sehen lassen. liesel 09:58, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lassen wir doch mal nicht-zielführende Polemik beiseite und wenden wir uns den Sachargumenten zu: Benji schreibt „Der Artikel enthält nichts außer Trivialitäten sowie fast keinerlei enzyklopädische Information. Auch verstößt er gegen WP:NOR bzw. gegen WP:Q.“ Das korrespondiert mit Voyagers „Oberstes Ziel sollte es sein, dem Leser … Informationen übersichtlich zu präsentieren.“ Voyager hat in diesem Punkt m. E. vollkommen recht. Nur: Welche Informationen finde ich denn in diesem Artikel, die ich nicht habe, wenn ich vor Ort bin (der überwiegende Teil des Textes ist ja nur eine Beschreibung dessen, was jeder sieht, wenn er an diesem U-Bahnhof oder meinethalben Haltepunkt ankommt)? Als Nicht-Münchner würde ich sagen: Eröffnungsdatum, die Grundwassergeschichte und Name der Künstlerin. Zumindest Datum und Künstlername sind entspannt in der Liste der Münchner U-Bahnhöfe unterbringbar – bzw. wundere ich mich, daß dort in der Spalte unter Anmerkungen die Künstlerin nicht genannt wird, denn z. B. beim Georg-Brauchle-Ring wird ein Architekturpreis vermerkt. Ein Datum (in der Liste eh per default vorgesehen) und ein Name (offenbar bei einem anderen U-Bahnhof völlig unproblematisch) sind ganz sicher – um Voyagers Worte zu übernehmen – kein Versuch die Liste mit „zahlreichen zusätzlichen Angaben aufzublähen“. Bleibt die Sache mit dem Grundwasser, die aber nur in einem Halbsatz gestreift wird und mir als Leser ohne weitere Erläuterungen nicht weiterhilft. Und jetzt? Bleibt vermutlich nur der Wille zur Vollständigkeit und der Wunsch alle U-Bahnhöfe „gebläut“ zu sehen – das wäre dann allerdings auch das einzige (und arg schwächelnde!) Argument, um diesen Artikel dringend behalten zu wollen. --Henriette 09:14, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für dein Statement dazu @Henriette, ähnliches wollte ich gerade auch schreiben, spar mir das aber und Stimme deinen Ausführungen zu. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:18, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ubahn-Artikel gehören nicht zum Portal:Bahn, sondern es gibt ein eigenständiges Portal:U-Bahn. Von daher wären die Bahn-Portal-eigenen Qualitätskriterien nur dann anzuwenden, wenn sich das Portal:U-Bahn dafür ausgesprochen hätte. --Matthiasb 11:23, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mmh, das ist aber jetzt sehr weit hergeholt? liesel 11:29, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso das denn? Das Portal:Theater bestimmt ja auch nicht, was das Portal:Film tun und lassen soll (auch wenn es bei beiden letztlich um die Darstellung von Charakteren geht). --89.217.211.32 11:36, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Portal:U-Bahn betreibt überhaupt keine eigene "offizielle" Qualitätssicherung, mit eigenen Richtlinien, sondern dient offenbar eher zur Präsentation verschiedenster Artikel zum Thema. Wieso sollte man dann nicht, die thematisch ähnlichen Portal:Bahn-Kriterien zusammen mit den Allgemeinen Kriterien benutzen können? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:40, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was war nochmals dein Argument? Solange das U-Bahn-Portal nicht die Kriterien des Bahn-Portals übernimmt, sind beide Portale absolut eigenständig. --89.217.211.32 11:45, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> ::::: <quetsch> Nö, solange das Portal:U-Bahn keine eigenen Qualitäts- und Relevanzrichtlinien hat, sind die allgemeinen RK und Qualitätsrichtlinien maßgeblich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:08, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, als nächstes wird hier noch behauptet WP:RK#Schienenverkehr gilt nicht für U-Bahnen. BenjiMantey 14:59, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Nur weil beides auf Schienen fährt? Im großen und ganzen sind mir, der in beiden Themenbereichen allerdings nicht aktiv tätig bin, keine personellen Überschneidungen aufgefallen. Die Frage ist, ob sich die U-Bahnler (und analog mag das für die Straßenbahner genauso gelten) sich als "Eisenbahner" identifizieren oder ob sie ihr eigenes Süppchen kochen (wollen). Im übrigen könnte auch das Portal:München in diesem Fall Deutungshoheit für sich beanspruchen. Zwar ist es noch nicht wirklich zu einem großen Krach zwischen zwei Portalen gekommen, einzelne Konflikte gab es in der Vergangenheit allerdings schon, wenn ich mal an die langwierige Diskussion über die Kategorisierung von Teilorten/Ortsteilen zwischen WP:WPG und WP:WPD erinnere oder an die emotionalen LDen zu Bahnhöfen, die als Bahnhof nicht so arg doll relevant sind, es aber als Denkmal sind. ;-) Es besteht in solchen Situationen zugegebenermaßen die Möglichkeit, das die Diskussion an Sachlichkeit verliert und die Beteiligten sich sich als Platzhirsche aufführen. :-) --Matthiasb 11:50, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Persönlich hab ich nicht dagegen, dass für die U-Bahnhöfe das Portal:U-Bahn zuständig ist. Allerdings soll da niemend von U-Bahnhöfe auf die normalen Bahnhöfe schliesen, nach dem Motto; die U-Bahnhöfe behaltet ihr ja alle wiso löscht ihr dann denn Artikel über den Bahnhof Malters (War gerade letzer Bahnhof der in den gemeindeartikel integrietr wurde). Und so schlimm sind die jetzt auch wieder nicht, dass sie zwinged gelöscht werden müssen. Nur muss dann auch das Portal U-Bahn den Artikel betreuien und nicht das Potal bahn( Und beim u-Bahnen klapt das in der Regel). ICh seh hier kein Missbrauch/Fehlendscheidung durch den Administrator, gerade wenn man das letze Meinungsbild über Bahnhöfe anschaut (das ja bekantlich mit einem Patt endete, weils die Mehrheit zwar JA gestimmt hat, aber die Resulatauswertung angezweifelt wurde). Seitdem wird in erste Linie auf die Qualität abgestellt, und wie schon gesagt so abgrundtief schlecht ist die Qualität bei diesem Artikel nicht (Das es nicht viel zuschreiben gibt ist ja prizipell nicht was schlechtes). Dazu kommt, dass wenn 90% der U-Bahnhöfe eines Netzes unbestriten einen Artikel bekommen dürfen, hab ich Mühe warum die letzten 10% gelöscht werden müssen (Solange die 10% eben nicht als Behaltebegründunegn für ander Artikel dienen). Bobo11 12:07, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sogar ein einzelner Arbeitswagen eines rumänischen Straßenbahnbetriebs relevant ist, dann ist es ein U-Bahnhof allemal. --89.217.211.32 11:58, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

mein senf:

• erstens ist dies keine löschdiskussion 2.0 sondern eine löschprüfung. es kann also nur um die frage gehen, hat der admin einen fehler gemacht. aus meiner sicht nicht. bei den vielen beiträgen kann ich auch keinen erkennen.
• zweitens: es steht der vorwurf der irrelevanz im raum. dazu zwei sachen:

• die mitarbeiter des portal bahn kümmern sich überhaupt nicht um u-bahnhof-artikel, diskutieren in LD aber immer dagegen und für einen einbau in streckenartikel. ich würde dem bahnwiki die kompetenz in diesem falle absprechen, weil sie sich um diesen themenbereich "schreibend" gar nicht kümmern. eine deutungshoheit ist hier also zweifelsfrei nicht gegeben.
• es wird mit den rk argumentiert. die rk schliessen aber nix aus. sie treffen schlicht keine aussage zu u-bahnhöfen. und damit kommt der moment wo ich gerne liesel zitieren möchte: Die Entscheidung von [...] (Voyager (anm. v. mir)) entspricht der gelebten Wikipedia-Praxis, auch bei diversen Entscheidungen zu Löschanträgen, seit mindestens [...] (2008 (anm. v. mir)).

dieses sinnlose theater von prinzipienreitern und u-bahnhof-hassern mit einer behalten-entscheidung bitte beenden, meint ---- Radschläger sprich mit mir 13:05, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sollte aber jemand dringend Zitieren üben: Das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen, "Gripweed" wurde durch "Voyager" und "2005" durch "2008" ersetzt, hier ging es um Bahngesellschaften und nicht um U-Bahnhöfe. Hier noch von einem Zitat zu sprechen, halte ich für höchst zweifelhaft. BenjiMantey 14:59, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

das erklären diese [...] kleinen zeichen. die "lassen etwas aus" ;-) hier geht es aber gar nichts um zitieren, sondern das argumente nicht nur bei X sondern auch bei Y gelten. -- Radschläger sprich mit mir 15:10, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Dringender) Lesetipp: Zitat#Wörtliches_Zitat: "Auslassungen mehrerer Worte oder von ganzen Teilsätzen müssen durch Auslassungspunkte und Klammern (z. B. (…) oder […]) kenntlich gemacht werden. Dabei ist darauf zu achten, dass durch die Auslassungen der Sinn nicht entstellt wird" BenjiMantey 15:17, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

schade daß du es jetzt erst entdeckt hast, sonst hättest du es ja vorher gewußt. genau dann habe ich oben ja alles richtig gemacht. deine bemerkung ist aber kein problem, fehler passieren jedem mal.-- Radschläger sprich mit mir 15:24, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

„die mitarbeiter des portal bahn kümmern sich überhaupt nicht um u-bahnhof-artikel, diskutieren in LD aber immer dagegen“->Beweise fehlen

"bahnwiki die kompetenz" du sprichst ja jedem die Kompetenz ab, der nicht deiner Meinung ist, differenziertes Denken ist nicht so dein Fall liesel 13:11, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

eben, wie soll man nicht vorhandene mitarbeit beweisen, durch difflinks geht das ja nicht. wer von den mitarbeitern im bahnportal kümmert sich denn um u-bahnartikel (platte einmal ausgenommen, der argumentiert aber auch nicht dagegen).

eben weil ich differenziert denke, halte ich sammelartikel für idiotisch. die werden ebenfalls nur von leuten ins spiel gebracht, die keine u-bahnartikel schreiben. ich persönlich zeichne mich für einen streckenartikel in münchen verantwortlich und halte es für aberwitzig dort alle u-bahnhöfe zu beschreiben. denn es geht um die strecke und da würde die jeweilige individualität nur für verwirrung sorgen...

immer mußt du persönlich werden... ;-) -- Radschläger sprich mit mir 13:39, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinen Fehler des abarbeitenden Admins erkennen, Wiederholungen der LD an dieser Stelle ist nicht angesagt. --Marcela 15:05, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die Behaltensentscheidung liegt im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins und im Rahmen der geübten Praxis bei Artikeln zu U-Bahnhöfen. Löschprüfung schnell beeenden. -- Triebtäter (MMX) 15:13, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Fritz Eckhart von Weizsäcker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach längerer Diskussion, die mehrheitlich zum "Behalten" tendierte, wurde der Artikel gelöscht. Weitere Diskussionen folgten, jedoch wurde kein Wiederherstellungsantrag oder Löschprüfung eingeleitet. Um diese bitte ich und würde mich freuen den Artikel wieder einstellen zu dürfen--Grani 11:39, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, denn Antrag für Wiederhestellung muss ich unterstützen. Denn der scheint nur gelöscht worden zu sein weil er Sohn einer noch bekateren Persönlichkeit ist. Immerhin ist er Professor für Medizin (Nach aktuell geltene RK's reicht das eigentlich). Die letze Artikelversion die mir untergekommen ist, war jedenfals behalteswert (Die eigenstädige Relevanz war laut mir ersichtlich, auch Qualitativ war der Artikel in Ordnung). Bobo11 12:18, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alte Löschdiskussionen, auf die ich mich bei meiner Löschung als Wiedergänger bezog: LA 2008, LA 2009 und LP sowie die letzte Löschdiskussion --Geher 12:25, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien und der eindeutige Diskussionsverlauf, hätten eindeutig eine Behaltens-Entscheidung nach sich ziehen müssen. Schon mindestens seit der Löschdiskussion von 2009 wäre dies angebracht gewesen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:51, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

JA, nur weil früher mal ein Schrottartikel über die Person gelöscht wurde, heisst dies nicht das auch ein ordentlicher Artikel, der die Relevanz auch darstellt gelöscht werden muss. Das ist ein klarer Regelverstoss, eine relevante Person, mit der Begründung Wiedergänger zu löschen. Bobo11 12:55, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. 2008 wurde er gelöscht, weil noch kein Prof, das ist er jetzt (und damit RK erfüllt). 2009 wurde er gelöscht (obwohl inzwischen relevant), weil Forschungsschwerpunkte usw angeblich nicht erkennbar waren. Ob das in der letzten Version anders war weiß ich nicht, lässt sich aber nachholen. LP wurde (ausdrücklich mit Bauchschmerzen) abgelehnt, weil Adminermessen nicht überschritten. Letzte LD wurde als Wiedergänger schnellabgebrochen, ist also ohne inhaltliche Entscheidung geblieben. Grund war, dass LP-Entscheidung nicht durch Wiederanlegen umgangen werden soll. WP ist aber kein Projekt zur ewigen Erhaltung eigener Adminentscheidungen, sondern zu Erstellung einer Enzyklopädie. Und wer relevant ist, dessen ordentlicher Artikel sollte Bestand haben, auch wenn er mal gelöscht wurde. Hier ist die übergroße Mehrheit fürs behalten, weil Prof, Autor und Medienpräsenz mehr als ausreichend sind. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:15, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und auch hier wird wieder so einiges ignoriert, beispielsweise die bereits stattgefundenen Diskussionen und die Relevanzkriterien. Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass Professoren automatisch relevant sind. Die Professur ist ein Hinweis auf Relevanz, und nötig ist sie eigentlich auch nicht. Die Bedeutung der Forschungsarbeit eines Wissenschaftlers muss im Artikel dargestellt sein. Das war bei von Weizsäcker leider nie der Fall. Im Gegenteil handelte es sich auch bei dem diesmal gelöschten Artikel um einen reinen Lebenslauf der ausdrücklich nicht ausreicht. In der 2009 gelöschten Fassung wurde hingegen Theoriefindung bzgl. der Forschung betrieben. Das Thema Autor wurde in der LD bzw. LP 2009 ausführlich abgehandelt. Eindeutig relevant ist da gar nichts. Die Medienpräsenz wurde bisher noch nicht als Relevanzargument angeführt und soll worin genau bestehen und wird womit belegt? In keinem der bisher angelegten Artikel wurde dies bisher behauptet. Zum Thema Mehrheiten muss ich glaube ich nichts erläutern. Die Frage ist also einzig, ob einer der entscheidenden Admins einen Fehler gemacht hat. Das muss jemand anderes beurteilen, da ich an vorangegangenen Diskussionen beteiligt war und den SLA wegen Wiedergänger gestellt habe. --AT talk 18:46, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Medienpräsenz wird mit den medienmäßigen Belegen belegt, die im letzten Artikel waren. Ich kann leider nicht reinschauen, sonst würd ichs Dir genauer sagen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:10, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass die RKs hinreichend und nicht notwendig sind, muss man dir nicht erklären. Wenn sich dann nach langen Diskussionen eine Mehrheit mit durchaus guten Argumenten für behalten ausspricht, ist es abenteuerlich, mal eben einen SLA wegen Wiedergängertum zu stellen und damit die Diskutanten und deren Votum mit der Brechstange abzuwehren. Das spricht nicht gerade für die Argumente der Löschwilligen und ist sicher nicht projektförderlich. -- Kramer 18:55, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Konsistenz sei ja kein Kriterium, aber Personen mit einer solchen Publikationenliste zu löschen kanns wohl nicht sein. --217.162.118.53 18:57, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber natürlich ist ein deutliches Votum der Diskutanten zu gunsten des Artikels auszulegen, zumal das alles gut begründete Voten waren. Der "Professor" ist zwar nicht automatisch relevant, aber es ist ein starkes Indiz für Relevanz, die z. B. durch die obige PDF-Datei noch untermauert wird. Die Medienwirksamkeit kommt noch dazu. Das insgesamt lässt doch eine Schnelllöschung als Wiedergänger, mit Verlaub, ziemlich lächerlich wirken. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:05, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum er krampfhaft draußen gehalten werden soll. Das Absurde ist ja, dass wenn er nicht Weizsäcker hieße, vermutlich niemand an dem Artikel Anstoß nähme.
Wir haben hier die Kombination aus einmal Professor, Forschungsschwerpunkte sind genannt: Nun kann man sagen, eine außerplanmäßige Professur hat bei Medizinern nicht die Bedeutung wie etwa bei den Geisteswissenschaftlern, meinethalben also ein Grenzfall.
Zum anderen ist da eben die Medienpräsenz, ob wir die nun gut finden oder nicht. Das Buch "Die Weizsäckers. Macht und Moral - Porträt einer deutschen Familie [!]" war ja genannt. In Sandra Maischbergers Richard-von-Weizsäcker-Film war er einer der Hauptbefragten; über weite Strecken in Bild und/oder Ton präsent. Auch wenn die Medien geradezu eine Obsession mit dieser Familie haben, könnte man zu Recht sagen: Wer eindeutig nicht eigenständig relevant ist, kriegt allein als Familienmitglied keinen Artikel. Selbst Sohn des langjährigen Staatsoberhaupts der Bundesrepublik Deutschland reicht alleine nicht. Vielleicht nicht einmal, wenn er in diesem Zusammenhang eine wesentliche Rolle in einem so viel beachteten Fernsehdokumentarfilm hat wie dem Maischberger-Film. Aber wenn einer schon ohne Zugehörigkeit zu dieser Familie bzgl. enzyklopädischer Relevanz mindestens ein Grenzfall ist, sollte es in der Kombination doch locker reichen. Was soll hier bewiesen, welches Exempel statuiert werden? Wo läge unser Interesse, keinen Artikel zu dieser bekannten und vielbeachteten Person zu haben? --Amberg 21:24, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Dem Link auf die Publikationsliste bin ich erst jetzt gefolgt; damit dürfte wohl klar sein, dass das nicht "nur" ein Chefarzt ist, der mit einer apl. Professur geschmückt wurde, sondern ein Wissenschaftler von Bedeutung. Also nochmal die Frage nach dem inhaltlichen Grund, keinen Artikel zu ihm haben zu wollen. --Amberg 21:37, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist den starken Argumenten von Amberg noch hinzuzufügen? Vielleicht dass hier sichtbar wird, wie Wikipedia seine eigenen sozialen Algorithmen entwickelt, die wenn nur genügend Admins (Parameter) involviert waren, ein sofortige Wiederherstellung verhindern. --Artmax 10:35, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiso meldet sich hier kein nichtinvolvierter Admin? Haben wirklich keinen mehr? Bobo11 10:20, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Die damalige Löschprüfung wurde von mir beendet, da dort nicht mehr der Artikel sondern Verfahrensfehler meinerseits diskutiert wurden und die Diskussionskultur arg abglitt. Ich halte ihn weiterhin für enzyklopädisch relevant und empfinde einen stattgegebenen Schnelllöschantrag, der unter anderem mit dem „Ergebnis“ der Löschprüfung begründet wurde, als unschön. Man hätte durchaus ausdiskutieren können, warum dieser Wissenschaftler nicht enzyklopädisch relevant sein soll. --32X 10:34, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

MMn scheint es sich hier neben einigen bewusst falsch interpretierten Argumenten um eine wirklich äußerst unglückliche Verkettung von vielleicht vermeidbaren Umständen gekommen zu sein. Nun bedarf es eines mutigen Admins, der diesem Hickhack ein Ende macht und den Artikel ein für allemal als relevant einstuft und wieder herstellt. -- nfu-peng Diskuss 11:44, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Amberg: Du schreibst, dass Du nicht bverstehst wieso er krampfhaft draußen gehalten werden soll. Man kann auch andersrum fragen warum er krampfhaft behalten werden soll? Spaß beiseite: Du nennst einige Punkte die auf mögliche Relevanz hinweisen können. Nur ist es bisher niemandem gelungen, diese Relevanz anhand unabhängiger Belege darzustellen. Professor alleine reicht nicht wenn die Bedeutung der Forschungstätigkeit nicht dargestellt ist und es sich lediglich um einen Lebenslauf handelt. Die Medienpräsenz hat nichts mit ihm in seiner Eigenschaft als Wissenschaftler und/oder Chefarzt zu tun (Buchveröffentlichung beispielsweise 1988, da war er gerade promoviert), mithin ist zu prüfen inwiefern die Medienpräsenz über ihn und nicht mit ihm ist. Was lässt sich anhand dieser Berichte über ihn und nicht über seine Familie bzw. seinen Vater schreiben? Wurde bisher nicht belegt dargestellt.

@32X: Die Löschprüfung wurde von Dir beendet? Tut mir leid, aber wenn ich das richtig sehe, wurde sie von Gestumblindi mit den Worten Kein Überschreiten des zulässigen Ermessensspielraums beim Abarbeiten des LA erkennbar, daher hier erledigt. beendet.

Und damit wären wir wieder beim Thema: Worin besteht der Fehler des Admins aus der letzten regulären Löschdiskussion und/oder welche neuen belegbaren Relevanzmerkmale liegen vor anhand derer eine Revision der Entscheidung von Engelbaet sinnvoll begründbar wäre? --AT talk 12:35, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von mir beendet, danach wohl noch mal weitergeführt. --32X 13:44, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das man eine Person die gemäss unseren aktuelgelteneden Relevanzkriotereien relevant ist, als Wiedergänger löscht. Das heise ja einmal gelöscht immer gelöscht, dass kann's nicht sein., gerade bei noch lebenden Personen, die können nachträglich relevater werden als bei der ersten Löschendscheidung! Denn die Person wurde zwischenzeitlich Professor! Darauf wurde vom Löschenden Administrator NICHT eigegangen. Das nicht Eingehenen, auf das zwischenzeitliches erreichen der Relevanzkriterien, werf ich dem löschenden Administrator vor. Bobo11 12:44, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er war zum Zeitpunkt der regulären Löschentscheidungen Professor. Das wurde also bereits zweimal berücksichtigt. --AT talk 12:50, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt passiert wieder das, was 32x beklagt hat: inhaltliche Argumentation wird abgeblockt, Adminbashing gefordert. Prof, Veröffentlichung, Medienpräsenz reicht locker. Und wem sie einzeln nicht reichen, den muss die Kombination überzeugen. Falls die Wiederherstellung nur an Forschungsleistung oä zu scheitern droht stelle ich meinen BNR zur Verfügung. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:53, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der jetzige Artikel war nach meiner Ansicht recht eindeutig zu löschen, zumal es dort keine Darstellung als Sachbuchautor oder als Sohn des ehemaligen Bundespräsidenten gibt, so dass auch die jetzt vorgeschlagene Kombinationsbetrachtung keinesfalls trägt; gegenüber dem 2009 durch mich gelöschten Artikel enthält er eher weniger an relevanzaufzeigenden Informationen, so dass die „Wiedergänger“-Begründung sehr plausibel ist. Neu ist allerdings ein Link auf eine ausführlichere Veröffentlichungsliste als die der pubmed-Datenbank (Stand 2008, in der nur ein einziges Buch angegeben ist; das bestätigt im übrigens meine Zählweise zur Tätigkeit als Buchautor in der Entscheidung 2009). Wenn Okmijnuhb tatsächlich Weizsäckers Forschungsleistung belegt darstellen kann (bei Artikeln mit bis zu 40 Autoren nicht ganz einfach), stelle ich den von mir 2009 gelöschten Artikel gerne zum Ausbau in seinem BNR zur Verfügung (sowie das Material aus dem neuerlichen Artikel).--Engelbaet 16:49, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Mann nur aus dem Artikel, trotzdem bin ich drauf gekommen, dass er Autor und Sohn ist. Das Kombinationsargument trägt also auch, wenn nicht alles explizit im Artikel gestanden sein sollte (Vollständigkeit <> Relevanz). Ich halte ihn für unmittelbar wiederherstellbar. Mein BNR kann nur die letzte Lösung sein und müsste dann auch von Anderen genutzt werden (wie gesagt: ich weiß über ihn nicht mehr als alle, die hier mitlesen). Daher meine Bitte an alle Admins, ihn nicht nur deshalb nicht wiederherzustellen, damit er konfliktfrei in meinem BNR verschwinden kann. Das wirklich nur als allerletzte Option und mit hier festzustellender Relevanz, damit das Ding nicht noch 8 mal als Wiedergänger gelöscht wird. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:03, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der neuen Literaturliste (die meine Entscheidung von 2009 insoweit voll bestätigt) ist er mit einem statt vier Büchern eben keinesfalls als Autor auch nur näherungsweise als enzyklopädisch relevant anzusehen. Der interessante Punkt ist daher, ob er als Wissenschaftler relevant ist oder die Professur eher als Ausbildungsprofessur (Chefarzt am Lehrkrankenhaus) zu werten ist. Das könnte durch Dein Angebot geklärt werden, dass ich keinesfalls so sehe, dass dadurch der Artikel „konfliktfrei in [...]einem BNR verschwinden“ kann. Im Gegenteil könnte dadurch ein Konflikt, der nun in Jahresabstand immer wieder Löschdiskussionen in Atem gehalten hat, verobjektiviert gelöst werden.--Engelbaet 17:19, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Konfliktfrei ist ja gut, nur verschwinden wäre schlecht... Deswegen ja mein Angebot. Auf welche Publ-Liste beziehst Du Dich jetzt? Auf die oben verlinkte ([7])? Darin such ich vergebens 2 von mir gefundene Bücher ([8], [9]). Vielleicht bin ich auch nur zu blöd zum Suchen. Aber dann wärens 1+2=3, plus ein paar Bücher Mitautor, plus ein Sack voll Aufsätze. Deshalb wundere ich mich hier ja so... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:01, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beides sind im Buchhandel nicht erhältliche Hochschulschriften (Diss., Habil.), die daher üblicherweise nicht als Fachbücher bei der Relevanzprüfung von Autoren gezählt werden (wurde übrigens in der Löschprüfung 2009 behandelt).--Engelbaet 18:44, 22. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Es geht hier wohlgemerkt um die Relevanz einer Person in der Gesamtbetrachtung. Deshalb scheint mir das Argument, dass die Medienaufmerksamkeit sich ja nicht in erster Linie auf die medizinisch-wissenschaftliche Tätigkeit richte, ziemlich absurd. Dies erhöht doch die Relevanz der Person nur noch zusätzlich. Zumal sich natürlich auch beides überschneidet, wie etwa hier. Wir haben hier erstens einen Professor, der nach meinem – zugegebenermaßen laienhaften – Verständnis durch seine Publikationsliste als aktiv forschender und Forschungsergebnisse publizierender Wissenschaftler ausgewiesen ist. Wir haben die Nennung seiner fachlichen Schwerpunkte über die Facharztgebiete hinaus. Das würde bei jemandem, der Meyer heißt, als genügend betrachtet; immerhin geht es hier ja nicht um WP:KALP. Nun kommt aber noch seine Zugehörigkeit zu einer der berühmtesten und einflussreichsten deutschen Familien der letzten hundert Jahre und seine Medienpräsenz als in diesem Zusammenhang auskunftgebender Zeitzeuge – zuletzt eben in dem Maischberger-Film – hinzu. Es kommt hinzu, dass eben auch so etwas wie sein Beitritt zur FDP ganz anders herausgestellt wird, als das der Fall wäre, wenn er Meyer hieße. Und es entsteht durch die öffentliche Wahrnehmung bei vielen Menschen, die sich mit Gastroenterologie und Hepatologie sonst nicht befassen, ein Informationsbedürfnis zur Person, das wir leider nicht erfüllen könnten, wenn er Versicherungsvertreter oder Bahnschaffner wäre, oder meinethalben eine männliche Chiara Ohoven – aber glücklicherweise ist er ja Professor. --Amberg 07:52, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann da niemand eine Entscheidung treffen? --Grani 17:10, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die wird mal wieder ausgesessen. Wenn keiner den Mann wiederherstellt, dann bleibt es eben so. Sein Pech, dass er mit dem falschen Namen geboren wurde, sonst hätte er schon längst einen Artikel. -- Kramer 17:12, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, das interessiert ihn herzlich wenig. Ich würde eher sagen: unser Pech. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:14, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Danny Morgenstern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte beim Artikel „Danny Morgenstern“ Löschprüfung vorzunehmen. Beim Nutzen von wikipedia.de stieß ich mehrfach auf den fehlenden Eintrag „Danny Morgenstern“. 2005 existierte bereits ein Eintrag der gelöscht wurde. Über Zeitungsberichte und Internetquellen ließ sich nachvollziehen, das die Relevanz sich geändert hat. Morgenstern, Danny: • Autor Imprint Verlag, Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag Berlin, Damokles Verlag. • Erschienen „Lexikon der Idole“ (Co-Autor), „James Bond XXL“ (Siehe „Manfred Hobsch“) und „Stöhnen – aber richtig!“ (Vorwort von Isabel Edvardsson; Let’s Dance, Playboy) • Moderationen zahlreicher auch im TV ausgestrahlter Veranstaltungen, z.B. „German Masters“. Zusammenabreit mit Isabel Edvardsson. • In der Tätigkeit als Tanztrainer Zusammenarbeit mit „Wetten dass…?!“ dort mit der Musikgruppe Black Eyed Peas • Initiator des „World-Freeze-Day“ – Berichte darüber auch in ausländischer Presse. Eintrag meines Erachtens sinnvoll. --82.82.66.109 12:55, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung, dass die von der IP genannten Gründe in der Summe für eine enzyklopädische Relevanz der Person könnten. Drei Bücher (nicht im Eigenverlag) reicht zwar knapp nicht, ich weiß auch nicht die Auflage der Bücher. Die Tanztrainertätigkeit macht ihn denk ich mal eher nicht relevant(er), aber die Moderation der German Masters könnte evtl. Relevanz generieren. Insgesamt könnte es in der Summe knapp reichen. Weiß aber nicht wie der kürzlich gelöschte Artikel aussah, ob es sich da lohnt den wiederherzustellen... Auch die LD vor knapp 5 Jahren war sich nicht wirklich einig bzgl. der Relevanz.--JonBs 17:46, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im googlecache kann man sich informieren. Gestöhnt wurde im Eigenverlag, James Bond ein Nachschlagewerk in mehreren Bänden. Co-Moderator einmal. Keine relevanz ersichtlich. Keine Fehöentscheidung durch den Löschenden. Weiß der von seinem Glück? PG 19:06, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht dass mein obiger Beitrag falsch verstanden wird: Ich bin auch der Meinung, dass die Löschung hier durchaus im Ermessensspielraum des löschenden Admins liegt, ich schrieb ja auch nur von "möglicherweise grenzwertiger Relevanz". Hatte vorhin keine Zeit, bei google die Bücher nachzuprüfen, aber wenn das eine tatsächlich nur im eigenverlag war, dann wirds wohl stimmen (ich hatte da den obigen beitrag der IP diesbzgl. wohl falsch verstanden...). Der löschende Admin wurde von der IP bisher nicht informiert, ich werde das gleich mal nachholen.--JonBs 19:18, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom Eigenverlag, was vielleicht noch für ein "Dafür" spricht: 2002 Moderation „Deutsche Meisterschaft im Dancefloor“ 2003 Mitchoreograph „Tanz des Jahres 2003“ 2003 Teilnahme an Weltmeisterschaft „Tanz des Jahres“ in Blackpool, England (3. Platz) 2006 Darsteller Kino-Werbung „BBG“ 2006 Moderator "Deutsche Meisterschaft der Professionals Kür Standard und Latein". (Live-Übertragung im NDR) 2007 Exklusive Berichterstattung RTL „Let’s Dance“ Staffel 2 für Isabel Edvardsson 2007 Moderator "Deutsche Meisterschaft der Professionals Standard". (Live-Übertragung im NDR) 2008 Moderator "German Masters" zusammen mit Isabel Edvardsson (Live-Übertragung im NDR)

Das sind drei Live-TV-Sendungen und eine Teilnahme an einer WM mit einem dritten Platz. (nicht signierter Beitrag von 88.70.27.19 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 22. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

• Langsam reicht es mit dieser Impertinenz. Das massive Literaturspamming und die namedropping-Masche kommt noch hinzu. Als Tanzlehrer scheint er außerdem bei seinem einstigen Arbeitgeber auch nicht mehr aktiv zu sein. --Laibwächter 19:29, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Deutsche Kolonie“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine Kategorie ist kein Nachweis; dennoch werden Artikel unter diesem Schirmchen einsortiert. "Deutsche Kolonie" ist so ein Quasi-Wissen-Schirmchen. Fakt ist: Es gibt keine Deutsche Kolonie und Fakt ist auch: Es gab einst solche. Der Kategoriename ist daher verkehrt und folglich TF. Denkbar wäre: Kategorie:Ehemalige Kolonie, aber das wollen die ewig Gestrigen ;-) offenkundig auch nicht. --Zollwurf 17:06, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre es aber folgerichtig auch folgende Artikel umzubenennen: Deutsche Kolonien, Deutsch-Somaliküste, Deutsch-Kamerun, Deutsche Schutzgebiete in der Südsee, Kolonial-Deutsch... oder? -jkb- 17:16, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Die LD erfolgte am 18. April 2008. Die Behaltensbegründung von Magadan lautete folgendermaßen: Das ist eine Grundatzfrage, die man nicht mit einem LA gegen eine einzelne Kategorie lösen kann.Entweder benennt man ALLES um, was heute nicht mehr diese Funktion hat (Ehemalige XYische Kolonie, ehemaliger Papst, ehemaliger Schriftsteller, ehemalige Fußballweltmeisterschaft) oder man sucht sich einfach ein anderes Thema, über das man sich aufregen kann. Hier deshalb erledigt. Persönliche Anmerkung: Das kann ich nur unterschreiben. -- Clemens 17:39, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

meinen Vorrednern kann ich als löschender Admin nur beipflichten. Dass D keine Kolonien mehr besitzt, dürfte jedem mnimal Gebildeten klar sein, der Rest ist nur eine Frage der Kategoriebeschreibung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:25, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur eine "Frage der Kategoriebeschreibung" wäre, dann ist schon der Präfix "Deutsche" entbehrlich. Dann genügte schlicht die Schublade Kategorie:Kolonie - ich bitte dies zu berücksichtigen, statt hier stets auf angebliche "Grundsatzdiskussionen" zu verweisen. --Zollwurf 20:42, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur, nach diesem Muster könnten wir auf Artikel wie Deutschland, Frankreich, Luxemburg und Japan verzichten und statt dessen einen Hello World schreiben. -jkb- 20:55, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spaßige, allerdings in der Sache kontraproduktive Anmerkung. Aber ich hätte etwas Vergleichbares: Kategorie:Deutsche Honigbiene - noch Fragen? --Zollwurf 21:12, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, meine Anmerkung war einen Tick produktiver. Immerhin gibt es Deutschland, jedoch keine Deutsche Honigbiene. Warum denn eine leere Kategorie? -jkb- 21:18, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, dass es mangels Deutscher Kolonie gegenwärtig keiner Kategorie:Deutsche Kolonie braucht. Ich erspare mir, dies auch für andere Staaten zu wiederholen. --Zollwurf 21:46, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht so, dass "ehemaligen-Kats" dann eingeführt werden, wenn zu "bestehenden-Kats" besonders zu differenzieren ist? Deshalb gibt es keine Kategorie:Ehemalige Deutsche Demokratische Republik, sondern Kategorie:Deutsche Demokratische Republik, auch wenn sie nicht mehr existiert. Wo ist das Problem?-- 100 Pro 22:06, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, dass es beispielsweise das Alte Ägypten auch nicht mehr gibt, also löschen wir doch, auf Grund mangelnden Geschichtsverständnisses, die entsprechende Kategorie. --Oltau 22:01, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier werden alte Äpfel mit "irgendwas" verglichen - es gibt Kategorie:Deutschland und es gibt Kategorie:Kolonie. Hieraus wird nun zwangshaft Kategorie:Deutsche Kolonie konstruiert!? Daher auch mein triviales Beispiel mit der Kategorie: Honigbiene... --Zollwurf 22:31, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Purpfeife“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel fehlt und ist in Bong verlinkt. Habe soeben als validen Stub begonen, text kann hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rorogori/Purpfeife eingesehen werden. Es wurde behauptet, der Text sei ein Wiedergänger, das stimmt aber nicht. --Rorogori 21:26, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Text fehlen noch einige Kleinigkeiten (Vorsicht: Ironie!), um ein gültiger Stub zu sein. Zunächst bedarf es einer Definition. Dann eines Hinweises auf Relevanz. Dann müsste das How To raus (auch wenn dann leider nichts mehr übrig bleibt). Quellen wären auch nicht schlecht. Karsten11 21:33, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher gebe ich dir Quellen für die Existensz eines Kartoffelschälers als dafür. --Rorogori 21:42, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Karsten trifft den Nagel auf den Kopf. Keine Wiederherstellung. @Rorogori: Vielleicht wäre das WP:Mentorenprogramm etwas für Dich? Du solltest Dir aber auf jeden Fall mal WP:Artikel, WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Was Wikipedia nicht ist anschauen. Grüße --AT talk 21:49, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Camel-Cityl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mein Beitrag "Camel-City" wurde gelöscht. Es geht hier um eine Kamelfarm. Es ist bereits ein ähnlicher Beitrag (Kamelhof Rotfelden) in Wikipedia vorhanden. Ich finde, es soll hier gleiches Recht für alle geben. Entweder den Kamelhof Rotfelden löschen, oder meinen Beitrag zur Camel-City wiedereinstellen. Bitte prüfen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geos#Camel-city (nicht signierter Beitrag von 88.64.243.4 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 20. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Nicht alles ist gleich relevant für eine Enzyklopädie. Am besten du beherzigst die erste Antwort von Geos. 92.105.189.237 21:40, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es steht Dir frei, einen Löschantrag gegen Kamelhof Rotfelden zu stellen. Wobei "größte Kamelfarm in Europa" durchaus einen Hinweis auf Relevanz gibt. Aus dem eingestellten Text über die 7 Tiere in Camel-City belegt hingegen seht eindeutig die fehlende Relevanz gemäß unseren Kriterien. Ggf. kann dieser Hof in Arnschwang kurz erwähnt werden (ein weitaus größerer Kamelhof in Usingen wurde aber auch im Stadtartikel als nicht wesentlich angesehen und dort gelöscht).Karsten11 21:41, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"größte Kamelfarm Europa" stimmt nicht. Ich kenne zwei Farmen, die größer sind. Eine davon ist in Holland ! Bitte Camel-City wiedereinstellen. Danke (nicht signierter Beitrag von 88.64.243.4 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 20. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

WP:WWNI-- schmitty. 01:10, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du zwei Farmen kennst, die größer sind wäre das lediglich gegebenenfalls ein Löschgrund für den Kamelhof Rotfelden, nicht aber ein Wiederherstellungsgrund für Camel-City. --Eschenmoser 08:37, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann ich einen Hinweis bekommen, wie ich mich mit Camel-City in Wikipedia präsentieren kann, ohne gelöscht zu werden ? Kamelhof Rotfelden wurde vorher auch paar mal gelöscht, jetzt nicht mehr, obwohl dort Aussagen stehen, die nicht stimmen. Liebe Grüße Stefan (nicht signierter Beitrag von 94.216.124.0 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 22. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Unter welchem Lemma wurde Kamelhof Rotfelden denn gelöscht? Unter dem jetzigen Titel jedenfalls nicht. Wenn es Dir darum geht, Dich mit Camel-City in der Wikipedia zu "präsentieren", lies bitte unbedingt Wikipedia:ED#Eigendarstellung. Eigendarstellungen sind prinzipiell möglich, in der Regel aber keine gute Idee. Auf Werbung - und um nichts anderes geht es hier - reagieren Wikipedianer extrem allergisch. Schlimmstenfalls kann das dazu führen, dass sich der Artikel in Anti-Werbung verwandelt. Wenn Du dennoch unbedingt einen Artikel zu Camel-City schreiben willst, sammle unabhängige, nach Möglichkeit überregionale Drittquellen. Ein (besser mehrere) Artikel in großen Tageszeitungen (nicht im örtlichen Wochenblatt), eine Erwähnung in einschlägiger Fachliteratur sind gute Anhaltspunkte für eine eigenständige Relevanz. --Zinnmann d 12:36, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der Lektüre des einem Werbebroschürentext gleichenden Artikels Kamelhof Rotfelden wundere ich mich nicht mehr, dass der Betreiber von Camel-City in Wikipedia ein Medium sieht, sich zu "präsentieren"! --Bernardoni 16:11, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Kamelhof in Rotfelden habe ich jetzt mal überarbeitet. --Schnatzel 12:54, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Vabeg Eventsafety Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir bitten um Wiederherstellung, da es sich bei der Organisation um eine wichtige Einrichtung handelt. Dies bestätigen auch die vielen Feedbacks in der Löschdiskussion, sowie das ehrenamtliche Engagement der Experten in der Organisation (siehe Liste im Beitrag). Darüber hinaus bitten wir um Hinweise was genau zur Löschung führt um Änderungen vorzunehmen. Vielen Dank --91.7.143.102 08:56, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2010#Vabeg_Eventsafety_Deutschland_.28gel.C3.B6scht.29 mit Sockenpuppentheater. Das was hier entwickelt wird, ist in der Tat ein neuer entstehender Standard, welcher dringend umzusetzen gilt. Ja! Bitte umsetzen und wenn überregionale Medien (z.B. Spiegel) darüber berichten, klappt es auch mit einem Artikel. Ansonsten WP:RK und WP:IK lesen.-- schmitty. 09:31, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überregionaler Bericht bzw. nach WP:RK - Grund- innovative Vorreiterrolle, sowie Alleinstellungsmerkmal: Mitglieder des Beirates: Michael Schreckenberg sowie Mitglied der Schutzkommission beim Bundesministerium des Innern Wolf R. Dombrowsky und andere --91.7.143.102 15:51, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geld und macht vererbt sich, Wikipedia-Relevanz aber nicht-- schmitty. 08:23, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „RaebervonStenglin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
RaebervonStenglin ist ein Raum für Gegenwartskunst in Zürich der kunstgeschichtlich wichtige Positionen, unter amderem Manuela Leinhoss und Saadane Afif zeigt und wesentlich am Aufbau der künstlerischen Karriere beteiligt ist. Siehe wikipedia Eintrag zu Saadane Afif --62.167.112.33 09:40, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Kunstraum RaebervonStenglin wurde im Januar 2010 von den beiden Junggaleristen Beat Raeber und Matthias von Stenglin in Zürich neu eröffnet. Die Werkstattrichtlinien des Portals Kunst stellen jedoch etwas höhere Anforderungen an die Relevanz privater Kunstgalerien. Gelöscht lassen.--Artmax 10:05, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war noch nicht einmal auf deutsch. --Seewolf 10:06, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Text war englisch. Der Artikel bleibt damit gelöscht. --Leyo 10:10, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2010#Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen (gelöscht)
• Adminansprache: Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Löschung von Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen

Die ursprüngliche Löschbegründung ist pauschal gehalten und geht mit keinem Wort auf die umfangreiche Löschdiskussion ein [10], was auch der nach Nachfrage ergänzten Löschbegründung [11] nicht gelingt. Eine Würdigung aller Argumente wurde vom löschenden Admin auch nach einer zweiten Nachfrage deutlich abgelehnt [12]. Sowohl die ergänzende Begründung wie auch die Antwort auf die zweite Nachfrage lassen ein starke Voreingenommenheit des bearbeitenden Admins gegenüber dem gesamten Themenfeld "Denkmallisten in der Wikipedia" erkennen; in solch einem Fall wäre meiner Meinung nach eine gewisse Zurückhaltung im Sinne des NPOV empfehlenswert gewesen. --jergen ? 11:49, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

starke Voreingenommenheit des bearbeitenden Admins gegenüber dem gesamten Themenfeld "Denkmallisten in der Wikipedia" Das ist schon die zweite falsche Unterstellung, nachdem du auf der Benutzerdiskussion schon mein Leseverständnis angezweifelt hast. Das ist einfach lächerlich, und so jemand wirft mit Schlagworten wie NPOV um sich. Ich bleibe bei meiner Meinung: Das ist 1. keine Liste, 2. redundant zum Ortsartikel und 3. eine Systematik muss Sinn machen, auch die von Listen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder eine sehr einsame Entscheidung des Uwe G. gegen den erklärten Willen der Projektmitarbeiter und alle früheren Diskussionen. Die Berechtigung von Teillisten mit nur einem Eintrag wurde in früheren Diskussionen längst bestätigt (vgl. Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q, Liste der Krater des Erdmondes/Q, Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands/Y), da sie Teil einer Systematik sind. Auch für Baudenkmale wurde in früheren Diskussionen diese Systematik gemeinschaftlich bestätigt (vgl. Liste der Baudenkmale in Alt Zachun, Liste der Baudenkmale in Wendisch Rietz).

Die Löschung wurde offenkundig falsch begründet. Die Liste für Reipeldingen ist - wie in der LD ausführlich dargestellt - Teilliste der "Denkmalliste des Landes Rheinland-Pfalz". Nur weil das Inhaltverzeichnis hier nicht A, B, C lautet sondern Dirmstein, Hermeskeil, Reipeldingen ergibt sich kein ausreichender Grund die bestehende Systematik aufzubrechen.

Bei mehr als 30.000 geschützten Objekten in Rheinland-Pfalz ist offenkundig, dass das gesamte Themenfeld zu komplex ist, um in einer großen Liste dargestellt werden zu können. Wikipedia:Liste#Aufteilung_in_Teillisten sieht als Richtwert eine Größe von 32K vor. Anhand dieses Richtwerts wird auch deutlich, dass selbst eine Gruppierung der Objekte nach Verbandsgemeinden - schon gar nicht mehr nach der geplanten vollständigen Beschreibung und Bebilderung und vor dem Hintergrund der 2012 in Kraft tretenden Gebietsreform in RLP - nach unseren gemeinsamen Regeln möglich ist. Genau aus diesen Gründen wurde ein solcher Ansatz per gemeinschaftlicher Diskussion verworfen und die Teillisten auf Gemeindeebene für richtig befunden. -- Triebtäter (MMX) 14:03, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss diese Diskussion immer wieder für jede Gemeinde neu geführt werden? Nach zahlreichen Admin-Entscheidungen auf Behalten jetzt auf einmal löschen? Was ist bei Reipeldingen so viel anders als bei Alt Zachun und Wendisch Rietz? Kann das nicht an irgendeiner Stelle mal im Zusammenhang für alle Teillisten der Kulturdenkmäler entschieden werden? Und ist eine Teilliste, die Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen genannt wird, wirklich so löschenswert, nur weil sie nicht sie nicht Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz/Reipeldingen heißt? -- Bjs (Diskussion) 14:49, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Nachschlagen: Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Länder/Brandenburg/Statistik. Für Brandenburg wurden demnach 14 Löschanträge gestellt, bis auf einen alle zurückgezogen oder auf behalten entschieden. -- Bjs (Diskussion) 15:09, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte auch die oben zitierten Teillisten ebenfalls für Unfug. Nichts spricht dagegen, diese Elemente in der Hauptliste unter Q bzw. Y direkt aufzuführen, den Rest in Teillisten auszulagern. Unfug wird auch durch Wiederholung nicht sinnvoll. Anyway, ich halte meine Entscheidung für richtig, wenn andere Admins es anders sehen, sollen sie diesen Nonsens in der WP weiter zementieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:18, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Uwe G.s Beiträge werden immer wunderlicher. Man muss schon sehr verquer denken, um Leserfreundlichkeit und Sinn darin zu erkennen, den einen Fußballspieler oder den einen Mondkrater bei Deutsche Fußballnationalmannschaft oder in Erdmond einzuarbeiten. Vielelicht sollte man auch den einen Teilnehmer Bruneis bei den OS 2004 in Brunei einarbeiten, oder in Olympische Sommerspiele.

Fakt ist, dass unsere Regeln unter WP:Listen eine Aufteilung in Teillisten ab einem Richtwert von 32K dringend empfehlen. Dieser Richtwert ist, auf welcher Ebene man die Kulturdenkmäler in RLP auch immer zusammenfassen wollte, immer weit überschritten. Die Löschung der Teilliste war also klar regelwidrig. -- Triebtäter (MMX) 17:38, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Regelwidrig? Gemäß der Definition einer Liste ist das gar keine, die Zerlegungsregel ist also nicht anzuwenden. Aber das ist der Bürokratie wohl egal. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:16, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann ja den Sinn dieser einzelnen Liste durchaus unterschiedlich bewerten, was aber auf keinen Fall geht, ist, dass man bei gleichen Fällen mal so und mal anders entscheidet. Ich bin auch nicht sonderlich glücklich über diese Minilisten, aber das Themengebiet ist nun einmal so aufgebaut und es ist schwierig, das anders sinnvoll zu organisieren. Wenn, dann muss man dafür eine einheitliche Lösung finden und kann nicht einzelne Artikel aus dem Gesamtsystem herausreißen und Lücken schaffen. Im Sinne der Konsistenz und Verlässlichkeit stelle ich deshalb die Liste wieder her. -- Harro von Wuff 19:34, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die relativ prompte Wiederherstellung empfinde ich als unschön. In den vorangegangenen Löschdiskussionen gab es immer wieder Mitarbeiter, die sich gegen Kurzlisten aussprachen (die Zwei-Wort-Liste für Alt Zachun brachte das gut zum Ausdruck), denen aber wiederholt Mobbing vorgeworfen wurde. Mehrere Nichtlöschentscheidungen bauen auf „haben wir früher auch nicht gelöscht“ auf und lassen damit Bedenken der Gegner dieser extremen Kurzlisten gänzlich aussen vor, während Triebtäter jede Nichtlöschung als Bestätigung wertet und immer wieder anführt. Mir graust es vor den noch als Witz kursierenden leeren Listen, zumal TT auch Listenauslagerungen in anderen Bereichen ankündigte, die – der Systematik wegen – viele inhaltlich magere Artikel weiter ausdünnen werden. Gut ist anders. --32X 10:13, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch> Leere Listen tatsächlich anzulegen stand bei den Kulturdenkmälern nie zur Diskussion. Orte, in denen es keine Denkmäler gibt, wurden anders berücksichtigt, siehe die Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz) und die Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in der Verbandsgemeinde Arzfeld. Bei Orten mit nur einem Denkmal ist das aber so nicht möglich. -- Bjs (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber das ist doch nicht nur bei diesen Listen, das ist an vielen Stellen so. Eine Systematik wird irgendwann einmal gewählt und entweder konsequent angewandt oder komplett durch eine andere (bessere) ersetzt. Das gilt für Listen, Artikel, Kategorien, Vorlagen, ... Es genügt nicht zu sagen, was man nicht will, man muss dann auch eine überzeugende Lösung als Alternative zu bieten haben. Dass es Pro und Contra, Unterstützung und Bedenken gibt, ist doch normal. Oft gibt es einfach keine gute Lösung, sondern nur das kleinste aller möglichen Übel. Und oft bleibt der Status quo, weil keine Alternative überzeugt oder sich durchsetzt. Jedenfalls können wir doch nicht nach dem Verfahren entscheiden, jeder Dritte ist dagegen, also löschen wir jede dritte Liste oder Kategorie oder jeden dritten Artikel, oder? -- Harro von Wuff 13:09, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist als Teil der "Liste der Kulturdenkmäler" zu verstehen. Es geht hier um minimale formelle Abweichungen die erforderlich sind um eine vollständige Denkmalliste aufzubereiten. Die Seite wiederherzustellen war daher die richtige Entscheidung, denn wie sonst, und das ist eine ernst gemeinte Frage die ich noch nicht beantwortet gesehen habe, wie sonst kann eine vollständige Denkmalliste umgesetzt werden? --Nicor 13:23, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Widescreen/MARK“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2010#Benutzer:Widescreen.2FMARK_.28bleibt.29 --TJ.MD Faſſe Dich kurz. 12:47, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was sind die neuen/nicht beachteten Argumente oder wo hat der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht? Wurde der abarbeitende Admin angesprochen? Hier ist nicht die 2. Löschdiskussion, weil einem das Ergebnis der 1. nicht gefällt. --Orci Disk 13:24, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war zwar durchaus in der Diskussion anderer Ansicht, sehe aber keinen abarbeitungsfehler. K. hat sorgfältig und im Wissen um die Problematik die Argumente abgewogen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:05, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann bei seiner Entscheidung keine Abwägung erkennen, die die in der Löschdiskussion eingebrachten Argumente berücksichtigt. Ob er sie gelesen hat, kann man nur mutmassen - aufgrund der massiven PAs durch Widescreen, die dort auftauchen und ungeahndet blieben ist davon eher nicht auszugehen. Eine Löschprüfung regt er zudem in seiner Entscheidung direkt an. Als LA-Steller bleibe ich natürlich dabei, dass diese Prangerseite gegen einen nicht mehr aktiven Benutzer in der Wikipedia nichts zu suchen hat und für die Erarbeitung der Enzyklopädie keinerlei Wert hat. -- Achim Raschka 13:11, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achim, Du erkennst aber auch kein SD-Problem bei WV? PAs erkennst Du auch stets nur bei anderen, und dort sogar solche, die gar nicht da stehen. Aber trotzdem Danke, dass sich nun so viele Benutzer überzeugen konnten, was Du da so getrieben hast: [13] [14] [15] Gutes Gelingen. -- Widescreen ^® 17:54, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man schon erneut die wertvolle Zeit der Benutzer verschwendet, kann man gleich die Löschung dieser Seite mit prüfen. --Lonegunman BANG! 08:34, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich möche, dass der Artikel Benutzer:Team-Blick/Baustelle in den ANR verschoben wird. Er ist relevant, da dass Kriterium 2 der WP:RK für Zeitungen und Zeitschriften in vollem Maße erfüllt ist: Das Wochenblatt hat eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von über eine Million. Bei der Erstellung des Artikels habe ich mich an ähnlichen orientiert, die bereits in der ANR sind, und zwar an Freie Presse und WochenSpiegel Sachsen. Um Verwechlung zu vermeiden werde ich eine Begriffsklärung nach Einstellung einfügen, da der Begriff "Blick" bereits verwendet ist. Danke für die Prüfung, über weitere Anmerkungen und Kommentare binich dankbar. LG --Team-Blick 13:01, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:09, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „EnDat: Bidirektionales Interface für Positionsmessgeräte/Feedbacksysteme“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --PeG-JH 15:27, 21. Apr. 2010 (CEST) Die fehlende Relevanz verstehe ich nicht: EnDat ist eine synchronserielle Schnittstelle, die wie BISS oder SSI in der Automatisierungstechnik ihren festen Platz hat.[Beantworten]

Solange das aus dem Artikel nicht belegt hervorgheht und auch in elf Tagen LD nicht eingearbeitet wird, hat das in der WP halt keinen Platz. Service: LD, löschenden Admin bitte selber ansprechen. Vielleicht schiebt er dir das ja zur Bearbeitung nach Benutzer:PeG-JH/EnDat-Interface, dann kannst du Quellen für die Bedeutung der Schnittstelle aus der Fachliteratur anführen und einbauen. BTW: Für die Freigabe bitte das hier bzw. hier erläuterte Verfahren beachten (sofern noch nicht getan). --HyDi Sag's mir! 17:37, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Menowin Fröhlich wiederherstellen. Das ist ja ein Skandal, der bei Wikipedia abläuft. Morgen wird sich der Fanclub melden, dann werdet ihr schon sehen. Menowin hat nämlich viele Fans, darunter wahrscheinlich auch Fefe. -91.66.145.166 00:24, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollen die Fans mal schnell viel Vinyl kaufen, dann gibts auch ruckzuck und ohne Stress einen Artikel. Port(u*o)s 00:29, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange, bis das dann mal (nachvollziehbar bequellt) passiert ist, machen wir hier mal zu. Ach ja: Drohungen aller Art kommen immer GANZ schlecht an. --Guandalug 00:31, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Menowin Fröhlich ist einer der bekanntesten DSDS Kandidaten überhaupt und das war in den Medien mehr als deutlich zu erkennen. Warum bitte schön dürfen Mike Leon Grosch und sämtliche Dritt- und Viertplatzierte bei vorigen DSDS-Staffeln bei Wikipedia einen Artikel haben und Menowin nicht? Das ist doch mehr als unfair und unlogisch. Entweder müsst ihr die besagten Kandidaten löschen oder Menowin wiederherstellen, ganz einfach. Bei der ersten Staffel hat sogar Judith Lefeber (9.Platz!!!) einen Artikel. -Harbelser 00:48, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lefeber Platz 13, Grosch Platz 1, Bühler Platz 22, Zeriri Platz 86 in den Deutschen Singlecharts. So einfach ist das. --Pandarine 07:57, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig richtig. Menowin ist ein echtes Phänomen und schon als solches einen Artikel wert. --Bernardoni 02:03, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel nun tatsächlich gelöscht wurde, ist ein ziemlich großer Skandal. Hauptbegründung ist offensichtlich, dass der Medienhype "bewusst gesteuert" gewesen sein soll. Aber ist ein Medienhype nicht fast immer bewusst gesteuert? Beispielsweise kürzlich beim WePad (http://de.wikipedia.org/wiki/WePad). Dieses Gerät gibt es noch gar nicht zu kaufen, trotzdem existiert bereits - offensichtlich wegen des Medienhypes - ein Wikipedia-Artikel. Warum? Und aus welchem Grund gibt es eigentlich zu fast jedem Musiker, der mal einen Top-100-"Hit" hatte, einen Wikipedia-Eintrag? Für einen Top-100-Titel braucht man heutzutage nur noch ein paar Hundert CD-Käufer, während für einen zweiten Platz bei DSDS hunderttausende oder gar Millionen Menschen sich kostenpflichtig an einem Telefonvoting beteiligt haben (schlimm genug). Im Übrigen hat der RTL-Unterhaltungschef kürzlich zugegben, dass DSDS sich immer mehr zu einer Daily-Soap entwickelt und die Kandidaten damit quasi zu Soap-Darstellern würden (was man diesmal eindeutig auch gemerkt hat). (Quelle: http://www.wunschliste.de/news/4777) Wenn dem wirklich so ist, frage ich mich, warum es zu fast jedem Soap-Darsteller oder auch drittklassigem Moderator einen eigenen Wikipedia-Eintrag gibt, zu Herrn Fröhlich aber nicht. Nach dem Vulkanausbruch in Island war Menowin/DSDS in den letzten Tagen in Deutschland nach meiner Einschätzung das größte Medienthema (und das sicherlich nicht nur in den Boulevardmedien) - es wäre lächerlich, wenn die Wikipedia dieses (für mich persönlich unerklärliche) Phänomen einfach ignorieren würde. PS: Diese größtenteils unsachlich argumentierenden Menowin-Fans hier finde ich fast so peinlich wie Menowin selbst. -- Zbe500 01:06, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir denken hier langfristiger. Menowin hat derzeit einen kurzfristigen Hype und nichts, was ihn langfristig unvergesslich macht. Um letzteres zu beurteilen haben wir Relevanzkriterien, wozu z.B. Charterfolge beitragen. Der Artikel Mike Leon Grosch stammt vom April 2007, als er in den Charts war und nicht vom März 2006, wo die Staffel endete. Falls Bohlen mit ihm einen Song veröffentlicht wird er durch die Verkäufe sehr wahrscheinlich relevant werden, falls er nächste Woche im Knast landet nicht (was wir mal nicht hoffen wollen). Merlissimo 02:11, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschung war mE ermessensfehlerhaft, da aufgrund der Medienaufaufmerksamkeit die WP:RK bei Fröhlich eindeutig erfüllt sind. Der Verlauf der Diskussion, die dies zu einem Großteil ebenfalls so sah, wurde daher nicht korrekt ausgewertet. Die Abarbeitung geschah außerdem durch einen bereits vorher an der Diskussion beteiligten Administrator. Der Artikel ist wiederherzustellen. Da der abarbeitende Administrator seiner eigenen Aussage zufolge kein Problem damit hat, wenn der Artikel bestehen bleibt, sollte er die Wiederherstellung am besten gleich selbst vornehmen und die Wikipedia mit so einer absurden Löschentscheidung, die an der Lebenswirklichkeit völlig vorbeigeht, nicht noch mehr der allgemeinen Lächerlichkeit preisgeben. MfG, --Brodkey65 02:17, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte ein Admin mal die LD verlinken? --195.124.18.5 07:46, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazu braucht man eigentlich nicht Admin zu sein. Voilà: Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2010#Menowin Fröhlich (gelöscht) --Leyo 08:05, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

O.K. Danke! Wusst ich nicht. --195.124.18.5 08:19, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Obwohl mir der Junge ziemlich egal ist: eine riesige Medienpräsenz hat er definitiv. Mit dieser Löschung machen wir uns einmal mehr vor aller Welt lächerlich. Vielleicht hilft eine Wiederherstellung, um Wikipedia wieder glaubhaft zu machen. Der Tom 08:42, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Jungchen ist in der Regenbogenpresse geradezu omnipräsent. Schnellwiederherstellen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:14, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschprüfungen sind keine Wiederholung der Löschdiskussion. Es geht hier einzig und allein darum, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Es braucht keine dutzendweisen "Wiederherstellen, relevant"-Schreier --Felix ^fragen! 10:22, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann halt so: Der Fehler des Admins besteht darin, ausschließlich auf bestimmte Relevanzkriterien Bezug zu nehmen und zwei Dinge zu ignorieren, nämlich a) die große Medienaufmerksamkeit (siehe die Bemerkung von Brodkey65 oben) und b) die Tatsache, dass eine große Zahl von Wikipedia-Mitarbeitern einen Artikel wünscht. Was den zweiten Aspekt betrifft, erinnert mich diese Geschichte an die unsägliche Muschi-Diskussion. In beiden Fällen wurden mit missionarischem Eifer Verfahrensweisen durchgesetzt, ohne Rücksicht auf eine große Schar von Andersdenkenden zu nehmen. Das heißt, in beiden Fällen wurde ein Exempel statuiert, statt Toleranz zu üben. Da die Wikipedia so eine schöne und nützliche Sache ist, finde ich das ziemlich traurig. --Bernardoni 10:43, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Felix. Ja, der Admin hat Fehler gemacht. Sogar mehrere. Er hat die mediale Präsenz nicht beachtet und dem Projekt Wikipedia mit der Löschung geschadet. Dagegen hilft auch kein Kasten um Deinen Beitrag, deshalb habe ich diesen wieder entfernt. Der Tom 10:54, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ? Hat mittlerweile einer der Diskutanten den löschenden Admin Kriddl informiert oder hält das hier niemand für nötig und alle schreien lieber "Skandal" und "Wikipediaschädigung"? --Felix ^fragen! 11:04, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Du dies ja selbst nicht für nötig hältst und lieber hier die Diskutanten anpöbelst, habe ich Kriddl mal informiert. Der Tom 11:35, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LD war gemischt. Dass nach der Adminentscheidung eine Fraktion enttäuscht ist, ist immer so und ist auch im umgekehrten Fall so, ist aber nimmermehr ein Hinweis auf falsche Adminementscheidung. Wenn der Admin mit einer nennenswerten Anzahl Diskutanten entscheidet und das konkret genannte Relevanzkriterium - Chartplazierung - zutrifft, ist die Entscheidung nicht fehlerhaft. Falsch ist übrigens die Behauptung, der abarbeitende Admin sei an der Diskussion beteiligt gewesen. Solche Trickargumente haben bekanntermaßen ebensowenig die gewünschte Wirkung wie das Geheule von Fanclubs oder allgemeine Bewtrachtungen über den Niedergang der Wikipedia. Gruß --Logo 12:14, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschentscheidung war mal wieder eine unnötige Beschäftigungstherapie. Also bis zur ersten Single dann.. 92.105.189.237 12:23, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist vor allem deshalb eine Fehlentscheidung, weil die Relevanzkriterien ignoriert, bzw. falsch angewandt wurden. Ich darf zitieren:
"Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."<brA> Nehmen wir nun ein x-beliebiges RK für Musiker:
"wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" <- ist gegeben, also relevant, weil hinreichendes RK.
Aber selbst wenn dem nicht so wäre, dann gälte immer noch, daß die RK hinreichend, aber eben nicht notwendig sind, sofern die Relevanz anderweitig gegeben ist.
Eine Person, die 5 (Fünf!) Jahre lang die Medien beschäftigt (Und sei es nur BLÖD und RTL, beide zusammen haben aber nun einmal an Millionenpublikum), kann nicht irrelevant sein, das widerspricht jedem gesunden Menschenverstand. Herr F. ist offensichtlich für ein großes Publikum nicht irrelevanter als Turbo-Rolf oder das ausgerechnet vom löschenden Admin begonnene Verzeichnis sämtlicher Richter in Deutschland (Die ich ernsthaft als irrelevant ansehe, da steht in den meisten Artikeln wirklich nur Geburtsdatum und -Ort, (Hoch-)Schulbildung und wann sie wo als Richter berufen wurden. Kein Hinweis auf Veröffentlichungen, bedeutende Urteile, o.ä.).
Falsch ist, daß wir diese Diskussion überhaupt noch einmal führen müssen. Die Argumente wurden in der LD gebracht, stechen und es wurde kein einziges überzeugendes Gegenargument gebracht. Jedes Gegenargument läßt sich herunterbrechen auf "Unterschichtenfernsehen", "Prolet" oder "ich kann genauso gut singen [hatte aber gerade keine Zeit, um es zu beweisen]", ggf. in etwas schöneren Worten. Im Gegenteil waren die ernstzunehmenden (= argumentativ untermauerten) Beiträge der Leute, die mit Menowin als Person nichts anfangen können, ebenfalls für "behalten".
Ich beteilige mich übrigens nicht, weil ich ein Fan von Menowins bisweilen quäkiger Stimme bin, sondern weil ich ungerne in fremdsprachigen Texten recherchiere, jedoch immer wieder Artikel in der dt. Wikipedia fehlen. So konnte ich vor geraumer Zeit diverse Schauspieler und Filme (Kinofilme, sogar mit Preisen ausgezeichnete!) nur in der englischen oder italienischen Wikipedia finden.
Also keine Frage: Fehler korrigieren und wiederherstellen - ASAP, bevor die Peinlichkeit noch mehr Menschen auffällt -- SpaceRat 13:24, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Erfüllung der RKs für Darsteller in einer vielbeachteten Fernsehproduktion erscheint mir schlüssig. Pfui ist kein Löschgrund, schliesse mich dem Wiederherstellwunsch an. --Studmult 14:44, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort von Kriddl Benutzer_Diskussion:Kriddl#L.C3.B6schung_Menowin_Fr.C3.B6hlich, insbesondere Zynisch gesagt: Show ist vorbei, RTL hat kein Interesse mehr und drückt keine News in die Yellow Press erscheint mir sehr schlüssig. Ich kann keine Übertretung der Adminbefugnisse erkennen. Für die Inklusionisten ist in diesem Fall die Nichtveröffentlichung einer Single wohl sogar ein Alleinstellungsmerkmal. Macht der Bohlen doch sonst immer. Für mich nur ein Beweis der Irrelevanz.-- schmitty. 14:52, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat der Admin einen Fehler begangen. Und wenn es den Artikel noch gäbe, wären wir hier, würden über die nachträgliche Löschung diskutieren und feststellen: natürlich hat der Admin einen Fehler begangen.
Ich bedauere die Löschung. Wer mit offenen Augen durch die Welt geht, kann unmöglich behaupten, M.F. sei irrelevant. Beide DSDS-Finalisten sind im Musik-/TV- und Boulevardbereich Topthemen. Aber das ist das alte Leiden. Bedauerlich ist daran, dass wir nicht von der WP behaupten können, sie bilde unvoreingenommen die Welt ab. Gerade in den populären Bereichen bestimmen zu sehr persönliche Vorlieben und Abneigungen über den Artikelbestand. Schade ist es vor allem deshalb, weil sich die WP die Möglichkeit vergibt, solche Themen neutral darzustellen und das publizierte Welt-BILD zu korrigieren. -- Harro von Wuff 15:40, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschung ist peinlich und unfassbar. Machen wir hier ein Wiki für User, die Infos suchen, oder geht es darum, dass sich hier ein paar Pseudo-Intellektuelle an den Eiern spielen?? Es geht doch nicht darum, ob man diesen Typen gut findet oder nicht, oder ob man DSDS gut findet oder nicht. Aber nachdem doch viele Kandidaten aus den vergangenen Staffeln Artikel haben, ist es nicht einzusehen, dass dieser - offenbar aus persönlicher Antipathie - keinen haben soll. Und wenn es um Vorstrafen etc. geht, dann bitte auch Jeffrey Dahmer und ähnliche Konsorten löschen. Diese Löschung ist POV von DSDS-Hassern, aber mit objektiver Arbeit hat das nichts zu tun. Schleunigst wiederherstellen. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:53, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen - der Admin hat die Relevanzkriterien, die von der WP-Gemeinde in Sachen "Personen" aufgestellt sind, richtig interpretiert und folgerichtig angewandt. --Zollwurf 16:08, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es denn so sein soll, dass alles nach den Regeln seine Richtigkeit hat, dann stimmt mit Wiki wirklich irgendetwas nicht. Oder mit den Regeln. Das ist reine Selbstkastration. Mir ist MW sch...egal, aber ich kriege große Lust, aus grundsätzlichen Erwägungen meine Mitarbeit einzustellen. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:50, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Info: Der Artikel wurde ins Marjorie-Wiki importiert und kann dort weiter bearbeitet werden. Lady Whistler (D|B) 21:27, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{Wiederherstellen|Menowin Fröhlich Begründung --89.50.60.88 18:26, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel von / über Menowin Fröhlich ist anscheinend aus Versehen gelöscht worden. Für eine Löschung liegt kein berechtigter Grund vor. JEDER, der einen bestimmten Bekanntheitsgrag inne hat, ist bei Wikipedia gelistet und der Bekanntheitsgrad von Herrn Fröhlich steht ja ohne Zweifel fest.

Gerade Herr Fröhlich, der so von den Medine heruntergezogen wird, sollte doch - bevor er hier einfach gelöscht wird - die Möglichkeit haben seinen Ruf was die letzten Vorwürfe angeht wieder herzustellen.

Es kann doch nicht sein, das so eine große und eigentlich Informative Seite wie Wiwipedia, die sich in Jahren mühevoller Arbeit eine umfassende Enzeklopädie aufgebaut hat an den Hetzkampagnen gegen einen einzelene beteiligt.

Wenn Herr Fröhlich gelöscht werden sollte, dann sollten aber auch alle anderen "Eintagsfliegen" die hier aufgelistet sind gelöscht werden...z.B. Manuel Hoffmann u.a.

Wikipedia sollte sich die UNABHÄNGIGKEIT behalten und auch Menschen wie Menowin Fröhlich, der einen enormen Bekanntheitsgrad inne hält eine Seite in der Enzeklopädie widmen.

Gut so. Dann macht Euren Sch... in Zukunft allein. Auch gut. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:43, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Nicola: Die dt. Kiddypedia ist schon lange krank und von einigen Spinnern übernommen, die Kaputtmachen als sinnvolle Mitarbeit fehlinterpretieren. Aber wenn Dein Englisch gut genug ist, kannst Du ja in der richtigen Wikipedia den Artikel mal überarbeiten. Der ist nämlich arg POV. Danach haben wir es bei Menowin mit dem zweiten Caruso zu tun. Halte ich erstens für leicht übertrieben und selbst wenn es stimmen würde, läge das im Auge des Betrachters, ist also nicht objektiv. -- SpaceRat 21:35, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aktuelle Meldung: Neumüller nimmt auch MW unter Vertrag. http://unterhaltung.t-online.de/dsds-zweiter-volker-neumueller-managet-auch-menowin-/id_41364512/index Leute aus der Deletionistenfraktion, wenn Ihr nur einen Rest von Chuzpe habt, dann macht dem unsäglichen Blödsinn endlich ein Ende. Es ist keine Frage von Wochen, sondern bestenfalls von Tagen, bis die als Löschvorwand inszenierte Hürde genommen ist. -- SpaceRat 00:38, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn deine Aussage stimmt wirst du die paar Tage Wartezeit verkraften. Bitte hier EOD. Merlissimo 00:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es geht nicht um Menowin Fröhlich oder irgendeine andere DSDS-Nulpe. Es geht um's Prinzip und ob man die dt. Wikipedia in Zukunft wieder ernst nehmen können soll. Es fällt wirklich schwer zu glauben, daß es nach wie vor eine Mehrheit dafür gibt, den Holzweg unbedingt bis zum Ende gehen zu müssen. Wir können das auch gerne woanders weiterdiskutieren, was auch schon deshalb besser wäre, weil es eine prinzipielle Frage ist, ob man auch weiterhin möchte, daß ein paar selbsterklärte Intellektuelle in der Wikipedia die Realität verdrängen dürfen, nämlich daß auch Leute "unter ihrem Niveau" relevant sein können. -- SpaceRat 01:01, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion läuft auf Wikipedia:FZW#Relevanzkriterien. Admins sind gehalten sich an Community Entscheidugnen (in dem Fall die über Jahre erarbeiteten Relevanzkriterien) zu halten. Falls dir diese untauglich erscheinen, kannst du sie durch ein positives Meinungsbild von der Community jederzeit ändern lassen, wie ich dort erklärt habe. Merlissimo 01:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Noch einmal: Die Admins haben sich nicht an die Relevanzkriterien gehalten <Punkt> Deshalb frage ich jetzt, ob man dann nicht wenigstens die RK der Realität anpassen kann <Punkt> Mehr nicht <Ausrufungszeichen> Extra für Leute mit Verständnisproblemen in kurzen Sätzen <Punkt> -- SpaceRat 18:29, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion war mehr als zwölfmal so lang wie der Artikel. Das allein ist schon ein Löschgrund. -- Martin Vogel 09:10, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht gleich noch mal wo? Aber dieser Beitrag charakterisiert hervorragend die Herangehensweise einiger Admins. Der Tom 09:57, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Here we go again...Ich spare mir mal die Kritik an Diskussionen der Kategorie "DSDS-Kandidat=pfui" mit den immer wieder gleichen, platten und polemischen "Argumenten". Zu konstatieren bleibt: Fröhlich hat in den letzten Monaten eine enorme Medienaufmerksamkeit auf sich bezogen und den zweiten Platz in einem längst fest etablierten Casting-Wettbewerb belegt. Das allein genügt für Relevanz. Die Löschentscheidung ist definitiv falsch. Der löschende Admin hat seinen Ermessensspielraum klar überschritten und das RK der medialen Aufmerksamkeit (bewusst oder unbewusst) ignoriert. Der Artikel ist nach vernünftigen Ermessen wiederherzustellen. --Aufschlag 10:36, 23. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Jennifer Braun ist die Zweitplatzierte eines Castingwettbewerbs und bekommt noch nicht mal einen LA. Menowin Fröhlich ist der Zweitplatzierte eines Castingswettbewerbs, hatte mehr Medienaufmerksamkeit und wird gelöscht. Bin ich der einzige, der das merkwürdig findet? Dabei liefen beide Wettbewerbe im "Unterschichten"-Fernsehen...Das heisst, nein, "Unser Star für Oslo" lief ja auch in der ARD. Das hat Frau Braun wohl gerettet. --Aufschlag 11:00, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Chartsplatzierung. --Logo 11:05, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Logo, fordere doch nicht eine Differenzierung, die die meisten wohl überfordert. -- Julius1990 Disk. 13:13, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, wenn man also stur auf einer Chartplatzierung beharrt und die Medienaufmerksamkeit ignoriert, denkt man also differenzierter, als wenn man alle Faktoren berücksichtigt, die zur Relevanz führen können? Interessante Auslegung. Macht euch die Welt doch weiter so, wie sie euch gefällt. --Aufschlag 16:03, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wow, die deutsche Wikipedia wie sie leibt und lebt. Nach so kurzer Zeit ohne abzuwarten und Totschlagargumenten einfach mal einen bestimmt interessanten Artikel zu löschen... naja. Herrlich wie oft und plötzlich das alleinige Kriterium "Chartplatzierung" genannt wird. Gibt ja auch nur "eine" Chartliste... ach seis drum. Hat was von deutscher Mentalität das ganze... Korken 13:07, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier (und auch sonstwoimmer) drohen ein paar "Wortgewaltige" (Vorsicht - Ironie!) permanent mit der Einstellung ihrer konstruktiven Mitarbeit und dem dann folgenden Zusammenbruch Wikis. Kann mir bitte jemand sagen, ab wann ich mich davor zu-tode-fürchten-anfangen muss?? Servus und bleibt's entspannt, Burschen, --Reimmichl-212 18:54, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die dt. Wikipedia wird in weiten Kreisen weit weniger geschätzt als die en. Wikipedia, weil eben vieles nicht drin steht, anderes sehr viel weniger ausführlich, usw. Du kannst nicht einfach nachsehen, welche Artikel diejenigen geschrieben haben, die sich dergestalt äußern, weil viel interessanter ist, welche sie nicht geschrieben haben.

Um mal aus dem Proletenkontext rauszukommen: Die englische Wikipedia hat einen Eintrag zur "branch theory", die dt. nicht (Weder unter "branch theory" noch unter "Zweigtheorie"). Ich werde einen Teufel tun, ihn zu schreiben, nur um ihn mir dann löschen zu lassen. Du kannst auch gerne mal "Lambeth_Conferences" mit Lambeth-Konferenz vergleichen. Man mag sich mal eingebildet haben, daß Quantität und Qualität im Widerspruch stehen, aber heute weiß man, daß die dt. Wikipedia eben nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ Mist ist. Die Vermutung drängt sich auf, daß es die vorgenannten Artikel gäbe, bzw. in besserer Qualität gäbe, wenn man nicht die entsprechenden Leute z.B. durch das Löschen von angeblich irrelevanten Kirchenpersönlichkeiten vergrault hätte. Muß nicht, ist aber sehr wahrscheinlich. Es ist mir jedenfalls schon oft passiert, daß ich auf englische Wikipedia-Seiten hingewiesen wurde, dann aus Bequemlichkeit auf die dt. Version gewechselt habe und sofort wußte, warum der Hinweis sich auf die englische Version bezog. Und das waren allesamt wissenschaftliche Themen. Ja, auch Theologie wird überwiegend als Wissenschaft betrachtet, wenngleich es auch Theorien gibt, daß es sich um eine Pseudowissenschaft handeln würde. Aber das haben wir nicht zu bewerten.

Das sind ein paar der Gründe, warum ich die dt. Wikipedia nur (bzw. weit überwiegend) lesend nutze. Und das auch nur, weil es halt bequemer ist. Sollte ich mal ändern, kann die Sprachkenntnisse nur verbessern.

Aber ob Euch mal jemand mit der Nase auf die Wirklichkeit in der dt. Wikipedia stößt oder in Grönland kotzt ein Schlittenhund ... -- SpaceRat 08:39, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer hat denn momentan die Befugnis, den Artikel wiederherzustellen? --Zbe500 19:39, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeder Admin. -- Martin Vogel 20:52, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man bedenkt, dass die durch den Verkauf von Musik erzielten Umsätze seit Jahren kontinuierlich sinken und alternative Erlösmodelle für die Musikindustrie immer wichtiger werden, ist es fraglich, ob eine Platzierung in den Charts das alles entscheidende Relevanzkriterium bleiben kann. Mit dem "Produkt" Menowin Fröhlich dürfte allein durch die kostenpflichtigen Voting-Anrufe seiner Fans vermutlich schon mehr Umsatz gemacht worden sein (im Verlauf der Staffel dürften allein durch die Anrufe für Menowin mehrere Millionen Euro zusammengekommen sein) als es mit dem Verkauf von Tonträgern überhaupt noch möglich ist. Diese großen Umsätze mit solch einem Musik-"Produkt" sind natürlich nur möglich, wenn es eine riesige Fan-Basis gibt. Auch so etwas müsste meiner Meinung nach ein Relevanzkriterium sein. Kurz zwei weitere Hinweise konkret zu Menowin, die die hohe Anzahl an Fans verdeutlichen: Bei Facebook hat er bereits über 100.000 "Fans" (http://www.facebook.com/pages/Menowin-Frohlich/321011405118), von denen sich einige morgen sogar in mehreren deutschen Großstädten zu Menowin-Demos treffen wollen (http://www.bz-berlin.de/kultur/fernsehen/fans-organisieren-demos-fuer-menowin-article814008.html). Abgesehen vom diesjährigen DSDS-Gewinner Mehrzad Marashi, Tokio Hotel und Rammstein habe ich bei Facebook keinen einzigen deutschen Musiker gefunden, der auf mehr "Fans" als Menowin Fröhlich kommt. Zum Vergleich: Lena Meyer-Landrut hat etwa 93.000 "Fans" bei Facebook, Xavier Naidoo 63.000, Bushido 43.000, Sibermond 26.000, Die Ärzte 13.000, Peter Maffay 500. Ein weiteres wichtiges Relevanz-Kriterium sollte meiner Meinung nach Medienpräsenz sein. Auch hier wieder eine Gegenüberstellung konkret zum Fall Menowin Fröhlich: Zu ihm findet Google News über 3.000 Treffer aus den letzten vier Wochen (http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&tbo=s&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&tbs=nws%3A1%2Csbd%3A1&q=%22menowin+fr%C3%B6hlich%22&btnG=Suche&meta=&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai=). Lena Meyer-Landrut, die angesichts ihrer kurz bevorstehenden Teilnahme am Eurovision Song Contest aktuell eigentlich recht präsent in den Medien ist, kommt im selben Zeitraum bei Google News nur auf etwa 600 Treffer. Xavier Naidoo und Peter Maffay, die beide vor nicht allzu langer Zeit neue Alben veröffentlicht habgen, kommen lediglich auf 244 bzw. 120 Treffer (also noch nicht mal 10 bzw. 5 Prozent von dem, was Menowin Fröhlich erreicht). Jemand, der aktuell eine so große Medienpräsenz hat wie kein anderer deutscher Musiker und zudem eine offensichtlich über eine riesige Fanbasis verfügt, soll also ernsthaft weniger relevant sein als z.B. irgendeine Band, die es mit ein paar hundert verkauften Tonträgern mit Ach und Krach in die Top 100 der Charts geschafft hat? --Zbe500 20:45, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Die Medienpräsenz und -aufmerksamkeit ist meines Erachtens auf jeden Fall ein Alleinstellungsmerkmal. Daher denke ich schon, dass der Artikel mehr als relevant ist. Ausserdem kann man noch die Relevanzkriterien "wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" und "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" anführen. Im Übrigen: Wenn ich mir die verlinkten "Stars" im Artikel Deutschland_sucht_den_Superstar ansehe frage ich mich, warum es um Menowin Fröhlich überhaupt eine Diskussion gibt. Bitte wiederherstellen. Grüße -- AquariaNR 21:33, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" bezieht sich auf das auftauchen in untersxhiedlichsten Sendungen und nicht nur in einer. Erfolgreiche Teilnahme setzt den Sieg voraus, den hat aber der andere abgeräumt. Ansonsten entschuldige ich mich für meine späte Reaktion, war ein wenig eingespannt.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 23:57, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auf Kriddls Diskussionsseite darauf geantwortet. --Grip99 01:26, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber das "Auftauchen in unterschiedlichen Sendungen" trifft doch auf jeden Fall zu. Zunächst einmal ist er natürlich seit Monaten Dauerthema in so ziemlich jeder Informations- und Unterhaltungssendung bei RTL und Schwestersender Vox (Punkt 6/9/12, Exclusiv, Explosiv, Extra, stern TV, Prominent). Auch z.B. in der "Oliver Pocher Show" auf Konkurrenzsender SAT.1 ist er seit mehreren Wochen ein Schwerpunktthema. Menowin tauchte zwar gestern nicht wie angekündigt in Pochers Studio auf (Menowin trat stattdessen live in der RTL-Unterhaltungsshow "Let's Dance" auf), dennoch zog sich das Thema Menowin mal wieder durch die ganze Sendung (z.B. wurde ein Einspieler von Pochers und Menowins gemeinsamen Besuch des dieswöchigen Champions-League-Spiels in München gezeigt und Pocher trat als Menowin-Double im Studio auf). In den eigenproduzierten Shows von MTV und Viva (vor allem "Viva live" und "MTV Home") ist Menowin ebenfalls seit mehreren Wochen ein wichtiges Thema. Jendenfalls ist das Kriterium "Auftauchen in unterschiedlichen Sendungen" ja wohl definitv gegeben. PS: Ich möchte an dieser Stelle nochmals betonen, dass es mir unangenehm ist, Menowin Fröhlich zu verteidigen, da es seit Zlatko ("Big Brother") wohl keinen Fernsehpromi mehr gab, den ich unsympathischer fand als ihn und bei dem mich die Omnipräsenz in den Medien mehr aufgeregt hat. Dennoch find ich es bedauerlich, dass dieser Unsympath von der Wikipedia einfach ignoriert wird, obwohl Relevanz zweifelsfrei gegeben ist. --Zbe500 09:12, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann eigentlich schon genauer terminiert werden, wann denn die deutschsprachige Wikipedia endlich ihren Betrieb einstellt, wenn dieser Artikel nicht sofort wieder eingestellt wird? --Geos 09:23, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das steht noch nicht genau fest. Aber spätestens nächste Woche könnten wir uns dann alle eine neue Heimat suchen. ;-) Hoffentlich löse ich mit diesem Beitrag jetzt keine Massenpanik aus... --Aufschlag 09:45, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich einen Knopf, mit dem ich die gesamte WP auf einmal löschen kann? Eine Million Artikel einzeln zu löschen dauert ja Wochen. -- Martin Vogel 09:57, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja (du kennst den noch nicht?): --Geos 10:12, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mhh, was wollen wir den von dem Artikel erwarten? Was macht denn nun dieser Brechkübel oder die Alina? Nichts vernünftiges mehr, aber zumindest hatten die einen Charterfolg. Was wird der Menower in Zukunft machen? Ich würde es extrem gegen WP:BIO sehen, wenn demnächst hier monatlich nur noch seine Strafakte aktualisiert wird...-- schmitty. 10:33, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte irgendjemand der hier so zahlreich versammelten Befürworter einer Löschung erläutern, inwiefern das Relevanzkriterium Als relevant gelten Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten bei Menowin Fröhlich nicht erfüllt ist? Kriddl kann es anscheinend nicht, denn er hat sich auf meine Anfrage auf seiner Benutzerdiskussion hin zunächst zu der unhaltbaren Behauptung verstiegen, wiederholte Mitwirkung bei Ausstrahlungen meine Mitwirkung in Sendungen mit unterschiedlichen Titeln (was bedeuten würde, dass Thomas Gottschalk nicht wiederholt bei Ausstrahlungen von "Wetten dass?" mitgewirkt hätte), und hat sich auf mein Nachhaken hin heute morgen nicht mehr dazu geäußert.

Es wurde übrigens auf dieses wichtige Argument weder in der Löschbegründung durch Kriddl noch hier in der Löschprüfung durch Wo St 01 eingegangen. --Grip99 17:55, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du den Unterschied zwischen Musiker und Karaokesänger nicht kennst, ist das doch kein Adminfehler.-- schmitty. 18:39, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@schmitty: Mit "Karaokesänger" meinst du wohl einen sängerisch reproduzierenden Laien. Natürlich sind auch reproduzierende Laien "Musiker" <- dort nachzulesen. Dazu und auch zu deinem Hinweis auf Fröhlichs "Strafakte" (weiter oben) die Bitte von mir, dass die Kritiker und Löschbefürworter ein gewisses Minimum an argumentativem Niveau nicht unterschreiten sollten, auch wenn sie die große Bildzeitung an ihrer Seite wissen. --93.129.184.241 20:06, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Witzige ist, dass Fröhlich jetzt ständig über meinen Nachrichtenticker läuft, während der Name des Siegers - wie hieß er doch gleich? - kaum erwähnt wird. -- Harro von Wuff 20:26, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird der WP imo zwar kein Schaden sein, wenn der Kandidat/Held nicht aufgenommen wird, aber die Tatsache, dass das Lemma binnen der einen Woche seines Bestehens knapp 100.000 mal aufgerufen wurde (selbst, wenn herbeigetwittert) - grob überschlägig mehr als die Lemmata Sex, Klitoris und Madonna zusammen -, spricht schon dafür, den Artikel unbürokratisch wiederherzustellen. --Wistula 22:19, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum wurde der Artikel gelöscht? Ich bin für das Behalten des Artikels. --78.48.10.49 22:06, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2007#SpongePedia_.28gel.C3.B6scht.29 Jetzt gibt es 215Kugeltreffer[16], also glatt verdreifacht;-) -- schmitty. 22:45, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Fehlentscheidung, bleibt gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:24, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr pauschale Abhandlung. Die Lösch"begründung" damals war "Keine Relevanz", ohne dies näher zu erläutern. Da nicht von einer Fehlentscheidung zu sprechen, ist doch eher fragwürdig. --78.54.84.178 16:25, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedipedia hat auch einen eigenen Artikel und warum hier nicht? --78.48.39.225 17:55, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS Ein Artikel wird gelöscht ein anderer nicht.-- schmitty. 13:51, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber schon ein hilfloses Argument. Bzw. WP:BNS wird dann hervorgeholt, wenn einem die Argumente ausgegangen sind. Ich finde den Hinweis von der IP aber gar nicht mal so schlecht. Was an Jedipedia nun relevant sein soll, erschliesst sich da definitv nicht. Auch der gehört konsequenterweise entsorgt. --Micha 09:08, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

22:54, 22. Apr. 2010 Jón (Diskussion | Beiträge) hat „Telefontraining“ gelöscht ‎ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2010#Telefontraining (gelöscht))

"Der Artikel vermochte nicht plausibel darzulegen, wo die Besonderheiten des Telefontrainings liegen, Literatur war unzureichend angegeben, die mangelnde Enzyklopädität tat ihr übriges: in dieser Form war der Artikel gemnäß Diskussion zu löschen. Grüße von Jón + 22:57, 22. Apr. 2010 (CEST)"

Bitte „Telefontraining“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine öffentlich geförderte Weiterbildungsmaßnahme in der Bundesrepublik Deutschland ist das Telefontraining. Bis auf die genannte Literatur liegt gegenwärtig keine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Thematik vor. Erwähnt wird im Artikel, dass der Stimmführung eine besondere Bedeutung zukommt, da kein Sichtkontakt zwischen den sich Unterhaltenden gegeben ist. Dass Telefontraining mehr als Gesprächstraining ist, belegt die im Artikel genannte Gruppe derjenigen, welche sich Telefontrainingsmaßnahmen unterzieht. Auch dient der Hinweis auf entsprechende Angebote in WISY dazu, die (wirtschaftliche) Bedeutung zu veranschaulichen, welche Telefontraining in unserer Gesellschaft erlangt hat. Genannt werden im Artikel Anbieter und Nutzer von Telefontraining sowie Inhalte der Trainingsmaßnahmen. Ich bitte darum, die Löschung rückgängig zu machen.--85.177.121.100 09:11, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal den für die Löschung zuständigen Admin darüber informiert, dass eine Revision seiner Entscheidung gewünscht wird. In der Löschdiskussion wurde insbesondere betont, dass der Artikel nicht enzyklopädisch verfasst war; aus diesem Grund wurde wohl auch der Artikel gelöscht.--Engelbaet 10:45, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Information! Da es sich beim "Telefontraining" nicht um meinen ersten Artikel in Wikipedia (siehe: Kriegsversehrter, Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert, Nachkriegsstudierende (Abschnitt in: Universität Hamburg), Außerbetriebliche Ausbildung) handelt, wüsste ich gern, warum der Artikel "nicht enzyklopädisch verfasst" ist.--85.177.121.100 12:14, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Öffentlich gefördert werden viele. Das alleine bringt keine Relevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:43, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das "Institut für Internationale Kommunikation" (www.iik-duesseldorf.de) zeichnet verantwortlich für das "Forum Wirtschaftsdeutsch" (www.wirtschaftsdeutsch.de). Im Bereich "Lehrmaterialien" wird dort der Begriff "Telefontraining" erläutert (www.wirtschaftsdeutsch.de/lehrmaterialien/telefon5.html). Diese Tatsache verdeutlicht m.E., dass der Artikel "relevant" ist.--Dr. Uta Krukowska 20:41, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Gern trage ich den link http://www.wirtschaftsdeutsch.de/lehrmaterialien/telefon5.html in meinen Artikel ein, sollte dieser wiederhergestellt werden.--Dr. Uta Krukowska 20:49, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Eintrag auf der Benutzerseite von Jón am 26. April 2010:

Guten Tag!

Da "Telefontraining" der erste Artikel ist, der von mir gelöscht wurde, hatte ich keine Erfahrung mit dem "richtigen" Ablauf. Weil der Artikel immer noch innerhalb der Löschdiskussion (s.u.) zu finden ist, "ahnte" ich, dass etwas "falsch" gelaufen sein musste.

Ich stelle heute mit der Bitte um Entschuldigung die Löschdiskussion auf diese Benutzerseite und bitte erneut (unter Berücksichtigung meiner Argumente), die Entscheidung rückgängig zu machen und den Artikel wiederherzustellen.

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska 09:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bärbel Beuermann ist Spitzenkandidatin der Linken in NRW. User Eingangskontrolle, der angeblich kein offizielles Amt in der Wikipedia ausübt, hat diesen Artikel ohne jede Diskussion in einen Benutzernamensraum verschoben: [17]. Darauf hin wurde die Neuanlage des Artikels vom Admin Stefan64 gesperrt [18] [19].

Ich denke, auf diese irreguläre Weise einen Artikel einer Spitzenkandidatin einer sehr chancenreichen politischen Partei unmittelbar vor einer Wahl zu löschen, hat durchaus politische Brisanz, was bereits zu einem Telepolis-Artikel geführt hat: [20]

Ich beantrage hiermit eine Entsperrung des Lemmas Bärbel Bauermann, damit der Artikel dorthin zurückverschoben und im Rahmen einer regulären Löschdiskussion entschieden werden kann, ob er gelöscht wird. Zwar sagen die Relevanzkriterien tatsächlich nichts über Spitzenkandidaten bei Landtagswahlen aus, aber angeblich gelten sie ja als Einschlusskriterien, so dass in bestimmten Fällen dennoch eine Relevanz festgestellt werden kann. Ich denke, es gibt gute Argumente dafür. Genau das soll aber in der Diskussion entschieden werden. Wenn aber die Admins einstimmig der Auffassung sind, dass Bärbel Bauermann irrelevant ist, ist der Artikel auch im Benutzernamensraum zu löschen, wozu sich dann die verschiedenen Akteuere auch politisch verhalten können. Der irreguläre Weg ist offensichtlich gewählt worden, um eben dieser brisanten Debatte aus dem Weg zu gehen. Neon02 11:48, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, ist die Dame noch nicht MdL? (Obwohl es im Artikelentwurf so steht). Dann ist sie auch nicht relevant, wird sie denn gewählt, ändert sich das. Es soll ja schon vorgekommen sein, das Spitzenkandidaten nicht gewählt wurden. Insofern ganz gut zwischengeparkt im BNR, mMn. Grüße --Geos 11:55, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Geos: Peter Mühlbauer hat im Telepolisartikel zurecht darauf hingewiesen, dass ein politisches Interesse besteht, sich vor der Wahl über Spitzenkandidaten zu informieren. Ob das Argument tragfähig ist, würde ich gerne in der regulären Löschdiskussion klären. Neon02 12:10, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie hat ja ihre Webpräsenz, wo man sich informieren kann. --Geos 12:55, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch das hier beachten. --Taxman^¿Disk? 11:57, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal zu seinen Motiven angesprochen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:05, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Eingangskontrolle ist doch formal gar kein Admin, also sind seine Motive für die Entscheidung hier unerheblich, denn sie könnten problemlos selbst korrigiert werden. Relevant ist dagegen die Sperrung des Artikels durch Admin Stefan64, den ich informiert habe. Neon02 12:10, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Insofern wäre das eher was für WP:EW. Ich kann allerdings die mehrfachen Schnelllöschungen ohne eine einzige abgeschlossene LD nicht wirklich nachvollziehen. Hier wäre im Sinne anhaltender öffentlicher Wahrnehmung (nicht für den Artikel sondern den Gegenstand) zumindest eine reguläre LD zu erwarten gewesen. --Taxman^¿Disk? 12:11, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Verschwörungstheorie könnt Ihr jedenfalls wieder einmotten. Es gab in der Vergangenheit mehrere Politiker, die, mangels Amt und Mandat irrelevant, kurz vor Wahlen mit WP-Artikeln positioniert wurden. Das wurde regelmäßig unterbunden. Wenn "Spitzenkandidat" ein Relevanzmerkmal sein soll, dann ist immerhin zu bedenken, dass das für alle zur Wahl zugelassenen Parteien gelten müsste. --Logo 13:11, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Taxman, mach' mal und frag' nach.

Kommt es nur mir so vor, dass eine gewisse Ungeduld um sich greift? Frau Beuermann hat in etwa 2 Wochen ihren Auftritt und dann wird man sehen (bis dahin kann man den Artikel immer weiter verbessern). Andere kommen als 2. bei Fernsehshows ins Ziel, sind noch jung und haben sich noch zu beweisen - auch da pure Artikel-Hektik. Wir müssen nicht schneller als unser Schatten sein, sondern retrospekt entsprechend den Kriterien abwägen - und wenn da in so kurzer Zeit eine Entscheidung ansteht, sollte man die Ruhe haben, das abwarten zu können. Frau Beuermann hat ihre eigene Website, auf der man sich direkt, in ihren Worten, informieren kann. Nach der letzten Bundestagswahl wurden scharenweise (und teilweise sehr blasse) Abgeordnete eingetragen - erfüllten halt dann die Kriterien ... G! GG ^{nil nisi bene} 13:12, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist absolut nicht einzusehen, warum nicht auch die Wikipedia über Spitzenkandidaten informieren soll, wenn sie bereits eine gewisse Bekanntschaft erreicht haben. Solche Argumente und Gegenargumente sollten aber eigentlich in der Löschdiskussion vorgebracht werden. Es ist bezeichnend, dass das nicht gemacht wurde, sondern entsprechende Artikel still und heimlich entsorgt wurden, offenbar mit der Absicht, Schlagzeilen zu vermeiden. Damit wird aber der ganze Löschprozess ad Absurdum geführt. Neon02 13:28, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass es ziemlich frech ist, dass der gelöschte Artikel bereits ihre Wahl in den Landtag verkündet, haben wir hier ein grundsätzliches Vorgehen, dass wir schon zig mal durchexerziert haben: Kandidatur allein schaft keine Relevanz. Da dennoch ein (Werbe-)Interesse der Kandidaten an Artikeln besteht, werden vor jeder Wahl welche angelegt und gelöscht. Im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Politiker führen wir zu jeder Wahl (in D) eine Aktion durch und legen die fehlenden Artikel neu gewählter Abgeordneter an. In diesem Zusammenhang stellen wir ggf. gelöschte Artikel wieder her und entsperren die Seite. Bei "Bärbel Beuermann" kann ich mir vorstellen, dass sie aufgrund ihrer Spitzenkandidatur einer Partei, die durchaus eine Chance hat, die 5%-Hürde zu nehmen, eine entsprechende Medienpräsenz besteht, dass sie allein aufgrund dieser relevant ist. Da wäre es das beste, im BNR einen Entwurf vorzubereiten und wenn die Relevanz so belegt ist, diesen dem sperrenden Admin (oder hilfsweise hier) vorzulegen.Karsten11 13:57, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist die Wikipedia ein Wahlbekanntmachungsorgan? Sind wir staatlich verpflichtet, Wahlwerbespots auszustrahlen?

Es geht in LDs darum, ob diese Person für die Zukunft bis in alle Ewigkeit einen Artikel bekommen soll. Dazu wurden RKs aufgestellt. Mandatsträger sind demnach relevant bis in die Unendlichkeit und ein Stück weiter. Spitzenkandidaten aber eben nicht. Hat sie denn nichts anderes vorzuweisen? 14:04, 23. Apr. 2010 (CEST)SCNR: Das sie keine Pornoauszeichnung bekommen hat, ist zumindest nicht der Wikipedia anzulasten.

@Karsten11: Ich bin mit dem von dir vorgeschlagenen Vorgehen nicht einverstanden, da es einen ungewünschten Präzedenzfall schaffen würde. Tatsache ist doch, dass nach den Regeln der Wikipedia Schnelllöschungen unzulässig sind, wenn ernsthafte Zweifel angemeldet werden, dass sie berechtigt sind. Hier wurde diese Regel umgangen. In der regulären Löschdiskussion ist der Platz, eine ggf. vorhandene mediale Präsenz zu belegen, nicht auf der Löschprüfung! Wenn dieses Beispiel Schule macht, läuft diese Entwicklung darauf hinaus, dass alle missliebigen Artikel erst einmal von Admins gelöscht werden und es auch bleiben, wenn sich nicht jemand die Mühe macht, dagegen zu protestieren. Das wurde zwar von Radikalexklusionisten wie P. Birken immer gefordert, aber von der Mehrheit der Wikipedianer mit gutem Grund abgelehnt. Einer solchen schleichenden Entwicklung darf nicht Vorschub geleistet werden. Neon02 15:16, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab zu diesem Lemma tatsächlich keine reguläre Löschdiskussion??? Wurde ein Grund für offensichtliche Irrelevanz genannt? Ich konnte keinen solchen finden Bitte in reguläre LD überführen, wie dies in solchen Fällen bisher Standard war. Es ist keine Aufgabe von Admins, hier ohne die Möglichkeit zur Argumentation einfach eine Entscheidung zu treffen - und die LP soll ja, wie sonst so gerne betont wird, eine Löschdiskussion nciht ersetzen. (Für den Fall, dass ich die LD einfach nicht gefunden habe, bitte ich schon mal um Entschuldigung und bitte um einen entsprechenden Link darauf.) --Wangen 15:26, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service. Gruß, Stefan64 15:28, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah, das war im Löschlogbuch so nciht ersichtlich. Danke für den Service --Wangen 15:32, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was trotzdem kein Adminentscheid ist... --Taxman^¿Disk? 15:49, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber es hat auch kein Admin widersprochen. Nur ein paar Pöbel-IPs... Gruß, Stefan64 15:55, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Bitte von Benutzer:Orchideenbauer gekommen wäre, wäre es für mich etwas anderes gewesen. --Wangen 15:57, 23. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Da er aber das Ganze wohl akzeptiert, ändert sich für mcih die Sachlage. --Wangen 15:58, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Bei Bundes- und Landtagswahlen (oder ausl. Äquivalent) sind die Spitzenkandidaten einer Partei, die im Bundes- oder einem Landtag vertreten sind, relevant. Denn man kann davon ausgehen, dass sie auch bekannt und medienpräsent sind. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:41, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt definitiv nicht. Deine vorgeschlagene Regelung würde auch den Kandidaten der NPD betreffen (bzw DVU bei anderen Wahlen). Medienpräsenz fällt da als Begründung raus und die Prognose in den Landtag einzuziehen ist nicht groß. Merlissimo 17:40, 23. Apr. 2010 (CEST)

Eine reguläre Löschdiskussion hat zwar stattgefunden, ist aber von User (oder Admin?) Eingangskontrolle nach einem Tag durch die Verschiebung in den Benutzernamensraum ohne Adminentscheid abgebrochen worden. Der Admin Stefan64 sperrte dann den Artikel. Das ist ein völlig irreguläres Vorgehen, das so nicht akzeptiert werden kann. Man kann User Orchideenbauer auch keine konkludente Einwilligung annehmen, da in der Löschdiskussion schließlich eine massive Drohkulisse aufgebaut wurde.

Es steht zudem noch der Vorwurf von Peter Mühlbauer im Raum, dass es sich bei Eingangskontrolle um den Sammelaccount von Admins handelt, die unter dieser Maske mal so richtig die Sau raus lassen können. Das wurde auf der oben verlinkten Seite Administratoren-Notizen bestätigt und sogar das Passwort dieses angeblichen Sockenpuppenaccounts genannt. Sollte sich das bestätigen, wäre es ein noch größerer Skandal.

Auch inhaltlich ist die Entscheidung der beteiligten Admins zweifelhaft. Sie haben die Relevanzkriterien als Ausschlußkriterien behandelt, was eine weitere Diskussion angeblich überflüssig machen würde, obwohl in den Diskussionen zu diesem Thema ende des letzten Jahres hoch und heilig versichert würde, dass es sich gerade nicht um solche handeln würde und auch im Einzalfall Relevanz begründet werden könne. Neon02 17:07, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Eingangskontrolle = Sammelaccount von Admins" ist so offenbarer Stuss, dass man vermeinte, ihn nicht dementieren zu müssen. Aber anscheinend ist selbst das zuviel verlangt. Also: "Eingangskontrolle = Sammelaccount von Admins" ist Stuss. - Und das Weltuntergangsgeschrei , weil zur Zeit noch darüber gesprochen wird, wie wir mit Parteiwerbung im Vorfeld einer Wahl verfahren, ist vollkommen unangemessen. Der Vorschlag von Okmijnuhb ist gut und kannn m.E. umgsetzt werden. --Logo 17:15, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei das mit der NPD oder anderen Splitterparteien stimmt. Also vielleicht eine Mindestzahl von Landesparlamenten (5?). NPD-Spitzenkandidaten werden leider oft wegen Verfassungsschutzbericht relevant sein. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:20, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Admin Stefan64 hat hier [21] ganz offen zugegeben, eine Löschdiskussion aufgrund der politischen Brisanz vermeiden zu wollen, weshalb dann wohl dieser irreguläre Weg eingeschlagen wurde. Neon02 17:19, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trifft nicht zu. Stefan63 schreibt, er fände "eine Weiterführung der LD während der heißen Wahlkampfphase auch lustig". - Den Vorschlag, wie mit der Wiederherstellung zugleich eine Relevanz-LD erübrigt werden könnte, haste nicht gelesen, stimmts? --Logo 17:33, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stefan64 (nicht 63) wollte mit seinem ironischen Satz "Dann gibts halt eine Weiterführung der LD während der heißen Wahlkampfphase, auch lustig." ausdrücken, dass er eigentlich eine Löschdiskussion in der heißen Wahlkampfphase vermeiden will, er aber nichts gegen eine Entsperrung des Artikels durch seinen Admin-Kollegen LKD unternehmen würde. Mit deinem Vorwurf, ich hätte die Aussage von Stefan64 unzutreffend wiedergegeben, klammerst du dich an Wortlaut seiner Äußerung, die ersichtlich anders gemeint war. Neon02 18:29, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt:

Kraft meiner Immunität (oder, wie Liesel es formulierte, Narrenfreiheit) bis Mitte Dezember habe ich den vorhandenen Artikel in den Artikelnamensraum zurückverschoben. Spitzenkandidatin einer aussichtsreichen Partei im bevölkerungsreichsten Bundesland Deutschlands hin, das haben wir aber immer so gemacht her, gab es keine administrative Entscheidung, die ich übergangen habe. Nach meiner Einschätzung hat die Frau dank einiger Passagen in ihrem Lebenslauf in Verbindung mit ihrer medialen Präsenz enzyklopädische Relevanz. Falls dem jemand widersprechen möchte, bitte ich darum, den Sturm im Wasserglas auszusitzen und in etwa einem Monat eine Prüfung der e.R. zu erbeten. --32X 20:07, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Verschiebung. Wir werden am Artikel weiter arbeiten, Mängel sind natürlich noch vorhanden, aber das wird schon. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass er wieder da ist. Sorry dass ich mich nicht geäußert habe, bin Grad auf Reisen im Norden und nur kur im Internet. --Orchideenbauer 08:20, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Benutzer:Kriddls Jungfischbecken --Eingangskontrolle 11:52, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im ANR und BNR ist aber nun einer zuviel.Karsten11 18:06, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Doch löschen - bitte objektive Bewertung --Will45 14:05, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigen Sie den Vergleich. Es gibt "Blasmusikvereine", die öfters im Ausland konzertieren und dies mit einem Urlaub verbinden, die nicht in Wikipedia aufgenommen wurden. Ich bitte um eine objektive weitere Diskussion über die Relevanz hinsichtlich der Relevanzkriterien auch in der Hinsicht, dass bereits andere Vereine abgelehnt wurden:

1. von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind: nur eine CD (die nicht erhältlich ist)
2. mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt: keine
3. die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat: keine
4. mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder: 2 Auslandsreisen
5. mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien: nur regional

Hier wurde die Hürte für die Aufnahme stark nach unten gesetzt. Daher die Bitte und weiter der Tenor: entfernen.--Will45 13:45, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mhh, mir sind deine Motive für einen Privatkrieg egal, aber bitte halte dich an die Einleitung dieser Seite. Insofern vorerst erledigt-- schmitty. 14:20, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte bitte jemand den hier nach hier schieben sowie diesen nach da, jeweils zwecks Überarbeitung und Ausbau? Besten Dank. Zur Beachtung: Es handelt sich nicht um eine Löschprüfung. -- 83.78.153.91 22:38, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Ich hoffe, du machst deine Aufgabe gut, nicht dass ich mir noch den Unmut der Biologen zuziehe. --32X 21:33, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Aasgeier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War zuletzt eine nicht ganz korrekte Weiterleitung und wurde in diesem Zustand schnellgelöscht. Ich würde gerne die in der Versionsgeschichte versteckte, verbesserte BKL wiederherstellen. --Komischn 00:28, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Behauptung in der BKL, dass man mit Aasgeier "in der Gerichtsmedizin eher inoffiziell einen Menschenfresser" und "im Polizeijargon eine Beischlafdiebin" bezeichnet, fehlen Belege. Dann bliebe noch der Verweis auf den Schmutzgeier, dessentwegen die Seite schließlich gelöscht wurde, und ein Wörterbucheintrag ("eine besonders raffgierige Person"), der alleine auch keine Wiederherstellung rechtfertigen würde. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:02, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Benutzer:Vorlage/Nichtanonym“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Verschiebung nach Benutzer:SchirmerPower/Babel/Nichtanonym zur Weiterbearbeitung. Gerald SchirmerPower 00:51, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

stattgegeben ;) --magnummandel 00:55, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke! Grüße, Gerald SchirmerPower 01:03, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Intel-Sandy-Brigde-Mikroarchitektur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD: Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2009#Intel-Sandy-Brigde-Mikroarchitektur_.28gel.C3.B6scht.29

Bitte wiederherstellen und zwecks Entglaskugelung in der QS Informatik eintragen, da die Technik einem Bericht des DLF zufolge so weit ausgegoren sein soll, dass sie in Kürze in die Produktion gehen soll. --Carbenium 11:40, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Nico Kern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aus meiner Sicht wurde Wikipedia geschaffen um sich (auch über potenzielle Kandidaten) zu informieren. Da ja nun auch Bärbel Beuermann endlich ihren Artikel bekommen hat (vermutlich mit etwas Unterstützung des Telepolisartikels), wäre dies bei Nico Kern ja der gleiche Fall. Für mich sieht das hier eher aus wie Wahlkampf. Link zur Löschdiskussion finde ich leider gerade nicht. --Unterstrichmoepunterstrich 15:33, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

sollte der Artikel noch ausbaubedürftig sein, dann werde ich das tun. --Unterstrichmoepunterstrich 15:35, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon ein großer - auch medialer - Unterschied, ob man zu einer etablierten Partei wie die Linken gehört, die bei der letzten Bundestagswahl gut über 8% kamen und und der Spitzenkandidat somit gute Chancen auch bei einer Landtagswahl hat, oder einer "neuen" Partei ohne bisherige relevante Politiker durch Wahl, die bei der letzten Landtagswahl in NRW auf 0 % und bei der Bundestagswahl auf 2 % kamen.--Traeumer 16:46, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --SpiegelLeser 16:47, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia wurde nicht geschaffen "um sich (auch über potenzielle Kandidaten) zu informieren" sondern um relevantes Wissen abzubilden. Bitte die obige Entscheidung in Sachen Bärbel Beuermann nicht falsch verstehen. Ein Präzendenzfall im Sinne: Alle Kandidaten für ein relevanzstiftendes Amt oder Mandat sind automatisch relevant! ist das definitiv nicht. Aufgrund der nur marginalen Wahlchancen für Nico Kern ist ein Artikel zum jetzigen Zeitpunkt weder von den WP:RK noch von der tatsächlichen Relevanz des Herren gedeckt.Karsten11 18:05, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Partei hat immer recht - nun da einige Admins aus Angst vor Blogschelte oder anderem eingeknickt sind ist es aus Gründen der Fairness geboten auch andere Kandidaten objektiv darzustellen. Jetzt findet hier eine politische Bewertung statt. Die SED-Nachfolger hatten letztes Mal auch nur 3,1% in NRW. Die Frau Beuermann ist immer noch nicht relevant. --Eingangskontrolle 20:45, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SED-Nachfolger in NRW? Tztz, Eingangskontrolle... :-> Hallo, in Westdeutschland gab es keine SED. Das ist völlig gegen den NPOV, auch wenn wir nicht im Artikel sind. --SpiegelLeser 21:29, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PDS (also tatsächlich SED-Nachfolgepartei - vgl. Artikel) hatte 0.9%, WASG etwas mehr. Linke wären nach Umfrage nicht im Landtag --Wangen 21:38, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, nach einer von vielen Umfragen. ;-) Fakt ist, dass der Nico Kern nicht relevant ist. --SpiegelLeser 21:39, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du die Piraten eigentlich mal bei einer Umfrage gesehen? --Wangen 21:41, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „AGRIFAC“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte SLA gestellt, Autor Benutzer:Agariar ist mit der Löschung seines Artikels nicht einverstanden und bittet um Überprüfung bzw. Wiederherstellung. Hinweis auf Benutzer Diskussion:Agariar. --Pentachlorphenol 19:21, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist zwar etwas schwer die geforderte innovative Voreiterrolle darzustellen ohne die technischen Vorteile aufzuzeigen, hier aber ein Versuch, den ich zur Diskussion stelle.

Entwurf Agrifac

Beste Grüße Benutzer:Agariar (06:49, 26. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Schau Dir zunächst mal WP:WSIGA undWP:WEB an, Weblinks haben im Fließtext nichts verloren. Quellen sind in Referenztags einzubetten, die Weblinks als Quellennachweis ans Ende des Artikels. Vorschlag: Such Dir einen Mentor, der kann Dir in der "Grundausbildung zur Erstellung eines Artikels" weiterhelfen. Der Tom 08:32, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und bitte ein Auge auf die WP:RK für Unternehmen werfen, die unterläuft dieser Hersteller. Wir sind nicht die Gelben Seiten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:32, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Tom, bin schon auf der Suche. Bin da vielleicht etwas blauäugig rangegangen. Die von Ihnen bemängelten Qualitätsmerkmale werde ich in den nächsten Tagen versuchen zu korrigieren. @ Uwe Gille. Könnten Sie ihre Behauptung das der Hersteller die Relevanzkriterien unterläuft bitte verifizieren. Eine genaue Beschreibung der Relevanz finden Sie unter Benutzer Diskussion:Agariar.

Falls Sie jemanden kennen der mir als Mentor zur Seite stehen könnte, oder sich vielleicht sogar im Agrarsektor etwas auskennt, wäre ich über eine Empfehlung dankbar. Benutzer:Agariar (16:07, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Mentorenprogramm - einfach dort eintragen. Der Tom 16:30, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Menowin Fröhlich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Menowin Fröhlich ist eine Person des öffentlichen Lebens. Wenn man die drittplatzierte Annemarie Eilfeld aus der letzten Staffel hier namentlich erwähnt und Menowin Fröhlich nicht, ist das eine geradezu peinliche Verkennung der Realität. Zu viele Menschen kennen Menowin Fröhlich, ich muss sagen, gäbe es noch keinen Artikel über diese Person, würde ich einen erstellen. Da gibt es 10000 unwichtigere Personen in Wikipedia!!! --149.250.243.17 13:03, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wurde hier schon mehrfach besprochen. Bleibt gelöscht. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:04, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch! Diese Löschung ist faktisch nicht nachvollziehbar. Über Monate in den Medien, der musikalischer Erfolg (wenn auch nur kurzzeitig) ist folgerichtig. Ich schätze Kriddl sehr (halte ihn für einen der zehn besten Admins des Projektes), aber hier hat er mMn absolut falsch entschieden. Die Wertung die er trifft Im Moment stellt er die Person eines bewusst gesteuerten Medienhypes dar, nicht den Teilnehmer an "nachrichtenwürdigen Ereignissen". ist POV pur. Für die Wikipedia ist es völlig irrelevant, wie eine Öffentlichkeit für etwas zustande kommt. Fakt ist einzig, daß sie da ist. und das ist unbestreitbar. Wikipedia will das Wissen der Welt abbilden. Mehr als 65.000 Abrufe in einer Woche sprechen für sich. Die Leser wollen diesen Artikel und einmal mehr sorgen die verkrusteten Relevanzstrukturen des Projektes, die aus angst vor ominösen Einfällen von Hunnenhorden böser Artikel, daß das Projekt peinlich dasteht. Ich bin kein Fan, ich finde dieses ganze DSDS-Zeugs widerlich. Dennoch kam ich trotz meiner Weigerung überhaupt irgendwas davon mitbekommen zu wollen nicht darum herum. Der Typ war allgegenwärtig. Und eben nicht nur eine Woche lang, sondern über Monate. und das nun schon zum zweiten mal binnen weniger Jahre. Der musikalische Erfolg (wenn auch kurzfristig und wohl gehypt und unverdient) steht nicht in den Sternen sondern ist eigentlich folgerichtig. Das wird passieren. Bei den RKs wird immer argumentiert, daß die RKs nur Orientierung sind und Artikel die die RKs nicht erreichen dennoch bleiben, wenn die Gründe augenscheinlich sind. Kaum Jemand im Land kennt den Namen nicht. Die Bedeutung ist augenscheinlich. Die Löschung demnach nicht Regelkonform (mal abgesehen der schon angesprochenen POV-Begründung). Ich sehe hier nur eine Form der Wikipedia-Politik, einen bestimmten Artikel wegen Pfui draussen behalten zu wollen (wohlweislich, daß er eh kommen wird). Einmal mehr ein peinliches Trauerspiel. Weitaus mehr, als der Artikel es sein kann. Noch schlimmer ist aber, daß das auch noch durch die Löschprüfung kam, die keine Argumente hören wollte und die falsche POV-Löschbegründung auch noch stützte. So kann das Projekt einfach nicht funktionieren. Marcus Cyron 00:04, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Und ich finde sowohl DSDS als auch Menowin fürn Popo... ich steh auf Metal und nicht son Popgegurke. Trotzdem ist das eine Fehlentscheidung. --SpiegelLeser 00:15, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist es de facto nicht nachvollziehbar, wieso eine Gestalt, möge sie auch noch so peinlich sein, die über Wochen hinweg eine massive mediale Beachtung findet, nicht für die Wikipedia relevant sein sollte. Ich sehe das genau wie Marcus, dass "Pfui" kein Ausschlussgrund sein sollte. Der Medienhype, und sei er auch noch so künstlich, macht Menowin Fröhlich IMHO enzyklopädisch relevant. (Und es soll mir bitte keiner unterstellen, dass ich ein Fan wäre − der ganze DSDS-Kram lässt meinen Verdauungstrakt eher rückwärts arbeiten). LG, --GDK Δ 00:38, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird immer wieder Fälle geben, die umstritten sind – in beide Richtungen übrigens, wie dieser Fall auch. Sein wir doch froh, wenn es hier einen Artikel betrifft, dessen handelnde Person vermutlich in kürzester Zeit auch nach Relevanzkriterien behalten werden wird. Port(u*o)s 00:56, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich muss GDK und Marcus, leider, beipflichten. Wir dürfen uns hier nicht anmaßen, die Menschen, die sich von einem solchen Hype anstecken lassen, als blöd hinzustellen, die lediglich manipuliert werden und der Hype deshalb nicht zählen soll. -- Kramer 01:00, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte die Bild lesen, Annemarie Eilfeld gehört allerdings auch einer Löschprüfung unterzogen (Ottokatalog, ich glob es nich)--89.12.112.85 01:05, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ganze Zeugs interessiert mich nicht die Bohne. Aber den Artikel unter Verweis auf irgendwelche Regularien verhindern zu wollen, ist Bürokratismus und Schwachsinn pur und schadet ausserdem der Wikipedia. -- Michael Kühntopf 01:13, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider hat der Vorredner recht. --Lonegunman BANG! 05:42, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin ein riesiger Fan von Meni. Jeden Morgen, wenn seine azurblauen Augen mich aus seinem lebensgroßen Poster anschauen, bin so glücklich, dass ich ersteinmal seinen Titel… äh, sein berühmtes Lied hören muss. Nach dem Frühstück schreibe ich ihm jeden Tag einen Brief, in dem ich ihm sage, wo ein total crazy Guy er ist und was endkrasse Baskenmützen er immer aufsetzt. Schließlich versende ich noch an Kai Diekmann meine tägliche Mordandrohung, falls er die Fröhlich-Quote nicht erfüllen sollte. Weil dann immer diese blöden Polizisten auftauchen und irgendwas von Wiederholungstäter erzählen, komme ich viel zu selten dazu, die viel wichtigeren Wiederholungen von DSDS^TM auf ARD anzuschauen. Und wegen dieser doofen Gerichtskosten wegen Stalking muss ich immer das verschimmelte Brot aus der Mülltonne hinterm Restaurant essen und aus der Regentonne des Nachbarn saufen, doch für meinen Liebling und die wöchentlichen 500 Euro und 50 Cent Telefonabstimmungs-Spenden, damit er endlich ins Finale kommt, mache ich doch alles. Sogar an einer Löschprüfung bei Wikipedia teilnehmen, dem Nachglimmen der LD-Casting-Comedy!

Ich verstehe den Unterschied bewusst gesteuerter<->unbewusster bzw. künstlicher<->natürlicher Medienhype nicht. Was ist die Würde der Nachricht?
Nichtsdestotrotz: Wirklich weiterführend scheint mir weder das Fangeplauder noch (wenn auch schon eher) das Nachtreten auf eine Begründung der Begründung zu sein. Imho kann man die Musiker-RKs so auslegen, wie es geschehen ist und hierdurch bis dato 3 größere und wieder mal ein überragender Superstar für die Ödnis-Diskussionen ausgefochten wurde. Pragmatik ist nicht alles; wenn Diddi Samstag(?) Abend in nem Nebensatz erwähnt, dass der Meni bei Wikipedia gelöscht wurde, dann haben wir das 100-fache an IPs „am Hals“, trotzdem sollten RKs an keinen anderen Interessen als denen der Mitarbeiter ausgelegt sein (damit meine den Prozess der RK-Entstehungen + stetigen Weiterentwicklung & mit Interessen die Vorstellung eines jeden, was in ein Enzyklo gespült werden sollte und was nicht).
Wenn wir aus den Steinen, die uns in den Weg gelegt werden, eine Straße bauen wollen, wie der zwangsoptimistische schöne Kalenderspruch heißt, dann liegt vor allem Induktionsschufterei auf der Tagesordnung – es wird noch so manch andere Fälle geben, in der Unklarheiten zu Demotivation und Projektflucht (soo viele werdens gewiss nicht sein, doch steter Tropfen höhlt…) führen.
Das kann nicht vermieden, aber präventiv gelindert werden. Also alles was bis eben geschrieben wurde kurz (oder auch länger ;) vergessen und
bitte diese Fragen beantworten. -- Hæggis 07:26, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann muss das wirklich sein, dass hier solange diskutiert wird, bis einem die Entscheidung passt? Manchmal muss man auch Entscheidungen akzeptieren. 3 Diskusionen hier sind wirklich überflüssig. Wartet doch bis er CDs veröffentlicht hat und stellt dann noch mal die Anfrage. Vorerst wird er nur von der Boulevardpresse hochgejubelt, was im allgemeinen nicht für relevanz reicht (P. Hilton als Beispiel wurde ja schon genannt). Also wirklich...--Obkt 08:54, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er ist mitnichten nur in der Boulevardpresse präsent.
Er hat nunmal auch eine unfassbare Menge von Erwähnungen auch in seriösen Medien. Google findet - bespielsweise - 1310 Treffer auf Tagesspiegel.de. Bei der Berliner Zeitung und allen anderen ist es keinen Deut anders. --Global Fish 09:21, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So sehr ich das hier unterstütze, diese Diskussionen und Meinungsäußerungen hier, und damit alle Argumente, werden in ein paar Tagen im Archiv verschwinden. Es wäre vielleicht sinnvoller, das Ganze nach WP:Relevanzkriterien zu tragen und die Wischi-waschi-Einleitung dort so zu konkretisieren, dass auch solche "Kulturhighlights" in der WP angemessene Berücksichtigung finden. -- Harro von Wuff 11:59, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber wieso sollte das bei den RK diskutiert werden ? Die RK sind in dem Bereich okay, bereits die allg RK sind einigermassen einschlägig. Offenbar gibt es keinen Ort, wo ein solches Thema (Löschung scheint vielen - vmtl der Mehrheit, und nicht nur von IPs - aufzustossen) weiterverfolgt werden kann. UU könnte man es über ein MB oder eine Umfrage noch einmal versuchen, das wäre nun aber wirklich albern/zu aufwändig und imo nicht im Sinne des Projektes (BNS). Leider scheint es, als ob es im vorliegenden Fall nicht mehr um die Sache geht, sondern um das Einhalten von als hehren Prinzipien ausgerufenen Regeln -- Wistula 12:49, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Löschung für eine Fehlentscheidung (was bei Kriddl wirklich sehr selten vorkommt!). Die Frage, wie die öffentliche Wirkung dieses Herrn zustande kommt, kann und darf keine Rolle spielen, es ist nur die Frage, ob die öffentliche Wahrnehmung hinreichend groß ist. Und das ist sie, es gibt hinreichend Meldungen über einen gewissen Zeitraum auch in seriösen Medien (wobei übrigens die Unterscheidung in "seriöse" und "unseriöse" Medien auch POV ist). Die Musiker-RK spielen da keine Rolle. Der Artikel sollte wieder hergestellt werden, unabhängig davon, was ich oder jeder andere WP-Nutzer von solchen Casting-Shows und ihren Teilnehmern halten.Wahldresdner 12:50, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Deinem Kommentar! Das betrifft ausdrücklich auch mein Bild von der sonstigen Arbeit von Kriddl.
Kleine Anmerkung, weil ich das oben mit den "seriösen Medien" schrieb: Natürlich ist seriös/unseriös POV. Aber Boulevard/andere Presse sollte schon objektiv trennbar sein. --Global Fish 13:10, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie scheint das mir wichtigste Argument für den Artikel untergegangen zu sein. Die Abrufe des Artikels waren immens. Und (Mantra) - wir schreiben nicht zur gegenseitigen Bespaßung, sondern für die Nutzer. Ich hätte gerne mal für meine Artikel eine solche Öffentlichkeit. Der Wunsch der Leser nach diesem Artikel ist faktisch massiv vorhanden. Wenn wir das aus kleinlichen Gründen nicht "liefern" (und die RKs sind in diesem Fall absolut kleinliche Gründe) ist das ein doppelter Schaden. Sowohl für die WP, als auch für Leser, die sich eben mal abseits von RTL, Bildzeitung, andererseits aber auch den Schnöseln der Upperclass-Press informieren wollen. Denn wir haben es in der Hand neutrale und sachliche Informationen zu liefern. Marcus Cyron 13:27, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir müssen aber auch nicht den Fehler machen, über Leute zu schreiben, von denen uns ein Medienkonzern eine Bedeutung weiszumachen versucht, bei einigen Zeitgenossen auch mit offensichtlichem Erfolg. Keiner der DSDS-Teilnehmer ist ein „Superstar“ geworden, nicht einmal ein „Star“ ist daraus hervorgegangen. Einige haben wenigstens kurzzeitig ein paar Platten verkauft, aber selbst davon kann Herr Fröhlich bislang nur träumen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:36, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist gerade noch definiert, was ein Star, Halbstar, Viertelstar ist? -- Kramer 17:45, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch nicht die Aufgabe von Wikipedia, Medienkonzernen gezielt entgegenzuwirken. Ob jemand relevant ist oder nicht hängt nicht davon ob, ob ein Medienkonzern das will oder nicht will. Ganz davon abgesehen, dass es längst nicht nur ein bestimmter Medienkonzern ist, der über Menowin berichtet. Immerhin reißen sich konkurrierende Fernsehsender um ihn. Übrigens wurde doch auch vorgetragen, er sei "noch" nicht relevant. Also braucht man sich ja nicht zu wundern, wenn die Diskussion immer wieder neu angestoßen wird mit der Frage, ob er nicht durch die anhaltende Medienpräsenz inzwischen relevant genug geworden ist. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 17:46, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir müssen aber auch nicht den Fehler machen, über Leute zu schreiben, von denen uns ein Medienkonzern eine Bedeutung weiszumachen versucht - danke für den Satz! Besser hätte ich nicht auf den Punkt bringen können, wo vermutlich der logische Fehler bei der Löschung war.
Dass ein Medienkonzert eine Bedeutung weiszumachen versucht, liefert nicht das mindeste Fitzelchen für Relevanz. Aus dieser Tatsache zu schließen, dass diese Person deswegen irrelevant wäre, liegt sehr nahe. Aber dennoch ist es ein kompletter Trugschluss! Es gibt nach unserer Philosophie keine Faktoren, die Irrelevanz begründen. Und nebenbei ist es nicht nur logisch falsch, sondern auch POV.
Markus hat es oben auf den Punkt gebracht: soviel Interesse durch die Wikipedia-Leserschaft einerseits wünscht man sich für "seine" Themen. Andererseits wünscht man sich für "seine" Themen auch zur Relevanzbegründung soviel Erwähnungen in ansonsten völlig unbestritten ernstzunehmenden journalistischen Medien. Man kann diesen Journalisten natürlich (zu Recht vermutlich) unterstellen, dass sie die Zeitgenossen sind, wo die Kampagne "offensichtlichen Erfolg" hatten. Aber es hat uns egal zu sein WP:NPOV, woher sich die öffentliche Wahrnehmung speist, uns hat nur zu interessieren, ob sie da ist. Und da ist sie, dass ist hier ja wohl unbestritten. --Global Fish 18:01, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alleine durch massive Aktionen eines relevanten Medienkonzerns können Menschen relevant werden. Das mag dir nicht gefallen, wir haben es hier jedoch nicht zu bewerten. Es wäre wünschenswert, dass ein Wikipedia-Admin in der Lage wäre, zwischen persönlicher Meinung zum Artikelgegenstand und Relevanzbewertung zu unterscheiden. Das gelingt dir leider nicht. --Sitacuisses 17:51, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man mal vom aggresiven Powerplay einiger Benutzer absieht, erscheint mit das Beharren auf der Löschung bis zur CD sehr willkürlich, und darum auch gefährlich für andere Musikerartikel. Auch wenn die RK Anhaltspunkte sind, sollten Künstler gleich beurteilt werden. Allgemein gilt:

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein."

Was ergibt diese Suche? Bei mir 17.100 Hits. Ist das viel oder wenig, muß man sich da fragen

• Platz 7 der Deutschen Albumcharts derzeit Avantasia mit 29.900 Hits
• Platz 9 Dendemann mit 5260 Hits
• Platz 10 Kathrine Jenkins mit 28.200 Hits,
• Platz 13 Die Atzen mit 2640 Hits,

Seine Bekanntheit ist also auch ohne Chartplatzierung durchaus beachtlich, und wird so sicher in den Musikarchiven verewigt. Aber ich weiß, was jucken uns die Allgemeinen Relevanzkriterien, wenns Spezial-RKs gibt. Nur was steht dort?

• "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden."

Und da bleibt mir nur, auf laut.de zu verweisen. Darum wirklich auch von meiner Seite als Unbeteiligter die Bitte/Aufforderung, die RK anzuwenden, und den Artikel für die Allgemeinheit einzustellen. Das Thema hat aktuelle Bedeutung, der Herr war nun mehr als überdurchschnittlich in fast jedem Printmedium vertreten, da wirkt es nur noch wie willkürliches Beharren auf eine getroffene Ermessensentscheidung, wobei das Ermessen in diesem Fall mal deutlich falsch ausgelegt wurde. Oliver S.Y. 18:18, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hättest das "-Wikipedia" nicht in Anführungszeichen setzen sollen. So bekommst Du gerade zuerst die Wiki-Treffer, und bei allen Leuten einen Bruchteil der tatsächlichen.--Global Fish 18:25, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Aber auch die richtigen Zahlen sind entsprechend eindrucksvoll.-- Kramer 18:37, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:RK [22], dort wird das ausdrücklich so als "notwendig" gefordert. Und bei meiner Erfahrung führe ich solche Anforderungen lieber grundsätzlich aus, um mit klaren Ergebnissen zu diskutieren. Hier ging es ja auch nicht um die Anzahl insgesamt, sondern um den Vergleich mit ähnlichen Künstlern unter gleichen Bedingungen. Wenn die Verhältnisse ohne "" abweichen, müßte die jemand nochmal verlinken, aber ich denke, er ist im Spektrum der oberen Charts, egal ob man die nun als TOP 10 oder TOP 20 definiert. Oliver S.Y. 18:41, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dort steht: "Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax „-Wikipedia“ eingeben)." Die Anführungszeichen sind hier zweideutig, die sollten wohl die bewusste Passage markieren, nicht mitgezählt werden. Um Wikipedia auszuschließen, musst Du sie weglassen, so, wie Du es gemacht hast, schließt Du aber Wikipedia gerade ein. Einfach mal anschauen, welche Treffer Du mit den Anführungszeichen bekommst. - In der Sache sind wir uns ansonsten ja völlig einig.--Global Fish 18:47, 27. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

{BK}Ja, aber die Anführungszeichen sind natürlich wegzulassen, sonst zieht Google nämlich die Wikipediaartikel nicht ab. Und dieser Effekt ist ja eben erwünscht. Wenn man so sucht, wie du oben, dann werden nur Artikel augelistet, die audrücklich die Zeichenfolge -Wikipedia bzw. - Wikipedia oder Wikipedia enthalten (Google ist bei solchen Zeichen verzeihend); und das macht ja nicht viel Sinn. Aber wie gesagt, bei richtiger Anwendung von Googles Suchoptionen kommen auch beeindruckende Ergebnisse zum Vorschein. Bin ja deiner Meinung.-- Kramer 18:52, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich an dem Relevanzkriterium Als relevant gelten Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten so schwer verständlich, dass sich der abarbeitende Admin zur Löschung hinreißen ließ? Da steht nichts von mehreren verschiedenen Sendungen, nichts von Hauptdarsteller (obwohl erwohl einer war), oder dergleichen. Wie wäre es wenn man auch mal einen Fehler einsehen könnte und den Artikel endlich wiederherstellen würde? --Der Tom 19:32, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist für mich das große Problem mit eingien RKs: Wenn eine Entscheidung getroffen wird, stützen sich alle drauf, aber die Formulierung ist so schwammig, dass Streiterein am laufenden Band geradzu provoziert werden. Hier nochmal die Fragen dazu, die gerade in einer Löschprüfung Klärung finden sollten:

• Wie oft ist wiederholt?
• Was ist mit überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen gemeint? 10min-Interviews? Ein kleiner, aber in vielen Regionen ausgetrahlten Musikersender?
• Wie drückt sich mitwirkten aus? Muss sich die Sendung voll & ganz auf den Musiker beziehen – wie steht es, wenn der Musiker ,einer unter vielen‘ ist? Was ist mit Auftritten einer Band bei LateNight-Shows? Ist damit auch der Schlagzeuger oder ,Hinterbänkler‘trompeter gemeint, oder nur der Sänger/Dirigent – oder einzig Solokünstler?

Ein wenig mehr Präzision könnte so viele Kräfte für anderes freiwerden lassen… -- Hæggis 21:42, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du lieber Himmel; stellt doch bitte das Artikelchen wieder her für die paar Hundert Klicks von Leuten, die das in den nächsten umpfzehn Tagen noch interessiert; und alle, die mit KLickzahlen argumentieren, sind herzlich aufgefordert, endlich die Weiterleitung Arschfick zum Artikel auszubauen und Deine Mutter zu schreiben (und asdf, nicht zu vergessen). Menowin is Bestes wo gibt bis nächstes voll krass Gutes gekommen hat. Si! SWamP 00:04, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hugh, er hat mir aus der Seele gesprochen! Und dann vielleicht all' den Eifer wieder auf Artikel, die wir wirklich brauchen! --Reimmichl-212 00:30, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehr als elitäre Verachtung für den Artikelgegenstand ist von den Löschbefürwortern nicht mehr zu erwarten. Bitte endlich den Artikel wiederherstellen und die Sache beenden. --93.129.80.192 00:46, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für diejenigen, die sich an den RK für Musiker festklammern: Fröhlich ist kein Musiker, er hat kein eigenes Werk rausgebracht. Daher sind die RK für Musiker auch nicht anwendbar. Kriddl hat keine Fehlentscheidung getroffen, sondern im Sinne einer Enzyklopädie völlig korrekt gehandelt. In 5 Jahren kräht kein Hahn mehr nach Fröhlich. --Roterraecher ^!? 03:23, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein eigenes Werk rausgebracht? Was soll das heißen? Muss er die Stücke, die er singt, selber schreiben? Armer Elvis, auch kein Musiker... Fröhlich ist Sänger und hat hohe Medienpräsenz. Reicht. -- Kramer 03:39, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin in einem hast du recht - es geht hier nicht um die RKs für Musiker. Sondern um die allgemeinen RKs. Und die sind faktisch erfüllt und es ist heute sowas von egal, was in fünf Jahren ist. Wie schnell Interesse an aktuellen Themen vergeht zeigt doch beispielsweise sowas wie der Hurrican Katrina, dessen Artikel sicher kaum Jemand löschen möchte. Leider legen viele hier ihre persönlichen Maßstäbe an. Das ist bedauerlich. Denn die sind für das Projekt - zumindest für die Deutung von Relevanz - irrelevant. Vielleicht sollte man mal überdenken, ob die eigenen Ansichten nicht fehlbar sein könnten. Nochmal: ich persönlich halte alles, was aus dieser Sendung kam, kommt und kommen wird für hochgradig irrelevant. Aber das ist meine Privatmeinung, die ich nicht mit den Ansichten zum Projekt vermischen werde. Marcus Cyron 03:46, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lasst den Kram doch drinnen. Schon wieder kilometerlang diskutiert für irgendwas, das bald niemanden mehr interessiert. Zeit- und Energieverschwendung. Wenn ich mir so ansehe, was für eine Qualität viele Artikel haben, fällt der hier nicht weiter auf. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 03:59, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich als Unbeteiligter meine auch: Stellt den Artikel wieder her. Bei meinen täglichen Nachsichtungen stoße ich auf so viele Sch...-Artikel, die eigentlich alle gelöscht werden müssten. Da gibt es Bands und Interpreten die kein Mensch kennt. Aber trotzdem haben die (obwohl weitgehend unbekannt) alle ihren eigenen Artikel. Hier wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:14, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich wurde alles schon gesagt. Die allgemeinen WP:RK sind eindeutigst erfüllt. Persönlich möchte ich deshalb nur noch ergänzen, dass es eigentlich nur eines einzigen mutigen Administrators bedarf, der diese offensichtliche Fehlentscheidung korrigiert. Gibt es hier im Projekt diesen mutigen Administrator? Wikipedia war ursprünglich mal für den Leser gedacht, für den common reader. Das sollte nicht vergessen werden. MfG, --Brodkey65 07:58, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab bei DSDS einen Anker zu Menowin Fröhlich gesetzt. Das reicht doch. Jetzt kann ihn jeder, der Interesse hat, auch finden. Einen eigenen Artikel braucht er (noch) nicht.-- JLeng 08:19, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achtung, Ankündigung zur bedingten Wiederherstellung. --Minderbinder 08:19, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich mache mich jetzt mal bei Kriddl, Port(u*o)s, Guandalug, Merlissimo, Logo, Wo st 01, Voyager, Martin Vogel, Julius1990 und Ireas unbeliebt, alles Admins und Autoren, deren Arbeit ich sehr schätze, und die sich hier in der LP gegen eine Wiederherstellung ausgesprochen haben, teils aus inhaltlichen, teils aus prozeduralen Gründen. Die Löschung des Artikels war nach heutigem Kenntnisstand eine Fehlentscheidung, Begründung unten. Ich werde – falls mir hier nicht die Fetzen/Gegenargumente um die Ohren fliegen – den Artikel heute abend bedingt wiederherstellen. Die Bedingung ist folgende: normalerweise sind Artikel, die nach LP wiederhergestellt wurden, gegen Wiederholungs-LA geschützt. In diesem Fall, und um das Eintagsfliegenargument auf die Probe zu stellen, soll folgendes gelten: Ein Wiederholungs-LA aufgrund mangelnder Relevanz kann frühestens in einem Jahr erneut gestellt werden. Dann wird man sehen, ob die mediale Präsenz auf Null runtergegangen ist und ob es wirklich keine relevanzstiftende Single o.ä. gibt.

Begründung: Ich mache mir die Argumente von Marcus Cyron und Harro von Wuff aus dieser LP zu eigen. Ich hätte die LD per RK auf behalten entschieden: Als relevant gelten Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten. Damit ist sicher nicht die Berichterstattung über eine Person wegen Festnahme o.ä. gemeint, sondern die Mitwirkung als Musiker. Darauf stellt Kriddl oben auch ab ("wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" bezieht sich auf das auftauchen in unterschiedlichsten Sendungen und nicht nur in einer.) Das ist mit Fröhlichs Auftritt bei „Let's Dance“ am 23.4. (also zwei Tage nach Kriddls LD-Entscheidung) wohl auch gegeben, an den wiederholten Auftritt bei einer Sendung (DSDS) bestand kein Zweifel. Es besteht beim Abarbeiten einer LD ein recht großer Entscheidungsspielraum. In dem Sinne sollte es durch wiederholte LP "bis es passt" nicht zu einem Flip-Flop kommen. Hier besteht jedoch ein eklatantes Ungleichgewicht zwischen öffentlicher Wahrnehmung und Interesse, so kurzlebig sie auch sein mögen, und unseren Regeln und Arkana. Ich bin als BILD-, RTL- und DSDS-Ignorierer der letzte, der dieser Art von Musik und PR-Maschine einen kulturellen Wert im High-Brow-Sinne zuspricht. Man kommt aber an Fröhlich kaum vorbei, nicht beim Bäcker, wo BILD ausliegt, nicht beim Anschalten des Fernsehers vor dem Weiterzappen und auch nicht beim Lesen von FAZ, Zeit, Süddeutsche oder Spiegel. Natürlich ist dieser Hype gemacht, aber die Medien für Menschen mit bildungsnahem Hintergrund berichten dann eben auf der Meta-Ebene über das Machen des Hypes. Ob das nun Zeichen der Boulevardisierung der einstigen Bastionen des Qualitätsjournalismus ist oder nicht, ist im Sinne der neutralen Darstellung egal. Auch gegen das Einstürmen von irgendwelchen extern Mobilisierten würde ich mich immer stellen, wie ich schmerzhaft beim Mogis-Thema gezeigt habe. Wir müssen hier aber kein Exempel statuieren. Lassen wir dem Artikel (und der öffentlichen Wahrnehmung von Fröhlich) ein Jahr Zeit. Dann sehen wir weiter. --Minderbinder 08:19, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich direkt angesprochen bin: Damit machst Du Dich bei mir nicht unbeliebt; ich hätte die LD (wahrscheinlich) ebenfalls auf Behalten entschieden. Ich finde aber, man kann mit dem Prüfungsergebnis von Kriddl gut leben, und da ist kein schreiendes Unrecht geschehen, wenn Menowin noch ein wenig zuwarten muss. Also: Abgesehen davon, dass ich kein Admin bin: Mach ma', damit trittst Du mir nicht auf den Schlips. Port(u*o)s 09:13, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ein schreiendes Unrecht kann man durch Tun oder Lassen in dieser kleinen Online-Enzyklopädie schwerlich begehen: am Ende sind es 1) nur kleine, aus einer Datenbank erzeugte HTML-Seiten und 2) kann man in einem Wiki alles rückgängig machen. --Minderbinder 09:19, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sag das mal denen, für die das Abendland untergeht, wenn wahlweise der Artikel nicht hergestellt bzw. wieder hergestellt wird. Du glaubst doch nicht, dass nicht spätestens zwei Stunden nach Deiner Wiederherstellung wieder eine Löschprüfung kommt, mit dem Ziel, doch zu löschen? --Port(u*o)s 09:28, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie soll vorhandenes Wissen darstellen – nicht zukünftiges Wissen voraussagen. Wenn er Relevanz als Musiker hat –erst dann–, kann er einen Artikel als Musiker haben.-- JLeng 08:36, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir die letzten Tage auch schon gedacht, dass wir uns bei einigen Lemmata in eine Falle begeben, wenn wir das Mantra «Relevanz vergeht nicht» zu sehr auf derzeitig in den Medien besprochene Phänomene beziehen (und deshalb zu sehr Angst vor Eintagsfliegen haben). Insofern fände ich eine solche Regelung schon pragmatisch gut, vielleicht entwickelt sich daraus ja eine Praxis, mit der sich was anfangen lässt für solche Fälle. Port(u*o)s 09:18, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich begrüße die mutige Entscheidung. Wenn jemand wochenlang so quer durch alle (auch seriöse) Medien geht, halte ich ihn für bedeutend genug, dass wir einen Eitnrag über ihn verkraften sollten. Wir dürften damit zumindest kurzzeitig auf ein sehr hohes Leserinteresse stoßen - und das zu befriedigen war doch mal ursprünglich eines unser Ziele. Die RK sind kein Selbstzweck, sondern sollen ja nur eine Hilfestellung zur Orientierung für die Autoren sein. --HyDi Sag's mir! 10:25, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Minderbinder: Wenn Du meinst, als an der Löschdiskussion beteiligter so entscheiden zu müssen... Lass da doch lieber einen anderen Admin vor. Übrigens halte ich den auftritt bei "Let's dance" nicht gerade geeignet, da es um Musiker-RK geht geht es natürlich um auftritte als Musiker. Wir würden ja auch nicht dreimal Vormittags-Tal-Show-Gäste und Mitglieder von Garagen-Combos als relevante Musiker behalten. Es geht um di Frage, ob er zeitübergreifend von Interesse ist, wenn das bei M.F. belegbar ist (z.B. durch Chart-Eintritt), dann kann man den Artikel ja auch wieder herstellen. alles andere ist schlicht Glaskugelei.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:13, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen spielen die Musiker-RK hier nur eine, wenn überhaupt, untergeordnete Rolle. Die öffentliche Wahrnehmung und Aufmerksamkeit reicht aus, und da spielt es im Sinne der WP-Neutralität keine Rolle, ob diese von einem Medienkonzern gepusht wurde oder nicht. Die Argumentation von Uwe Gille ist in dieser Hinsicht leider derart, dass damit alle POV-Kriterien erfüllt werden, mithin also einfach untauglich. Wahldresdner 14:37, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl Wo war ich denn an der Löschdiskussion beteiligt? Daran kann ich mich beim besten Willen nicht erinnern. Eine Verwechslung? --Minderbinder 14:41, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und selbst wenn: Deine Entscheidung ist inhaltlich unterstützenswert weil vernünftig. Formaljuristische Probleme, sofern vorhanden, können da gern vernachlässigt werden. Gruß, --NoCultureIcons 15:22, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Minderbinder: Ich kann mich der Ausführung von Port(u*o)s anschließen. Wiki wird bei einer Wiederherstellung nicht untergehen. Und in einem Jahr wird man sehen, was daraus geworden ist. Hoffentlich werden da nur keine Geister gerufen... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:46, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die "Bravo" relevant sein sollte: In der aktuellen Ausgabe ist ein Interview mit MF. RTL wiederum hat dieses Interview aufgegriffen, usw. usf. So schnell wie sich das hier manche wünschen werden wir MF jedenfalls nicht quitt. -- SpaceRat 15:36, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Aktion Linkstrend stoppen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wars nicht, Ihr kennt meine Meinung: Behalten. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:29, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist doch da, was soll da wiederhergestellt werden? Der Tom 16:31, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö.

Der ist schon wieder weg. Oder bin ich farbenblind? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:43, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens für die Dauer der laufenden Löschdiskussion sollte er hergestellt werden. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:43, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

alte LP --Wangen 16:47, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle zwei Wochen prüfen, noch dazu ohne Argumentation, ist nun wirklich zu viel des Guten. Erledigt. --jergen ? 16:52, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich argumentiere hier nicht, ich wollte nur dem, der den Artikel erstellt hat eine Chance zum Argumentieren geben und die Formalia hier ebnen. eod.-- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:34, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

---

Ich verstehe nicht, warum mein Artikel "Aktion Linkstrend stoppen" ohne jede Diskussion sofort gelöscht wurde. Ich schrieb ihn ohne Kenntnis der alten Löschung und habe mit dem alten Artikel, der vor einiger Zeit gelöscht wurde, nichts zu tun. - Hatte mich bemüht einen sachlichen Artikel zu schreiben, ohne jede Polemik! Offenbar ist Wikipedia aber doch sehr einseitig links dominiert, sonst ist die sofortige Löschung – ohne jedes Argument – nicht verständlich. "Fehlende Relevanz" ist kein Argument, schon garnicht bei einer offenbar stetig wachsenden Gruppe, die ja nicht von irgendjemand gegründet wurde, sondern von angesehenen Persönlichkeiten die alle eigene Artikel in Wikipedia haben, in denen ihre Mitgliedschaft auch erwähnt ist:

• Friedrich-Wilhelm Siebeke
• Claus Jäger
• Ursula Besser
• Klaus Hornung
• Martin Lohmann
• Hubert Gindert
• Menno Aden
• Johanna Gräfin von Westphalen.

-- Ovrandow 18:29, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder interessant zu erfahren, von welcher poltischen Richtung Wikipedia gerade dominiert wird. Neulich waren wir noch von braunem Gesindel unterwandert, dann sind wir wieder neo-, markt- oder sonstwasliberal, Herr v. Randow (alter Adel) meint nun hingegen, dass wir unter linkem Einfluss stünden. Bravo, welch ein Unsinn! Wikipedia scheint den neutralen Standpunkt endlich erreicht zu haben. Sehr amüsant das alles :-) --Schlesinger ^schreib! 20:19, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass ein Mitglied des ehemaligen Adels natürlich gegen links ist, ist fast selbstverständlich. SCNR -- Chaddy · D·B - DÜP 20:44, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Politisch will ich das hier gar nicht bewerten, aber dass Portuos und Ms Anna Nass hier selektiv die Antwort von Herrn Randow entfernen und die ad-personam Argumentation von Schlesinger und Chaddy verteidigen, ist schlechter Stil und wohl kaum durch das Wikipedia-Regelwerk gedeckt. (Randows Antwort stand hier und wurde zensiert) -- Kramer 19:19, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es auch erstaunlich, dass zumindest Ms Anna Nass nicht erkennen kann, dass obige Pauschalierungen und politische Unterstellungen unsachlich nur gegen die Person gerichtet sind. Und dass Ms Anna Nass dafür auch noch einen Editwar führt. --93.129.80.192 19:33, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bin ich aber echt wütend! Was bilden sich die Admins eigentlich ein, daß sie meine Äußerungen hier einfach löschen, aber die beleidigenden Äußerungen von Benutzer:Schlesinger und Benutzer:Chaddy gegen den Adel hier stehen lassen. Wenn es noch eines Beweise für den Linkstrend von Wikipedia bedurft hätte, hier ist er. - Ihr dürft das gerne wiede löschen!! -- Ovrandow 07:30, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht wütend sein. Contenance bewahren, und das bei jeder Gelegenheit. Zum Artikel: Der Text über die von Ihnen beschriebene Aktion „Linkstrend stoppen“ wird zwar von einer einschlägig bekannten und zuverlässig konservativen Elite unterstützt, hat aber nie die Bedeutung erlangt, die eine Aufnahme in ein Lexikon erlaubt. Illustre Namen allein reichen da nicht. Zu zeitnah, zu sehr auf die Medien zugeschnitten, die nur kurzzeitig ein Interesse vortäuschten, ist diese Veranstaltung und außerdem zu uneffektiv, als dass sie irgendetwas im Staat bewirken könnte. Die Initiatoren der Aktion, denen offenbar die ganze politische Richtung in Deutschland nicht passt, versuchen damit nur nur zu zeigen, dass es sie noch gibt, mehr nicht. Pardon, Wikipedias Aufgabe ist es nicht, Eitelkeiten zu bedienen, noch unausgegorene politische Aktionen bekannt zu machen. Wenn es jedoch gelungen sein sollte diesen sehr :-) „gefährlichen Linkstrend“ gestoppt zu haben, ist es natürlich etwas anderes, dann werden wir auf Ihren Text selbstverständlich zurückommen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:29, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Der Sündenfall von Sparneck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte anhand des Missbrauchsfalls eines Ortes enzyklopädisch die Fakten sammeln und darstellen wie es dazu gekommen ist und welche Auswirkungen es auf alle beteiligten hat. Die Geschehnissse sind noch neu, deshalb ist der Artikel erst kurz, ich möchte ihn aber mit immer mehr Daten füllen. Mein Ziel ist es durch die Darstellung der Fakten eine Referenz zu schaffen, damit sich Missbrauchsopfer informieren können und sich nicht allein gelassen fühlen. Wenn man sehen kann "Aha, dort ist das und das damals so passiert, ist es leichter in Zukunft solche Fälle zu verhindern. Ich bin neu auf Wiki und bin ausserdem für jeden Hinweis dankbar. Angst vor der in Deutschland mächtigen Kirchen darf aber nicht zur Selbstzensur führen--DerFraange 17:04, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von dem völlig ungeeigneten Lemma und Stil des Artikels: Warum sollte dieser Fall von den vielen in Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche beschriebenen, so wichtig sein, dass er einen eigenen Artikel bekommt?Karsten11 17:16, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht, weil es diesmal die Evangelischen trifft? - Aber nach Quellenlage schafft der Fall unsere Relevanzkriterien bei weitem nicht. Einzelne Straftaten werden nur bei großem Internationalen Medienrummel (Madeleine, Columbine) oder folgenden Politkerrücktritten, Gesetzesänderungen oder sonstigen historischen Konsequenzen, evtl. noch bei verbreiteter Verarbeitung in der Kunst (Verfilmung) aufgenommen. Für Dein Anliegen ist die Plattform einer Selbsthilfegruppe oder -aktion sicher geeigneter. Gruß --Logo 17:49, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)

War zwar ein evangelischer Pfarrer, trotzdem ist unklar, warum dieser Einzelfall enzyklopädische Relevanz besitzen soll. --jergen ? 17:57, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

War außerdem zu guten Teilen eine Urheberrechtsverletzung von [23]. --Eschenmoser 12:16, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir wurde aufgetragen einen Entsparrungswunsch hier weiter zu führen.

Der Berliner Entwicklungspolitische Ratschlag wird auf mehreren anderen Wikipedia-Artikeln erwähnt und ich denke daher, dass ein eigener Artikel angemessen wäre. Den würde ich gern schreiben. Im Berliner und Bundesweiten entwicklungspolitischen Engagements ist der BER e.V. nicht wegzudenken.(nicht signierter Beitrag von Zwiebelmett (Diskussion | Beiträge) )

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2008#Berliner_Entwicklungspolitischer_Ratschlag_.28BER_e.V..29_.28gel.C3.B6scht.29, bisherige Löschungen unter Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag und Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag (BER e.V.).--Karsten11 19:35, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Gelegenheit bemerkt: Die angesprochenen Verlinkungen wurden vom Antragsteller jeweils frisch eingebaut.Karsten11 19:35, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste türkischer Inseln“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Inselliste, exakter die Listenelemente, ist (sind überwiegend) unbelegt, und damit Theoriefindung; der profane Admin-Entscheid ("LA nicht begründet") ist nicht nachvollziehbar. Auf Nachfrage des Antragstellers konnte der Admin keine plausible Erklärung für den Behaltensentscheid nachschieben. Dies war ihm eventuell unmöglich, weil das Durchwinken in Form einer Auflistung unbelegter Daten in einer Liste bislang eine direkte Umgehung jeglicher Qualitätsanforderungen der Wikipedia ermöglicht, etwas was in der Wikipedia bislang übrigens kaum bemängelt wurde. --Zollwurf 21:47, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Löschdiskussion

Ich kann keinen Fehler in der Entscheidung von Karsten11 entdecken.--Engelbaet 07:30, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die WP funktioniert nunmal so. Wenn wir alles Unbelegte löschen, dann können wir bei einem Großteil der WP neu anfangen. Der größte Teil der akzeptierten Artikel und der gesichteten Änderungen beruht auf AGF und Plausibilität. Und wenn Zweifel bestehen, dann kommt als erstes der Quellenbaustein. Bei Fehlern und Ungereimtheiten gibt es weitere Bausteine. Und erst wenn der Artikel/ die Liste nicht mehr rettbar erscheint, dann kann man eine Löschung erwägen. Bislang fehlt aber überhaupt erst einmal ein Ansatz, warum man die Angaben in Zweifel ziehen sollte. -- Harro von Wuff 12:13, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, "die WP funktioniert nunmal so"? Dann erstellt man beispielsweise eine Liste indischer Schauspieler, schreibt paar Hundert indisch klingende Namen rein, und schon ist das Ding enzyklopädisch, weil es ja mindestens einen indischen Schauspieler gibt, dessen WP-Relevanz unumstritten ist. Für Listen besteht gegenwärtig Narrenfreiheit... --Zollwurf 13:05, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Falls die Löschprüfung in diesem Fall nicht zuständig ist, was ich den bisherigen Kommentaren entnehme, dann klafft im WP-Regelwerk jedenfalls eine große (bislang offenbar unentdeckte) Lücke. Wer oder was wäre dann für mein Anliegen zuständig? Gruß --Zollwurf 14:45, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Is hier schon richtig. Du hast nur was nicht kapiert. Für indifizierte Schauspieler gilt haargenau Dasselbigste wie für getürkte Inseln. Hast du einen konkreten Verdacht, konkrete Fehler in der Liste? Oder hast du nur eine Ahnung, dass da was nicht stimmen könnte? Bauchgefühl könnte nämlich auch immer etwas mit der letzten Mahlzeit zu tun haben. Dein Vorwurf ist viel zu pauschal, viel zu unspezifisch, um eine Löschung zu rechtfertigen. Im Übrigen ist mir bislang auch kein Fall bekannt, dass eine gefälschte Liste in der WP gelandet wäre, die nicht schnell entlarvt worden wäre. Und wir haben sehr viele solcher Listen. Umgekehrt muss man ja nur mal annehmen, die Liste sei aus einem Geografiebuch übernommen. Dann wäre sie völlig korrekt, es fehlt lediglich der Hinweis auf das Buch. Was ist dann sinnvoller? Die Quelle nachtragen oder die Liste löschen? Doch wohl eher Ersteres. Also kleb nen Baustein rein, dann ist der Leser gewarnt von wegen der Verlässlichkeit, und gut is. -- Harro von Wuff 15:30, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum schreibst du so merkwürdig oder ist das Deine Art Sachlichkeit zu unterdrücken?! Vollends untaugliche Antwort Deinerseits. :-( --Zollwurf 19:37, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh Junge, wenn das deine "sachliche" Antwort ist, dann hat es sowieso keinen Zweck, dir was erklären zu wollen. Machen wir es also nicht locker, machen wir es fest: Kein Adminfehler erkennbar, Liste bleibt. -- Harro von Wuff 21:56, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Süther & Schön“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tista3 22:14, 26. Apr. 2010 (CEST) Bitte stellen Sie den Artikel "Süther & Schön" wieder her.[Beantworten]

Der Artikelentwurf war mit Sicherheit noch nicht fertig erstellt, da ich nur gebeten wurde eine Seite zu erstellen, die dann von anderen Mitarbeitern weiter editiert werden kann. Dazu hat man uns ja keine Gelegenheit mehr gelassen: der Artikel wurde innerhalb weniger Stunden gelöscht, Montags stand er nicht mehr zur Bearbeitung zur Verfügung.

Süther & Schön hatte in den 70er und 80er Jahren eine marktbeherrschende Stellung in Deutschland für Aufzugskomponenten inne. Daher halte ich den Eintrag auch nach den neuen Kriterien für relevant.

Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung.

PS: befremdlich finde ich die Vorgehensweise einen Artikel ohne Vorwarnung und ohne Diskussionsmöglichkeit zu löschen. ---Tista3 22:14, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf deiner Diskussionsseite, Benutzer Diskussion:Tista3, steht, wieso der Artikel gelöscht wurde. 92.105.189.237 22:19, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Befremdlich finde ich, dass du trotz Hinweisen im Januar wieder eine URV begangen hast. Diese Löschbegründung ist auch einfach zu finden. Falls du der Meinung bist, du hast die Rechte, lese bitte WP:IK-- schmitty. 23:56, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

:-) eine URV kann nicht vorliegen, da ich ja eine Nutzungsfreigabe eingesendet habe. Offensichtlich ist das aber alles so einfach hier, daß Links nicht weiss was Rechts tut. - Ich war immer der Meinung, dass ein Wiki ein Werkzeug ist, in dem Menschen gemeinsam Inhalte schaffen. Die Idee scheint mir hier bei Wikipedia etwas aus dem Fokus gerückt zu sein. Ich wollte nur helfen und anderen einen Startpunkt für die Mitarbeit geben. Dafür wurde uns keine Zeit gelassen. Inhaltlich liegt mir nichts dran, insofern ist das Thema dieser Seite für mich durch... - Wikipedia scheint bei dieser Vorgehensweise für mich aber leider auch keine Plattform mehr zu sein.... :-( Machts besser! --Tista3 20:37, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die entsprechende Freigabe, wie das da beschrieben wurde, eingesendet hast, ist es nur eine Frage der Zeit bis dein Anliegen entsprechend bearbeitet wird - das sind auch nur Freiwillige, die sich darum kümmern, kann also wahrscheinlich mal dauern. Du als Autor musst von Anfang an sicherstellen, dass klar wird, dass du über die Rechte verfügst, den Text freizugeben unter der GFDL und der CC-Lizenz. Gerade weil hier so viele Menschen gemeinsam arbeiten, kann man nicht erwarten, dass man jedem einzelnen hinterherrennen muss - das muss schon von den Leuten selber kommen. Da der Artikel weiterhin mit der Begründung "offnsichtliche Irrelevanz" gelöscht wurde, würde ich dir nahelegen, anhand der Relevanzkriterien zu überprüfen, ob das Beschriebene überhaupt wichtig genug ist. Wenn ja, dann kannst du anhand von Wikipedia:WSIGA den Artikel reinstellen, die Relevanz muss aus dem Artikel aber hervorgehen, dann gibts auch keine Probleme dieser Art. 92.105.189.237 20:46, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Röben“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kk erlenkoetter 13:17, 27. Apr. 2010 (CEST) Hallo AHZ,[Beantworten]

soeben wurde der Artikel über das Unternehmen Röben gelöscht. Wie ist es zu dieser Entscheidung gekommen?

Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind in mehreren Punkten erfüllt:

- mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter

- einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen)

- bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

- eines dieser Kriterien historisch erfüllt

Gibt es inhaltliche Mängel, die wir im ursprünglichen Text beheben müssten?

Mit freundlichen Grüßen M.

Kopien der eigenen Webseite eignen sich aus mehreren Gründen nicht, zum einen wegen urheberrechtlicher Probleme (hier wäre eine Textfreigabe erforderlich) sowie aus inhaltlichen Gründen. Wikipedia ist keine Werbeplattform und muss neutral und objektiv formuliert sein. Eigendarstellungen sind häufig Zeichen eines Interesskonfliktes. Darüber hinaus muss das zur Darstellung der Relevanz geeignete Kriterium mit einer unabhängigen Quelle belegt sein. --Taxman^¿Disk? 13:22, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Info! Wir werden entsprechend am Artikel arbeiten! Grüße--Kk erlenkoetter (13:32, 27. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Der Text ist zur Gänze ein inhaltlicher Mangel und unbrauchbar. Ein fürchterlicheres Werbegeschwurbel habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Hier hilft nur neu schreiben, dabei sollten vor allem auch die Fakten drin stehen, aus denen sich eine Relevanz ergibt. --ahz 14:36, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nicht zu gebrauchen, erfordert Neuanlage mit enzyklopädischem Stil -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:15, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Fanklatsche“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In diesem Fall beantrage ich eine Löschprüfung, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._April_2010#Fanklatsche_.28gel.C3.B6scht.29. In den Kategorien Werbung, Komunikation etc. ist die Fanklatsche als Applaudierhilfe und Werbeträger ein Werbemittel. Die Löschung ist nicht intersubjektiv nachvollziehbar. Ich habe auch andere Löschkandidaten gesichtet. Dabei ist mir zum Beispiel die Diskussion zu Benelux-Rundfahrt 2010 aufgefallen. Hier wird ganz eindeutig seit Jahren eine Veranstaltung beworben. Was ist Wikipedia nicht - oder doch? Noch ein Beispiel: Vuvuzela (versteckte) Hinweise auf Firmenportale gefunden. Also was ich möchte ist eine Gleichbehandlung, auch wenn ich (sicher) Anfängerfehler beim erstellen des Artikel gemacht habe. Die zweite Version ist/war umfangreicher. Also Web 2.0 ist immer schwierig, ohne Frage. Es muss genau geprüft werden, aber was ist für eine Person (der Entscheider) relevant und was nicht, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Leithian. Stichwort Objektivität (Intersubjektivität). Mit freundlichen Grüßen --213.23.177.208 13:51, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Lesen des Artikels Vuvuzela weis ich nun, was das ist. Eine Fanklatsche erklärt sich hingegen von selbst.-- schmitty. 17:06, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbsterklärend ist es eben nicht - ich konnte mir bis eben nichts darunter vorstellen. Das Ding gibt es und es ist offenbar weitverbreitet, daher IMHO wohl relevant, soweit ich das als Sportveranstaltungsboykotteur und -banause verstehe. Problematisch ist wohl eher das Lemma, da nach diesem Artikel der tatsächlich Name des Objekts nicht geklärt ist (Klatschpappe, Fanklatsche, etc.). D.h. eher wieder herstellen. --GDK Δ 17:28, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich dachte, DAS wäre eine Fanklatsche... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:43, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Womit wenigstens der zweite Löschgrund "Begriffsfindung" zutrifft.-- schmitty. 18:17, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ist doch die Situation eher wie beim Warentrenner, wo auch der Name nicht wirklich definiert war (oder ist), aber der Gegenstand selbst existent und weit verbreitet ist. --GDK Δ 18:47, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Goldene Tablette“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Link zur Löschdiskussion [LD] Die Löschung des Artikels sollte aus zwei Gründen rückgängig gemacht werden: Erstens erfüllt der Artikel einige der Relevanzkriterien: Der Preis Goldene Tablette findet seit Jahren Erwähnung in der Fachpresse und z. T. in der öffentlichen Presse, was auch im Beitrag belegt wird. Außerdem habe ich auch einige relevanzstiftende Quellen angegeben, wie z. B. vom Informationsdienst Wissenschaft oder der Homepage des MdL Dr. Otto Bertermann. Und auch die Ärzte, die zur Ermittlung der Gewinner des Preises befragt werden, kennen den Preis (so hat es jemand anderes in der LD angegeben), nehmen an der Studie teil und geben dem Preis so eine lange Zeit überdauernde Bedeutung. Zweitens gibt es für mich keinen Unterschied zwischen der Erwähnung eines solches Preises in der WP und den Beiträgen anderer Auszeichnungen, wie z.B. dem Pharma-Preis Galenus-von-Pergamon-Preis oder auch dem Oscar etc. Von daher kann meiner Meinung nach nicht von einer Marketing-Aktion gesprochen werden. Danke für die Prüfung. Gruß --Mystic Energy 15:28, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Pharma-Marketing-Aktion, ernsthafte wissenschaftliche Reputation gibt es nicht, ein paar Blätte übernehmen kritiklos die Pressemitteilung, aber eine öffentliche Wahrnehmung ist nicht vorhanden. So sah es übrigens die Mehrheit der Löschdiskutanten, darunter auch alle Mitglieder der Redaktion Medizin. Der Vergleich mit dem Oscar ist grotesk, dessen Verleihung sehen Millionen von Fernsehzuschauern live. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:56, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cara Schwarz-Schilling“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdebatte, Admin-Diskussion.

Benutzer 32X legt seiner Behaltensentscheidung nicht die maßgeblichen kriterien, sondern bloße Behauptungen und Selbstverständlichkeiten zugrunde. 32X hat seinen Ermessensspielraum fehlerhaft genutzt.

Frau Schwarz-Schilling ist Referatsleiterin in der Bundesnetzagentur. Laut RK sind zunächst nur die Behördenleiter relevant (Hierarchie: Präsident - Abteilungsleiter - Unterabteilungsleiter - Referatsleiter). Frau Schwarz-Schillings Relevanz ergibt sich auch nicht aus ihren Veröffentlichungen (siehe LD). Sonst relevanzbegründende Umstände liegen nicht vor:

• Benutzer 32X begründete seine Entscheidung zwar damit, ihre Position für die Richtung einiger Gesetzesvorlagen nicht ganz unerheblich gewesen. Dafür gibt allerdings weder der Artikel noch sonst eine verfügbare Quelle etwas her, 32X sagt auch weder, um welche Vorhaben es sich handelte noch welcher Einfluss bestanden haben soll. Das Argument ist deshalb nicht tragfähig. Hinzu kommt - und das übersieht 32X -, dass die Bundesnetzagentur nicht Beteiligte des Gesetzgebungsverfahrens ist.
• 32X führt ferner ins Feld, dass "für den interessierten Leser ... ihr Hintergrund zur Abschätzung ihrer Qualifikation durchaus interessant sein" dürfte - dieses Interesse begründet keine Relevanz.
• Auf seiner Disk. meint 32X, auf der er sich mit meinen Argumenten nicht befasst, zwar, die RK seien keine Ausschlusskriterien, übersieht dabei aber, dass sich die Relvanz dann anderweitig ergeben muss. Das ist indes nicht der Fall.
• Frau Schwarz-Schilling hat die BNetzA bei der Re:Publica vertreten. Darauf stützt 32X seine Begründung allerdings nicht. Auch ergibt sich daraus allerdings keine Relevanz. Frau Schwarz-Schilling hat als untergeordnete Beamtin auf diesem Kongress nämlich nicht die eigene Meinung, sondern die ihrer Behörde vertreten. Die Teilnahme von Beamten und die Wiedergabe der Meinung ihres Hauses ist vielmehr selbstverständlicher Teil ihres Jobs (genau wie bei Pressesprechern). Berichterstattung über Frau Schwarz-Schilling selbst, die Relevanz begründen könnte, liegt deshalb nicht vor.
• Auch aus ihrer Abstammung ergibt sich selbstverständlich keine Relevanz.
• Es liegen keine nach unseren Richtlinien tauglichen unabhängigen Quellen über das Leben Frau Schwarz-Schillings vor. Dies ist ein deutliches Indiz für ihre Irrelevanz.
• Auch in Summe ergibt sich keine Relevanz, weil die herangezogenen Punkte ganz überwiegend Ausfluss ihrer Tätigkeit sind. Die Auffassung von 32X hingegen würde etwa bedeuten, dass in Bundesministerien alle Referatsleiter relevant werden, da die Mitarbeit (und nicht nur ein irgendwie gerarteter "Einfluss") an Gesetzgebungsvorhaben zum alltäglichen Tätigkeitsfeld dieser Personen gehört. Gert Lauken 00:42, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

4 ihrer 5 "Werke" sind Diskussionsbeiträge des Wissenschaftlichen Instituts für Kommunikationsdienste ohne ISBN, also keine Sach-/Fachbücher im eigentlichen Sinne. Das war in der LD nicht deutlich herausgestellt. Bleibt also eine Beamtin auf niedriger Verwaltungsebene und die Behaltensentscheidung ist imho nicht tragfähig. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:13, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich wie Uwe, Löschen. Es wäre aber gut, wenn sich 32X hier noch einmal äußern könnte. --Minderbinder 08:36, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es so, dass die "Schnittstellenfunktion" einer Referatsleiterin noch deutlich zu untergeordnet ist. Dafür gibt es schlicht zu viele "Ober", die sie als "Unter" stechen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:58, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Michael Kühntopf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe gestern einen Artikel über den Sachbuchautor Michael Kühntopf erstellt. Ich hatte entdeckt, dass bereits in mehreren anderen Wikis (England, Frankreich, Italien, Schweiz, NL) ebenfalls Artikel über ihn existieren. Dies allein hätte mich aber nicht dazu bewogen, einen Artikel über ihn zu schreiben, sondern vielmehr die Tatsache, dass er insgesamt 10 Sachbuchtitel veröffentlicht hat. vgl. ->[24] Ich wusste nicht, dass der Artikel zuvor bereits im Jahr 2007/08 gelöscht wurde. Damals wurde als Begründung angeführt, dass Herr Kühntopf lediglich drei Sachbücher verfasst hat. Doch ich glaube, dass es bereits 2007 eindeutig vier Stück waren, weshalb schon damals die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt waren. Benutzer Wladyslaw (inzwischen unbeschränkt gesperrt) unterstellte ihm gemäß der damaligen LP sogar, den Artikel selbst per IP erstellt zu haben, was 1. zulässig wäre und 2. von Wladyslaw nicht bewiesen werden konnte. Die Bücher des Herrn Kühntopf wurden als irrelevant hingestellt, was sie de facto nicht sind. Da sich inzwischen die Anzahl der relevanten Bücher von 4 auf 10 erhöht hat, sehe ich keinen Grund, weshalb der Artikel durch S1 gelöscht wurde. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels. --Nazareth 08:23, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in der DNB eine nicht in einem Verlag veröffentlichte Dissertation an der Uni Tübingen (Nathan Birnbaum) und ansonsten nur Publikationen bei Books on Demand, Norderstedt. Für Veröffentlichungen in diesem Verlag gilt – wie der Verlagsname schon sagt – der letzte Satz aus den RK: Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Books on Demand, Norderstedt ist Selbstverlag. Nur auf Basis des gelöschten Artikels und deiner Argumente hier nicht wiederherstellen. --Minderbinder 08:34, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber wir haben doch bereits einen Artikel: Benutzer:Michael Kühntopf ;-) --Micha 09:40, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Nazareth: Wie kommst du auf 10 Titel? Außer Magisterarbeit und Dissertation sind es nur drei. Dabei wird z.B. bei "Juden, Juden, Juden" ergänzt "zusammengestellt und herausgegeben von M.K.", siehe hier und hier, dasselbe trifft auf "Rabbiner und Rabbinerinnen" zu, siehe hier, so dass die Frage der Autorenschaft nicht so ganz eindeutig beantwortet ist. -- Jesi 09:47, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Zählfragen sind ganz egal, dass sind alles keine ordentlichen Verlagsveröffentlichungen im Sinne der RK. Da könnte nur Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien wie Weltwoche oder NZZ helfen, vgl. Perlentaucherkriterium. Das Thema wurde aber in der LD und LP 2007 schon beleuchtet. Der nächte Admin möge diese LP bitte auf erledigt setzen. --Minderbinder 09:57, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hat dieser Mann verbrochen, weil man ihm keinen Wikipediaartikel gönnt? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:01, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ICh denke dafür müste man mal den gelöschten Artikel sehen, ob es überhaupt was bringt ihn wieder herzustellen. Dennoch ohne Darstellung irgenwelche Aussenwirkung (Rezeption und co.) im Artikel, seh ich auch eher keine Fehlendscheidung des Admins, gerade weils BoD-Bücher sind. Dendenziel mal zuerst im BNR wiederhestellen und überarbeiten, und dann erneut endscheiden. Bobo11 10:06, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger schnelllöschfähig.--Engelbaet 10:35, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits 2007 einer Löschdiskussion unterzogen und nach Löschprufung gelöscht, da eindeutig kein relevanter Sachbuchautor. (Ein erster Wiedergänger erschien 2008.)--Engelbaet 10:35, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, halten wir fest! Der Biografieartikel von diesem Mann wurde im Jahr 2007 gelöscht und daher ist bis in aller Ewigkeit jeder weiterer Artikel über diesen Mann schnellöschfähig. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:39, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine Relevanz über Außenwirkung (vgl. Argument Minderbinder) aufgezeigt wird, könnte das in der Tat so sein.--Engelbaet 10:44, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

jaja! –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:46, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichts spräche gegen eine Wiederanlage nach LP, wenn in dieser *neue* Argumente oder *neue* Fakten hervorgebracht würden. Das sehe ich bisher aber nicht. Seine Werke haben bei Amazon Verkaufsränge zwischen 600.000 und 2 Mio., was unter dem Strich wohl ein- bis niedrige zweistellige Verkaufzahlen bedeuten dürfte, bei BoD dürfte auch nicht viel über den Präsenzbuchhandel gehen. An den Artikeln sind lediglich Presserezensionen aus der Lokalpresse angegebenen. Solange sich daran nichts ändert, sehe ich nicht, was einen Artikel hier rechtfertigen dürfte. --HyDi Sag's mir! 10:48, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Hausverstand einsetzen! Ein Sachbuch, welches 75 Euro kostet, wird kaum weggehen wie ein billiger Roman von Johannes Mario Simmel. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:54, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschprüfung ist abgeschlossen. --Minderbinder 11:07, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es steht jedem Benutzer frei, einen neuen Entwurf im BNR anzulegen, aus dem die Relevanz hervorgeht, um dann mit neuen Argumenten – neu gegenüber allen bisherigen Löschdiskussionen und Löschprüfungen – eine Löschprüfung anzustrengen. Sachfremde Argumente wie der Verkaufspreis oder Privattheorien über Abverkaufszahlen werden dabei schwerlich Gewicht haben. Es geht bei der Beurteilung von Autoren um die Gatekeeperfunktion von Verlagen (in den RK ausgedrückt über den Ausschluss von Verlagen, die eine solche Funktion nicht ausüben) und um die Rezeption. Bei Wissenschaftlern geht es um die herausragende Bedeutung im Fachgebiet, belegt durch Sekundärquellen. Selbst eine Professur reicht dafür allein nicht. Geschweige denn ein paar Aufsätze oder Citations. Hier ist die Diskussion beendet. --Minderbinder 11:07, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich füge mich dem mal, da ich mich bzgl. der Argumente den Verlag betreffend zu wenig auskenne. Auffällig ist halt, dass die Bücher von M. Kühntopf überdurchschnittlich hohe Außenwirksamkeit haben (siehe Google-Treffersuche), weiterhin fielen mir unsachgemäße bis diffamierende Argumentationsweisen verschiedener Beteiligter der früheren Löschdiskussionen auf. Insgesamt war mein Artikel über den Autor einer meiner schlechtesten, ich hätte ihn entsprechend der englischen Vorlage sowie ergänzender Quellen zu einem späteren Zeitpunkt besser ausgebaut. Dies ist vorerst aufgrund dieses Entschieds hinfällig. --Nazareth 13:00, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht etwas neues, dass ein Wikipedianer mit eigenem Artikel hier sehr kritisch beäugt wird. Vor allem wenn es ein sehr aktiver Wikipedianer ist. Das ist aber auch nicht sonderlich verwunderlich. Insofern müssen schon klare (Betonung auf "klar") Relevanznachweise hinhalten, damit man das O.k. für einen Artikel geben kann. Denn immerhin sind wir hier ein Nachschlagewerk, dass sich selbst Neutralität verordnet hat: WP:NPOV. Und da passen Artikel über aktive Wikipedianer mit zweifelhafter Relevanz einfach nicht rein. Wenn die Relevanz gemäss RKs aber glasklar wäre, würde auch niemand darüber diskutieren und der Artikel würde behalten werden. --Micha 13:44, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Micha, zur Relevanz. Argumente dafür durfte hier nicht aufgezählt werden [25] und dass strengere Relevanzkriterien für Wikipediamitarbeiter vorgeschrieben seien, dies ist mir neu und würde dem Gleichheitsgrundsatz widersprechen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:57, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke du verstehst mich falsch. Es geht nicht darum, dass dem Gleichheitsgrundsatz widersprochen wird. Es gibt aber durchaus einige Artikel, wo man einen Wackelkandidaten noch durchwinkt. Bei einem Wikipedianer dagegen ist das eigentlich nie so. Sehr schnell wächst sonst so die Vermutung und die Vorwürfe, dass Wikipedia zum Selbstdarstellungsportal der Wikipedianer wird und man sehr schnell auch jemanden Relevanz beimisst, nur weil es ein Wikipedianer ist und einen anderen Wackelkandidaten lässt man dagegen wegen Irrelevanz fallen. Bleiben wir da also bitte streng und zwar unserer Glaubwürdigkeit zuliebe. --Micha 14:39, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abschließend: wer mich fragt, kriegt den gelöschten Artikel im BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt. Eine Löschprüfung beurteilt den vorliegenden Stand des Artikels im Lichte der vorangegangenen LD/LP, sie kann kein ewigwährendes Verbot für die Anlage eines Artikels mit neuen Inhalten unter dem alten Lemma aussprechen. Der vorliegende und gelöschte Artikel war auch ohne die Vorgeschichte ein klarer Fall fürs Löschen. Google-Hits waren bei Autoren noch nie ein besonders starkes Argument. --Minderbinder 14:00, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein nettes Angebot von Dir Minderbinder. Wärest du bitte so lieb und stellst mir den Artikel im Benutzer-Namensraum wieder her? Allerdings häufen sich meine Baustellen gerade. Ich werde wohl erstmal die Professoren- und Gedichte-Artikel ausbauen und mich anschließend dem Schriftsteller M. Kühntopf widmen. JA, es ist immer besser, wenn niemand weiß, dass man in Wikipedia aktiv ist, schon gleich gar nicht, wenn man relevant ist. Vielleicht sollte sich Herr Kühntopf ein Beispiel an diesem Benutzer nehmen, der seine Relevanz nur anhand einer Babel - nicht aber per Klarnamen - darlegt. Gruß, --Nazareth 15:18, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne vier Wikipedianer, die hier einen eigenen Artikel habe. Einen habe ich sogar selbst angelegt. Es ist nämlich weniger selten, als man denkt. ;-) (Und Logograph habe ich da nicht mal mitgezählt ...) --Micha 15:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]