Wikipedia:Löschprüfung/alt7/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Hybrider Rotor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel beschrieb eine Technologie für Luftfahrzeuge. In dem Artikel war auch ein Foto des Hybriden Rotors in seiner technischen Ausführung eingefügt. Mit der Begründung, dass diese Technologie noch nicht in einem flugfähigen Demonstrator zu sehen ist, wurde der Artikel gelöscht. Ich hätte gerne eine zweite Meinung von einem Admin mit luftfahrttechnischem Hintergrund dazu, ob dies als Löschbegründung ausreicht. Mein Vorschlag zur Güte: Ich erstelle einen neuen Artikel über den Zykloidalpropeller, der schon geflogen ist (siehe Link im ehemaligen Artikel) und integriere den Hybriden Rotor dort als spezielle Ausführungsform. Aufgrund der zuletzt geführten Löschdiskussion muss ich allerdings mit einer 99% Warscheinlichkeit rechnen, dass auch Dieser wieder sofort nach dem upload einen SLA bekommt! Link zur LD: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2010#Hybrider_Rotor_.28gel.C3.B6scht.29 Link zum Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#L.C3.B6schung:_Hybrider_Rotor_am_29._Juni_2010 --Schafbert 09:18, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hier ist die Löschprüfung. Die LD wurde ausgewertet. Wenn du einen Fehler siehst, argumentiere bitte mit WP:RK und WP:Q. Lesetip: WP:IK!-- schmitty. 15:54, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass eine Wiederhertellung in Orgnung wäre, da der Hybridrotor eine eigene Antriebsart ist, ähnlich dem Flettner-Rotor. Im Artikel wurden Quellen genannt ([1]), so dass die Löschbegründung "Begriffsfindung" etwas weit hergeholt ist. Es wäre natürlich hilfreich, wenn belegt werden kann, ob das Ding (ggf auch nur in miniatur) schon mal geflogen ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:49, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht so sicher. Es ging ja um zwei Dinge: Ausschluss von Begriffsetablierung für das Lemma, und die Relevanzfrage bzgl. Einsatzreife / unabhängigen Quellen für den Prototyp. Beides ist nicht so berauschend. Was den Vorschlag zum zykloidalen Propeller betrifft: handelt es sich dabei nich einfach um eine Sonderform des Voith-Schneider-Antriebs? Und soll der Auftrieb bei dem Flugzeugkonzept nicht von einem Thom-Rotor kommen? --Minderbinder 07:42, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Zykloidalpropeller unterscheidet sich vom Voith-Schneider-Propeller (VSP) in der Kinematik der Blattansteuerung. Man unterscheidet insgesamt drei Betriebsmodi (low-pitch, high-pitch, pi-pitch), je nachdem ob es sich um eine verkürzte oder verlängerte Zykloide handelt. Der VSP ist ein Pi-Pitch-System, der Zykloidalpropeller hingegen ein Low-Pitch-System. Der Hybride Rotor verwendet also auch ein Low-Pitch-System. Der Thom-Rotor, benannt nach dem britischen Ingenieur Alexander Thom, unterscheidet sich vom Flettner-Rotor nur durch zusätzliche Scheiben, funktioniert aber auch auf Basis des Magnus-Effektes. Nur so zur Info. --Schafbert 21:04, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der verlinkten Presseerklärung des Unternehmens scheint das Ding theoretisch machbar zu sein, aber eine praktische Realisierung steht noch in den Sternen. Daher hielt ich es für Begriffsetablierung. Ob die Rotorgestaltung wirklich etwas gänzlich Neues ist, das verriet der Artikel nicht, weil er lediglich die zwei bestehenden Ausgangsrotoren darstellte. Es gibt zwar eine Patentschrift, aber derer gibt es viele, die nie eine Umsetzung erfahren. Wenn das als Prototyp bereits fliegt, würde ich einer Wiederherstellung nicht widersprechen, dann wünsche ich mir aber auch wenigstens ein paar Sätze zum technischen Aufbau. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Beschreibung zum technischen Aufbau würde ich gerne auf Basis der Veröffentlichungen ergänzen. --Schafbert 22:14, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Hier gibt es ein Video eines flugfähigen Modells. --El Grafo _(COM) 10:01, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich seh da nix fliegen. (gelöscht lassen) -- Andreas Werle 12:42, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

JavaScript blockiert? Hier der Direktlink zum Video (AVI) --El Grafo _(COM) 14:05, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, das Gerät mag ja existieren. Aber wo ist die mediale Beachtung? Sorry, aber sonst schlägt hier bald jedes Forschungsprojekt auf.-- schmitty. 14:11, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und - wenn es eine interessante Tchnik ist hat es auch als Forschungs- und Entwicklungsprojekt allemal eine Berechtigung! - -- ωωσσI - talk with me 18:20, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Technik mag ja interessant sein, dennoch gibt es viele Ideen und Patente die sich in der Praxis nicht durchsetzen konnten. Wenn diese neue Technologie erfolgreich eingesetzt wurde und entsprechende Erfolge verbuchen konnte (Perfekt), dann ist sie sicherlich auch einen Artikel wert. Die Dinge die ich aus dem Cache ziehen konnte, sagen mir aber, dass dies noch nicht der Fall ist und Wikipedia sich damit zur Werbeplattform machen würde. -- 18:29, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WWSS1,bitte mal lesen was ich geschrieben habe! Wenn die Technik interessant ist, dann gibt es auch sicher eine mediale Beachtung. Das (einzige?) Video zeigt aber eher, dass das ganze nicht wirklich funktioniert.-- schmitty. 18:48, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Wieso, funktioniert doch? Zum "Absturz" am Ende des Videos heißt es im Begleittext: »Die harte Landung ist übrigens das Resultat eines Steuerfehlers, der zum Anhalten der Thom-Rotoren im Fluge führte.« Die mediale Beachtung der Fachpresse war im Artikel nachgewiesen (leider nicht in der älteren Version, die man im Google-Cache findet). --El Grafo _(COM) 10:25, 6. Jul. 2010 (CEST) </quetsch>[Beantworten]

<quetsch>Nunja, können auch Sonnenwinde gewesen sein... Also da fliegt irgendetwas, was dann auch noch abstürtzt. Sorry, das Video beweist nur, dass es nicht funktioniert.</quetsch>-- schmitty. 13:28, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

<auch noch quetsch>Weitere Videos sind hier und hier. Ich denke, man muss zwischen den Fähigkeiten des Piloten und der Technik unterscheiden. Flieger fliegt jedenfalls.</auch noch quetsch> --Schafbert 20:06, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lustig, das Ding segelt höchstens. Mein eben gebauter Pappflieger hat ähnliche FlugSegeleigenschaften. Bitte weiterforschen und Meldung, wenn das Ding wenigstens seine "Wurf"höhe halten kann.-- schmitty. 20:33, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Funktionsfähigkeit des Zykloidalpropellers siehe auch Video --Schafbert 21:04, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo schmitty, vielleicht möchtest Du bzw. möchten Sie auch noch dieses Video bzgl. Zykloidalpropeller (eine Zeile höher) kommentieren. Fliegt dieses Gerät? --Schafbert 22:41, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Video kommentiert sich selbst: a tethered flight was performed. Es ist aber völlig egal, ob dieses oder das andere Modell fliegt oder nicht. Bisher behauptet nur der Erfinder Dr.Siebert, dass der Hybride Rotor "eine attraktive Technologie für viele Einsätze sei"[2]. Es fehlt aber die mediale Beachtung[3]. Ich möchte noch darauf hinweisen, das ein Wikipediaartikel nur aufgrund einer relativen Bekanntheit möglich ist. Daher bedarf es auch keinen Admin mit luftfahrttechnischem Hintergrund, denn der Artikel wird nicht relevanter durch "sinnvolle", "interessante" oder "nützliche" F&E.-- schmitty. 23:40, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beachtung in der Fachpresse: [4] (Online-Portal von Flight International) und [5] (en:Aviation Week, Seite 12, da steht auch dass das Ding fliegt). Mir persönlich reicht das. --El Grafo _(COM) 17:45, 9. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: [6] (Aerotec) --El Grafo _(COM) 18:03, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank schmitty, auf diese Antwort habe ich gewartet und ich kürze diese Diskussion jetzt hoffentlich ab mit folgender Gretchenfrage: Zwei Technologien, der Zykloidalpropeller und der Hybride Rotor, haben beide in etwa den gleichen Reifegrad bzw. Flugtauglichkeit, mediale Beachtung, Bekanntheitsgrad, etc.. In der englischen Wikipedia existiert seit etwa 3 Jahren ein Artikel über den Zykloidalpropeller Cyclogyro in der deutschen Wikipedia nicht. Gelten dort andere Relevanzkriterien als bei uns? Und sollten jetzt Kommentare kommen, wie "das wäre ja überhaupt nicht vergleichbar", dann bitte liebe Admins, bereitet dieser Diskussion ein Ende! --Schafbert 05:49, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, dort gelten andere Kriterien. --El Grafo _(COM) 17:45, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte folgende Löschbegründung für diese Kategorie überprüfen:

Was ist das denn für eine Löschbegründung, mit der Begründung könntest du nahezu alle geographischen Kategorien löschen, denn die Besitzansprüche für Inseln, Gewässer und Berge sind bekanntlich äußerst diffizil. Kategorie:Albanische Geschichte ist in Kategorie:Geschichte nach Staat, das würde nach dieser Löschbegründung heißen: Landnahme der Slawen auf dem Balkan (Artikel in der Kategorie Albanische Geschichte) ist (gehört) zur Geschichte des STAATES Albanien, daher falsche Zuordnung und löschen bitte? Es gibt aber auch noch andere Auflösungen von adjektivischen Konstruktionen als den plumpen besitzanzeigenden Genitiv: XYZ-bezogenes Objekt in Kategorie:Objekt nach Fachgebiet kann nicht nur Objekt des Fachgebietes XYZ heißen (im Sinne eines Besitzanspruches), sondern genausogut Objekt, mit dem sich das Fachgebiet XYZ beschäftigt. - SDB 22:51, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: andernfalls sollte bitteschön endlich jemand den Mut haben Kategorie:Objektkategorie oder Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie zu löschen, denn diese Begriffe sind dann ja wohl auch Theoriefindung. Es kann nicht sein, dass solche Hilfskonstruktionen mal gelöscht werden, mal nicht, je nachdem, welcher Admin gerade abarbeitet.

Gute Idee der obere Zweig Kategorie:Objektkategorie ist Murks und redundant (siehe:[7]) die Subs werden in den Fachbereichen "Objektgerecht" verwaltet. Daher ist Kategorie:Objekt nach Fachgebiet so überflüssig wie sonstwas. Gruß Tom 00:14, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum stellst du allwissender Held dann nicht endlich einen Löschantrag auf Kategorie:Objektkategorie und Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie (mit einer für dich ja wohl leicht zu findenden neuen Löschbegründung) anstatt an vorhandene Unterkategorien sammelnden Mittelkategorien herumzudoktern? - SDB 00:59, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich des Löschgrundes "Theoriefindung" eine ausführliche Darlegung der Gründe: Vom Grundsatz her stellt eine Kategorie keine Theoriefindung dar. Mein Urteil bezog sich daher auf die gesamte Systematik: Eine so weitreichende Oberkategorie (inkl. Unterkategorien) benötigt eine genaue Definitionsvorgabe, die jedoch fehlte. Sämtliche Fachbereiche würden als Unterkategorien der Hauptkategorie "Objekt nach Fachbereich" laufen. Ein "Objekt" kann mehrere Fachbereiche haben. Ein "historisches Objekt" wäre somit auch ein "Objekt nach Fachbereich", obwohl es sich bei einem Objekt zugleich um ein "historisches Objekt" und "ein Objekt nach Fachbereich" handeln kann. Die ganze Systematik dahinter erschließt sich ohne genaue Definition nicht. Auch wurde es versäumt, im Vorfeld jene Probleme hinsichtlich der Definition zu klären. Vielmehr fand eine Einführung einer Oberkategorie im Alleingang statt, der nun das Ziel vehementer Diskussionen ist. Das meinte ich insgesamt mit "Theoriefindung", da "etwas gefunden wurde, das keine Definition besitzt". Mag sein, dass jene Kategorie sinnvoll ist. Der Sinn jener Kategorie ist bislang aber mangels Definition nicht bewiesen. Aus diesen Gründen erfolgte daher die Löschung.--Neb-Maat-Re 05:49, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solche Kategorien sind Blödsinn. Nehmen wir mal Stein als Beispiel: Geologie, Anthropologie, Archäologie, Palöontologie, Esoterik, Religionswissenschaften, Philosophie, Medizin etc. haben alle mit Steinen zu tun. Und fast alle Wissenschaften bedienen sich Stiften. Denn dort wird viel geschrieben. Das ist Kraut- und Rüben-Unfug. WB 06:34, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die bisherige Erklärung Die möglichen Sach- bzw. Fachgebiete gehen aus Kategorie:Sachsystematik sowie Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet und Kategorie:Technisches Fachgebiet hervor. Als Objekte werden derzeit keine konkreten Personen verstanden, wohl aber fiktive Figuren. Kategorie:Lebewesen ist die offizielle und einzige Objekt-Hauptkategorie der Sach- bzw. Fachgebietes Biologie (siehe Kategorieneinleitung). war m.E. keine genaue Definition, da sie auf andere Gebiete verweist, getreu dem Motto: Soll jeder selbst entscheiden, was ein "Objekt nach Fachgebiet" ist. Mit dieser Erklärung wurde mehr Verwirrung als Aufklärung erreicht --> siehe auch den Satz: Als Objekte werden derzeit keine konkreten Personen verstanden, wohl aber fiktive Figuren. --> Derzeit? --> Was meint "derzeit" --> Was ist eine konkrete Person? Wohl alle Personen, die nicht "fiktiv" sind. Daraus ergibt sich die verkürzende Aussage: Als Objekte werden derzeit fiktive Figuren verstanden. Was sind "derzeit fiktive Personen"? Fragen über Fragen, die eine genaue Zuordnung nicht ermöglichen. Und da eine genaue Zuordnung nicht möglich ist, hatte diese Kategorie in der vorliegenden Form keine Daseinsberechtigung. --Neb-Maat-Re 11:21, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@NebMaatRe: Man merkt du hast dir vor Löschung die zugehörige Diskussion auf Wikipedia:Kategorien nicht angeschaut. Früher gab es mal eine Zeit, wo ein Provisorium im Nicht-Artikelraum und das sind auch Kategorienbäume einen gewissen Bestandsschutz hatte, wenn sie zur Veranschaulichung einer laufenden Diskussion dienen. Mehrere Beteiligte an der Löschdiskussion haben darauf hingewiesen, dass der Löschantrag verfrüht kam und das ganze im Kontext übergreifender Diskussionen zu sehen ist. Aber so was ist dir ja scheinbar egal? Abgesehen davon, fehlt in der Löschbegründung ein Bezug auf en:Category:objects by topic, zumindest, dass diese Kategorie gemäß Meinungsbild oder Richtlinien oder bisherigen Löschentscheidungen in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht ist, auch wenn zugehörige Unterkategorien bereits existieren.

@Weissbier: Deine Meinung über diese Kategorie ist dir unbenommen, aber dann stell bitte einen Löschantrag mit passender Begründung auf Kategorie:Objektkategorie und Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und lass deine Vorliebe für Wikiquette-Verstöße nicht an einer Sammelkategorie für bereits bestehende und auch im interwiki-Vergleich zu erwartende Unterkategorien aus. Danke - SDB 12:10, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SDB, mir sind Diskussionen, die nebenher laufen, nicht egal, aber sie haben nur dann einen Einfluss auf die Entscheidung, falls eine Lösung in Sicht ist. In diesem Fall war m.E. keine Lösung in Sicht, eben weil nun jene beschriebenen Probleme offenkundig wurden. Ich muss auch keinen Bezug zu anderssprachigen WPs herstellen, da es hier um eine Kategorie in der deutschsprachigen WP geht. Bei der nächsten Kategorie dann der Hinweis auf die "in-einem-fernen-Land-sprachige-WP", weil dort eine Kategorie entsprechend eingeführt wurde? Nein, die Kategorie muss hier eine logische Systematik definieren können. Hat sie aber nicht. Deinen Hinweis auf das Meinungsbild gebe ich an dich zurück. Wenn dir also bewusst war, dass diese Kategorie mit den Richtlinien kollidiert (und das hat sie), dann wäre es besser gewesen, vorher darüber zu sprechen. Und darauf hatte ich oben hingewiesen. Jetzt den "Schwarzen Peter" dem löschenden Admin "in die Hände schieben zu wollen", zielt daher m.E. ins Leere. Allerdings gebe ich dir Recht, dass der Begriff "Theoriefindung" missverstanden werden konnte. Daher hier auch die ausführliche Erläuterung, was ich unter "Theoriefindung" verstanden habe.--Neb-Maat-Re 12:23, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Meinungsbild war hypothetisch! Mit welchem Meinungsbild kollidiert die Kategorie bitteschön gleich nochmal? Und wir reden hier nicht von einer Kleinstwikipedia, sondern von commons, en, es, fr, it, pt - die gemeinhin als Vor- und Leitbilder fungieren. Der Löschantrag war zu früh und wie andere auf deiner Disk richtig bemerkten, deine Löschbegründung nicht richtliniengemäß, da es sich hier um keine Theoriefindung handelte. Auch die jetzt nachgeschobene Löschprüfung, "was du unter Theoriefindung verstanden hast", entspricht nicht den Richtlinien, da sie nicht die Objektdefinition in die Verantwortung der Fachgebiete schiebt, sondern vorhandene Objektkategorien den Fachgebieten zuordnet. Die von mir ja nicht willkürlich einkategorisierten (z.B. habe ich eben nicht pauschal Kategorie:Gerät in Kategorie:Technisches Objekt einsortiert, usw.) hatten alle die gleiche Objektdefinition vorausgesetzt, wie sie sowohl innerhalb der Wikipedia als auch außerhalb und im Übrigen auch in der wissenschaftlichen Fachliteratur üblich ist. Dass es daneben auch noch andere Objektdefinitionen gibt, ist mir bewusst, war aber ja gerade Gegenstand der Definition. Die Geschichte mit Personen und Fiktionalen Figuren ist eine Unterscheidung, die bekanntlich eine Rolle bei der Umbenennung von Kategorie:Objekt in Kategorie:Objektkategorie gespielt hat, weil eben viele die Einkategorisierung von Kategorie:Person in Kategorie:Objekt moniert hatten. Daher war die Kategorie einschlägig definiert und lediglich erklärt, was im Kategorientitel mit Fachgebiet gemeint ist, nämlich zum einen die Sachgebiete wie sie in Kategorie:Sachsystematik und Wissensgebiete wie sie Kategorie:Wissenschaft und die Fachgebiete wie sie zum Beispiel in Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet oder Kategorie:Technisches Fachgebiet vorgegeben sind. Daraus leiten sich die bereits bestehenden Kategorie:Astronomisches Objekt und Kategorie:Geographisches Objekt und Kategorie:Religiöses Objekt und Kategorie:Lebewesen (Biologisches Objekt) ab und in diesem Sinne hatte ich auch Kategorie:Technisches Objekt, Kategorie:Objekt der Alltagskultur und Kategorie:Historisches Objekt gebildet. Ich schiebe dir nicht den Schwarzen Peter für den Zustand der Objekt- und Schlagwortkategorie zu, sehr wohl aber, dass du, obwohl von mehreren in der Löschdiskussion darauf hingewiesen wurde, also wider besseren Wissens mit deiner Entscheidung in eine noch laufende, viel umfangreichere Diskussion eingegriffen hast. - SDB 13:43, 5. Jul. 2010 (CEST) PS: In jedem anderen Bereich gilt die Fachhoheit in der Kategoriendefinition, auch dann wenn Begriff missverständlich oder interdisziplinär ambivalent sind, worauf ich in der Diskussion um Kategorie:Panzerung und Kategorie:Rüstung und deren jeweilige Kategorien (z.B. wohin gehören Artikel die Panzerung als Rüstungsteil verstehen und wohin gehören Rüstungsartikel die zur industriellen Rüstung gehören, siehe Kategorie:Schutzwaffe oder nicht) und Hauptartikel Panzerung und Rüstung. Die Definitionshoheit darüber liegt derzeit anscheinand bei Portal:Waffen. Das ist auch nicht weiter schlimm. Nur wenn sich einige aufgrund vorhandener und zum Teil lange bestehender und via LD und LP geschützter Kategorien um den stiefmütterlichen Kategorienbaum Objektkategorien bzw. Schlagwortkategorien unter Bezugnahme auf die internationale Problematik (en:Category:objects by topic) kümmern und das auch noch unter Hinweis auf die Veranschaulichung, die Prozesshaftigkeit und die Vorläufigkeit (Offenheit des Erstellers für die Option der Löschung am Ende der Diskussion) gilt das plötzlich nicht, sondern da wird sofort abgewürgt.[Beantworten]

Zwischendurch zur Klarstellung: Ich schrieb von "Richtlinien(kollision)" und nicht von einer "Meinungsbild(kollision)". "Andere auf meiner Disk." --> Eine Stellungnahme = Andere (Plural)? Es sei denn, du beziehst dich in "andere" mit ein, dann passt es zumindest im ersten Augenschein, da es sich so um zwei Stellungnahmen handelt. Die eine andere Meinung bezog sich aber nur auf meine Löschbegründung "Theoriefindung", weshalb ich gebeten wurde, das hier mit anderen Worten darzulegen. Insofern bleibst bisher nur du, der mit der Entscheidung von der Sache her nicht einverstanden ist. Du wirst daher sicherlich ohne Probleme einen Nachweis hinsichtlich Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkte 5+6 liefern können: Ist man mit der Unterkategorisierung eines Fachbereichs nicht vertraut, empfiehlt es sich, die Seite nur der passenden Oberkategorie zuzuordnen und dem Fachbereich die Detailarbeit zu überlassen. Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. Eine Übersicht über die bestehenden Fachbereiche und erarbeiteten Systematiken findet sich hier unter Nebenzweige oder Teilbäume. Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen. --> Frage: Wurde so im Vorfeld gemäß der Richtlinien vorgegangen? Falls "ja", dann bitte mit Difflinks belegen; falls "nein" --> "Richtlinienkollision". --Neb-Maat-Re 14:08, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. Sollbestimmung, aber ohnehin nicht vorhanden, daher punkt 2: gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen. Ja, weil auf Wikipedia Diskussion:Kategorien eine Sammeldiskussion zu den in verschiedenen Projekten (Begriffsklärungsseiten, Kategorien, Listen, Löschprüfung, etc.) laufenden Diskussion heraus als Veranschaulichung angekündigt (es wurde ständig über den intendierten und möglichen Endzustand gemutmaßt, ohne aber die unten von h-stt angesprochene Problematiken vor Augen zu haben) mit der Option nach Klärung dieser Frage diesen auch wieder zu löschen. Ich kann daher keine Richtlinienkollision erkennen, zumal es sich ja nach wie vor um eine "Möglichkeitsbestimmung" handelt. Also bitte nicht inkriminieren, wo die Grundlage dafür fehlt. Dies umso mehr auch dir nicht entgangen sein wird, dass es sich hierbei um Dauerbrenner handelt [8], Kategorie Diskussion:Objektkategorie sowie [9] und [10]. Es gab immer schon Radikalgegner, Radikalbefürworter und welche die in der Mitte versuchten, den Wildwuchs im Blick auf Interdisziplinarität und Interwikis zu kanalisieren. Solange aber die Ober- und die Unterkategorien nicht gelöscht sind, hilft das Löschen von Mittelkategorien 0,0, also NICHTS.- SDB 19:19, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Es wäre hilfreich, wenn sich da Leute, die vom Kategoriensystem keine Ahnung haben, endlich mal raushalten würden und nicht mit immer neuen Vergleichen herumgeholzt wird, die gar nicht angebracht sind, bei provokanten Vorschlagen wie Kategorie:Objektkategorie oder Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie zu löschen kann ich nur den Koipf schütteln. Man soll Äpfel nicht mit Birnen vergleichen, WP:BNS läßt auch grüßen.
• Dank des dämlichen Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien von 2006 (siehe LD vom 4. Juli) haben wir in der Tat eine seit langem untragbare Situation, deren Lösung mehrfach durch die früheren Benutzer:Ordnung und Benutzer:Gratisaktie erfolgreich verhindert wurde. NebMaatRes Löschung und vor allem Löschbegründung hilft da leider nicht weiter, da die Begründung, wie hier der Antragsteller feststellt, auf buchstäblich jede Kategorie zutrifft. Im Gegenteil ist eine Verlagerung ganzer Kategoriezweige dringend notwendig, da Einträge wie Rhein, Bienen oder Eiffelturm nun wirklich nichts im Zweig unterhalb von Kategorie:Wissenschaft zu suchen haben.
• Um diese verfahrene Situation zu beseitigen, muß erst einmal o.g. Meinungsbild in den Orkus. Danach kann man anfangen, Schritt für Schritt und langsam, weil man auf die Reaktion des Caches warten muß, um die Auswirkungen zu analysieren, die betroffenen Wissenschaftskategorien umzuhängen. Das ist ein Prozess, der Wochen dauern wird und nicht in einigen Stunden oder Tagen zu erledigen ist und schon gar nicht als Hauruckaktion von Kategoriepiraten oder per Bot zu erledigen ist. Und danach kann man entscheiden, ob und was zusätzlich an Kategorien sinnvoll oder notwendig ist. Die derzeitigen Anlagen von Kategorien durch eine Fünfergruppe von Wikipedianern ist genauso sinnloses Rumgeholze wie das Stellen von LAen durch Benutzer:Zollwurf für irgendwelchen Kategorien, die er gerade als nicht sinnvoll betrachtet.
• Ich ersuche ausdrücklich SBD, Summ, Bjs, Wistula und 100 Pro einschließlich mir unbekannter Alternativaccounts, von weiteren Umkategorisierungen und Kategorienneuanlagen abzusehen. Genauso würde ich Gruß Tom und Zollwurf bitten, nicht irgendwelche obskuren LAe zu stellen. Wir haben ein gut aufgebautes Kategoriensystem, das auf einer oder zwei Ebenen einen systematischen Fehler hat. Der muß korrigiert werden, die Anlage von zig Kategorien und die Kategorisierung von tausenden von Artikeln als Workaround ist unnötig.
• Der nächste vorbeikommende Administrator möge bitte diese Diskussion hier als erledigt markieren – und zwar ausdrücklich als ergebnislos, weil die Auswirkungen der notwendigen Änderungen gar nicht absehbar sind. Ich gehe davon aus, daß die hier diskutierte Kategorie nach der Änderung in dieser Form nicht mehr notwendig ist, ich kann das aber nicht mit Bestimmtheit behaupten – die Sache ist in der Struktur viel zu Komplex, um das theoretisch im Kopf durchzuspielen. Derselbe Administrator möge dann auch mit derselben Begründung die Kategoriendiskussionen zu den diversen Objektkategorien auf der LK-Seite vom 4. Juli ebenfalls abwürgen. Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:39, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu diesem Vorschlag meinerseits - SDB 00:39, 6. Jul. 2010 (CEST) - SDB 17:23, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu deinem Satzteil ...weil die Auswirkungen der notwendigen Änderungen gar nicht absehbar sind. --> Zustimmung insofern, weil eine nicht genügend definierte Kategorie selbige Auswirkungen hat. Besser: In Ruhe das Kategorienkonzept überdenken und dann für jeden logisch nachvollziehbar präsentieren.--Neb-Maat-Re 16:11, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal ganz von vorne, weil hier logischer Weise immer wieder Leute (auch Admins) mit der Angelegenheit befasst werden, die noch nie über die obersten Verzweigungen unseres Kategorienbaums nachgedacht haben: Wir haben gewachsene, gewaltige Probleme mit unseren Kategorien. Beispiel: Da es zu fast allem eine passende Wissenschaft gibt, ist fast alles irgendwie unter unseren Wissenschaft-Kategorien einsortiert. Die Wissenschaft-Kats selbst sind aber so eingehängt, dass nur Wissenschaften selbst, nicht die Gegenstände der Wissenschaft hinein passen. Das ist nur eines von unzähligen Problemen.

Zur Auflösung wurde bisher nur ein hartes Modell entwickelt, das sich aber bisher nicht durchgesetzt hat: Die strikte Trennung zwischen Themen- und Objekt-Kategorien. Eine Objekt-Kat ist super streng an die Definition "A ist ein B" gebunden, in eine Objekt-Kat zu "Geowissenschaften" darf nur "Geologie", "Geographie", etc. Eine Themen-Kat sammelt "A gehört zu B", in eine Themen-Kat zu "Geowissenschaften" gehört "Sandstein", "Stausee" und so weiter.

Um dieses Modell gibt es Megabytes an Diskussionen und Streitigkeiten. Einen Ausläufer davon sehen wir hier gerade. Hier wird um die Definition von "Objekt" im Sinne einer "Objekt-Kat" gestritten. Ist ein Objekt nur ein fassbarer Gegenstand oder ist Objekt als abstrakter Begriff im Gegensatz zu Thema zu verstehen. Die Ersteller dieses Kat-Astes meinen letzteres, werden aber immer mal wieder von Vertretern der ersten Ansicht ausgebremst. In der Regel, ohne dass das dahinter stehende Problem erkannt oder gar angesprochen wurde. Grüße --h-stt !? 18:03, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Boa, es ist so wohltuend, dass wenigstens einer noch den Durchblick hat, worüber wir hier eigentlich diskutieren. Deine Analyse ist zu 100% richtig, nur sind einige wenige (von denen die noch einen Überblick haben) in der Diskussion schon einen Schritt weiter, wir diskutieren die Vorzüge und die Nachteile der einen und der anderen Definition. Ich plädiere für Objekt als fassbaren Gegenstand im Blick auf zahlreiche bestehende interwiki-Kategorien, die sonst völlig in der Luft hängen oder zu falschen Zuordnungen führen. Ich befinde mich damit durchaus im Einklang mit Objekt = Gegenstand (Erst seit dem 19. Jahrhundert ist das Adjektiv gegenständlich in Gebrauch, um Anschauliches und Konkretes, wie beispielsweise einen Gebrauchsgegenstand, vom Abstrakten abzugrenzen. Gottlob Frege unterschied 1892 in seinem Aufsatz Über Begriff und Gegenstand Begriff und Gegenstand. Wilhelm Kamlah definiert Gegenstand als dasjenige, auf das mit einer deiktischen Geste hingewiesen werden kann, oder das einen Eigennamen oder eine Kennzeichnung trägt.) Und ich glaube dafür, den allgemeinen Sprachgebrauch der meisten Benutzer widerzuspiegeln, inklusive jener die die hier zur Debatte stehenden Unterkategorien immer wieder anlegen, so dass es gilt, aus dem Bestehenden Objektkategorien (in diesem engen Sinn) eine Kategorie:Objekt zu gestalten, die in einem weiteren Schritt analog zu en:Category:structures und en:Category:concepts eine unabhängige Fundamentalkategorie ausgebildet werden könnte. Andere gehen von einer ursprünglichen Gestalt der Kategorie:Objektkategorie aus und entwickeln daraus eben jene Abgrenzung zwischen Objekt und Thema. Auch dafür mag es Vorteile geben, nur habe ich sie bislang irgendwie noch nicht gelesen. Und es wundert mich, dass dann bislang niemand auf die Idee gekommen ist, die Objektkategorie auch in diese Richtung weiter auszugestalten. Warum ist dann zum Beispiel eine Kategorie:Literarische Stoffe und Motive nicht einkategorisiert? Usw. - SDB 18:51, 5. Jul. 2010 (CEST) PS: Und warum versucht dann auch niemand von den Vertretern der ursprünglichen Objektkategorie diese entsprechend "sauber" zu halten?[Beantworten]

Zum PS: Weil diverse Diskutanten auf das Beispiel XY verweisen, das genau falsch ist. Die Katze beißt sich in den Schwanz. Übrigens sind alle Personenkategorien reine Objektkategorien, auch wenn Personen keine Objekte sind. EIne gemeinsame Oberkategorie:Objekt wäre also falsch, weswegen wir das ja vor einiger Zeit in Kategorie:Objektkategorie umbenannt haben. (Eine Diskussion an anderer Stelle, in Kategorien per Vorlage zu definieren, ob es eine Objekt- oder Themenkategorie ist, ist vor einigen Monaten eingeschlafen, ich weiß auch nicht mehr, wo das war, helfen könnte so etwas jedenfalls.) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:10, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK: Natürlich sind alle Personenkategorien reine Objektkategorien im Sinne der Benennung und Konzeption von Kategorie:Objektkategorie (das einzige, was da IMHO auf keinen Fall hineingehört hätte, ist allerdings die Kategorie:Bezeichnung). Allerdings rächt sich im Bereich der Kategorie:Objekt eben die Löschung der Kategorie:Gegenstand, denn innerhalb der unterschiedlichen "Objekte" im allgemeinen Sinne gibt es eben auch "Objekte" im gegenständlich-dinghaften Sinne und dies eben analog zu nahezu allen anderen Sprachausgaben. Die Kategorie:Objekt sollte nie Oberkategorie sein (ist es ja auch nicht in .en), sondern immer nur Mittelkategorie für Gegenständliches. Ebensowenig sind Kategorie:Objektkategorie und Kategorie:Objekt austauschbar oder hierarchisch gleich, daher war auch Objekt nach Fachgebiet und Objekt nach Name nur dort einkategorisiert, weil es eben keine Themenkategorien sind. - SDB 00:38, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier (und unten) sehe ich zwei Probleme, die bislang nicht ausreichend angesprochen und noch nicht mal getrennt erfasst wurden:

Das eine ist das Wortlaut-Argument. Wer mit dem Begriff eines physischen Objekts an die Objektkategorien herangeht, wird das gesamte Konzept ablehnen müssen. "Objekt" im Sinne der Objektkategorien sind nicht physische Objekte, sondern "Objekt" steht hier wirklich nur als abstrakte Bezeichnung für die "A ist ein B"-Relation. Wer das nicht akzeptieren kann, sollte entweder einen besseren Begriff vorschlagen oder - und das meine ich in aller Deutlichkeit - muss sich aus diesem Aspekt der Diskussion heraushalten, weil er mit seinen missverstandenen Begrifflichkeiten in der Diskussion nichts beitragen kann. Den Verfechtern der Objektkategorien ist allerdings aufzuerlegen, dass sie diese Sprachregelung an genügend Orten, genügend deutlich machen, um Neuankömmlingen (die durchaus auch Admins in einer Löschdiskussion sein können) schnell und angemessen die Bedeutung des Wortes "Objekt" und die Einbindung in den Kategorienbaum zu vermitteln. Leider wurde genau diese Klarstellung in der Vergangenheit mehrfach hintertrieben, durch genau die Leute, die die Objektkategorien nicht verstanden haben oder aus anderen Gründen ablehnen und die aus dem Ast aus diversen Gründen nicht rausgehalten werden konnten.

Das andere Problem ist mit der Begriffsdefinition von "Objekt" verschränkt, könnte aber und muss dringend davon getrennt werden: Es geht um die Struktur der Themen- und der Objektkategorien selbst. Anderswo in diesem Abschnitt wurde ein Ausschnitt aus dem Kat-Baum der enWP dem Konzept der Objektkategorien gegenüber gestellt. Das war nicht sinnvoll, denn enWP hat kein Konzept der Objekt- und Themenkategorien. Der dort vorgestellte Ausschnitt des Kat-Baumes ist überhaupt nicht mit dem hier angedachten Konzept vergleichbar und hat keine Bedeutung in dieser Diskussion. Das eigentliche Manko ist, dass es keine halbwegs saubere Vorstellung des Konzeptes zu Themen- und Objektkategorien gibt. Die verschiedenen Befürworter der grundsätzlichen Trennung sind sich auch nicht in allen Details, vermutlich nicht mal in einigen der Grundüberlegungen einig. Statt dessen gibt es diverse Anläufe, entsprechende Kategorien erstmal einzurichten um zu sehen, wie sie funktionieren könnten. Und das im Live-Betrieb der Wikipedia, weil es natürlich keinen Sandkasten gibt, der groß genug dafür wäre.

Ich habe keine Lösung anzubieten. An ein Sandkastenexperiment glaube ich nicht, weil man nicht ein Drittel, nicht mal 3 oder 5 % der deWP in den Sandkasten mitnehmen kann, zum Spielen. Stattdessen muss es eine Mischung aus abstrakter Diskussion und konkreten Entwürfen (außerhalb der Artikel) geben, die dann irgendwann mutig umgesetzt werden sollten.

Viertens: Die mit diesem Themenkreis verbundenen Konflikte schwelen seit mindestens 2007. Sie haben bei einigen der Aktiven ernsthafte Verletzungen hinterlassen. Dies zeigt sich in Sperrlogbüchern gleichermaßen wie in vergifteten Umgangsformen (mit den logischen Rückkopplungseffekten dazwischen). Ich bin nicht besonders optimistisch, ob es gelingen kann, die nötigen Diskussionen in der nötigen Neutralität zu führen. Es ist aber zwingend nötig, weshalb ich alle Beteiligten dringend bitte, ausschließlich zur Sache zu diskutieren und sich soweit wie irgend möglich allen Formulierungen zu enthalten, die (auch hier schon wieder) von irgendjemandem als verletzend angesehen werden können.--h-stt !? 13:31, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr vergesst, dass ich lange genug dabei bin und schon genügend Kategoriediskussionen geführt habe, um zu wissen, dass diese beiden Äußerungen gleichbedeutend mit einer Vertröstung auf den Sankt-Nimmerleins-Tag sind. In der Zwischenzeit werden weitere Benutzer eben in IHREN Bereichen (es ging ja wie gesagt von den Kirchengebäuden und Schulen aus) dort sinnvoll erscheinende Unterkategorien bilden und es wird durch Benutzer wie Zollwurf und leider auch Neb-Maat-Re weiter verhindert, das ganze nach oben abzuarbeiten. "In Ruhe das Kategorienkonzept überdenken" ist gelinde gesagt quatsch, weil dafür bisher keiner die Zeit hatte und auch in Zukunft keiner die Zeit haben wird. Wer bitteschön soll denn das Meinungsbild in den Orkus werfen, dafür braucht es einen, der ein überholendes Meinungsbild erstellt und der Ausgang eines solchen Meinungsbildes wird ja gerade von Mattiasb selbst sehr skeptisch beurteilt. Bisher hat mir immer noch niemand erklären können, warum eine einfache Anpassung an das englischsprachige Kategoriensystem, das zudem für viele freischwebenden Kategorien eine klarere interwiki-Auffindbarkeit bedeuten würde, den Kategorienbaum sprengt. Wir haben in der Wikipedia (wenn auch der Name Objektkategorie dafür unglücklich ist) Kategorien wie Auszeichnung, Bezeichnung, Person, Organisation (zusätzlich nur in Kategorie:Organisationen, Person, Personengruppe, Produkt, Rekord, Werk aus der Sach-, Zeit- und Raumsystematik ausgeklingt. Daneben wurden dorthin in letzter Zeit von verschiedenen Nutzern, ob richtig oder falsch, Kategorien wie Kategorie:Objekt nach Name, Kategorie:Objekt nach Fachgebiet (mit Unterkategorien: Kategorie:Historisches Objekt, Kategorie:Astronomisches Objekt, Kategorie:Geographisches Objekt, Kategorie:Objekt der Alltagskultur, Kategorie:Lebewesen (biologisches Objekt), Kategorie:Religiöses Objekt, Kategorie:Technisches Objekt) und letztlich Kategorie:Objekt nach Status (mit Kategorie:Fiktives Objekt und Kategorie:Hypothetisches Objekt, es fehlt letztlich Kategorie:Physikalisches Objekt). In letzterem Zusammenhang wurden von mir einige weitere Kategorien eingehängt, die aber nur in diesem Kontext hierher gehören wie Kategorie:Insigne und Kategorie:Kulturdenkmal. Es gäbe da noch einige andere. Aber darüber kann man ja diskutieren. Ob die einzelnen Sachgebiete diese Kategorien wie Religion für Kategorie:Religiöses Objekt zusätzlich akzeptieren oder nicht, ist dafür eigentlich zweitrangig, da diese Kategorien zunächst außerhalb der Sachsystematik liegen. Und genau das ist auch in en.wikipedia der Fall, weshalb hier überhaupt keine Kollision gegeben ist. Das heißt nicht, im Gegenteil, dass im englischen Kategoriensystem alles in Ordnung wäre. Faktisch herrscht dort mehr Chaos, aber auch weil dort noch mehr Menschen am Kategoriensystem mitbasteln als in unseren Breiten. Und ja, Mattiasb hat Recht, dass unser Kategoriensystem im Prinzip durchaus funktioniert und ordentlich ist, aber eben ein paar Defekte hat.

• Category:Contents (Kategorie:!Hauptkategorie)
  • Category:Articles (nicht notwendig, weil in .de ohnehin als ANR angesehen wird und andere Namensräume nicht gemeinsam mit den Artikeln kategorisiert werden)
    • Category:Fundamental
      • Category:Concepts
      • Category:Life (vernachlässigbar weil in unserer Sachsystematik besser gelöst)
      • Category:Nature (vernachlässigbar weil in unserer Sachsystematik besser gelöst)
      • Category:Society (vernachlässigbar weil in unserer Sachsystematik besser gelöst)
    • Category:Main topic classifications (Kategorie:Sachsystematik)
  • Category:Categories (nicht notwendig, weil in .de zunächst die Artikel, nicht die Benennung der Kategorien im Mittelpunkt stehen)

Das einzige was übrig und näher anzuschauen ist, sind eben die Konzepte und siehe da:

• Kategorien:Auszeichnung (awards) und Rekord sind in en: als "cultural conventions" über "rules" und den "principles" in den "concepts"
• Kategorien:Person, Personengruppe und Organisation sind in en: als "structure" in den "concepts"
• Kategorie:Werk ist in en: als "intellectual work" und "thought" in den "concepts"
• Und klassische Objektkategorien wie Produkt (Goods) und Sammlungen (Collecting) etc. sind über en:Category:objects als "structure" in den "concepts"

usw.

Und wer sich die en:Category:Concepts anschaut, findet dort, oh Wunder, auch unsere hypothetischen und fiktionalen Objekte wieder usw. Wenn man dann auch noch die deutschsprachigen Artikel Konzept (eine gedankliche Zusammenfassung (Vorstellung) von Gegenständen und Sachverhalten, die sich durch gemeinsame Merkmale auszeichnen) und Struktur (Muster von Systemelementen und ihrer Wirk-Beziehungen (Relationen) untereinander) durchliest, kann ich dem englischsprachigen Konzept von der Grundidee (so sehr es in der Durchführung fehlerhaft sein mag) nicht schlecht finden. Man müsste dann allerdings halt akzeptieren, dass der Objektbegriff nicht der oberste Begriff sein kann. - SDB 18:24, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Wie schon H-stt feststellt, besteht das Problem in erster Linie im Einhängen wissenschaftlicher Themenkategorien und Objektkategorien direkt unter den Wissenschaftszweig, eine Folge des o.g. Meinungsbildes. Daß dies Murks ist, wurde erkannt, weswegen ich LA gestellt habe und unter Vertrauen auf WP:IAR darauf vertraue, daß hier nicht jemand entscheidet, Meinungsbilder würden nie gelöscht. Erstens scheint das nicht zu stimmen, wie man auf der Archivseite von WP:Meinungsbilder an diversen Rotlinks sieht, zweitens muß es nicht wirklich gelöscht werden, sondern es reicht eine Verschiebung nach WP:Archiv, wo wir all den Schund aufbewahren, den wir nicht mehr brauchen. Das unsägliche MB brauchen wir nicht mehr. Dazu musses aber erst einmal wech, denn wenn ich oder jemand anders jetzt Kategorien umhängen würde, beginge er formal Vandalismus.
  Sobald wir aber die fraglichen Kategorien umgehängt haben, werden wir sehr viel besser sehen, was gut ist, was fehlt und was noch angepaßt werden muß. Ich sage es aber nochmals: das muß langsam passieren, weil die Kategorien teilweise miteinander verzahnt sind und man ohne genaue Analyse die Folgen auf den Rest des Kategorienbaumes absehen kann. Wir müssen eine Korrektur auf der zweiten und dritten Kategorienebene vornehmen, wir wollen buchstäblich hunderttausende von Artikeln umhängen – und das, ohne einen einzigen Artikel umzukategorisieren. Deswegen darf da auch nur einer dran, sonst gibt es Chaos.
  Immer wieder taucht in diesen Diskussionen auch die Argumentation Themenkategorie vs. Objektkategorie auf. Manche übersehen dabei, daß es durchaus Themenkategorien gibt, die nur Objekte beinhalten, daß aber Themenkategorien nie in Objektkategorien einsortiert sein dürfen. Und daß Objekte im Sinne des WikiProjektes Kategorien nicht wirklich was mit Objekten im eigentlichen Sinn zu tun haben, hat auch noch nicht jeder intus. Und auch das führt immer wieder zu Verwirrung. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:03, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann auch niemand begreifen, da Kategorie:Objektkategorie gegen den allgemeinen Sprachgebrauch ist (auch wenn die Unterscheidung von Objekt und Thema natürlich korrekt ist). Frage 100 Passanten, was der Gegenbegriff zu Objekt ist und sie werden die "abstrakter Begriff" antworten und nicht "Thema". Das ist aber nicht weiter wichtig, denn eine klare, für alle einsichtige Kategorienstruktur samt entsprechenden Definitionen wird denen helfen, die das dann immer wieder auf eventuelle Missverständnisse hin überprüfen und durchziehen. Die grundsätzliche Diskussion nach der von dir angekündigten Umhängeaktion wird sein. Gibt es einen verbindlichen Kategorienbaum, wo dann auch alle ästhetischen und utilitaristischen Urteile bezüglich von Kategorien wie Gegenstand, Produkt etc. hinfällig werden, weil diese dann innerhalb des Systems allein unter sachlichen Gesichtspunkten zu entscheidbar sind. - SDB 00:46, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte aufpassen!, der LP-Antrag von Benutzer:SDB ist nicht auf den Einzelfall beschränkt, der werte Wikipedianer stolziert halt derzeit durch alle Räume um seine Meinung über "sein" Kategoriesystem zu verbreiten. Der Antrag ist folglich unzulässig, da es nicht um den beschiedenen Löschantrag, sondern um das fiktionale Gesamtsystem geht. Andere Wikipedianer (u.a. Matthiasb) sind leider schon auf SDB's Taktik reingefallen. Bitte LP-Atrag verwerfen. --Zollwurf 21:37, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn für ein Quatsch? Eine Retourkutsche dafür, dass ich gesagt habe, dass bestimmte Admins dir auf den Leim gehen? Bitte für solche Unterstellungen Difflinks angeben oder unterlassen. Im Unterschied zu dir habe ich nämlich erstens ein sauberes Sperrlogbuch und zweitens auch nicht den Ruf, es bei Löschanträgen mit den Regln nicht so genau zu nehmen (du erinnerst dich an den September 2008?). Danke für dein Verständnis. - SDB 00:23, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein "Quatsch", oder gar eine Retourkutsche, sondern den obigen Hinweisen auf dieser LP-Seite entnommen, zur Erinnerung, Zitat: "7. Diese Seite ist kein Forum für Grundsatzdiskussionen zu inhaltlichen Problemen...". Schönen Tag. --Zollwurf 09:55, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@SDB: "Auf den Leim gehen"? Ich sehe, dass du ein neues Kat-System einführen willst/wolltest. Ob das nun systematisch als "gut" zu bewerten ist oder halt nicht, beurteile ich nicht. Es steht hier auch nicht zur Debatte. Hier geht es um die LP einer einzigen Kategorie. Und genau um jene Kategorie geht es. Ich hatte dich oben um Difflinks gebeten, die ein Vorgehen gemäß der Punkte 5+6 belegen. Ich sehe bislang viele Difflinks, nur nicht den gewünschten/die gewünschten Difflinks hinsichtlich der Anlage dieser Kategorie. Ich muss ergo niemandem "auf den Leim gehen". Bitte konzentriere dich bitte auf die hier gestellten expliziten Fragen. Dein Ausschweifen auf "Nebenschauplätze" ist hier nicht relevant, da mit einer Grundsatzdiskussion vergleichbar. Wie schon mehrfach gesagt, konzentriert sich diese LP nur auf jene gelöschte Kategorie hinsichtlich der "Löschbegründung".--Neb-Maat-Re 12:03, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daß deine Löschbegründung völlig verkehrt ist, hat dir offenbar noch niemand gesagt. Natürlich ist jeder Artikel, der zum Fachbereich Astronomie gehört und ein Objektartikel ist (bspw. solche zu Planeten aber auch zu Personen in der Astronomie) ein Objekt des Fachbereiches Astronomie. Im Gegensatz zu Themen des Fachbereiches Astronomie, das wären beispielsweise Artikel wie Astronomie selbst, Planet, Sternhaufen, Geschichte der Raumfahrt usw.

Ist dir bisher noch nicht aufgefallen, daß Kategorie:Astronomisches Objekt eine (indirekte) Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaft ist? Nun frage ich dich: ist (1) Ceres eine Wissenschaft? Nein, das ist es nicht. Ich sage es hier zum dritten Mal oder so: Das Kategoriensystem hat auf Ebene zwei und/oder drei (je nach Fachbereich) einen Konstruktionsfehler, den wir dem o.g. Meinungsbild verdanken. Die gelöschte Kategorie war ein Ansatz, diesen Fehler zu korrigieren – in meinen Augen allerdings nur ein Workaround, der das eigentliche Problem nicht angegangen wäre – die ganzen Objektkategorien müssen aus der Hauptkategorie Wissenschaft raus. Da gibt es gar nichts zu debattieren. Und das betrifft alles wissenschaftlichen Fachbereiche, die derzeit unter Kategorie:Wissenschaft verortet sind.

So muß etwa Kategorie:Geographie aufgeteilt werden in Kategorie:Geographische Sachsystematik als Unterkategorie von Kategorie:Sachsystematik mit zur Geographie gehörenden Themen (zumeist sind das Geographische Objekte) und in eine Kategorie:Geographie als Unterkategorie von Kategorie:Naturwissenschaft, in der nur die wissenschaftlichen Artikel der Geographie behalten werden, wie etwa den Artikel Geographie selbst oder Artikel, die geographische Objekte definieren, etwa die Artikel Fluss, Insel oder Berg. Müßig noch die Problematik, daß im deutschen Sprachraum Geographen und Geowissenschaftler seit Jahrzehnten darüber zerstritten sind, ob Geograhie eine Disziplin der Geowissenschaften ist oder ob, wie die Geographen meinen, die Geowissenschaft einen Teilbereich der Geographie bildet.

Leider sind diese Kenntnisse, wie das Kategoriensystem aufgebaut ist (bzw. in manchen Bereichen, wie es aufgebaut sein sollte) nicht allzuweit verbreitet. Wer Objekt im Sinne unserer Objektkategorien und Objekt im Sinne von dinglichem Gegenstand nicht auseinanderhält und darüber hinaus übersieht, daß es Themenkategorien gibt, die nur Objektartikel enthalten und Objektkategorien, in die nur Themenartikel einsortiert sind und nicht überblickt, warum das so ist, sollte vielleicht nicht kategorisieren, auch keine LAe stellen und als Admin kein KATLAs abarbeiten. Leider geschieht das immer wieder. Vor allem beim Kategorisieren, das prominenteste Beispiel ist Wst.

Pure Ironie ist übrigens in dem Fall, daß Zollwurf ständig für eine strikte Trennung von Thema und Objekt eintritt und hier vor lauter Wald den Baum nicht mehr gesehen hat: er hat LA für eine Kategorie gestellt, die genau das macht, was er eigentlich im Sinn hat. (@Zollwurf: denke an die WPG-Debatte Kategorie:Fluss vs. Kategorie:Flüsse) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:10, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie schon mehrfach gesagt, habe ich nicht das Kategoriensystem bewertet, sondern auf formalistischer Ebene entschieden: Es lagen keine eindeutigen Definitionen vor. Eine vorherige Absprache erfolgte gemäß der Richtlinien nicht. Das ist und war meine Grundlage.--Neb-Maat-Re 13:58, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von nicht vorliegenden Definitionen steht da oben in dem Kasten nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:49, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, nur ich hatte sie im Vorfeld pauschal mit "Theoriefindung" tituliert, weshalb ich ja dann genauer meine Wertung "Theoriefindung" erklärte --> Wo keine klaren Defintionen, sondern "wischiwaschi", dort Raum für Theoriebildungen = Theoriefindungen bei der Anwendung.--Neb-Maat-Re 19:02, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumentation werde ich mir merken, die ist echt praktisch: Erstens bin ich im Vorfeld möglichst pauschal, denn derjenige, der die Kategorie will, wird sich schon beschweren, wenn nicht, hab ich ihn problemlos mundtot gemacht. Ich glaube dir und Zollwurf, der daraufhin zahlreiche Kategorien mit dem gleichen pauschalen und in diesen Fällen nicht regelkonformen Begründungen "Theoriefindung" beantragt hat, ist nicht bewußt, das Theoriefindung in Wikipedia ein ziemlich heftiger Vorwurf ist. Von daher solltest du dir in Zukunft deutlich besser überlegen, wie deine Löschbegründungen der Wikiquette entsprechen. Zweitens ist es unwahr, dass ich ein neues Kategoriensystem eingeführt habe - was auch schon mehrere Nutzer bestätigt haben, aber das ist dir ja egal - sondern lediglich bestehende Unterkategorien analog zu bestehenden Mittelkategorien in der Kategorie:Objektkategorie zusammengefasst habe. Durch ständiges Wiederholen von Unwahrheiten werden diese aber eben nicht zur Wahrheit. Damit führt sich aber auch das nachgeschobene Löschargument ad absurdum, weil in einer Situation, in der tausende von Kategorien noch nicht einmal eine Kategoriendefinition besitzen und hunderte davon nicht in ein klar definitiertes Kategoriensystem eingebunden sind, eine Kategorie zu löschen, weil einem deren Definition noch "wischiwaschi" vorkommt (und das bei laufender Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien), ist eben nicht mehr nur eine formalistische Entscheidung, sondern sehr wohl auch eine Bewertung des Kategoriensystems. Und wenn man sich auf Wikipedia:Kategorien beruft, sollte man das auch unter Berücksichtigung aller Möglichkeiten tun und sich nicht nur das rauspicken, was einem für die eigene "formalistische" Interpretation gerade passt. Man beachte die diesbezügliche Möglichkeitsformulierung, wo diese Absprache stattfinden kann. Dass dies nicht auf der Tagesseite sinnvoll ist, wenn mehrere Diskussionen ganz unterschiedlicher Projekte betroffen sind, sondern dies auf Wikipedia:Kategorien passieren kann versteht sich von selbst. Man beachte, wann wer mit welcher Begründung den Löschantrag gestellt hat. Zollwurf hat sich ERSTMALS am 4. Juli, 18:49 Uhr an der Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien beteiligt, also nach deiner Löschung dieser Kategorie am 17:02, 3. Jul. 2010 (CEST) und zwar indem er weitere Löschanträge ankündigte. Soviel zum Thema "Konsenssuche"! - SDB 21:29, 6. Jul. 2010 (CEST) PS: Auf welcher Findung beruht denn im Übrigen deine Theorie, dass Löschbegründungen Wischiwaschi sein dürfen, Kategoriendefintionen aber nicht?[Beantworten]

Auf was soll ich mich sonst berufen, außer auf die Formalia, wenn eine genaue Definition und die genannten Punkte fehlten bzw. nicht erfüllt waren? --Neb-Maat-Re 22:22, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Beispiel auf die Stellung einer Kategorie im Gesamtsystem. Und du könntest die Entscheidung bei Kategorien hoch oben im Baum auch anderen Admins überlassen, wenn du dir bisher noch keine Gedanken zu den Problemen der Aufhängung von ganzen Ästen im Kategorienbaum gemacht hast. Aber natürlich hast du recht, wenn du die schlechte bis völlig fehlende Definition auch strukturell bedeutender sowie im Einzelfall nicht selbstverständlicher Kategorien ansprichst. Das ist aber ebenfalls ein grundlegendes Problem unseres Kategorienbaums und ich bitte da um besondere Zurückhaltung im Fall von Adminentscheidungen. Grüße --h-stt !? 13:09, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben, das ist ein grundlegendes Problem, was du hier angesprochen hast --> Admins, die sich nicht in der Materie tummeln und das komplette System "draufhaben", würden demnach aus dem Entscheidungsbereich rausfallen. Jene, die es "draufhaben", müssten dann entscheiden, ob ein "undefiniertes Konzept", das zudem mit der Vorgehensweise gemäß Richtlinien kollidiert, nicht gelöscht wird, weil es in der Systematik augenscheinlich "vertretbar ist". Dann würden sich wahrscheinlich jene kritisch zu Wort melden, die jene Systematik "nicht verinnerlicht" haben und sich auf das Regelwerk beziehen. So oder so eine Situation, die unbefriedigend für alle Seiten ist. Und, wie du richtig bemerkst, solange keine einheitlichen Überarbeitungen oder Korrekturen erfolgen, wird es wahrscheinlich auch weiterhin "Grundsatzdiskussionen" geben, da jenes Kategoriensystem eben keine "einheitliche Grundsystematik" aufweist. Grüße --Neb-Maat-Re 17:37, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben ein Regelwerk zur Thematik. Von den Leuten die es "mit den Kats draufhaben" wurde dies schlicht ignoriert und die entsprechenden Hausaufgaben nicht erledigt. Ich empfinde eine Löschprüfung nicht als den geeigneten Ort für den Versuch dieses nachzuholen oder hier Leute "müdezuquatschen". Wer willens ist Konzeptionell zu arbeiten kann dies nun dort tun. Die von NebMaatRe gefordeten DiffLink konnten nicht als Nachweis erbracht werden und daher schlage ich vor die Löschprüfung abzuschließen. Gruß Tom 13:27, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eventuell sollte sich der Löschprüfungs-Antragsteller doch damit begnügen, dass seine Änderungsvorschläge am Kategoriesystem jetzt an mehreren Stellen beachtet werden. Hier wird sich - vermutet - einiges tun. Ich empfehle SDB den LP-Antrag einfach zurückzuziehen, womit man keine Fehleinschätzung, aber eine Einsichrsfähigkeit bekundet. Gruß --Zollwurf 19:12, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschprüfungen sind traditionell auch dazu da, die Qualität der Löschantragsbegründungen und Löschungsbegründungen zu prüfen, denn auch hier gilt ein bestimmtes Regelwerk. Weder der Löschantrag, wie hier einige in diesem Bereich durchaus erfahrene Nutzer bestätigt haben, war regelkonform, noch die offizielle Löschbegründung von Neb-Maat-Re und die mittlerweile "Erklärung", sprich nachgeschobene Begründung ist sachlich ebenfalls nicht korrekt. Man kann nicht auf der einen Seite, wie Gruß Tom und Zollwurf auf das "Regelwerk" pochen, obwohl es durchaus noch umstritten ist, ob die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien nicht durchaus Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes entspricht, auf der anderen Seite aber der Willkür Tür und Tor öffnen (wofür Zollwurf ja nicht unbekannt ist). Daher sollte sich vor allem Zollwurf erstmal selber an die Nase fassen, was seine "Einsichtsfähigkeit" betrifft, weil er - auch bezüglich der noch laufenden Löschanträge - weiter an seiner Unterstellung "Theoriefindung" festhält (siehe dazu aber die überzeugenden Einlassungen von h-stt und matthiasb, und diese Löschanträge auch weiterhin aufrecht erhält. Da die Löschbegründung ohnehin nicht korrekt war, braucht auch niemand zu fürchten, dass die Kategorie nur aufgrund einer Wiederherstellung einen dauerhaften Schutz genießt, da es am Ende der Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien in jedem Falle eine neue Löschdiskussion mit dann entsprechend fundierten Löschantragsbegründungen geben könnte. Da Zollwurf außerdem noch nicht annäherend verstanden hat, was ich mit meinen "Änderungen", die lediglich die logische Fortführung und Zusammenfassung von bestehenden Unterkategorien auf die nächsthöhere Ebene waren, bezwecken wollte, verlasse ich mich, was die Berücksichtigung meiner Anliegen betrifft, ohnehin lieber auf die angekündigten Vorschläge von matthiasb als auf die Herren Gruß Tom und Zollwurf. Ganz abgesehen davon, gilt auch für Kategorien: Im Zweifel für den Angeklagten und It's a wiki. An dieser Kategorie bezüglich Kategoriendefinition ein Exempel unter Verweis auf die Sollens- und Möglichkeitsbestimmungen zu statuieren, wohl wissend, dass ein Großteil des Kategoriensystems diebezüglich anders entstanden ist und noch überhaupt keine Kategoriendefinitionen enthält, widerspricht beiden Grundsätzen. - SDB 00:40, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für eine Gesamtbetrachtung dieser Löschprüfung und der noch laufenden Löschanträge verweise ich erneut auf meine Zustimmung zu dem sehr vernünftigen Vorschlag von matthiassb vom 5. Juli 2010 (siehe oben)! Möge sich ein Admin erbarmen, diese Löschprüfung meinerseits gleichzeitig mit den noch laufenden Löschanträgen von Zollwurf ergebnislos zu beenden. - SDB 17:26, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung war richtig, weil, wie ich in der LD bereits schrieb, das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eines Fachbereiches in der WP _kein_ sinnvolles Kriterium ist, um eine Kategorie zu differenzieren.

An Matthiasb und H-stt: Würdet ihr bitte aufhören die Nebelkerzen von dem Problem in der Kategorie:Wissenschaft zu werfen. Das hat mit diesem Thema über-, über,- überhaupt nichst zu tun. Danke 

--cwbm 12:06, 10. Jul. 2010 (CEST)

Deine beiden Behauptungen sind schlicht und einfach falsch. Das Vorhanden- oder Nichtvorhandensein eines Fachbereichs ist sehr wohl ein sinnvolles Kriterium in WP (allein schon weil Wikipedia mehr ist als de.wikipedia) und das Problem in der Kategorie:Wissenschaft hat sehr viel mit diesem Thema zu tun (da ich aufgrund der bisherigen Diskussionen in der Katdefinition aufgeführt habe, was unter "nach Fachgebiet" alles zu verstehen ist), aber wenn du das halt vor lauter Brett vorm Hirn (wenn ich deinen Zusammenfassungskommentar zurückgeben darf) nicht siehst, ist und bleibt das dein POV. Der ist der unbenommen, aber mit Sicherheit nicht das Maß der Kategorisierung innerhalb der Wikipedia. - SDB 23:04, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LD ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juni_2010#Integrative_Medizin_.28erl..29 Ganz offensichtlich wurde der Löschgrund "keine Relevanz" missbräuchlich verwendet, um eine Form von "Artikel-Hygiene" durchzudrücken. Die gesamte Löschdiskussion zeigt, dass hier Leute am Werk sind die den Begriff als solches ablehnen (was ihr gutes Recht ist) und auch nicht in der Wikipedia als Artikel haben wollen. "Pfui" ist aber kein Löschgrund, der abarbeitende Admin wusste das auch und erfand deshalb die Irrelevanz, die sich sehr leicht anhand von google und dem Verlauf Löschdiskussion widerlegen lässt. Sehr dubios dieser Löschvorgang.--Einheit3 11:29, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viele Vorwürfe, aber keine Argumente? So wird das nichts mit der Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) 11:41, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Argument ist die Löschdiskussion und eine eigene kleine Recherche zum Begriff. Wie schon in der LD erwähnt ist der Begriff alles andere als "irrelevant", vielleicht ist er völliger Unsinn - aber Homöopathie ist auch Quatsch, trotzdem wird der Artikel nicht gelöscht. Jede/r der/die sich mal die Mühe macht die LD durchzulesen müsste eigentlich erstaunt sein, das die Diskussion mit einem "irrelevant" endet und das lässt mich eben - im Zusammenhang mit dem Verlauf der LD - einen Akt der "Artikelhyginie" vermuten.--Einheit3 12:15, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist zumindest nicht vollkommen unbekannt. Der Text selbst war aber imho so dünne, das man via evtl. Redir auf Ganzheitliche Medizin besser fährt? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:24, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich bin eigentlich mit Allem außer der Löschung einverstanden. Denn die wird der Häufigkeit der Verwendung des Begriffes nicht gerecht.--Einheit3 12:27, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Service 1. LD: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2009#Integrative_Medizin_.28erl._gel.C3.B6scht.29
• Service 2. LD: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juni_2010#Integrative_Medizin_.28erl..29

Das ist nur eine Worthülse, den Minimal-Inhalt kann man bei Medizin einbauen, wenn überhaupt. Warum sollte man für jeden Lehrstuhl einen Wikipedia-Artikel haben, um dem Lehrstuhlinhaber zu dienen? -- Andreas Werle 12:40, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der "Service" zeigt mir nur, dass zweimal vom gleichen Admin mit der gleichen Begründung gelöscht wurde.--Einheit3 13:40, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob Worthülse oder nicht ist doch bei der Relevanzfrage völlig egal. Der Begriff wird verwendet und ist damit auch relevant. Im Artikel kann ja ruhig stehen, dass es sich um eine Worthülse handelt und das man sich nicht verschaukeln lassen soll. Aber das Totschweigen eines in der Verwendung stehenden Begriffes ist doch die schlechteste aller möglichen Lösungen.--Einheit3 12:50, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Zum "totschweigen": eine Enzyklopädie schweigt sich gewöhnlich über alles aus, was Werbung dringend nötig hat. -- Andreas Werle 13:11, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir hier alles als irrelevant bezeichnen und löschen, was auch einen Werbeeffekt hat, dann ist die Wikipedia bald sehr, sehr übersichtlich - vor allem der Bereich "Medizin".--Einheit3 13:29, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Du nicht von unserem Fach bist, ist so eine unbegründete Aussage geschenkt. -- Andreas Werle 13:41, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich war das jetzt genau die Aussage, auf die ich gewartet habe und die auch alles über Deine Löschintention aussagt. Wie war das mit dem Bock und dem Gärtner?--Einheit3 13:45, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Enthüllung, das ich Arzt bin weiss hier "jeder". :-) -- Andreas Werle 13:49, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du machst ja auch nicht wirklich ein Geheimnis draus, genausowenig wie ich ein Geheimnis daraus mache kein Arzt zu sein und von Medizin überhaupt keine Ahnung zu haben. Tut aber überhaupt nichts zur Sache. Mir geht es in keinster Weise um den Inhalt des Artikels oder darum Werbung für die "Integrative Medizin" zu machen. In Wirklichkeit bekomme ich von solchen Begriffen nämlich bloß Ausschlag. Mir geht es darum, dass dieser Begriff Verwendung "da draußen" findet und daher auch in der Wikipedia Erwähnung finden sollte. Selbst wenn im Artikel nachher nur steht: "Integrative Medizin ist Dummenfang/Geldschneiderei/Alter Wein in neuen Schläuchen." Aber "Der Artikel „Integrative Medizin“ existiert nicht in diesem Wiki. Du kannst den Artikel erstellen (Anleitung)." ist mir für eine Enzyklopädie einfach zu wenig.--Einheit3 13:57, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach BK: Alternative Medicine (Redirected from Integrative Medicine) http://en.wikipedia.org/wiki/Integrative_Medicine

Nach den in der Löschdiskussion genannten Argumenten ist bei uns eine Weiterleitung auf Medizin möglich. Gruß, --RainerSti 12:44, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach dem nicht einmal Mitglieder der RM verstanden haben, worum es bei der Integrativen Medizin geht (Beispiele: "Für mich sind die beschriebenen "Merkmale" auf die Schulmedizin (dummes Wort) anwendbar. löschen", "Integrative Medizin ist Basis jeder, auch der sog. Schulmedizin."), wäre eine Erläuterung des Begriffes eine echte enzyklopädische Bereicherung. Die unterste Stufe ist die Alternativmedizin im Sinne einer Medizin, die neben / anstatt der HOCHschulmedizin angewendet wird. Die nächste Stufe ist die Komplementärmedizin im Sinne einer Medizin, die ergänzend zur HOCHschulmedizin angewendet wird. Die Krönung ist die Integrative Medizin im Sinne einer Komplementärmedizin, die von Ärzten oder in Zusammenarbeit mit der HOCHschulmedizin angewendet wird. Wer sich mal die Mühe macht, den in dem gelöschten Artikel und auf der gelöschten Disk angeführten Links (das ist nur eine Auswahl) zu folgen, wird feststellen, dass die Verwendung des Begriffs in den letzten Jahren auch ganz ohne Werbung durch die WP boomt. Es scheint für die Mitglieder der RM, ein großes Ärgernis zu sein, dass sich die trendigen alternativen Kollegen den Begriff unter den Nagel gerissen haben. Das mag motivieren, den Begriff in WP loszuwerden und so zu tun, als gäb es das Ganze nicht, rechtfertigt aber nicht, einen Löschgrund an den Haaren herbeizuziehen. Ob dieses Phänomen IM einen eigenen Artikel bekommt oder wohin auch immer weitergeleitet wird und dort erläutert wird, ist mir egal. --Sorriso 20:22, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorriso, du raffst es einfach nicht: Die aktuelle Hochschulmedizin ist vollständig der Wissenschaft verpflichtet. Sie integriert "vollautomatisch" Verfahren aus der Alternativ- bzw. Komplementärmedizin, sobald diese hinreichend wissenschaftlich abgesichert sind. Ein aktuelles Beispiel mag die Therapeutische Hyperthermie sein. "Integrative Medizin" ist somit eine Nullaussage, ein Buzzword, das die Welt nicht braucht. Jede wissenschaftliche Medizin ist integrative Medizin. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:05, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schau doch einmal durchs Googlefenster. Finde mal einen Eintrag gemäß Deiner Definition. Du hast ja das Recht, es so zu sehen, wie es idealer Weise ist. Könnte man auch in einem Artikel mit aufnehmen. Aber in der Realität draußen in der Welt hat sich Integrative Medizin, ganz unabhängig davon, ob die Welt das braucht, als ein, Marketinglabel etabliert und scheint als solches auch zu funktionieren. Ich empfehle, mal Ernst dazu zu lesen.--Sorriso 10:50, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass Andreas Werle bereits vor 15 Monaten einen früheren Artikel zum gleichen Lemma mit gleicher Begründung gelöscht hat, lässt sich nicht als Hinweis auf eine Befangenheit interpretieren, da der Artikel deutlich anders war. Ich halte angesichts der Artikelqualität die Entscheidung so für möglich und kann keinen Fehler dabei feststellen. Die von Nolispanmo vorgeschlagene Weiterleitung auf Ganzheitliche Medizin scheint mir nicht sinnvoll, da sie letztlich eher zur Verwirrung beitragen kann. Da in der Realität Integrative Medizin nicht nur als Schlagwort existiert, möchte ich vorschlagen, dass vielleicht in einem dritten Anlauf der Artikel zunächst im WP:Benutzernamensraum angelegt wird (beide gelöschte Artikelversionen könnten da evtl. hinzugezogen werden; es wird aber noch recht viel Fachwissen nötig sein, um einen überzeugenden Artikel zu verfassen.-- Engelbaet 14:17, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein kluger Vorschlag. Bei der Einschätzung der Befangenheit kann ich Dir leider nicht zustimmen. Dein Vorschlag würde nur dazu führen, dass auch die nächste Artikel-Version "keine Relevanz" attestieret bekommt. Auch ein überarbeiteter Artikel wird keine Chance haben, solange hier Leute die Wikipedia mit einem medizinischen Fachbuch verwechseln und alle "unhygienischen" Artikel beseitigt haben wollen. Das ist ein grundsätzliches Verständnis-Problem und hat leider nichts mit der Artikel-Qualität zu tun. Der Artikel sollte wieder hergestellt werden und sein Inhalt (nicht die Relevanz des Lemmas, denn die ist unzweifelhaft) von all den anwesenden Experten auf der entprechenden Disk diskutiert werden.--Einheit3 14:32, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 (ist WP nicht so mal gedacht gewesen?) --Brainswiffer 16:23, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da dazu offenbar die 7 Tage der Löschdiskussion nicht ausreichend waren, hatte ich doch den (von Einheit3 nicht gewollten) Vorschlag mit dem BNR gemacht.--Engelbaet 22:07, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem Stub, zu dem ich das ursprüngliche Geschwurbel eingedampft habe, dem eigentlich der LA galt, steht kurz und prägnant worum es bei der Integrative Medizin geht. Das ist mit den im Artikel und in der Disk angegebenen Quellen, die auch die Relevanz belegen, ausbaubar. Es handelt sich um einen gut belegten Stub. (könnte ihn ein Admin irgendwo sichtbar machen, so dass auch Nicht-Admins einen Einblick haben?) Der Artikel wurde wegen angeblich nicht vorhandener Relevanz gelöscht und nicht wegen mangelnder Qualität. Mehr Qualität würde keine größere Relevanz schaffen. Niemand wäre so blöd, einen Artikel zu verbessern, der von der RM als irrelevant gelöscht wurde. GeoWissen (Link im Artikel) widmet der Integrativen Medizin laut Editorial ein ganzes Heft. Das ist für die RM, die so etwas nicht zur Kenntnis nimmt, nicht relevant, aber vielleicht für die geneigte Benutzerschaft.--Sorriso 00:33, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Mitglieder der RM, die sich hier geäußert haben, mögen den Begriff nicht. Ich mag ihn auch nicht, empfinde die Löschbegründung "Relevanz nicht vorhanden oder nicht belegt" aber als vorgeschobenes Gummiargument. Einen Artikel besserer Qualität anzulegen, ist vermutlich wirklich aussichtslos gegen die Macht der RM. Deshalb mache ich die Weiterleitung auf Medizin und schreibe dort zwei Sätze dazu. Gruß, --RainerSti 13:15, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du glaubst, niemand würde gegen die solidarischen Löschentscheidungen der Redaktion Medizin den Artikel, nicht einmal als gut belegten Stub, wiederherstellen? Nun denn, in der Not frisst der Teufel Fliegen Gruß --Sorriso 00:02, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Not frisst der Teufel Fliegen. Die RM Stubs. Gruß, --RainerSti 07:58, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist bedauerlich, dass die Redaktion Medizin, die hervorragende Leistungen in ihrem Sachbereich bringt, im Themenbereich Alternativmedizin das Augenmaß für die Bewertung gesellschaftlicher Erscheinungen vermissen lässt. Es ist bedauerlich, dass kaum jemand mit liest, der dem naturwissenschaftlichen Fokus eine soziologische Perspektive entgegenhalten und die medizinische Relevanz gegen die gesellschaftliche Relevanz abwägen würde. --Sorriso 19:16, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Gerner°gerner plus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin mit der in der Löschduskussion angegebenen Begründung nicht zufrieden. Der Admin hat nicht die Kriterien für Architekten angewandt. Es wurden Architekturpreise gewonnen, die Werk des Büros hinreichend qualifizieren. Das Schönstes Buch Österreichs ist eine Veröffentlichung Dritter über das architektonische Werk, wie in den Relevanzkriterien gefordert. Zudem ist das Büro auf der internationalen Liste von baunetz.de auf der Stelle 152, was für ein österreichisches Büro hervorragend ist. Der Admin dagegen wendet fälschlicherweise die Relevanzkriterien für Unternehmen an und hält fest, dass der Preis zur Veröffentlichung über das Werk der Architekten nicht den Architekten selbst zuzurechnen ist und übersieht dabei die Veröffentlichung ansich. Darüber hinaus hat der Admin in Artikeln wie Leo Hillinger oder Oberalm von mir angelegte Verweise auf den Artikel des Büros entfernt, die aufzeigen würden, dass die Werke des Büros bereits in der Wikipedia vorkommen, wenn auch das Büro nicht explizit angesprochen wurde. --Maurermeister 21:47, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschentscheidung in dieser Form ist problematisch, da sich die Diskussion in Richtung "Behalten" entwickelte. Nun muss ein Admin keinen Artikel entgegen des eigenen Gewissens behalten. Nur wäre es dann besser, diesen Fall entweder nicht zu bearbeiten oder den eigenen Standpunkt in die Diskussion einzubringen und die Entscheidung einem anderen Admin zu überlassen. Kurz: Die Entscheidung war nicht korrekt. Das passiert und ist kein Drama. Der Artikel sollte aber wieder hergestellt werden. --Zinnmann d 13:54, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob das Buch wirklich als Sekundärliteratur zu werten ist oder nicht etwa eine bestellte Darstellung (Holzhausen Druck GmbH ist kein Verlag im engeren Sinne, eher sowas wie BoD), bleibt unklar. Selbst Behaltenbefürworter argumentieren mit Sätzen wie "In Österreich dürfte Gerner°gerner plus unter den Top 10 oder Top 20...", (man beachte: dürfte) Ich erkenne hier keine zwingende enzyklopädische Bedeutung und die Entscheidung im Ermessensspielraum. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:19, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich hab mir jetzt die mühe gemacht und nachgezählt, und gerner°gerner plus liegen im baunetz ranking auf platz 16 der österreicher, und platz 156 international. doch möchte ich in diesem zuge dieses getue um das baunetzranking hinterfragen. das ist einzig und alleine ein zählen der publizierten seiten in einigen, wirklich nur einigen architekturzeitschriften. natürlich sind so große und etablierte zeitschriften wie zb domus vertreten (gerner°gerner plus hatte übrigens schon einmal die headstory von domus, was zuvor nur eine hand voll österreichischen architekten geschafft hat.). das baunetz-ranking ist also mit viel vorsicht zu genießen. so werden viele kleinstbüros auf besseren plätzen gelistet, aber so großbüros wie Frank o. Gehry (Pritzker-Preisträger!!!!!!!!) findet man wesentlich schlechter gelistet. das ist auf die tatsache zurückzuführen, das in einem gewissen zeitraum weniger publikationen in diesen 7 zeitschriften (7 !!!!) veröffentlicht wurden. so braucht aber ein büro mit 3 mitarbeitern ein projekt fertigstellen, das in einem zeitraum von ca. 3 monaten häufig publiziert wird, und sie befinden sich schon in den top 300. wer sich aber über einen zeitraum von mehreren jahren immer in den top 200 hält hat absolute relevanz. und zu dem thema sekundärliteratur: ich hab mir die homepage angeschaut: da sind über 11 bücher gelistet, und 146 artikel in nationalen und internationalen zeitschriften, unter anderem domus, architektur aktuell, GQ, dbz, wallpaper uk,...

doriangray101 (falsch signierter Beitrag von 80.108.99.137 (Diskussion) 15:12, 7. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Aus dem Artikel gingen mehrere Nominierungen für Architekturpreise hervor sowie mehrere zweite und dritte Plätze. Die gewonnenen Preise sind nach meinem Dafürhalten nur von regionaler Bedeutung (Metallbaupreis Fa. Domico, Architekturpreis des Landes Burgenland bzw. des Landes Salzburg, Architekturpreis einer Bausparkasse) und der 1998 erhaltene Förderpreis für Architektur der Stadt Wien ist als Nachwuchspreis nicht relevanzstiftend. Der Buchpreis wurde nicht dem Architekturbüro, sondern dem Urheber des Buches verliehen, die Zielsetzung des Preises ist nicht die Auszeichnung besonders gelungener Architekturfotos, sondern: Beim Wettbewerb um die Staatspreise und Ehrenurkunden "Die schönsten Bücher Österreichs" werden Bücher für ihre gestalterische und herstellerische Qualität ausgezeichnet, um diesen wichtigen Teil der Buchproduktion an die Öffentlichkeit zu bringen und ihm die Anerkennung zu verschaffen, die ihm gebührt. ([11]). Auch die Planung des neuen Weinkellers für das Weingut Leo Hillinger allein reichte m.E. nicht aus. Das baunetz.de-Kriterium ist m.E. ebenfalls nicht erfüllt, weil das Büro in keiner offiziell von der Seite geführten Top-100 gelistet ist. In Summe beruhte auf all diesen Überlegungen meine Löschentscheidung. Gruß, Siech•Fred 16:53, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmals zur Wortklauberei in meinem Satz "In Österreich dürfte Gerner°gerner plus unter den Top 10 oder Top 20 zu finden sein": Ich kenne kein offizielles Ranking österreichischer Büros und daher meine vorsichtige Formulierung. Natürlich kenne ich die bekannten Büros und somit auch dieses. Das baunetz.de-Kriterium ist nicht anwendbar, weil es nur für Deutschland gilt! Daher ja auch meinem Satz "In Österreich dürfte Gerner°gerner plus unter den Top 10 oder Top 20 zu finden sein". Und abermals: Das Buch "periscope architecture" (Schönstes Buch Österreichs) ist eine Veröffentlichung von Wojciech Czaja über das architektonische Werk des Büros, wie in den Relevanzkriterien gefordert. Deneben gibt es (laut doriangray101) noch viele andere Veröffentlichungen. --Maurermeister 19:10, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde diese Löschprüfung gerne zurückstellen bzw. hier schliessen und später wieder aufmachen, da auf der Diskussion der Relevanzkriterien dazu meines Erachtens nach ein interessanter Vorstoß eingebracht worden ist. Ich würde jetzt gerne abwarten, ob meine diesbezügliche zustimmende Argumentation dort durchschlägt, würde hier aber gerne schon einmal, ohne das fertig auszuführen, anmerken, dass mir das Büro nach Wettberwerbserfolgen, Preisen und Publikationen und ihre bemerkenswerte Vortragstätigkeit schon eher relevant scheint (allerdings recht jung - aber die sind schon auch aufgefallen). Port(u*o)s 13:41, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „AIDA Orga“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Aidaorga 13:24, 7. Jul. 2010 (CEST) Ich bitte um Aufnahme des Artikels. Hier ist in keiner Form von Werbung zu sprechen, sondern von einer Vorstellung des Unternehmens AIDA Orga. Ähnliche Unternehmen wie z.B. Interflex Datensysteme haben gleiche Artikel laufen. Der AIDA Orga Artikel ist daran angelehnt, also sollte hier nicht mit zweierlei Mass gemessen werden.[Beantworten]

Vielen Dank

Bitte die Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien hier benennen, dann können wir weitersehen. Wenn diese nicht erfüllt werden können, bleibt es dabei. Ein Vergleich mit anderen Artikeln ist nicht zulässig, der von dir genannte wird ggf. auch später behandelt. Für mitlesende Kollegen: Eine LD gab es bereits anno 2008 hier. --magnummandel 14:00, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hier wird nur mit einem Mass gemessen, nämlich WP:RK. Bitte beachten, dass die gelben Seiten woanders sind.-- schmitty. 14:05, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Schmitty: Dann erkläre mir das Mass bitte! Die Relevanzkriterien kann ich verstehen, die Firma erfüllt sie anscheinend nicht. Warum dann aber andere ähnliche Firmen bei Wiki stehen, erschliesst sich mir leider nicht. Ich denke genau da ist der Knackpunkt. Gleiches Recht für alle und bei der Interflex Datensystem kann ich die Relevanz leider auch nicht erkennen. Also bitte!

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bahnhof Waldmünchen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
An der LD zum Artikel ist durch Benutzer:Triebtäter (MMX) eine LAE erfolgt. Ich bitte um Prüfung, da der sogenannte "Bahnhof" nur ein Haltepunkt ist und außerdem der Denkmalschutz des Empfangsgebäudes nicht bewiesen ist. --188.45.63.222 13:39, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hui ... wie drollig. Aktennummer beim BLfD ist D-3-72-171-4. Und im Bayernviewer Denkmal kann vielleicht sogar die IP aus Österreich (wahrscheinlich ist es ja eh immer der gleiche Benutzer) das selbst finden. -- Triebtäter (MMX) 13:57, 7. Jul. 2010 (CEST)

Abgelehnt: Der Bahnhof ist in der Denkmalliste als Baudenkmal (Fl. Nr 814/4) registriert und damit relevant.  --Artmax 17:24, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Pieter de Graeff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde wegen mangelnder enzyklopädischer Bedeutung in der LD vom 27.1.2010 gelöscht [12]. LP von KW07/2010 wurde „ausgesessen“ [13]. Ich denke der Herr ist sehrwohl relevant [14]. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 22:01, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und damit ihr seht, von was ich rede bzw. was heutzutage schnellgelöscht wird: Benutzer:Bwag/Pieter d G. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 22:06, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich würde deinem Anliegen vielleicht eher Gehör schenken, wenn du auch noch die andere Hälfte der Geschichte erwähntest. Schnellgelöscht wurde de Artikel vollkommen zu recht, weil er schlicht nach der diskutablen, aber regulären Löschentscheidung identisch wieder eingestellt wurde. So aber ist mir das dann doch zu dumpf. --Janneman 23:00, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bwag, gibt es denn neue Argumente oder soll hier nur eine Meta-Diskussion wiederholt werden? Die LP in der KW 07/2010 wurde auch nicht „ausgesessen", sondern der Wiederherstellung wurde nicht stattgegeben. In der LP wurden Vorschläg gemacht (u. a. von Gleiberg), aber die Chance wurde von Dir nicht ergriffen. --Artmax 23:08, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LP ist ohne Entscheidung ins Archiv gewandert - ergo: „ausgesessen“. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 23:15, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verzeihung Janneman, ich habe nichts unterschlagen, denn mehr Informationen stehen mir nicht zur Verfügung. Ist der jetzige Artikel tatsächlich identisch mit dem Artikel von der LD vom 27.1.2010? Und wenn ja, auch egal, Artikel wurde wegen mangelnder Relevanz gelöscht und das zweifle ich an. Also möchte ich das mal offiziell von einem zweiten Admin lesen (LP-Entscheid), dass dieser Herr für die DE-Wikipedia zuwenig Relevanz hat. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 23:23, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

der artikel ist aus dem in ihm angegeben quellen entstanden! darunter auch aus zwei niederländischen lexika, das meiste wurde aus diesem lexikoneintrag übernommen -siehe hier: Biographie Pieter de Graeff - Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Deel 2 + zusätzliche infos aus den anderen quellenangaben (Pieter de Graeff in Het Huis te Ilpendam en deszelfs voornaamste Bezitters, Pieter de Graeff in Heren van Holland, Der Bericht über Catharina Hooft in Vrouwen van Soestdijk beeinhalte auch ihre Söhne Pieter und Jacob de Graeff und deren Spielgefährten Wilhelm III. von Oranien-Nassau, Pieter de Graeff in der Afscheidsrede prof. dr. C.W. Fock Het stempel van de bewoner)! was soll diese schnnelllöschpannikmache?! er erfüllt alleine schon durch seine zwei lexikaeinträge (hier Biographie Pieter de Graeff - Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Deel 2 und hier Biographie Pieter de Graeff - Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Deel 7 die relevanzkriterien der deutschen wikipedia.

und hier noch mal die weiterne links und quellen:Joost van den Vondel: Ter bruiloft van den weledelen heer Peter de Graef, Jongkheer van Zuitpolsbroek en de weledele mejoffer Jakoba Bikker, Jan Vos` Vers Huwelyk van den Eed. Heer Pieter de Graaf, Iongheer van Zuidt-Polsbroek, En Mejuffer Jakoba Bikker, Joost van den Vondels` Vers Aen den hooghedelen heer Pieter de Graef, vryheer van Zuitpolsbroek, op den oorsprongk van het geslagt der graven op Pieter de Graeff, Die Portraits von Pieter de Graeff und Jacoba Bicker, gemalt von Wallerant Vaillant (1623-1677), im Amsterdams Historisch Museum;

hier wird gezeigt, dass mit einem falschen und eigensinnigen maß gemessen wird. ich bitte schon, und wünsche um eine richtige sichtweise der dinge--Gräff Matthias 01:21, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Prüfung aller Diskussionen zu dem Thema:

1. Der Vorwurf der Irrelevanz wird eigentlich von niemandem aufrecht erhalten. Gebe ich "Pieter de Graeff" (mit Anführungszeichen) in die Google-Suche ein, komme ich auf 128.000 Treffer, bei Google-Books auf mehr als 650 Bücher. Zum Vergleich: In der LP der 7. KW 2010 wurde direkt oberhalb der LP zu Pieter de Graeff sogar ein Redirect auf Emma Tiger Schweiger, die 5(!)-jährige Tochter von Till Schweiger wiederhergestellt, die genügend „Verdienste“ gesammelt hat, um einen WP-Artikel zu erhalten - gleichzeitig wird in der LP eine diplomatische Mission des Pieter de Graeff an den Hof des Kurfürsten von Brandenburg als "kaum relevant" abgetan, weil dieser zur Zeit seiner Reise erst 17 Jahre alt war. Eine solche Betrachtungsweise bringt die WP bei historischen Personen in eine Schieflage. Die Reise nach Berlin ist außerdem nur eine von mehr als 16 Ämtern und Verdiensten von Pieter de Graeff, die alle für sich allein betrachtet vielleicht nicht relevant wären, in Summe, zusammen mit den 40 Almanachen, die Pieter de Graeff verfasst hat, eindeutige Relevanz ergeben. Ich würde gerne eine andere Person sehen, die eine eigene Commons-Kategorie für Bilder haben darf, aber keinen Artikel.
2. In der ersten LP waren mehrere Admins für die Wiederherstellung des Artikels im BNR, um schwere Qualitätsmängel, die schließlich als eigentlicher Löschgrund angegeben wurden, zu beheben. Es wollte aber niemand den Artikel bearbeiten und es wurde versucht, sich gegenseitig diesen „Schwarzen Peter“ zuzuschieben. Letztlich wurde von einer Wiederherstellung im ANR abgesehen, weil die Mängel als zu schwerwiegend für eine normale QS oder diverse Mängel-Hinweise (Bapperl) angesehen wurden.
3. Ich bin gerne bereit, den Artikel wiederherzustellen oder neu zu schreiben, wenn geklärt ist, in welcher Form vorgegangen werden soll. Dann müsste noch das Lemma entsperrt werden. Derzeit ergibt sich bezüglich des Artikels eine Patt-Stellung innerhalb der deutschsprachigen WP, in der niemand etwas bewegen kann, zu Lasten des Artikels über eine historische Persönlichkeit. --Regiomontanus (Diskussion) 03:40, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem scheint ja zusätzlich darin zu bestehen, dass der Vorwurf im Raum steht, ein Autor würde vorsätzlich unbelegbare und falsche Angaben in den Artikel einbringen. Wenn das stimmt, müsste man sich Schutzmechanismen ausdenken, damit das nicht passieren kann, ohne die Artikelentwicklung unnötig zu behindern. An der Relevanz scheinen ja wenig Zweifel zu bestehen, da müsste man doch einen neutralen, bequellten und nicht-gefälschten Artikel hinbekommen? Gruss Port(u*o)s 10:47, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum „da müsste man doch einen ... nicht-gefälschten Artikel hinbekommen“ Starker Tabak! Kannst du solche Behauptungen belegen? –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 11:06, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass man so einen belegbaren, nicht verfälschten Artikel hinbekommen müsste? Davon geh ich doch stark aus; blosses Umformulieren des Lexikonartikels sollte ausreichen! Den Beweis müsste natürlich der Autor antreten. Port(u*o)s 17:02, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also der Autor müssten den Beweis führen, dass es ein „nicht-gefälschter Artikel“ ist. Ich war der Meinung, dass das die sollen, die solches behaupten/anschneiden. Aber ich weiß schon, mein Hausverstand ist abnormal .... –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 18:47, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem gelöschten Artikel nach war Pieter de Graeff Mitglied der Amsterdamer Stadtregierung, alles andere behandelt seinen Vater, andere Verwandte und Leute, die er sonst kannte. Verwandtschaft bzw. Bekanntschaft mit relevanten Personen macht aber nicht selbst relevant. Sollte der Artikel in dieser Hinsicht unvollständig sein, spricht nichts gegen einen Ausbau im BNR. Eine Wiederherstellung im ANR ist in diesem Zusatand eher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:13, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, das im Niederländischen Biografielexikon ist der Vater. Schreib die doch mal an, dass ihnen da ein gravierender Fehler unterlaufen ist. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 18:44, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

hier eine genau(er) referenzierte version des de graeff artikels, zu nachlesen und dergleichen die mit 8. juli betitelte ist die refernzierte--Gräff Matthias 19:50, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte alle Diskutierenden schon im Interesse des Erstautors bitten, in diese Diskussion hier bitte keine Differenz zwischen „verfälscht“ und „gefälscht“ einzuziehen. Ich lese alle Beiträge so, dass „verfälscht“ gemeint war und niemand eine böse Absicht festgestellt hat. Auch sonst finde ich Polemiken hier wenig hilfreich.

Nach dem von mir in der letzten LP auf den Überlegungen von Gleiberg aufbauenden Vorschlag wäre es eigentlich schon damals darum gegangen, den Artikel im BNR auszubauen. Das wurde damals von mehreren Diskutierenden als guter Vorschlag aufgenommen. Stattdessen wurde jedoch wieder ein neuer Artikel im ANR eingestellt. Der LP-Antrag hier lässt sich in zwei Richtungen interpretieren: Geht es um die erste Löschentscheidung oder geht es um die letzte Löschentscheidung? (Es handelt sich um zwei - bzw. da zwischendurch schon einmal ein weiterer Artikel einfach eingestellt wurde, der auch geSLAt wurde, um drei - unterschiedliche Artikel, von denen der erste sehr eindeutig an diversen Punkten verfälscht und schon aus qualitativen Gesichtspunkten nicht hinnehmbar ist, ähnlich auch der Artikel vom Februar 2010.)

Angesichts der aufgezeigten Probleme (Patt-Situation) sollte man so verfahren wie es gestern Regiomontanus vorgeschlagen hat. Mir scheint es dabei der sinnvollste Weg zu sein, den gelöschten Artikel zunächst im BNR anzulegen und dort weiter auszubauen; ich würde es begrüssen, wenn sich ein von allen geschätzter Autor wie Regiomontanus des Artikels annehmen würde.--Engelbaet 08:24, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die oben angegebene gut referenzierte Fassung im Benutzernamensraum Benutzer:Bwag/Pieter d G#8. Juli 2010 - selbiger artikel mit genauen referenzierungen ausgestattet gelesen und überprüft und schlage vor, dass diese vom Bearbeiter Gräff Matthias im ANR eingestellt wird. Nach vielen Versuchen scheint das eine Fassung zu sein, die im ANR vertretbar ist. Über die Wiederherstellung füherer Fassungen müssen wir dann nicht mehr diskutieren. Es scheint dies auch die Vorgangsweise zu sein, die viele Mitdiskutierende hier gefordert haben. Ich werde mich dann mit dem weiteren Ausbau des Artikels befassen und habe dazu bereits Literatur durchgelesen. Das Lemma werde ich dazu entsperren. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 09:03, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal Dank an Regiomontanus (und so manch anderen). Benutzer Gräff habe ich verständigt und bin der Meinung man könnte das hier auf erledigt setzen, oder? –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 10:33, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist noch keine Admin-Entscheidung ergangen.

Bitte vorerst bitte im BNR lassen, da noch die qualitative Bedenken gegenüber dem Artikel bestehen. Es sind vermulich einige Unstimmigkeiten im Artikel, z.B. ist die Aussage „das Familienarchiv ... gründet sich auf diese Stücke“ etwas anderes als die aus der Quelle ableitbare Aussage „im Familienarchiv ... war 1912 davon noch viel vorhanden.“ In der angegebenen Quelle wird keine Aussage darüber gemacht, ob das der Grundstock des Archivs ist. Für den bewertenden Satz „Pieter war ein ‚staatsgesinnter Regent‘, der gegen den Machtanspruch des Hauses Oranien-Nassau strebte“, habe ich im zitierten Lexikonartikel keinen Beleg gefunden.

Die Einstellung in den ANR sollte durch einen Admin geschehen, zumal nach meiner Interpretation Versionen zusammengeführt werden müssen, da die jetzige Version nicht nur einen Urheber hat.--Engelbaet 12:25, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Respekt vor der Arbeit von Regiomontanus, der die Sache entscheidend weitergebracht hat. Es ist jedoch noch immer kein lexikalischer Beitrag. Ein enzyklopädischer Artikel über eine Person kann immer nur die auf das Wichtigste verdichtete und komprimierte Darstellung komplexer Lebenssachverhalte sein (alles andere mag einer gedruckten Biografie vorbehalten bleiben). Dieser Artikel hier verliert sich streckenweise in anekdotischen und generalogischen Wichtigtuereien, die unserer Arbeit aber völlig fremd ist. Die richtige Auswahl aus der oftmals großen Zahl angebotener Texte und Quellen zu treffen, ist die eigentliche Aufgabe eines guten WP-Autors. In diesem Zusammenhang: nicht jede Nebensächlichkeit die mit Referenzen belegbar ist, dient auch tatsächlich der Verbesserung. Der Artikel in der jetzigen Form hält diese o. a. Prämissen noch nicht ein. Auf die Reihenfolge: erst wiederherstellen, dann Qualitätssicherung würde ich mich ungern einlassen. Ansonsten wie Engelbaet. --Artmax 14:05, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Engelbaet darauf hingewiesen hatte, wie viele Fassungen und Löschungen des Artikels es bereits gegeben hat, schlug ich vor, den Artikel praktisch neu zu erstellen, um uns die Diskussionen um die früheren Löschungen und darüber, welche Fassung wiederhergestellt werden soll, zu ersparen. Wenn es aber besser ist, stellen wir bestimmte Versionen (welche?) wieder her und kopieren dann den neuen Entwurf dazu, damit sich möglichst schnell wieder viele Autoren an der Verbesserung des Artikels beteiligen können. Der Entwurf im BNR kann ja bereits angesehen werden. Er hat einen Vorteil gegenüber 90% aller anderen Biografie-Artikel: Es ist fast alles mit Einzelnachweisen belegt. Das halte ich bei einer Biografie für wesentlich wichtiger als den Stil, der ja eher erst vor einer zu vergebenden Auszeichnung diskutiert wird. Einzelne Sätze und Stellen können wie im ANR üblich diskutiert und nach den dort gültigen Regeln auch gelöscht werden. Für den "staatsgesinnten Regenten", der mich anfangs auch erstaunt hat, habe ich übrigens mehrere Belege gefunden, nämlich sowohl für "Regent" einerseits", als auch für das "staatsgesinnt" andererseits.

Artmax muss ich hingegen enttäuschen: Wenn eine historische Persönlichkeit nicht aufgrund einfacher Relevanzkriterien (z. B. ihr militärischer Rang war "General" wie es die WP verlangt) als relevant dargestellt werden kann, wird man weiter ausholen müssen. Was bedeutete z. B. sein Rang als "Kapitän der Bürgergarde"? Oder der Titel "heer van Purmerland en Ilpendam", in den Diskussionen vielfach heruntergespielt, war immerhin ein Titel, den zuvor Graf Lamoral von Egmond (Goethes "Egmont") bis zu seiner Hinrichtung trug und der dann durch Heirat und Erbschaft an De Graeff ging (da sind wir wieder beim Genealogischen, das man bei einer Adelsfamilie als selbstverständlich ansieht, bei einem bürgerlichen Regenten anscheinend nicht). Sicher kann man einiges kürzen (bei den Nachkommen z. B.). Jedenfalls sehe ich die Hauptgründe für die Schnelllöschungen beseitigt, alles andere ist business as usual. --Regiomontanus (Diskussion) 15:52, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass sich Regiomontanus ins Thema bohrt, ist für mich beruhigend; daher beharre ich nicht mehr darauf, dass der Artikel vorerst im BNR zu bleiben braucht, sondern entsprechend seinem Vorschlag von heute 9.03 in den ANR kann. Bezogen auf die Versionen: Ich schlage vor, auf den zuletzt gelöschten Versionen vom 7. Juli aufzubauen und die früheren Versionen aussen vor zulassen. (Aufgrund der Versionsvereinigung ist auch eine Sorge von Bwag beseitigt: Es wird dann deutlich, dass Gräff Matthias der Erstautor ist, auch wenn der Artikel z.B. durch Regionmontanus in den ANR verschoben wird.)--Engelbaet 17:44, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, man kann auf den Artikel vom 7. Juli aufbauen. Verschieben wollte ich eigentlich deshalb nicht, weil auf der Benutzerunterseite Bwags gleich zwei Versionen gleichzeitig auf einer Seite erscheinen, da wird es für den Versionsleser ziemlich unübersichtlich. Da aber inzwischen schon wieder neue Korrekturen auf der Benutzerunterseite gemacht wurden, werde ich vielleicht doch verschieben. --Regiomontanus (Diskussion) 19:49, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mach das, wie es für Deine Arbeit am besten ist.--Engelbaet 20:11, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel vom 7. Juli 2010 wurde wiederhergestellt als Grundlage der Verbesserungen im BNR. --Regiomontanus (Diskussion) 20:03, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Heinrich Nonner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist im Zuge einer Sippenhaftung im Folge einer anderen LA-Disk gelöscht worden. Siehe LA-Disk hier. Des Weiteren habe ich den löschenden Admin angesprochen hier. Die Argumentation vom Artmax ist im übrigen falsch. Die Prager Verein waren Gründungsvereine des DFBs. Siehe auch Artikel mit Quellenangaben hier in der Wikipedia über die Gründungsversammlung. Er bezieht sich auf eine Stelle in der von mir präsentierten Quelle, wo anscheinend eine Erklärung der Berliner Vereine gegen die Aufnahme der Prager Vereine verlesen wurde. Das war jedoch nicht die Mehrheitsmeinung. Es wäre auch unlogisch, weil ein paar Monate später mit diesen freundlichen Rauschebartträger sogar ein Prager erster DFB-Präsident wurde. Ich gebe zu, dass es durchaus wichtigere Funktionsträger im deutschen Fußball gab und die Quellen eher dünn ist, aber das sich die Zeitungen und ähnliches nicht gerade überschlagen haben, wenn es um die Neugründung eines Verbandes einer neuen Sportart ging, liegt wohl in der Natur der Sache. Man kann ja nicht vorhersehen, dass daraus mal der größte Sportverband der Welt wird. Darum bitte wiederherstellen. Lieber dürftige halbwegs bequellte Informationen, als gar keine Informationen --Northside 00:23, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf die 2010er-Löschdiskussion verlinkt du evtl. aus gutem Grunde nicht ? Weil die 2010 streitet das Vorhandensein valider Quellen ab. Mit dieser steht der Artikel ganz schnell mal auf wackeligen Beinen, weil valide Quellen nicht existieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:52, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war keine Absicht. Die Quellen hatte ich bereits auf der Disk vom Artmax genannt, die er wie seine Antwort meiner Ermessens zeigt, anscheinend nicht mal genau gelesen hat. Siehe hier und hier. --Northside 16:28, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Sommertheater am Alex“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für Theater gibt wikipedia keine Relevanzkriterien an. Im Vergleich ist das Sommertheater am Alex mindestens so relevant wie einige andere gelistete Berliner Theater. Weitere Hinweise im > Archiv > Presse der Webseite > sommertheateramalex.de --194.95.230.26 00:56, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen sind nicht zielführend, siehe WP:BNS. Stelle die Relevanz, also die Enzyklopädiewürdigkeit dieses Theaters dar. Ach ja: Löschenden Admin angesprochen? Der Tom 13:49, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe mich als angesprochen, da ich der IP selbst den Gang zur LP geraten habe. XenonX3 - (☎:±) 13:51, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung ist imho Ok, noch sehr junge temporäre Aktion, kein erkennbares Medienecho, geschweige denn ein überregionales im Artikel dargestellt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:04, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wann ist denn ein Theater relevant? Ich vergleiche notgedrungenerweise mit anderen, da ich seltsamerweise im wp keine Relevanzkriterien für Theater finden kann. Das Theater wurde 1991 gegründet als Nellys Puppen Theater, dazu kam: Theater am Olgaeck, Ludwigsburger Marionetten Theater. Das Sommertheater am Alex ist der Berliner Ableger. Das Medienecho 2009 ist im Archiv [[15]] zu finden: zitty, DerTagesspiegel, Neues Deutschland, Berliner Zeitung, radio eins, und ganz aktuell heute auf radio eins. --195.212.29.187 14:42, 8. Jul. 2010 (CEST) (194.95.230.26)[Beantworten]

Tatsächlich, im tip wurde es unter der Rubrik "Veranstaltungen" auch erwähnt - neben 200 anderen. Gibt es zum Medienecho auch Links, mit mehr als einem Veranstaltungshinweis? Relevanz nicht zu erkennen, kein Fehler in der Löschung zu erkennen -> kann gelöscht bleiben. --Polemos 18:51, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit ihr was findet hab ich einen Link zum Archiv [[16]] eingebaut. Nochmal die Frage, wo sind die Wikipedia:Relevanzkriterien für Theater? --194.95.230.26 19:42, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Link funktioniert nicht, die ganze Sommertheater-Seite geht nicht. Mir scheint's eher Sommerloch zu sein ... --Polemos 10:16, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

sorry aber bei mir funktionierts hier von der Seite aus WP --195.212.29.187 11:23, 9. Jul. 2010 (CEST) Nochmal die Bitte die Seite wiederherzustellen. Die vorgebrachten Argumente sollten doch inzwischen widerlegt sein. Ich hab das Medienecho aufgeführt und die Seite funktioniert. --194.95.230.26 18:57, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „TippyTerm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich nicht um Werbung, sondern um die Schaffung von Bewusstsein. Terminologiearbeit ist ein Thema, dass in Deutschland immer noch sehr stiefmütterlich behandelt wird und ungemeine Kosten verursachr. Unternehmen wie die tekom oder der DTT setzen sich mit grossem Engagement dafür ein, Terminologiemanagement verstärkt über intuitive Softwaretools in die Unternehmen zu bringen.
Ich weiss wirklich nicht, wie ich den 'TippyTerm'-Artikel sachlicher gestalten soll, aber ich finde es bedauerlich, wenn diese relevante Thematik keinen Platz auf Wikipedia hat. Gerade angesichts der Tatsache, dass es auch hier um Terminologie geht. Sollte ich nicht eine Woche Zeit haben, um den Artikel neutral zu überarbeiten?

ST4 (aus demselben Bereich) hat beispielsweise schon einen Eintrag auf Wikipedia - http://de.wikipedia.org/wiki/ST4 - und wird nicht als Werbung eingestuft! --PrettyInPink73 14:12, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:BNS beachten, Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen nicht. XenonX3 - (☎:±) 14:48, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Medienbewusst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit Verweis auf aktuelle Diskussion. --Rene mumia0909 14:53, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kooperationspartner Ein Netz für Kinder und Media Smart sind ebenfalls bei Wikipedia vertreten und wurde nicht als Werbung deklariert. --Rene mumia0909 14:53, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:BNS beachten, Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen nicht. XenonX3 - (☎:±) 14:55, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Überprüfung durch einen anderen Wikipedianer, da XenonX3 eindeutig vom WP:LW befallen. - Siehe auch restliche Diskussionsseite. Argumente für Löschung bleiben hingegen aus. Danke. --Rene mumia0909 15:09, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise auf diese Löschdiskussion. Der Artikel ist ein Wiedergänger mit den gleichen Mängeln die schon vor über einem Jahr zur Löschung führten. Einen Fehler in der Bearbeitung kann ich nicht erkennen und neue Argumente bzw. Belege sehe ich hier auch nicht. Damit erledigt. --Benutzer:Millbart talk 15:33, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der prominenten Unterstützung - u.a. durch Botschafter Philipp Lahm, dem Ausbau des Kuratoriums (bestehend aus führenden Wissenschaftlern zum Thema) sowie dem fortlaufenden Bestehen der Initiative hat sich die Relevanzeinordnung seither allerdings massiv geändert. Eine Bedeutung ist nicht mehr abzustreiten. Mängel in der Artikel-Erstellung waren zudem kaum gegeben. --Rene mumia0909 16:32, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön zu sehen, dass diese Diskussion wieder aufgegriffen wurde! Meine Meinung zur Seite ist bekannt: Relevanz durch Thematik und Zielgruppe gegeben, somit behalten. --Fmciel 16:30, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist oben administrativ entschieden und wird nicht weiterdiskutiert. Bitte beachten, danke. --Capaci34 Ma sì! 16:31, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Toll wie hier wieder BASTA-Mentalität seitens der Adminokratur praktiziert wird! - -- ωωσσI - talk with me 17:46, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Beispiel zeigt mal wieder auf ansehnliche Weise, was hier bei Wikipedia falsch läuft. Ob nun XenonX3 oder Millbart: Kein vernünftiges Argument für eine Löschung. Die von der Autorenseite begründete Relevanz wurde nicht wiederlegt. - Und dennoch nimmt die Diskussion dieses Ende. Hoch lebe das deutsche Wikipedia! --Rene mumia0909 16:43, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für unerträglich, wenn den verbesserungswilligen Mitarbeitern nicht einmal ein paar Tage zugestanden werden, um wenigstens zu versuchen, den Artikel zu verbessern. Die einzige für mich erkennbare Begründung für die Schnelllöschkeule war die im Artikel nicht erkennbare Relevanz. Es scheint aber so zu sein, dass sich die Präsenz des Projekts seit den ersten Löschungen geändert hat, was wie gesagt im Artikel nachzuweisen wäre, wozu es aber einen Artikel geben müsste, in dem man das belegen kann. Wo ist da der zwingende Schnelllöschgrund? Ich bitte eindringlich darum, unsere eigenen Regeln zu beachten und die normale Löschdiskussion 7 Tage laufen zu lassen. --TMg 16:51, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Oder Wiederherstellung im Benutzernamensraum von Rene, das wäre natürlich auch eine Option. --TMg 16:54, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber TMg: Entschuldige bitte meine dumme Newbie-Frage, aber darf der Artikel jetzt überarbeitet/ optimiert werden. Oder ist mit der Verneinung des obigen Admins diese Chance nun vertan? Blicke leider nicht mehr ganz dahinter, wer hier wie, wann und wo das Sagen hat - und über eine Schnelllöschung letztendlich entscheidet. Vielen Dank.--Rene mumia0909 16:56, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das wie gesagt für eine schlecht begründete Schnelllöschung. Leider habt ihr (oder andere) schon mehrmals und damals auch viel zu zeitig versucht, einen Artikel zum Projekt anzulegen. Auf solche Werbeversuche, die es damals ganz klar waren, reagiert der Mitarbeiterstamm hier sehr ungehalten, wie man an der jetzigen Löschung auch sieht. Ob es überhaupt möglich ist, genügend Relevanzhinweise zu finden, kann ich noch nicht sagen. Feste Kriterien gibt es für solche Projekte kaum. Ich würde aber versuchen, mich einzuarbeiten, um das herauszufinden. Aber das möchte ich wie argumentiert gern regulär tun und nicht mit dem Totschläger im Genick. --TMg 17:09, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe. Welches weitere Vorgehen schlägst Du mir vor? Die Auflistung & Beschreibung aller Relevanzpunkte (großes Presseecho, Zielgruppe, Kooperationspartner, hohe Klickrate, prominente Botschafter, wissensch. Kuratorium, etc.) auf der Diskussionsseite? - Oder mithilfe eines neu verfassten Artikels? --Rene mumia0909 17:15, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine gute weil nervenschonende Vorgehensweise wäre: Warte noch ein oder vielleicht sogar zwei Jahre, bevor du es wieder versuchst. Lass den gelöschten Artikel bis dahin aber nach Benutzer:Rene mumia0909/Medienbewusst wiederherstellen, damit du in der Zeit dort weiter daran arbeiten kannst. Ich schaue dort mit drauf und wenn sich abzeichnet, dass die Artikelqualität ausreicht, kann er zurück verschoben werden. --TMg 17:33, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Ordnung. Vielen Dank TMg! --Rene mumia0909 17:41, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wichtig ist: Namedropping und reine Absichtserklärungen vermeiden (s. hierzu die Hinweise zu Interessenkonflikten), stattdessen die Rezeption und Wirkung einarbeiten und mit unabhängigen Quellen belegen. Dann wird das vielleicht irgendwann was. --Taxman^¿Disk? 17:52, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. Danke!--Rene mumia0909 18:01, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drei Adminbeiträge sind dann auch wurscht. Aber egal, macht dann jeder, wie es ihm beliebt.
  Wofür dann eigentlich noch Admins? --Capaci34 Ma sì! 23:00, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Akten: hier hat schonmal ein Sockenauflauf stattgefunden mit genau der gleichen Argumentation. Also bitte nicht von einem Rudel roter Benutzernamen beeindrucken lassen, denn das ist eh blos eine Person. WB 06:25, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „inamo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel in meinem Benutzerraum wiederherstellen lassen und soweit ausgebaut, dass die Relevanz jetzt ausreichend dargestellt sein sollte: damalige Löschdiskussion. Überarbeiteter Artikel. Adminanfrage. Gibt es Einwände dagegen es in den ANR zu schieben? --H2SO4 16:37, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umweg hierüber wäre imho nicht nötig gewesen. Hat als Zeitschrift hinreichend große Verbreitung, Artikel ist solide. --Taxman^¿Disk? 16:45, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sich alle einig sind, verschiebe ich.--Engelbaet 08:32, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Fleedoo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir versuchen, mit Fleedoo eine für die Schweizer Bevölkerung sinnvolle Plattform zu etablieren. Es geht um den Materialausgleich zwischen ärmeren und reicheren Personen und dass Gegenstände, die jemand nicht mehr benötigt, nicht einfach weggeworfen werden. Die Plattform hat somit einen sozialen und ökologischen Charakter. Ich möchte euch bitten, diesen Vorstoss zu unterstützen und den Artikel beizubehalten. Dass es noch nicht so viel zu Fleedoo im Internet gibt, ist verständlich, da die Seite erst seit einigen Tagen publik wurde. Wir verzeichnen jeden Tag neue Höchststände bei der Besucherzahl. --Fleedoo 20:13, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:WWNI und WP:IK lesen. Ein Lexikon dient zur Darstellung von bereits etabliertem Wissen und nicht der Etablierung von irgendwas anderem. --H2SO4 20:17, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, bleibt gelöscht, Begründung im Antrag stehend. Keinerlei Fehler des löschenden Admins erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 09:18, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte wiederherstellen! Sind über die Kat. wichtige elementare Bestandteile der Kategorie:Opfer (Religion). Sekundenschnelle Löschung nach SLA, daher keine Chance zu Einspruch.-- 100 Pro 22:31, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitungen sollen wiederhergestellt werden, damit sie in der Kategorie erscheinen? --Don-kun Diskussion Bewertung 22:33, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum-- 100 Pro 22:34, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gab es schon Adminanfragen? --H2SO4 22:43, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oben steht: Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Wo bitte steht das mit den Adminanfragen? Man will ja nichts falsch machen.-- 100 Pro 22:57, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fühle mich beim Schlachtfest als löschender Admin jetzt angesprochen. Ich stelle gerne wieder her, würde aber gerne vorher verstehen, wozu die Weiterleitung wirklich gut sein soll. Ist das irgendeine Portalabsprache? XenonX3 - (☎:±) 22:59, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht bitte um die Kohärenz der betreffenden Kat. Sie fungiert hier u.a. gleichsam als Liste der vorhanden Themenartikel. Man könnte auch eine eigene Liste mit den fraglichen beiden Artikeln zusätzlich erstellen. Aber... so wäre es schon schlichter und einfacher.-- 100 Pro 23:05, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich hab das Schlachtfest wiederhergestellt, beim Opfertier bitte auf den löschenden oder einen anderen Admin warten. XenonX3 - (☎:±) 23:16, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gäbe es auch noch (Opfertiere in der Bibel), damit hat sich die zweite WL irgendwie erledigt. Andererseits hinterlässt diese Art "Umgehung des SLA" der bisherigen Entscheidung bei Opfertier (Bibel) auch nicht den besten Eindruck. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:00, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und auf Schlachtfest (Geschichte) hab ich gleich wieder einen SLA gestellt, denn Rituelle Schlachtung lässt sich anstelle von dieser Weiterleitung auch toll in der Kategorie:Tieropfer unterbringen und man umgeht damit ein unmögliches Klammerlemmata. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:05, 9. Jul. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Da sitz ich die ganze Zeit am Computer, und keiner sagt Bescheid... Hat sich ja wohl mit Opfertiere in der Bibel erledigt. --Zollernalb 00:06, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Heinz E. Körner 15:02, 9. Jul. 2010 (CEST) Alle Texte aus meinem Buch "Kassel Südstadt"--Heinz E. Körner 15:02, 9. Jul. 2010 (CEST) Heinz Körner, 2004- Falls zu umfangreich, muss ich kürzen udn sie können alles löschen, dann bearbeite ich die Texte neu!--Heinz E. Körner 15:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wenns um Südstadt (Kassel) geht: Der Artikel ist nicht gelöscht. Port(u*o)s 15:12, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, es geht um Südstadtgeschichte Kassel und die Disk. davon. Hab ich beides mehrfach gelöscht, da einfach riesige Textwüsten aus dem Buch reingestopft wurden, ohne Textfreigabe, Formatierung und mit einem unbrauchbaren Schreibstil. XenonX3 - (☎:±) 15:16, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum da keine Freigabe ersichtlich sein soll, versteh ich nicht, enzyklopädisch brauchbar scheint es mir auch zu sein. Na ja. Mal konstruktiv @ Benutzer:Heinz Körner: Du darfst auch eigene Texte nur dann einstellen, wenn Du dafür eine schriftliche Freigabe erteilst. Frag mich mal auf meiner Benutzerdiskussionsseite an, dann erklär ich Dir das. Gruss Port(u*o)s 15:22, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein enzyklopädischer Artikel war es (jedenfalls in der Erstversion, die ich gesehen habe) in keinster Weise. Das Thema mag relevant sein, muss aber für eine Enzyklopädie gänzlich anders aufgezogen werden - -- ωωσσI - talk with me 16:23, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das stimmt (soweit das dem Benutzer aus dem vorhergehenden nicht ohnehin klar war, danke für die Klarstellung). Deshalb mein Angebot. Port(u*o)s 16:35, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dürfte damit vorerst erledigt sein, ich markiere das mal so. Warum überhaupt ein neuer Artikel? Passt das nicht in den zur Südstadt? -- Perrak (Disk) 09:38, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Benutzer:Saolmusic/SAOL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo liebe Wikipedia Redaktion,

ich hoffe, ich habe den Anleitungen entsprechend alles richtig gemacht. Es ging um die Löschung des SAOL Services, den ich Ende 2009 als Wikipedia Artikel verfassen wollte und am Ende leider die Veröffentlichung scheiterte, da der Artikel trotz der erfüllten "Layout"-Vorraussetzungen aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht wurde. Hiermit erbitte ich noch einmal die Prüfung des Artikels, nachdem ich diesen geupdatet habe. Es sind weiterhin relevante Künstler für diesen Artikel aufgeführt worden.

Hier noch einmal die gewünschten Diskussionslinks:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2009#SAOL_.28gel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gripweed#L.C3.B6schung_einer_Wikipedia_Seite

Erfüllt der Artikel nun den Wikipedia Anforderungen? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen! --Saolmusic 16:38, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich weiß nicht so recht, ob die Relevanz nun deutlicher dargestellt ist, als vor dem Ausbau: „alles auslegungssache aber es würde das Unternehmen voran bringen“, schreibst Du in Deiner Admin-Anfrage (was ein wenig nach Werbungswunsch klingt). Wieso ist ein „Label-Service“ eigentlich relevant, wenn er weder ein wirklicher Verlag noch ein eigenständiger Vertrieb ist? Ein Werbeunternehmen, das sich darauf spezialisiert hat, Alben zu bewerben, ist doch auch nicht schon deshalb relevant, weil die Urheber der Alben relevant sind? Was wird mehr gemacht als die Werbung und die Kommunikation zwischen Musikern und Vertrieben? Gibt es Artikel aus dem Handelsblatt oder aus der Musikfachpresse, die über SAOL eigenständig berichten? In der Neuen Musikzeitung habe ich z.B. nichts darüber gefunden.--Engelbaet 18:33, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Freiburg Law Students Journal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebe Wikipedia Redaktion,

die Seite „Freiburg Law Students Journal“ wurde nun wiederholt kommentarlos gelöscht würde. Die Seite bietet Informationen über die Zielsetzung, Inhalte und Organisation der "Freiburg Law Students Journal" und die bereits veröffentlichten Artikel. Diese bieten zumindest eine ausreichende Relevanz, um von der Sammelpflicht der Deutschen Nationalbibliothek erfasst zu werden. Die Informationen sind daher nicht belanglos.

Einen kurzen Überblick über das "Freiburg Law Students Journal" bietet bereits die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Law_Review. Folgende auf dieser Seite verlinkte Law Journals haben eigene Wikipediaeinträge mit dem gleichen Informationsgehalt und der gleichen Relevanz auf Wikipedia stehen:

• Ad legendum
• Bonner Rechtsjournal
• Bucerius Law Journal
• Göttingen Journal of International Law
• GreifRecht
• Marburg Law Review
• StudZR

Ich sehe keine Grund warum es ausgerechnet dem "Freiburg Law Students Journal" verwehrt sein soll Informationen auf Wikipedia zu veröffentlichen, die andere studentische Law Journals ganz selbstverständlich präsentieren (zumal "Freilaw" zu den ersten 5 in Deutschland gegründeten studentischen Law Journals gehört hat). --Freilaw 10:59, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschungen waren alle kommentiert, es gab einen Verweis auf die Löschdiskussion von 2007: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Mai_2007#Freilaw_.28gel.C3.B6scht.29. Dort ist von einer internen virtuellen Zeitung die Rede. Inwiefern hat sich das bis heute geändert und war das im Artikel dargestellt? Welche anderen Zeitungen hier Artikel haben, ist unerheblich. Die Relevanz muss aus dem Artikelgegenstand kommen und im Artikel dargestellt sein, Anhaltspunkte gibt WP:RK. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:36, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine "interne virtuelle" Zeitschrift sondern schlicht um eine Onlinezeitung, wie auch Spiegel Online o.ä. (selbstverständlich in kleinerem Maßstab). Die Zeitschrift schreibt nicht über irgendwelche Fakultätsinterna, sondern ist eine fakultätsübergreifende Publikationsplattform für rechtswissenschaftliche Artikel - vorrangig von Studenten, vereinzelt aber auch von Professoren, Rechtsanwälten und Doktoranden.

Soweit bei 7 Law Journals die Angaben über Gründungsdatum, Zielsetzung, Ausrichtung und Auflagenstärke und publizierte Ausgaben als ausreichend relevant angesehen werden erschließt sich mir nicht, warum dies bei einem weiteren Law Journals plötzlich nicht der Fall sein soll.

Was die Löschdiskussion von 2007 angeht, so wurde diese auch mit den anderen juristischen Studentenzeitschriften ausgefochten. Irgendwann schien irgendjemand der Meinung zu sein, dass die einzelnen Journale doch die nötige Relevanz haben, um auf Unterseiten zur der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Law_Review genauer beschrieben zu werden. Von den 10 auf Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Law_Review aufgeführten Journalen haben nunmehr nurnoch 3 keine eigene Unterseite. Die Informationen über "Freilaw" entsprechen exakt den Informationen, die auch den Seiten der anderen juristischen Law Journals zu entnehmen sind. Es mutet für einen Besucher der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Law_Review seltsam an, dass über einige der aufgeführten Law Journals ausführliche Informationen über die Zeitung und die publizierten Ausgaben zu finden sind, über andere dagegen nichts.

Der Verweis auf die 3 Jahre alte Löschdiskussion ist heute obsolet. Zum damaligen Zeitpunkt hatte Freilaw erst 4 Ausgaben publiziert. Das Konzept einer studentischen Fachzeitschrift war damals noch relativ jung und deswegen auch größtenteil unbekannt. Allenfalls an der Freiburger Fakultät hatte Freilaw zum damaligen Zeitpunkt einen hohen Bekanntheitsgrad. Seit 2007 hat sich aber die Landschaft der studentischen Fachzeitschrift erheblich verändert. Existierten 2007 neben Freilaw nur etwa 5 andere Zeitschriften, gibt es nunmehr an den meisten größeren juristischen Fakultäten eine. Damit hat sich auch die allgemeine Akteptanz erhöht. Über studentischen Fachzeitschrift im Allgemeinen und Freilaw im Besonderen wurde seitdem auch in überregionalen Medien berichtet:

• Spiegel Online
• Handelsblatt

Zudem werden Freilaw-Artikel zwischenzeitlich auch schon in Obergerichtlichen Urteilen zitiert:

• VG Brandenburg (S.8 oben)

Gerade die Verwendung in offiziellen gerichtlichen Entscheidungen zeigt, dass Freilaw sich als erstzunehmende rechtswissenschaftliche Quelle etabliert hat. Die Relevanz des Freiburg Law Students Journal ist damit seit 2007 in einem Maß gestiegen, dass ein Eintrag bei Wikipedia nunmehr gerechtfertigt ist.

--Freilaw 12:28, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig als „Wiedergänger“ schnelllöschfähig.--Engelbaet 14:33, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verweis auf vorhandene Artikel evtl. vergleichbarer Zeitschriften begründet keine Relevanz (Einzelfallprüfung). Es ist auch nicht ausschlaggebend, dass zum Zeitpunkt der ersten Löschentscheidung erst ein Jahrgang der Zeitschrift vorlag. Es kommt vielmehr auf die Darstellung der Relevanz im Artikel an.

Das Problem hier liegt zunächst darin, dass im zuerst 2007 eingestellten Artikel die Relevanz nicht deutlich wurde. Der neue Artikel stellt die Relevanz nicht besser dar als der alte, auch wenn er zusätzlich um ein kurzes Kapitel Inhalte erweitert wurde (das extrem knapp ist); auch das neue Kapitel Organisation ist nicht dazu geeignet, Relevanz aufzuzeigen. Damit ist der Fall nach WP-Statuten sehr klar: Dieser Artikel ist sehr eindeutig schnelllöschfähig. Das wird vermutlich auch bei jedem weiteren Versuch, hier einen Artikel einzustellen, so gehen.

Ein evtl. neuer Artikel sollte nicht im WP:Artikelnamensraum entstehen, sondern im WP:Benutzernamensraum. Wenn der Artikel so geschrieben ist, dass er die enzyklopädische Relevanz der Zeitung klar macht (evtl. indem der Teil über Inhalte ausführlicher dargestellt wird), wobei auch die Wirkung der Zeitschrift dargestellt werden sollte (z.B. Medienecho), kann direkt der erste, mit dem Fall betrauten Administrator auf dessen Diskussionsseite angesprochen werden: YourEyesOnly. Alternativ kann sich auch wieder hier an die WP:Löschprüfung gewendet werden.--Engelbaet 14:33, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel (letzte Version) liegt jetzt zum relevanzbegründenden Ausbau unter Benutzer:Freilaw/Freiburg Law Students Journal .--Engelbaet 14:51, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbige Artikel scheinen diese Relevanz aber anscheinend aufzuweisen obwohl er nicht mehr Informationen enthält

• Das Bucerius Law Journal ist ein juristisches Online-Journal, das von Studierenden und Absolventen der Bucerius Law School herausgegeben wird. Es orientiert sich am Modell US-amerikanischer Law Reviews, also juristischer Fachzeitschriften, die von Studierenden herausgegeben werden. Unterstützt wird die Redaktion von einem wissenschaftlichen Beirat aus Professoren. Das Bucerius Law Journal veröffentlicht Beiträge von Professoren, wissenschaftlichen Mitarbeitern und Praktikern. Studierenden wird die Möglichkeit geboten, ihre von betreuenden Professoren zur Publikation vorgeschlagenen Arbeiten umzuarbeiten und im Bucerius Law Journal als Beiträge zu veröffentlichen. Regelmäßiger Bestandteil ist ein internationaler Beitrag, der für deutsche Juristen Themen anderer Rechtsordnungen darstellt. In Form eines juristischen Streitgesprächs beleuchten Akademiker und Praktiker gemeinsam aktuelle rechtswissenschaftliche Fragen aus ihrer jeweiligen Perspektive. Der Rezensionsteil widmet sich neu erschienener juristischer Literatur. Das Bucerius Law Journal erscheint dreimal jährlich. Es ist als PDF-Datei kostenfrei im Internet erhältlich.

• Das Göttingen Journal of International Law ist ein 2007 gegründetes rechtswissenschaftliches Online-Journal. Schwerpunkt des Journals ist das allgemeine Völkerrecht und daran angrenzende Themenkomplexe wie Internationales Wirtschaftsrecht, Internationales Strafrecht und Internationale Beziehungen. Es wird von Studenten der Georg-August-Universität in Kooperation mit dem Göttinger Institut für Völker- und Europarecht und dem Universitätsverlag Göttingen herausgegeben. Das Journal erscheint mindestens halbjährlich und ist komplett in englischer Sprache gehalten, um einen internationalen Leserkreis anzusprechen. Veröffentlicht werden Beiträge von Professoren, wissenschaftlichen Mitarbeitern und herausragenden Studenten. Das Göttingen Journal of International Law orientiert sich am Modell amerikanischer Law Reviews. Der Redaktionsprozess liegt in den Händen fortgeschrittener Studenten. Die Auswahl der Beiträge geschieht über ein Peer-Review Verfahren. Dieses wird von dem Scientific Advisory Board durchgeführt, welches sich aus fortgeschrittenen Doktoranden und Habilitanden zusammensetzt und somit die Wissenschaftlichkeit des Journals garantiert. Ebenso steht der studentischen Redaktion ein Advisory Board aus Professoren und Praktikern zur Seite (Kai Ambos, Thomas Buergenthal, Christian Calliess, Georg Nolte, Andreas L. Paulus, Dietrich Rauschning, Walter Reese-Schäfer, Frank Schorkopf, Bruno Simma, Peter-Tobias Stoll), die für den hohen wissenschaftlichen Standard Sorge tragen sollen.

• GreifRecht, Untertitel Greifswalder Halbjahresschrift für Rechtswissenschaft ist eine juristische Fachzeitschrift, in der mit mindestens 15 Punkten bewertete studentische Klausuren oder Hausarbeiten inklusive Korrekturanmerkungen veröffentlicht werden. GreifRecht beinhaltet zudem Beiträge aus der juristischen Lehre und Praxis sowie Hinweise auf wichtige aktuelle höchstrichterliche Entscheidungen und Artikel anderer Fachzeitschriften. Die GreifRecht erscheint seit Januar 2006 zweimal jährlich in einer Auflage von 600 Stück und wird vom Greifswalder Halbjahresschrift für Rechtswissenschaft e. V. herausgegeben. Die Law Review ist damit nach der Studentischen Zeitschrift für Rechtswissenschaft Heidelberg (StudZR, seit 2004), Ad Legendum (Münster, seit 2004) und Hanse Law Review (Bremen, seit 2005) eine weitere deutsche, vornehmlich von Studierenden sowie wissenschaftlichen Mitarbeitern getragene Law Review und steht am Anfang eines Trends, dem mit Erscheinen des Freiburg Law Students Journal (Freilaw, seit Mai 2006) oder des Bucerius Law Journal (BLJ, seit 2007) weitere Universitäten folgen. GreifRecht wird mittlerweile von den meisten deutschen Universitätsbibliotheken und auch vom Bundesverfassungsgericht abonniert.

Ich habe unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Freilaw/Freiburg_Law_Students_Journal eine überarbeitete Version hochgestellt, von der ich nunmehr (auch angesichts vergleichbarer Artikel) davon ausgehen, dass sie den Anforderungen genügt. Die Seite ist selbstverständlich noch nicht endgültig. Sobald sie erstmal zugänglich ist wird sie selbstverständlich mit weiteren Informationen gefüllt.

Freilaw 15:26, 10. Jul. 2010}}

Es mag ja sein, dass der Artikel als Wiedergänger schnelllöschfähig war, nur klärt das nicht die Frage, ob sich mittlerweile etwas an der Relevanz geändert hat. Und genau darum geht es in diesem Antrag. (Die "WP-Statuten", auf die du verweist, fordern die Benutzer ausdrücklich auf, sich in solchen Fällen an die Löschprüfung zu wenden.)

Über die vorgebrachten Argumente (damals war die Zeitschrift nur ein Jahr alt; es gibt Berichte in den Medien; die Zeitschrift wird in Gerichtsentscheidungen zitiert) kann man doch ruhig mal diskutieren. Ich weise YourEyesOnly auf diese Diskussion hin. -- kh80 •?!• 15:40, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Nach den Relevanzkriterien ist für wiss. Zeitschriften die Anzahl Standorte, an denen ein Journal zu finden ist, entscheidend. Es müssen danach mindestens fünf in zwei verschiedenen Bibliotheksverbünden (mit Ausnahme der Pflichtstandorte wie der Nationalbibliothek) sein. Wenn das der Fall ist und im Artikel dargestellt wird, sollte einer Wiederherstellung nichts im Wege stehen. Viele Grüße --Orci Disk 15:41, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es müssen nicht mindestens fünf Standorte sein, sondern fünf Standorte reichen aus (notwendig ↔ hinreichend). Bei einem Online-Journal kann man außerdem auch die Kriterien für Websites verwenden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:52, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du natürlich recht, wenn es weniger sind, es dafür aber anderes wie etwa Medienbeachtung gibt (wobei ich die oben verlinkten SpON und Handelsblatt-Artikel als nicht ausreichend einstufen würde, da die sich nur allgemein mit der Thematik und nicht mit der Zeitschrift im Speziellen beschäftigen), kann es auch dann reichen. Viele Grüße Orci Disk 16:01, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Freilaw - Freiburg Law Students Journal ist eine Online-Zeitschrift, insofern können wir mit Bibliothekstandorten leider nicht dienen. Gerade Wikipedia ist doch aber das beste Beispiel dafür, dass eine Druckausgabe nicht das einzige Kriterium für Relevanz ist. Jeder Jurastudent hat weltweit Zugriff auf ein Archiv von mittlerweile 14 Ausgabe - kostenlos! Wir haben (die Kurzbesicher herausgerechnet) pro Monat konstant etwa 800 - 1000 Besucher die sich unsere Artikel ansehen und die entsprechenden PDF's herunterladen. Damit habe wir die gleiche Relevanz wie vergleichbare juristische Studentenzeitschrift mit einer fest limitierten Auflage.

Vielleicht könnte der zuständige Moderator auch einfach mal eine Blick auf die Seite werfen um sich davon zu überzeugen, dass die hiernach nötigen Anforderungen erfüllt sind. Es müsste doch ersichtlich sein, dass es sich bei einer seit fünf Jahren existierenden und in juristischen Studentenkreisen bekannten Zeitschrift mit inzwischen 14 Ausgaben und über 130 veröffentlichen Artikeln um ein ernsthaftes und dauerhaftes Projekt handelt das die gleiche Relevanz hat wie vergleichbare (Druck-)Zeitschriften. Freilaw 16:40, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf diese LP, sie hat aber mit meiner Löschung von 2007 tatsächlich nicht mehr viel gemein, da die Zeitschrift nunmehr nicht erst seit einem Jahr, sondern seit fünf besteht, außerdem ist die Artikel„qualität“ nicht vergleichbar. Ob es denn heute ausreicht oder ob nicht, überlasse ich gerne den (Relevanz-)Experten… — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:00, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Aufnahme in das Archiv der Elektronischen Zeitschriftenbibliothek ggf. ausreichend um unsere Relvanz als wissenschaftliche Zeitschrift zu belegen?

Freilaw - Freiburg Law Students Journal wird hier aufgeführt

Zitat #1: Die Elektronische Zeitschriftenbibliothek ist ein kooperativer Service von 542 Bibliotheken mit dem Ziel, ihren Nutzern einen einfachen und komfortablen Zugang zu elektronisch erscheinenden wissenschaftlichen Zeitschriften zu bieten.

Zitat #2: Die Elektronische Zeitschriftenbibliothek ist ein Service zur effektiven Nutzung wissenschaftlicher Volltextzeitschriften im Internet.

Irrelevante studentische Spaßprojekte finden jedenfalls keinen Eingang in dieses Archiv.

--Freilaw 18:02, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung ist natürlich notwendig, sonst wäre PlusPedia nicht relevant. Aber ich glaube, es steht in der Relevanz Kopf an Kopf mit anderen in der Wikipedia mit Artikeln beschriebenen Projekten. -- 77.181.63.80 20:47, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Antrag auf Löschprüfung oder was? Neue Argumente sehe ich nicht. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:06, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der ganzen LD fand ich nur das Medien Argument als potentiell relevanzstiftend für PP, aber mit 5 Meldungen scheint dies weit unter der Wahrnehmung und somit auch relevanzgrenze zu sein, es ist nicht sonderlich verwunderlich, dass nun ganz einfach behalte Stimmen hier aufschlagen werden, denn selbstredend sind die meisten auch Autoren in der PP und somit ist mit vielen Selbstdarstellern zu rechnen, bitte gelöscht lassen. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:04, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antragssteller ist Mutter Erde, also Sperrumgehung. Antrag bitte annullieren, thx. --95.118.25.216 00:41, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]