Vorlage:LP-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Cropfm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hab ich estmal in meinem namensraum ein Asyl gegeben. Behaltengrund: bedeutendste deutschsprachige Informationssendung seiner art. Viele bedeutende autoren waren hier zu gast. Lichtkind 14:25, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hörerzahlen, Auszeichnungen, sonstige Aufmerksamkeit in den Meiden, irgnedetwas, das die Relevanz einer zweiwöchentlichen Sendung untermauert? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:24, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mir WP::RV nochmal durchgelesen und die relevanz bekomm ich ohne schwierigkeiten wenn ich die auflagenstärke einiger gäste ansehe, einige waren auch religiös relevant, einige haben bereits hier einen artikel. problem ist das dieses thema generell keine aufmerksamkeit der grosskopferlten medien bekommt. cropfm is quasi der deutsche pedant von coast 2 coast welches mitlerweile dort einen status geniesst das es spielen persifliert wird und moderator von larry king eingeladen wird. natürlich läuft das hier auf wesentlich kleinere flamme aberimmerhin eine doku im ORF. und grad was kernthemen betrifft waren viele der bedeutenden journalisten und forscher wie linda moulton houwe und viele mehr schon dort zu gast. eigentlich sollte das fachliche niveau der sendung als grund vollkommen ausreichen.Lichtkind 22:18, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

möchte nur darauf hinweisen, dass der Artikel im BNR von Lichtkind eine URV des gelöschten Artikels darstellt. --Ureinwohner uff 21:41, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt ironie die ich nicht verstehe? Lichtkind 21:55, 24. Dez.2007 (CET)

Du bist nicht der Autor, oder? Bei Copy&Paste geht die Versionsgeschichte mit den Autoren verloren, deren Nennung unsere Lizenz erfordert, und damit ist es eine Urheberrechtsverletzung. Ganz ohne Ironie. --Streifengrasmaus 22:04, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab nur einen edit hier. Reicht ein einverständnis der autoren? Lichtkind 22:22, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte der Artikel wiederhergestellt werden ist das unnötig, ansonsten siehe Hilfe:Verschieben und WP:URV. Die Relevanz einer Sendung anhand einiger (fast) relevanter Gäste erklären zu wollen halte ich für Unsinn. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:37, 25. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Herr Richter ich plediere auf befangenheit. ne im ernst, ich glaub du hast dir hier ein voreiliges bild gemacht. Illustre zeitschriften wie nature oder science werden doch auch in wikipedia geführt weil sie gewisses niveau pflegen, nicht wegen ihrer einschaltquote und abstand des erscheinens. Natürlich sind die themen hier nicht so hochtrabend, ich mein wissenschaftlich angesehen, aber auch für die wikipedia von gewisser relevanz wie etliche artikel hier zeigen. und dies hier ist eines der ganz wenigen regelmässigen und hoch qualitativen veröffentlichungsorgane dieses genres. wie gesagt ich kenne nichts vergleichbares in deutscher sprache. und das ist dann schon relevant. das mit den gästen war nur ein index dessenw weil ich euch nicht nötigen wollte euch das stundenlang anzuhören, um euch davon zu überzeugen.Lichtkind 13:04, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte Lichtkind zustimmen: CROPfm ist in seiner Komplexität und Regelmäßigkeit die einzige derartige Sendung im deutschsprachigen Raum für nicht-alltägliche Themengebiete. Desweiteren sollte eine Sendung nicht an der Mainstream-Aufmerksamkeit, sondern an ihren Spezialitäten gemessen werden (Qualität statt Quantität). Es ist ebenfalls zu beobachten, das sich immer mehr Menschen für derartige Themen interessieren. Und das nicht nur im "fast food"-esoterisch-abgehobenen oder leichtgläubigen Sinne, sondern auch mit ernsthaften Forschungsabsichten (z.B. das Global Consciousness Project der Princeton University, oder die Arbeit des Monroe Institutes bezüglich Hemispährensynchronisation und anderen Bewußtseinszuständen). Daher bin ich dafür, das eine solche Sendung auch in der Wikipedia steht, und von interessierten Leuten auf diesem Wege gefunden werden kann. Denn Forschung und persönliche Wissensgewinnung geht meiner Meinung nach weit über das hinaus, was die aktuelle naturwissenschaftliche Empirik bieten kann (welche nichtsdestotrotz ein ungeheuer wichtiger Teil der Wissensgewinnung ist!).

- Wingman8472 18:30, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das genauso. Bin für eine wiederherstellung des Artikels.

CropFm ist DIE Plattform für Grenzwissenschaft im deutschsprachigen Raum.

essence 18:54, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wieder Benutzer mit wenigen Edits, die gleich die LP finden...--Schmitty

Und vielleicht sind es menschen die einfach nur wahrheit sagen. :) Lichtkind 20:46, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ab wieviel edits darf man denn mitreden? oben links heißt es freie enzyklopädie. essence 03:41, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei=frei nutzbar (unter Beachtung der GFDL, deswegen auch die Urheberrechtsverletzung). Und nein, es geht nicht um die Qualität des Senders, die rechtfertigt keine Relevanz, weil sie auch einfach nicht objektivierbar ist und ewig diskutiert würde, sondern um die Rezeption. Da wäre eine hohe Einschaltquote eine (die einfachste) Methode, oder besondere Aufnahme in Fachkreisen (das ist allerdings nicht ein Interview eines relevanten Menschen alleine) oder sogar schon ein einzelner Scoop (der müsste allerdings schon ziemlich gigantesk sein und auch entsprechende Wirkung zeigen). Das so als Beispiele. "Der Interessensender für ..." (hier Grenzwissenschaft) haut wohl nicht um. --Ulkomaalainen 05:54, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „M.U.G.E.N“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte, dass der Artikel M.U.G.E.N (http://de.wikipedia.org/wiki/M.U.G.E.N) wiederhergestellt wird, da die Löschung ungerechtfertigt war und lediglich durch die Rigorosität des Admins zu Stande kam. Hier der Link zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2007#M.U.G.E.N_.28gel.C3.B6scht.29 Allein das Argument der acht Interwikis spricht gegen die oberflächliche Argumentation des Admins. Ich hoffe, es wird darüber neu und in einer anderen Art und Weise entschieden... Mit freundlichen Grüßen, Torben

PS: Ich hoffe, ich bekomme eine Antwort bezüglich es Problemes. --Magic Mugen 13:59, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum hast Du nicht erstmal beim löschenden Admin nachgefragt? Davon abgesehen kann ich keinen Fehler des Admins erkennen. Die Entscheidung und Begründung (Artikelqualität und Relevanznachweise) sind für mich nachvollziehbar. In der Löschdiskussion wurden keine Argumente genannt die für den Verbleib des Artikels sprechen würden. --AT talk 14:15, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Will mich hier nicht dabei einmischen, was bisher besprochen wurde, aber ich erkenne hier einen Hauch von Relevanz als Fangame. Schließlich berichten auch größere Medien wie z.B. GIGA davon. [1] -- ▪Niabot▪議論▪ 14:25, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau, dass mit Giga wollte ich auch gerade schreiben. Auch auf dem Videoportal YouTube gibt der Begriff Mugen 55,200 Treffer, wenn man ihn eingibt. Ebenso existieren auf freegames.de etliche Spiele, die mit M.U.G.E.N programmiert wurden. Magic Mugen 14:32, 28. Dez. 2007 (CET)::[Beantworten]

Wenn ich mein Kommentar in der LD sehe, dann war MUGEN kein Spiel, oder? --Grim.fandango 18:02, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, genau genommen ist M.U.G.E.N eine Engine ;) Magic Mugen 18:09, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird der jetzt wiederhergestellt? :o) Magic Mugen 19:55, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn mal endlich die Relevanz darstellst, bisher lese ich nur mittlerweile Hetze gegen drei Admins.

Dein Problem ist übrigens deine fehlende Distanz--Schmitty 00:05, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese ganze Diskussion ist für mich völlig unverständlich, wenn man berücksichtigt, dass MUGEN in anderen Sprachen als Wikieintrag existiert... Ebenso wurde ja schon von Niabot treffend die Angelegenheit mit GIGA erwähnt und auch die Youtube Suche ist für mich ausschlaggebend dafür, den Artikel wieder herzustellen. Da diese Argumente hier ja schlichtweg ignoriert werden, kann man ja nur an den Admins zweifeln... -.- 80.144.133.215 11:17, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte lies Wikipedia:Relevanzkriterien. Eine Relevanz könnte ich mir primär aufgrund einer eventuellen Verbreitung der Engine vorstellen. Diese müßte jedoch gemäß WP:Q belegt werden.--Nemissimo 酒?!? RSX 16:30, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier gelten die RKs für Software und nicht Computerspiele. Dort wurde aber nach langer Diskussion "Qualität zählt" festgelegt. Wie siehts denn damit aus WP:AüS? --Grim.fandango 17:01, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie sollte denn eine Verbreitung der Engine belegt werden? Ich könnte mir dies lediglich durch Verlinkungen zu vorhandenen Communitys erklären. So z.B. die Mugen Fighters Guild mit ca. 24.000 Mitgliedern (http://mugenguild.com/forumx/) oder aber Mugen-Infantry mit ca. 26.000 Mitgliedern (http://www.mugen-infantry.net/index.php?action=forum), um nur zwei Communitys zu nennen. Daneben blieben noch als Belege die YouTube-Videos und die Berichtersattung bei dem Fernsehsinder GIGA. Magic Mugen 12:38, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der wichtigste Punkt ist die Qualität. Ich glaube (den Artikel selbst kann ich nicht einsehen) der Artikel sollte neugeschrieben werden. Siehe auch Kommentar von JD hier drunter. --Grim.fandango 15:42, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mitgliederzahlen in Foren sind nicht sehr aussagekräftig, solange eine Registrierung dort ohne irgendeine Form von Kontrolle erfolgt.--84.59.6.148 16:59, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

relevanz wird auch für mich nicht deutlich, der artikel ist ziemlich insider-/WP:SD-mäßig geschrieben ("Im Gegensatz zur offiziellen Aussage von Elecbyte, vergessen zu haben, wofür das Akronym M.U.G.E.N stehe, enthält die readme Datei andere Informationen. Der Name sei auf die Zeit zurückzuführen, in der M.U.G.E.N noch der Erstellung von Shooterspielen im Gegensatz zu Kampfspielen dienen sollte. Das Wort Mugen (無限) ist japanischer Herkunft und bedeutet übersetzt „Unendlichkeit“.") und sollte meines erachtens nicht wiederhergestellt werden. --JD {æ} 13:12, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann kann der Artikel ja wiederhergestellt werden. Und dann sollte mir bzw. den Interessierten bis Ende Januar Zeit gegeben werden, diesen zu verbessern. Ich denke doch, dass damit beide Seiten leben könnten, oder? Einen guten Rutsch wünsche ich euch! Magic Mugen 17:50, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht reicht es, wenn man es in Magic Mugen's Benutzerraum wiederherstellt? --Grim.fandango 22:28, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus den RK: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Eine Verbreitung kann man ohne nennenswerten Aufwand darstellen, dazu braucht es keine Verschiebung in den Namensraum, eher für die Qualitätsansprüche. Eine einzige TV-Sendung ist eher schwach, wenn da sonst nichts aufzutreiben ist, ist das doch recht seltsam. Löschen.--84.58.230.201 02:34, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nunja, zu anderen Engines bzw. Programmen um Spiele zu erstellen gibt es auch keine weiteren Beweise. Wenn man sich z.B. diesen Artikel ansieht: http://de.wikipedia.org/wiki/RPG_Maker . Ich verstehe nicht, warum meine oben genannten Argumente außer acht gelassen werden? Für mich spricht schon alleine die Tatsache der Interwikis dafür. Warum sollte sich die deutsche Wikipedia wieder ausgrenzen und besonders vielen Artikeln, die auch im Ausland bestehen, den Eintrag verwehren? Des Weiteren ist der Artikel schon gelöscht. Die Diskussion besteht lediglich darum, ob der Artikel wiederhergestellt werden soll. Könnt Ihr mir bitte sagen, wie ich eine Verbreitung ohne nennenswerten Aufwand darstellen kann? Dann würde ich das gerne machen... --Magic Mugen 14:14, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

OK, jetzt weiß ich nicht mehr so recht. Für RPG Maker wurde noch kein LA gestellt, glaub ich.--84.59.6.148 16:59, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, wir wollen ja jetzt nicht über andere Artikel sprechen. Aber wo soll den noch über die Engine berichtet werden? GIGA ist der einzige Fernsehsender, der hauptsächlich über Computersachen berichtet. Die Printmedien berichten oftmals nicht, da für sie eine Frage bezüglich der Legalität besteht. Es gibt nämlich viele gerippte Charaktere, wie z. B. aus Street Fighter etc.. Daher lehnen es manche Printmedien ab, über M.U.G.E.N zu berichten. (Dieses Problem gibt es jedoch auch mit dem RPG Maker, da viele Ressourcen aus SNES-Spielen etc. entnommen werden). Ich bitte daher, die mangelnden Beweise der Verbreitung zu akzeptieren und GIGA, YouTube als Nachweise anzuerkennen. --Magic Mugen 20:24, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

YouTube geht mal gar nicht. Das sind dann, wie du schon meintest, privat hochgeladene URV. Und wenn es eine Vorstellung in einer TV-Sendung dazu gibt, sollte es zumindest auf redaktionellen Webseiten etwas dazu geben, sonst hat das ganze einen komischen Beigeschmack.--84.58.197.223 13:20, 3. Jan. 2008 (CET) Kursives um 13:33, 3. Jan. 2008 (CET)~[Beantworten]

Wie meinst du das? Es gibt ja keine eigene TV-Sendung dafür, sondern wurde einmal ausgestrahlt. Und ein entsprechender Artikel über M.U.G.E.N seitens GIGA ist ja auch vorhanden: [2] --Magic Mugen 13:24, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ja die Vorschau auf die Sendung.--84.58.197.223 13:33, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kategorie:Kultur (Erlangen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Kategorie wurde nach LD vom 18.10. gelöscht, weil sie damals wohl sehr spärlich belegt war (< 10). Ich habe mittlerweile die Hauptkategorie und andere neue Unterkategorien gut gefüllt und würde jetzt eben auch gerne wieder die Kultur-Kategorie mit 14 Artikeln anlegen, dabei aber natürlich nicht die ursprüngliche Historie übergehen. --Buffty ^Wechsel_Wort 06:10, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Öhm, gibt es einen bestimmten Grund, warum meine Bitte nicht erfüllt wird? Soll ich die Kategorie erst füllen, um glaubhaft zu machen, dass es sich um keine "Mini-Kategorie" mehr handeln würde? Die Kat-Links wären dann halt 'ne zeitlang rot... Oder soll ich die Seite einfach neu anlegen, weil die Historie ziemlich kurz sein dürfte und die "alten" Edits jeweils wohl kaum Schöpfungshöhe erreichen? Bisschen ratlose Grüße, aber einen guten Rutsch! --Buffty ^Wechsel_Wort 20:18, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast recht. Ich habe die Kategorie wiederhergestellt. --AndreasPraefcke ¿! 09:31, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Thx, sie wird im Laufe des Tages von mir (wieder) gefüllt.--Buffty ^Wechsel_Wort 14:59, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „51. National Hockey League All-Star Game“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung „es ist und bleibt ein einzelnes Spiel, dessen Relevanz im Artikel nicht erkennbar ist“ heute gelöscht. Ich habe in der Löschdiskussion bereits auf vorangegangene Diskussionen zur Relevanz der einzelnen All-Star-Games in Nordamerika verwiesen, bei denen die Artikel zu diesen Spielen als relevant erklärt wurden, da sie in Nordamerika eine gewisse Tradition haben, im Gegensatz zu den in Deutschland/Europa ausgetragenen Spielen. Diese Diskussionen sind hier und hier zu finden. Aus meiner Sicht ist die Löschung des Artikels daher unzulässig und sollte bitte wieder hergestellt werden. Gruß Thomas ^✉ 22:46, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellen. Die All-Star-Games sind, nach dem Super Bowl, die wichtgsten Spiele einer jeden Saison in Nordamerika, die Löschung ist nicht nachvollziehbar. 212.35.23.21 13:07, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das haben wir doch alles schon mal geklärt...DEL-All-Star-Spiele sind nicht als Einzelartikel nicht relevant, NHL- und NBA-All-Star-Spiele wegen des großen Medieninteresses in den Vereinigten Staaten dafür umso mehr (vgl. Grundsatzdiskussion 1 Grundsatzdiskussion 2 ) - Natürlich Wiederherstellen --Fabi 13:24, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich den anderen anschließen und eigentlich die vergangenen Diskussionen nicht wieder aufrollen müssen. Wiederherstellen ohne wenn und aber --Horge 13:26, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Das All-Star Game besteht zudem aus mehreren Veranstaltungen und nicht nur einem Spiel und die TV-Übertragung findet auch in Europa statt. Auf Grund des weltweiten Interesses an dieser Sportveranstaltung: Wiederherstellen. --Max666 21:05, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Thema auch Benutzer Diskussion:Nina#Löschung von 51. National Hockey League All-Star Game --Thomas ^✉ 14:36, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das einzige Argument, das hier gebracht wird ist: Die Veranstaltung ist relevant, weil sie eben relevant ist. Achja, und sie wird auch im Fernsehen übertragen. Finde ich ein bisschen wenig, um damit wie viele Artikel doch gleich? zu rechtfertigen. --Nina 19:14, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Nina,
Deine ablehnende Haltung erscheint mir hier ähnlich platt wie Die geringen Argumente der Befürworter, die Du hier beklagst. Bevor ich hier auf die Relevanz eines speziellen All-Star Games im Detail eingehe, vorweg zwei grundsätzliche Punkte.

• Die Eishockeygemeinde in der Wiki ist meines Erachtens durchaus um eine entsprechende Qualität von Artikeln in ihrem Bereich bemüht. Sofern schlechte Artikel in den "neuen Artikeln" auftauchen, findet sich meist schnell einer oder eine, der/die hier Hand anlegt, um ein vernünftiges Niveau zu erreichen. Hier wird laufend geputzt, gepflegt und verbessert.
• Zum hier aktuell behandelten Thema wurde hier an einem Artikel diskutiert und nach einer positiven Beurteilung habe ich einige Artikel zu älteren All-Star Games erstellt. Was bitte könnte mich bei einer einst strittigen Gruppe von Artikeln denn mehr bestätigen als eine offene Diskussion mit positiver Entscheidung?

Nun ist es hier aus meiner Sicht eine durchaus berechtigte Frage, wie detailliert soll sich die Wiki mit sportlichen Nischen beschäftigen. Wie viel nordamerikanisches Eishockey brauche ich hier? Ein Artikel über die NHL, klar. Jedes Team wohl auch noch. So richtig bekannte Spieler wie Wayne Gretzky und Mario Lemieux auch noch. Doch wo kommt jetzt die Grenze? Mag die Wiki auch ihre über 90 Artikel über die einzelnen NHL-Spielzeiten? Wie viele der über 2000 beschriebenen Eishockeyspieler sind denn aus außenstehender Sicht relevant? Die Qualität ist zumindest bei gut 90% OK. Ist die Wiki ein Ort für Details zum nordamerikanischen Eishockey oder nicht?

Ich denke auf diese grundsätzliche Frage wäre ein Ja und ein Nein möglich. Wenn diese Frage mit Nein beantwortet wird, sind all die Leute aus der Eishockeygemeinde hier falsch. Das wäre hart, aber konsequent. Gut möglich, dass dies eine negative Auswirkung auf die "wichtigen" Eishockeyartikel hätte, da die fleißigen Bienen sich ungern von außen vorgeben lassen, worüber sie zu schreiben haben und worüber nicht. Und Leute, die so ein Thema nur Streifen wollen, haben diese Detailkenntnis eben nicht. Wenn man diese Niesche aber wie bisher bedienen möchte, sollte man den Leuten, die dieses Themenfeld täglich beackern auch zutrauen, hier die Relavanz selbst einschätzen zu können.

Nun endlich konkret zum Artikel. Das All-Star Game ist ein jährlich stattfindendes Freundschaftsspiel, bei dem die vom Publikum als die besten Spieler der Saison gewählten Stars der NHL gegeneinander spielen. Aus meiner Sicht darf man aber nicht in den Vordergrund stellen, dass sich hier die Top-Spieler nur zu einem Freundschaftsspiel treffen, sondern dass man dem Publikum hier einmal im Jahr die Topspieler ohne taktische Zwänge präsentiert und das sich hier Spieler in den einzelnen für das Spiel notwendigen Fähigkeiten messen. Der interessierte Leser kann aus dem Artikel folgende Informationen herauslesen: Wen haben die Fans in der jeweiligen Saison zu den besten Spielern der Saison gewählt (Aufstellungen der beiden Teams)? Wer konnte sich im Vergleich der besten Spieler durchsetzen (Ergebnis des Spiels)? Wer war der schnellste Schlittschuhläufer? Wer hatte den härtesten Schuss? Wer den präzisesten?

Wenn ich mir die Tiefe ansehe, mit der sich die Wiki mit der NHL beschäftigt, (knapp 4.000 Eishockeyartikel) ist die Relevanz eines All-Star Games sicherlich nicht im letzten Drittel. Wenn man jedoch der Meinung ist, dass hier viel zuviel unnütze Sportinformation existiert und es der Wiki besser zu Gesicht stünde, wenn dieser Ballast von Bord geworfen würde, ist eine Löschung solcher Artikel sicherlich ein probates Mittel, den „Übeltätern“ ins Gesicht zu schlagen. Viele Grüße Horge 00:16, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

teile die Sichtweise meines Vorredners uneingeschränkt - Wikipedia für alle - daher Wiederherstellen --Xgeorg 21:08, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wiederhergestellt. Ich sehe auch die wichtige Bedeutung von All-Star Games, sowie die hohe Medienpräsenz, die das Spiel imo relevant für WP machen. Ich würde mir aber mehr über die Fernsehübertragungen im Artikel wünschen Im übrigen verweise ich auf Scherbens Entscheidung zu einem anderen All-Star Game. --Orci Disk 13:34, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „IIHF Continental Cup 1997“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Darkware 13:43, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, laut wikipedia steht in Eishockey Europapokal ein Lückenbedarf Der EC der Landesmeister wurde letztmalig 1995/96 ausgetragen, danach durch die European Hockey League ersetzt, Dessen Sieger wurde der Finnische Vertreter Turku TPS. Der Federations Cup wurde umbenannt IIHF Continental Cup, dessen erster Sieger der Saison 1996/97 der HK Lada Togliatti wurde. Dieses habe ich bisher zweimal versucht zuändern, ohne Erfolg. Man sollte sich auf einigen Seiten (Französische Hockeyarchiv) nachsehen, darin steht alles genau. Daher bitte ich euch diese Fehler zulöschen und meine Seite wieder reinzustellen.

Mit besten Grüssen.

Um welchen Artikel geht es denn ? Wo ist die Löschdiskussion falls keine Sofortlöschung ? --Ilion 14:26, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel IIHF Continental Cup 1996/97 oder IIHF Continental Cup 1996/1997 hat es bisher nicht gegeben. --Ilion 14:31, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, er meinte IIHF Continental Cup 1997 (zweimal SLA). Hab's deshalb mal oben korrigiert. Weiß nicht wie der Artikel vorher aussah, aber da der Benutzer neu ist vielleicht auf einer Benutzer-Unterseite wiederherstellen und mit Hinweis etwas Zeit zum Bearbeiten geben. Guter Wille scheint da zu sein, aber aller Anfang ist schwer. --Thomas ^✉ 14:40, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein einfach nur gräuslicher Artikelversuch - sofern relevant (will ich nicht beurteilen) gelöscht lassen für Neuanfang. -- SVL ☺ Vermittlung? 17:11, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant ja, man siehe z.B. IIHF Continental Cup 1999. Ich kann nicht beurteilen, wie der Artikel aussieht, da ich kein Admin bin. Aber verschiebt das doch auf eine Benutzer-Unterseite des Neulings, weißt ihn auf seiner Diskussionsseite darauf hin, dass der Artikel jetzt wieder da ist, er sich genügend Zeit lassen soll, sich an den bereits vorhandenen Artikeln zu diesem Thema orientieren soll (wobei oben genannter ein äußerst schlechtes Beispiel ist) und den Artikel dann zum korrekten Lemma verschieben kann. Sonst fängt er zum dritten Mal an die Ergebnisse einzutippen. Ihr wisst doch selbst wieviel Arbeit das manchmal ist. --Thomas ^✉ 18:23, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So weit bekannt sind es temporäre Adminrechte für die Ausübung der Tätigkeit als Mitglied des Schiedsgerichts. Also z. B. nicht um in der Löschprüfung Artikel einsehen und kommentieren zu können was einem "normalen" Benutzer ebensowenig vergönnt ist. --Ilion 21:23, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Rove-Ziege“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, leider habe ich erst heute bemerkt, dass der von mir verfaßte und auf meinem Gedankengut "gewachsener" Artikel über die Rove-Ziege gelöscht wurde. Ich denke die Löschung wurde durchgeführt, weil man der Ansicht war, dass der Text von der Seite www.ziegen-freunde.de "gestohlen" sei. Dem ist nicht ganz so...; denn ich bin der Betreiber dieser Website und habe mir erlaubt den von mir im Wikipeddia erstellten Artikel ebenso für meine Website zu nutzen. Sollte dies grundsätzlich nicht erlaubt sein, sehe ich es als mein Fehler ein und akzeptiere die Löschung. Sollten noch weitere "Hinweise" zu meiner "Echtheit" der Person und des Artikels über die Rove-Ziege bestehen, bitte ich um kurze Nachricht. Vielleicht kann man sich ja doch einigen. Zu erreichen bin ich per E-mail über Simone.L@t-online.de.

Herzliche Grüße und einen guten Rutsch

Simone Leyendecker-Haas

Der Artikel wurde tatsächlich als Urheberrechtsverletzung gelöscht. Dem könnte man nur mit einer Textfreigabe per E-Mail entgegenwirken. Allerdings entsprach der Text in der letzten Fassung nicht den erforderlichen Kriterien, insbesondere dem Neutralen Standpunkt. Es wäre wohl besser in Zusammenarbeit mit dem Portal:Lebewesen eine neue Fassung zu erarbeiten. Bitte auch an wie schreibe ich gute Artikel und anderen Artikeln über Lebewesen (etwa den validierten) orientieren. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:26, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo nochmals, habe die Textfreigabe per E-mail übermittelt. Dass der Artikel nicht den erforderlichen Kriterien entsprach, ist schade. Der von Ihnen genannte Punkt des neutralen Standpunktes kann ich nicht nachvollziehen, da hier nicht meine eigene Meinung hineingeflossen ist. Gerne stelle ich aber den Text zur Überarbeitung an die "Profis" bereit. Für fachliche Rückfragen in Bezug auf die Rove Ziege, stehe ich weiterhin gerne zur Verfügung.

EntPOVen kann man das leicht, das wäre auch alleine kein Löschgrund, das hatten wir schon in vielen Haustierartikeln, wo immer nur von "bester Qualität" gesprochen wurde. Wie kann man sich die Freigabe ansehen? Dann würde ich den Artikel zur weiteren Bearbeitung wiederherstellen.--Regiomontanus (Diskussion) 05:57, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Regiomontanus, also ehrlich, ich bin momentan überfragt, wie hier was funktioniert. Ich habe die E-mail - Textfreigabe verschickt - bisher aber nichts mehr davon gehört. Auch der nette Herr Taxman hat sich nicht mehr gemeldet. Ich finde das wirklich sehr schade, was hier abgeht. Den Text selbst, habe ich persönlich auf jeden Fall noch - auch die Bilder. Ich weiß nicht, wie ich mich weiter verhalten soll. Gruß Simone

Das OTRS-Team besteht auch nur aus Freiwilligen, und die haben möglicherweise auch besseres zu tun als die Feiertage mit Freigaben zu füllen. Ich zitiere aus dem Link oben: E-Mails bezüglich Text- oder Bildfreigaben an permissions-de@wikimedia.org haben eine längere Bearbeitungszeit von bis zu zwei Wochen. Wann hast du die Genehmigung abgeschickt und hast du dich dabei an die Richtlinien gehalten? Wenn ja, würde ich einfach noch ein bisschen warten. MfG -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 13:30, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Corinne Wacker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Corinne Wacker ist die Morgenmoderatorin des zweitgrößten privaten Radiosenders in der Schweiz, und damit ist gemäß WP:RK ein eigener Artikel zu rechtfertigen. In der Löschdiskussion [[3]] wurde dies vorgebracht, ebenso dem löschenden Admin [[4]]. Ich bitte um die Prüfung der Entscheidung. -->nepomuk 09:30, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Die ärzte (Best-of-Album) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion [[5]] wurde kontrovers geführt, am Ende auf Löschen entschieden. Angegebene Löschbegründung [[6]]

• Relevanz: Dabei heißt es in WP:MA ausdrücklich: Jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, dazu zählen auch … Best-Of- und sonstige Sammlungen. Das Album an sich ist also definitiv relevant und rechtfertigt einen eigenen Artikel, wenn da nicht
• erfüllt nicht WP:MA wäre. Diese verlangt, daß ein Artikel a) Grundlageninformationen und b) weitergehende Inhalte haben muß, um einen Artikel zu rechtfertigen. Der gelöschte Artikel hatte beides, eine Aufzählung der weitergehenden Inhalte habe ich in der LD bereits gegeben. Als letztes könnte man noch argumentieren, daß der Artikel als Ganzes die Qualitätsanforderungen nicht erfüllt, was ich aber bestreite. Eine grundlegene stilistische und sprachliche Qualität ist vorhanden und kann sich im Ausbau des Artikels auch weiterentwicklen. Ohne Artikel entwickelt sich hier aber überhaupt nichts mehr. -->nepomuk 09:48, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll gelöscht bleiben, der Artikel war ein reiner kleiner Absatz mit Trackliste. Wurde bei der LD auch geklärt.

+Einfaches Best-of-Album, das nur in Japan erschien, wo es nicht einmal Erfolg hatte (kann schmerzlos eingetragen sein im Hauptartikel)

+Auf weitergehende Inhalte wurde nur am Rande eingegangen.

+Die Relevanz wurde nicht angezweifelt. --Arntantin 16:37, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich darf nochmal deine Argumentation wiederholen: a) Relevanz gegeben b) WP:MA erfüllt (am Rande, aber immerhin erfüllt) Folge: Löschen. Für jeden Außenstehenden muß das willkürlich erscheinen. -->nepomuk 18:34, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sags mal ganz trocken: abgesehen davon, das der "Artikel" nix anderes enthielt, als eine Infobox, zwei Sätze zum Album selber, Trackliste und ein Bapperl über eine Japantour für den es nicht einmal Quellangaben gab; wäre er sowieso nicht ohne Doppelungen aus dem Künstler- sowie den Albenartikeln ausgekommen - weil das alles in die jeweiligen Einzelartikel reingehört und nicht in das Best-Of-Ding.

Magst du nicht, der Einfachheit halber, die anderen Artikel mit Infos und Quellen weiter ausbauen @Nepomuk? Es wäre viel besser die Infos da unterzubringen, wo sie eigentlich auch stehen sollten :) Gruß --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 04:01, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum gehören Informationen über das Best-of nicht in einen Artikel über das Best-of, sondern in andere Alben- und Künstlerartikel? Und ich soll mir die Arbeit machen, alles zu übertragen, weil andere den Artikel löschen wollen? -->nepomuk 18:34, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Welche Infos sollen den das sein, die nicht redundant zu dem Künstlerartikel bzw. den Artikeln der Alben sind, aus denen die Lieder stammen. Es heißt ja nicht, das Best-of grundsätzlich keinen Artikel bekommen sollen, nur ohne eine wirklich spezielle Entstehungsgeschichte oder eine besondere Rezeption sind sie in den seltensten Fällen sinnvoll. In den meisten Fällen sind Best-of einfach nur Veröffentlichungen, die etwas Geld in die Kasse bringen oder die Lücke zwischen zwei Alben schließen sollen. Infomaterial ist da dann mehr als nur rar gesäht. -- Cecil 18:58, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Punkte in der LD bereits genannt, hier ist nicht der Platz, um die gleichen Argumente nochmal vorzubringen. Daß weitergehende Inhalte im Artikel enthalten waren, wird glaube ich von keiner Seite bestritten, oder doch? Dann bitte den Artikel nochmal einsehbar für alle machen. -->nepomuk 23:01, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tut mir Leid, aber dieser Artikel hatte keine weitergehenden Inhalte. Weil unter weitergehende Inhalte wird auch mehr als nur ein kleiner Absatz verstanden.--Arntantin 17:25, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

lies bitte einfach noch einmal meinen Beitrag weiter oben --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 23:19, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum gucken: Benutzer:Elendur/Die ärzte (Best-of-Album). Bitte keine Änderungen beim Best-Of vornehmen und zuerst in den jeweiligen Einzelartikeln gucken ob eventuelle Eintragungen dort bereits drinstehen - falls nicht bitte dort mit Quellen eintragen. --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 23:59, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Protagonistin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist natürlich korrekt, dass es sich - entsprechend der Begründung für die Löschung - um keinen Artikel im eigentlichen Sinne handelte. Das war aber auch gar nicht der Sinn der Sache. Es ging darum, eine Weiterleitung zu installieren, da der Artikel inhaltlich vom Artikel Protagonist abgedeckt wird. Ich hielt die Weiterleitung für sinnvoll, da der Begriff in seiner weiblichen Form auch in mehreren anderen Artikeln verwendet wird. --Tango Urilla 11:41, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte hierzu Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Pluralbildungen lesen. Ein solcher redirect ist nicht erwünscht.Karsten11 12:20, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe auch Schauspielerin, Autorin, Musikerin,... --Phoinix 13:01, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ich persölich sehe darin zwar keinen nutzen (man kann ja problemlos [[Protagonist]]in schreiben, aber hier trifft eher nicht Beugungsformen oder Pluralbildung zu sondern Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme wo explizit weibliche Formen als weiterleitungen genannt sind. Daher habe ich den redirect wiederhergestellt ...Sicherlich ^Post 13:09, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich war zu schnell. Benutzer:Sicherlich hat natürlich recht. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.Karsten11 16:15, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Systemgesetz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Leider kann ich den Sinn der Löschungsdiskussion nicht nachvollziehen. Es keinen Beitrag gegeben, der sich mit dem Inhalt auseinandergesetzt hat. Ich wollte einen Beitrag zur Begriffsklärung leisten. Das Wort Systemgesetz taucht in anderen Artikeln bei Wikipedia auf, kann aber innerhalb Wikipedia nicht geklärt werden. Systemtheorie wird dadurch nicht verständlich, wenn man sich nicht um eine Begriffsklärung bemüht. Es wäre mir eine Freude gewesen, wenn es in der Diskussion inhaltliche Beiträge gegeben hätte, auf die man eingehen kann. Meine Bemühungen habe ich sehr sorgfältig mit Literaturhinweisen ausgestattet, ich habe also nur Erklärungen verwendet, die durch Fachliteratur gedeckt war und habe diese auch angeführt. Ich möchte nur verstehen, warum bei diesem sachlichen Thema lieber eine Unvollständigkeit bei einer einfachen Begriffsklärung akzeptiert wird, anstatt mit sachdienlichen Hinweisen an der Verbesserung zu arbeiten. Ich bitte die Entscheidung noch einmal zu überprüfen und würde gern an den notwendigen Verbesserungen weiter mitarbeiten, mit freundlichen Grüssen, Roland Oesker --Roland Oesker 14:13, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich befürchte, das entscheidende Argument war "Artikel erklärt sein Lemma nicht".

Da es Dir selbst logischerweise schwerfallen wird, zu beurteilen, ob der Artikel jemanden den Begriff erklärt, suchst Du Dir vielleicht am Besten einen Ko-Autoren um den Artikel (auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite) zu überarbeiten. Dafür kann der existierende Anfang auch entlöscht werden.

Voraussetzung ist natürlich, dass der Begriff genügende Bedeutung hat, um in einer Allgemeinenzykloädie berücksichtigt zu werden.

--Pjacobi 14:55, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich befürchte, "Artikel erklärt sein Lemma nicht" war eine sehr willkürliche Bemerkung, der auch keine Begründung nachgeliefert wurde. Hier war jemand so nachlässig, sich nicht mit dem Text zu befassen. Merkwürdigerweise wurde in den nachfolgenden Diskussionsbeiträgen diese Behauptung auch nicht weiter bestätigt. Wer kein sachliches Interesse mitbringt, kann mit dieser Behauptung nur sein Desinteresse bekunden. Welche Bedeutung der Begriff hat, wurde in zwei Wikipedia-Beiträgen bereits aufgezeigt. In einem wurde auf eine mögliche Begriffsklärung auch direkt hingewiesen. Ich bedauere es außerordentlich, dass ich hier niemanden finde, der sich inhaltlich und sachlich mit der Begriffsklärung beschäftigen will, aber sofort jemand da ist, der ohne eine Begründung zu formulieren eine Löschung bewirken kann. Wenn man aufgezeigt hätte, worin der Mangel besteht, hätte ich mich gern bemüht, eine Verbesserung nachzuarbeiten.mit freundlichen Grüssen, Roland Oesker --Roland Oesker

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Florizo 15:52, 31. Dez. 2007 (CET) - Allgemeine Information über die FHS Bremen, somit Wissen für Jedermann...[Beantworten]

• So schwer ist das Ausfüllen des Formulars nun auch wieder nicht - versuchs bitte nochmal. --Nepenthes 15:55, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gab weder einen Artikel FH Bremen, FHS Bremen oder Fachhochschule Bremen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:40, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gemeint war wohl die Freie Heilpraktiker-Schule --A.Hellwig 13:27, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Tröstung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --90.129.193.96 16:05, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Geisteswissenschafter der ganzen Welt haben sich seit Jahrtausenden mit diesem Begriff beschäftigt. Jeder Mensch auf der Erde wird ununterbrochen in seinem Leben bei sich selbst und im Umgang mit anderen mit "Tröstung" praktisch konfrontiert. Der Artikel reflektiert Einsichten großer Denker der letzten Jahrtausende und ist makellos geschrieben in aufrichtiger, selbstaufopfernder, liebender Hilfsbereitschaft, also in mildgesinnter Großzügigkeit, eine Enz. zu bereichern. Begriff ist nicht trivial, sondern alle Geisteswissenschaften sehen die Realisierung ihrer Ansprüche als Endziel ihrer Bemühungen, ihres Strebens. Selbst E=m.c zum Quadrat ist nur ein kleiner bescheidener Beitrag im Vergleich zu diesem Artikel, wenn die dringliche Notwendigkeit im Dienste der Menschheit nicht völlig verdrängt wird. Ebenso so könnte man "Frieden", "Liebe", "Sexualität", "Evolution", "Friedensnobelpreis", "Naturschutz", usw. aus der Geisteswelt mit Gewalt weg-vergewaltigen, was aber einem "Kriegsverbrechen in Friedenszeiten" gleichkäme.

Es gibt ja noch den Artikel Trost, wenn dich das tröstet. -- Martin Vogel 16:29, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Trost ist im Vergleich zur dringend erforderlichen Tröstung ein abstraktes - von Christen und anderen Parteien miß- bzw. ge-brauchtes Artefaktum (ein Bildschaden, der in der Realität nicht vorkommt). Die Tätigkeit, das "Tun" des Tröstens aber begleitet jedes Lebewesen von Geburt bis Tod.

Allein diese Rechtfertigung wiegt mehr als vieles andere, was in einer Enzyklopädie noch enthalten ist. Makellose, reine Geisteshaltung, Treue, Redlichkeit, Unparteilichkeit, Stärke, Mut, Wille gerichtet auf Strukturen der Lebensprinzipien, Freiheit, Ausdauer, Liebesbereitschaft, Höflichkeit, Großzügigkeit, Barmherzigkeit, Humor, Eleganz, usw. In diesem Sinn der spürbar sprühenden lebendigen Freude zum Gütigen wünscht den getrösteten Lesern der zeitgenössische Philosoph und Informatiker Johannes-Alfred Platter ein Gutes Neues Jahr.

Das war wirklich kein Artikel. Schönes neues Jahr noch. Rainer Z ... 17:44, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Wiederherstellung. --Harald Krichel 18:25, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Bergfriedhof (Heidelberg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde lt. Protokoll wegen URV gelöscht. Ich glaube mich zu erinnern, dass es den Artikel schon eine ganze Weile gab und er sukzessive gewachsen wäre. War da vielleicht nur die letzte Version URV und gibt es da keine wiederherstellbare Version? Die Anlage ist zweifelsfrei relevant und der Artikel fehlt dringend.--Schmelzle 21:12, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte geprüft werden, die HTML-Seite, aufgrund derer laut Log gelöscht wurde, gibt es nicht mehr. Sieht mir eher danach aus, als ob die URV umgekehrt vorlag. --Matthiasb 17:48, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Da würde ich euch unterstützen, da die angegebene Webseite nicht mehr verfügbar ist (hier nochmal als Link ganz unten - auch tot) und der WP-Artikel seit 2005 bestand und sich seither doch ziemlich verändert hat. Also - denn "Löschadmin" müsst ihr aber noch mit ins Boot holen -> hab ihn mal angesprochen ;-) --Nepenthes 23:43, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Fakten:

• die angegebene Webseite ist nicht mehr erreichbar
• die beanstandeten / verdächtigen Formulierungen sind in der ersten Version (28. März 2005) indentisch mit der aktuellen Version
• Das Webarchiv zeigt auch nichts an [7].

Daher kann ich nicht ausschliessen (aber auch nicht beweisen), dass es sich um eine umgekehrte URV handelt. Einer Wiederherstellung würde ich nicht im Wege stehen. - Ich frag sicherheitshalber noch mal Benutzer Ra'ike. --tsor 09:21, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, meine Beurteilung fällt nicht anders aus, wie die meiner Vorgänger Nepenthes und Tsor. In Anbetracht dessen, dass die Website weder normal, noch über das Webarchiv zu erreichen ist und wir daher nicht in der Lage sind, zu prüfen, in welcher Version und von welcher Seite die URV stattfand, werde ich den Artikel aus Mangel an Beweisen wiederherstellen.

Eines lässt mich allerdings dazu tendieren, dass die ehemalige Website die URV beging: Beanstandet wurde der gesamte Text (Version vom 14:09, 17. Dez. 2007), einige Teile wie die Info zum Krematorium wurden aber erst später hinzugefügt. Genaueres könnte höchstens Thomasmuentzer sagen, da er diese Seite als einziger gesehen hat. -- Ra'ike D C B 17:51, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo. War im Urlaub und habe die Disk leider erst jetzt gesehen. Die beiden Texte (also WP und die Seite der Stadt Heidelberg) waren zu 99 % identisch bis in die Formulierungen hinein. Einer hat definitiv vom anderen abgeschrieben. Nur wer? Da die Stadt HD die Seite unmittelbar darauf aus dem Netz genommen hat, ließe sich das höchstens durch eine Rückfrage dort klären. Thomasmuentzer 18:20, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Thomasmuentzer, welche Version hast Du denn verglichen, nur die aktuelle oder auch den Verlauf oder wenigstens die 1. Version? -- Ra'ike D C B 18:56, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Besten Dank schonmal für die Wiederherstellung. BTW: Der Artikel hätte dringend eine Erweiterung nach einer Hauptquelle nötig. Wenn mir mal eine unterkommt, dann werkel ich dran. Grüße--Schmelzle 19:53, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „SketchNews“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Sendung hat noch keine eigene HP, deshalb kam kein Direktlink. Aber Sat1 bietet schon einmal den Programmhinweis: http://www.sat1.de/tvprogramm_community/tvprogramm/?action=onDetail&id=14394543. Text ist der Pressetext. Auf Wunsch werde ich diesen neu schreiben (man kann ja das bewertende "erstklassige" weg lassen. --Nikd 22:54, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, ohne die Regelungen zu zukünftigen Fernsehsendungen zu kennen würde ich das Lemma erstmal gesperrt lassen. Die erste Folge läuft erst in ein paar Tagen, bei anderen Serien haben wir ganze Staffeln abgewartet bis es mal was zu schreiben gab. Und die Presseerklärung hier ist ja schon kurz genug wenn du da die PR weglässt bleibt meiner Ansicht nach nicht genug übrig für einen Artikel. Mein Vorschlag wäre einfach abzuwarten ob die Sendung die ersten zwei drei Monate überlebt (was glaube ich nicht so sicher ist) und dann mal und dann schaun ob es zu einem Artikel reicht 217.81.220.170 00:54, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei TV Sendungen ist es so, dass jeweils eine Staffel gedreht wird. Diese kommt zur Ausstrahlung und erst anhand der Zuschauerzahlen, Sponsoringeinnahmen oder sonstigen Interessen wird entschieden, ob es eine weitere Staffel gibt. Ob die Sendung von allgemeinem Interesse ist, kommt wohl sehr auf den persönlichen Geschmack an. Wenn es keine Kostenfrage ist, würde ich persönlich Artikel zu TV-Sendungen mit mininmal einer Staffel grundsätzlich aufnehmen.--Nikd 15:55, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Gerhard Michalski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschbegründung ist falsch, da mir ein Tonträger vorliegt. --Weissmann 12:28, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

selbstgebrannt?--Schmitty 13:46, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein. --Weissmann 14:21, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Chordirektor der Rheinoper gehört er unter "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion" und ist wohl relevant, die CD existiert (mpc records, Katalog-Nr. 58802002, er war Leiter des Märkischen Jugendsinfonieorchesters. Das sollte zuviel fürs Schnelllöschen sein, die Biografie auf den Seiten der DOR gibt genug her - 7 Tage Zeit. --Pitichinaccio 19:13, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, dann lass dir doch nicht alles aus der Nase ziehen..--Schmitty 21:48, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK besagen: Als relevant gelten (...) Moderatoren, die (...) als Moderatoren von relevanten Rundfunk(...)sendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk (...) ausgestrahlt wurden, mitwirkten.. Dennoch wurde dieser Moderator von u.a. Unser Ding gelöscht (Stand im Artikel, es wurde in der LD darauf hingewiesen). Ich plädiere darum entweder auf eine Wiederherstellung oder auf ein Löschen des Artikels für Unser Ding (nach LD natürlich), wenn das nicht relevant sein soll. (Ich habe mir natürlich überlegt, ob ich nicht zuerst einen LA auf Unser Ding stellen soll um das auszudiskutieren, das wäre mir aber wohl als Trollerei und Verstoss gegen BNS ausgelegt worden.) --85.1.12.28 10:41, 1. Jan. 2008 (CET) PS wegen den Formalitäten: Die Disk des löschenden Admins ist gesperrt. --85.1.12.28 10:42, 1. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]

Ich fand auch, dass er die RK erfüllt und war überracht, dass er gelöscht wurde. Bin auch fürs wiederherstellen. Moderator min. einer relevanten Sendung. -- blunt^!? 13:13, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

von relevanten RundfunksenungEN. Was ist am Plural nicht zu verstehen ;-) --Schmitty 13:41, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiß ich nicht, denn der Satz bedeutet keineswegs, daß ein Moderator erst mehrere Sendungen moderiert haben muß, hier ist generell von Moderatoren die Rede. Das Problem ist, daß sich die Relevanz des Moderators an der Relevanz der Sendung bemißt. Kohr wäre dann relevant, wenn die Sendung relevant ist, wofür es gute Gründe zu geben scheint. In der Löschbegründung wird allerdings die Sendung überhaupt nicht betrachtet. -->nepomuk 22:56, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm, ich würde auch meinen, dass sich Rundfunksendungen auf Moderatoren bezieht, um die Anzahl Sendungen unbestimmt zu lassen. Wenn man von Haltern von Hunden spricht, meint man ja auch nicht ausschliesslich Halter von mehreren Hunden. Zumindest wurde das bis jetzt so gehandhabt. --81.62.46.62 11:32, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrekt, aber damit wurde die Löschung auch nicht begründet. Eigentlich hätte aber die Bedeutung der Sendung in der Begründung thematisiert werden müssen, das ist nicht geschehen. Daß Nina über ihre Löschentscheidung(en) nicht mit sich diskutieren läßt, gibt außerdem ein schlechtes Bild ab. -->nepomuk 14:33, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Pavillonschule (Heilbronn)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Lemma und Inhalt sind korrekt. Die Pavillonschule (Heilbronn) hat eine interessante Architektur und Pädagogik und Geschichte, die auch gut exemplarisch die unterschiedliche Architekturpolitik zu unterschiedlichen Zeiten in Deutschland einmal als Schulkaserne , dann als aufgelockerter Pavillonbau aufzeigt. Der Schulpavillon-bau war in Deutschland 1933 verboten worden und diese Pavillonschule in Heilbronn als solche war das erste Beispiel dieses Reformbaus der 50/60er Jahr. Der Artikel war ein sehr ausführlicher Artikel und sehr gut belegt. --Messina 12:37, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll das bitte?? Der Artikel existiert unter Benutzer:Messina/רבן שמעון בן גמליאל und unter Benutzer:Messina/Pavillonschule Heilbronn (Fritz Stucky & Rudolf Meuli). Verbessere bitte das, was in der Löschdiskussion angemerkt wurde und dann kann man den Artikel ggf. verschieben. --Henriette 21:50, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Andreas Mäckler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, die Löschung des Artikels verstehe ich nicht, schließlich enthält er eine lexikalische Kurzbiographie sowie eine objektive Bibliographie aus 20-jähriger Publikationstätigkeit bei teilweise großen Verlagen. An dem Artikel wollte ich noch weiterarbeiten. Habe ich etwas falsch gemacht? (nicht signierter Beitrag von Xlibri (Diskussion | Beiträge) )

ich habe den artikel wiederhergestellt. der schnell-lösch-antrag war meines erachtens eindeutig ungerechtfertigt. entschuldigung und gute weiterarbeit. --JD {æ} 16:09, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „WWE Roster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Grund: Den Erstellern ... also jedenfalls nicht mir! ... war es nicht bewußt, daß es bereits eine gelöschte Vorversion gab. Die heute gelöschte war belegt und auch noch nicht fertig. Bitte wieder herstellen und nach Liste der WWE Roster verschieben. Danke--Mikkel 17:20, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

erstmal, begriffsklärung: Roster. zweitens muss ich sagen, dass eine solche liste meines erachtens nach relevant ist und es kommt auf jeden fall besser als sie in den artikel einzufügen (wie hier). nur am neuen titel muss gefeilt werden, der ist unglücklich gewählt (mir fällt aber auch kein besserer ein). --Dutch damager 17:28, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bereitet das doch einfach auf einer Unterseite im Benutzernamensraum vor und stellt es hier erst dann zur Diskussion, wenn es fertig ist. --Baba66 17:31, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn einer die letzte Version auf meine Spielwiese abladen könnte ... das hatte ich eben vor, aber da war der Artikel schon weg! ... ließe sich darüber reden. --Mikkel 17:37, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Et Mikkel/WWE Roster --Baba66 17:41, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke! --Mikkel 17:43, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese [8] (wiederhergestellte) Version war IMHO kein Wiedergänger, somit war auch die Sofortlöschung als Wiedergänger nicht gerechtfertigt. Hier [9] wurde der Artikel im Mai 2006 auf Behalten entschieden. Nach einem erneuten LA {[10]) wurde im Oktober 2007 gelöscht. Die gelöschte Version war in der Artikelqualität, wenn ich es richtig sehe, wesentlich besser. Wenn wegen Relevanz gelöscht wurde dann verstehe ich nicht warum überhaupt wiederhergestellt wurde. --Ilion 22:05, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Göscheneralp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.23.232.124 19:27, 1. Jan. 2008 (CET) Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:[Beantworten]

Sperrender Administrator: Gnu1742

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin der Verfassers eines Buches über die Göscheneralp (Artikel Göscheneralp) Ich habe gerade begonnen den Artikel aufzubauen, war noch am Schreiben. Da kam Benutzerin xxx und versuchte mit unqualifierten Bemerkungen bezgl. des Urjheberrechts ihn löschen zu lassen, obwohl ich es ihr erklärte, dass ich der Verfasser des Buches bin, an welchem ich alle Rechte habe und dementsprechend es zitieren kann.

Nun wurde ich noch dementsprechend gesperrt - Frage: geht es hier darum, dass ich einen Artikel verfasse (wie gesagt, er war noch nicht fertig, als xxx begann Polizei zu spielen)?

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.23.232.124 (Diskussion • Beiträge) 19:27, 1. Jan 2008) -- Achates Be afraid baby ... 19:39, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war erstens kein Artikel und die Sperre solltest Du nutzen die Infos auf deiner Diskussionsseite zu lesen. -- Achates Be afraid baby ... 19:39, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „bitune“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Lösch-Diskussion hieß es von dem ausführenden Löscher, dass der Artikel gerne wieder kommen kann, nachdem die als relevant genannten Projekte tatsächlich umgesetzt worden sind. Dies ist nun der Fall und weitere Projekte folgen. z.B. der kommende dritte UK-Aufenthalt http://www.bitune.de/shows.htm mit weiteren Releasen. Beitrag von 84.138.220.61, bitte in Zukunft signieren

Das Album ist in allen relevanten Medien rezensiert worden, eine Wiederherstellung ist also vertretbar und war ja in der Löschdiskussion auch so vereinbart. Wird umgesetzt. --NoCultureIcons 23:41, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Smack My Bitch Up“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel enthält keine (in Zahl: 0) Quellen, dem Ersteller ist die Problematik seit Längerem bekannt, eine Verbesserung der Situation ist von ihm also nicht zu erwarten. Ich behaupte, dass die Inhalte, die von Artikeln über musikalische Werke verlangt werden, prinzipiell nichttrivial sind und damit mit Quellen versehen werden müssen; umgekehrt würde die Löschung der inkrimierten Inhalte einen Artikel übrig lassen, der bei weitem nicht den Anforderungen entspricht. Neben einer Löschung ist das Anlegen einer Weiterleitung auf das nicht viel bessere The Fat of the Land denkbar. Der Administrator, der die ursprüngliche Entscheidung traf, wurde angesprochen und hat einer Prüfung zugestimmt. Gruß, Code·Eis·Poesie 02:02, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die gesamte Problematik wurde meines Erachtens ausreichend ausführlich diskutiert. Es hat keinen Sinn, wenn nach jedem Löschentscheid, der nicht im Sinne des Antragstellers entschieden wurde, die gesamte Diskussion wiederholt wird, so lange, bis das gewünschte Ergebnis herauskommt. --Regiomontanus (Diskussion) 05:44, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar hat das Sinn. Wenn das so funktionieren würde, wär das ganze Thema ein bißchen weniger frustrierend und man hätte den Eindruck, dass man was Sinnvolles macht, wenn man Artikel zur Löschung vorschlägt, bei denen die Recherche aus dem Schauen des Videoclips bestand. --NoCultureIcons 01:53, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Sidux (Linux-Distribution)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung eines neutralen Artikels ohne jegliche Löschdiskussion. Das Lemma Sidux scheint wohl gesperrt zu sein, ich wollte es jedoch nicht umgehen, sondern den Artikelnamen passend treffen. Der identische Artikel /sidux war ein Versehen, sorry dafür. Bitte in meiner Diskussion melden. Danke. Artikel:[11] --Chris-linux 02:32, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie oft noch? Benutzer:Ron.W/Sidux war hier schon mehrfach in der Prüfung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:52, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die LP im Dezember [12] wurde nicht entschieden obwohl die Diskussion recht eindeutig verlief. Die Argumente in der Löschprüfung von November [13] sind weitestgehend widerlegt worden, trotzdem wurde der Artikel nicht wiederhergestellt. Es ist wohl mehr den persönlichen Vorlieben mancher Diskutanten und Administratoren zu verdanken dass der Artikel noch nicht existiert als der tatsächlichen Relevanz. Aber offenbar verlassen wir uns bei der Einschätzung in der Diskussion lieber nicht auf die Leute die sich mit dem Thema beschäftigen. Man beachte übrigens für eine erneute Prüfung die Relevanzkriterien für Software : Wikipedia:RK#Software. --Ilion 18:09, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung? Außerdem was hat mein Artikel zu Sidux mit dem von Benutzer:Ron.W/Sidux zu tun, außer dem identischen Thema? Aktuelle Version meines Artikels: Benutzer:Chris-linux/sidux --Chris-linux 13:17, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Derivat eines Derivats eines Ablegers eines Betriebssystems - aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:28, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur weil es von anderen Distributionen abstammt ist das keine Aussage über die (Nicht)Relevanz, deren Verbreitungsgrad und ähnlichem. Es liegt sogar eher in der Natur der Sache auf vorhandenes gutes aufzubauen statt das Rad immer wieder neu zu erfinden. --Ilion 18:09, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist doch keine Begründung für eine angeblich fehlende Relevanz. Die Relevanz geht (zumindest meiner Ansicht nach) doch eher von der tatsächlichen Bedeutung der Thematik eines Artikels aus und sollte nicht von einer Abstammung heraus festgelegt werden. Die Distribution Sidux hat sich binnen eines Jahres einen Namen in der Linuxgemeinde gemacht und erfreut sich für diesen Zeitrahmen recht hoher Beliebtheit. Einen Artikel zu Sidux halte ich daher für angemessen, es hat wohl schon einige gegeben. So etwas sollte doch in einer so umfangreichen Enzyklopädie nicht fehlen, man findet doch sonst zu fast allem was passendes. Es wäre ja eventuell auch möglich, in Absprache mit einem Admin einen hochwertigen Artikel zu verfassen oder bestehende von verschiedenen Usern zu verbessern und daraus einen umfangreichen zu erstellen. Was spricht gegen einen solchen Artikel? --Chris-linux 17:10, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Bitte Belege für die Relevanz angeben, ansonsten bitte den Fall wie immer im Schnellverfahren sofort wieder schließen. Der wievielte Antrag ist das jetzt? Der zwanzigste? Der dreißigste? Die Sidux-Lobby nervt, aber mächtig. --Markus Mueller 18:16, 2. Jan. 2008 (CET) Bei einer Umfrage von 2007, an der über 38.000 Linux-Benutzer teilgenommen haben, kommt sidux nicht mal als Option vor (http://www.desktoplinux.com/cgi-bin/survey/survey.cgi?view=archive&id=0813200712407).[Beantworten]

Statt hier mit wilden Phantastareien zu brillieren hättest du besser mal nachgezählt. Ich komme auf insgesamt drei Löschprüfungen für das Lemma Sidux und Sidux (Distribution). Da davon auszugehen ist dass der Verbreitungs- und Bekanntheitsgrad mit der Zeit und der Entwicklung steigt scheint eine regelmäßige Prüfung angebracht. Zumal wenn die vorhandenen Argumente (die alle nachgelesen werden können und hier nicht zum x-ten male wiederholt werden müssen) so vehement ignoriert werden. Ich schlage vor du hälst dich wegen Voreingenommenheit hier erst mal raus. Danke. --Ilion 19:48, 2. Jan. 2008 (CET) P.S. Und zu einem Poll auf einer amerikanischen Webseite über eine vorwiegend in Deutschland entwickelte und verwendete Distribution (man möge mich korrigieren) schreibe ich besser nichts. --Ilion 19:58, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, das tauchte auf den verschiedensten Meta-Seiten (z.B. Entsperrwünsche) immer wieder auf, nicht auf der LP. (nicht signierter Beitrag von Markus Mueller (Diskussion | Beiträge) Ilion 21:08, 2. Jan. 2008 (CET))[Beantworten]

Ach, das hat aber genau gar nichts mit dem hier stehenden von dir diskreditierten Löschantrag zu tun. Und selbst mit dem halben Dutzend Entsperrwünschen bin ich immer noch weit von zwanzig oder gar dreißig entfernt. Aber Hauptsache mal was zu geschrieben, nicht wahr. Muß ja nicht stimmen, Hauptsache Stimmung gemacht. --Ilion 21:08, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Desktoplinux ist nun wirklich nicht ganz auf dem Stand der Zeit: Die haben in ihren Artikeln noch nicht einmal mitbekommen, daß Kanotix jetzt nicht mehr auf Sid basiert. Letzter Kenntnisstand dort scheint Mitte 2006 zu sein. Woher soll also bei denen die Idee kommen, Sidux in eine Umfrage aufzunehmen? Kein Wunder, so oft wie dieser Verlag in den letzten Jahren seine Besitzer gewechselt hat. Bei der Wahl seiner Quellen sollte man ein wenig Sorgfalt walten lassen. Sonst müssen wir am Ende auch distrowatch gelten lassen. --217.237.150.177 13:08, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Belege: 1.)Einige User von Ubuntuusers diskutieren darüber: http://forum.ubuntuusers.de/topic/117289/?highlight=sidux
2.)Distrowatch führt sidux auf Platz 21 seiner Rangliste.
3.) sidux ist so relevant, dass es sogar in Deutschland schon einen Verein sidux e.V. gibt http://sidux.org
4.)Meldungen auf Pro Linux mit etlichen Kommentaren http://www.pro-linux.de/news/2007/12151.html
5.)Computerzeitschriften berichten ausführlich darüber https://ssl.kundenserver.de/styxshop.de/chipshop/produkt5921219.htm#top
Reicht das? --Chris-linux 18:45, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Distrowatch ist notorisch unzuverlässig und als Quelle nicht mal ansatzweise geeignet (zum einen werden da Pagehits gezählt, nicht etwa der tatsächlich Einsatz einer Distribution, zum anderen sind die ermittelten Zahlen völlig wertlos, wie der Betreiber der Seite selbst zugibt). Irgendwelche Forendiskussionen sind sowieso kein Nachweis für Relevanz. Verein kann jeder mit ein paar Leuten gründen. Ich habe vorhin ausgiebig nach neutralen Umfragen und Statistiken im Netz gesucht, in denen Sidux auftaucht, ohne jeden Erfolg. Desktoplinux.org ist bereits die renommierteste und größte Umfrage weltweit zu dem Thema. Es müssten schon seriöse Nutzerzahlen her, die nachweisen, dass mehr als ein paar vereinzelte Use im Promillebereich Sidux nutzen. Ansonsten haben wir 100 Distributionen, die wichtiger sind und die auch keinen Artikel bekommen. Wikipedia ist keine Werbeplattform zur Bekanntmachung von kleinen Linuxdistributionen. --Markus Mueller 20:07, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alle möglichen Computer-Zeitschriften (Chip, Ct, Linux-User, Linux-Magazin, PC-Welt u.v.m.) berichten über diese Distribution und testen sie. Es gibt damit eine relativ große öffentliche Wahrnehmung - jeder der sich mit Betriebssystemen auseinandersetzt kennt diese Distribution. Es gibt leider nicht für alles irgendwelche Benutzerstatistiken, aus denen man eine Relevanz ableiten kann, erst recht nicht bei Open-Source-Produkten. Das Beispiel mit den 100 wichtigeren Linux-Distributionen ist daher auch denkbar schlecht, da es nichts gibt, woraus man seriös ableiten könnte, welche Distribution wichtiger ist als eine andere. Das Argument, dass Computer-Zeitschriften darüber ausführlich berichten sollte eigentlich reichen. Nur so kann man auf diesem Gebiet objektiv die Relevanz beurteilen. So machen wir es hier schließlich auch in vielen anderen Bereichen. Wir schauen ob etwas (häufig) in der Literatur erwähnt oder nicht.

Wenn man das Ganze von der Produktseite her beurteilt kann man aber durchaus auch anderer Meinung sein. Leider gibt es hierfür aber keine Kriterien und es ist auch sehr schwer in diesem Bereich taugliche Kriterien zu formulieren. Man kann Betriebssysteme nicht einfach mit Turnschuhen oder Handymodellen vergleichen, erst recht nicht Software mit der kein Geld verdient wird. Ich wünsche mir eine gute Abwägung zwischen Werbung und fachlicher Relevanz. Letztere schätze ich hier höher ein und plädiere für Wiederherstellen. Gruß, --Christian2003 20:50, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ansonsten haben wir 100 Distributionen, die wichtiger sind und die auch keinen Artikel bekommen" Nenn mir doch bitte mal fünf davon. Aber unabhängig davon hat das genau gar nichts mit diesem Artikel zu tun. --Ilion 21:08, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diskussion beendet, weitere Anträge vor dem 30. Juni 2008 werden nicht bearbeitet. --h-stt !? 21:10, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es hat zu diesem Thema, daran erinnere ich mich, mal einen Artikel gegeben. Darauf deuten verschiedene rote Links und andere WP-Links hin. Das Lemma ist für mich von Interesse, weil es verschiedene Themenbereiche berührt, mit denen ich mich befasse, etwa den Freeden (Berg). Besteht die Möglichkeit, diesen Artikel wieder herzustellen? Gerne auch auf einer Benutzerunterseite von mir. Mich würde einfach interessieren, was jemand schon mal zu diesem Thema geschrieben hat. Es würde mir die Arbeit erleichtern - denn das Forstamt Palsterkamp ist schon (niedersächsische) Geschichte. Es existiert nicht mehr, ist aber noch von Belang. Ich finde aber nicht so leicht belastbare Quellen. --MrsMyer 04:12, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch mal nachgeguckt: Es gibt offenbar eine Verbindung zwischen dem Hof Dissen/Dissen, dem Freeden (Berg) und Palsterkamp. Wie gesacht: Wär schon ganz nett, wenn ich weiter recherchieren könnte - falls es das bisherige Material unter Palsterkamp hergibt. --MrsMyer 05:22, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder zu Palsterkamp, Forstamt Palsterkamp noch zu Hof Dissen gab es je einen eigenen Artikel. Rote Links bedeuten nicht automatisch, dass hier ein Artikel gelöscht wurde. Man kann solche Links auch für wünschenswerte, aber eben noch nicht vorhandene Artikel setzen. Du wirst diese Artikel also wohl selbst schreiben müssen. --Zinnmann d 13:59, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also habe ich mich geirrt; herzlichen Dank für die Auskunft. --MrsMyer 19:25, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Übrigens - nur zur Info: wenn du einen roten Link anklickst, siehst du auch, ob der Artikel bereits existierte und wenn ja, wer ihn gelöscht hat. Beispiel von einem Eintrag weiter oberhalb Göscheneralp vs. Palsterkamp. Grüße --Nepenthes 20:25, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

die benutzerseite Benutzer:Ffender wurde gerade mit der begründung "Reiner Werbeeintrag, mehr kam seitens dieses Benutzers bisher auch nicht." gelöscht. ich hatte allerdings mehr den eindruck als ob es sich um einen zaghaften ersten, wenn auch aufgegebenen, versuch handelte einen artikel zu schreiben. da ich das nicht als löschgrund ansehen kann, aber eben auch nur kurz einen blick drauf werfen konnte bevor die löschung stattfand, würde ich doch gerne eine prüfung der löschung beantragen. dies ist total vorwurfsfrei, da dies auf meinen kurzen eindrücken beruht. --Dutch damager 04:27, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier der Inhalt für Nicht-Admins: Datei:Frank100.jpg

• 10.08.1965 (Mayrhofen/Tirol/Österreich)

Frank Fender ist zur Zeit einer der besten Entertainer Österreichs. Mit einem Repotier von Elvis über Sinatra bis zu den Klassikern von Harald Juhnke tourt er seit mitte der 80er Jahre durch Europa.

Noch Fragen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:35, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

eigentlich schon, denn abseits von allem gibt es nur ein elemnt der werbung darin, nämlich die aussage "einer der besten". diese findet sich allerdings oft in der wikipedia (und wird oft richtigerweise wegeditiert). alles andere ist rein informativ. natürlich muss ich abstand nehmen von meiner vorherigen vermutung es sei ein artikel in vorbereitung (und ich will um himmels willen nicht so aussehen als ob ich erzwingen wollte, dass der herr hier erscheint). doch muss ich sagen, dass ich hier immernoch keinen löschgrund für die benutzerseite sehe, denn - wie gesagt - wirkliche werbung ist es nicht. --Dutch damager 04:53, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum sollte man eine Wikipedia-Benutzerseite mit selbstdarstellerischem Text behalten/wiederherstellen, wenn derjenige Benutzer es seit über zwei Jahren nicht einmal geschafft hat, einen einzigen Beitrag zur Erstellung dieser Enzyklopädie zu leisten? --Kam Solusar 06:24, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgelehnt. Die einzigen Aktivitäten des Benutzers waren die Anlage der Benutzerseite in 2006 und der zweimalige Upload eines selbstdarstellerischen Bildes (das zudem die fehlende Relevanz eindrucksvoll belegte). --jergen ? 11:36, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

unter Titel "Werke in Auswahl" wurden umfangreiche,wichtige und notwendige Ergänzungen

vorgenommen - wie u. a. Zeit und Theater von Primieren, Buchauflagen - - - w a r u m wurden sie gelöscht? Ziel war u.a.,das große Werk von Sudermann tranparenter bzw. in seiner Gesamtheit bekannt zu machen!!! (nicht signierter Beitrag von 77.182.128.99 (Diskussion) ) --- dies gilt auch für den Bereich " Literatur"; hier wurden u. a. Dissertationen,Habilitationen u. ä. aufgeführt.

Erbitte Wiederherstellung

Das ist kein Fall für die Löschprüfung, sondern für die Artikeldsikussion von Hermann Sudermann, auf der du das auch schon vermerkt hast. Hier werden nur ganze Artikel geprüft. -- blunt^!? 12:46, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Exot“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diese Zeitschrift, die 4 mal jährlich mit einer 500 Auflage erscheint, scheint mir nicht relevant genug für Wikipedia. Die letzte Löschdiskussion hat Nina, die ich hier angesprochen hab, mit folgenderer Begründung für bleibt entscheiden: es gibt viele unbekannte kleine Zeitschriften, bei deren Einordnung so ein Artikel hilfreich ist. Eine enzyklopädische Relevanz liegt hier imho nicht vor. Genug andere Zeitschriften, die tlw. 5-stellige Auflagen haben, wurden bei den LK gelöscht. Natürlich ist der Inhalt des Artikels hilfreich um zu wissen, dass die Zeitschrift unbekannt und klein ist, dann könnte man aber auch jede Band auf nehmen um einordnen zukönnen, dass sie den Durchbruch noch nicht geschafft hat. Es gab schon eine ältere Löschdiskussion dazu, in der auf redirect zu dem Artikel Exotik --blunt^!? 12:42, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Behalten dieses Artikels widerspricht der enzyklopädischen Relevanz, da mit einer Jahresauflage von 2000 Exemplaren kein großes Publikum erreicht werden kann. Viele Schauspieler erreichen pro Jahr mehr als 2000 Personen und haben keine Chance einen Platz in der Wikipedia zu finden. Ein Hobby-Fußballer spielt im Jahr vor mehr als 2000 Personen und bekommt auch keinen eigenen Artikel. Bekommt ein Fernsehsender, der eine Einschaltquote von 2000 Zuschauern hat einen eigenen Artikel? Nein, es sei denn, er verfügt über ein Alleinstellungsmerkmal, was bei dieser kleinen Zeitung auch nicht vorhanden ist. Ein Admin sollte eigentlich wissen, dass es nicht ausreicht einen Artikel nur zu behalten, damit er zur Einordnung vieler kleiner, unbekannter Zeitungen dient. Wie oft wurden Artikel zu Sportvereinen bei Löschdiskussionen mit dem Argument verteidigt, dass "sonst zwei der 18 Wiki-Links im Artikel zur Bezirksliga rot bleiben". Die hätten dann auch der Einordnung aller Mannschaften in der jeweiligen Liga gedient, hatten aber meistens nicht den Hauch einer Chance. Man kann nicht sagen, dass eine Veranstaltung, die für über eine Milliarde Menschen über das Fernsehen empfangbar ist (siehe hier), gelöscht wird, bei einer 500 Exemplar-Zeitung aber beide Augen zugedrückt werden. --Max666 22:37, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei einer Zeitschrift, die bisher siebenmal in einer Auflage von 500 Exemplaren erschienen ist, keine ISSN besitzt und lt. ZDB nur von Bibliotheken geführt wird, an die sie als Pflichtexemplar gehen muss, fällt es mir sehr schwer, Relevanz zu erkennen. Tendiere zur Löschung. --jergen ? 11:30, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Christoph Seidler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevante Person der Zeitgeschichte; Moralische Bedenken können kein Löschgrund sein! --89.51.14.192 14:01, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• [[14]]

Hast du mit dem löschenden Admin gesprochen? Nein? Erledigt, keine Ansprache, keine neuen Argumente. --jergen ? 11:07, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „NEOLOG A-24 II“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurden 1. "Werbung", 2. "URV" und 3. "Langweilig monoton geschrieben" als Löschgründe angegeben. Ich habe dann den Artikel entworben (1.) nachdem die URV-Verdacht ausgeräumt wurde (2.) und auf die Hälfte gekürzt (3.) sowie mit Referenzen versehen. Deshalb fand ich die Löschbegründung des abarbeitenden Admins etwas befremdlich (Ihm fehlte der Hinweis, dass es ähnliche öffentliche Uhren schon gibt (Linear-Uhr (Kassel), Mengenlehreuhr, Lichtzeitpegel, Uhr der fließenden Zeit) und er merkte an, dass die "sensationelle Miniaturisierung auf Armbanduhrformat" nicht beschrieben wird). Auch eine Anfrage beim Admin brachte keine Lösung. Alleinstellungmerkmale sind meiner Meinung nach vorhanden, denn es ist die erste Armbanduhr mit dieser Zeitanzeige und sie wurde mit zwei renommierten Designpreisen ausgezeichnet. --Ephraim33 18:49, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die vier angeblich vergleichbaren Artikel Linear-Uhr (Kassel), Mengenlehreuhr, Lichtzeitpegel und Uhr der fließenden Zeit unterscheiden sich in einem wesentlichen Punkt von dieser Armbanduhr: Es handelt sich jeweils um Kunstwerke (Kunst im öffentlichen Raum), deshalb gelten dort völlig andere Kriterien für die Relevanzbeurteilung. Auch die zwei Designpreise sehe ich kritisch: Nach den jeweiligen Homepages zu schließen werden diese Auszeichnungen nahezu infaltionär vergeben. Tendenziell gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 11:19, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, man merkt dem Artikel schon noch an, wo seine Quellen waren, aber ich denke (a) dass jetzt im wikipedia-vergleichsmaßstab nicht so schlimm ist und dass (b) design durchaus hohe relevanz hat und mir innerhalb des uhrendesigns selbst schon ein wichtiger schritt ist. deshalb ziemlich stark für die wiederherstellung. -- southpark Köm ? | Review? 12:47, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Besentermine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es war mein erster Artikel und ich hatte mich noch nicht angemeldet - dies ist zwischenzeitlich geschen - sollte ich Formfeler begangen haben, bitte ich diese zu korrigieren mit freundlichen Grüßen www.hce.de w.haschke --W48besen 21:10, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel sah genau so aus -> Strohgäu. Du hast eine Doppelung vorgenommen. Was genau hattest du vor? --Nepenthes 21:15, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellung (unabhängig vom Vorhaben) nicht sinnvoll. --jergen ? 11:08, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

 + == Mehrere Schauspieler und andere "Filmschaffende" == 
 +  
 + Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
 Begründung:
 Begründung --84.134.55.179 11:21, 29. Dez. 2007 (CET) 
 +  
 +  
 + * Erisch Majkut 
 + * André Cauvin 
 + * Roland Gillett 
 + * Vilma Jamnická´ 
 + * Gen Shimizu 
 + * Floyd Christie 
 + * Elisa Carreira 
 + * Jens Henriksen 
 + * Caculda Alencar 
 +  
 + Diese Aertikel wurden von einem andren Nutzer nur wegen eines neuen Löschrekordes entfernt. Ich bitte um Wiederherstellung.84.134.56.47 22:46, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Erisch Majkut“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „André Cauvin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Roland Gillett“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Vilma Jamnická“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Floyd Christie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Elisa Carreira“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Jens Henriksen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Cacilda Alencar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gen Shimizu wurde bereits nach Löschprüfung wiederhergestellt. Caculda Alencar scheint ein falsches Lemma zu sein. Ansonsten sind alle Artikel von Kubrick gelöscht schnellgelöscht worden. Die Ansprache zu diesen Lemmas ist beim Administrator nicht erfolgt, ich nehme an nach dieser Benutzer Diskussion:Kubrick#Emily_Perry Antwort vielleicht auch etwas viel verlangt. Ich habe mich ebenfalls in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung über die Löschpraxis beschwert. Dort werden gültige Stubs ohne normale Löschdiskussion (halt nur in der Redaktion) manchmal schon nach nicht einmal zwei Tagen gelöscht. --Ilion 23:50, 2. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]