Wenn hier jedes Portal anfangen würde, seine Artikel des Monats oder sonstwas zu kategorisieren, würden die Kategorieeinträge bald länger als der Artikel. Daher keine sinnvolle oder zukunftsfähige Kategorie. 129.13.72.195 10:47, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Portal dahinter wird sie wohl für sinnvoll halten. "Zu viele Kategorien" ist kein Argument gegen eine sinnvolle Kategorie, zumal gegen eine versteckte. --Universalamateur (Diskussion) 15:38, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hintergrund, demzufolge behalten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:36, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte sie damals, wie in der Beschreibung dargelegt, aus portalinternen, organisatorischen Gründen angelegt. Dies macht für uns auf jeden Fall Sinn und blähtals versteckte at auch nix auf. Bisher ist dies sogar unsere einzige portalbezogene Mitarbeiterkategorie. BEHALTEN. Rafael _Nachricht 17:39, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Übermaß an Kategorien ist nicht sinnvoll, das stimmt. Aber diese Kategorie scheint mir als organisatorische
und damit versteckte Kategorie genutzt zu werden, daher gibt es keinen Grund, sie zu löschen. -- Perrak (Disk) 19:12, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine belegfreier Haufen TF von 2007 --Universalamateur (Diskussion) 00:44, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist von 2004 und nicht von 2007. Er ist nicht belegfrei, sondern es gibt Belege. TF ist eine aus der Luft gegriffene Behauptung. An diesem LA stimmt schlicht gar nichts, daher LAE. Da die Belege nicht ausreichend erscheinen, Quellenbaustein gesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion)

Ein Tippfehler begründet kein LAE, auch mit drei Einzelnachweisen kann man den Artikel durchaus als belegfrei bezeichnen. Von TF ist ohne Belege auszugehen. Also LA wieder rein. --Universalamateur (Diskussion) 01:22, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, von TF ist nicht "auszugehen". Auszugehen ist von Schlamperei des LA-Stellers. Fehlende Belege sind insbesondere dann kein Löschgrund, wenn in den verlinkten Artikeln entsprechende Belege sehr wohl vorhanden sind – der Artikel ist ja eine Art erweiterter BKS. LA wieder raus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:57, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LA substantiell unbegründet! Weißes Gold Behalten. Empfehlung für den Antragsteller, bitte erst selber genügend Beiträge einstellen.--Stephan Tournay (Diskussion) 07:40, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als freie Mitarbeiterin und Resortleiterin wohl eher von zweifelhafter Relevanz. --LexICon (Diskussion) 03:46, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut RK sind ausdrücklich relevant

Das dürfte auf die Ressortleiterin Politik der Welt wohl zutreffen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:50, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LexICon macht du LAZ oder der nächste halt LAE.--Gelli63 (Diskussion) 10:15, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:20, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt den komplexen Inhalt der Dokumentation nicht mehr richtig wieder und sollte von einer Person neu aufgesetzt werden, der die Möglichkeit gegeben wurde, die Dokumentation in voller Länge zu sehen -- Colorcaptain (Diskussion) 00:07, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LA wurde von mir nachgetragen. Der LA-Steller ist der Artikelersteller, der wohl nicht glücklich damit ist, dass die URV (von hier) aus dem Artikel entfernt wurde. Der angegebene Löschgrund ist in meinen Augen keiner, da tuts zur Not ein Lückenhaft-Baustein. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:41, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da Premiere auf dem Festival Visions du Réel ist Relevanz vorhanden. Bei Bedarf wie erwähnt Lückenhaft-Baustein. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 10:37, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den Vorrednern an. Und wenn dem Artikelersteller nach URV-Entfernung die Inhaltsangabe zu dünn ist, wie wäre es dann mit ein paar selbst formulierten (!) Sätzen?--Berita (Diskussion) 12:24, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Übernächste und mache auch kein LAE, weil man dafür hierzuwiki als IP, selbst als statische, schon einmal angepimpft wird. Aber jetzt der Nächste wirklich. --131.169.89.168 12:43, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens erkennen, vielleicht würde das Mutterunternehmen GN Group die Relevanzkriterien erfüllen, dann könnte dies als Absatz dorthin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut Bundesanzeiger hat GN die Größeneigenschaften einer mittelgroßen KapGes (also zu wenig Umsatz für RK#U). Da müsste aber auch etwas komplett anderes drin stehen als in diesem Artikel hier. Flossenträger 10:48, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel auf vielfachen Wunsch hin angelegt. Schaut euch bitte die Diskussionen zum Interton VC 4000 an. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:06, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die GN Group ist börsennotiert, wäre damit relevant. Roxedl Disk 11:21, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Kriterien für Krankenhäuser nicht erfüllt. 800 Betten reichen bei einem normalen Betreuungsschlüssel auch in der Reha nicht für 1000 Mitarbeiter. Welche Relevanz ist dann erfüllt? Das übergreifende Konsortium hat ja bereits einen Artikel. 109.41.195.39 09:25, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz, der Verein spielt in der niedrigsten thailändischen Liga. --Creuats 10:05, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht. Das ist mit Abstand nicht die niedrigste thailändischen Liga. Sie spielten in der vierten Liga. Ob diese relevant ist muss geklärt werden. Es scheint aber eine Profiliga zu sein und Relevanz vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht, sie spielten sogar in der dritthöchsten Liga. Historische Relevanz vergeht nicht. Wenn ich die RK richtig verstehe, läst sich damit auch LAE machen. Roxedl Disk 10:41, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eher etwas unklar. Die höchste, Thai League, ist semiprofessionell, es würde mich wundern, wenn das zwei Klassen darunter auch noch der Fall sein sollte, und damit keine automatische Erfüllung der RK. Wobei sie bei RSSSF für zumindest 2010 auch in der zweiten Liga geführt werden. Der klassische Pokal "Queen's Cup" ist mit seiner Teilnehmerzahl leider sehr eingeschränkt, sodass die Hauptrunde fast nur aus Erstligisten besteht. Dennoch denke ich, dass sich hier was finden lassen könnte, RSSSF gibt da aber wenig her. --131.169.89.168 12:54, 9. Jul. 2019 (CEST) PS: Es gibt ja einen Troll, der die Captcha-Abfragen für seine Wegwerfaccounts verwendet. Der hätte gerade bei mir (wegen externen Links) einen Volltreffer gelandet. Den Namen halte ich aber erst einmal für mich, vielleicht kann ich den irgendwann außerhalb Wikipedias noch nutzen.[Beantworten]

Ich habe alle Spiele des Turniers in einem Artikel Olympische Sommerspiele 1924/Fußball/Spiele zusammengefasst. Somit ist eine bessere Übersicht gewährleistet und man muss nicht für jede Runde einen anderen Artikel aufsuchen. Des Weiteren gleicht dies auch den anderen Artikeln von einzelnen Wettbewerben. Kompakter und überischtlicher. --TWsk (Diskussion) 10:08, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Regionales Projekt zur Wirtschaftsförderung, das durch einen noch nicht gegründeten Verein gestützt werden soll. --jergen ? 11:04, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]