Positive Indizien

Quantitative Indizien:

• Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen: deutlich Nein (26.600)
• ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land): deutlich Nein (Platz 5,853 )
• Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen) ... Nein (google: link:psiram.com: 34)
• Besonders großer Umfang: ??
• Besonders hohe Nutzerzahlen: ??, Verlässlich sind nur externe Daten (Alexa, siehe Traffic Ranking oben)

Negative Indizien

• ... wenn sie eigenständige Inhalte anbieten: Es werden z.T. Inhalte der Wikipedia ohne Übernahme der Autoren/Artikelhistorie kopiert. Beispiel: http://psiram.com/ge/index.php?title=Hermetik&action=history

Es fällt einem schwer auch mit gutem Willen eine Relevanz zu erkennen. 84.137.69.35 19:04, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

„Mit gutem Willen“, haha, von dir? Zahlreiche Artikel über Psiram (nicht nur Erwähnung, sondern Psiram als Thema!) wurden aufgeführt. Zitierungen gibt es auch, was „ausführlich“ da jetzt genau heißen mag, weiß ich nicht. Die Übername von Artikeln ohne Übername der History dürfte von der Lizenz gedeckt sein, solang ein Hinweis besteht. Das wurde umgekehrt auch gemacht. Besonders großer Umfang ist gegeben. Google sagt mir 29.000 Links auf psiram.com, 21.400 auf esowatch.com. Und 90.800 Suchergebnisse für Psiram, 227.000 mal Esowatch (ja, auch der alte Name ist von Belang, denn Relevanz vergeht nicht!) Wie der alte esowatch.com Pagerank war, weiß ich nicht, aber der wäre heranzuziehen. --Chricho ¹ ³ 19:24, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zahlreiche Artikel über Psiram? Ja bei Heise-online, geschrieben von Wikifanten. Der Artikel ist derartiger Schrott, dass man nur froh sein kann, wenn sich die Autoren aufraffen und ihn löschen. Aus den vorhandenen Quellen ist kein halbwegs neutraler Artikel zu erstellen. Wenn man ihn auf ein halbwegs vernünftiges und neutrales Quellenmaß stutzen würde, könnten wir kaum zwei Sätze darüber schreiben. Darum weg damit. Braucht kein Mensch diesen Blödsinn. -- WSC ^® 20:49, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verfolge die Diskussion hier nicht so. Deswegen habe ich meine Würfel sprechen lassen: 1 bis 3 war löschen, 4 bis 6 behalten. Es kam eine 6, also Behalten --[-_-]-- (Diskussion) 20:59, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Okay, nach Befragung meiner Chakren, eines Tarot und Auspendeln bin auch ich zu dem Entschluss gekommen: Behalten. Nun mal im Ernst: Das ist m.E. ein POV-Löschantrag, die bei solchen Honigtöpfen natürlich nicht selten sind. Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit, und der Unmündigkeit durch Vorenthalten von Informationen Vorschub leisten kann eine Enzyklopädie schlichtweg nicht, das widerspricht ihrem Sinn. Behalten, jetzt auch ernsthaft. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:20, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Widescreen. vor deiner entfernung von vielen einzelnachweisen und artikelsätzen gab es artikelversionen, zum beispiel diese aus denen die relevanz und öffentliche rezeption in medien wie spiegel, welt, the guardian, süddeutsche u.a. nachgewiesen war. die methode, einen artikel auf einen beinahe-stub zu verstümmeln der als einzelnachweise fast nur noch selbstreferenzen der internetseite und zwei beliebige reaktionen enthält und danach hier klagen wie schlecht der artikel ist? warum nur diese beiden willkürlichen rezeptionsnachweise? (tschuschke kritisierte nur die ablehnung des begriffs „krebspersönlichkeit“, also einen winzigen teilaspekt, eines von vielen themen der internetseite. der artikel im spiegel ist einer von vielen anderen, die du entfernt hast. es fehlen über 15 einzelnachweise. in der form, in die du den artikel gebracht hast ist er löschwürdig. vorher war er aussagekräftig und ausreichend belegt. in müdigkeits bsv gegen dich habe ich gegen deine sperre gestimmt. das würde ich auch wieder machen. was du aber mit diesem artikel veanstaltet hast (und artikeln zu ähnlichen themen) ist eine marotte von dir. es wirkt zwanghaft. im klartext: ein bearbeitungsstil stil unter aller sau. entweder jemand stellt eine unvadalierte version ohne widescreen-löschungen her oder der artikel muss in dieser form gelöscht werden. war das dein ziel? wäre ich admin, würde ich nach deiner nächsten sperre wegen editwar eine entsperrung mit einem bearbeitungsverbot dieses und themenverwandter artikel verbinden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:26, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo FT. Die sogenannten Einzelbelege die Du in dieser Version ansprichst, sind größtenteils Käseblätter oder die "Webtipps der Woche im Berliner Kurier". Die wenigen guten Beiträge, in denen es tatsächlich um Psiram geht, stehen immer noch im Artikel. Die paar "journalistischen Hirnzwerge", die als Rechercheersatz mal ohne mediale Kompetenz im Web gefischt haben, können wohl kaum maßgeblich für uns sein. Ich für meinen Teil halte mich, wenn ich überhaupt jemals journalistische Quellen nutze, an absolute 1A Artikel. Ich kann natürlich nicht verlangen, dass jeder einen solch hohen Qualitätsanspruch hat.

Der Wirbel, den Deine gekünstelte, bennsensonsche Empörung um den "Bürofaschisten" hat mir die Sperre und das BSV erst eingebracht. Aus diesem Grund danke ich Dir für Deine Stimme und Dein Bemühen um den Artikel. Aber überlasse solche Qualitätssachen lieber Leuten, die etwas davon verstehen. -- WSC ^® 01:20, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die illustre Liste der sogenannten "Rezeptionsnachweise" a'la "pokerstrategy.com" läßt sich bei Alexa gut einsehen. Wichtig ist wohl nur die Nr. 1. der Links. --84.137.29.44 21:56, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hallo arcy, du darfst hier eigentlich nicht mitspielen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:11, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde vorschlagen - solange die Esowatch-Anhänger hier ihr Unwesen treiben und nicht in der Lage sind, auch Gegenstandpunkte zu Psiram/EsoWatch stehen zu lassen, sondern permanent und willkürlich zensieren: Artikel löschen, da nicht neutral. Was die Relevanz von Psiram/EsoWatch angeht so bin ich geteilter Meinung.--Exactness (Diskussion) 22:23, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Licht ins Dunkel des Irrationalen Artikel von Fabian Kunow bei Telepolis. Wollte ich eigentlich in den Artikel (wieder) einfügen. Der ist jetzt aber gesperrt. Für die Beurteilung der Relevanz sicher von Nutzem. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:32, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen Α.L. 22:39, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich sollte der Benutzer Alexander Leischner langsam wissen, dass hier diskutiert und nicht abgestimmt wird. sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge sehen anders aus.--Kuebi [✍ · Δ] 23:08, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich werde ehrlich gesagt aus diesem LA nicht so richtig schlau. Allerdings auch nicht aus den Vorgängen drumherum. Wie konnte es passieren, dass soviele reputable Belege in diversen Überarbeitungs- und Editwarwellen verlustig gingen? War das eine Vorbereitung auf einen neuerlichen LA-Versuch oder wie? Bemerkenswert finde ich auch, dass der Antragsteller mittlerweile offenbar einen ähnlichen Verdacht hegt und der Meinung ist, es ließe sich durchaus ein enzyklopädischer Artikel präsentieren. Wenn dem so ist, kann man das Ganze hier eigentlich recht zügig mit LAZ beenden, und alles, was mit dem Zustandekommen einer zukünftigen Version mit allen nennenswerten reputablen Belegen, die es offenkundig gibt, zusammenhängt, gehört auf die Disk des Artikels und nicht hierhin.--bennsenson - reloaded 22:53, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das konnte passieren, da WSC den Artikel von Anfang löschen wollte, damit scheiterte, anschließend einen Editwar nach dem anderen im Artikel vom Zaun brach, sinnfreie Diskussionen anzettlte, in denen er sich reihenweise selbst widersprach, nach Belieben löschte (unter vorheriger Ankündigung des Ignorierens von Gegenmeinungen) und seinen Kreuzzug gegen jetzt sekundiert von zufällig auftretenden IPs in der nächsten LD weiterführt. Den Artikel natürlich behalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Man(n) sollte WSC hier keinen Vorwurf machen. Gewohnte Reflexe haben die Steuerung übernommen, der Artikel und die Diskussionsseite waren schon vorher durch IP-Befall und Wegwerf- Accounts weichgeklopft worden. Ein Admin mit `ner Kanne Kaffe und CU würden hier ware Wunder wirken. Wah² (Diskussion) 00:38, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wah 2 10 Beiträge seit 2010 - 11 % im Artikelarbeit - Du selbst bist ein Wegwerfaccount. --178.203.101.124 00:59, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

WSC hat sich redlich bemüht, wie viele andere Wikipedianer vorher den Artikel zu neutralisieren. Das war nicht der erste Versuch, sondern Nr. XX !!! Die Beleglage war immer schon desolat und daher, hier verweise ich auf die Diskussion von 2010 - hätte der Artikel damals nicht durch die Löschdiskussion kommen dürfen.Zitat: "Mit anderen Worten: Artikel/Thema hätte der Beleglage wegen niemals durch die Löschdiskussion kommen dürfen. Ein Thema muss man nicht nur darstellen wollen sondern auch können. --TrueBlue 23:32, 18. Okt. 2010 (CEST)" Die "reputabelen" Belege sind bei genauer Prüfung "aufgeblassen", d.h. da bleibt sehr wenig Substanz (eine Nennung ist kein Beleg, auch nicht Artikel die auf einer dubiosen Presseerklärung z.B. für den Guardian beruhen) überig welche sich hier verwerten ließe. Ein neutraler, sorgfältig recherchierter Artikel über Psiram/Esowatch in einem seriösen Medium gibt es nicht! Wissenschaftliche Publikationen - Fehlanzeige. Das nun alles auf den POV Stand zurück soll - ist ein schlechter Witz, das diskrediert alle Selbstverständlichkeiten und Regeln die WP ausmachen. Wegen nicht Darstellbarkeit und Vermeidung von Wiederholungsfehler (alte LD) Löschen.--178.203.101.124 00:32, 7. Sep. 2012 (CEST) (einer der 10 Hauptautoren)Beantworten

Die nächste Eso-Lobby IP... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:33, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Klar jede Kritik = ESO ! Deine Aussage ist ein dümmlicher PA. IPs sollte man in WP grundsätzlich sperren, wenn das hier nicht erwünscht ist. Mach mal ein Meinungsbild oder liefere Argumente. --178.203.101.124 00:51, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Beiträge von unangemeldeten Autoren sind sehr wertvoll! Nur nicht bei diesem Thema, nicht umsonst gab es immer wieder Halbsperren, sogar auf der Disk! --Chricho ¹ ³ 01:08, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gut - dann nur noch bestätige Benutzer.--178.203.101.124 01:36, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der Zurücksetzung auf eine durchtränkte POV Version gibt sich WP der Lächerlichkeit preis. Wenn der LA nur aufgesetzt war, d.h. nicht ernst gemeint - um eine POV Version zu retten scheint dies nahezu gelungen. Klar wenn starke Argumente kommen rettet man sich in Rückzug. --178.203.101.124 00:51, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Version ist klar besser. Sie stellt die Relevanz dar, und geht sogar auf die von euch IPs so gern erwähnten juristischen Auseinandersetzungen mit einer reputablen Quelle ein (Zeitungsbericht). --Chricho ¹ ³ 00:58, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Version muss die [[ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites%7CRichtlinien für Webseiten]] erfüllen können - tut sie aber nicht !

1.Belege: Für Websites gilt wie für alle anderen Artikel auch die Existenz von reputablen, unabhängigen Belegen als Bedingung für einen erhaltenswerten Artikel (siehe hierzu Wikipedia:Belege). Kein einziger Beleg ist unabhänig - keiner !

2.Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein. Gibt es nicht, diese allgemeine Bekanntheit !

3."Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht." Eigene Artikeln/Sendungen gibt es zu Psiram nicht ! Belege basieren auf Kurzbeschreibungen - wenn überhaupt !--178.203.101.124 01:18, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

4. "Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus." Einmal erwähnt.....sonst nichsts--178.203.101.124 01:18, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weniger schreiben, mehr lesen. Da sind journalistische Artikel dabei, deren Thema Esowatch ist. Nicht nur Erwähnung oder Kurzbeschreibung. --Chricho ¹ ³ 01:35, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

GUT - Dann link mal einen "eigenen Artikel" über EW/Psiram hier rein, d.h. dort wo die Seite umfangreich (keine Kurzmeldung) beschrieben wurde !--178.203.101.124 01:40, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn dich das überfordert: Artikel über Esowatch, Artikel über Esowatch, Ausführliche Zitierung Esowatchs. --Chricho ¹ ³ 01:49, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Finde die vorgeschlagene, unvandalisierte Version vom September 2011 auch besser. Auch wenn ich an dem Artikel nicht mitarbeite (reinste Schlangengrube), lese ich da aber recht regelmäßig mit (manchmal recht amüsant) und traue mir zu, eine Meinung dazu zu haben. Im Übrigen weiß ich zwar nicht, welche Voraussetzungen für einen Checkuser-Antrag erfüllt sein müssen, aber bei dem Artikel und der zugehörigen Diskussionsseite wäre das wirklich mal angebracht, um mal einen Überblick darüber zu bekommen, welche möglichen Haupt-Accounts sich da eventuell hinter den unzähligen IPs verstecken. -- Viele Grüße -- nachsigniert Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:28, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

1 Jahr zurück ....hmmm - das ist keine Lösung. Transparenz wäre sicher ein großes Plus um den Artikel zu neutralisieren. Das würde evtl. massive IKs offenlegen. Der halbe Vorstand von GWUP mischt hier mit. Ja, einverstanden.--178.203.101.124 01:32, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was noch besser wäre - am Artikel sollten nur noch verifizierte Benutzer schreiben - die welche bekannt und bestätigt sind.--178.203.101.124 01:36, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nach den vorgebrachten argumenten und zustimmung zur löschung von mehreren seltsamen einzweck- ip-adressen (wie die sich ständig wiederholende 178.203.101.124, die als ip nur noch verifizierte benutzer fordert und mehreren einzweckkonten ziehe ich meinen la zurück. nach durchsicht der versionshistory zeigt sich, dass der artikel systematisch und monatelang vandaliert wurde und zahlreiche relevanzstiftende einzelnachweise gelöscht wurden um den artikel löschreif zu machen. ich schlage eine rücksetzung auf eine unvandalierte version vor, etwa wie die verlinkte. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:56, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eher eine Worterklärung, für ein kurzfristiges Modewort. Der Inhalt kann zu "Griechische Finanzkrise" oder "Staatsschuldenkrise im Euroraum", wenn er nicht schon da ist. Dazu eine Reihe von Formatfehlern. Alte Schule (Diskussion) 02:20, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

zählt zu den Worten des Jahres - klar relevant für einen eigenen Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:18, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Formatfehler sind kein Grund für einen LA sondern für die QS. Als Wort des Jahres klar relevant. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:13, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es eine unabhängige Quelle für die Aussage: zählt zu den Worten des Jahres, oder ist das ein persönliches Gefühl? Der Begriff ist jedenfalls nicht bekannt genug und von einer anhaltenden Verwendung kann auch nicht gesprochen werden. Hinzu kommt, dass in dem Artikel mehr spekuliert als dargestellt wird. Vieles von diesen Spekulationen ist ohnehin bereits überholt, was man dann aber dringend überarbeiten sollte, z.B. dass trotz neuer Regierung ein Euro-Austritt der Griechen gar nicht thematisiert wird. Wort des Jahres ist es ohnehin noch nicht (die Wahl für 2012 ist nich Zukunftsmusik) und auch kaum zu erwarten. --Pfiat diΛV^¿? 09:38, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der mögliche Austritt Griechenlands wird nicht thematisiert? o.O http://www.zeit.de/wirtschaft/2012-07/griechenland-samaras-roesler, http://www.tagesschau.de/wirtschaft/juncker186.html um nur mal zwei zu nennen. Anhaltend ist es ab wann? Richtig ist, das es noch kein Wort des Jahres ist. Das es das nicht wird, ist weswegen genau nicht zu erwarten? Oder ist das jetzt nur ein persönliches Gefühl? Nichtsdestotrotz ist die Rezeption bei 2,3Mio Google-Treffern und Nennung bei ftd, focus, n-tv und vielen anderen mehr wohl gegeben. Dipl-Ingo (Diskussion) 10:57, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Spekulationen brauchen nicht weiter verfolgt werden. Es ist derzeit eben nicht Wort des Jahres. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stimt, Spekulationen bringen nichts. Aber da es eine breite und andauernde Resonanz namhafter Medien gibt, ist das Thema relevant. Also kann hier wohl zugemacht werden. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:02, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du behauptest immer was von dauerhafter und breiter Resonanz des Begriffes, nur belegen tust Du es nicht. Du hattest auch behauptet, es wäre das Wort des Jahres. Das wurde Dir widerlegt. Nichts deutet derzeit auf eine enzyklopädische Relevanz des Wortes hin. Warum also sollte das hier zugemacht werden? Ganz im Gegenteil, das Ding ist wegen Begriffsfindung oder etablierung derzeit schnelllöschfähig. --Pfiat diΛV^¿? 13:20, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Okay, dann zum Mitschreiben: 1. Focus 2. Handelsblatt 3. Welt Reicht das? Das es ein Kandidat für das Wort des Jahres ist, habe ich von WeWeEsEsEins übernommen. Das ist aber im Gegensatz zum Lemma irrelevant. Nix SLA-fähig oder Begriffsfindung. Dipl-Ingo (Diskussion) 14:34, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Hand voll Zeitungberichte (zumeist in Anführungszeichen) machen keinen feststehenden Begriff. 90% des Artikels haben mit dem Wort nichts zu tun; Einzig die beiden Sätze Das Wort setzt sich zusammen... und Der Begriff wurde am... beschäftigen sich überhaupt mit dem Begriff.--Nothere 17:32, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nun mal ganz sachlich und langsam, zu mitmeisseln. Im verlinkten Focus- und Handelsblatt-Artikel findet sich das Wort gar nicht, sondern wird mit Anführungszeichen nur in der Überschrift geführt. Nichts anderes im Handelsblatt, außer dass dort die Anführungszeichen weggelassen wurden. In keinem der Artikel wird das Wort nochmal näher erläutert, geschweige im Text überhaupt ein weiteres Mal erwähnt. Wenn ich den ARD-Reporter Bohne richtig interpretiere, war das Wort mal kurz während des EU-Gipfels im Mai benutzt worden. Danach wohl nicht wieder. Wie man auf die Idee kommt, aus einem derartigen Strohfeuerbegriff ein künftiges Wort des Jahres zu stilisieren ist mir nicht klar. Wie man aber auf die Idee kommt, die Faktenlage berücksichtigend, aus einer kurzweiligen Nutzung eines Wortes, eine anhaltende Relevanz zu konstruieren, entzieht sich vollends meiner Vorstellungskraft. Nur weil ein WWSS1 meint er müsse dieses zum "Wort des Jahres" erklären, wird das hier noch aufgegriffen um dann ganz kleinlaut zu erklären: Das es ein Kandidat für das Wort des Jahres ist, habe ich von WeWeEsEsEins übernommen. Das ist aber im Gegensatz zum Lemma irrelevant.. Ähm, Hallo? Deine Argumentation da oben lautete explizit: Als Wort des Jahres klar relevant. Und das ist schlicht und ergreifend nicht der Fall. --Pfiat diΛV^¿? 17:56, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Wort gibt es seit Februar, und es stammt von und Ebrahim Rahbari, Chefanalysten der Citigroup. Seitdem findet es eigentlich durchgehend Verwendung in der (Fach-)Presse aus Begriff für den Ausstieg Griechenlands aus dem Euro. Da gibt es tausende entsprechende Artikel. Mindestens als Redirect behalten, erklärt werden muss der Begriff irgendwo. Ruhig auch als eigener Artikel. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:19, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Noch eine auf Ubuntu basierende Distribution ohne besondere Merkmale, Verbreitung und Rezeption, die sich die Popularität von Lotus Symphony zunutze machen möchte. Sie ist als irrelevant zu löschen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 04:34, 6. Sep. 2012 (CEST) geändert. --Jiddah J Fox (Diskussion) 05:10, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Info: war bereits 2010 in der LD, siehe auch LP. Lady Whistler ^☎/_± 04:55, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein neuer Löschantrag wurde in der Löschprüfung [2] ausdrücklich zugelassen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 05:06, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Linux-Distribution mit eigener Desktop Environment (die neun Wikipediae einen sogar einen eigenen Artikel wert ist) und eigener visueller Programmierumgebung, das sind sehr wohl besondere Merkmale. Die Rezeption in der Presse ist derzeit mit vier Artikeln über einen Zeitraum von vier Jahren (also auch kein kurzlebiges "Das gibt's jetzt auch"-Interesse) dargestellt. Die Verbreitung lässt sich naturgemäß schlecht messen, aber während einer einmaligen Sechs-Tage-Aktion waren immerhin 700 Leute bereit, dafür Geld zu zahlen, obwohl allen Beteiligten klar war, dass das Produkt vorher und nachher kostenlos verfügbar war, und obwohl nur eine einzige Zahlungsart (das damals nur halb so verbreitete PayPal) erlaubt war. Die englische und zwei weitere Wikipediae haben auch Artikel über einen der Autoren, der als Synchronsprecher und Produzent auch andersweitig relevant sein mag, also ist das auch nichts was von totalen Niemanden gebastelt wurde. --YMS (Diskussion) 08:22, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Basierte aber ursprünglich nicht auf Ubuntu sondern auf Knoppix. Warum man hier neuerdings derart über Betriebssysteme diskutiert, erschließt sich mir nicht. Den Artikel gibt es seit 2005 und er hat aufgrund dieser noch immer zutreffenden Argumente bereits eine die Relevanz prüfende LD überstanden. Neue Argumente sind keine ersichtlich und auch Admins haben kein Recht in der LP eine gegen unsere Regeln verstoßende Entscheidung zu treffen. Dort wird allein geprüft ob Fehler bei der Abarbeitung vorlagen. Dies wurde weder geklärt, noch bestätigt und somit ist entgegen der persönlichen Ansicht von Benutzer:Millbart keine neue LD mit gleichlautenden Argumenten zulässig. Eine administrative Entscheidung ist das jedenfalls nicht, da hierzu die Legitimation fehlt, gegen geltende Regeln zu entscheiden. --Pfiat diΛV^¿? 09:13, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ein Admin entscheidet, dann ist das hinzunehmen. Dafür ist er Admin. Und die Behauptete Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt. Insofern war die damalige Entscheidung zweifelhaft. WB Looking at things 11:24, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Wenn ein Admin entscheidet, dann ist das hinzunehmen. Dafür ist er Admin. Falsch! Wenn ein Admin eine Aussage trifft, welche unseren Regeln widerspricht (hier eben unzulässiger Wiederholungsantrag) dann ist das nichts anderes als seine persönliche Meinung. Die zählt rein gar nichts und stellt keine administrative Entscheidung dar. Admins sind nicht befugt eigenmächtig Regeln außer Kraft zu setzen. Diese Befugnis hat kein Benutzer, egal ob Admin oder weiss ich was. --Pfiat diΛV^¿? 13:26, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Muss man der Wikipedia eine Hard-Disk spenden oder was ist eigentlich los? Jede dieser spammigen Löschanträge verbraucht allerdings mehr Speicherplatz als der zur digitalen Bücherverbrennung angemeldete Artikel. Mich interessiert ein Artikel über [[3]] überhaupt nicht. Sie ist so etwas von seicht und irrelevant. Aber sollte ich deshalb einen Löschantrag stellen? Natürlich nicht! Der Artikel interessiert mich nicht, aber niemand zwingt mich ihn zu lesen. Wieso müssen in letzter Zeit massenhaft Linux-Artikel gelöscht werden? Solange nichts Falsches drin steht, brauchen sie doch auch niemanden zu stören. behalten --84.227.199.88 11:40, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gut, Du hast also schon mal nicht verstanden worum es geht. Macht nix, ist auch schwierig. WB Looking at things 12:21, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

OK WB Dann erkläre es mir bitte. Ein abgeschlossenes Uni-Studium in harten Naturwissenschaften zeigt, dass du bei mir durchaus mit einer gewissen Fähigkeit zum Erfassen komplexerer Zusammenhänge rechnen darfst. Grossartig daherschreiben kann jede. Erkläre! Hic Rhodus, hic salta! --84.227.199.88 13:39, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Ist bezüglich Relevanz bereits bestätigt worden. Es bestehen keine neuen Argumente. Der Rest ist Privatmeinung ohne bindene Wirkung von Millbart. Daher LAE. Ihr könnt gerne ein MB starten, welches nach einem gewissen Zeitraum Wiederholungsanträge bestätigen soll, aber bis dahin gelten die bestehenden Regeln. --Pfiat diΛV^¿? 13:26, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist eine Adminentscheidung in der LP, die Label5 nicht eigenmächtig zu revidieren hat. LA rein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:22, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Satz und eine Liste, die mit zwei Preisträgern unvollständig ist (wie angegeben), ist kein Artikel. Das ist auch nix für die QS, den die QS ist kein Artikelwunschkonzert. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:15, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Falls jemand Zeit und Lust hat: Stéphanie Deprouw: Un héritage des Bonaparte : Le prix du galvanisme (1802-1815) et le prix Volta (1852-1888). L’État et l’encouragement à la recherche sur l’électricité. 2008 (Auszug). Ein Artikel wäre schon wünschenswert, da der engl. Schwesterartikel beide Preise durcheinander wirft. --Succu (Diskussion) 08:26, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Naja. Eine Masterarbeit, die gedruckt wohl kaum 10 Seiten hätte. Dort angegebene Webseite http://sciencesrevolution.univ-paris1.fr/prixvolta/ ist tot, im Internet Archive ist auch nur eine tote Version archiviert. Grundsätzlich wären zwar auch historische Wissenschaftspreise relevant. Ohne vernünftige Quellen wird das aber nichts. --Drahreg•01 08:33, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein wenig umfangreicher ist diese Arbeit schon: 801 Seiten. --Succu (Diskussion) 12:47, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast recht, es scheint eine ausgewachsene Promotion zu sein. Die geschätzten 10 Seiten beziehen sich auf oben verlinkte Zusammenfassung. Letztere gibt nicht viel her, erstere wäre wohl eine hervorragende Quelle für den Artikel. --Drahreg•01 13:41, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine geeignete Quelle wäre wohl http://keionline.org/misc-docs/selected_innovation_prizes.pdf , aus der auch hervorgeht, dass drei verschiedene Napoleons beteiligt waren. --Drahreg•01 08:42, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es waren zwei Napoleons, mit Louis war der III. gemeint (ersichtlich auch anhand Stiftungsdatum, dann lebte der andere Louis nicht mehr). Der Preis (1852) wurde nur dreimal verliehen. --Cqdx (Diskussion) 12:44, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE weil mittlerweile gültiger Artikel. --Cqdx (Diskussion) 14:21, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE sollte man als "Autor" (sagen wir lieber "Substub-Hinrotzer") nicht machen, das ist ganz schlechter Stil. LA wieder rein. --Drahreg•01 16:55, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Mittlerweile belegt. Ein Ausbau wäre allerdings wünschenswert. Meine Französischkenntnisse sind dafür leider zu bescheiden. --Succu (Diskussion) 17:16, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt nur eine Vermutung: ich kann mir nicht recht vorstellen, dass die Vorgaben von WP:LIT erfüllt wurden, dass man angegebene Literatur auch eingesehen haben soll. --Drahreg•01 18:28, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bis auf unser obiges 800-Seiten-Werk habe ich die hinzugefügte Literatur eingesehen. Ob das der Erstautor auch getan hat weiß ich nicht. Ist aber auch egal. Für den Preis gab es eine Art Fünfjahrplan. Das fände ich beispielsweise noch ergänzungswürdig. Aber wie gesagt, mein Französisch... Gruß --Succu (Diskussion) 18:34, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre allenfalls was fürs Wiktionary. --84.189.73.240 10:18, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Liste deutscher Redewendungen enthält eine ganze Reihe solcher Phrasen. Ich wüsste nicht, weshalb man diese hier löschen müsste. Ähnliche Artikel bestehen z.B. für Den Nagel auf den Kopf treffen. Der Artikel braucht allerdings eine Quelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 6. Sep. 2012 (CEST) PS: Diese hier wird dort unter "O" bereits aufgeführt.Beantworten

Die Erklärung mit dem König im grünen Umhang ist IMHO klar falsch - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:05, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

IMHO reine TF und dazu (eh klar?!) unbequellt - wenn nach 7 Tagen kein Nachweis dieser fantasievollen Geschichte kommt, wäre Löschung angebracht. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:58, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Ich sage dazu nur das hier. --CherryX ^sprich! 13:00, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ob Redewendungen sich für eigene Artikel eignen hängt davon ab, ob darüber auch etwas mitzuteilen ist. Ich habe selbst mehrere Artikel dieser Art geschrieben bzw. neugeschrieben (Auf den Nägeln brennen, Eierlegende Wollmilchsau, Halbdackel, Kadavergehorsam, Retourkutsche, Zahn zulegen) und ein paar weitere in Arbeit (Aus dem Effeff, Kauderwelsch, Spinatwachtel), bei denen das von der Sache her der Fall ist. Für die Redewendung "grün hinter den Ohren sein" wird in der von mir stichprobenartig geprüften Literatur kein Erstbeleg angeführt (sie stammt mindestens aus dem 19. Jh., viel weiter dürfte sie kaum zurückzuverfolgen sein) und auch kein genaues Äquivalent in anderen Sprachen (am nächsten kommt ihr engl. "to be wet behind the ears"), und zur Erklärung der Entstehung wird dort nur allgemein auf deutsche und anderssprachige Redewendung mit "grün" als Metapher der Unreife verwiesen. Ob das für einen WP-Artikel genügt, bezweifle ich, die in der aktuellen Version gebotene Herleitung aus "der Tatsache, dass junge Könige vielfach einen grünen Umhang trugen, der mit dem Drüsensekret der Purpurschnecke gefärbt wurde" ist jedenfalls grober Unfug, nicht anders übrigens sondern höchstens noch um einiges gröber als der Unfug, der im Artikel Den Nagel auf den Kopf treffen über dessen angebliche Herkunft aus dem plautinischem (und Plautus nicht bloß "zugeschriebenen") "rem acu tangere" behauptet wird: die plautinische Redewendung meint das geschickte oder glückliche Treffen einer sehr kleinen Sache mit einer Nadelspitze, die deutsche hingegen das Treffen des Nagelkopfes mit dem Hammer, sie gehören beide zu den in europäischen Sprachen allgemein zahlreichen Varianten des Bedeutungsyps ‚ein Ziel treffen‘, weshalb die deutsche auch als ungefähres Bedeutungsäquivalent zur Übersetzung der lateinischen dienen kann (nicht anders wird sie in den zitierten und weiteren Quellen beansprucht), aber ein etymologischer Zusammenhang besteht offensichtlich nicht. Über "den Nagel auf den Kopf treffen" könnte man zur Not einen kleinen Artikel schreiben, bei "grün hinter den Ohren sein" gibt die Informationslage, so weit ich sie überschaue, dafür nicht genug her, bis zum Erweis des Gegenteils sollte es deshalb genügen, das Lemma als Weiterleitung auf die Liste deutscher Redewendungen zu behalten. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 13:26, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. --Jossi (Diskussion) 18:09, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Beleglos und kein wirklicher Artikel. --WB Looking at things 11:03, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weissbier, könntest du vielleicht auch einmal etwas Positives leisten? Diesen Artikel zu etwas Besserem auszubauen müsste eigentlich sogar dir möglich sein. So schwierig ist das ja nicht. Aber eine einfache Begriffsbestimmung ist besser als nichts. Willst du eigentlich die Wikipedia zu Gunsten von Google verdrängen, oder was? --84.227.199.88 11:46, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ich will "Google doch selbst"-Artikel verdrängen. So wie diesen z.B. WB Looking at things 12:17, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Gültiger Stub und jetzt auch belegt. Wer macht LAE? --ϛ 13:18, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
  • Ich. Gültiger und belegter Stub. LAE --Pfiat diΛV^¿? 13:55, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"Messershop.at" ist keine Quelle. Relevanz ist bislang nicht ersichtlich. LA rein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:25, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Seit 2008 mehr Bausteine als Artikelinhalt. Der erste Satz ist zudem nicht nachvollziehbar. --WB Looking at things 11:06, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Löschgrund erkennbar. Die Bausteine sind jedenfalls keiner und die Nachvollziehbarkeit ist jetzt auch gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 13:59, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hmm, der Duden kennt das Wort laut duden.de Suche nicht. Im Artikel Linkshänder oder Händigkeit wird er nicht erwähnt. Belege sind keine Angegeben. Ich bezweifele ein wenig, dass das hier so korrekt ist. --WB Looking at things 11:18, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du hättest auch selber Google Books bemühen können: Hier. Da muss einfach ein Redirect auf Linkshänder draus gemacht werden. --Chricho ¹ ³ 11:25, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

die en-WP hat einen Redirect: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sinistrality&redirect=no --Boehm (Diskussion) 11:45, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habe es angepasst. Noch Einwände? --Chricho ¹ ³ 11:49, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nö. Man könnte den Begriff höchstens noch im Artikel zur Linkshändigkeit belegen. Geht das auch schicker als mit dem Google-Books-Megalink? WB Looking at things 12:19, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, die URL kann man kürzen. Ist drin. Ist „(auch Sinistralität)“ oder „(auch: Sinistralität)“ zu bevorzugen? --Chricho ¹ ³ 12:38, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung. Ist das wichtig? Hauptsache jetzt passt es. Nur wieso kennt der Duden das nicht? Ärgerlich. Danke! WB Looking at things 12:55, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weil kaum noch gebräuchlich und aus dem Lateinischen? ;) --T3rminat0r (Diskussion) 16:16, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vllt. wars auch noch nie gebräuchlicher und kommt aus dem Englischen? Wer weiß… --Chricho ¹ ³ 16:24, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA mit Einspruch. Die Irrelevanz ist nach Text eindeutig und offensichtlich, aber wie mein Namensnachmacher richtig bemerkt eben nicht zweifelsfrei. Allerdings sind keine Bücher erwähnt, Fußball hat er nach Artikel auch nicht in einer relevanten Mannschaft gespielt. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie schon bei dem Antrag des SLAs vermisst man auch bei diesem Antrag jegliche Argumentation warum ein Stadtrat, Fraktionsvorsitzender und stellvertretender Landesvorsitzenden „eindeutig und offensichtlich“ irrelevant sei. Wenn man wenigstens eine gewisse Treffsicherheit oder fachliche Qualifikation bei solchen Antragstellern ekennen könnte, aber auch da Fehlanzeige. So werden halt Anträge rausgehauen die jegliche Auseinandersetzung mit dem Artikel und fachliche Begründung vermissen lassen. Stattdessen wird der Antrag mit irgendwelchem Mist garniert der nur eines belegt, nämlich die Unfähigkeit einen vernünftigen Antrag zu stellen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:47, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Beisel ist Büroleiter des Wahlkreisbüros der Bundestagsabgeordneten Birgit Reinemund. http://www.fdp-bw.de/regional/personen.php?id=2540&action=einzeln&kvid=Kurpfalz

Im Rhein-Neckar-Wiki steht mehr über ihn http://rhein-neckar-wiki.de/Volker_Beisel --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:42, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lesen der RK bildet ungemein. Aber der Kollege mit dem garnicht einfallsreichen Benutzernamen schert das ja nicht, da er ohnehin für die Wikipedia für alles ist. Die Relevanzschwelle ist beim Landesvorsitzenden und das ist er eindeutig nicht. Und so ein Selbsteintrag ist nur peinlich, aber es findet sich ja immer jemand der nicht gnädig ist. Aber ein richtig schöner Skandal würde Relevanz schaffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jepp, WP:RK wird deutlich verfehlt und auch sonst ist da nichts, was auch nur einen Hauch von Relevanz verleihen würde. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 16:48, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst dein provokantes Gelaber einstellen, wir wissen dass du nichts beizutragen hast. Die RK sind Positivkriterien, das solltest du doch mal irgendwann begreifen. Löschtrolle sind nun mal nicht in der Lage die Relevanz eines Lemmas abschließend zu beurteilen, also ist eine LD nötig. So einfach ist das. Wenn es dir nicht passt dass jemand einen neutralen Artikel über sich selbst einstellt dann ist das dein Problem. Ich bin froh darüber statt ggf. Jahre darauf zu warten bis ein Artikel mal zufällig von jemanden erstellt wird. Zusätzlich war der Autor so ehrlich es auch genau so darzustellen. Die Aussenwirkung die sogenannte Mitarbeiter wie Benutzer:Eingangskontrolle hier hinterlassen ist weitaus schlimmer als ein Artikel der nicht relevant ist und diskutiert wird. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:48, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

<Quetsch nach berechtigter Rüge> Also wir wissen jetzt, dass Ausgangskontrolle Eingangskontrolle doof findet und umgekehrt. Wir wissen auch, dass Herr Beisel kein Positivkriterium erfüllt. Da Relevanz irgendwo versteckt sein könnte ist wie Ausgangskontrolle richtig bemerkt eine LD nötig. Die hat Eingangskontrolle also richtigerweise angefangen. Das einzige, was wir noch nicht wissen, ist, ob Herr Beisel enzyklopädisch relevant ist. Ich schlage vor wir ändern den Verlauf dieser Diskussion in diese Richtung. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:36, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da gibt's nix zu diskutieren; der Herr Beisel wird selbst hier in Mannheim kaum wahrgenommen. Fraktionsvorsitzender von 4 Leuten im 48 Personen-Stadtrat. Löschen -- Si! SWamP 16:56, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

:tschuldigung, Herr Wachtmeister, was hab ich falsch gemacht? Oder was ist an "wird selbst..." etc. nicht Ihrem Fahrtrichtungsanzeiger gemäß? -- Si! SWamP 18:41, 6. Sep. 2012 (CEST)hat sich erledigt -- Si! SWamP 18:50, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habe den falschen verhaftet. Streifenwagen umgeparkt. Dienst quittiert. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:46, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft ja seine erfolgreiche Klage am Verwaltungsgericht Karlsruhe gegen die verdeckten Videoüberwachungsmaßnahmen der Polizei in der Innenstadt von Mannheim [4] über die Relevanzhürde neben seinen "knapp vorbei"-Posten. Unter [5] finden sich viele weitere Informationen zur Person, wenn auch als Quelle nicht geeignet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:29, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Spreizung ist also Spreizung für gespreizte Laute. Aha. Was mag uns das sagen wollen?!? Beleglos sowieso. --WB Looking at things 12:40, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lippenspreizung für die gespreizte Vokale wie e und i. Lipprundung für o und u. --Jiddah J Fox (Diskussion) 14:18, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In der Phonetik relevantes Merkmal zur Beschreibung und Unterscheidung von Lauten, auch wenn der erste Satz komisch klingen mag. Belege sind jetzt da. Behalten, gerne schnell. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:01, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also behalten mag man das, aber bitte nicht schnell. Eine nicht-tautologische, dafür verstehbare Erklärung ist das Mindeste. Wie genau spreizt man Lippen? Indem man sie nicht rundet (wenn das Gegenteil der Spreizung die Rundung ist, dann wäre das nach Lektüre beider Artikel zu erwarten)? Kann man sie auch zu anderen (phonetischen) Zwecken spreizen als zur Herstellung gespreizter Vokale "wie e und i"? Gibt es noch andere gespreizte Vokale als e und i oder überhaupt andere gespreizte Laute? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:33, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was für ein Recht? Straf- Zivil- Familien? Wann gilt/galt das? Was sind Rechte und Pflichten? Wo steht das? In dieser Form unbrauchbar und unbelegt. --WB Looking at things 12:49, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

englisches und walisisches allgemeines Recht. Wobei Strafrecht eher abwegig ist, denn da wird das wohl der Lawyer sein. Die Darstellung der Rechte und Pflichten einzufordern ist Sache der Disk. Stehen tut es in der Encyclopædia Britannica. Was ist eigentlich der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 17:17, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine >100 Jahre alte Quelle könnte in Rechtsangelegenheiten langsam in die Jahre kommen. Keine Ahnung, ob das im Artikel Beschriebene noch gilt. Der Artikel sollte aber etwas dazu sagen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:36, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, das BGB ist ursprünglich von 1896 und das gilt in den meisten Teilen noch heute fast unverändert. Alter ist insofern kein Argument. --Pfiat diΛV^¿? 17:40, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wird so sein wie Du sagst. Aber wenn es ein Dings im BGB gibt, das noch heute gilt, dann wird sich sowohl für das Dings, als auch für die Tatsache, dass es noch gilt, ein Beleg aus 2012 oder 11 finden lassen. Wenn der beleg von 1896 ist kann das Ding noch gelten, muss es aber nicht. Also weiß mans nicht. Enzyklopädieartikel sind aber nicht dazu da, dass man etwas nicht weiß. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:11, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das Dings dann aus 2012 inhaltlich das gleiche sagt, wie das Dings aus dem Jahr Anno schlag mich tot, ändert das an dem Dingels wieder gar nichts. Was Enzyklopädieartikel aber keinesfalls sind, sind Rechtsratgeber. --Pfiat diΛV^¿? 19:02, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Satz nun drei Mal gelesen und verbleibe herzlichst mit einem großen Häh?!? --WB Looking at things 12:50, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du zu *** bist das zu verstehen, kann ich Dir nicht helfen. Aber weil Du es nicht verstehst es zu löschen ist kein Grund LAE Dein Löschwahn nimmt echt überhand - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:52, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, LA wieder drin: Artikel ist unbelegt, unverständlich und teilweise nachweisbar falsch: laut Artikel ist ein Raumsegment ein im All installiertes Dings, zB ein Uplink. Klicke ich aber auf Uplink, finde ich ein Bild, das ein Ding auf der Erde zeigt (zugegeben: die ist auch im All, aber das ist ja wohl nicht gemeint). Überhaupt: Wie kann man Raumfahrtmissionen erfüllen, wenn man im All stationiert ist? Setzt Raumfahrt nicht den Start von der Erde und (manchmal) die Rückkehr voraus? Ist die Veranstaltung einer Satellitenkommunikation eine Raumfahrtmission? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:43, 6. Sep. 2012 (CEST) PS: Wenn er teilweise falsch ist und insgesamt unbelegt, so kommt der Verdacht auf, er könnte insgesamt falsch sein. Daher bitte vor erneutem LAE Klarheit schaffen.Beantworten

Zur Info: Andere Bedeutungen des Wortes Raumsegment scheint es auch in der Chemie, [books.google.de/books?id=5ITWAAAAMAAJ&q=Raumsegment&dq=Raumsegment&source=bl&ots=D_g0iWxRr2&sig=rCbmzBp-4sDBlndrdghsuid-1nA&hl=de&sa=X&ei=7cZIULHwG5H04QTZjYG4BQ&ved=0CDUQ6AEwAQ Kultur], Pädagogik, auf der Erde im Sinn eines Stücks abgegrenzten Volumens und in der Architektur zu geben. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:50, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schnelllöschkandidat. --Succu (Diskussion) 18:01, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie um Himmels Willen kommst Du den nun auf diese Idee? --Pfiat diΛV^¿? 18:06, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel? - Jetzt unter Weltraumsegment zu finden. --Succu (Diskussion) 18:10, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du verschiebst einen Artikel, auf den Du nen SLA gestellt hast? Dann stell ihn bitte auch auf den VR. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:12, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Done. --Succu (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist das denn?' 1) Weissbier war anscheinend wieder einmal zu doof, einen Artikel zu verstehen. (Eigentlich ist die Sache ganz einfach: Die Operation eines Satelliten(systems) wird unterteilt in das Bodensegment (Artikel noch nicht gelöscht) das Nutzersegment und das Raumsegment.) Folgerichtig stellte sie einen Löschantrag, denn alles was WB nicht kapiert, muss raus aus der WP. 2) In der Diskussion zeichnet sich eine Behaltensmehrheit ab, folglich stellt succu einen SLA. In diesem Fall wäre ein normaler Antrag geboten gewesen, damit dieses relevante Lemma auf die nötige Qualität gebracht werden könnte. (Ob das nötig gewesen wäre, weiss ich nicht, da der Artikel ja schnellgelöscht wurde. 3) Plötzlich gibt succu an, der Artikel sei jetzt unter Weltraumsegment zu finden. Dies trifft allerdings nicht zu. 4) Mindestens die Artikel Glonass Quasi-Zenit-Satellitensystem und Galileo enthalten Links auf Raumsegment, die jetzt ins Leere zeigen. Bitte diese Links entsprechend ändern und den Artikel auch tatsächlich verschieben. Solches schlampiges, unsachgemässes Herumpfuschen an der WP schadet mehr als es nützt. Wenn es einem zu anstrengend ist, alle nötigen Schritte für eine Korrektur nach den Regeln der Kunst durchzuführen, dann soll man es lieber ganz lassen. Bei WP kommt es auf Sorgfalt und Kompetenz an, nicht auf fahrigen Hyperaktivismus. --84.227.199.88 21:09, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@ 84.227.199.88: „In der Diskussion zeichnet sich eine Behaltensmehrheit ab, folglich stellt succu einen SLA“ - Stimmt, mach ich gewohnheitsmäßig so. --Succu (Diskussion)

Da Weltrausegment jetzt auch gelöscht ist, hat sich das erledigt. --Jiddah J Fox (Diskussion) 21:40, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich kenne die hier namentlich genannte Person. Jemand hat sich einen Spaß daraus gemacht, einen fiktiven Artikel über sie zu schreiben. Die Zahlenangaben (Jahre etc.) sind aus dem Himmel gegriffen. Die Belege haben nichts mit der Person zu tun – ich habe sie übersetzen lassen – oder sind nicht erreichbar. Ebenso wenig die Schriften. Die angeblich selbst verfassten Bücher existieren nicht. In Duisburg gibt es gar keine orthodoxe Gemeinde. In den Literaturangaben bezieht man sich auf einen Daniel Marinkovic. Die einzig wahrheitsgemäße Information in diesem Artikel ist der Name und die Verbindung zu Duisburg und Trier. Bitte um löschen, ggf. auch SLA. Siehe dazu auch WP:SLA: „Scherzeinträge und Fakes“. --CherryX ^sprich! 12:53, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Beleglos und unverständlich. WB Looking at things 12:53, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

TriTraTrollala LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:55, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder rein, kein LAE-Grund gegeben. Steak 12:57, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso? Das hätte ich gerne genauer erläutert, IMHO ist der Stub o.k. und auch verständlich formuliert, deshalb plädiere ich ebenfalls für LAE. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:03, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schonmal was von Belegpflicht gehört? Steak 13:05, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ganz dunkel und leise ;o] (sonst hätte ich wahrscheinlich net 500 Artikel, sondern 500 LA auf meiner persönlichen Statistik). Aber warum sollen Belege für Verlinkungen gebracht werden, deren Lemmata ohnehin belegt sind, wo doch hier lediglich der Unterschied zwischen Bord und Bordüre einfach und nachvollziehbar erläutert wird! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:15, 6. Sep. 2012 (CEST) PS: ...jetzt mit dem Hund unterwegs, der ist schon lästig, weil er muss, sorry...Beantworten

Ob ein Benutzer etwas versteht, ist für die Relevanz nicht entscheidend. Beleg ist nunmehr
vorhanden, womit die Löschbegründung entkräftet ist. WP:LAE Fall 1. --ϛ 13:26, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Herkunft und Bedeutung des Namens wird nicht erläutert, Relevanz ist nicht belegt. So kein Artikel. Steak 12:55, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unfugsantrag - Namensträgerliste, wie Tausende andere LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:57, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Als was spielst du dich hier eigentlich auf? LA wieder rein und der bleibt jetzt drin, mein Löschantrag ist gültig und wurde von dir nicht entkräftet. Dein BNS-Argument mit dem Vergleich mit anderen Artikeln kannst du dir sparen. Die Liste könnte man genausogut in Stern (Begriffsklärung) unterbringen, eine Notwendigkeit einer Auslagerung ist nicht ersichtlich. Steak 13:01, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist eine übliche Namensträgerliste, die auch ohne "Herkunft und Bedeutung des Namens" ihre Daseinsberechtigung hat. Und bitte mal Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen wirklich durchlesen, um zu erkennen, was damit gemeint ist. Behalten --Wangen (Diskussion) 13:13, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Genau. Eine Erklärung der Namensherkunft wäre wünschenswert, ist aber nicht zwingend notwenig. Und eine Auslagerung ist sinnvoll, da Stern (Begriffsklärung) sonst zu lang würde. --HH58 (Diskussion) 13:57, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Durch die relevanten Namensträger ist die Relevanz hinlänglich belegt. Dies ist auch kein
Artikel, sondern eine Auflistung relevanter Namensträger. Löschgrund ist WP:BNS daher
erledigt. --ϛ 13:51, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag:Ich habe einen kurzen Hinweis zur Herkunft nachgetragen - was nicht viel schwerer war, als ein LA zu stellen...--Laben (Diskussion) 14:40, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Werbeeintrag für eine bedeutungslose Software, die in anderen Medien keine Beachtung fand. --79.224.240.103 13:55, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dass ein Staat versucht seine Amtssprache durchzusetzen ist normal. Mehr gibt es in diesem Artikel aber nicht zu sagen. Passend nach diesem Schema könnten wir solche "-isierungs"-Artikel für jede Sprache anlegen: Rumänisierung, Französisierung... Zudem ist dieser Artikel weitgehend redundant mit Ukraine#Sprache. --213.54.169.211 14:38, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, warum soll es denn kein Rumänisierung, Französisierung, Ukrainisierung etc als Artikel geben? Für mich sind das alles bedeutende historische Kapitel mit eigener Relevanz, die sehr wichtig für die Geschichte des jeweiligen Landdes sind, auch in der Ukraine. Behalten --Maturion (Diskussion) 14:42, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist der Löschgrund? Normal ist keiner, könnten wir XY anlegen ist keiner, redundant ist auch keiner. Begriff scheint keine TF zu sein, zur Relevanz siehe Maturion, Artikel ist qualitativ OK. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 15:30, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Löschgrund. Der Artikel stellt deutlich heraus dass er eine Politik entgegen der früheren Polonisierung und Russifizierung beschreibt. Das Thema ist relevant, weil das was in Ukraine für notwendige Politik erachtet wird, eben nicht einmal ansatzweise in anderen Staaten gemacht wird. Die Beispiele Rumänisierung, Französisierung etc. sind da vollkommen daneben und verfehlen in ihrer Einfältigkeit komplett das Thema. Wer solche Löschanträge schreibt, hat keinesfalls verstanden, dass es auch in der Ukraine eine sowjetisch geprägte Vergangenheit gibt, die so weit geht, dass teilweise die eigene Muttersprache nur noch als Fremdsprache gesprochen wird und daraus sich erhebliche Schwierigkeiten bei der Durchsetzung der Amtssprache ergeben. Wenn man da was vergleichen will, dann eher mit Polonisierung und Russifizierung , oder in der Geschichte mit der Magyarisierung. Hat es alles gegeben und wird es auch noch in weiteren Staaten geben, denn gerade in den ehemaligen Sowjetrepubliken ist das ein für dortige Verhältnisse schweres geerbtes Problem. Kein Löschgrund. Bitte LAE. --Pfiat diΛV^¿? 16:35, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

++1 wie oben! Behalten. Die Veränderungen und Entwicklungen in einem Bereich, den wir Osteuropa nennen sind auch in ihrer Entwicklung ernst zu nehmen. ... und sie entwickeln sich eben! Stimme einem LAE zu, da Lemma zweifelsfrei interessanterweise relavant ist -außer man bleibt bei alten Blickrichtungen. --82.113.122.166 20:58, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Französierung oder Germanisierung wäre in Bezug auf Elsass und Lothringen sicher auch ein Thema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist alles relevant, meiner Meinung nach.... egal ob die aktuelle Regierung in der Ukraine jetzt pro-russisch oder pro-westlich ist, Ukrainisierung ist in der Ukraine ein politisisches Schlagwort und in jedem Fall ein historisches Kapitel. --Maturion (Diskussion) 22:36, 6. Sep. 2012 (CEST)#Beantworten

Ich halte den Artikel in der aktuellen Form nicht für behaltenswert. Der Begriff "Ukrainisierung" ist im deutschen allenfalls ein (selten benutztes) Schlagwort. Die innenpolitischen Auseinandersetzungen in der Ukraine um die Sprachenfrage können in anderen Artikeln dargelegt werden. Der sehr komplexe Sachverhalt wird im Artikel nur verkürzt und auch fehlerhaft dargestellt, Schlagworte wie "pro-russisch" oder "pro-westlich" sind ohnehin etwas für den Kindergarten, in eine Enzyklopädie gehören sie nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:03, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst den Artikel gerne ausbauen.und/oder verbessern. :) Im Artikel stehen übrigens Sachen, die im Hauptartikel zur Ukraine nicht zu finden sind, so etwa die Ukrainisierung der 20er-Jahre. Man schaue zudem die vielen Interwikis an. --Maturion (Diskussion) 23:24, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die englische Wikipedia z.B. versucht wenigstens das komplexe Thema zu erfassen, im aktuellen Artikel hier sind eigentlich nur Versatzstücke und/oder Phrasen aneinandergereiht, da wird es halt schwierig etwas zu verbessern. Eine Google-Recherche zeigt auch auf, dass der Begriff (zumindest im deutschen Sprachraum) unterschiedliche Bedeutungen hat, etwa wenn Putin vor einer "Ukranisierung" Russlands warnt. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:33, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht übersehe ich da etwas, aber ich kann nicht unbedingt etwas erkennen, was ihn als Autor (oder sonstige Berufe) gemäss WP:RK relevant macht. (Hintergrund: der andere Artikel des gleichen Autors, Babylon (Zeitschrift), wurde grad gelöscht. Herr Cikán publiziert auch in dieser Zeitschrift, d.h. da besteht ein Zusammenhang.) --Filzstift ✎ 14:45, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, mir reichen die Publikationen mit denen zusammen des von ihm gegründeten Verein --Pfiat diΛV^¿? 17:36, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Menandros und Thaïs ist bei Amazon gelistet und lieferbar. Die drei Übersetzungen sind auch nicht ohne! Und dann noch die erwähnten Publikationen "zur Unterstützung märchenhaften Theaters." Reicht in der Summe: Behaltem! --82.113.122.166 20:27, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Filzstift: Es gibt keine Sippenhaft mehr. Eben keinen Zusammenhang zwischen der Beurteilung eines Erstellers bzw. anderer Artikel von diesem und dem Artikel, der hier zur Löschung ansteht!--82.113.122.166 20:27, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt schon einen Zusammenhang zwischen verschiedenen Artikel. Besonders wenn diese sich gegenseitig stützen. Da kann dann auch mal die ganze Reihe stürzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit sind nur Werke eines Autors (der Gründerin des Verlages) aufgeführt. Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Verlage derzeit (noch) nicht dargestellt. Trigonomie - ☎ 14:52, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe auch die Relevanz nicht als gegeben:'Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

.Drei Bücher einer einzelnen Autorin, ansonsten Ankündigungen. Bis hierhin aus meiner Sicht irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 17:37, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Reine Werbung. Löschen. --Korrekturen (Diskussion) 22:02, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel ohne Inhalt. War vergeblich in der QS, 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.249.123 15:45, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Titel war in den USA auf Platz 1. Es könnte daher sein, dass das Lemma nachgeschlagen wird. Es ist gut wenn man dabei auch was findet, auch wenn das momentan noch recht wenig ist. Das ist aber schon mehr als nichts: Man erfährt den Namen der Interpretin, des Albums, Platzierungen etc. Behalten.--GerritR (Diskussion) 19:57, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1 zum Vorredner. Den Artikel gibts grad mal ein paar Tage, da grüßt schon wieder die kontraproduktive Lösch-IP. Behalten, verbessern und die IP abklemmen.--Rmw 21:56, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keinerlei Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz zu rerkennen - Insolvenz ist nicht relevanzstiftend--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe keine Relevanz dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 17:34, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du mal von einer Insolvenz betroffen sein wirst, wirst Du schnell merken wie relevant die sein kann. --Pfiat diΛV^¿? 17:37, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aber nicht enzyklopädisch!--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Davon hattest Du auch nichts geschrieben. --Pfiat diΛV^¿? 17:57, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wir wissen, das wir die Löschanträge immer auf deiner Ebene verständlich schreiben müssen, weil du sie sonst immer missverstehen wirst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Marke Wader Toys ist bei Eltern sehr bekannt, findet sich auch in den meisten Kinderzimmern oder Sandkästen. Ein großes Online-Versandhaus mit A.. listet 499 Artikel zu "Wader Toys". Google findet 1090000 Ergebinsse. Natürlich schauen hier besorgte Eltern nach, was für ein Spielzeug ihre Kleinen gerade in den Mund stecken. Behalten und ausbauen. --Trigonomie - ☎ 18:25, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme da Trigonomie zu. Behalten und ausbauen. --Mewik (Diskussion) 21:18, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

„Traditionsfirma der DDR“ („Mit der Elterleiner Produktionsstätte verschwindet auch eine der letzten großen Marken aus DDR-Zeiten: Plasticart.“), auch wenn das im Artikel nicht rüberkommt. Behalten und ausbauen. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:13, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten