Ursprünglich beantragtes Verschiebungsziel: Kategorie:Wüstung in der Lutherstadt Eisleben -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Wüstung nach Ort und Kategorie:Geographie (Lutherstadt Eisleben) übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:45, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Besser den Artikel auf Eisleben verschieben. Titel werden nicht lemmatisiert, auch nicht bei Städten, und im allgemeinen Sprachgebrauch ist die Bezeichnung Eisleben vorherrschend. Dito bei Wittenberg. --PM3 12:38, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jaja, immer diese Wüstungen… Sie ziehen Edit-Wars magisch an… --77.0.195.97 14:28, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@PM3: Nein, der Artikel ist schon völlig richtig. Lutherstadt ist kein "Titel" wie du sagst. "Lutherstadt" ist Namensbestandteil, denn die Stadt heißt offiziell nunmal "Lutherstadt Eisleben" gemäß ihrer Hauptsatzung. Da wir Städte immer auf das Lemma setzen wie die Stadt offiziell heißt, ist das hier schon richtig. Dito Kat gemäß Hauptartikel verschieben. Siehe auch WP:NK, da steht „Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder. In Zweifelsfällen soll die Namensfestlegung in der Hauptsatzung der Gemeinde herangezogen werden.“ --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:35, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Übrigens wäre die Verschiebung auch nur passend zur Einteilung der gleichgearteten Kategorie:Lutherstadt Wittenberg --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:42, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ah, dann sollten wir ja auf Kategorie:Wüstung in Lutherstadt Eisleben verschieben. --Didionline (Diskussion) 18:04, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir inhaltlich egal in beide Richtungen, aber wieso sind dann Bremen und Hamburg die Lemmata und nicht die amtlichen Namen? --131.169.89.168 10:42, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also zumindest bei Bremen (bitte nicht mit dem Bundesland Freie Hansestadt Bremen verwechseln) verwenden wir den amtlichen Namen. --Didionline (Diskussion) 19:07, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung auf grammatisch korrektes Lemma. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglich beantragtes Verschiebungsziel: Kategorie:Bauwerk in der Lutherstadt Eisleben -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Lutherstadt Eisleben sowie an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Lutherstadt Eisleben angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:47, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Besser den Artikel auf Eisleben verschieben. Titel werden nicht lemmatisiert, auch nicht bei Städten, und im allgemeinen Sprachgebrauch ist die Bezeichnung Eisleben vorherrschend. Dito bei Wittenberg. --PM3 12:38, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie oben Kat gemäß Hauptartikel verschieben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Analog zur Kategorie:Lutherstadt Wittenberg dann auf Kategorie:Bauwerk in Lutherstadt Eisleben. --Didionline (Diskussion) 18:05, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:NK#Geographische Namen–Gemeinden in Deutschland verschieben nach Kategorie:Bauwerk in Lutherstadt Eisleben; der Artikel ist hier nicht zu verwenden, weil "Lutherstand" hier nicht Namenszusatz sondern Namensbestandteil ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:01, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung auf grammatisch korrektes Lemma. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 07:48, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe oben. --PM3 12:40, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie oben Kat gemäß Hauptartikel verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 07:49, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe oben. --PM3 12:40, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie oben Kat gemäß Hauptartikel verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

und andere.

Der neue Benutzer:Sigrid Bahne legt massenhaft neue Kategorien an und füllt diese kaum. So auch die o.g. zu einem Ort mit rund 2000 Einwohnern, was Bürgermeistern des Ortes alleine keine Relevanz verschaffen würde. Daher wäre die Kategorie, wie weitere, so Kategorie:Bürgermeister (Vernon, Indiana) für einen Ort mit weniger als 400 Einwohnern, Kategorie:Bürgermeister (Woodville, Texas) mit 2500 Einwohnern, sehr fragwürdig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ungültig, kein Löschantrag --Sigrid Bahne (Diskussion) 12:52, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

oder Kategorie:Bürgermeister (Schöneck/Vogtl.) (keine 4000 Einwohner) oder oder oder... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:01, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

wie oft muß das denn noch erklärt werden. Die eingetragenen Bürgermeister (BM) sind aus anderen Gründen relevant; die BM Cairos (und ggf. weiterer, wir werden das nicht für jede Kategorie einzeln diskutieren, hoffe ich, Schnabeltassentier?) erlangen nciht automatisch Relevanz. Aber: bei relevanten Personen, die mal BM waren, wird diese Eigenschaft selbstverständlich kategorisiert. Zwangsläufig bei der jeweiligen Gemeinde, denn daß wir den Bürgermeister von Cairo (Illinois) net bei Kategorie:Bürgermeister (Kairo) einordnen können, dürfte klar sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:09, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sind nur dann anzulegen, wenn abzusehen ist, dass sie absehbar sinnvoll gefüllt werden können. Da das Bürgermeisteramt bei den Miniorten nicht relevant macht, werden weitere Einträge Zufallstreffer sein (Bürgermeister der Orte, die aber aus anderen Gründen relevant sind und Artikel haben) oder die Kategorien mit den ein, zwei Einträgen versauern. Dass solche Kategorien nicht erwünscht sind, zeigen zahlreiche Löschentscheidungen, bspw. hier. Außerdem muss man den anlegenden Troll nicht weiter füttern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na na na!! Immer schön bei der Wahrheit bleiben!!! Die grundsätzliche Diskussion zu Bürgermeisterkategorien wurde hier geführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3#Zu_den_168_L.C3.B6schantr.C3.A4gen_auf_Ein-bis-Zwei-Artikel-Kategorien_.28alle_erledigt.29

Ergebnis war: "hier ist aber eine erkennbare Systematik. Ein Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist." Seither wurde keine einzige BM-KAT mehr gelöscht.

Diese Praxis ist langjähriger Konsens. Die Kategorien in Kategorie:Bürgermeister_(Niederösterreich) sind mehrheitlich sieben bis acht Jahre alt.

Wenn Schnabeltassentier sich diesem Konsens nicht anschließen mag, gibt es auch für ihn das WP:RTL. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 12:53, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Neben der formalen Ungültigkeit des nicht eingetragenen LA bleibt meine oben teilweise zitierte Begründung von 2017
natürlich gültig. Bleibt daher. -- Perrak (Disk) 15:44, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

sollte analog zur Kategorie:Lutherstadt Wittenberg und deren Unterkategorien sowie zur Kategorie:Kulturdenkmal in Lutherstadt Eisleben verschoben werden --Didionline (Diskussion) 18:07, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten wir auf Biegen und Brechen ein grammatikalisch richtiges Lemma auf ein grammatikalisch falsches Lemma ändern? -- Chaddy · D 15:47, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weil das aktuelle Lemma eben grammatikalisch falsch ist, die Stadt heißt ja Lutherstadt Eisleben (siehe auch weiter oben). --Didionline (Diskussion) 21:52, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, das aktuelle Lemma ist sehr wohl grammatikalisch richtig. Deine gewünschte Änderung wäre hingegen grammatikalisch falsch. Zwar werden Städtenamen in der Regel ohne Artikel verwendet, nicht aber wenn sie um ein Attribut erweitert sind. Dabei ist egal, ob das Attribut Teil des offiziellen Namens ist, oder nicht.

Derselbe Fall ist z. B. auch bei Freie und Hansestadt Hamburg gegeben.

Die Stadt selbst verwendet übrigens auch die Variante mit Artikel: [1]. -- Chaddy · D 21:32, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das entspricht aber nicht der grammatikalischen Verwendung in der WP (siehe beispielsweise Kategorie:Lutherstadt Wittenberg). --Didionline (Diskussion) 18:59, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dass wir es anderswo falsch machen ist eher kein Grund, hier ein richtiges Lemma auf ein falsches zu ändern. -- Chaddy · D 22:23, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zu lange gequirlter Käse! "Lutherstadt" ist hier kein Attribut (dann wäre deine Argumentation richtig), sondern ist Namenbestandteil. Man sagt also "in Lutherstadt Eisleben" und nicht "in der Lutherstadt Eisleben". Man sagt ja auch "in Bad Wörishofen" und net "im Bad Wörishofen". Slstverständlihc verschieben. (Das Hamburg-Beispiel zieht nicht; dort wird ein attributives Adjektiv verwendet ("frei"), weswegen das behandelt wird wie bspw. "Dominikanische Republik". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:32, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:08, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten wir auf Biegen und Brechen ein grammatikalisch richtiges Lemma auf ein grammatikalisch falsches Lemma ändern? -- Chaddy · D 15:48, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe oben, das aktuelle Lemma ist grammatikalisch falsch --Didionline (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du liegst falsch, siehe oben. -- Chaddy · D 21:33, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich liege zumindest nicht falsch, wenn wir die bei WP übliche Lemmagebung als Maßstab nehmen, siehe beispielsweise Kategorie:Lutherstadt Wittenberg. --Didionline (Diskussion) 19:00, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Systematik ist definitiv nicht vorhanden und auch künftig nicht ansatzweise erkennbar bzw. möglich. Ergo: Überflüssige Kategorie. Bringt nix, verwirrt nur. --Zollwurf (Diskussion) 23:14, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Systematik heißt Kategorie:Insel als Thema bzw. Kategorie:Amerika nach Insel. Beide Zweige gibt es seit Jahren, und sie sind gut befüllt.

Kannst du denn eigentlich nicht einmal die Fuße stillhalten, bis du dir in Sachen Kategorie:jupiter Island deine rotgeschlagene Nase verdaut hast? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:46, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Systematik kenne ich, hab damals selbst an deren Entstehung mitgewirkt (falls Du das noch weißt). Nur haben wir hier etwas, was weder im GeoKat-Projekt geplant noch sonstwie abgestimmt ist: Kategorien, die lediglich Insel und gleichnamigen Ort dort enthalten. Die Idee einer Themenkategorie ("Insel als Thema") wird hierbei verkürzt auf die Attribute "Ist Insel oder Ist Gemeinde (politische Entität) auf der Insel". Dafür gibt es Objektkategorien, etwa hier Kategorie: Insel (Florida) (für Duck Key) und Kategorie:Ort in Florida (für Duck Key (Florida)). Wieso muss man das nun doppeln bzw. spiegeln unter Anlage der LA-Kategorie? --Zollwurf (Diskussion) 10:13, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich war und ist das so gepant. Die eine Systematik ist Kategorie:Vereinigte Staaten nach County, die andere ist [[:Kategorie::Vereinigte Staaten nach Insel]]. Duck Key ist ein Insel-Artikel und gehört nach Kategorie:Florida nach Insel und Duck Key (Florida) ist ein Artikel zu einem Volkszählungssprengel und gehört demnach direkt in Kategorie:Monroe County (Florida) -> Kategorie:Florida nach County. Wo dasbbelegt ist? Gehst du auf die Website des United States Census Bureau, besorgst dir die Karte zum Zählsprengel Duck Key und vergleichst sie mit den Umrissen der Insel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:43, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus dem ganz einfachen Grund: Damit der Artikel Duck Key (Florida) über das Kategoriensystem der Insel Duck Key, auf der er liegt, zugeordnet ist. So ist das doch bei allen Orten, die auf Inseln liegen, offenbar geht es Dir ja überhaupt nicht um die Systematik, sondern um die Anzahl der Einträge in der Kategorie - dann stell Deinen LA doch gleich so, damit wir über die Mindestzahl von Einträgen in Kategorien des Strangs Kategorie:Insel als Thema diskutieren können. --Didionline (Diskussion) 21:50, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Didionline: Die Anzahl der Einträge ist zweitrangig. In der geographischen Inselsystematik gibt es GeoKats mit nur einem einzigen Eintrag, das ist auch gut so, weil eine vollständige Systematik angestrebt wird, etwa allen Staaten eine Inselkategorie zuzuweisen, wenn es da Inseln gibt (Kategorie: Insel nach Staat). Würde man Deiner Ansicht bei den Inselthemenkategorien folgen, könnte freilich auch eine Themenkategorie mit nur einem Eintrag sinnvoll sein. Doch Grund der Einführung der Themenkategorien war, so ich mich an die damaligen, schon über zehn Jahre rückliegenden Diskussionen im GeoKat-Raum recht entsinne, dort (nur) solche Einträge einzuordnen, die sich Dingen rund um eine Insel beschäftigen. Damit sollte doch der Beitrag zu der Insel "als solcher" sowie der gleichnamige, mit der Inselfläche identische Ort hier nicht erneut einsortiert werden, oder? Das meinte ich übrigens mit Doppelkategorisierung; siehe auch meine Anmerkungen bei der LA-Diskussion zu Kategorie:Jupiter Island. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:48, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag zu der Insel als solcher ist ja auch nur wie üblich als titelgebend für die Kategorie einsortiert, der Ort dagegen, weil er eben teilweise auf der Insel liegt (er ist nicht wie Du schreibst mit der Inselfläche identisch, siehe Duck Key). --Didionline (Diskussion) 19:05, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber so steht es halt in Duck Key (Florida) drin. Oder ist "Duck Key" (=der Ort auf der Insel?) etwa nicht identisch mit Duck Key (Florida)? Und falls nein, dann wäre doch eine BKL weit sinnvoller für einen Leser, statt dem eigenwilligen Themenkat-Konstrukt. --Zollwurf (Diskussion) 11:47, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wo bitteschön steht denn in Duck Key (Florida), dass Ort und Insel flächengleich sind? --Didionline (Diskussion) 19:58, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie sollte der Satz, Zitat, "Der CDP Duck Key befindet sich auf der gleichnamigen Insel Duck Key, die den Florida Keys angehört." anderweitig interpretiert werden? Duck Key (Florida)#Geographie. Und zu welcher politischen Teilmenge soll der "Rest" gehören, und vor allem, wo ist das belegt? --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bevor das hier noch weiter abgleitet: Duck Key (Florida) ist als Ort laut Beschreibung im Artikel eine Teilmenge der Insel Duck Key. Es sind dennoch zwei individuelle Entitäten. Da es für die Insel eine Kategorie gibt, passt der Ort, der sich vollständig auf dieser Insel befindet, perfekt in diese Kategorie hinein. Punkt. --Jamiri (Diskussion) 09:43, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zwei-Artikel-Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:17, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite habe ich mich überzeugen lasen, dass hier eine geschlossene Systematik vorliegt,
die auch Kleinstkategorien rechtfertigt. Kategorie bleibt daher doch. -- Perrak (Disk) 18:08, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Artikel handeln von Sue Rubin, nicht vom Film. Der Artikel von Sue Rubin wurde gelöscht. --Ylevental (Diskussion) 04:18, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Satz 1 der Löschbegründung stimme IMO nicht. Das eine Doku über eine Person in der Handlung was über die Person sagt ist ja wohl nur natürlich. Eine Löschung von Sue Rubin finde ich übrigens nicht und wäre auch keine Löschbegründung für den Filmartikel. Ganz abgesehen davon, LA auf einen Oscar nominierten Film? Da müssten da schon erheblich mehr Qualitätsmängel sein. --Fano (Diskussion) 06:30, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, behalten --Blik (Diskussion) 14:53, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag bitte zeitnah entfernen.--217.80.37.33 14:26, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden; das einzige von ihm entwickelte und im Selbstverlag vertriebene sowie hier promotete Spiel Pun (Kartenspiel) befindet sich derzeit in der Löschprüfung -- Achim Raschka (Diskussion) 09:12, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle einen Schnelllöschantrag. Eine Diskussion ist nicht notwendig, da sich die Relevanz auf den Artikel Pun (Kartenspiel) stützt (der Admin hatte es in der Entscheidung vorher als Relevant eingestuft) und in der Löschprüfung wurde gerade festgelegt, dass das Spiel doch nicht relevant genug ist. Deshalb ist es eindeutig und die Diskussion erübrigt sich.

--Markdowner (Diskussion) 14:02, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Björn  16:39, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die NPOV-Frage. Sollte es überhaupt diese Weiterleitung geben? -- Nuuk 12:09, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Finde ich problematisch. Bei uns ist der Begriff „Volk Gottes“ zwar mit den biblischen Israeliten konnotiert, aber deswegen gleich diese Weiterleitung auf Israeliten zu haben, ist vielleicht doch etwas zu viel. Empfehlung: Ausbau in eine Begriffsklärungsseite – oder löschen. --77.0.195.97 14:25, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, hat die Seite tatsächlich 6 Jahre auf Römisch-katholische_Kirche#Volk_Gottes weitergeleitet, bevor sie mit der Begründung "antijüdische Unverschämtheit" vor ein paar Tagen auf Israeliten geändert wurde. Ich bin für BKL und dann Verlinkung auf beides, ggf. auch noch Islam. Oder halt ganz löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:15, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

eine private Berufsschule mit hochtrabendem Namen. Reine SD inkl. ausführlicher Vorstellung irrelevanter Lehrkräfte, warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:12, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die angebliche Irrelevanz des Artikels sah und sehe ich als nicht gegeben. An der Fachakademie ist ein Studium möglich. Die Fachakademie ist in der ganzen Umgebung einmalig mit ihrem Studienangebot, deshalb hat sie immerhin 500 Studenten. Die Fachakademie ist also eine hochschulähnliche Bildungseinrichtungen in einem Oberzentrum. Deshalb ist die Seite relevant. --Der Wärschtlamo (Diskussion) 12:47, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten und in Wikipedia-Form bringen. Relevanz mit staatlicher Anerkennung und 500 Studenten klar gegeben. -- Brainswiffer (Disk) 12:52, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Normale private Berufsausbildungsstätte die aber so rein gar nichts mit einer Hochschule zu tun hat. Davon gibt es hunderttausende in Deutschland. Man sollte da die Kriterien für Schulen anlegen und davon ist nichts im Artikel dargestellt. --Brotfried (Diskussion) 12:56, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hunderttausend mal 500 sind 50000000 Studierende, also mehr als die Hälfte der Einwohner? Staatlich anerkannte Hochschulen sind bisher immer relevant. -- Brainswiffer (Disk) 13:50, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dummerweise ist nicht alles was behauptet hochschulähnlich zu sein eine Hochschule sondern das ist i.d.R.. eine inhaltslose Werbfloskel. Eine Berufsbildungsstätte, was wir hier haben, würde sich auch strafbar machen wenn sie sich Hochschule nennen würde und daher das wieselige Fachakademie um irgend einen akademischen Anspruch zu simulieren. Das ist eine stinknormale Berufsausbildungsstätte was auch dem entspricht was sie an „Studiengängen“ anbieten denn Erzieher wird man nicht an einer Hochschule sondern an einer Berufsbildungsstätte und ich nehme an bei Heilerzieher sieht das nicht anders aus. --Brotfried (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2019 (CEST) PS: Wir haben sogar eine Weiterleitung was eine Fachakademie ist und das ist alles andere als eine Hochschule schon alleine von den Zulassungsbedingungen. --Brotfried (Diskussion) 14:52, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

zwei Artikel braucht es nun wirklich nicht, siehe Artikel Schraubenlinie Helix --Creuats 13:25, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Helix enthält jedoch eine Vielzahl an Themenstellungen, neben botanischen Erörterungen und Darstellungen von unterschiedlichen Schraubentypen wird der Bogen über schraubenförmige Strukturen in der Chemie und die Doppelhelix-Struktur in der Biochemie gespannt. Eine eigenständige Darstellung der geometrischen Aspekte halte ich daher für sinnvoll. Behalten. Buendia (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten]

In der Technik (Maschinen- und Fahrzeugbau) kenne ich nur SchraubenLinie. Für mich ist diese im Artikel Helix gut erläutert und ich halte einen zweiten, separater Artikel für unnötig. Allerdings wäre es schade um die Arbeit, die speziell bei den Bildchen geleistet wurde. Vielleicht könnte man einiges davon nach Helix übernehmen? Mag ja sogar sein, dass manche Leser mit diesen besser zurecht kommen als mit den dort bereits vorhandenen. --91.47.28.136 16:33, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

klar Behalten, die beiden Artikel beschreiben Unterschiedliches, eine Zusammenführung in einen Artikel bringt dem Leser nichts. Evt das Lemma auf Schraubenlinie (Darstellende Geometrie) verschieben? Aber das muss die Fachredaktion entscheiden (DG ist schon länger her ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Autor des Artikels möchte ich wie folgt zu dem Löschantrag Stellung nehmen:

1) Der Artikel Helix beschreibt eine Schraubline zunächst aus mathematischer Sicht (Parameterdarstellung, Krümmung, Torsion, ...). Der größere Teil gibt einen Überblick über das Vorkommen von Schraublinien.

2) Der Artikel Schraublinie (DG) beschäftigt sich, nach einer kurzen mathematischen Beschreibung, ausschliesslich mit der Darstellung einer Schraublinie im Rahmen der Darstellenden Geometrie (Grundriss, Aufriss, orthogonale und schiefe Parallelprojektionen). Darstellende Geometrie ist heute nicht mehr so populär, wie sie es Jahrhunderte lang war, obwohl sie an TUs für Architekten und Bauingenieure immer noch unterrichtet wird. Deshalb macht es Sinn, diesen Teil in einem separaten Artikel zu behandeln. Ich denke, die Relevanz sollte hier außer Frage stehen. Schließlich hat schon Albrecht Dürer ein Lehrbuch darüber geschrieben.--Ag2gaeh (Diskussion) 15:23, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das sind Aspekte derselben geometrischen Objektklasse. Dazu passt, dass sie beide dieselben Bezeichnungen und Synonyme in der Einleitung nennen. Die Artikel sollten inhaltlich zusammengeführt werden. Zwei Artikel zum selben Begriff widerspricht dem enzyklopädischen Prinzip. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:58, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich, Auslagerungsartikel bzw. eigene Artikel für spezielle Aspekte sind durchaus üblich bzw. möglich, allerdings müssen sie natürlich entsprechend miteinander abgestimmt und verlinkt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 22:48, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten . Also derzeit sind die Inhalte der beiden Artikel doch weitgehend verschieden und angmessen für die Wikipedia dementsprechend gibt es hier nichts zu löschen. Eine andere Frage ist, wie man diese Inhalte am besten in der WP organisiert, also ob man alles in einen Artikel packt oder für verschiedene Aspekte oder Sichtweisen des Begriffes gegebenenfalls eigene Haupt bzw. Auslagerungsartikel erstellt. Diese Diskussion gehört allerdings nicht hierher in die LD, sondern sollte von den betroffenen Autoren bzw. Ineressenten auf den zuständigen Projektseiten geführt werden (primär die zuständigen Fachredaktionen/Fachportale und eventuell die Projektseite für Zusammenführung und Redundanzen).--Kmhkmh (Diskussion) 22:42, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel erkennbar. 2A01:598:8087:71EE:951C:98BB:1D52:65AB 14:11, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann genau lesen, Artikel zu Originalen sind i.d.R. behalten worden. --Luckyprof (Diskussion) 15:22, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Netter Artikel, mMn nicht un-enzyklopädisch, dafür informativ und unterhaltsam. „Ein erblich belasteter, geltungsbedürftiger Psychopath“ aus der Vergangenheit. Warum nicht in der gegenwärtigen DeWP? Passt doch – finde ich – gut zu so Zeitgenossen, wie twitternde, anstatt regierende Präsidenten, allwissend-auskunftsfreudige Eisenbahner, oder toskanisch angehauchte, aber bereits vergorene Besserwisser. Oder? --91.47.28.136 16:51, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

klar Behalten. Machte viel Wind damals. Hat das Gutachten vll Heinrich Gross gemacht? Ernst Winkler hat viel vom „Goldenen Wienerherz“ verstanden. In seinen Aktionen war ein Vorgänger vom Qualtinger mit seinen practical jokes. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich: Remstal-Rebell. --91.47.28.136 18:27, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: wurde auch viel berichtet auch in Büchern--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 8. Jul. 2019 (CEST:::In der vorliegenden Form ist der Löschantrag als Vandalismus einzustufen. Siehe auch meine Diskussionsseite mit dem dortigen wirren Einschub betr. die EXPO.--Robert Schediwy (Diskussion) 14:59, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Macht aber gar nichts, im RegiowikiAT wirklich gut aufgehoben - eine Relevanz in D für Ö nicht gelten ;-) - also her damit - jetzt bleibts sicher da :-) --K@rl 10:22, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Desolate Quellenlage. Und wie der Artikel selbst sagt: eine von 53 Handwerkskammern in der Bundesrepublik Deutschland. Eigenständige Relevanz nicht dargestellt oder belegt. --77.0.195.97 14:22, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Allerdings haben von den 53 Handwerkskammern immerhin 47 einen Artikel laut Kategorie:Handwerkskammer. Schlechte Quellen und wenig Inhalt machen noch nicht irrelevant --Johannnes89 (Diskussion) 15:10, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Quellen handeln von Sue Rubin, nicht vom Film. Der Film ist nicht besonders bemerkenswert. Eine einzige Oscar-Nominierung macht den Film nicht für Wikipedia bemerkenswert. --Ylevental (Diskussion) 15:33, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Oscar-Nominierung macht meiner Meinung nach schon sehr relevant und ich glaube hier ist LAE oder LAZ angesagt. Wenn das noch jemand so sieht dann bitte gerne exikutierten. --Brotfried (Diskussion) 15:47, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seriously nochmal ein LA? Heute morgen gabs dafür schon LAE. --Johannnes89 (Diskussion) 15:53, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE - Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme übererfüllt: Bei Amazon auf DVD erhältlich, wurde im Kino aufgeführt (sonst keine Oscar-Nominierung), ist in imdb aufgeführt. Klarer kann's nicht sein - behalten und @LA-Steller: Bitte keine weiteren LA mehr. Wenn Dir das Ergebnis nicht gefällt, steht Dir die Wikipedia:Löschprüfung offen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:06, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachdem hier der erste Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2019#Autism_is_a_World_(LAE_2) abgeschmettert wurde, hat der Benutzer Ylevental in der englischsprachigen Wikipedia auch einen Löschantrag gestellt, siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Autism Is a World. --H do it again (Diskussion) 00:57, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Foodtainer“ hat bereits am 1. Januar 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

offenbar eine Styropor-Schale mit Klarsichtfolie drüber, in der Lebensmittel verpackt werden. Gibt es von hunderten Herstellern - warum der Markenname eines Herstellers (-> Pactiv Corp., Lake Forest Ill., US, in der deutschsprachigen Wikipedia einen eigenen Artikel erhält, ohne dabei auf den Markenrechtsinhaber einzugehen, bleibt unklar. Es ist nicht dargestellt, dass die Bezeichnung sich in Deutschland als Gattungsbegriff a la "Tempo" (für Papiertaschentuch) durchgesetzt hätte. QS erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:01, 6. Jul. 2019 (CEST) In der früheren LD ging es ausschliesslich um die Frage von TF/Beleglosigkeit. Relevanz wurde damals nicht entschieden. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:32, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Begriff auf Google eingibt, scheint es hunderte von Anbietern für "Foodtainer" zu geben - was wäre denn deiner Meinung nach der Gattungsbegriff? Sehe auch nicht, wo das denn ein Markenname sein soll, auf deren Website finde ich nichts. --Johannnes89 (Diskussion) 18:50, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Markeneintrag "Foodtainer" . Dass es ein Gattungsbegriff geworden sei, müsste belegt werden. --Gruppe 41++ (Diskussion) 19:04, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Foodtainer sind wohl klassische Fertigpackungen (siehe auch Leichtverpackung, Lebensmittelverpackung). Ob das jetzt wie beim Eierkarton für nen eigenen Artikel reicht, hängt von den beiden Literatur-Quellen ab. Die müsste man mal kontrollieren (habe keinen Onlinezugang gefunden). Wenn man damit einen Gattungsbegriff belegen kann, okay. (ich bezweifle es) --grim (Diskussion) 22:09, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl schon lange (1962 hier) oder 1964 ein gängiger Begriff. Lemma beschreibt kurz und knapp den Begriff. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Frogcircus“ hat bereits am 1. September 2004 (Ergebnis: gelöscht) und am 19. Juli 2005 (Ergebnis: erl. bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

nach https://www.discogs.com/artist/4956907-Frogcircus erschienen alle Alben bei Labels, die lediglich Forgcircus-Platten herausgaben; dürfte sich damit um keine renommierten Labels, sondern faktisch um Eigenproduktionen handeln. QS in dieser Hinsicht erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:06, 6. Jul. 2019 (CEST) der Admin in der früheren LD hat die Frage der Relevanz ausdrücklich offen gelassen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:30, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschanfrage über das Support-Team. Auch mir erscheint die Erfüllung der RK einer Überprüfung Wert Superbass (Diskussion) 18:51, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei WorldCat hier sind Einträge zu finden, die Kriterium #3 erfüllen sollten: ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 19:29, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

kommt im Zielartikel nicht vor; nicht jeder „Spitzname“ braucht eine Weiterleitung -- SFfmL (Diskussion) 19:22, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dieser schon, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:21, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Zensursula” steht wenigstens noch im Fließtext. Viel Spaß dabei, das despektierliche „Flinten-Uschi” neutral in den Artikel einzubauen. --grim (Diskussion) 23:00, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das war bis einen Tag vor dem LA mit EN im Artikel. Es ist auch kein Problem, über die die despektierliche Verwendung eines Begriffes neutral zu berichten - wir berichten ja auch neutral über alle möglichen (auch extremen) politischen Richtungen und Weltanschauungen, ohne uns diese zu eigen zu machen. --HH58 (Diskussion) 15:59, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb das ist ein Meinungsartikel. Würdest du es genauso akzeptieren, wenn ich mit dem Artikel eine Weiterleitung McMaut auf Alexander Dobrindt erstelle? Sowas sollte nur bei wirklich sehr häufig verwendeten Spitznamen geschehen, siehe beispielsweise die BKL zu Mutti, die auch auf Merkel hinweist. --Johannnes89 (Diskussion) 23:10, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten natürlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:13, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn das nicht belegt im Zielartikel als gebräuchliche Bezeichnung dargestellt ist, ist es zu löschen. --PM3 01:13, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit 22.000 Googlefinds ist das mMn eine gebäuchliche Bezeichnung, ganz egal, was im Artikel steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:44, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Flintenweib gibt's ja auch nicht. [2][3]. Der Beiname Flinten-Uschi geht in die gleiche Richtung. --H do it again (Diskussion) 03:21, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch viele Einträge, aber neben dem Welt-Meinungsartikel fast nur in Forumsdiskussionen oder auf sonstigen Online-Portalen, nichts in seriösen Medien. --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Vielzahl von Erwähnungen auf Twitter & Co belegen die satirische Treffsicherheit und den humoristischen Wert des Namens, aber da WP keine Witzsammlung ist sollten wir ihn löschen --Fabtagon (Diskussion) 22:13, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Service: Welche Politiker-Spitznamen tauchen bei Wikipedia auf:

Spitznamen, die keine Weiterleitung / Nennung in BKL haben: Gottkanzler Schulz, The Schulz, Martin Chulz -> Schulz, Kohls Mädchen -> Merkel, Apo-Opa -> H.C. Ströbele, Birne / Schwarzer Riese -> Kohl, Herr Baron / Googleberg -> Guttenberg, Küstenbarbie -> Schwesig, Merkel-Erklärer -> Altmaier, Kançler -> Serdar Somuncu, Harzer Roller (bezeichnet nur den Käse), -> Gabriel, McMaut -> Dobrindt (im gleichen Welt-Artikel wie Flinten-Uschi), Bambi -> Rösler oder vorallem Christian Lindner (hier sogar extrem viele Medien-Nennungen wie Süddeutsche, WDR, Handelsblatt, Zeit Online, Spiegel)

Spitznamen, die eine Weiterleitung bzw. Nennung in BKL haben: Mutti -> Merkel, Genosse der Bosse -> Schröder, Ramses -> Ramsauer, Siggi Pop -> Gabriel

Fazit: Nur wenige und eher harmlose Spitznamen haben eine Weiterleitung bzw. Nennung in der BKL --Johannnes89 (Diskussion) 09:35, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Das Lemma X hat keinen Artikel, also darf das vergleichbare Lemma Y auch keinen haben" war noch die ein überzeugendes Löschargument. --HH58 (Diskussion) 15:59, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt, daher bitte löschen. --Christian1985 (Disk) 15:16, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wurde erst gestern samt EN aus dem Zielartikel gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ursula_von_der_Leyen&type=revision&diff=190149627&oldid=190148869 und kann natürlich auch wieder reingeschrieben werden. Der Spitzname existiert schon seit Jahren und ist öffentlich bekannt. --HH58 (Diskussion) 15:59, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zur Ergänzung: Ich sehe den Fall ähnlich wie Pinkelprinz, was trotz deutlich stärkerer Bekanntheit und Erwähnung im Zielartikel mehrfach gelöscht wurde --SFfmL (Diskussion) 00:32, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: Flinten-Uschi ist selbstverständlich häufig benutzt, das heißt wenn Spitz- oder Spottnamen als mögliche Weiterleitung oder Eintrag auf einer BKL als möglich angesehen werden, ein klarer Kandidat (im Gegensatz zu "McMaut", zumindest subjektiv ist mir der komplett unbekannt). Natürlich muss der Begriff dazu im Zielartikel kurz angerissen werden, war hier aber der Fall und kann wiederhergestellt werden. Allerdings sehe ich allgemein den Sinn nicht, wenn der Spitzname nicht wirklich dominiert und einen eigenständigen Wert angenommen hat. Aber das wäre eher eine grundsätzliche Fragestellung, die vielleicht einmal angegangen werden sollte, bei allen möglichen Unschärfen in der Definition, eventuell auch mit der Zusatzfrage, ob Spottnamen und neutrale bis freundliche Spitznamen die selbe Relevanz haben sollten. Für eine einfache LD ist das aber zu komplex. Also bin ich zwar persönlich aus Spitznamenweiterleitungsssinnnichtseherei für löschen, denke aber, es kann aus systemischen Gründen bis zur Grundsatzklärung behalten werden. --131.169.89.168 11:10, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn selbst Liberation sie so nennt sollte WL erhalten bleiben und wieder in den Artikel eingearbeitet werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich deren Übersetzungen ins Franzmännische interessant finde. "Uschi-la-Pétoire" würde ich eher als "Benzin-Uschi" verstehen. Gut, mein Franz ist nicht entscheidend besser als mein Xhosa ... --131.169.89.168 13:15, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sieht bei mir ähnlich aus, aber Pétoire heißt laut https://dict.leo.org/franz%C3%B6sisch-deutsch/P%C3%A9toire "Knarre" --HH58 (Diskussion) 14:03, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Außer dem Welt-Meinungsartikel "Nichts in seriösen Medien" ? Unter den Treffern sind u.a. die zweitgrößte Tageszeitung Österreichs: https://www.heute.at/welt/news/story/Von-der-Leyen-soll-Juncker-Nachfolgerin-werden-als-EU-Kommissionspraesident-56808184 , der MDR: https://www.mdr.de/mediathek/audio-1099200_zc-89922dc9_zs-df360c07.html, der NDR / Extra 3: https://www.youtube.com/watch?v=67G3J9e4nBs , das Manager Magazin: https://www.manager-magazin.de/fotostrecke/ursula-von-der-leyen-und-ihre-karriere-fotostrecke-169525-13.html und viele mehr ... und wie bereits dargestellt auch ausländische Presse. --15:12, 9. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) ) Sorry ... --HH58 (Diskussion) 11:45, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde nach SLA gelöscht und nach LP für reguläre LD wiederhergestellt. Löschgründe waren Werbung und fehlende enzyklopädische Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 20:47, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Breite Erwähnung in Medien; meines Erachtens zweifelsfrei relevant. Die Fangroup-Absätze hab ich entfernt.--Niki.L (Diskussion) 22:59, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bin ich ja blind oder lese die falsche Artikelversion. Aber es fällt mir schwer, im Artikel die Darstellung einer "breiten Erwähnung in Medien" zu finden. Von den drei Einzelnachweisen ist der erste, http://www.crypto.post.at, nicht erreichbar (Server not found). Dem Namen nach handelt es sich weniger um ein Medium und mehr um eine mit dem Projekt assoziierte WWW-Seite. Der zweite Einzelnachweis führt zum Unternehmen https://capacity.at/, dass die Crypto Stamps entwickelt hat. Und der dritte Nachweis bezieht sich mit https://etherscan.io auf eine Webseite, die sich auf Listungen von Cryptowährungen spezialisiert hat.

Im übrigen würde ich für den Nachweis der Relevanz schon etwas mehr als eine reine Erwähnung erwarten. Ein eigener Artikel oder eine Form von Review sollten es schon sein. Die Medien sollten selbstverständlich selber relevant, überregional und entsprechend einflussreich sein. Man denke etwa an den Standard, die NZZ oder die c't. Es müssen dabei nicht traditionell gedruckte Medien sein. Etwas mehr als eine Notiz eines Gelegenheitsbloggers sollte es aber schon sein. Nichts dergleichen finde ich im Artikel. Ich würde dem Artikel sieben Tage geben, um eine Relevanz begründende mediale Rezeption nachzureichen.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:35, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Niki.L Danke für das Entfernen der "Werbepassagen"!

@KaiMartin: Wir haben die 3 erwähnten Quellen für die Erstellung des Artikels benutzt, da dies jeweils die Daten aus erster Hand sind: Direkt vom Hersteller Capacity, direkt aus der Etherum Blockchain und direkt vom Herausgeber der Marken (Post AT mit der www.crypto.post.at Seite). Leider war die letzte Seite vorhin nicht erreichbar, sollte mittlerweile behoben sein.

Bitte geben Sie uns doch an, ob wir als Quelle die Medienberichte nutzen sollen, anstelle der Website von der Post. Wir würden dies anschliessend überarbeiten.

Wir sind alles neue Autoren auf Wikipedia und wissen noch nicht exakt, wie und welche Quellen man verwenden sollte.

Wir haben kurzerhand die Medienberichte zusammengesucht:

C'T gehört zu Heise und diese haben auch bereits über die Crypto Stamp berichtet

Heise

Krone.at

computerbild.de

ccn.com (nicht signierter Beitrag von Truzer (Diskussion | Beiträge) 20:04, 7. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

futurezone.at

Briefmarken.de

kleinezeitung.at

tt.com

diepresse.com

cryptoticker.io

t3n.de

austria-forum.org

msn.com

derstandard.de

vol.at

wienerborse.at

ownaustria.at

hackernoon.com

ots.at

com-magazin.de

--Truzer (Diskussion) 20:14, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich orientiere mich hier primär an den RK für Software und meine, eine „gewisse aktuelle Wahrnehmung“, „mediale Beachtung“ sowie „nennenswerte Erwähnung in der Presse“ feststellen zu können. Allgemein könnte auch die spezielle Kreation der Briefmarke ein enzyklopädisch relevantes Alleinstellungsmerkmal sein, was ebenfalls für behalten spräche. --87.147.187.2 20:30, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was der Artikel dringend braucht, ist ein Korrekturlesen, primär formaler Art (Typographie, Ausdruck etc.). Und ich stell mal die Frage, ob das tatsächlich im Fach der Philatelie schon als Serie durchgeht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:26, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an. Zwar hat Niki dankenswerter Weise mit der Machete schon etwas Wildwuchs gekappt, aber momentan sehe ich noch keinen neutralen enzyklopädischen Artikel, weswegen ich der Relevanzdarstellung auch noch nicht so recht Glauben schenken mag. --131.169.89.168 11:13, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ebenfalls keinen neutralen Artikel und auch keine verständliche Beschreibung, was das Blockchain-Zeug überhaupt soll, PR-Gründe mal abgesehen. Heise schreibt: "Kernmotivation der Post dürfte mal wieder eine weitreichende PR-Aktion sein.", ich sehe keinen Grund, warum man zu dieser PR-Aktion einen Artikel braucht. Wenn, dann gehört der Artikel extrem verschlankt und ohne Werbe-Zitat in der Einleitung.-- Jonathan 11:56, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Berichterstattung sehe ich schon Relevanz. Allerdings ist das derzeit kein enzyklopädischer Artikel in dem die Relevanz dargestellt ist. Danke an Niki.L für die Arbeit, es muss aber noch einiges gemacht werden: Angefangen von der Verständlichkeit bis zur neutralen Darstellung. Hoffentlich wird da innerhalb der nächsten Tage noch ein Artikel draus. --Doc ζ 16:38, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich schon darin, dass zum ersten Mal die Welt der Philatelie mit der Blockchain-Technologie verbunden wurde. Interessant ist der oben erwähnte Link auf hackernoon.com, der auf die Technologie/Idee eingeht. Ich stimme auch zu, dass der Artikel überarbeitet gehört; auf jeden Fall neutraler geschrieben, fokussierend auf Technologie und Brücke zwischen zwei Welten.--Taciturn (Diskussion) 06:24, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich schon darin, dass zum ersten Mal die Welt der Philatelie mit der Blockchain-Technologie verbunden wurde. Nein, das alleine reicht ganz sicher nicht für Relevanz. Reichen würde das nur bei belegter Vorreiterrolle, d. h. wenn es sich um ein erfolgreiches Konzept handelt, das auch Nachahmer findet. Ansonsten würde irgendwie jede neuartige x-beliebige Verbindung von zwei Dingen für Relevanz reichen, und wir brauchen keine Artikel zu Pizza-Kartons mit QR-Code oder USB-Schraubendrehern. -- Jonathan 10:48, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für Sie möge die Relevanz nicht gegeben sein, aber ich teile Ihre Ansicht trotzdem nicht. Für mich wurden zwei Sammlungsgebiete (Philatelie und Krypto-Sammelstücke) erfolgreich miteinander verbunden und die Vorreiterrolle liegt für mich darin, dass nicht nur einfach Blockchain-Technologie verwendet wurde, sondern auch ein Webshop auf Blockchain geschaffen wurde, die die Vorteile einer Tokenisierung von physischen Sammelstücken zeigt. Im Fall von Crypto Stamps ist jedes Sammelstück einzigartig im Blockchain verfolgbar und übertragbar. Man sieht die Historie der Besitzer und nur der aktuelle Besitzer des Tokens ist in der Lage, falls nicht schon geschehen, die physische Briefmarke mittels Smart Contract durch verschlüsselte Bekanntgabe der Adressdaten im Blockchain anzufordern. Eine Welt, wo die realen Objekte eine eindeutige digitale Tokenversion im Blockchain haben, durch die man Besitz über dieses reale Objekt beanspruchen kann, das hat die Österreichische Post gekonnt vorgeführt. --Taciturn (Diskussion) 15:33, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Moin Taciturn. Ohne mich in einem der beiden Bereiche besonders auszukennen, aber die "Vorreiterrolle" in unserem Sinne hier benötigt im Allgemeinen auch "Nachreiter". Sie ist für Dinge/Projekte/Produkte als Kriterium gedacht, die eigentlich keine eigenständige Relevanz haben, weil zu klein und unbeachtet geblieben, aber eben etwas angestoßen haben, was später große Wellen schlug. Eine reine "erstmalige Verbindung" reicht nicht, sonst könnte man sich zum Frühstück Mineralöl auf gegrillten Fliegenpilz streichen und wäre in unserem Sinne relevant (und wahrscheinlich auch kurz darauf tot). Auch ob eine Idee/ein Produkt viele Vorteile hat, ist erst einmal nicht - in unserem Sinne - bedeutend. Letztlich geht es um erreichte Aufmerksamkeit und Erfolg. Der mag sich bei vielen Vorteilen schnell einstellen, aber das wollen nicht wir entscheiden, sondern dazu sollte es Stimmen "da draußen" geben, und zwar bedeutsame Stimmen. Dies nur als Erläuterung zum Prozedere und der Verwendung von Begrifflichkeiten, nicht als Stimme für oder gegen irgendwas. --131.169.89.168 09:47, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel, Geschäftsführer macht nicht automatisch relevant, auch sonst nichts direkt nach WP:RK#P oder WP:RK#A erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 23:02, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Mcshorty: Bitte den LA nicht einfach selbst entfernen, sondern die Löschdiskussion + ggfs. den Admin-Entscheid abwarten. Derzeit ist die enzyklopädische Relevanz von Hr.Rauch in keinster Weise dargestellt. Dies zur Info. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:56, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehe da auch keine Relevanz. Er hat schlicht seine Arbeit gemacht und ist noch ehrenamtlich (kirchlich) tätig. Und Familie macht auch nicht relevant...Daher: löschen.VG.--Verifizierer (Diskussion) 14:55, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]