Eine Systematik, die in der Löschdiskussion womöglich gleich aus dem Zylinder gezogen wird, ist definitiv nicht vorhanden und auch künftig nicht ansatzweise erkennbar bzw. möglich. Ergo: Überflüssige Kategorie. Bringt nix, verwirrt nur. --Zollwurf (Diskussion) 16:52, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Uneingeschränkte Zustimmung zum LA. In Jupiter Island ist bereits ein BKL enthalten und mehr als zwei Lemmata scheint es nicht zu geben. Zudem passen die Überkategorien (z.B. Kategorie:Florida nach Insel) nur für die enthaltene Insel, aber nicht für die Ortschaft. Demnach völliger Nonsense. --Jamiri (Diskussion) 18:08, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich passt die Kategorie auch für den Ort: Der Ort liegt auf der Insel, die wiederum in Florida liegt. Der einzige mögliche Löschgrund wäre die Artikelanzahl in der Kategorie, dann müssten wir aber gleich reihenweise Artikel aus der übergeordneten Kategorie:Insel als Thema löschen. --Didionline (Diskussion) 19:46, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimmt so. Allerdings macht, wie Du gleichermaßen richtig anführst, die Eröffnung einer Kategorie bei zwei Artikeln, die bereits über den BKL hinreichend genau miteinander verknüpft sind, wenig Sinn. Deshalb bleibt's beim Votum. --Jamiri (Diskussion) 20:37, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber verwirrend ist vor allem diese Diskussion. Versuchen wir mal das ganze aufzuklären.

1. Jupiter Island ist eine Insel, deren Norden im Martin County liegt und deren Süden im Palm Beach County liegt.
2. Im Palm-Beach-County-Teil der Insel befinden sich die Town Jupiter Island Colony und ein Teil von Tequesta. (Der Rest von Tequesta liegt auf dem Festland.)
3. Außerdem befindet sich in dem Teil, der zum Palm Beach County gehört, noch Gebiet, das weder zu Jupiter Island Colony noch zu Tequesta gehört; es ist unincorporated und gehört nur zum County.
4. Im Martin-County-Teil der Insel liegt die Town Jupiter Island.
5. Der Rest der Martin-County-Teils der Insel gehört weder zur Town Jupiter Island noch zu irgendeiner anderen Town, ist unincorporiert. Dort gibt es ein paar Parks und ähnlichen Kram, Artikel kann man schreiben.

Ich gebe ja zu, daß die Realität verwirrend ist, aber so ist das nun einmal. Zollwurf hat nicht dargelegt, inwiefern die Kategorie unnötig. Ist kann euch ja ein Venn-Diagramm malen, wenn euch das verbal zu abstrakt ist, aber warum sollte die Kategorie überflüssig sein? Kategorieren wir nicht mehr nach Inseln, cf. Kategorie:Florida nach Insel? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:53, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit nunmehr vier enthaltenen Artikeln stellt sich die Situation natürlich ganz anders dar. Dies war aber noch nicht der Fall, als Zollwurf den Vorschlag zum Löschen machte und ich dem zugestimmt habe. --Jamiri (Diskussion) 08:44, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Du kennst doch den Unterschied zwischen GeoObjekt- und Themenkategorien. Was Du da jetzt unterstützt, ist allerdings das Doppeln einer Systematik. Würde man Deiner Ansicht sein, dann könnten bzw. müssten alle Gemeinden auf einer Insel X in der Kategorie X als Thema nach Insel abgebildet sein. Macht diese Redundanz wahrlich Sinn? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:01, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kenne ich den Unterschied. Deswegen ist der LA so unverständlich. Kategorie:Florida nach Insel ist eine Themenkategorie; Kategorie:Jupiter Island ist eine Themenkategorie (nämlich für die Insel Jupiter Island) und gehört in Kategorie:Florida nach Insel). Die Kategorie:Jupiter Island Colony gehört in Kategorie:Jupiter Island, weil das Stadtgebiet dieser Town nach aktuellem Kenntnisstand vollständig auf Jupiter Island liegt. Die Kategorie:Tequesta gehört nicht in Kategorie:Jupiter Island, weil Tequesta, wie erwähnt zum größten Teil auf dem Festland liegt, aber der Artikel Tequesta gehört nach Kategorie:Jupiter Island, weil das Village teilweise auf der Insel liegt. Alle drei genannten Ortskategorien (Jupiter Island Colony, Tequesta und Jupiter Island) gehören nach ihrer Erstellung in die Kategorie:Palm Beach County und in die Kategorie:Florida nach City, Town oder Village.

Desweiteren in die Kategorie:Jupiter Island gehört dann auch die Kategorie:Jupiter Island (Florida); sie stünde auch in Kategorie:Martin County (Florida) und natürlich in der Kategorie:Florida nach City, Town oder Village.

Nicht in eine Unterkategorie, also direkt in die Kategorie:Jupiter Island gehören die Artikel zu einem Teil der Parks; nämlich das Hobe Sound National Wildlife Refuge und der St. Lucie Inlet Preserve State Park. Dasselbe gilt für den Blowing Rocks Preserve. Diese drei Artikel gehören auch direkt in die Kategorie:Martin County (Florida), weil sie mindestens zum Teil außerhalb der Town of Juiter Island liegen. Außerdem gehört der Artikel Coral Cove Park in die Kategorie:Tequesta, weil der Park komplett innerhalb der Stadtgrenzen von Tequesta liegt, aber weil die Kategorie:Tequesta sich nicht komplett auf Jupiter Island, muß dieser Artikel Coral Cove Park auch direkt in die Kategorie:Jupiter Island. In die Kategorie:Palm Beach County muß er nicht aufgenommen werden, weil dieser die Kategorie:Tequesta beinhaltet.

Der Artikel zur County Road 707 (Florida) erstreckt sich über die ganze Insel, muß also in die Inselkategorie, die beiden Countykategorien und zusätzlich in die Ortskategorien für Tequesta und Jupiter Island (Florida).

Jupiter (Florida) hat mit alldem nix zu tun, das ist was ganz anderes.

Außerdem ist mglw. auch die Jupiter Island Bridge relevant; sie hat aber auch in EN bisher keinen Artikel, weswegen ich auch nicht geprüft habe, zu welchem Gebiet sie gehört. Aber auch sie ist ein Kandidat für die Inselkategorie.

Soweit so gut.

Da die Kategorien für Tequesta, Jupiter Island (Florida) und Jupiter Island Colony aber noch gar nicht existieren, verstehe ich die Begründung zum LA erst recht nicht. Warum zum Teufel also (und überhaupt) soll die Kategorie:Jupiter Island überflüssig sein? Wo sollte hier eine Doppelung sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:06, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gäbe es die Kategorie zum Gemeindegebiet, stimmte ich Dir zu. So aber, ist es eine Doppelungskategorie. Siehe auch Kategorie:Duck Key (=nächster Löschkandidat!). Eine Themenkategorie hat doch nicht den Zweck die geographische Inselobjekt-Kategorie 1:1 abzubilden. Die von Dir aufgeführten Dinge, über die es ohnehin noch keinen Artikel gibt, gehören überwiegend einer politischen Entität (Community, City, State usw.) zugeordnet, aber haben mit der Insel als solcher doch überhaupt nix zu schaffen. --Zollwurf (Diskussion) 23:11, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich haben die mit der Insel zu schaffen: sie liegen auf ihr. Das ist genau das, was in Kategorie:Amerika nach Insel bzw. Kategorie:Insel als Thema sortiert wird.

Aber kannst du mir mal erklären, zu welcher Kategorie die Kategorie:Jupiter Island eine Doppelung sein soll? Ich kann das nicht erkennen, und du hast dich bisher nicht geäußert. Das mit "politische Entität" ist ja nur ein roter Hering, die Kategorie:Kuba ist ja auch in Kategorie:Insel als Thema einsortiert! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:43, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Bei der Kategorie:Kuba haben wir das Problem, dass der Staat Kuba aus mehreren Inseln besteht, deren größte nun selbst Kuba heisst. Genau genommen müsste eine eigene Kategorie Kategorie: Kuba (Insel) angelegt werden, um die strikte Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorien zu realisieren. Bei Jupiter Island ist das nicht so. Denn die Insel ist Teil der Kommunen Jupiter Inlet Colony, Tequesta und der gleichnamigen Stadt Jupiter Island. Die Insel kann in die (nicht-existenten) Themenkategorien der drei politischen Entitäten eingeordnet werden, aber nicht umgekehrt. Warum zudem die LA-Kategorie:Jupiter Island in die Kategorie:Atlantischer Ozean eingebunden ist, versteht ausser Dir vermutlich keiner... --Zollwurf (Diskussion) 09:51, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gäbe es zehn Artikel, die in die Kategorie einsortiert werden könnten, spräche nichts dagegen. Drei Artikel
sind aber zu wenig, Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:12, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite habe ich mich überzeugen lasen, dass hier eine geschlossene Systematik vorliegt,
die auch Kleinstkategorien rechtfertigt. Kategorie bleibt daher doch. -- Perrak (Disk) 18:08, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Raumschiffstudien zur interstellaren Raumfahrt“ hat bereits am 30. April 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Themenring --PM3 00:53, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok, neue Begründung nach Bothinweis: Alleine in der Science-Fiction-Literatur gibt es hunderte von Konzepten für interstellare Raumschiffe, die in der Navileiste fehlen. Der Übergang zwischen reiner Phantasie und "ernsthaften" Konzepten ist dabei fließend, und Vieles ist gar nicht relevant, was aber für eine Navileiste notwendig ist. Es ist völlig unmöglich, diese Navieleiste auf eine exakte Menge einzugrenzen. Klarer Fall für eine Liste oder Kategorie statt Navileiste. --PM3 01:04, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm. SF-Konzepte sind aber wohl nicht dasselbe wie „Raumschiffstudien“ von Ingenieuren und Wissenschaftlern. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:36, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Interstellare Raumschiffe sind mit heute existierender Antriebstechnologie nicht möglich. Alle diese Studien beruhen daher auf Science-Fiction-Konzepten. Umgekehrt waren Science-Fiction-Autoren wie z.B. Asimov durchaus auch Wissenschafler. Die Übergänge sind wirklich fließend. --PM3 06:00, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mein erster Gedanke war die Frage, ob eine Eingrenzung auf offiziell staatlich organisierte und finanzierte Studien möglich ist. Dass es davon möglicherweise einige gibt, die man wegen Geheimhaltung nicht kennt, ist ja unschädlich. Aber dann fliegen hier schon welche raus, denn die British Society scheint Privatorganisation. --131.169.89.168 10:15, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In jedem Fall braucht es eine externe Quelle, anhand derer die Vollständigkeit der Navileiste geprüft werden kann. Welche sollte das hier sein? --PM3 10:17, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Könnte man das nicht nach dem Kriterium auftrennen, ob tatsächlich eine wissenschaftlich rezipierte (= wikipediarelevante) experimentelle Studie stattgefunden hat? So etwas in der Art hat 131.169.89.168 ja oben auch schon vorgeschlagen. Mit dem Experimentfilter fliegen Ideen von Asimov und Co, die nur in irgendwelchen Romanen oder Filmen verbaut wurden, automatisch raus. (Falls eine Idee bspw. von Asimov experimentell getestet wurde, bleibt sie natürlich drin, auch wenn sie trotzdem in einem Buch verbaut wurde.)

Zugegeben aber: Die Vollständigkeit ist ein Problem, die lässt sich nämlich nicht sicherstellen. Ich weiß nicht, ob das ein relevantes Problem ist, ob solche Navigationsleisten also immer vollständig sein müssen. --77.1.139.55 16:08, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Navileisten müssen immer vollständig sein, siehe Hilfe:Navigationsleisten, blauer Kasten, Punkt 1. --PM3 17:45, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Man muss klar unterscheiden zwischen Science Fiction und Wissenschaft. Hier gehört nur letzeres rein. Es auf Science Fiction zu erweitern ist wenig sinnvoll. Behalten -- Chaddy · D 17:09, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann nenne bitte mal eine authoritative Quelle für eine Liste aller "wissenschaftlichen" Raumschiffstudien für interstellare Raumfahrt. Ich glaube nicht dass es eine gibt, weil es unmöglich ist, eine solche Liste zu erstellen. --PM3 17:43, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unmöglich sicher nicht, aber wer tut das schon? Kriterium zur Unterscheidung von Science Fiction und Wissenschaft könnte das von oben sein: wissenschaftlich rezipierte experimentelle Studie hat stattgefunden. Damit verlagert man die Entscheidung zwar auf die Wissenschaft, aber bei der können wir uns ohnehin nur darauf verlassen, dass die Damen und Herren Wissenschaftler ihren Laden im Griff haben und Unwissenschaftliches ohne viel Federlesen aussondern. --77.1.139.55 19:45, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist abwegig. Es ist umöglich, die Menge aller "wissenschaftlich rezipierten experimentellen Studien" zur interstellaren Raumfahrt zu bestimmen. Niemand kann den gesamten Wissenschaftsbetrieb überblicken. Außerdem gibt es auch Wissenschaftler, die Unsinn schreiben oder die Science Fiction rezipieren - hier z.B. hunderte von wissenschaftlichen Arbeiten zum physikalisch unmöglichen Warp-Antrieb: [1] Und natürlich ist nicht alles wissenschaftlich Rezipierte enzyklopädisch relevant, was aber bei einer Navileiste notwendig ist. --PM3 20:28, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevanz erkennbar und ein Artikel ist es schon gar nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:38, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:31, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

stattgegeben.  @xqt 07:15, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Bildungsangebotes nicht erkennbar. Der einzige Einzelnachweis kommt von der Website des Anbieters, ein konkreter Bezug der "Literatur" zum Lemma ist nicht erkennbar. QS erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 07:36, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen findet das Angebot genug Erwähnung in der Presse, die englische Version scheint es in die englische WP geschafft zu haben. An den Verfasser: Bitte mehr Einzelnachweise sowie etwas Werbung entfernen. Dann wäre ich für behalten. --Leavingspaces (Diskussion) 09:03, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --PM3 10:13, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Fall von besonderer, überragender Bedeutung einer der Personen. BKS II/III sind für klare Fälle, nicht für "ich könnte mir vorstellen, dass ..." Die WP-Suche zeigt übrigens, dass es noch weitere Namensträger gibt. -- Jesi (Diskussion) 12:44, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Musiker schreibt sich nach Nordkirche hier, DNB, Telefonbuch, einem Teil der Landesbiliographie, wie seine Ehefrau Claudia Huss. @Mehlauge watt nun? --1rhb (Diskussion) 14:21, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Schreibweisen hatte ich vor dem Stapellauf des Artikels über Martin Huß mit Claudia Huss abgesprochen. Ich sehe die beiden oft und kann nochmal nachfragen.--Mehlauge (Diskussion) 11:56, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erweckt den Anschein, dass es sich bei Micro Golf um eine verbreitete Sportart/Freizeitgestaltung handelt. Tatsächlich handelt es sich aber um ein geschickt lanciertes Lifestyle-Produkt, das lediglich von einem Hersteller produziert und beworben wird. Diese inhaltliche Falschdarstellung ließe sich zwar beheben, doch müsste für ein derartiges Nischenprodukt dann eine anhaltende, überregionale Berichterstattung darüber nachgewiesen werden. Die aber ist nicht zu erkennen. Chapeau an das Marketing-Team von Pit Green, dafür dass ihr U-Boot so lange im Wikipedia-Ozean unterwegs war. Jetzt aber wird es Zeit für den letzten Tauchgang. -- Zinnmann d 11:08, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Videoausschnitte auf der Homepage zeigen Meisterschaften mit zwei, drei Dutzend Zuschauern. Scheint einen Nischenfreundeskreis zu haben. Allerdings wohl Betonung auf Nische. Der Fehler, ein individuelles Produkt als allgemeinen Trend darzustellen, müsste aber in jedem Fall behoben werden. Und dann sähe ich als eheste Vergleichsobjekte Dinge in der Art von Kubb oder Twister (Spiel), die natürlich beide um einiges größer sind, aber als die, die mir als erste einfallen nicht den Grenzbereich an Relevanz darstellen dürften. --131.169.89.168 11:19, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich kann hier keine Relevanz erkennen. QS war erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:09, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:03, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer veranstaltet das? Hat es irgend einen offiziellen Charakter? Gibt es mehr Details als Veranstaltungsliste und "gibt eine Urkunde"? Hat sich irgend jemand extern dafür interessiert? In der Form auch ein Artikel, der sein Lemma nicht wirklich erklärt. --131.169.89.168 13:32, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Roxedl Disk 13:15, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmer, welcher "seit Jahrem vor allem in Bremerhaven die Werftenszene maßgeblich prägt" (Quelle dafür im Artikel). Die Werftenindustrie war und ist in Bremerhaven einer der bedeutendsten Wirtschaftszweige, Petram war bzw. ist an mehr oder weniger allen großen Unternehmen dieser Branche in Bremerhaven beteiligt (Lloyd, MWB, Bredo, German Dry Docks). Man könnte auch sagen: an ihm hängt ein nicht unwesentlicher Anteil der industriellen Jobs in Bremerhaven.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:50, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das wird nix. Graf Umarov (Diskussion) 14:52, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung war „Relevanz nicht dargestellt“ und nicht „nicht relevant“. Eine launische Bemerkung in einer Lokalzeitung für die Bedeutung in einem Städtchen von rd. 113.000 Ew. reicht wohl kaum. Wenn man das Lemma mit anderen Lemmata der Kat Unternehmer (Bremen) vergleicht, dann fehlt da noch einiges: beispielsweise BVK (kann helfen), Veröffentlichungen, Medienrezeption, biografische Verzeichnisse, Straßen, die nach ihm benannt wurden usw. usf. Roxedl Disk 15:11, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das wird trotzdem nix. Graf Umarov (Diskussion) 16:54, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre das ein Fall für SLA. Oder? Roxedl Disk 18:56, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Rein vorsorglich bereits Widerspruch zu einem möglichen SLA. Dieser LA und die bisherige LD sind, wenn man die gemeinsame Historie der Beteiligten der letzten Tage verfolgt, mit großer Wahrscheinlichkeit eine reine BNS-Geschichte mit dem Ziel, den Artikelersteller zu provozieren. Allein schon deshalb möge ein Admin nach sieben Tagen entscheiden. Die Relevanz des Lemmas ist jedenfalls nicht so eindeutig nicht gegeben, wie hier weißgemacht werden soll - ein weiteres Indiz für andere Beweggründe. Admin, bitte übernehmen Sie.--46.114.5.9 20:47, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, weshalb seine überregional kritisierte Beteiligung and der Elbewerft nicht erwähnt wurde. Diese rechtfertigt IMHO aber Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:40, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Ergänzung. Ein "kleiner Vulkan-Fall" könnte die Relevanz erheblich steigern. Bei der Elbewerft steht: Nach der anschließenden Privatisierung der Betriebe der DMS AG durch die Treuhandanstalt übernahm die Unternehmensgruppe Petram und Brand die Elbewerft Boizenburg. Petram war also nicht alleiniger Eigner, auch sonst war er immer nur "beteiligt" (was von 1 bis 99 % alles heißen kann). Dass Geschäftsführer oder Besitzer relevanter Unternehmen automatisch relevant wären, wurde - glaube ich - vor ein paar Jahren diskutiert und abgelehnt. Roxedl Disk 10:19, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Ergänzung, Kriddl. Hab grade mal etwas weiter recherchiert, Petram hatte ja nicht nur in Boizenburg seine Finger drin, sondern auch in Roßlau, was ich grade noch ergänzt habe.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:41, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch hier nur Miteigentümer bzw. Beteiligung. Allerdings findet sich im ND--Link der Hinweis auf die Petram Stahl- und Wasserbau Werft KG, die wohl eher Petram Stahlwasserbau GmbH & Co. Werft KG heißt und im Artikel bislang nicht thematisiert wurde. Werften sind relevant, wenn sie Schiffe hergestellt haben (1, 2); durch Verschiebung und Um- bzw. Ausbau (wenn auch bei schwerer Quellenlage) wäre die Relevanzfrage wohl eindeutig geklärt. In diesem Falle würde ich auf LAZ bzw. LAE plädieren. Roxedl Disk 14:44, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bredo Werft, Roßlauer Schiffswerft, Elbewerft Boizenburg das sind alles kleine Läden mit rund 300 MA. Wirtschaftskapitäne sind hier relevant so ab 20.000 MA Graf Umarov (Diskussion) 14:58, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Konstruktiv gemeinte Anmerkungen: Imho müssten vier Aspekte deutlicher herausgearbeitet werden: (1) Bei welcher Werft war er von wann bis wann unternehmerisch verantwortlich tätig und nicht nur Minderheitsgesellschafter? Z.B besass er an der Lloyd-Werft 50,2 Prozent – diese zur Relevanz beitragende Information fehlt im Artikel. (2) Seine Immobiliengeschäfte finde ich für die Relevanzfrage unerheblich. Aber ist es jemand, der beim Jahrzehnte langen Werftenmikado an der Unterweser eine maßgebliche Rolle gespielt hat? Das wird im Artikel nicht deutlich, aber dies halte ich für relevanzstiftend. Selbst "Werftendynastie", was mal irgendwo gesagt wird, scheint mir unbelegt, zumal bei einem Blick auf die anderen Familien, die in diesem Sandkasten spielen. (3) Es sind auch keine Gewerkschaftspublikationen berücksichtigt worden, soweit ich sehe – dabei ist oder war die IG Metall in Bhv eigentlich immer ganz gut informiert. Vor allem zur Frage: Ab wann wurde sein Werftenbusiness wegen der großen Grundstücke eigentlich zum Immobilienbusiness. (4) Es gibt ja nun doch einige Medienbeiträge über ihn als Person, auch wenn sehr schwer das Relevante daran festzustellen ist. Aber ist da wirklich alles berücksichtigt worden, was möglich war? Er gilt ja nicht als geheimnisumwittert oder zurückgezogen lebend – wenn die Ausbeute da gering ist, ist es möglicherweise auch seine enzyklopädische Relevanz. --Aalfons (Diskussion) 00:00, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Chris Weil“ hat bereits am 20. September 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

• war SLA unter Verweis auf die frühere, reguläre LD aus dem Jahr 2014. Der jetzige Text enthält nummehr allerdings Hinweise auf zwei Filme, die erst nach 2014 entstanden sind. Insofern war die Anmerkung berechtigt, dass es kein reiner Widergänger ist. Statt per SLA zu löschen und die LP zu bemühen, kann daher auch hier verhandelt werden. --Gerbil (Diskussion) 14:50, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zwei 5.000€-Filme ohne weitere Angaben zu Verleih, Festivals etc.. Damit fehlende Darstellung der Relevanz, komplettes Fehlen selbiger Flossenträger 13:19, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Filmbudget sollte nicht als Löschgrund dienen. Laut Filmhub sind die Filme in mehr als 35 Ländern auf 13 verschiedenen Plattformen verfügbar. Das sollte als Relevanz reichen. Alles andere wäre Diskriminierung durch Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 151.60.110.228 (Diskussion) 14:38, 5. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Wenn die Filme in 35 Ländern in den Kinos gewesen sind, dann sieht es anders aus. Dass man sie sich im Netz runterladen kann hingegen ist unbedeutend. Den Begriff "Diskriminierung" in diesem Zusammenhang könnte ich zwar streng definitorisch nachvollziehen, aber im allgemeinen Sprachgebrauch passt das nicht so wirklich. --131.169.89.168 15:00, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer behauptet oder schreibt vor, das Filme im Kino veröffentlicht werden müssen? Die Filme hatten Ihre Weltpremieren auf berühmten Film Festivals z.B. DOCfeed oder Alexandre Trauner Art / Film Festival, wie man auf den Thumbnails der Videos erkennen kann. Wenn Sie danach weltweit auf VOD Plattformen veröffentlicht wurden, haben Sie sehr wahrscheinlich ein größeres Publikum erreicht, als das klassische Kino jemals in der Lage wäre. Die Frage die sich stellt ist, mit welchem Recht Wikipedia oder deren Mitglieder entscheiden dürfen, ab wann etwas relevant ist, ohne die Filme gesehen zu haben. Es wird hier nicht irgendein Kindergartenfilm mit einbezogen, sondern zwei Filme, die in ihrer Art einmalig sind und die ersten Dokumentarfilme darstellen, die über diese Personen jemals gedreht wurden. Des Weiteren sollte die Qualität der Filme, sowie das Ranking auf IMDb auf alle Fälle berücksichtigt werden und nicht nur das Budget.

Wenn solche Dinge wie Verbreitung nicht "sehr wahrscheinlich", sondern belegt (und sowas wären 35 Länder Kinos eben schnell - sie "müssen" nicht im Kino veröffentlicht werden, es vereinfacht lediglich die Diskussion hier) dargestellt werden, kann man eher darüber diskutieren. Ansonsten behandeln wir hier nicht die Qualität des Films als solchen (es sei denn, anerkannte Kritiker haben die ausdrücklich gelobt), hohe Kunst gegenüber Kindergartenfilmen hat hier erst einmal keinen zwingenden Bonus. Allgemein empfehle ich die Seite WP:RK über das, was Wikipedia oder deren Mitglieder als enzyklopädisch relevant ansehen. Ich sehe hier am Ehesten die Möglichkeit der Relevanz der Filme über die Filmfestivals - dann wäre Chris Weil nach unseren Kriterien automatisch relevant. Allerdings ist deren Relevanz auch noch nicht klar. Zum "ohne die Filme gesehen zu haben" - ein Artikel soll dem Laien die Relevanz vermitteln können, der sie eben nicht gesehen hat. Zielgruppe sind nicht Dokumentationsexperten. Das ist derzeit nicht geschehen. --131.169.89.168 15:21, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• löschen. lt. Text wurde einer der Filme "mehrfach augezeichnet", belegt ist das aber offenbar nicht; eine (in der Branche als relevant geltende) Auszeichnung des Werks färbt zudem nicht umstandslos auf den Urheber ab, und dessen Relevanz ist lt. Vorgaben in WP:RK nicht ersichtlich. --Gerbil (Diskussion) 15:24, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichungen sind hier alle dokumentiert: https://filmfreeway.com/artoldo

Alle weiteren Angaben wie Urkunden, Zeugnisse etc. sind bestimmt vorhanden, aber aufgrund des Datenschutzes bezweifle ich, dass jemand seine Daten komplett öffentlich preisgeben würde. Bezüglich der Filmdaten könnte ein Screenshot helfen. An welche Adresse könnte man es privat schicken, da die Plattform Passwort geschützt ist, und nur mit Logindaten zugänglich ist? Meiner Meinung nach sollte unabhängig von der Diskussion der Relevanz die Arbeit honoriert werden, Wikipedia, um einen Filmemacher ergänzt zu haben. Ich erkenne nicht, wie es irgendjemand schaden könnte und verstehe die ganze Polemik nicht. Selbst nicht nach lesen der Grundlagenartikel. (nicht signierter Beitrag von 151.60.110.228 (Diskussion) 15:59, 5. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Ich habe mir mal die Auszeichnungen angeschaut und sehe da nicht die wirklich Relevanzbringenden. Die Produktionsfirma ist ja ein Zwei-Personen-Unternehmen und insgesamt sehe ich das Werk aktuell (noch) als zu gering für eine Relevanz an. Daher: löschen. VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:57, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auffällig ist auch, dass kein einziger dieser Preise mit einem Link auf die preisverleihende Institution bequellt ist. Und die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben. Wenn die entscheidenden angeblich relevanzbegründenden Informationen nicht bekannt werden sollen und deshalb ohnehin nicht im Artikel aufscheinen können, wird es schwierig mit der Relevanzdarstellung.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:51, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der nächste Dokumentarfilm sollte sich mit dem Thema beschäftigen, wie vermeintliche Sichter, ohne jene Art von Ausbildung, hier wie Redakteure auftreten, ohne auch nur im geringsten eine dementsprechende Qualifikation vorweisen zu können. Alle Kommentare hier für die Löschung sind allesamt fachlich mehr als fragwürdig, diskriminierend und aus mangelndem Respekt vor kreativem Schaffen. Allein der letzte Kommentar ist lächerlich, da die Relevanz nicht an Quantität, sondern an Qualität gemessen werden sollte. Die Zensur ist der größte Feind der Demokratie. Der Filmemacher hat laut TMDb über 700 Beiträge für das Öffentlich rechtliche Fernsehen geschnitten, was allein mehr Relevanz darstellt, als alle Sichter hier jemals leisten können bzw. leisten werden. Es ist immer einfacher etwas zu löschen, als etwas zu erschaffen. Und das Gefühl von Macht wurde und wird hier auf Wikipedia schon viel zu lange und viel zu oft missbraucht. Es ist lächerlich, wie hier vermeindlich sachlich argumentiert wird.(nicht signierter Beitrag von 151.60.110.228 (Diskussion) 01:17, 6. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Die Leistung eines völlig unbekannten Cutters soll wirklich enzyklopädisch bedeutender sein als alles, was Tausende Sichter in ihrem gesamten Leben jemals hier leisten können bzw. leisten werden? Und die Frage, ob sich überhaupt jemand für diese unbekannten Billigstfilmchen interessiert, soll Zensur sein, die die Demokratie gefährdet? Vielleicht sollten wir mal eine repräsentative Umfrage durchführen, auf was die Menschen eher verzichten könnten, auf diese Filme oder auf die gesamte Wikipedia?
Kleiner Tip, wenn ich als lebensuntüchtiger Loser mir das gegenüber einem Superstar erlauben darf: Auftreten wie ein arroganter Schnösel, großkotziges Gehabe samt beleidigender Herabwürdigung aller anderen plus Generalangriffe gegen die Plattform selbst, auf der man dann aber trotzdem unbedingt aufscheinen will, helfen rein taktisch dem eigenen Anliegen nicht.
Dass wir angesichts deines Verhaltens nun besonders genau hinschauen werden, wirst du sicher verstehen. Wir wollen das Gefühl von Macht einfach noch ein bisschen länger missbrauchen.
Kopfschüttel, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:46, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Qualität" ist gerade bei Filmen eine sehr subjektive Größe und daher als Merkmal nur bedingt geeignet. Bei der Relevanz geht es um tatsächliche Bedeutung, ein nicht gezeigter Film mag ein unglaubliches Meisterwerk sein, hat aber keine Bedeutung; wohingegen ein Schundfilm der von Millionen gesehen wurde eine hat. Um eine halbwegs faire Abwägung zu treffen gibt es die Relevanzkriterien. Und nein, die sind nicht zur Sichterwillkühr da, sondern um Willkür von Administratoren einzuschränken. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:11, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe aktuell und nach den o. getätigten Rückmeldungen immer noch keine Relevanz. Wenn jemand in seinem Job als Cutter 700 Filme schneidet, macht er halt seinen Job. Und bloß weil er 700 Filme geschnitten hat, sind das nicht alles (alleine) seine Werke. Kommen weitere Filme dazu, sieht das natürlich anders aus...--Verifizierer (Diskussion) 18:58, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es waren nicht 700 Filme, sondern 700 Beiträge. Da zählt auch der 30-Sekunden-Einspieler dazu. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:16, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die einzigen Beleidigungen, die hier rumfliegen, sind die gegen den Ersteller des Artikels sowie den Filmemacher und dessen Arbeiten. Und es handelt sich um Verleumdung, im engsten Sinne. Von mir aus könnt ihr mit eurem Wikipedia machen, was ihr wollt. Sagen, löschen, schreiben, was ihr wollt. Ich wollte mit dem Beitrag Wikipedia ergänzen, aber wenn das nicht erwünscht ist, löscht ihn eben. Auf so ein Niveau lasse ich mich nicht herab. Des Weiteren finde ich diese herablassende Haltung von manchen hier für absolut unwürdig und bin froh, dass dieser Artikel bald verschwindet. Der Filmemacher ist übrigens das genaue Gegenteil von dem, was hier manche behaupten, aber allein diesen Satz schreiben zu müssen, ist ein Zeugnis dafür wie erbärmlich Wikipedia geworden ist. Es tut mir Leid für diejenigen, die neue Artikel schreiben wollen, und eine solche Behandlung erfahren. Ich denke, ich bin da nicht der einzige. Wenn eines Tages die Sonne explodiert, wird eh alles zu Staub verfallen, von daher ist nichts für die Ewigkeit, schon gar nicht Wikipedia. Ich hatte heute übrigens das Vergnügen mit dem Filmemacher persönlich zu schreiben. Sein Kommentar: “Und genau deswegen lebe ich in Italien. Deutschland verschluckt sich an seinem Regulierungswahn. Das Traurige ist nur, dass ich in Italien besser behandelt werde, als das jemals in meinem Heimatland der Fall sein würde. Geschweige denn von Wikipedia. Ich danke Ihnen, das Sie einen Eintrag über mich erstellen wollten, weil Ihnen meine Filme gefallen haben und ich danke Ihnen für Ihre Zeit, die Sie mir gewidmet haben. Sollten Sie einmal in Italien sein, lade ich Sie gerne auf einen Kaffee zum gemeinsamen Gespräch ein. Dann erzähle ich Ihnen Geschichten, die Sie auf Wikipedia niemals finden würden.” (nicht signierter Beitrag von 151.38.64.158 (Diskussion) 16:26, 7. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Gerade erst erschienen, außer einem Beitrag bei Heise (!) keinerlei Rezeption erkennbar, schon gar nicht im Artikel angeführt. "...was in den meisten Bereichen den Ansprüchen ... entspricht..." Der Abschnitt StudioLink-Technologie sagt nur aus, daß Vektor- und Pixelgrafiken eingebunden werden können. Das konnte Word schon vor 20 Jahren. Es ist keine Relevanz erkennbar, das gilt eigentlich ähnlich für Affinity Photo und Affinity Designer ebenso. -- 89.144.197.140 13:29, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 09:10, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Xqbot. Ich versteh nicht, was Du mir Relevanz hier meinst. Ich wollte die Wikipedia-Seite machen, so wie viele andere PC Programme (auch in dem DTP-Bereich) hier haben. Ab wann ist ein Programm Deiner Meinung nach relevant für einen Eintrag hier? Muss das Programm soundsolang auf dem Markt sein?

"...was in den meisten Bereichen den Ansprüchen ... entspricht..." entstand aus der eigenen Erfahrung. Ich bin in diesem Bereich Zuhause (Grafik; DTP, ...) und traue mir das zu, dies festzustellen.

Bei Deiner Einschätzung, dass der Abschnitt "StudioLink" nur aussagt, dass Grafiken eingebunden werden können sehe ich das anders. Ich habe ja geschrieben, dass die Features innerhalb von Affinity Publisher aus den beiden anderen Programmen genutzt werden können, ohne dies zu verlassen. Das Einfügen von Grafiken ist selbstverständlich schon seit den 80er Jahren in Word für DOS möglich. Dieser StudioLink wäre aber so, wie wenn man in Word z. B. die gesamte Funktionalität von Excel nutzen kann, ohne dass Excel gestartet werden muss (vor allem ohne irgendeine Zeitverzögerung). Ich weiß ja nicht, ob Du das in Affinity Publisher probiert hast. Ich habe ähnliches in noch keinem anderen Programm so gesehen und ich findes es für einen produktiven Arbeitsauflauf revolutionär zeitsparend. Ich bin kein Serif-Mitarbeiter und arbeite auch mit den bekannteren und vielleicht (für Dich) relevanteren Konkurrenzprodukten; die dies aber (noch) nicht so anbieten. (nicht signierter Beitrag von Brotkobberla (Diskussion | Beiträge) 21:28, 7. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Viele Grüße --Brotkobberla (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Brotkobberla (Diskussion | Beiträge) 21:29, 7. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Hi Brotkobberla, der Artikel muss den Wikipedia-Relevanzkriterien entsprechen. Neben den allgemeinen Kriterien würden da vorallem die Software-Relevanzkriterien in Frage kommen. Außerdem muss der Artikel den Richtlinien für Software-Artikel entsprechen.

Im konkreten Fall ist die mediale Beachtung praktisch gleich null - kein Wunder, das Programm ist erst vor 2 Wochen auf den Markt gekommen. Kann in ein paar Monaten / Jahren gerne wiederkommen, wenn es dann entsprechend Beachtung in der Fachpresse gefunden hat, jetzt löschen.

--Johannnes89 (Diskussion) 22:36, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok; muss ich zugeben, dass ich diese Relevanzkritieren nicht kannte; bin ein Wikipedia-Gelegenheitsänderer und muss mich mal in diese Sachen einlesen. Bevor ich den Artikel so veröffentlich habe, habe ich ja vergleichbare Programmseiten wie MultiAd_Creator oder PageStream gelesen, bei denen - meiner Meinung - nach der Informationsgehalt schlechter ist. Ich bin beim dem Programm der Meinung, dass es sehr schnell die Relevanzkritereien erfüllen wird. Aber wenns so ist dann weg mit dem Beitrag... :-)

--Brotkobberla (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Brotkobberla (Diskussion | Beiträge) 07:05, 8. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikelschreiberische Kompetenz ebenfalls nicht dargestellt. Dürfte noch ein wenig jung sein um Bedeutung zu haben. --131.169.89.168 15:01, 5. Jul. 2019 (CEST) Nachtrag: Habe 2019 statt 2014 als Appstart gelesen, daher ist das Jung-Argument im Nachhinein natürlich Quatsch, daher gestrichen. --131.169.89.168 11:27, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sinn der App ebenfalls nicht dargestellt. Geht es darum, zu erfahren, wer die geile Schnecke am anderen Ende des S-Bahn-Abteils ist (vorausgesetzt, sie hat auch diese App)? --77.1.139.55 16:01, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das war mal recht angesagt und in D fast so groß wie Tinder. Finde aber keine aktuellen Zahlen. Über Software RK könnte man es hinbekommen ist aber eine Menge Arbeit ... --Leavingspaces (Diskussion) 09:13, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm, die einzige, zugegebener Maßen nicht besonders WP:Q-entsprechende, Quelle des Artikels behauptet genau das Gegenteil: dass die App im deutschsprachigen Raum eher nicht so angeschlagen hat. --131.169.89.168 11:27, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar, Benennung eines Seniorenheims erscheint nicht relevanzstiftend -- Jb31 (Diskussion) 15:15, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein Paar Belege ergänzt. Ist aber sehr dünn. Sehe da keine Relevanz. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 19:17, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

auch etwas wirr geschrieben. Streicht man Angaben aus späterer Zeit raus, bleibt nicht mehr viel. Einfach nur erster Pfarrer ist etwas wenig. Wenn nicht noch was kommt löschen --Machahn (Diskussion) 11:28, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einzelheiten über sein Leben und Wirken könnten vor dem Löschen in den Artikel Christianskirche (Ottensen) eingebracht werden inklusive EN.--Nadi2018 (Diskussion) 14:28, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hinsichtlich der Schulgeschichte und beginnenden Alphabetisierung im ländlichen Hamburger Umland ist Rumond Walther definitiv bedeutsam. Das Ottenser Kirchspiel und die angegliederte Schule war auch für umliegende Ortschaften wie Altona oder Bahrenfeld zuständig. (nicht signierter Beitrag von 2.207.44.218 (Diskussion) 01:02, 7. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Für die Angabe „Unter ihm entstand in Ottensen 1547/48 ein eigenständiges Kirchspiel mit Küsterschule“ und insbesondere für die daraus gezogene Schlussfolgerung „Damit gilt er als Begründer des […] Schulwesens in Ottensen und Altona“ sind keine Belege angegeben. Im Gegenteil dazu geben aufgeführte Belege an, dass der Beginn seines Wirkens in Ottensen unklar ist („Wie lange vorher er aber schon zu Ottensen gestanden, findet sich nicht bezeugt“[2] „wahrscheinlich der erste Prediger an der neuangelegten Kirche zu Ottensen“[3]). Ohne Nachweise müssten mMn die o.a. Angaben als WP:TF entfernt werden. --Sonnesatt (Diskussion) 07:35, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Für Übersetzung gibt es Wiktionary, der Rest ist ein Meinungsbeitrag über die Urheberschaft --Johannnes89 (Diskussion) 15:40, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Könnte man das nicht straffen und in Liste lateinischer Phrasen oder dergleichen einbauen? Einige davon haben auch eigene Artikel, andere nicht (und „gibt es, bedeutet XY, aber wer’s zuerst gesagt hat, weiß man nicht“ reicht mit Belegchen für die Liste allemal). --77.1.139.55 16:00, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Möglich, wenn das Zitat dafür relevant genug ist - die Kriterien der Liste erfordern ja aktuelle Nutzung (im Artikel ist bisher nur eine einzige belegt) oder eine besondere historische Bedeutung. Aber jedenfalls maximal in die Liste, kein eigener Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

yepp, dort einbauen (dann Löschen) --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1. Als Artikel zuviel TF.--Nadi2018 (Diskussion) 23:12, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung der falschen Zuschreibung ist nicht wirklich TF. Und ehrlich gesagt ein nicht unerheblicher Gewinn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:15, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell keine TF, da hast du recht Kriddl. In diesem Fall aber auf jeden Fall OR - und mangels wissenschaftlicher Rezeption für die Autoren-Frage dann eben doch TF.

Siehe z.b. Beleg Nr. 3: "Auf der Seite https://latin.packhum.org/ wurden die Worte in die Suche eingegeben und alle Ergebnisse beider Plinii überprüft. Folglich ist die Stelle "Naturalis Historia III, 138", die bei einer italienischen Rezension für dieses Zitat genannt wurde, pure Fiktion (vgl. http://www.sibari.info/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=4550, S. 2 (05.07.2019))."

Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:03, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Darf ich bei diesem Artikel einen leichten Fake-Verdacht äußern, was die Beweisführung mit Linné angeht? Inhaltlich stehen da ohnehin einige Klopper (Latein soll die "damalige Gelehrten- und Diplomatensprache" - also im 18. Jh. - gewesen sein? das ist zumindest etwas undifferenziert). Lancius könnte eine Verballhornung von Lanius sein. Bitte grundsätzlich mal prüfen. Roxedl Disk 10:30, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Freut mich, dass mein Artikel so eine kleine Diskussion auslöst. Ich finde den Vorschlag sehr gut, den Artikel in diese Liste lateinischer Phrasen einzuordnen. Dorthin passt es wahrscheinlich am besten und wird dort als erstes vermutet. Auf dieses Zitat stieß ich im Rahmen meiner wissenschaftlichen Arbeit und diskutierte dieses mit insg. 2 Professoren und 1 Doktor (Alte, Mittelalterliche, Neuere Geschichte). Wenn man das Zitat im Übrigen auf Google eingibt, gibt es sehr viele Links, die sich dieses Zitats bedienen, wollte aber nicht alle einzeln aufführen. In manchen Foren fragten sogar einige nach dessen wirklicher Herkunft. Ich selbst traf das Zitat im Kontext "Schulen im Nationalsozialismus". Die Frage um die Person hinter "Lancius" hätte ich noch weiter ausführen können, aber da alle Überlegungen ins Nichts liefen, dachte ich, es sei nicht erwähnenswert (auch Lanius, Langius, Lanus, Lantz wurden damals, so weit es die Mittel erlaubten, überprüft). Wenn man auf den externen Link "digitale Fassung" klickt, kommt man ferner direkt auf die Seite mit dem Zitat + Lancius, welches sich in der Fauna Svecica von Linnaeus befindet. Mag sein, dass es vielleicht nicht der erste Nachweis des Zitats ist, aber der früheste, der ermittelt werden konnte. Blickt man sich übrigens nach anderen Werken mit diesem Zitat in den folgenden Jahren (1750+) um, sind es immer naturwissenschaftliche Schriften. M.E. ist es ebenfalls nicht unerheblich, zu wissen, dass es im regional-naturwissenschaftlichen und nicht etwa im nationalistischen Kontext entstanden war/ursprünglich gebraucht wurde. Der Satz, dass Latein die damalige Gelehrtensprache war, kann auch entfernt werden, da es Allgemeinwissen ist. Beispiel genug dafür ist wohl Linnaeus' Fauna selbst, die auf Latein verfasst wurde. Bei meinen Quellenangaben ging ich zwar nicht davon aus, einen Fake-Verdacht hervorzurufen, aber hoffe, ihn hiermit zerstreut zu haben. ;) Grundgedanke dieses Artikels ist es, zu zeigen, dass ein Zitat, welches wie selbstverständlich immer wieder ohne Quellenangabe Plinius zugewiesen wird, defacto keine antike Autorschaft besitzt. Namen sollten nicht "missbraucht" werden, um einen Satz bedeutsamer erscheinen zu lassen. Grüße --FM1929 (Diskussion) 16:29, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

<dazwischenquetsch> in meinen Augen ist genau das "Grundgedanke des Artikels ist, zu zeigen" Theoriefindung bzw. Original Research. Deine Forschung mag richtig sein, aber dafür müsste der Artikel Sekundärquellen mit genau solchen Aussagen zur Urheberschaftsdiskussion nennen, anstatt selber einen Essay über die Autorenschaft zu schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

<Kommentar dazu> Ich habe die eigenen Überlegungen nun weitgehend reduziert und mehr Beweise dafür gebracht, dass es sich in einem naturwissenschaftlichen Kontext abspielt. Dieses Thema ist zu klein, als dass sich Sekundärliteratur damit beschäftigen würde. Niemand wird eine Rezeptionsgeschichte über dieses Zitat verfassen. Der kleine Artikel dazu wird womöglich reichen. Man kann doch nicht immer darauf hoffen, dass wer Anderes über etwas schreibt, was man selbst zitieren möchte ;) Ich hoffe, das geht so durch. --FM1929 (Diskussion) 20:54, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Service: Im Zuge des Humanismus wurde das Latein auch als alleinige Wissenschaftssprache immer mehr abgelöst. Daher können solche Aussagen auch als Alarmsignal verstanden werden. Wenn ich das richtig verstehe, steht einer Verschiebung/Umsetzung der Phrase nichts im Wege. Roxedl Disk 16:55, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht so recht, weshalb der Renaissance-Humanismus, der u.a. das Ciceronische Latein wiederbelebte und das Kirchenlatein zu bekämpfen suchte, Latein an sich als Wissenschaftssprache verdrängen wollte. Da wären genauere Informationen nützlich. Klicken Sie aber bitte auch auf den dürftigen Quellenverweis Nr. 3 bei Wissenschaftssprache und lesen den angegebenen Artikel durch. An sich ist der Artikel selbst als Quellenangabe fragwürdig, da dieser keine Belege angibt. Jedenfalls steht dort :"Kaiser Joseph II. verfügte mit seiner Verordnung vom 12. Juli 1784, daß in seinen Habsburgischen Erblanden die akademische Lehre seitdem in deutscher Sprache erfolgte." Hierbei ging es anscheinend nur um die Lehre, nicht um die Forschung. Außerdem betraf das freilich nicht den Schweden Lineé, dessen Muttersprache nicht sehr verbreitet war/ist. Die habsburgischen Erblande umfassten ferner nur wenige Gebiete, die im heutigen Deutschland liegen. Für das 18. Jahrhundert kann man sicherlich noch davon ausgehen, dass Latein auf internationaler Ebene und in diversen Fachbereichen – wie hier der Naturwissenschaft – prominent war. Dass im 19. und 20. Jahrhundert, auch wegen des aufkommenden Nationalismus', die Landessprachen zunahmen, bezweifle ich nicht. Bei der Literaturübersicht setzt sich des Weiteren kein Buch mit der historischen Bedeutung des Lateinischen für die Wissenschaft auseinander. Wenn der Satz jedoch solche Verwirrung stiftet, kann er auch gerne entfernt werden. Beste Grüße --FM1929 (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Zeitgold“ hat bereits am 2. Juli 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz gem. WP:RKU erkennbar --Johannnes89 (Diskussion) 15:45, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich Wiedergänger - SLA gestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:47, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde gelöscht, bevor auf die kritisierten Punkte eingegangen werden konnte - daher der erneute Eintrag und hier eine Begründung für die Relevanz der Zeitgold Seite für Wikipedia: Nach den Wikipedia Richtlinien ist für die Relevanz eines Wirtschaftsunternehmens nicht zwingendermaßen die Anzahl der Mitarbeiter oder der Umsatz entscheidend, sondern auch die Bedeutung ist zu beachten. Dies setzt voraus, dass das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle in der jeweiligen Branche einnimmt. Die innovative Vorreiterrolle von Zeitgold kann insbesondere anhand zweier Beispiele festgestellt werden. Das Unternehmen befasst sich mit der Entwicklung einer Künstlichen Intelligenz, die Prozesse in der vorbereitenden Buchhaltung vereinfacht. Das Unternehmen erreicht hierbei herausragende Erfolge. Ein Beispiel dafür ist, dass die Künstliche Intelligenz bereits präzisere Ergebnisse erzielt, als rein menschliche Arbeit in der Industrie.^[1]. Auch der Auftritt bei führenden Branchenevents ist ein Zeichen für die wachsende Bedeutung und die bereits bestehende innovative Vorreiterrolle.^[2] Die sonstige Kritik zu dem vorherigen Artikel wurde zur Kenntnis genommen und umgesetzt. Ich hoffe, dass die Bedeutung von Zeitgold für die fintech-Branche und spezifischer der digitalen Buchhaltung etwas deutlicher ist und hoffe, dass von einer Löschung abgesehen wird.--G2r0ü1n9der (Diskussion) 16:27, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ https://www.tageskarte.io/technologie/detail/axa-und-deutsche-bank-steigen-bei-gastro-startup-zeitgold-ein.html
2. ↑ https://www.youtube.com/watch?v=fG4mdkff-S0

Relevanz weder dargestellt noch zu anzunehmen. Die innovative Vorreiterrolle müsste mit reputablen Quellen belegt sein. --PM3 16:34, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau, aktuell einfach nur ein Wiedergänger, der in die Löschprüfung gehört. --Johannnes89 (Diskussion) 16:42, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur daß bei einer solch bekannten Firma ein SLA weder damals noch heute angebracht war. Im Übrigen ist Nichterreichen von RK/U kein Löschgrund. --M@rcela 18:51, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fanartikel, keine Relevanz gem. WP:RK#P erkennbar (1 Mio Abos heutzutage nichts besonderes) --Johannnes89 (Diskussion) 16:00, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ob die 1 Millionen Abonnenten wenig oder viel sind, liegt ganz im Auge des Betrachters. LennBr (Diskussion) 17:38, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz an einer Abonnentenanzahl festzumachen wird schwierig. Dennoch sprechen 1 Millionen Abonnenten eher für eine Relevanz.LennBr (Diskussion) 17:43, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja im Vergleich zu anderen YouTubern in der Kategorie:YouTube-Kanal schon eher wenig. Und diejenigen, die 1 Mio (oder weniger) haben, zeichnen sich durch weitere Relevanzmerkmale wie besondere Medienaufmerksamkeit oder irgendwelche Auszeichnungen aus. --Johannnes89 (Diskussion) 17:47, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auf Wikipedia auch Youtuber die unter 1 Mio Abonnenten haben zum Beispiel Doktor Allwissend. Wieso sollte dann ein größerer Youtuber keinen Eintrag erhalten? --Felix996 (Diskussion) 12:07, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weil die Abozahl nurein Kriterium neben anderen ist--Lutheraner (Diskussion) 13:01, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Er ist auch Autor und hat einen (im Auge des Betrachters) relativ großen Kanal. Das wäre relativ "unfair" wenn er keinen Eintrag bekommen würde --Warkyy (Diskussion) 16:15, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hab ich doch schon begründet - wenn andere YouTuber haben entweder wesentlich mehr Abbonenten, oder andere Relevanzgründe. Konkret ist Doktor Allwissend relevant, weil er den Deutschen Webvideopreis gewonnen hat. CrispyRob scheint aber weder relevante Auszeichnungen gewonnen zu haben, noch gibt es zu ihm relevante Medienberichterstattung. --Johannnes89 (Diskussion) 18:44, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bachelorarbeit macht nicht relevant. Bei der Redakteurstätigkeit sehe ich da auch (noch) nichts. Insgesamt zu wenig: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 19:00, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. So noch keine Relevanz.--Nadi2018 (Diskussion) 23:15, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 zu dünn. --Leavingspaces (Diskussion) 09:25, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger eines schlechten Werbeartikels, eigentlich schnelllöschfähig, aber falls dieser "Einspruch" durchgehen sollte, vorsichtshalber schonmal regulärer LA. --Johannnes89 (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du kamst mir zuvor: Löschen, gerne auch schnell. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:31, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der "Einspruch" sagts ja eigentlich bereits:Es ist ein Informativer Artikel zu einer Firma, zu der im Internet kaum Informationen zu finden sind. Wenns nichts dazu gibt ists ganz einfach nicht relevant. --Mehgot (Diskussion) 17:40, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Sauschlecht geschrieben, das stimmt. Ob aber das Unternehmen nicht möglicherweise doch relevant ist, lässt sich anhand der dünnen Beleglage (Eigenwebsite) aber leider nicht so recht ermitteln. Wobei das eigentlich auch egal ist, Nichterfüllung der Qualitätsstandards ist nämlich auch ein Löschgrund. --77.1.139.55

Dieser Artikel dient nicht der Werbung. Ich habe Ihn verfasst, da ich lautsprecher-raritäten Liebhaber bin und es sehr schade finde, dass man über gute Firmen (wie eben Rauna of Sweden meines Erachtens nach eine ist) kaum bzw. keine Informationen findet. Ich bin mir dessen bewusst, dass dieser Artikel nicht der beste und umfangreichste ist, bin aber davon überzeugt, dass dieser Artikel Wikipedia bereichert, zumal es keine Deutschsprachigen Informationen über diese Firma gibt. Ich bin auch neu auf Wikipedia, das ist mein erster Artikel und ich habe auch vor, diesen noch auszubauen und gehe auch gerne auf konstruktive Kritik oder auf Tipps anderer Autoren ein. Um das an dieser Stelle nochmals hervorzuheben: Dieser Artikel ist keine Werbung, ich kann beim besten willen auch nicht verstehen, warum es Werbung darstellen soll, zumal für Diese Firma keine Werbung notwendig sein wird und schon erst recht nicht über diesen Weg. Es gibt auch schon etliche Artikel über andere Firmen (z.B. Bowers und Wilkins) die auch keine Werbung sind sondern nur über die Firma Informieren sollen. Jeder fängt mal klein an und so hoffe ich, dass (wie bereits auch schon passiert) dieser Artikel von anderen Autoren bearbeitet/verbessert wird und nicht, dass einem neuen Autor, der sich mühe gegeben hat (Es war sehr schwer Informationen über diese Firma zu sammeln), vorgeworfen wird, er würde einen "schlechten Werbeartikel" schreiben. Ob das eine Eigenwebsite ist, lässt sich ja einfach feststellen, womit dieser punkt ausgeschlossen wurde. Jemanden wegen eines Sauschlecht geschriebenen artikels so anzugehen finde ich auch nicht richtig.--Glencheck (Diskussion) 17:50, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Firma baut sicher tolle Lautsprecher für Enthusiasten. Aber in der derzeitigen Form ist das schlichtweg kein brauchbarer Artikel von der Relevanz ganz zu schweigen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:54, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wirf mal einen Blick in die WP:Relevanzkriterien. Der Anbieter ist einfach nicht wichtig - andere Anbieter mit Artikeln haben beispielsweise über 100 Millionen Euro Umsatz.

Man könnte auf "innovative Vorreiterrolle" plädieren, schließlich hatte das Unternehmen Erfolg, einen "akustisch perfekten und erschwinglichen Lautsprecher" zu bauen 😄

Scherz beiseite: Im Artikel wurden Produkte dargestellt und eben Formulierungen wie "akustisch perfekt" benutzt, deshalb der Werbe-Vorwurf. --Johannnes89 (Diskussion) 17:56, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch nach Konsultation der angegebenen Site komplett unbelegter Inhalt werblicher Art mit enzyklopädischer Bedeutungslosigkeit. Nach SLA gelöscht.  @xqt 21:04, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Genügt nicht den Weiterleitungs-Kriterien, so sucht niemand diesen Friedhof --Johannnes89 (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

mit „Alter Jüdischer Friedhof am Weißen Turm“ kommt man ohne WL auch zum Artikel, Löschen (oder Lemma ändern?) --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Je präziser die Ortsangabe, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwer die Weiterleitung benutzt. (Übrigens muss „jüdischer“ kleingeschrieben werden, ein Eigenname ist das nicht, es gibt welt- und sogar deutschlandweit unzählige von den Dingern.) --77.1.139.55 19:49, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Begriffsbildung selbstverständlich löschen. --PM3 00:40, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich Quatsch, weil der amtliche Name dieses Kulturdenkmals tatsächlich Alter Jüdischer Friedhof auf der Stadtmauer ist, wie ein Blick nach KuLaDig verrät. Das ist also durchaus ein Eigenname und deswegen gemäß Rechtschreibreform von 2006 mit großem J völlig korrekt geschrieben; "am Weißen Turm" ist eine geographishe Präzisierung und an sich im Lemma zulässig, wenn es zur Unterscheidung notwendig ist. Was hier die Begriffsfindung wäre, ist das Ziel der Weiterleitung. Mantra: Es sollte verpflichtend sein, einen Begriff zu gugeln, bevor man einen Löschantrag stellt oder einen Beitrag in der Löschdiskussion schreibt. Weil dieser Alte Jüdische Friedhof auf der Stadtmauer tatsächlich der einzige ist, der so heiß, braucht es die gegraphische Präzisierung im Lemma net, und der Artikel ist zu verschieben nach Alter Jüdischer Friedhof auf der Stadtmauer..--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:03, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAZ gem. Matthiasb - WL auf Alter Jüdischer Friedhof auf der Stadtmauer korrigiert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:12, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel, siehe QS-Diskussion vom 3. Juli 2019. -- 2.202.65.24 20:01, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nur Ausstellungsbeteiligungen und ¨kannte Leute¨...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:50, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hat aber einen Eintrag im Who´s Who in München laut RPPD. Laut QS-Diskussion auch Bericht in Passauer Presse, zwar nur Lokalteil, aber ist das dann nicht eine überregionale Bekanntheit und damit Relevanz?--Nadi2018 (Diskussion) 11:00, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zwomal nein, ein kurzer Eintrag mit Biogramm in diesen teils reinen Vanity-Adressbüchern mit Selbstauskunft und weiteren Ortsinformationen zählt nicht, deshalb hatte ich auch das Who's who in München. Eine biographische Enzyklopädie mit Informationen und Adressen über Münchner Persönlichkeiten aus Politik, Wirtschaft, Kultur, Sport und Hinweisen auf Ämter, Behörden, Organisationen, Verbände in der Landeshauptstadt München. Who's who, Gräfelfing. 1. Ausgabe 1980 auch gar nicht erst in dem Artikel eingetragen. - Nach meiner Meinung kann eine Lokalausgabe einer "da-draußen-im-Land-Zeitung" niemals von sich eine überregionale Bedeutung haben, die Passauer Neue Presse ist eine von mehreren in der Gegend und als Regionalzeitung eingestuft - das hat seinen Grund, es sind auch immer nur (via genios.de) 150 oder 450 Wörter-Infos zu einer Ausstellung mit wenigen Sätzchen zu den Ausstellern (in Stadtgalerie), nicht mal ein richtiger monografischer Feuilletonartikel. --Emeritus (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]