Eine Systematik, die in der Löschdiskussion womöglich gleich aus dem Zylinder gezogen wird, ist definitiv nicht vorhanden und auch künftig nicht ansatzweise erkennbar bzw. möglich. Ergo: Überflüssige Kategorie. Bringt nix, verwirrt nur. --Zollwurf (Diskussion) 16:52, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Uneingeschränkte Zustimmung zum LA. In Jupiter Island ist bereits ein BKL enthalten und mehr als zwei Lemmata scheint es nicht zu geben. Zudem passen die Überkategorien (z.B. Kategorie:Florida nach Insel) nur für die enthaltene Insel, aber nicht für die Ortschaft. Demnach völliger Nonsense. --Jamiri (Diskussion) 18:08, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich passt die Kategorie auch für den Ort: Der Ort liegt auf der Insel, die wiederum in Florida liegt. Der einzige mögliche Löschgrund wäre die Artikelanzahl in der Kategorie, dann müssten wir aber gleich reihenweise Artikel aus der übergeordneten Kategorie:Insel als Thema löschen. --Didionline (Diskussion) 19:46, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimmt so. Allerdings macht, wie Du gleichermaßen richtig anführst, die Eröffnung einer Kategorie bei zwei Artikeln, die bereits über den BKL hinreichend genau miteinander verknüpft sind, wenig Sinn. Deshalb bleibt's beim Votum. --Jamiri (Diskussion) 20:37, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber verwirrend ist vor allem diese Diskussion. Versuchen wir mal das ganze aufzuklären.

1. Jupiter Island ist eine Insel, deren Norden im Martin County liegt und deren Süden im Palm Beach County liegt.
2. Im Palm-Beach-County-Teil der Insel befinden sich die Town Jupiter Island Colony und ein Teil von Tequesta. (Der Rest von Tequesta liegt auf dem Festland.)
3. Außerdem befindet sich in dem Teil, der zum Palm Beach County gehört, noch Gebiet, das weder zu Jupiter Island Colony noch zu Tequesta gehört; es ist unincorporated und gehört nur zum County.
4. Im Martin-County-Teil der Insel liegt die Town Jupiter Island.
5. Der Rest der Martin-County-Teils der Insel gehört weder zur Town Jupiter Island noch zu irgendeiner anderen Town, ist unincorporiert. Dort gibt es ein paar Parks und ähnlichen Kram, Artikel kann man schreiben.

Ich gebe ja zu, daß die Realität verwirrend ist, aber so ist das nun einmal. Zollwurf hat nicht dargelegt, inwiefern die Kategorie unnötig. Ist kann euch ja ein Venn-Diagramm malen, wenn euch das verbal zu abstrakt ist, aber warum sollte die Kategorie überflüssig sein? Kategorieren wir nicht mehr nach Inseln, cf. Kategorie:Florida nach Insel? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:53, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit nunmehr vier enthaltenen Artikeln stellt sich die Situation natürlich ganz anders dar. Dies war aber noch nicht der Fall, als Zollwurf den Vorschlag zum Löschen machte und ich dem zugestimmt habe. --Jamiri (Diskussion) 08:44, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Du kennst doch den Unterschied zwischen GeoObjekt- und Themenkategorien. Was Du da jetzt unterstützt, ist allerdings das Doppeln einer Systematik. Würde man Deiner Ansicht sein, dann könnten bzw. müssten alle Gemeinden auf einer Insel X in der Kategorie X als Thema nach Insel abgebildet sein. Macht diese Redundanz wahrlich Sinn? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:01, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kenne ich den Unterschied. Deswegen ist der LA so unverständlich. Kategorie:Florida nach Insel ist eine Themenkategorie; Kategorie:Jupiter Island ist eine Themenkategorie (nämlich für die Insel Jupiter Island) und gehört in Kategorie:Florida nach Insel). Die Kategorie:Jupiter Island Colony gehört in Kategorie:Jupiter Island, weil das Stadtgebiet dieser Town nach aktuellem Kenntnisstand vollständig auf Jupiter Island liegt. Die Kategorie:Tequesta gehört nicht in Kategorie:Jupiter Island, weil Tequesta, wie erwähnt zum größten Teil auf dem Festland liegt, aber der Artikel Tequesta gehört nach Kategorie:Jupiter Island, weil das Village teilweise auf der Insel liegt. Alle drei genannten Ortskategorien (Jupiter Island Colony, Tequesta und Jupiter Island) gehören nach ihrer Erstellung in die Kategorie:Palm Beach County und in die Kategorie:Florida nach City, Town oder Village.

Desweiteren in die Kategorie:Jupiter Island gehört dann auch die Kategorie:Jupiter Island (Florida); sie stünde auch in Kategorie:Martin County (Florida) und natürlich in der Kategorie:Florida nach City, Town oder Village.

Nicht in eine Unterkategorie, also direkt in die Kategorie:Jupiter Island gehören die Artikel zu einem Teil der Parks; nämlich das Hobe Sound National Wildlife Refuge und der St. Lucie Inlet Preserve State Park. Dasselbe gilt für den Blowing Rocks Preserve. Diese drei Artikel gehören auch direkt in die Kategorie:Martin County (Florida), weil sie mindestens zum Teil außerhalb der Town of Juiter Island liegen. Außerdem gehört der Artikel Coral Cove Park in die Kategorie:Tequesta, weil der Park komplett innerhalb der Stadtgrenzen von Tequesta liegt, aber weil die Kategorie:Tequesta sich nicht komplett auf Jupiter Island, muß dieser Artikel Coral Cove Park auch direkt in die Kategorie:Jupiter Island. In die Kategorie:Palm Beach County muß er nicht aufgenommen werden, weil dieser die Kategorie:Tequesta beinhaltet.

Der Artikel zur County Road 707 (Florida) erstreckt sich über die ganze Insel, muß also in die Inselkategorie, die beiden Countykategorien und zusätzlich in die Ortskategorien für Tequesta und Jupiter Island (Florida).

Jupiter (Florida) hat mit alldem nix zu tun, das ist was ganz anderes.

Außerdem ist mglw. auch die Jupiter Island Bridge relevant; sie hat aber auch in EN bisher keinen Artikel, weswegen ich auch nicht geprüft habe, zu welchem Gebiet sie gehört. Aber auch sie ist ein Kandidat für die Inselkategorie.

Soweit so gut.

Da die Kategorien für Tequesta, Jupiter Island (Florida) und Jupiter Island Colony aber noch gar nicht existieren, verstehe ich die Begründung zum LA erst recht nicht. Warum zum Teufel also (und überhaupt) soll die Kategorie:Jupiter Island überflüssig sein? Wo sollte hier eine Doppelung sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:06, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gäbe es die Kategorie zum Gemeindegebiet, stimmte ich Dir zu. So aber, ist es eine Doppelungskategorie. Siehe auch Kategorie:Duck Key (=nächster Löschkandidat!). Eine Themenkategorie hat doch nicht den Zweck die geographische Inselobjekt-Kategorie 1:1 abzubilden. Die von Dir aufgeführten Dinge, über die es ohnehin noch keinen Artikel gibt, gehören überwiegend einer politischen Entität (Community, City, State usw.) zugeordnet, aber haben mit der Insel als solcher doch überhaupt nix zu schaffen. --Zollwurf (Diskussion) 23:11, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich haben die mit der Insel zu schaffen: sie liegen auf ihr. Das ist genau das, was in Kategorie:Amerika nach Insel bzw. Kategorie:Insel als Thema sortiert wird.

Aber kannst du mir mal erklären, zu welcher Kategorie die Kategorie:Jupiter Island eine Doppelung sein soll? Ich kann das nicht erkennen, und du hast dich bisher nicht geäußert. Das mit "politische Entität" ist ja nur ein roter Hering, die Kategorie:Kuba ist ja auch in Kategorie:Insel als Thema einsortiert! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:43, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Bei der Kategorie:Kuba haben wir das Problem, dass der Staat Kuba aus mehreren Inseln besteht, deren größte nun selbst Kuba heisst. Genau genommen müsste eine eigene Kategorie Kategorie: Kuba (Insel) angelegt werden, um die strikte Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorien zu realisieren. Bei Jupiter Island ist das nicht so. Denn die Insel ist Teil der Kommunen Jupiter Inlet Colony, Tequesta und der gleichnamigen Stadt Jupiter Island. Die Insel kann in die (nicht-existenten) Themenkategorien der drei politischen Entitäten eingeordnet werden, aber nicht umgekehrt. Warum zudem die LA-Kategorie:Jupiter Island in die Kategorie:Atlantischer Ozean eingebunden ist, versteht ausser Dir vermutlich keiner... --Zollwurf (Diskussion) 09:51, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gäbe es zehn Artikel, die in die Kategorie einsortiert werden könnten, spräche nichts dagegen. Drei Artikel
sind aber zu wenig, Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:12, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite habe ich mich überzeugen lasen, dass hier eine geschlossene Systematik vorliegt,
die auch Kleinstkategorien rechtfertigt. Kategorie bleibt daher doch. -- Perrak (Disk) 18:08, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Raumschiffstudien zur interstellaren Raumfahrt“ hat bereits am 30. April 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Themenring --PM3 00:53, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok, neue Begründung nach Bothinweis: Alleine in der Science-Fiction-Literatur gibt es hunderte von Konzepten für interstellare Raumschiffe, die in der Navileiste fehlen. Der Übergang zwischen reiner Phantasie und "ernsthaften" Konzepten ist dabei fließend, und Vieles ist gar nicht relevant, was aber für eine Navileiste notwendig ist. Es ist völlig unmöglich, diese Navieleiste auf eine exakte Menge einzugrenzen. Klarer Fall für eine Liste oder Kategorie statt Navileiste. --PM3 01:04, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm. SF-Konzepte sind aber wohl nicht dasselbe wie „Raumschiffstudien“ von Ingenieuren und Wissenschaftlern. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:36, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Interstellare Raumschiffe sind mit heute existierender Antriebstechnologie nicht möglich. Alle diese Studien beruhen daher auf Science-Fiction-Konzepten. Umgekehrt waren Science-Fiction-Autoren wie z.B. Asimov durchaus auch Wissenschafler. Die Übergänge sind wirklich fließend. --PM3 06:00, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mein erster Gedanke war die Frage, ob eine Eingrenzung auf offiziell staatlich organisierte und finanzierte Studien möglich ist. Dass es davon möglicherweise einige gibt, die man wegen Geheimhaltung nicht kennt, ist ja unschädlich. Aber dann fliegen hier schon welche raus, denn die British Society scheint Privatorganisation. --131.169.89.168 10:15, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In jedem Fall braucht es eine externe Quelle, anhand derer die Vollständigkeit der Navileiste geprüft werden kann. Welche sollte das hier sein? --PM3 10:17, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevanz erkennbar und ein Artikel ist es schon gar nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:38, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:31, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

stattgegeben.  @xqt 07:15, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Bildungsangebotes nicht erkennbar. Der einzige Einzelnachweis kommt von der Website des Anbieters, ein konkreter Bezug der "Literatur" zum Lemma ist nicht erkennbar. QS erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 07:36, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --PM3 10:13, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Fall von besonderer, überragender Bedeutung einer der Personen. BKS II/III sind für klare Fälle, nicht für "ich könnte mir vorstellen, dass ..." Die WP-Suche zeigt übrigens, dass es noch weitere Namensträger gibt. -- Jesi (Diskussion) 12:44, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Musiker schreibt sich nach Nordkirche hier, DNB, Telefonbuch, einem Teil der Landesbiliographie, wie seine Ehefrau Claudia Huss. @Mehlauge watt nun? --1rhb (Diskussion) 14:21, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachdem das von dir angerichtete Chaos nun wieder aufgeräumt ist (widersprüchliche Lemmata in BKS und Zielartikel; Vermischung von Huß und Huss in einer BKS), hat sich das hier erledigt; stattdessen besteht dasselbe Problem bei der BKS Martin Huss. --PM3 15:10, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:BKL II richtet sich NICHT nach einer „Bedeutung“ der Personen, sondern ausschließlich nach Abrufzahklen der Artikeln. Es macht - wie in WP:BKL II keine inhaltliche Aussage, sondern dient nur der einfachereren Navigation. --PM3 15:10, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erweckt den Anschein, dass es sich bei Micro Golf um eine verbreitete Sportart/Freizeitgestaltung handelt. Tatsächlich handelt es sich aber um ein geschickt lanciertes Lifestyle-Produkt, das lediglich von einem Hersteller produziert und beworben wird. Diese inhaltliche Falschdarstellung ließe sich zwar beheben, doch müsste für ein derartiges Nischenprodukt dann eine anhaltende, überregionale Berichterstattung darüber nachgewiesen werden. Die aber ist nicht zu erkennen. Chapeau an das Marketing-Team von Pit Green, dafür dass ihr U-Boot so lange im Wikipedia-Ozean unterwegs war. Jetzt aber wird es Zeit für den letzten Tauchgang. -- Zinnmann d 11:08, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Videoausschnitte auf der Homepage zeigen Meisterschaften mit zwei, drei Dutzend Zuschauern. Scheint einen Nischenfreundeskreis zu haben. Allerdings wohl Betonung auf Nische. Der Fehler, ein individuelles Produkt als allgemeinen Trend darzustellen, müsste aber in jedem Fall behoben werden. Und dann sähe ich als eheste Vergleichsobjekte Dinge in der Art von Kubb oder Twister (Spiel), die natürlich beide um einiges größer sind, aber als die, die mir als erste einfallen nicht den Grenzbereich an Relevanz darstellen dürften. --131.169.89.168 11:19, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich kann hier keine Relevanz erkennen. QS war erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:09, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:03, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer veranstaltet das? Hat es irgend einen offiziellen Charakter? Gibt es mehr Details als Veranstaltungsliste und "gibt eine Urkunde"? Hat sich irgend jemand extern dafür interessiert? In der Form auch ein Artikel, der sein Lemma nicht wirklich erklärt. --131.169.89.168 13:32, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Roxedl Disk 13:15, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmer, welcher "seit Jahrem vor allem in Bremerhaven die Werftenszene maßgeblich prägt" (Quelle dafür im Artikel). Die Werftenindustrie war und ist in Bremerhaven einer der bedeutendsten Wirtschaftszweige, Petram war bzw. ist an mehr oder weniger allen großen Unternehmen dieser Branche in Bremerhaven beteiligt (Lloyd, MWB, Bredo, German Dry Docks). Man könnte auch sagen: an ihm hängt ein nicht unwesentlicher Anteil der industriellen Jobs in Bremerhaven.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:50, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das wird nix. Graf Umarov (Diskussion) 14:52, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung war „Relevanz nicht dargestellt“ und nicht „nicht relevant“. Eine launische Bemerkung in einer Lokalzeitung für die Bedeutung in einem Städtchen von rd. 113.000 Ew. reicht wohl kaum. Wenn man das Lemma mit anderen Lemmata der Kat Unternehmer (Bremen) vergleicht, dann fehlt da noch einiges: beispielsweise BVK (kann helfen), Veröffentlichungen, Medienrezeption, biografische Verzeichnisse, Straßen, die nach ihm benannt wurden usw. usf. Roxedl Disk 15:11, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Chris Weil“ hat bereits am 20. September 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

• war SLA unter Verweis auf die frühere, reguläre LD aus dem Jahr 2014. Der jetzige Text enthält nummehr allerdings Hinweise auf zwei Filme, die erst nach 2014 entstanden sind. Insofern war die Anmerkung berechtigt, dass es kein reiner Widergänger ist. Statt per SLA zu löschen und die LP zu bemühen, kann daher auch hier verhandelt werden. --Gerbil (Diskussion) 14:50, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zwei 5.000€-Filme ohne weitere Angaben zu Verleih, Festivals etc.. Damit fehlende Darstellung der Relevanz, komplettes Fehlen selbiger Flossenträger 13:19, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Filmbudget sollte nicht als Löschgrund dienen. Laut Filmhub sind die Filme in mehr als 35 Ländern auf 13 verschiedenen Plattformen verfügbar. Das sollte als Relevanz reichen. Alles andere wäre Diskriminierung durch Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 151.60.110.228 (Diskussion) 14:38, 5. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Wenn die Filme in 35 Ländern in den Kinos gewesen sind, dann sieht es anders aus. Dass man sie sich im Netz runterladen kann hingegen ist unbedeutend. Den Begriff "Diskriminierung" in diesem Zusammenhang könnte ich zwar streng definitorisch nachvollziehen, aber im allgemeinen Sprachgebrauch passt das nicht so wirklich. --131.169.89.168 15:00, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer behauptet oder schreibt vor, das Filme im Kino veröffentlicht werden müssen? Die Filme hatten Ihre Weltpremieren auf berühmten Film Festivals z.B. DOCfeed oder Alexandre Trauner Art / Film Festival, wie man auf den Thumbnails der Videos erkennen kann. Wenn Sie danach weltweit auf VOD Plattformen veröffentlicht wurden, haben Sie sehr wahrscheinlich ein größeres Publikum erreicht, als das klassische Kino jemals in der Lage wäre. Die Frage die sich stellt ist, mit welchem Recht Wikipedia oder deren Mitglieder entscheiden dürfen, ab wann etwas relevant ist, ohne die Filme gesehen zu haben. Es wird hier nicht irgendein Kindergartenfilm mit einbezogen, sondern zwei Filme, die in ihrer Art einmalig sind und die ersten Dokumentarfilme darstellen, die über diese Personen jemals gedreht wurden. Des Weiteren sollte die Qualität der Filme, sowie das Ranking auf IMDb auf alle Fälle berücksichtigt werden und nicht nur das Budget.

Wenn solche Dinge wie Verbreitung nicht "sehr wahrscheinlich", sondern belegt (und sowas wären 35 Länder Kinos eben schnell - sie "müssen" nicht im Kino veröffentlicht werden, es vereinfacht lediglich die Diskussion hier) dargestellt werden, kann man eher darüber diskutieren. Ansonsten behandeln wir hier nicht die Qualität des Films als solchen (es sei denn, anerkannte Kritiker haben die ausdrücklich gelobt), hohe Kunst gegenüber Kindergartenfilmen hat hier erst einmal keinen zwingenden Bonus. Allgemein empfehle ich die Seite WP:RK über das, was Wikipedia oder deren Mitglieder als enzyklopädisch relevant ansehen. Ich sehe hier am Ehesten die Möglichkeit der Relevanz der Filme über die Filmfestivals - dann wäre Chris Weil nach unseren Kriterien automatisch relevant. Allerdings ist deren Relevanz auch noch nicht klar. Zum "ohne die Filme gesehen zu haben" - ein Artikel soll dem Laien die Relevanz vermitteln können, der sie eben nicht gesehen hat. Zielgruppe sind nicht Dokumentationsexperten. Das ist derzeit nicht geschehen. --131.169.89.168 15:21, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gerade erst erschienen, außer einem Beitrag bei Heise (!) keinerlei Rezeption erkennbar, schon gar nicht im Artikel angeführt. "...was in den meisten Bereichen den Ansprüchen ... entspricht..." Der Abschnitt StudioLink-Technologie sagt nur aus, daß Vektor- und Pixelgrafiken eingebunden werden können. Das konnte Word schon vor 20 Jahren. Es ist keine Relevanz erkennbar, das gilt eigentlich ähnlich für Affinity Photo und Affinity Designer ebenso. -- 89.144.197.140 13:29, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikelschreiberische Kompetenz ebenfalls nicht dargestellt. Dürfte noch ein wenig jung sein um Bedeutung zu haben. --131.169.89.168 15:01, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar, Benennung eines Seniorenheims erscheint nicht relevanzstiftend -- Jb31 (Diskussion) 15:15, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]