Es gibt einen Artikel Jugendschach, deshalb sehe ich keinen Grund, warum man die Kategorie nicht auch so nennen sollte, analog zu Kategorie:Jugendfußball etc. 129.13.72.197 10:12, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, Jugendschach grenzt die Kategorie genauer ein. --PM3 14:06, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lassen, weil es für die anderen Individualsportarten ähnlich geregelt ist z.B. Kategorie:Leichtathletik in der Jugend.--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch in der Kat Kategorie:Jugend und Sport die anderen Individualsportarten. --Gelli63 (Diskussion) 17:02, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Jugend und Sport ist tatsächlich die Bezeichnug Jugend<sportart> in einem Wort vorherrschend. Eine solche klar definierte Begrifflichkeit würde ich in jedem Fall einem Wikifantengeschwurbel wie "Schach in der Jugend" vorziehen. --PM3 19:59, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei allen Individualsportarten ist das Lemma der KAT ähnlich wie hier geregelt. Mannschaftssportarten haben die KAT Jugend'sportart'. Ob dies sinnvoll ist kann ich nicht entscheiden. Wenn sollten alle Individualsportarten eine gleiche KAT bekommen, bzw. behalten.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jugendschach ist ein fester Begriff, der Artikel liegt auf dem Lemma. Das wiegt in meinen Augen deutlich schwerer als
die Tatsache, dass die Kategorien für andere Einzelsportarten auf Lemmata der Form "... in der Jugend" liegen, was in
allen Fällen etwas gekünstelt klingt. Besser wäre es vermutlich, diese Kategorien ebenfalls zu verschieben, falls
entsprechende Begriffe existieren. Kategorie daher verschoben. -- Perrak (Disk) 12:18, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Bildung in Deutschland nach Landkreis übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:48, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

wurde verschoben --Didionline (Diskussion) 19:41, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:49, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

wurde verschoben --Didionline (Diskussion) 19:43, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

unübliche Zwischenebene der Form Sportler nach Sportart und Ort --Didionline (Diskussion) 20:14, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unüblich und auch unnötig: Auch die bisher nicht dort einsortierten Fechter gehör(t)en alle dem
Fechtclub Offenbach an. Daher gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:27, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:TR: Weder gleichrangige Elemente, noch vollständig, noch sind alle Einträge relevant.Karsten11 (Diskussion) 10:53, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Navileiste. Zum Zeitpunkt des Löschantrags kein einziger Link vorhanden, und die allermeisten Einträge dürften nicht relevant sein. --PM3 12:21, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Redundant zum vielseitigeren Vorlage:Farbe. Keine relevanten Einbindungen. 129.13.72.197 14:20, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage wurde vom Antragsteller mutwillig auf zweifelhafte Weise entlinkt, um diesen LA durchzudrücken. Ich halte das nicht für legitimes Vorgehen. "Keine relevanten Einbindungen" ist insoweit bei diesem LA kein zulässiger Löschgrund. Es sollte zuerst in der Vorlagenwerkstatt geklärt weden, ob diese Vorlage ersetzt werden soll oder nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:34, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht! Ich habe keine einzige Einbindung der Vorlage entlinkt, lediglich Einbindungen der Vorlage:Farbfeld 1 und Vorlage:Farbenkasten! Die Vorlage war auch ohne mein Zutun nirgends eingebunden. 94.217.110.149 22:44, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

externe Rezeption und somit Relevanz im Sinne von WP:RKA nicht dargestellt. Habitator terrae 00:23, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das scheint nicht der Fall zu sein und somit ist Relevanz gegeben! --Luckyprof (Diskussion) 11:27, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die externe Rezeption verbarg sich womöglich in den 49.000 Zeichen, die vom Antragsteller drei Minuten vor dem Löschantrag aus dem Artikel entfernt wurden. --DNAblaster (Diskussion) 12:47, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die einzige externe Rezeption in dem ausufernden Werbetext schien sich auf [1], "Wissen auf Rädern, von Arndt Krödel, Rhein-Neckar-Zeitung, 8. November 2017" und [2] zu beschränken. nach wirklich überregional sah mir das nicht aus. Habitator terrae 13:18, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schon die Definition ist Theoriefindung (Link führt ins Leere) und mir jedenfalls unverständlich. Eine Gegenüberstellung von Wissenschaft und Zivilgesellschaft verstehe ich schon nicht. Sollen die Wissenschaftler Militärs sein, oder wie denkt man das? Im nächsten Satz werden Wissenschaft und Praxis gegenübergestellt. Wären also die bisherigen Labore der Wissenschaft (z.B. Chemie- oder Physiklabore) keine Praxis? Sondern Theorie? Es ist nicht zu begreifen. Ich halte das Lemma für ein Schlagwort ohne tatsächlichen Inhalt. Falls es in einem eng umgrenzten Fachgebiet eine spezifische Bedeutung haben sollte, so muss das auch in der Definition genannnt werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:35, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auf der einleitend zitierten Homepage [3] finden sich sechs Erwähnungen von „Reallabor“. --Luckyprof (Diskussion) 16:28, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

An der Definition des Begriffs versucht sich Herr Schäpke (hier), er zitiert eine Def. des wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen: "wissenschaftlich konstruierte Räume einer kollaborativen Nachhaltigkeitsforschung mit Interventionscharakter". Das verstehe ich nicht, was vermutlich an mir liegt. In den (recht spärlichen) Publikationen zum Thema wird die Verschwommenheit durchaus kritisch angemerkt ("Some definitions and understandings have been published, but guidelines and procedural quality criteria for establishing and running a RWL are still missing.") Irgendwie geht´s wohl um sozialökologische Forschung. Kann, aufgrund der Quellenlage, als selten verwendeter Fachterminus der "Nachhaltigkeitsforschung" im Umfeld des Wuppertal-Instituts und des ISOE durchgehen.--Meloe (Diskussion) 16:42, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Unaufrichtigkeit (Sartre)“ hat bereits am 28. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich beantrage die Löschung des Artikels. Es handelt sich bei dem Lemma um WP:TF.

Begründung: Im Zuge meiner Abarbeitung von Artikel des benutzers Filinthe (siehe hier), bin ich heute zu diesem Artikel gekommen. Dem Benutzer wurde, aufgrund zahlreicher Verstöße wegen (u.a.) WP:TF und WP:OR die Sichterrechte entzogen.

Die Theoriefindung beginnt bereits mit dem ersten Satz: „Unaufrichtigkeit (frz. mauvaise foi) ist ein philosophischer Begriff des französischen Philosophen Jean-Paul Sartre, der das Phänomen beschreibt, dass der Mensch durch Konformitätsdruck falsche Wertvorstellungen übernimmt und seine absolute Freiheit aufgibt, damit er sich die Frage, wer er ist, nicht mehr zu stellen braucht.“

1. Es findet sich keine Sekudärliteratur, die explizit einen „philosophischen Begriff“ Unaufrichtigkeit von Sartre thematisiert.
2. Auch die Suche in der Sekundärliteratur nach einer Alternativen als „philosophisches Konzept“ (was vielleicht gemeint ist) war erfolgslos.
3. Der Begriff „mauvaise foi“ kommt bei Sartre zwar vor, damit meinte Sartre aber, so Hans-Martin Schönherr-Mann in seiner Monografie Sartre: Philosophie als Lebensform, CH Beck 2005 auf den Seiten 78ff, ich zitiere: „Ein verdrehtes Bewußtsein als Flucht vor der Entscheidung“
4. Daher findet man in der französischen Wikipedia auch keinen (eigenen) Artikel. MfG --KarlV 12:34, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich widerspreche. Der Artikel ist gut belegt, und in den Quellen wird tatsächlich der Begriff „mauvaise foi“ im Gebrauch Sartres länglich diskutiert, Beispiel Geyer [4]. Soweit ich das überblicken kann, gibt der WP:Artikel auch die relevanten Punkte aus der Literatur wieder. Als neuere Quelle mag noch ein Beitrag der Sartre-Gesellschaft gewählt werden: Alfred Betschart: Wahrheit, Unaufrichtigkeit und Lüge bei J.-P. Sartre - Vom Entwurf zum Mittel der Politik. Es gibt auch noch mehr. Der Artikel könnte allerdings gestrafft werden. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:23, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja - in den Quellen wird diskutiert, liest man dort nach, so wird jedoch nicht festgelegt, dass dies ein feststehender „philosophischer Begriff“ sei, wie in der Einleitung behauptet. Man kann über vieles diskutieren, was nicht heißt, dass es dann auch in einer Enzyklopädie Einzug findet. Daher gibt es in der französischen Wikipedia, wo man es erwartet hätte, keinen eigenständigen Artikel zu „mauvaise foi“ - das wird dort richtigerweise in einem Kapitel des Artikels Existenzialismus behandelt.--KarlV 15:36, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bedarf es denn einer Festlegung? Meines Wissens ist nur erforderlich, dass der Begriff überhaupt existiert und in der Literatur zur Philosophiegeschichte diskutiert wird, nicht nur in den Primärquellen (hier: Sartres Schriften) auftaucht. Das ist bei „Unaufrichtigkeit“ bezüglich Sartre nach oben Geschriebenem wohl der Fall, damit bejahe ich die Existenz des Begriffs in der Sekundärliteratur und bestreite in diesem Sinne eine TF im Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:03, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere an dieser Stelle unser Regelwerk: „Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht.“--KarlV 08:41, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Lust mir von Leuten, deren eigene Artikelarbeit kaum oder nicht vorhanden ist, WP vergällen zu lassen. Es gibt Dioskussionsseiten wo man sich über entsprechende Probleme austauschen kann, ohne gleich mit dem QS-Knüppel zuzuschlagen. Ich werde in Zukunft bei gleichen Vorkommnissen immer so verfahren. --Nixnubix (Diskussion) 13:18, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nixnubix,

ein Artikel ist kein Kunstwerk, das durch ein Graffiti eines Anderen verunstaltet wird. Zwar gibt es Menschen, die aus Gehässigkeit Bausteine setzen, in den allerallermeisten Fällen ist jemandem aber etwas aufgefallen, das jemand mit mehr Zeit und mehr Wissen bearbeiten könnte. Das ist kein "Knüppel", sondern ein erster Schritt zur gemeinsamen Verbesserung eines Artikels. Das nur am Rande - dass Dein Ärger kein Löschgrund ist, weißt Du selbst. Dein Forum ist die Artikeldiskussionsseite, nicht diese Seite.

Viele Grüße, Grueslayer 13:46, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grueslayer, du magst ja recht haben aber jemand, der sich offensichtlich, so steht es jedenfalls in seinem BNR, nur darauf beschränkt sich als Subadmin zu betätigen aber sich offensichtlich bei eigenen Artikelarbeiten vornehm zurückhält, von dem möchte ich meine Arbeit nicht mit "Graffitis" verunstalten lassen. Aber du sprichst das an, was ich auch meine. Ich an seiner Stelle hätte mich auf der Artikeldisk erst einmal angesprochen. Mir persönlich kämen diese Giftpfeile nie in den Sinn. Und ich möchte so behandelt werde wie ich auch andere behandele. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 14:16, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aaach, ich vermute, das siehst Du etwas zu eng. Ich persönliche setze z.B. manchmal in Artikel aus "meinen" Bereichen, wo mir auffällt, dass was fehlt, einen Lückenhaft-Baustein rein, damit der in meinen Wartungslisten auftaucht und ich ihn beizeiten bearbeiten kann. Quasi als Merkzettel. Mehgot hat ein QS-Bapperl gesetzt - und ist laut seiner Benutzerseite in der QS tätig. Lehn Dich doch testweise mal zurück und schau, wie Dein Artikel in zwei Wochen aussieht. Ich würde vermuten, andere haben ihn dann formell in eine bessere Form gebracht, während die Inhalte weiterhin Deine sind. Das macht das "gemeinsam" doch aus hier. Viele Grüße, Grueslayer 15:01, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

...ist laut seiner Benutzerseite in der QS tätig So ist es, da gibts immer genug zu tun, ist auch Artikelarbeit. Die Nachfrage bei Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Juli 2019#Jürgen Stritzke habe ich längst beantwortet. --Mehgot (Diskussion) 16:02, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.

... und auch mit etwas googlen nicht gem. WP:RK#WEB erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 13:22, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Webseite ist ein Pionier als Börsenportal, siehe https://web.archive.org/web/*/boersentreff.de und auch via Google sichtbar. Also bitte lassen! --84.184.36.150 13:46, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch relevant https://de.wikipedia.org/wiki/Finanztreff.de Wo ist der Unterschied... --84.184.36.150 14:00, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"XY hat auch einen Artikel" zählt nicht als Argument. Relevanzmerkmale wie "Pionier" müssten aus dem Artikel belegt hervorgehen (durch Beiträge in Fachmagazinen, wissenschaftlichen Veröffentlichungen o.Ä.) - ein Archiv der Website zählt auch nicht (siehe WP:Belege).

Ein Unterschied könnten 14 Millionen Seitenaufrufe pro Monat sein - zu boersentreff finde ich keine Zahlen. Bisher ist dein Eintrag nur Selbstdarstellung. --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die PI´s weiß ich auch nicht, siehe https://market.crossvertise.com/de-de/boersentreff-de-/media/online/details/678934 Das Portal gilt mit als Pionier für Online-Börseninformationen. Es gab dazu mindestens auch einen Artikel im "Traders", früher "Der Aktive Investor" (Börsenmagazin). Aber das ist Online nicht auffindbar (Anfang 2000er Jahre). --84.184.36.150 15:54, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Website eines Online-Werbungsportals als Beleg für irgendwas? Das ist ja wohl ein Witz. Die haben ja ein großes Interesse daran zu behaupten, die Website wäre sehr relevant. Ich finde dort jedenfalls keine Informationen, die bezüglich der WP:Richtlinien Websites weiterhelfen. Nochmal: Weder ist eine hohe Nutzerzahl ersichtlich, noch passen Kriterien wie Alexa-Rank, Google Rank (3/10), keine relevante Berichterstattung oder wissenschaftliche Rezeption, keine Auszeichnungen.

Was Pionier betrifft: Du weißt, dass du keine Online-Artikel einbinden musst. Wenn du korrekt zitierst (sodass man deine Quelle z.B. in Bibliotheken nachprüfen kann), kannst du auch einen Artikel im "Traders" als Beleg nutzen. Aber wenn die Seite Pionier wäre, gäb es bestimmt mehr als einen Artikel... --Johannnes89 (Diskussion) 20:43, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Organisation fehlt jede Relevanz. Eine Rezeption außerhalb des eigenen Kreises weder erkennbar noch vorhanden. Die bundesweite Razzia vor etlichen Monaten, die im Artikel forsch behauptet wird, lässt sich aus Online-Quellen nicht bestätigen. Das einzige, was sich bestätigen lässt, ist der Umstand, dass sie eine Facebook-Gruppe (Link im Artikel) haben. Das sagt alles. Die Terminologie „Aramäer” vs. „Assyrer” sagt den Rest. Denn das ist dasselbe Volk. Zufällig bin ich das auch zur Hälfte. -- Grauer Mönch (Diskussion) 13:56, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte fast vergessen zu erwähnen, dass die Fahne, die die ominöse Facebook-Gruppe (= Organisation) verwendet, nicht eine eigene Fahne ist, sondern die DHKP-C-Fahne. Grauer Mönch (Diskussion) 13:58, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Ich fremdschäme mich gerade für jene Aramäer, Assyrer, Suryoye or whatever, die so etwas in wikipedia oder anderswo einstellen, denn ich stehe zu ihren berechtigten Anliegen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:54, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen gilt meine Sympathie auch den anatolischen Armeniern. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:59, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Frauen-Marketing“ hat bereits am 22. Mai 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde heute in die Löschprüfung geschickt, aber da kein regulärer Löschentscheid vorliegt (es gab ein administratives LAZ, was das denn auch immer sein soll) kann es gleich auch noch einmal hier diskutiert werden. Zu löschen gemäß Wie man richtig gute Artikel in kürzester Zeit schreibt und dort dargestellter schwerwiegender Mängel nach WP:WWNI. Besonders erhellend ist der verlinkte Diffchecker.

Relativ peinlich übrigens auch, dass sich trotz einiger Pings die Bebilderung des Artikels nach einer Woche noch nicht geändert hat. Um die Qualitätssicherung kann es in diesem Projekt wirklich nicht gut gestellt sein und wenn man unliebsame Nutzer davon ausschließt, wird es auch nicht gerade besser. --185.189.112.98 15:20, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

stimmt so nicht ganz, es gibt sehr woll einen regulärer Löschentscheid und zwar WP:LAZ Löschprüfung war schon ein richtiger weg.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:24, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die verlinkte Seite bitte auch selbst lesen, LAZ kann höchstens vom Antragssteller selbst gesetzt werden (hier nicht geschehen) und auch LAE ist natürlich kein regulärer Löschentscheid. --185.189.112.98 15:29, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

es gibt kein administratives LAE oder LAZ. Aber Admins sind auch Benutzer, und wenn die mal LAE drunter schreiben, ist das einfach nur LAE – das hat nichts mit Administration zu tun. Deshalb auch LD, keine LP. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:41, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Oh, da klingt die IP sauer. Also, ich habe den Artikel in die LP gestellt, da der Autor selbst diesen Artikel als Fake bezeichnet hat. Die Löschung dieses Artikels befürworte ich hiermit. --Joel1272 (Diskussion) 00:06, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Löschantragsbegründung (so wörtlich): „erfüllt die Mindestanforderungen nicht“ ist schon mal keine. Welche Mindestanforderungen? Inwiefern? Die mehrfache Verlinkung dieser Diskussion auf eine bestimmte Benutzerunterseite lässt zudem auch nichts Neutrales ahnen. Sollte hier etwa, möglicherweise, unter Umständen, deren Tragweite wir vielleicht nicht zu erahnen vermögen, ein ganz klein wenig BNS im Spiel sein?</ironie> Normalerweise spiele ich solche Spiele auf LD ja nicht mit, beobachte sie nur, aber langsam wird mir hier unwohl. Fakes einstellen und zu diesen dann auch noch eine Kontrafaktur (im Wortsinne) zu erstellen, das riecht nach Projektschädigung und stößt mir sauer auf. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:07, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS: In der ursprünglichen LD ist wohl nur ein Tippfehler (und dann ein c&p-Fehler) vorgefallen: LAE hätte dort wohl statt LAZ stehen sollen. Misslich, aber daraus gleich so ein Bohei zu machen, wächst langsam über mein AGF hinaus. *grummel* --Altkatholik62 (Diskussion) 02:31, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Ergebnis: LAE Fall 2 a): Unzureichende Löschbegründung. Und nein, das hat mit „überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten“ nichts zu tun, sondern ist rein formal begründet. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:38, 5. Jul. 2019 (CEST) Noch was: Wer noch nicht verstanden hat, dass „Gender“ nichts mit „Geschlecht“ zu tun hat, sollte besser die entsprechenden WP-Artikel lesen. Dort steht nämlich, dass Gender eine „Interaktionsweise“ ist, nicht eine „Eigenschaft“. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:45, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gut, da mein LA ja per administrativem LAZ beendet wurde (ein (A) hat einen Adminkasten platziert, also eine Admin-Aktion) und wir neue Erkenntnisse haben, die dem administrativen LAZ entgegenstehen: widerspreche ich dem LAZ oder LAE oder Löschentscheid oder das auch immer das sein sollte. Die damalige Behaltensbegründung ist ausweislich des verlinkten Artikels falsch. Die beleidigten Einlagen der IP gehörten zur Show. Traurig, das da so viele dem Fake auf den Leim gegangen sind. Flossenträger 07:04, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schwerwiegende Qualitätsmängel; so beschreibt der Geschichtsabschnitt nicht die Entwicklung an Frauen gerichteter Werbung sondern setzt in den 1970ern ein mit Kritk an an Männer gerichtete, letent frauenfeindliche Werbung. Unser Artikel Gender-Marketing beschreibt ein ähnliches Phänomen, ist aber auch nicht wesentlich besser. Der ganze Themenbereich bedarf Überarbeitung. --Dk0704 (Diskussion) 09:10, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du hast aber schon gesehen, das das einfach ein Klon von Gender-Marketing mit ein paar minimalen Änderungen ist? Bitte guck Dir mal Benutzer:Zxmt/Wie man richtig gute Artikel in kürzester Zeit schreibt an. Zxmt hat hier die stark inklusionistische Fraktion vorgeführt. Flossenträger 09:14, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja Ja Ja. Das Lemma ist wohl ohne Zweifel relevant. Dazu habe ich beim letzten LA ja ausgiebig doziert. Die Antragsbegründung ist für einen Löschantrag wohl nicht ausreichend. Eine persönliche Meinung noch am Rande, sich auf Zxmt zu berufen, ist sowas wie ein Schuss ins Knie. Graf Umarov (Diskussion) 09:32, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, Du hast Dich so richtig verarschen lassen. Für diesen schluddrig hingeschlonzten Fake-Artikel hast du Dich mächtig ins Zeug geworfen. Mit Erfolg und zum Schaden der WP. Flossenträger 09:49, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich spreche über das Lemma, du Held. Nicht über den Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Nonsens-Artikel, mit dem uns Kollege Zxmt hier richtig vorführt. Der lacht sich ins Fäustchen über die Ernsthaftigkeit der Diskussion hier.

Vorschlag an Zxmt: Der Artikel Männerparkplätze als praktische Übung dieses Tutorials und generiert aus Frauenparkplätze, oder vielleicht Hunde-Marketing als Line Extension aus Frauenmarketing. Ernsthaft: Leute, hört auf, Euch von diesem genialen Schlitzohr vorführen zu lassen. Löschen. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:58, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zum einen müsste das bereits ein URV-Problem sein, das man natürlich entspannt durch Versionsimport lösen, aber will das jemand hier ernsthaft tun? Dass das Thema relevant sein kann, dürfte unstrittig sein, aber das hier ist schlicht kein Artikel dazu. Würde der Artikel über Angela Merkel kopiert sein von Wolfgang Amadeus Mozart, nur mit Namenstausch und ein paar neuen Jahreszahlen, würden wir ihn auch nicht behalten, sondern neu schreiben. --131.169.89.168 11:31, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was willst Du uns eigentlich sagen, IP? Weißt Du, was ich denke: Du bist Zxmt und willst uns mit diesem wirren Geschwätz von Mozart und Merkel erneut aufs Glatteis führen. Nicht schlecht! Magst nicht als Autor für einen Kabarettisten anheuern? Du hast das Zeug dazu. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:56, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hmm, das ist jetzt die dritte Idee innerhalb weniger Tage, wer ich sein könnte, und schon wieder falsch. (Nebenbei sind unbegründete Sockenvorwürfe ein Verstoß gegen die Wikikette). Tipp: lies meine bisherigen Beiträge (einfach, da statische IP) und Du wirst feststellen, dass ich Zxmt wohl kaum sein kann. Was ich sagen will, noch einmal verdeutlicht: der Artikel ist so aufgrund aller möglichen Gründe zu löschen. Einem Neuschreiben eines sinnigen Artikels steht das nicht im Wege, aber Relevanz reicht hier alleine nicht zum Behalten. --131.169.89.168 13:36, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich kann keine Relevanz erkennen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 15:45, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei Löschung könnten die Informationen über die (nicht eigenständig relevante) Football-Abteilung eventuell zusammengefasst in den Artikel der Mönchengladbach Mavericks eingearbeitet werden. --131.169.89.168 11:24, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

WP-Relevanz für mich nicht ersichtlich. Alle Veröffentlichungen bei Books on Demand GmbH. Mediale Rezeption so gut wie nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 4. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Ersichtlich ist, dass die Begründung für den Löschantrag nicht stimmt.

Es stimmt nicht, dass alle Veröffentlichungen bei Books on Demand sind. Bei den Büchern sind es mindestens 3, die bei richtigen Verlagen erschienen sind, die auch alle keine DKZVs sind. Darüber hinaus Artikel und Tätigkeit in Vorstand des BVjA usw.. War Zeitlang Chefredakteur des Studentenmagazins Peace Love Liberty, welches im gesamten deutschsprachigen Raum (DE,AT,Ch) erscheint. Es liegt auch ein Eintrag im Google Knowledge Graph vor. Mediale Rezeption liegt vor, allerdings auch verteilt aufgrund der Pseudonymnutzung. --Neurobbit (Diskussion) 19:41, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt von ihm nur BoD: http://d-nb.info/gnd/115533244X . Da reguläre Verlage bei der DNB Pflichtexemplare abliefern müssen, sind solche Publikationen nicht ersichtlich. Und sein Realname gibt diesem neuerlichen Versuch den Rest: Nikodem Skrobisz bzw Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2018#Nikodem_Skrobisz_(gelöscht) Wiedergänger durch denselben Benutzer, SLA, Lemma-Sperre und fertig. -Gruppe 41++ (Diskussion) 21:15, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und damit dann hier SLA-fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:31, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

und SLA gestellt. --Brotfried (Diskussion) 21:38, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also, entweder ich benutze DNB anders als ihr .... Hier ist eine Verlagspublikation von ihm: http://d-nb.info/1159535825 und hier http://d-nb.info/1178472205 noch einr, und das Kowledge Panel von Google zeigt noch eine an: https://g.co/kgs/RjshKB und es geht ja nicht allein um die Leistung als veröffentlichter Autor von Büchern. Dafür reicht die Relevanz allein nicht aus, aber holistisch betrachtet ist das eine relevante Person öffentlichen Interesses - veröffentlichte Artikel, organisierte Veranstaltunge, Chefredaktion eines der größten deutschsprachigen Magazine, Vorstand des BVjA miteinbezogen usw.. --Neurobbit (Diskussion) 21:59, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja, jeweils Sammelbände... Und dein Artikel belegt in keinster Weise, dass es großes öffentliches Interesse gäbe (Medienberichterstattung, Rezensionen o.Ä.?). Unter den aktuellen BVjA-Vorständen hat niemand einen Artikel, bezweifle, dass das Relevanz stiftet bei so einem kleinen Verband. --Johannnes89 (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in den Einzelnachweisen jetzt die informativsten Quellen verlinkt. Es gibt auch einen Auftritt in einer ZDF Sendung und andere Artikel, aber die Quellen sollten doch auch relevante Informationen enthalten und nicht das halbe Internet verlinken, vor allem wenn es nur ein Stub ist. --Neurobbit (Diskussion) 22:28, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbst, wenn Relevanzkriterien nicht erfüllt sein sollten, sehe ich nicht, inwiefern das jetzt die Kriterien für eine Lemma-Sperre erfüllt. --Neurobbit (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der junge Mann versucht es halt immer wieder unter Umgehung der WP:LP und daher schützen wir normalerweise so ein Lemma um nicht immer wieder die gleichen Diskussionen zu führen. --Brotfried (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder? Vor über 14 Monaten einmal und jetzt bei gestiegener Relevanz? 2 ist nach meinem Zählverständnis nicht immer wieder. --Neurobbit (Diskussion) 22:28, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und am 1. März 2019 - also jetzt das 3. mal. --Johannnes89 (Diskussion) 22:38, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder? Ja! Dein letzter Versuch wurde am 1. März 2019 geSLAt. "14 Monate" sind nach meiner Zeitrechnung etwas anderes. --Gruppe 41++ (Diskussion) 22:58, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, da habe ich mich wohl vertan zeitlich.--Neurobbit (Diskussion) 23:06, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

es reicht mMn nicht, daher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt und Lemma gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Belegfreie Eigendarstellung--Wheeke (Diskussion) 21:36, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch eher eine Hochglanzbroschüre und kein enzyklopädischer Artikel. --Brotfried (Diskussion) 21:41, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+ 1 --Nadi2018 (Diskussion) 10:02, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel - gemäß WP:RK#RP als Priester nicht ausreichend, sonstige Ämter wohl auch kaum --Johannnes89 (Diskussion) 22:40, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#RP nicht zu erkennen. Ein einfacher Geistlicher und Bundesseelsorger vom Österreichischen Cartellverband macht meiner Meinung nach nicht relevant. Brotfried (Diskussion) 22:41, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:41, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 SLA ausführen, Seelsorger für einen Verband reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:42, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

mMn kann es in Summe reichen bzw wenn die Blogs die nötigen Zahlen erreichen. Die Bücher und die Auszeichnungen reichen nicht (allein für sich). --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]