sollte wie in den untergeordneten Kategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 18:19, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und dafür kannst Du nicht die Kategoriediskussion oder Fachbereichsdiskussion nutzen? Du baust hier soviel Bockmist jeden Tag, daß ich es aufgegeben habe, hinter Dir herzuräumen. Also wie wäre es mit ein bissl AGF? Der Grund für das Lemma ist, daß es sich bei der Getränkeherstellung um einen übergeordneten Wirtschaftszweig der zweiten Ebene handelt. Das soll durch den Plural kenntlich gemacht werden. Unterkategorien sollen entsprechend nicht im Plural sein, also Erfrischungsgetränk, Cocktail oder Spirituose. Das Gruppen im Plural stehen ist auch in anderen Fachbereichen üblich. Hier gilt also nicht WP:NK sondern WP:KAT. Wenn man sich auf Regeln beruft, sollte man auch die anderen, damit konkurierenden beachten. Das fehlende Echo auf WP:LD und hier könnte auch zeigen, daß nur Du ein Problem damit hast. Willst Du wirklich diese Regeltreue haben? Dann gibts auch für Dich kein AGF mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ähem, hier ist die Kategoriendiskussion, also kein Grund gleich persönlich zu werden. --Didionline (Diskussion) 19:03, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist die Diskussionsseite für Probleme, die fachbereichsübergreifend sind, und sie wird in der täglichen Löschdiskussion verlinkt. Kategoriediskussionen eines Fachbereichs finden in der Fachbereichsdiskussion, hier Essen und Trinken statt. Und erzähle mir nun bitte nicht, dass Du hier wegen Deiner Aktivitäten im Namen des Fachbereichs Wirtschafts sprichst! In der Regel nutzen nur Leute diese Seite, die echte Probleme sehen, die anders nicht gelöst werden können. Damit am Ende Admins drüber entscheiden, und nicht die Fachbereiche. Wie gesagt, das Lemma hat einen konzeptionellen Grund. Wer Diesen nicht kennt, kann danach fragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie entsprechend verschoben.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

behandelt die Gemeinde Mytilini (Gemeinde) und nicht den Ort Mytilini --Didionline (Diskussion) 18:40, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob es zwei getrennte Artikel für einen Ort und eine namensgleiche Gemeinde geben sollte. Im Bereich Griechenland ist das ziemlich unüblich. Also den Text von Mytilini (Gemeinde) in Mytilini einarbeiten und nicht umbenennen. --Århus (Diskussion) 22:31, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da Ort und Gemeinde gravierend voneinander abweichen, macht die bereits erfolgte Aufsplittung in zwei Artikel durchaus Sinn. --Didionline (Diskussion) 23:03, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

klar, gemeinde und gemeindehauptort gehören -- bis auf ein paar städtische und seltenere andersartige ausnahmen -- immer getrennt, das ist sowieso unsere agenda für die nächsten jahr[zehnt]e. weltweit. auch für griechenland. tatsächlich dürfte es natürlich auch die unter-kategorie Kategorie:Mytilini für den hauptort selbst geben, das aber ist für griechenland noch unüblich.

nomenklatur mit klammer "(Gemeinde)" ist ebenfalls landes-standard. cf. auch zb Thiva (Gemeinde), dass in griechenland das deutschländische "primat der gemeinde" nicht gilt, hier ist immer der ort als solcher weitaus bekannter, steht also primär. eigenlich gäbe es in der Δημοτική Ενότητα (Gemeindebezirk, 29.650 EW) sogar noch eine Δημοτική Κοινότητα (Ortsgemeinschaft Stadtbezirk) dieses namens, das wäre der eigentliche „ort“ (27.900 EW), der rest sind ein paar dörfer rundherum. diejenigen zu trennen, ist aber etappe danach. --W!B: (Diskussion) 10:58, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das in diesem Fall gerne getrennt behandeln und würde mich auch darum kümmern, wenn dazu keine Einsprüche kommen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:24, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:48, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde aufgrund fehlender Belege und nicht dargestellter Relevanz in den BNR verschoben. Es gab seit mehr als einem Jahr keine Bearbeitung mehr und der Autor ist ebenfalls seit über einem Jahr nicht mehr aktiv. Relevanz ist weiterhin nicht dargestellt und somit nicht zu erwarten, dass die Seite ANR-tauglich wird. --Sewepb (Diskussion) 23:11, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Speiselokal mit Aussichtsterrasse. Aha. Woher käme die Relevanz? Weder Denkmal noch überregionale Bedeutung oder sonst etwas, was relevant machen könnte, konnte ich finden. Rennrigor (Diskussion) 06:36, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Ein sehr bekanntes Ausflugsziel mit interessanter Geschichte. Ich wüsste nicht, warum das an der Relevanz scheitern sollte.Altera levatur 08:47, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Ein regional bekanntes Ausflugsziel mit kurzer Geschichte. Ich wüsste nicht, wo da Relevanz sein soll.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:16, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
    • Das existiert als Gasthaus und Ausflugsziel unter diesem Namen seit mehr als 60 Jahren. "Kurze Geschichte" ist insofern mehr als lächerlich. --Label5 _(L5) 10:30, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
• Behalten bekannt, lange Geschichte. --M@rcela 09:57, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht vergessen, das war auch mal ein nicht unbedeutendes Weingut Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Echt jetzt? Mit ein Fitzelchen Zitron von Schale? Leute, wenn hier österreichische Ortsstubs en masse gelöscht werden, was hat dieser "Artikel" dann in WP verloren? Rennrigor (Diskussion) 07:04, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach übrigens: es empfiehlt sich auch ein Blick auf Cola-Korn und den Abschnitt, auf den diese WL zielt. --Rennrigor (Diskussion) 07:17, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Xqt hat das Glas ausgetrunken. Und das am frühen Morgen... — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:40, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier im Westmünsterland bestellt man Korn-Cola. Hab gerade dreimal gestutzt, als ich Cola-Korn gelesen habe. Michael Kleerbaum (Diskussion) 10:41, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In diesem Artikel fehlen grundsätzliche Informationen wie Schultyp (Berufsschule? Erwachsenenweiterbildung?). Mangels breiter Öffentlichkeitswirkung gibt es auch wenig Ansätze für eine Verbesserung. Die Existenz der Schule ist dargestellt, die Relevanz ist es nicht. -- Kabelschmidt (Diskussion) 08:16, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Solche Schulen werden dort bei den etwa 200.000 Einwohnern wahrscheinlich in großer Menge und an jeder Ecke stehen, weshalb sie auch von internationalen NGOs etc. errichtet und gefördert werden. --Label5 _(L5) 10:42, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Teil (Fakultät) der Universidade de São Tomé e Príncipe, daher dort ausbauen und hier löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nö, Von diesem unsinnigen Enyzklopädieansatz der frühen 2000er Jahre haben wir uns längst verabschiedet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:34, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dass ist Satire hier, oder? Also wenn an jeder Ecke so eine Schule steht, dann ist Afrika ganz schön rund. Mit 3000 Studenten 2015 (?) ist die Schule auch nicht ganz klein. Von daher behalten. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 08:56, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung unter Abhandlung mehrerer Themen: Soldaten mit Migrationshintergrund (d. h. laut Mikrozensus 2016 mit mindestens einem ohne dt. Staatsbürgerschaft geborenen Elternteil), Muslime in der Bundeswehr, der Verein Deutscher Soldat, Fragen einer Aufnahme von Unionsbürgern oder anderen Ausländern in die Bundeswehr. Das alles fällt nicht unter ein gemeinsames Lemma. Besonders deutlich wird das in der Einleitung – dort ist z. Zt. nahezu jeder Satz ungenau, TF oder unbelegt, sprich: dort und im Artikeltext unbelegt, oder falsch.
Bsp.: "Ihr Anteil entspricht in etwa…": das gilt nur für Soldaten; "familiären Migrationshintergrund": eine Unterscheidung familiär/nichtfamiliär gibt es hierzu m. W. nicht; "seit den 1990er Jahren…": in dieser Form nicht belegt; "Jedem…": nicht jedem, da gäbe es Gegenbeispiele.
Teile des Artikels sind von Interesse und könnten z. B. im Artikel Bundeswehr dargestellt werden. -- Carolin 09:36, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ein guter Artikelstart. -- Schmeißfliege (Diskussion) 16:34, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind Russlanddeutsche oder Siebenbürgen in der Bundeswehr Migranten? Welch ein Unsinn. Als TF schnellstens löschen. --Jbergner (Diskussion) 20:03, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich würde es nicht ganz so hart formulieren, aber im grundsatz ist der artikel gut gemeint, im detail ist der löschung unter einbau von teilen in die neue rekurtierung artikel bw recht zugeben --46.94.174.130 22:35, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sobald jemand ausserhalb des Bundesgebietes geboren und spaeter zugewandert ist ist er Migrant. Egal ob der Geburtsort in Russland oder Rumaenien liegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:46, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Was nicht im Artikel „Bundeswehr“ aufgenommen werden soll, kann evtl. im Artikel „Soldat“ erwähnt werden. Dort habe ich nun ein paar Fakten zur Staatsangehörigkeit, die übrigens nicht im Löschkandidaten dargestellt waren, ergänzt. --Carolin 06:53, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ein fraglos tragischer Tod, aber warum relevant? WP ist kein Gedenkportal --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:33, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

P.S. schreibt: und die einzig aufgeführte Quelle nennt den Namen Wehrlis nur ein Mal und beschäftigt sich nicht mit ihm, sondern dem Täter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:37, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aha: Der Täter ist relevant und das Opfer nicht? Gilt das etwa auch für die Opfer des NSU? Wehrle ist einer der ersten rechtsextremistischen Mordopfer und demzufolge relevant. Behalten. (Weitere Quellen findet man übrigens unter Frank Schubert (Terrorist).) --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:25, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

„einer der ersten rechtsextremistischen Mordopfer und demzufolge relevant“ wo steht, dass dieses Merkmal relevant macht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:29, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und wo steht, dass dies nicht relevant ist? Relevanz ist in vielen Fällen eine Ermessensentscheidung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:22, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Außer dem Namen ist, ebenso wie bei Josef Arnold nichts bekannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:50, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz aufgezeigt, löschen. --King Rk (Diskussion) 16:01, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Fall der soviel Aufmersamkeit wie das ein paar Monate fruehere Oktoberfestattentat. Warum der zufaellig an der falschen Stelle seiende Grenzer relevant wird ist unklar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:50, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

1980 "Eines der ersten rechtsextremistischen Mordopfer" empfinde ich als gewagte These. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren rechtsextremistische Morde ziemlich in Mode. Da sollte sicher noch eine Einschränkung zu, die dann aber auch den Relevanzanspruch relativiert. Ansonsten ist im enzyklopädischen Sinne relevant zu sein keine Auszeichnung und ja, das heißt des öfteren, dass Täter relevant sind, Opfer nicht. Mahnmale für Opfer gerade politischer und terrotistischer Straftaten sind wichtig, aber Wikipedia ist nicht der richtige Ort dafür. Von daher wäre eine besondere Wahrnehmung des Herrn Wehrli darzustellen. --131.169.89.168 09:47, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Kein Einstein (Diskussion) 11:33, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:
Löschen|Skuriller geht's nimmer. Wenn etwas möglicherweise "Plathe" genannt wird, dann ist es blanke TF den Beitrag in Wikipedia einzustellen und als Deutsche Ostseeinsel zu deklarieren. Der Beitrag ist zur Vermeidung offenkundiger Fakes bzw. des Mißbrauchs der Wikipedia als Theoriebildungs"insel" sofort zu löschen. --Zollwurf (Diskussion) 10:15, 30. Jun. 2019 (CEST)}}[Beantworten]

Mal ein Antrag von Zollwurf, dem man zustimmen kann. Absolut peinlicher Text: ... möglicherweise ... keine Hinweise auf Karten ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:51, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Wurde meterweise diskutiert ([1]), da kann man das hier nicht per SLA regeln. Bitte 7 Tage. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 11:17, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und in der Diskussion wurde klar erkannt, dass sich an dieser Stelle zwar etwas aus dem Meer erhebt, aber auf keinerlei Kartenwerk als benannte Insel verzeichnet ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:22, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Majo statt Senf: Das stimmt schlichtweg nicht. --Jamiri (Diskussion) 11:24, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Der Artikel ist das Ergebnis einer vorangegangenen LD. Die Insel ist auf der als EN im Artikel verlinkten Karte so benannt. Inseln sind laut WP:RK relevant, „wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ Genau das ist hier der Fall. Es gibt allerdings eine widersprüchliche Quellenlage, die im Artikel benannt ist. Für den SLA gibt es also keinen Anlass. --Jamiri (Diskussion) 11:21, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Dass der Beitrag "Ergebnis einer vorangegangenen LD" ist, belegt eindrucksvoll, dass man über das, was man nicht belegen kann, zuvor schon ergebnislos diskutierte. Deshalb war die von mir vorgeschlagene Schnelllöschung erste Wahl. --Zollwurf (Diskussion) 11:38, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag oberhalb belegt eindrucksvoll, dass sich der Antragssteller mit der Quellenlage nicht auseinandersetzen möchte. --Jamiri (Diskussion) 11:40, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffte, Du hättest das Kriegsbeil begraben. War wohl ein Irrtum meinerseits... --Zollwurf (Diskussion) 12:06, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jep, Irrtum ist das Stichwort zur vorliegendem LA. --Jamiri (Diskussion) 14:43, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ärgere mich nicht. Es bringt eh nix. Bin entspannt - noch. --Zollwurf (Diskussion) 14:49, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hättest Du Dich ernsthaft mit der vorigen LD befasst und im Artikel EN#2 gesichtet, gäbe es diese völlig überflüssige Disk. erst gar nicht. Aber wie Du schrubst: Bringt eh nix. --Jamiri (Diskussion) 15:24, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich doch, nur brachte es nix, also Null Wissen. Und Null Wissen ist halt keinen Eintrag (Lemma) in der Wikipedia wert. Sollen wir darüber nachdenken, warum das so ist, dann sollte man die Relevanzkriterien anpassen. Kein Problem. Aber zur Zeit haben wir Regeln. --Zollwurf (Diskussion) 15:37, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Regeln besagen, dass Inseln relevant sind, „wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ Diese Regel ist mit EN#2 im Artikel erfüllt, wird aber von Dir komplett ausgeblendet. --Jamiri (Diskussion) 16:00, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Service: neben dem von Okmijnunb genannten Link zur Artikeldiskussion hier der zur vergangenen LD, die schließlich als Kompromiss mit einem LAZ durch den LA-Steller endete.--Global Fish (Diskussion) 12:24, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Service 2: Ich bin nicht der LA-Steller, den Benutzer:Global Fish nennt; nur zur Klastellung. --Zollwurf (Diskussion) 14:39, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du meinst ernsthaft, ein Artikel der schon mal eine LD überstanden hat ist so zweifelsfrei zu löschen, dass man einen SLA stellen darf? Ich möchte klarstellen, dafür gehörst du gesperrt. Graf Umarov (Diskussion) 14:55, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der vorherige LA-Steller (oben nachzuprüfen) hat sich für WP:LAZ entschieden. Und deshalb soll mein (S)LA ein Sperrgrund sein? Also bitte *hust* --Zollwurf (Diskussion) 14:59, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du hast dich in den Regeln wohl arg verlaufen. Darum brauchst du Zeit nochmal nachzulesen, wann wir einen SLA stellen dürfen und wann nicht. Graf Umarov (Diskussion) 15:05, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wozu das nun wieder? Hast Du den Beitrag zu dem ich SLA stellte überhaupt mal gelesen? --Zollwurf (Diskussion) 15:08, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist der Beitrag schnellgelöscht worden? Nein? Siehst du ......Graf Umarov (Diskussion) 15:11, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und das soll ein Sperrgrund mir gegenüber sein? --Zollwurf (Diskussion) 15:15, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

und nochmal 2 Meter disk. DANN wird hoffentlich ein admin die Sache entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das kann kein Adminstrator entscheiden. Das kann man nur löschen oder behalten. Die Fragen sind: Gibt es Plathe, ist es eine Insel, gibt es ein Land an der angegebenen Geokoordinate welches belegbar Plathe genannt wird und zugleich eine Insel ist. --Zollwurf (Diskussion) 15:44, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist schnell beantwortet: Es gibt unter den im Artikel genannten Koordinaten eine Insel, die nachweislich auf einer Karte „Plathe“ genannt wird (siehe EN#2 im Artikel). Dann können wir ja hiermit zum LAZ übergehen. --Jamiri (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In folgender Quelle (siehe Link) wird Plathe als Meeresteil (größer und etwas südlicher verordnet als die angebliche Insel) angegeben: (im Gegensatz zur vergleichbaren Tedingsinsel)

StAGN (Hrsg.): Beiheft zu Blatt 4 Ostmecklenburgische und vorpommersche Küste. 2. Auflage. 2017, S. 10 (niedersachsen.de [PDF; 1,5 MB]). 

Das hatten wir doch schon alles in der vorigen LD. Ist bekannt und verbucht. --Jamiri (Diskussion) 15:54, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Epend - das amtliche Werk verzeichnet sie jedenfalls nicht als Insel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:08, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch das ist längst durchgekaut. --Jamiri (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein geografisches Objekt und es ist auf einer amtlichen Karte benannt. Damit ist das Lemma relevant. Aus die Maus. Den Rest macht bitte auf der Dis. Graf Umarov (Diskussion) 16:48, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Insel - also grob falscher Artikel - und wenn Du Dich auf den Kopf stellst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:22, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da braucht sich niemand auf den Kopf stellen. Es genügt, den Nachweis (EN#2) im Artikel zu verwenden. Hinter EN#2 verbirgt sich eine Karte, auf der eine Insel unter dem Namen „Plathe“ verzeichnet ist und den im Artikel aufgeführten Koordinaten und Größenverhältnissen entspricht. Damit sind die Relevanzkriterien für den Artikel erfüllt. Die widersprüchliche Quellenlage ist ebenso dargestellt. Also alles in Butter. --Jamiri (Diskussion) 17:40, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dass das Objekt eine Insel ist, geht auch mit EN#1, man muss nur in der Lage sein, die Viewer-Optionen richtig einzustellen. --Rennrigor (Diskussion) 18:24, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich drei Wünsche frei, würde ich mir wünschen:
<--- für Global Fish, Plantek und mich.
Nervennahrung für Jamiri (bleib cool).--->
Der dritte Wunsch wäre einer für Zollwurf. Aber den behalte ich für mich, das könnte sonst eine Sperre für mich nach sich ziehen. --Rennrigor (Diskussion) 18:22, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
PS.: Einigen anderen Diskutanten hier (auf beiden Meinungsseiten übrigens, Beispiele: "es ist keine Insel" bzw. "es ist auf einer amtlichen Karte benannt") empfehle ich, sich die letzte LD nebst verlinkten Nebendiskussionen mindestens einmal genau durchzulesen, bevor sie hier weitere Falschdarstellungen posten.

es fehlen jetzt noch 1,7 Meter (sinnlose) disk. Kinder, geht doch lieber Baden oder in den Biergarten/zum Heurigen. looool --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber geht bitte nicht auf dieser Insel baden, denn dort ist "Betreten verboten". --Rennrigor (Diskussion) 19:04, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es würde auch eine Weile dauern, bis man dort in schwimmfähiges Wasser kommt. --Global Fish (Diskussion) 19:42, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: Verschieben nach Plathe (Geoobjekt). Das ist zwar suboptimal und letztlich kein großer Sprung, aber immer noch besser als die lapidare (Fehl-)Behauptung es sei eine Insel, was bislang nur an einer einzigen Karte festgemacht werden soll. Der StaGN, der sonst von einigen Diskutanten hier hochgeliebt und hochgeehrt wird, wird übrigens überlesen, was ansich schon zweifelhaft erscheint... --Zollwurf (Diskussion) 19:51, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das wird ja nun völlig grotesk.
Widersprüchlich ist die Quellenlage vor allem bezüglich des Namens Plathe. Nicht, dass da eine Insel ist.
Außerdem gibt es auch andere Geoobjekte namens "Plathe", z.B. eine Stelle im Meer unweit der Insel, aber an doch anderer Stelle.--Global Fish (Diskussion) 19:57, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Grotesk ist nur der Eingangssatz des LA-Kandidaten, Zitat "Plathe ist möglicherweise der Name einer unbewohnten Insel im Nordosten der Insel Hiddensee". Mein Vorschlag zur Güte ersetzt nicht den LA, sondern ist nur ein "Vorschlag zur Güte"... --Zollwurf (Diskussion) 20:19, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Eingangssatz wäre sicherlich besser formulierbar. Ändert aber nichts an der Sache. Dass da eine Insel ist, ist klar belegt, das muss man nicht durch "Geoobjekt" ersetzen. Dünner belegt ist der Name. Und dass es ganz in der Nähe ein anderes Geoobjekt namens "Plathe" gibt (und damit das Lemma Plathe (Geoobjekt) für die Insel völlig untauglich ist), wüsste jeder, der die vorherigen Diskussionen gelesen und wenigstens halbwegs verstanden hat. --Global Fish (Diskussion) 20:29, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist eine Wissendatenbank, da gehen wir doch konform? Etwas zu behaupten ("ist möglicherweise"), was nicht strignent belegbar ist, ist imho ist kein enzyklopädisches Wissen. Nur für das Aufschreiben von Dingen, die existieren, jedoch nicht offiziell benannt sind, dafür bieten die aktuellen WP-Relevanzkriterien derzeit keinen Raum. Man kann aber eine Liste oder eine BKL oder ein Pseudo-Lemma ala Plathe (Geoobjekt) erzeugen, wenn man das unbestimmbare Dingens irgendwie für erhaltenswert erachtet. --Zollwurf (Diskussion) 20:44, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann möchtest du also das alles löschen? Absurd. --M@rcela 21:26, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist stringent belegbar, dass es an dieser Stelle eine Insel gibt. Deswegen hat es keinerlei Sinn, die "Insel" im Lemma durch ein "Geoobjekt" zu ersetzen. Wenn man etwas anzweifeln könnte, dann den Namen "Plathe". Aber wenn man den anzweifelt, braucht man ihn nicht im Lemma. (Belegt ist er allerdings). Es ist ebenso stringent belegbar, dass es wenige Kilometer entfernt ein anderes Geoobjekt, ein Meeresteil, namens "Plathe" existiert. Es ist damit, für den der sich ein bisschen mit der Materie befasst hat, klar, dass "Plathe (Geoobjekt)" kein zielführender Name für die Insel ist. --Global Fish (Diskussion) 21:29, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach mir fallen da noch andere Namensvarianten ein, etwa Insel vor Hiddensee (nicht offiziell benannt) oder Liste der nicht-offiziell benannten geographischen Objekte (Deutschland), wollt ihr das? --Zollwurf (Diskussion) 21:39, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ich will ist, dass wenn wir uns wie in der letzten LD, nach zähem Ringen auf einen Kompromiss verständigt haben, dass man dann die Sache auch damit bewenden lässt (damit wir uns um den Artikelausbau kümmern können)und uns nicht ständig zeitraubende Beschäftigungstherapien aufnötigt. Ich habe Dein Ego genug gestreichelt in dem ich auf Deine Beiträge eingegangen bin, irgendwannn reicht es aber. --Global Fish (Diskussion) 21:52, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du musst hier mir nix streicheln, übertreib' es mal nicht! Noch ein Vorschlag: Verschieben des LA-Kandidaten auf Deine BNR, dann klärst Du in Ruhe alles was für einen Wissensbeitrag erforderlich ist. Und, nach getaner Arbeit, schiebst Du den Beitrag wieder unter sinnvollem Lemma zurück in den ANR. Na, wäre das nix für Dich? --Zollwurf (Diskussion) 22:02, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit dem LA wird das so nix. Bekanntlich, siehe WP:Löschregeln ist ein falsches Lemma kein Löschgrund. Und falsche Klammererweiterungsinhalte schon gar net. ------ (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 01:43, 1. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Nicht jede Untiefe oder Sandbank ist eine Insel. Verifiziert das ganze doch mal anhand amtlicher Stellen im Geoportal Mecklenburg-Vorpommern (www.geoportal-mv.de) oder beim Amt für Geoinformation, Vermessungs- und Katasterwesen Mecklenburg-Vorpommern (https://www.laiv-mv.de/Geoinformation) einschließlich der amtlichen Kartenwerke, die privaten/nichtamtlichen vorzuziehen sind. Die amtlichen und örtlichen Stellen müssten doch wissen, wo sie Inseln haben in Meck-Pomm. Die "nichtamtliche Seekarte" eines privaten Kartenverlages erscheint mir etwas dünn als Grundlage für einen Artikel über eine möglicherweise neue Insel. Schon der erste Satz des Artikelchens zeigt das Problem auf: "Plathe ist möglicherweise der Name einer unbewohnten Insel" - wir bilden nur Fakten ab, der Rest ist Spekulation bzw. TF. Solange so vieles unklar ist, sollte der Artikelentwurf im BNR geparkt und erstmal zu einem seriösen Artikel ausgebaut werden, und das möglichst bevor die ersten Urlaubsquartiere auf "Plathe" gebucht werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:47, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, Dk0704, auch das ("Verifiziert das ganze doch mal anhand amtlicher Stellen im Geoportal Mecklenburg-Vorpommern oder beim Amt für Geoinformation, Vermessungs- und Katasterwesen Mecklenburg-Vorpommern einschließlich der amtlichen Kartenwerke") ist alles schon geschehen. Warum lest ihr nicht erst mal die vorangegangen Diskussionen, bevor ihr hier postet? Weil es zu viel Aufwand ist? "Zu lang", "zu komplex", "was ist eine Insel", "ich geb mal einfach meinen Senf (oder meine Majo) dazu". Ja, das alles kann ich nachvollziehen. Fakt: Der Artiikel ist so, wie er jetzt ist, genau das, was er sein soll: ein Kompromiss aus amtlichen und nicht-amtlichen, aber dennoch nicht zu ignorierenden, Quellenangaben, einschließlich der entsprechenden Quellenkritik. Jeder der ursprünglichen Diskutanten kann damit leben, nur Z. nicht. Was sagt uns das? --Rennrigor (Diskussion) 08:05, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Über einem passenden Einleitungssatz habe ich übrigens schon seit NNWs Fund der Seekarte gebrütet... Wer etwas besseres findet, ist herzlich eingeladen, einen Vorschlag zu machen. --Rennrigor (Diskussion) 08:24, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Hannes24: wieviel Bildschirmkilometer sind es jetzt noch bis wir die letzte Diskussion überholt haben? --Rennrigor (Diskussion) 08:35, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses lokalen Brauchtums nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:19, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

„mit den Nachbarskindern in den Wald ziehen und einen Baum schlagen“ da bekommt man heute wohl Probleme. Lokales Brauchtum, Löschen bzw ins regionale verschieben --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht eher bei Brauchtum im Mai einbauen. --Vanellus (Diskussion) 15:34, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

der (einzige) Beleg (durch den Heimatverein) ist auch eher dürftig. Das Ganze erinnert auch an das Maisingen. Ich persönliche finde solche alten? Bräuche immer sehr interessant (aber darum geht es ja nicht ;-) In den 1920-30er Jahren gab es ein Hoch in den 1960ern wäre es beinahe abgeschafft worden - klar da hatte man das „stilisierte“ Betteln nicht mehr nötig (und moderne Zeiten brachen an). --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Thema nicht eigenständig relevant. -- 2001:4DD5:D1EF:0:8C37:ACA:B2CD:3B09 12:33, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zweiter Löschversuch nach Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2019#Selbstentziehung Minderjähriger (LAE) --PM3 13:39, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten - mich würde lediglich interessieren, ob Eltern oder äquivalente Personen nun "Sorgerechtige", "Sorgerechtigte" oder nicht doch eher "Sorgeberechtigte" sind. --HH58 (Diskussion) 22:38, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorge´´´be´´´rechtigte. Aber schon ein ziemlicher Assoziationsblaster mit verwirrenden Einzelfaellen am Ende, wo doch Leute bestraft wurden, obwohl straffrei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:07, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: Fach-QS-Diskussion zu diesem Artikel. Die Fachkollegen sind sich doch ziemlich einig, dass der Artikel in Richtung Theoriefindung geht. Die „Selbstentziehung Minderjähriger“ ist kein eigenständiger Rechtsbegriff, sondern nur ein (strafloser) Sonderfall der „Entziehung Minderjähriger“, weshalb sie auch dort dargestellt gehört. Demgegenüber versucht dieser Artikel bloß den Blickwinkel zu verschieben und verbindet dies mit einer eigenständigen rechtlichen Beurteilung. Allenfalls stichhaltig ist die Überlegung, dass es eine „Entziehung minderjähriger durch Unterlassen“ gibt, nämlich wenn ein Garantenpflichtiger den Aufenthaltsort eines sich selbst entziehenden Minderjährigen verschweigt. Das aber wäre immer noch ein Fall der „Entziehung Minderjähriger“ selbst. Dass der Artikel zugleich als Linkfarm fungiert, tut dann letztlich nichts mehr zur Sache. Deshalb klares Votum für löschen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:23, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

freie Journalisten ohne jedwede Bekanntheit und Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:21, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

es handelt sich um eine Jungjournalistin, die sich aufgrund ihrer gewachsenen Kontakte (ganzjährig auf Mallorca wohnend und auf Mallorca ausgewachsen) in kürzester Zeit als "Mallorca-Reporterin" über verschiedene Medien hinweg einen Ruf erarbeiten konnte und etabliert hat. Dies wird bei Eingabe ihres Namens bereits durch die Treffer einer einfachen Google-Suche dokumentiert. Beiträge von ihr wurden bereits bei ZDF, Sat1, RTL, BILD, n-tv etc. verwendet, außerdem in zahlreichen lokalen als auch spanischsprachigen Medien. Auch wirkte sie an verschiedenen TV-Dokumentationen mit. Auch japanische Medien zitierten sie bereits. Mit Bezug auf ihren Themenschwerpunkt Mallorca hat sie sowohl "Bekanntheit als auch Relevanz". Mit über 14 Mio. Urlaubsgästen pro Jahr hat der Standort Mallorca außerdem eine pressetechnische Relevanz für eine regelmäßige Berichterstattung in Deutschland inne. Leisdorff deckt dabei nicht nur Boulevard-Themen ab, sondern bearbeitet auch Themen wie die Veränderung der Lokalpolitik mit Blick auf Massentourismus und Umweltverschmutzung. Sie liefert sowohl komplette Storys als auch Foto- und Videocontent. Sie unterhält Kontakte zu zahlreichen deutschen Prominenten als auch lokalen Behörden (Polizei, Politik & Verwaltung) und wird von deutschen Medien mittlerweile als Schnittstelle genutzt.--samssquare 15:41, 30. Jun. 2019 (CEST)

weltbekannt in Mallorca. Ich fürchte, das reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

"weltbekannt in Mallorca"? das zieht es irgendwie ins ironisch sarkastische. ich schätze aber alle erfahrungstechnischen Einwände. sachlich betrachtet sehe ich es so, hier hat eine Jungjournalisten in kürzester Zeit sehr viel erreicht. das könnte eine gewisse Anerkennung wert sein. viele agieren aus einem begrenzten Raum heraus, die Anerkennung ergibt sich m.E. nicht erst durch einen langen Zeitraum und nicht durch ein kleineres oder größeres Gebiet, sondern durch eine Spezialisierung in einem oder auf einen bestimmten Bereich. Die Bekanntheit beschränkt sich nicht auf Mallorca, sondern durchzieht als "Mallorca-/Promi-/Boulevard-Spezialistin" mehr und mehr die deutsche/spanische Presse. Hier hat sich einfach jemand eine zweisprachige Spezialisierung erarbeitet, die für viele Medien und deren Rezipienten bereits nach kurzer Zeit wahrnehmbar ist. Dies betrifft zweisprachig alle Boulevard- und Mallorca interessierten Personen, was wohl mehr als jeden zweiten Bundesbürger betrifft. Sicherlich noch am Anfang stehend, aber bereits nach kürzester Zeit ein nicht mehr unbekannter Name den Promis, Leser und Medienschaffende mit Mallorca verbinden.

Sieht irgendwie nach Lokalreporterin auf Mallorca aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:11, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres fraglos tragisches Todesopfer, zu dem offensichtlich nicht mehr als eben Lebensdaten, Name und Todesumstände bekannt sind. Dies alleine macht aber nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:44, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

vor allem: es steht alles im artikel Frank Schubert (Terrorist). sla-fähig wegen redundanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten - wer rechtsextremistische Mordopfer nicht für relevant hältst, der sollte gleich noch Löschanträge für alle NSU-Opfer stellen! --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:26, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So ein Unfug. Die sind auch durch sämtliche Gazetten gegangen, darum sind die NSU-Opfer relevant. Dein Opfer ist das nicht. Lediglich die Tat, zu finden auf Frank Schubert (Terrorist) ist relevant, nicht das der Öffentlichkeit unbekannte Opfer. Aber gleich mit schwerer Munition kommen, in dem Sinne, wer rechtsextreme Opfer nicht in dieser Enzyklopädie verewigt, ist ein Mitläufer. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:44, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Die Opfer sind genauso durch die Medien gegangen. --Label5 _(L5) 18:52, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte das vielleicht jemand auch mal zwecks Relevanzdarstellung in den Artikel schreiben, oder? Bisher basiert der Artikel auf einem beiläufigen Absatz in einem einzigen Artikel. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:18, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zu den NSU-Opfern ist, dass deren Lebensgeschichten durch die Medien gegangen sind und nicht nur ihre bloßen Namen. Ermordet zu werden ist keine schöne Sache, aber macht nicht wirklich relevant, außer durch außergewöhnliche Berichterstattung über das Opfer. Das hier sind zwei Grenzbeamte, die in Ausübung ihres Dienstes umgekommen sind. Muss man jetzt nicht mögen (mag ich nicht), aber sie wurden sicher nicht wegen ihrer Herkunft (im Gegensatz zu den NSU-Opfern) als Opfer ausgewählt. Der hier hatte das Pech einem miesen Schwein gegenüber zu stehen. Das ist übrigens jeder Mörder, ein Schwein, selbst wenn er nicht rechtsextrem ist. Und Nein, man wird nicht als Mordopfer automatisch relevant, wenn man rechtsextremistisches davorsetzt. Letzters ist eh nur Polit-POV. Ach ja: Michèle Kiesewetter ist eine Polizistin, die im Dienst erschossen wurde und ihre Name ist trotzdem lediglich eine WL auf Polizistenmord von Heilbronn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Definition für politische Gewalttat: "Wenn in Würdigung der Umstände der Tat und/oder der Einstellung des Täters Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sie … gegen eine Person wegen ihrer/ihres zugeschriebenen oder tatsächlichen politischen Haltung, Einstellung und/oder Engagements, Nationalität, ethnischen Zugehörigkeit, Hautfarbe, Religionszugehörigkeit, Weltanschauung, sozialen Status, physischen und/oder psychischen Behinderung oder Beeinträchtigung, sexuellen Orientierung und/oder sexuellen Identität oder äußeren Erscheinungsbildes gerichtet sind …" Da trifft null Komma gar nichts zu, auf den Mann hier. Im Dienst ermordert. Tragisch, aber nicht relevanzstiftend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:06, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Grenzer, der zur falschen Zeit am falschen Ort war. Der Fall selbst hat auch nicht fuer soviel Aufsehen gesorgt--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:17, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nichts weiter als eine schlecht getarnte Urheberrechtsverletzung. Kaum bearbeitete Kopie aus Serbien und Montenegro#Bundesrepublik Jugoslawien in dieser Version. --j.budissin^+/- 19:33, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Heilbar durch Versionsimport. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Seit mehreren Jahren steht im Artikel schon ein Baustein mit dem Inhalt "Was hat sie besonderes geleistet, für das sie ausgezeichnet wurde?" - die Antwort lautet offenbar: nichts. Sie war einfach nur eine Krankenschwester, die ihren Job gemacht hat, und hat sowohl das BVK als auch das Goldene Caritaskreuz (das ähnlich infationär vergeben wird) einfach nur durch Aussitzen erworben. Da reißt es dann die Ehrenbürgerwürde der 1300-Einwohner-Gemeinde auch nicht mehr. Quellen gibt es außer den zwei Seiten im Heimatbuch keine, Google kennt die Frau überhaupt nicht, geboren.am ist ein Wikipedia-Mirror. -- 109.91.35.201 21:00, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

(Eigener) SLA mit Einspruch. Daher nun weiter als LA. -- Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:25, 30. Jun. 2019 (CEST) Meine Begründung: Das sprachliche Konstrukt hier ist so ungünstig, dass es gelöscht werden sollte. Begründung von mir (auch für die vorangegangene Verschiebung): "Soda" heißt vieles (siehe Soda und insb. Soda (Mineral)), aber grammtikalisch nicht "so da", was aber eigentlich gemeint sein soll. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:25, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

[Kam als Einspruch:] Das ist ein Wortspiel! Da geht es nicht um Grammatizität, sondern einzig und allein darum, ob diese Schreibweise draußen in der Welt gängig ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:21, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dazu als Erwiderung: Die Quellen in So-da-Brücke zeigen viel eher eine Schreibweise mit Bindestrich (siehe die URL-Texte, exemplarisch der). Auch Wortspiele müssen verständlich bleiben... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:25, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde dieses Wortspiel sehr verständlich ... und ich kannte das bisher auch in erster Linie in der Schreibweise mit nur einem Bindestrich (Soda-Brücke). Im Gegenteil, in der Screibweise So-da-Brücke wird die Anspielung auf "Soda" eher unverständlich. Natürlich behalten --HH58 (Diskussion) 22:36, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Huch, ich kannte es bislang nur in dieser Schreibweise ohne Bindestrich. Ist ähnlich weit verbreitet wie mit, klar behalten und auch im Zielartikel erwähnen. --PM3 22:02, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Zielartikel hatte ich es vorhin rausgekürzt... N.B.: im Wortschatzlexikon der Uni-Leipzig sind weder Soda-Brücke noch So-da-Brücke aufzufinden. Wie kann man dann mit einer Verbreitung oder relativen Gebräuchlichkeit argumentieren? Inhaltlich ergibt ich aus dem Text kein Zusammenhang mit Soda, weswegen diese Anspielung semantisch wenig sinnvoll erscheint - und zur korrekten Wiedergabe der Umgangssprache mit dem Inhalt "einfach so da" ist der Bindestrich, "So-da-Brücke", erforderlich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:31, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ob ein Wikipedia-Autor eine Bezeichnung für sinnvoll hält oder nicht ist schnurz. Wir richten uns nach den Quellen. Immerhin drei von neun Einzelnachweisen im Artikel verwenden (auch) die Schreibweise ohne Bindestrich, und es finden sich mühelos weitere Quellen: WDR (auch: Sodabrücke), Deutschlandfunk, Bild. Ich sehe insgesamt noch nichtmal eine klare Präferenz für So-da-Brücke, also die Verschiebung hätte auch nicht sein müssen. --PM3 00:01, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ausprobiert, was banales Googeln bringt. "so-da-brücke" -wikipedia = "ungefähr 2950 Ergebnisse" und "Soda-Brücke" -wikipedia = "ungefähr 2050 Ergebnisse", was für mich dann doch wie eine leichte "Bindestrich-Präferenz" aussieht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:20, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ziehst du den LA dann zurück? Die Schreibweise ohne Bindestrich ist ja hinreichend belegt. --PM3 00:34, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder "Soda-Brücke" ist korrekt, dann ist es die Weiterleitung auch. Oder es es gibt einen Beleg, dass die Schreibweise falsch ist. Dann ist {{Falschschreibung|So-da-Brücke}} angebracht. Ersatzlos zu löschen ist die WL jedenfalls nicht. --Universalamateur (Diskussion) 00:38, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beide Schreibweisen sind rechtschreibmäßig korrekt; ein darüber hinaus gehendes Kriterium für "richtig" oder "falsch" gibt es hier nicht. Es interessiert nur, ob es gebräuchlich genug ist für eine Lemmatisierung. --PM3 00:42, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Streit um des Kaisers Bart. Und der Bart, ob braun, schwarz oder weiß, ist eda. Oder e-da. Oder eh da. Oder ehda. Oder eh-da. Mannomann. --Rennrigor (Diskussion) 00:38, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ob grammatikalisch korrekt oder nciht, die Bezeichnung wird in der Welt da draußen verwendet. Nur das zählt. Gültige Weiterleitung, Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 07:55, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es schon einen Artikel mit identischem Text Johann Christoph Wohler der Jüngere -- Nadi2018 (Diskussion) 23:04, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAZ wegen SLA.--Nadi2018 (Diskussion) 23:28, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]