Bitte (gemeinsam mit den Unterkategorien Kategorie:Person (Izmit) und Kategorie:Sport (Izmit)) auf die richtige Schreibweise (der Artikel schreibt sich İzmit) verschieben. --Mogelzahn (Diskussion) 22:17, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jedem I seinen Punkt. Catrin (Diskussion) 18:56, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint diese Liste genügt unseren Kriterien nicht. Zwar nennt sie Kriterien für die Aufnahme, aber diese scheinen mir recht willkürlich gewählt zu sein. Ein eigener Albumartikel schafft warum Relevanz? Wieso die ersten 20 Chartränge? Warum nicht die Top 30/50/100? Und wieso diese seltsame Zeiteinteilung? Was änderte sich denn 2005? Das ist Murks, der seit langem vor sich hin dümpelt. Gripweed (Diskussion) 01:47, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich muss ich mal sagen, finde ich die Liste interessant und wer gerne deutschsprachigen Metal hören will, kann diese Liste konsultieren. Ich bevorzuge zum Beispiel auch Deutschpunk über englischsprachigen und höre gerne deutschsprachige Musik anderer Stilrichtungen, bei denen es teilweise schwerer ist, deutschsprachige Musik zu finden. Daher sehe ich hier ein Leserinteresse an einer solchen Liste durchaus gegeben.

Um noch auf die Löschbegründung einzugehen: Ja, für so eine Liste sind die Kriterien gar ein bisschen schwer zu finden, die Top 20 der Charts könnte man sich schon fragen, warum genau diese gewählt sind, soviel ich weiss wurden früher noch nicht die Top 100 erfasst, dies könnte ein Grund hierfür sein. Auch das man als weiteres Kriterium sagt, ja wenn ein Artikel vorhanden ist kommt der ebenfalls in die Liste(wozu es bei weitem keine Top 20-Platzierung braucht), verwässert dies ein bisschen: Nach mir könnte man einfach das Chartskriterium streichen. Aber diese Auswahlprobleme haben wir im Prinzip in jedem Artikel und Liste, welche Informationen sind relevant? Ein immer wiederkehrender Streitpunkt und sicher auch diskussionswürdig. Aber wenn ich auf den Artikel gehe, stelle ich fest, dass die Diskussionsseite leer ist, sondern der Antragssteller kaum wurde der Artikel in den ANR eingestellt einfach einen Löschantrag gestellt hat - keinenswegs ein konstruktives Vorgehen.

Summa summarum finde ich die "Mängel" auch nicht so gravierend, dass ich für eine Löschung der Liste wäre, die Wikipediaartikel sind ein stetiger Entwicklungsprozess. Dieser Artikel ist für die Leser sicher interessant und wer die Kriterien geändert haben will, kann dies innert Sekunden gerne tun. Und die Zeiteinteilung ist echt ein Murks, aber kein Löschgrund sondern nach Nachfrage beim Artikeleinsteller innert Sekunden behebbar, auch dies wurde nicht gemacht, sondern einfach mal einen LA gestellt. LA's finde ich nicht gerade sexy und auch nicht der Arbeitskultur der Wikipedia förderlich, daher Behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:47, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die chronologische Halbierung der Liste wurde aufgehoben. Aufgrund der Sortierbarkeit der Liste ist sie ja auch überflüssig. Ich bin, als Ersteller der Liste, gerne bereit, über die Aufnahmekriterien zu reden. --Merkið (Diskussion) 13:42, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mindestens ebenso überflüssig, wie die Liste deutscher Metalbands sowie die Liste deutscher Metalmusiker, auf die sich diese, ansonsten verweiste Liste bezieht, oder die Liste deutscher Metal- und Hard-Rock-Bands auf die sich wiederum diese Liste bezieht und Liste von Bands der Neuen Deutschen Härte, allesamt verweist und unbelegt. Der LA wurde jedoch damals schon abgelehnt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2016. Keine Chance also diesen Blödsinn zu stoppen und sei es nur, weil die Zahnspangenfraktion sie für sexy hält. ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:46, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

He... warum gleich unfreundlich („Zahnspangenfraktion“) werden? --Merkið (Diskussion) 17:14, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

War nicht böse gemeint, darfst mich gerne Oma nennen, denn das trifft es auf den Punkt; ich bin aus langer Erfahrung einfach der Meinung, dass die Grenzen in diesem Genre fließend sind und solche getrennten Listen unsinnig und nicht belegbar sind, auch deine anderen Listen: Liste deutscher Punkbands, Liste deutscher Rockbands, Liste deutscher Rockmusiker und Liste deutscher Rockproduzenten gehören dazu. Der ausdrückliche Bezug auf Deutschland macht zudem meiner Meinung nach wenig Sinn, sobald die Musiker nicht ausschließlich deutschsprachig produzieren und das ist wohl bei den wenigsten der Fall, das gehört dann eher in den Bereich Volksmusik oder Schlager.--Saginet55 (Diskussion) 18:39, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist nicht die Liste als solches, sondern die Kriterien für die Aufnahme. Und so lange die sich nicht ändern, handelt es sich um eine POV-Liste. Warum nimmt man nicht einfach die Relevanz der Band? Dann müsste man nicht die Eisregen-Alben in gut und schlecht sortieren, sondern könnte alle aufnehmen (minus die englischsprachigen). --Gripweed (Diskussion) 21:13, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Künstlerisch engagierter Lehrer. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Mehlauge (Diskussion) 06:50, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Daß ein renommierter Kunstverlag ein Buch über ihn veröffentlicht, ist für Dich kein Zeichen von Relevanz? :) --DNAblaster (Diskussion) 09:30, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö.--Mehlauge (Diskussion) 16:25, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn er erfüllt die RK[1]: Hat eine Ausstellung im Deutschen Glasmalerei-Museum gehabt, das ja wohl von einiger Bedeutung ist.--Jageterix (Diskussion) 17:01, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte bei der Wahrheit bleiben: Die Ausstellung fand in Düren im Kreishaus Düren statt ([zur Ausstellung Arnold Schlader. Der Hofstaat und Andere Unzulänglichkeiten, 13. bis 27. Mai 2003 im Kreishaus Düren]), das Glasmalerei-Museum in Linnich zeichnete lediglich (wegen der Iris Nestler) für die Herausgabe des Ausstellungskatalogs. --Emeritus (Diskussion) 17:33, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gut, aber dann greift ja vielleicht dieser Punkt: Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).--Jageterix (Diskussion) 17:51, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Konrad Schalk“ hat bereits am 10. Oktober 2015 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vorsitzender eines Sportvereins in der niederbayerischen Provinz. NPD und Verdienstmedaille stiften keine enzyklopädische Relevanz.--Mehlauge (Diskussion) 06:56, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus der LD vom 19/10/15: "Substantielle Verbesserung und Darstellung der Relevanz.--Mehlauge (Diskussion) 19:34, 11. Okt. 2015 (CEST)".--2001:A61:127A:AA01:4C0:1488:3399:6DD6 07:42, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK für Personen werden meilenweit verfehlt. löschen--Squarerigger (Diskussion) 11:03, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Auseinandersetzungen um die umstrittene Ordensverleihung machen vielleicht schon relevant. Hier greifen nicht die RK für Vorsitzende von Sportvereinen, sondern die Beteiligung an einem nachrichtenwurdigen Ereignis. Wobei das nachrichtenwurdige Ereignis hier nicht die Preisverleihung, sondern die anschließende Kritik und das Medienecho ist.--Pugo (Diskussion) 15:15, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aufgrund des Medienechos + des damit verbundenen „Skandals“. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:35, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 & Ergänzend dazu zitier ich der Einfachheit halber mal noch Sarkana aus der letzten LD, das sagt eigentlich alles: "ein NPD-Funktionär der einen Orden für solidarische Verbundenheit mit Menschen in Not bekommt (und das obwohl er selbst denen so sehr zu heftig antisemitisch war, daß sie ihn rausgeworfen haben), ist so einzigartig, daß das für Relevanz locker ausreicht. Zumal der Orden als solcher ja eh schon ein Anhaltspunkt für Relevanz ist - unter den Umständen reicht das locker. Einen anderer Quelle für die Vergangenheit als die tz wäre natürlich ebenso wünschenswert wie ein Ausbau des Artikel, aber das hat mit der Relevanz nichts zu tun. Behalten --^ΚηœrZ ☠ 18:07, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gerades Leben als Barmherzige Ordensschwester, aber keine enzyklopädische Relevanz. Die Verdienstmedaille hilft da nicht.--Mehlauge (Diskussion) 07:03, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Oberin relevant 212.211.150.194 08:50, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das?--Kgfleischmann (Diskussion) 11:53, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK sprechen nur Äbtissinnen eine absolute Relevanz zu. Bei einer Obern ist mMn zu prüfen, ob die Stellung einer Oberin bei der Gemeinschaft der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul mit der Stellung einer Äbtissin vergleichbar ist. Das müßten halt Fachleute prüfen. Ich wollte zwar mal Theologie studieren, aber das ist lange her. Im Zweifel bin ich da für Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:05, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Oberin nicht das gleiche wie eine Äbtissin? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:35, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die deutschen Buchtitel sind nirgends zu finden; es handelt sich wohl um willkürliche Übersetzungen der chinesischen Titel. In der Deutschen Nationalbibliothek gibt es einen Eintrag Man-Ling Wittchen-Ou, allerdings ohne Auflistung von Werken, wodurch nicht erkennbar ist, ob es sich um dieselbe Person handelt. Ich stelle daher die Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia in Frage. --Wikinger08 (Diskussion) 07:59, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar ein echtes Qualitätsproblem, aber nicht Ausschlaggebend zur Relevanz. Die Bücher gibt es, wie laut der angegebenen ISBN zum Glück leicht zu überprüfen. In welcher Sprache ist Scheiß egal. Allerdings nicht, ob das Bücher in einem regulärem Verlag sind. Das muss leider jemand anderes überprüfen. --Fano (Diskussion) 15:14, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel in meinen Augen und ohne weiteres so im Hauptartiekl vorhanden bzw. dort noch einbaubar.

Elmie (Diskussion) 08:23, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rechenfehler! Ziehe zurück da ich Stundenfrist nicht eingehalten habe! Pardon --Elmie (Diskussion) 08:27, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als Unternehmen. Artikel behandelt vielmehr die NetBotz-Affäre.--194.209.36.39 09:22, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach etlichen VMs und Verschiebungen wirds langsam peinlich. Natürlich unter genau diesem Lemma behalten, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:16, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Berihert: Mit welchem Grund?--kopiersperre (Diskussion) 13:18, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Allein die Affäre begründet schon die Relevanz. Es wäre aber schön, wenn möglichst bald jemand mit entsprechender Kompetenz die noch fehlenden Daten zum Unternehmen einpflegt. Der Verschiebe-War ist jetzt per Admin-Entscheid beendet, und es kann wieder vernünftig gearbeitet werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:55, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir wissen alle vom wem der LD kommt. Das ist nach den VM's ja schon eine Projektstörung um was zu beweisen, Herr Kopiersperre. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:34, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab selten so ein geilen Löschantrag gelesen. In der Begründung wird kein Lösch- sondern ein Behaltensgrund genannt. Graf Umarov (Diskussion) 16:38, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund genannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:44, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK für Personen werden nicht erfüllt: Wissenschaftler grds. mit Professur - Fr. Seelbach-Göbel ist aber "nur" Privatdozent / Autoren-RK greifen ebenfalls nicht. Sie hat zwar fleißig veröffentlicht, aber immer nur in Form von Beiträgen zu Werken anderer, hat also keine eigenen Bücher verfasst.--Squarerigger (Diskussion) 11:01, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine neue Zielgruppe? Ärzte ohne Professur. Vizepräsidentin ihrer Fachgruppe (gefühlsmäßig würde ich LAE sagen - bin aber da kein Fachmann - in Medizin). --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und womit genau würdest Du "LAE" begründen? Fakt ist, daß die explizit geforderten RK nicht erfüllt werden. Ein "LAE" würde ich daher nicht akzeptieren.--Squarerigger (Diskussion) 12:51, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

soviel ich weiß, gibt es keine RK für Mediziner. Da diese ja meist mehr Praktiker als Wissenschaftler sind, erreichen sie diese RK eher selten. Ich schrieb ja auch gefühlsmäßig, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist so lächerlich wie der LA. Lehrstuhlinhaberin und Vorstand der DGGG. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 16:54, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lehrstuhl allein macht nicht relevant, außerdem ist sie im Vorstand, aber nicht Vorstand. PG 17:09, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu.

Der Löschantrag ist völlig falsch begründet (und ignoriert in fataler Weise die Regeln des akademischen Systems). Gerade aufgrund ihrer Habilitation hat Frau Seelbach-Göbel die erforderliche wissenschaftliche Leistung eindeutig erbracht. Als ordentlich berufene Lehrstuhlinhaberin ist sie zudem Professorin (zudem hat sie eine führende Funktion in einem Fachverband inne).-- Engelbaet (Diskussion) 18:13, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsch daher LAE entfernt, lt RKs genügt die habil nie als Relevanznachweis und auch die führende Funktion ist nicht relevanzbegründend. Da muß mehr kommen. PG 18:31, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Die Habilitation ist nach gängiger Auslegung in den Löschdiskussionen genau der Nachweis der fachlichen Bedeutung der wissenschaflichen Arbeit. Andernfalls hätten wir hier nur Personen, die einen Wissenschaftspreis erhalten haben (wenn man von jenen Biologen absieht, die auch mal eine Art erstbeschrieben haben bzw. Mineralogen/Geologen, die eine entsprechende „Forschungsleistung“ erbracht haben, welche heutzutage weit weniger Arbeit macht als eine Habilitation). -- Engelbaet (Diskussion) 18:44, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist gängige Praxis, daß eine Prof alleine nicht zur Relevanz genügt. Meist werden Publikationen gefordert. PG 18:58, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es stehen doch ausreichend Publikationen im Artikel. Es ist keinesfalls so, dass Wissenschaftler immer nur dann enzyklopädisch relevant sind, wenn sie eigene Bücher verfassen. Und Frau Seelbach-Göbel ist ja auch forscherlich eindeutig tätig und publiziert auch entsprechend.

Im übrigen ist der Löschantrag weiterhin falsch begründet, da Frau Seelbach-Göbel eine ordentliche Professur der Universität Regensburg innehat. Auch die vermeintlich „unselbständigen“ Publikationen sind vollwertige Publikationen. Damit ist das ganz eindeutig ein LA-1-Fall.-- Engelbaet (Diskussion) 19:04, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Quetsch

"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Das wurde bisher als zusätzliches Erfordernis für Prof-Artikel ausgelegt. Das kann durch eine Publikationsliste, wie sie sehr viele Profs auf den Uni-Seiten haben. Der LA beruht nun, soweit ich den verstehe, daß diese Publikationen vom Antragsteller nicht als ausreichend gesehen wird. Ich schätze der Benutzer wird sich noch melden. PG 19:18, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller begründet den LA damit, dass Fr. Seelbach-Göbel "aber "nur" Privatdozent" sei, was definitv falsch ist.--2001:A61:127A:AA01:8017:A802:DC29:4234 19:23, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist manchmal schon dreist, wie hier Akademikern/Akademikerinnen und Wissenschaftler/Wissenschaftlerinnen ihre Bedeutung abgeschwatzt wird von Leuten, deren wisschenschaftliche Leistung in dem Gebiet ziemlich sicher darunter liegt.

Zitat: "Dass sich die Frauenklinik auch 2013 in der deutschen Spitzengruppe bewegt, hatte sich schon in der Februar-/ März-Ausgabe des FOCUS-Sonderheftes „Gesundheit“ (Heft Nr. 8) abgezeichnet: Hier listete der Focus explizit Prof. Seelbach-Göbel unter den TOP-Medizinern 2013 im Bereich „Kinderwunsch & Geburt“ und die Klinik St. Hedwig als TOP-Nationales Krankenhaus 2013 für „Geburt“."[2] Bereits 2011 tauchte sie in der FOCUS-Top-Liste auf.[3]--2001:A61:127A:AA01:8017:A802:DC29:4234 19:15, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Frau Seelbach-Göbel ist auch in Kürschners Gelehrten-Kalender aufgeführt.

Damit ist für jeden auswertenden Admin ganz klar, dass der Artikel zu behalten ist und das LAE berechtigt ist.-- Engelbaet (Diskussion) 20:10, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen. bzw. nicht dargestellt. -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:45, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre möglicherweise darstellbar (war wohl Innenministerin, und "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" könnte ja auch was sein), aber so ist das kein Artikel, daher löschen. --93.109.61.100 12:22, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA Fall, Ein Satz mit einer unbelegten Verdächtigung, auch noch Blödsinn PG 15:37, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Provokationseinwurf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel sondern Verleumdung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:45, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Leben und Tod des Kenneth Glöckler“ hat bereits am 24. November 2013 (Ergebnis: LAE) und am 18. Februar 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Trotz gewisser Resonanz in den Medien scheint mir ein Artikel auf Wikipedia nicht gerechtfertigt. Höchstwahrscheinlich reicht ein Hinweis auf Leben und Tod des Kenneth Glöckler im Artikel von Bushido. Andernfalls kann ich im Grunde keine Relevanz für diesen Artikel erkennen - auch in den beiden vorigen Diskussionen nicht, die offenbar relativ emotional und wenig sachlich waren. (nicht signierter Beitrag von UMEC23 (Diskussion | Beiträge) 3. Oktober 2016, 11:46 Uhr)

Ehrlich gesagt: Löschantrag ohne Angabe von Gründen. Lied eines bekannten Künstlers, dass durch alle Medien ging. Natürlich behalten. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag! Antragsteller wg Lebensfremdheit sperren! Natürlich Behalten! PS: Niemand muß Bushido hören, auch wenn er verdammt gut ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:40, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein klarer LAE-Fall. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:41, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein drittes Mal mit LAE abwürgen bringt aber keine Ruhe in das Lemma rein. Deshalb bitte ausdiskutieren und administrativ beurteilen lassen, ob der Artikel über ein Lied, das sich nicht in den Charts platziert hatte zeitüberdauernd bedeutend genug für einen Wikipediaartikel ist. --Dk0704 (Diskussion) 15:13, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von dem Lied hab ich sogar durch die Medien erfahren, der sich wirklich gar nichts aus Hip-Hop macht. Die "gewisse Resonanz" scheint leicht untertrieben zu sein. Daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 15:12, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Kann sein, aber damit gibt es immer noch keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz --UMEC23 (Diskussion) 15:22, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Etwas, das man nicht sehen möchte, sieht man halt nicht, egal wie offensichtlich es ist, aber das ist dein Problem, nicht unser. DestinyFound (Diskussion) 15:33, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LOL. Okay... Kein Problem. --UMEC23 (Diskussion) 15:38, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt im Gegensatz zu manch anderem sog. Disstrack eigentlich kein echtes Medienecho. Höchstwahrscheinlich reicht ein Hinweis auf Fanpost 2 im Artikel von Kollegah. Andernfalls kann ich überhaupt keine Relevanz für diesen Artikel erkennen. --UMEC23 (Diskussion) 13:43, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also man muss sich hier schon viel Bullshit anhören. Aber es gehört schon einiges dazu, einem 9.944 Bytes starken Artikel mit 8 Einzelnachweisen, darunter Gala und Focus, zu unterstellen, es gäbe "kein echtes Medienecho". Lächerlicher LA, behalten. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag! Antragsteller wg Lebensfremdheit sperren! Natürlich Behalten! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:42, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gala und Focus Online sind quasi der Beweis dafür, dass es kein echtes Medienecho gibt... --UMEC23 (Diskussion) 15:10, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint durch die im Artikel aufgezeigte Rezeption gegeben zu sein, kein Löschgrund erkennbar, behalten. DestinyFound (Diskussion) 15:09, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Rapperspam ist wohl wirklich relevant. --M@rcela 15:10, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@M@rcela: Wir sollten mal gemeinsam zu Bushido gehen; dann änderst Du vllt deine Meinung; lol. Der Mann ist gut. Dazu steh’ ich. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:38, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich werde bei Sprechgesang aggressiv, Vorsicht ;) --M@rcela 15:54, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es ebenfalls so, dass es ein größeres Medienecho geben muss, um ein einzelnes Lied / youtube-Video mit einem eigenen Artikel zu würdigen. Falsches Wiki würde ich sagen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:49, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also, ich will ja nix sagen, aber meines Wissens sind Gala und Focus jetzt nicht unbedingt die typischen Hip-Hop-Magazine. Und alles, was es für einen Liedartikel braucht sind im Normalfall weiterführende Informationen, die hier ganz klar gegeben sind. --Gripweed (Diskussion) 18:14, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sowohl Gala als auch Focus Online kopierten hier einfach nur den Nachrichtenfeed von SpotOn. Wenn es für die Relevanz eines Wikipedia-Artikels ausreicht, dass zwei Online-Magazine einen identischen, redaktionsfremden Text veröffentlichen, dann gibt es de facto keine Relevanzkriterien mehr. --UMEC23 (Diskussion) 18:29, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die Online-Ausgaben haben ja auch keine Redaktion und veröffentlichen grundsätzlich alles... --Gripweed (Diskussion) 19:03, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. Selbiges liegt genau dann zweifelsfrei vor, wenn eine anerkannte Nachrichtenagentur eine solche Nachricht verbreitet. Quasi die fachliche Bestätigung, dass es sich um nachrichtenwürdiges Ereignis handelt. Hier lediglich bestätigt durch Gala und Focus. Graf Umarov (Diskussion) 20:18, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieses werblichen Textes gemäß WP:RK#U. Der Artikel war mal kategorisiert als Aktiengesellschaft und in der Infobox befand sich eine ISIN. Nachweise für beide Angaben konnte ich nicht ergoogeln, daher habe ich sie entfernt. Falls ein Nachweis für eine relevanzspendierende Börsennotierung erbracht werden kann, bitte LAE. Ansonsten lässt sich noch per Suchmaschine finden, dass das Unternehmen wohl weniger als 50 Mitarbeiter hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:32, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"schweizweit führendes IT-Unternehmen", ist klar. Werbemüll, löschen. DestinyFound (Diskussion) 15:40, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenns stimmt, ist es ein Fakt und wird ruck zuck vom Werbemüll zum erfüllten RK. :-) Graf Umarov (Diskussion) 18:09, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

in den umliegenden Regionalzeitungen nicht auffindbar. Wenn man es nicht mal ins Regionalblatt schafft....--Pauelz (Diskussion) 20:19, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Manager... Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. 16:02, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Typische FFW ohne Besonderheiten. Das alte Feuerwehrgerätehaus ist relevant, wird aber offensichtlich nicht mehr von der FFW Resse genutzt [4]. Ein Umbau zu einem Bauwerksartikel erscheint nicht möglich, da die einzige Detailangabe dazu das Baujahr ist. --jergen ? 16:41, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 die FF ist nicht relevant. Löschen sogar SLA. (Event. Artikel wohin kopieren - Schwestern-wiki) --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover hat mich überredet diesen Artikel zu schreiben. Vielleicht lasst ihr ihn zu Wort kommen. --Kenny McFly (Diskussion) 19:37, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:RK wird auch Bernd Schwabe in Hannover keine Relevanz für diese Einheit der freiwilligen Feuerwehr darstellen können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:49, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gucks Du hier: [5]. Übberzeugendes Herausstellungsmerkmal? --79.241.121.179 21:10, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt dargestellt. Michileo (Diskussion) 17:27, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Professorenposition in Oman.-- Engelbaet (Diskussion) 18:21, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nun dargestellt, link von hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Gebr%C3%BCder_Borntraeger_Verlagsbuchhandlung (nicht signierter Beitrag von Helmut70 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 3. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

Im Artikel sind immer noch keine Veröffentlichungen valide belegt dargestellt; insbesondere wird das Relevanzkriterium „vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht“ verfehlt. Wo und wie ist deiner Meinung nach also die enzyklopädische Relevanz der Frau Zacke dargestellt? --Michileo (Diskussion) 21:11, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, wissenschaftliche Mitarbeiterin der Uni Bonn, auch als stellv. Museumsleiterin nicht relevant im Sinne der WP. --Rahn schießt! (Diskussion) 21:13, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]