Keine neutrale Definition vorhanden und schwer möglich. Die Kategorie macht seit Jahren Probleme und wurde schon mindestens einmal gelöscht, dann 2008 behalten als „sinnvolles Gegenstück zur Kategorie:Mörder“, die aber selbst wenige Monate später gelöscht worden ist. Hat seit drei Wochen einen Qualitätssicherungs-Baustein, ohne dass auf der zuständigen Seite eine Diskussion dazu zu finden wäre. --Megalogastor (Diskussion) 17:19, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: Link zur Nichtdiskussion--Universalamateur (Diskussion) 17:37, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Definition ist vorhanden. Strittige Einordnungen gibt es bei vielen Kategorien (man nehme nur die politischen Strömungen ...), das ist aber kein Löschgrund. Es gibt zahlreiche Personen, die nur als Mordopfer relevant sind. Die Kategorie hat 58 Interwikis. Behalten und bei strittigen Einordnung jeweils anhand des Artikelinhalts prüfen, ob die Person belegt als Mordopfer dargestellt ist; im Zweifelsfall muss sie halt draußen bleiben. --PM3 19:07, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Genau. Die Kat wurde mehrfach diskutiert und dann als sinnvoll behalten. Mit fehlerhaften Einsortieren haben wir bei vielen Kategorien Probleme und löschen diese trotzdem nicht Die Kar wurde als sinnvoll erachtet, existiert seit mehr als 11 Jahren und ist Teil einer Systematik. Ich hätte jetzt gerne einen validen Löschgrund, denn ein Wartungsbaustein ist sicher keiner. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:20, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also erstens ist die Voraussetzung der seinerzeitigen Behaltensbegründung nicht mehr gegeben. Zweitens lässt die bestehende Definition Tür und Tor für willkürliche Einordnungen offen, indem sie gerichtlich festgestellten Mord mit allerlei anderen Arten von Tötungen vermischt. --Megalogastor (Diskussion) 00:13, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die bestehende Definition tut genau das, was sie zu tun hat, nämlich sie beruft sich auf die Einordnung in relevanter Literatur. Wir selbst ordnen gar nichts ein, sondern bilden nur Einordnungen ab. --PM3 06:10, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

... wobei zugegebenermaßen die Einstufung desselben Vorfalls durch Literatur in verschiedenen Jurisdiktionen unterschiedlich sein kann. Auch das ist aber lösbar, nämlich indem im Zweifelsfall nicht kategorisiert wird. Einordnung nur, wenn die Person laut belegter Darstellung im Artikel ermordet wurde; keine Einordnung, wenn die Einstufung als Mord lt. Darstellung im Artikel umstritten ist. --PM3 06:18, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

herer gedanken, der alltag sieht anders aus. der durchschitts-kollege saugt sich das wohl aus den fingern, nicht den quellen. oder umgekehrt, übernimmt unreflektiert quellen, sodass es bei uns inkonsistent ankommt: wenn es wenigsten, wie öfter angemerkt, allgemein um tötungen ginge, wäre das alles schon viel weniger kritisch. und wenn endlich abschliessend geklärt würde, ob die opfer der staatsgewalt jetzt unter den "morden/tötungen" stehen, oder nicht, wäre das ganze deutlich sinnvoller als dieses sammelsurium an zufallsfunden und willkürlichkeiten.

das argument, dass es "zahlreiche Personen gibt, die nur als Mordopfer relevant sind", leuchtet im übrigen irgendwie nicht ein: kategorisiert sind die ja trotzdem allerorten, kein personenartikel wäre deshalb kategorien-verwaist. und es gibt ja sowieso noch die Kategorie:Person (Mordfall), die – wohl unter umgehung der löschung der Kategorie:Mörder – als container der täter dient: dann könnten die opfer da genauso hinein. --W!B: (Diskussion) 15:03, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Welches Problem löst es, Täter und Opfer in eine Kategorie zu packen? Welche Rolle die beteiligten haben ist eher selten strittig. --Universalamateur (Diskussion) 17:25, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

PM3s Lösung, im Zweifelsfall nicht einzuordnen, klingt ganz verkehrt: Gerade wenn die Einordnung in der Fachliteratur kontrovers ist, wäre doch eine Kategorisierung am ehesten sinnvoll. Dass eine einmal getroffene Einordnung der Fachliteratur durch gegenteilige Meinungen nachträglich überstimmt werden soll, erweckt eher den Eindruck einer Windfahne. Ganz allgemein besteht aber das Problem, dass Fachliteratur eigentlich nur für sachliche Einordnungen zuständig ist, aber nicht für eine moralische, wie sie gerade bei schweren Straftatbeständen eigentlich immer mitschwingt. Moralische Bewertungen sind von einem neutralen Standpunkt aus betrachtet immer rein willkürlich, wenn auch vielleicht abhängig von der Diskursresonanz mehr oder weniger relevant. --Megalogastor (Diskussion) 19:17, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dazu kommt, dass auch rechtlich "Mord" keine einheitliche Definition hat. Was machen wir mit einem nach österreichischem Recht ermordeten, nach deutschem Recht aber totgeschlagenen (oder umgekehrt -- ich weiß nicht, welche Konstellationen da tatsächlich möglich sind)? Oder wenn sich ein Strafgesetzbuch ändert? --Universalamateur (Diskussion) 19:36, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Wird als Wiedergänger nicht mehr diskutiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:48, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein erneuter Löschantrag ist nicht per se ungültig; die Voraussetzung für die Behaltensentscheidung sind nicht mehr gegeben. --Megalogastor (Diskussion) 07:11, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ja klar, ALLE anderen irren, nur DU hast recht. Geh bitte. Ist zu erledigen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein LA ist dann ein Wiedergänger, wenn er diesebe Begründung verwendet, wie ein früherer LA. Auf die Begründung der Aminentscheidung kommt es gar nicht an. Im übrigen ist die damalige Entscheidung gar nicht hinfällig, weil ja Kategorie:Person (Mordfall) existiert und diese von der gelöschten Kategorie:Mörder die Funktion des Gegenstückes übernommen hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:43, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: real betrachtet ist das gar nicht so einfach. Warum z.B. ist Hermann Joachim Hahn als Person (Mordfall) kategorisiert, wenn er doch aber ein Mordopfer ist und in eine der Unterkategorien landen müsste. Ansonsten müssten alle Personen in der Kat. Person (Mordfall) (ohne Unterkat) Mörder sein. Warum sollten wir eine Kategorie Mordopfer nebst weiterer Unterkategorien haben dürfen, aber keine Kategorie:Mörder? Das erschließt sich mir nicht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:11, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Nolispanmo: Du hattest Kategorie:Mordopfer mal als sinnvolles Gegenstück zu Kategorie:Mörder behalten. Wie siehst Du das hier? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:15, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da die Kategorie:Mörder gelöscht wurde, kann diese dann wohl auch weg. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:49, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Nolispanmo: dann verschieben wir alle Personen der Kategorie Mordopfer und Unterkategorien nach Kategorie:Person (Mordfall)? Und lösen wir dabei die Unterkategorien auf? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:22, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

sounds like a plan. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:29, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Außer wenn sich hier keiner mehr meldet, werde ich die Verschiebungen vornehmen. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:23, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und macht die Kategorie:Opfer in ihrer Gesamtkonzeption zum zweiten Mal kaputt? Entschuldigung, aber das ist nicht nur kein Plan, sondern das ist Blödsinn. (Oder mu0 ich dich an dein Debakel mit den Vereinsspielerkategorien erinnern?) Zumal die Unterkategorien tw. in völlig verschiedene Projekte gehören, die von der obigen Trollerei nicht das geringste mitbekommen haben. Zumal hier die Diskussion schon lange ziemlich eindeutig beendet ist, vgl. Hannes oder PM3; außer dem QS-Antragsteller, der übrigens immer noch nicht verstanden hat, daß Kategorie:Opfer des Holocaust keine Unterkategorie der Kategorie:Mordopfer sein kann, weil nicht jedes Holocaustopfer tot ist (oder inzwischen altersbedingt verstarb, aber nicht ermordet wurde) und mich deswegen gleich mehrfach zu VM zitierte, will ja keiner eine Löschung, und außerdem wollte er ja nur eine QS durchsetzen, die in seinem Sinne durchzusetzen eben nicht geht. Um ermordete Holocaustopfer unter die Kategorie:Mordopfer zu setzen, müßte man sie auf ermordete Personen beschränken. Was wir nicht tun. Nicht zuletzt wegen des Grundsatzes, Personen nicht nach (Krankheit, Autounfall, Erschießung, Vergiftung etc.) zu kategorisieren. Aber auch, weil wir eben auch die anderen Opfer des Holocausts kategorisieren. Deswegen müssen nachweislich ermordete Holocaustopfer zusätzlich in die Kategorie:Mordopfer, sofern das entsprechend belegt ist. Personen in der Kategorie:Mordopfer sind in der Kategorie:Person (Mordfall) natürlich nicht indiviudell aufzunehmen. Muß man umsortieren. Ist kein Problem. Daß mal Artikel irrtümlich in einer Oberkategorie statt einer Unterkategorie landen oder doppelt eingetragen werden, war noch nie ein Löschgrund.

Warum sollten wir eine Kategorie Mordopfer nebst weiterer Unterkategorien haben dürfen, aber keine Kategorie:Mörder? Das erschließt sich mir nicht. Mir auch nicht. Wir haben umgekehrt eine Kategorie:Attentäter, aber keine Kategorie:Attentatsopfer. Warum wohl? Soll ich nun wirklich auf die beteiligten Admins schimpfen? Nö, ich muß leider mit euch ;-) und euren Fehlentscheidungen leben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:10, 6. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: nun, das ist ja kein Grund, das nicht wieder gerade zu biegen. Dann aber einheitlich, entweder nur eine Kategorie:Person (Attentat) und eine Kategorie:Person (Mordfall) – oder die Kategorie:Attentäter und Kategorie:Attentatsopfer sowie Kategorie:Mörder und Kategorie:Mordopfer, also keine halben oder verschiedenen Sachen. Zum Thema Holocaust, das ist ganz klar so wie Du es erläutert hast. Okay so? Oder siehst Du es noch mal anders? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:42, 6. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Etwas kaputtgegangenes geradezubiegen, dafür gibt es immer einen Grund. Wenn ich aber zumindest eines gelernt habe in den vielen Jahren WP, daß es Zeiten und/oder Gelegenheiten gibt, in denen mit dem Kopf durch die Wand eine gute Taktik ist und andere, in denen der indirekte Weg zum Ziel führt. So war damals ein Teil der Problematik im Täter/Opfer-Komplex die Frage, ob soolche Kategorien nur Personen aufnehmen sollen, die nur deswegen zur WP-Relevanz gekommen sind, weil sie Täter oder Opfer waren, mit der Konsequenz, daß Prominente in der WP weder Opfer noch Täter waren. Ein Teil der Argumente (auch meiner) ging dahin, daß die Artikel er prominenten Täter und Opfer durchaus anderweitig in der WP kategorisiert werden, weil sie als Schauspieler oder Musiker oder Sportler relevant sind und dementsprechend kategorisiert werden, während solche Täter/Opfer, die nicht anderweitig relevant sind, ohne Täter/Opfer-Kategorie in unserem Kategoriensystem gar nicht auftauchen und somit auch nicht gefunden werden können, wenn man von Frau/Mann, Geboren/Gestorben

und der Staatsangehörigkeit absieht.

Bei der Mordopferkategorie gab es übrigens nach Nolispanmos Entscheidung (mindestens) noch eine Löschprüfung, nämlich diese. Daraus geht dann übrigens hervor, daß im Zsh. mit der Löschung der Kategorie:Mörder die Kategorie:Mordopfer zunächst tatsächlich gelöscht wurde (siehe meinen Beitrag um 17:58, 6. Nov. 2009 und Kriddls Beitrag um 12:04, 10. Nov. 2009 gegen Ende der Disku), aber danach, nach Nolispanms früherer Löschung, wiederhergestellt wurde, weswegen der oben vorgetragene Einwand gegen Nolispanmos "Gegenstück"-Begründung sowieso obsolet wurde. Das wurde bereits geprüft.

Was die Kategorie:Mörder angeht, hierzu gibt es ja ein SG-Urteil dazu, obwohl wir dem SG nie das Mandat zu Sachentscheidungen gaben, das es zu beachten gibt. Letztlich führt aber nix daran vorbei, die Problematik der Mord-Definition in den unterschielichen Rechtsordnungen zu lösen. Der ensprechende Abschnitt im Artikel Mord könnte da ein Anfang sein. Bei den ermordeten Personen übrigens spielt übrigens die Frage der Verurteilung eine eher nachgeordnete Rolle. Ein Mord kann auch dann eindeutig erkennbar vorliegen, wenn der mutmaßliche Täter aus welchen Gründen auch immer nicht verurteilt wird, angefangen von Formfehlern bis hin zu Einstellung des Verfahrens wegen Tod des Täters, siehe das in der LP diskutierte Beispiel Jürgen Schumann.

Auch sollte man im Hinterkopf behalten, daß der ganze Komplex damals ziemlich frei schwebte; die Täterkategorien hingen irgendwie in der Kategorie:Person, und es gab kaum benachbarte Kategorien in dieser Hauptkategorie. Vor allem fehlte die inzwischen recht ordentlich struktuierte Einbindung der Kategorie:Opfer in den Baum der Kategorie:Sozialgeschichte und die Zusammenführung von Tätern und Opfern über Kategorie:Kriminalfälle in Kategorie:Kriminalität -> Kategorie:Gesellschaft.

Der Baum wird sicher noch die eine oder andere Lücke haben, aber üblicherweise läuft es so wie in Kategorie:Amok -> Kategorie:Amokläufer / Kategorie:Amokopfer. Die Konstruktion Kategorie:Person (Mordfall) <- Kategorie:Mordopfer ist also ein Workaround und nicht der Modellfall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:50, 6. Aug. 2019 (CEST) PS zur Kategorie:Opfer des Holocaust – hier ist völlig unstrittig, daß der Kollege, derden QS-Antrag schrieb, sich irrt. In einer der VM-Diskussionen zursache wurde das Beispiel der Personen mit Stolperstein genannt. Das sind nicht alles Mordopfer, zumeist aber Opfer des Holocaust.[Beantworten]

@Matthiasb: Okay, dann lass uns das doch mal aufnehmen: Gesetzt den Fall, wir haben eine Kategorie:Person (Mordfall) und eine Kategorie:Person (Attentat), in die sowohl Opfer und Täter als Unterkategorien reinkommen sollen, wie würdest Du sinnvollerweise die Unterkategorien in den Zweigen strukturieren? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:31, 6. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Kategorie:Person (Attentat) braucht es als Zwischenkategorie ja nicht wirklich, denn die Oberkategorie Kategorie:Attentate ist so unübersichtlich net. Das Muster geht ja so:

• Kategorie:Attentate
  • Kategorie:Attentat
  • Kategorie:Attentäter
  • Kategorie:Opfer eines Attentats

• Kategorie:Amok
  • Kategorie:Amokfall
  • Kategorie:Amokläufer
  • Kategorie:Amokopfer

Und dann bauen wir erst die anderen Kategorien um, etwa

• Kategorie:Entführungen
  • Kategorie:Entführung
  • Kategrie:Entführer
  • Kategorie:Entführungsopfer

• Kategorie:Geiselnahmen
  • Kategorie:Geiselnahme
  • Kategorie:Geiselnehmer
  • Kategorie:Geisel

Und erst ganz am Schluß käme dann

• Kategorie:Morde
  • Kategorie:Mordfall
  • Kategorie:Mörder
  • Kategorie:Person (Mordfall) (später Kategorie:Mordopfer)
    • Kategorie:Mordopfer

Wobei ich, das ist ja nicht mein primäres Interessensgebiet, im Moment nicht verstehe, warum z.B. der Zweig Amok nicht dem Ast Kategorie:Kriminalfall zugeordnet ist. Aber Rom ist ja schließlich auch nicht an einem Tag gebaut worden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:24, 6. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Aber Mörder sind doch doch auch Person (Mordfall), oder etwa nicht? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:24, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte damit zweierlei andeuten; zum einen die aus der Reihe tanzende Ist-Situation, zum anderen, daß Person (Mordfall) obsolet wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:37, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Kriddl: Für mich ist das gar nicht so einfach herauszulesen, welche der Löschprüfungen auf Kategorie:Mörder denn jetzt beendet oder entschieden wurde. Ich glaube, dass Du das letzte Machtwort gesprochen hattest. Mittlerweile hat sich in dieser Diskussion herauskristallisiert, dass es möglich ist, eine einfache Kategorienstruktur wie oben dargestellt zu erstellen, die damit konsequent und in sich geschlossen bleibt. Was meinst Du, können wir auf dieser Basis noch einmal eine Löschprüfung in Angriff nehmen? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:55, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel, dass ich eine Letztendliche Entscheidung getroffen habe. Ich hatte damals einen Antrag beim SG zur Überprüfung von LD und LP gestellt, da es sich IMHO um einen unzulässigen Eiederholungsanyrag durch @Achim Raschka: handelte. Leider hat das damalige SG anderweitig inhaltlich entschieden. Hat bei mir zu einer mittleren Wikipedia-Krise geführt, mit deutlich weniger Engagement seither.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:58, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sage zum Thema nix mehr - ich würde für meinen vor über 10 Jahren begründet gestellten Löschantrag bis heute 100e Male beschimpft, für mich ist das Thema durch. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:20, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Superbass, Matthiasb: Superbass, Du warst auch maßgeblich an den Entscheidungen der Diskussionen um die Kategorie:Mörder beteiligt. Wenn man oben den geplanten Kategorienbaum anschaut, sieht man hier eine homogene Struktur, die wir erreichen wollen. Genauso wie Verurteilte in einem Mordfall sind auch Täter in einem Mordfall Mörder. Vielleicht können wir aber auch zu einem Kompromiss kommen, die Kategorie:Mörder in Täter und Verurteilte nochmals unterzukategorisieren, wobei mir dann die Lemmata noch nicht klar sind. Ich bitte um Meinung und Hilfestellung, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:59, 28. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich war, wie auch Achim, an der letzten Löschung der Mörderkategorie beteiligt und will meinen früheren Statements in der LD, LP und SG-Verfahren inhaltlich nichts hinzufügen. Ich habe schon damals im Nachgang mitgeteilt, dass eine Kategorisierung von Person i.Z.m. Mordfällen möglich sein müsste, wenn man die dysfunktionalen Aspekte der früheren Kategorie:Mörder ernst nimmt (sie stehen in den entsprechenden Diskussionen) und sich ernsthaft bemüht, sie in einer neuen Regelung zu berücksichtigen. Dies konsequent nicht zu tun, und die Auseinandersetzung auf die Frage "Löschen oder Behalten" zuzuspitzen, führte damals zu einem betrüblichen Ergebnis, das offenbar manchem noch heute zu schaffen macht. Ich hatte damals ein Gedankenspiel eröffnet, das nach meiner damaligen Idee die schlimmsten Klippen einer Mörderkategorie umschiffen sollte, jedoch eher negative Rückmeldungen dazu erhalten. Vielleicht taugt es auch nicht viel. Trotzdem sehe ich einen Bedarf nach Kategorisierung und denke auch, dass man das hin bekommt wenn man die massiven Gegenargumente gegen die damals gelöschte Lösung nicht abtut. --Superbass (Diskussion) 10:44, 28. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sammelartikel unklarer Relevanz und offensichtlich auch einen recht beliebige Auswahl der Unternehmen (sofern nicht irgend eine Organisation hinter dem Artikel steht) --Lutheraner (Diskussion) 00:06, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist imho gegeben und Vollständigkeit nicht gefordert. Weiterer Ausbau ist sinnvoll. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:27, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hast du außer deinem "imho" auch einen vernünftigen Grund für die Relevanz vorzubringen?--Lutheraner (Diskussion) 01:31, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädisch irrelevanten Kleinbetriebe gehören alle aus dem Artikel entfernt - sonst könnte man mit einer solchen "Branchensammelseite" ja beliebig die RK aushebeln. Den Rest finde ich unproblematisch. --PM3 02:25, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe ich gerade mal gemacht. Ist das "Medizinisches Katastrophen-Hilfswerk Deutschland" denn alleinige Anbieter in diesem Bereich? Oder ist das nur ein Link-Container? Zweifelsfrei fehlen die Kurzprofile von ASB, DRK, JUH, und MHD, da diese in der Auflistung so gar nicht vorkommen. Flossenträger 07:13, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste von Rettungsdienstunternehmen in Deutschland mag Sinn machen. Diese willkürliche Auswahl, in der die wichtigsten Organisationen der Branche fehlen (siehe Beitrag von Flossenträger) erfüllt aber nicht die qualitativen Mindestanfoderungen. --Dk0704 (Diskussion) 07:48, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

das sind keine UNTERNEHMEN sondern Vereine etc., die mit Freiwilligen arbeiten (großteils). Wenn man „RettungsdienstLEISTER in Deutschland“ nehmen würde, müssten die vier hinein. Ich würde noch eine gewisse Mindestgröße (zZ 1000 Mitarbeiter?) festlegen, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 07:55, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Überschrift lautet doch aber "...unternehmen"?! Das DRK z.B. ist in gGmbH aufgeteilt, also auch Unternehmen. Beim MHD etc., dürfte es nicht anders sein. Zudem ist es eine völlig beliebige Liste, wie man den Mitgliedsunternehmen des im Artikel genannten Vereins sehen kann: [1]. Was jetzt (fast) alle rein, oder nur irgendwleche? Haben wir ein sinnvolles Kriterium für die Aufnahme? Eine Übersicht? Flossenträger 08:13, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: Super-Admin Label5 hat die Änderungen wieder rückgängig gemacht, die Kleinbetriebe sind wieder drin. Ich werde mir aber keine EW um die Entfernung der mehr als überflüssigen Winzbetrieben mit dem nur noch auf Krawall gebürsteten Account leisten. Flossenträger 09:16, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Flossenträger:, du kannst dir deine unsinnigen Anwürfe sparen. Um eine unzureichend begründete Entfernung, begründet rückgängig zu machen, benötigt man seit wann erweiterte Rechte? Von genau welchem EW oder Krawall redest du? Die obige Aussage: "Die enzyklopädisch irrelevanten Kleinbetriebe gehören alle aus dem Artikel entfernt - sonst könnte man mit einer solchen "Branchensammelseite" ja beliebig die RK aushebeln. Den Rest finde ich unproblematisch. --PM3 02:25, 29. Jul. 2019 (CEST)" auf welche sich wohl deine Entfernung bezieht, ist jedenfalls Unsinn. Sie verfälscht sogar die Grundlage dieser Löschdiskussion. Ich denke aber, dass ist dir selbst klar und deine Anwürfe legen dar, wer hier auf Krawall aus ist.--Label5 _(L5) 10:54, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Kurzer Faktencheck: [2] vs. [3]. Nein, ich denke nicht, das Dein Eindruck stimmt. Auch hier bist Du wohl wieder nach dem Motto:"Alle doof, außer ich" bzw. "nur toten Fische schwimmen mit dem Strom" unterwegs. Bezüglich Stänkerei: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/27#Benutzer:Label5_(erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/26#Benutzer:Bwag_II_und_Benutzer:Label5_(erl.) und Deine diversen "hilfreichen und sachlichen" Beiträge in der LD. Flossenträger 11:54, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Flossenträger:, kommt da noch was in der Sache, oder geht es in deinem bewährten Muster der grenzwertigen, immer an einer Sperre vorbei schrammenden Ad-personam-Edits. Und was deine unsinnigen Sprüche angeht, so kann ich nichts für deine teils durchaus amüsanten bis lustigen Regelauslegungen. Ach, und bevor du dich wieder künstlich echauffierst, oh Wunderwerk der Technik, man aus vorstehenden Beiträgen anhand des Zeitstempels genau erkennen wer hier wen und wann persönlich angegriffen hat. In dieser ZS-Zeile- Edit findest du die Begründung dafür, aber ganz sicher weder einen PA, noch eine Aufforderung an dich zu einem solchen. Insofern, dass von dir mir unterstellte Motto, solltest du besser bei dir selbst hinterfragen. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:41, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

*quetsch* "in deinem (...) Muster der (...) Ad-personam-Edits" finde ich jetzt mit all der zugehörigen Ironie "amüsant bis lustig". --131.169.89.168 09:07, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

So löschen: willkürliche Zusammenstellung von Organisationen, die im Rettungsdienst aktiv sind, ohne vernünftige Abgrenzung, welche davon relevant sind und welche nicht. Einige große oder aus anderen Gründen relevante Player fehlen - spontan fallen mir da z.B. Ambulanz-Millich (www.ambulanz-millich.de) mit dem ersten NEH (Notarzt-Einsatz-Hubschrauber) Deutschlands oder MKT Kassel mit den Insel-Rettungswachen auf den ostfriesischen Inseln ein. Interessant wäre ggf. eine Liste solcher Unternehmen, aber ein Sammelartikel ist hier wenig sinnvoll.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:12, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

stimmt, in der form idealer ort für namedropping für irrelevantes. das wird dann ewige wartungsleiche bleiben: in der form könnte man nämlich jedem kapitel eine unternehmens-IB verpassen, und eine WL, und dann ist es zum eigenen artikel auch nicht mehr weit. in diesem falle gelten die RK:Einsatzorganisation bzw. Unternehmen auch für jedes einzelne kapitel. und was nicht relevant ist, beschreiben wir gar nicht. und was doch relevant ist, kann sowieso in einen eigenen artikel. --W!B: (Diskussion) 10:44, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich beschreiben wir in solchen Listenartikeln auch Dinge/Organisationen etc. bei denen es für einen eigenständigen Artikel an der notwendigen jeweils eigenständigen Relevanz fehlt. Genau das tun wir seit Jahren, und mal abgesehen von der umfangreichen Umarbeitungsnotwendigkeit bei dieser Liste, sehe ich nicht den geringsten Grund warum dies hier anders sein sollte. Die Tatsache, dass es D mittlerweile auch private Rettungsdienstleister gibt, welche mittlerweile z.B. auch immer öfter prominente Veranstaltungen absichern, welche lange der großen Rettungsorganisationen wie Malteser, DRK u.ä. vorbehalten war, ist durchaus relevant. Das ganze war ja in dem Umfang erst möglich, seit derartige Aufgaben nicht mehr in beschränkten, sondern offenen und EU-weiten Ausschreibungen vergeben werden müssen. Nehmen wir nur das Beispiel, dass z.B. das BRK jahrzehntelang das Münchner Oktoberfest absicherte und sich dabei auf eine Art Monopolinhaber berief. Abgesehen davon, dass in dem Abschnitt ein wenig Unsinn steht, denn ein BRK gibt es erst seit 1921, kann also noch keine 133 Jahre diese Aufgabe ausgeführt haben, sind die Informationen durchaus behaltenswert. Warum sollte diese Liste nicht überarbeitet und ergänzt werden. Der Wartungsaufwand ist jedenfalls kein Argument. --Label5 _(L5) 11:19, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

yepp. Die EU wollte das Monopol der Großen durchbrechen (so wie in vielen anderen Bereichen). Entscheidend ist mMn, ob die Firma/der Verein mit BILLIGEN (= weil weitgehend gratis) Mitarbeitern arbeitet, oder ALLE MA bezahlen muss. Die Freiwilligen werden immer weniger (Zivis gibt es auch weniger), so müssen auch die Freiwilligenorganisationen immer mehr Hauptamtliche einstellen (was es teurer für den Konsumenten macht). Ich würde Mindestkriterien für die Liste einführen (zB 10 bis 20 Jahre am Markt UND 50/100 Beschäftigte - jetzt einmal ein Vorschlag ins Blaue). Lemma relevant daher Behalten (in welcher Form auch immer) --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dies würde (wie ich eins untendrunter geschrieben habe) zu einer Aufweichung der RK führen. Ich würde eine solche Liste nur dann gutheißen können, wenn die dort aufgeführten Unternehmen den RK entsprächen (das könnte über RK#U, allgemeine RK oder über Besonderheiten gemäß den RK für Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr erfolgen, wäre aber zu belegen. Kleine Klitschen mit 50 oder 100 Leuten ohne besondere Relevanzdarstellung haben da meines Erachtens nichts verloren. Ein Beispiel, wie auch ein Kleiner relevant werden könnte, hab ich grade mal erstellt: Ambulanz Millich mit ihrem Alleinstellungsmerkmal des NEH.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:06, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du verquickst hier zwei Sachen, L5. Die Entscheidung der EU bzgl. Ausschreibungen des Rettungsdienstes seitens der öffentlichen Aufgabenträger ist das Eine. Die Absicherung von Großveranstaltungen (Oktoberfest) durch Private ist etwas Anderes, da dies eben immer auf Basis privatrechtlicher Verträge zwischen Veranstalter und Dienstleister erfolgt und nicht seitens der EU reguliert ist. Dies wäre so auch schon in der Vergangenheit möglich gewesen bzw. war es bei vielen Veranstaltungen tatsächlich auch. Hieraus eine Relevanz für den hier diskutierten Artikel abzuleiten, ist daher fragwürdig.

Des Weiteren halte ich Deine Formulierung "Listenartikel" für unpassend. Entweder haben wir eine Liste oder wir haben einen Artikel. Gegen eine Liste privater Rettungsdienstunternehmen spräche meiner Meinung nach nur die Frage, ob der Pflegeaufwand in dieser teilweise recht schnelllebigen Branche zu gewährleisten ist. Aktuell haben wir aber einen Artikel, und den sehe ich dahingehend kritisch, daß wir hier dann über einen Sammelartikel verschiedener Unternehmen auch Unternehmen, die die RK meilenweit unterschreiten, eine Tür bieten, einen (Teil)Artikel zu erhalten. Daß widerspräche meinen Erachtens den RK.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:02, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich ist mir das nicht wichtig, wie wir solche Artikel nennen. Ob jetzt listenartiger Artikel oder Listenartikel, es kommt auf das gleiche raus.

Ich verquicke hier auch nicht zwei Sachen. Das von mir gewählte Beispiel ist schon zutreffend, da solche Großveranstaltungen wie das Münchner Oktoberfest über Jahrzehnte im Voraus auf Jahre fest vertraglich an die großen Anbieter vergeben wurde. Das geschah in kleinen Runden. Dass die Theorie eine andere war ist auch klar. Aber gerade beim Oktoberfest, auch Kapfhamer Volksfest und anderen Großveranstaltungen, trat dann immer wieder die zuständige Bezirksregierung als Auftraggeber auf, einfach weil man es mit öffentlichem Interesse begründete. Das ist also nichts anderes, als beim regulären Rettungsdienst. Im Übrigen war das Beispiel ohnehin nur gewählt, um den dortigen Fehler zu verdeutlichen.

Fragwürdig ist da dann schon eher deine Argumentationskette. Einerseits bestätigst du, dass diese Unternehmen in der Öffentlichkeit wahrnehmbar in Erscheinung treten, aber die sich genau daraus ergebene Relevanz bezweifelst du dann gleich wieder. Und nein, es widerspricht ganz und gar nicht den RK, wenn wir Sammelartikel welche angeblich"die RK meilenweit unterschreiten" behalten. Die RK sind nämlich keine Ausschlusskriterien, nach denen alles was deren Hürde nicht überschreitet, automatisch irrelevant und gelöscht werden muss. Bitte beschäftige dich mal etwas mit den hier in der de.WP seit Jahren Einschlusskriterien. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:24, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte leg mir keine Worte in den Mund. Ich bestätige nicht, "daß diese Unternehmen warnehmbar in der Öffentlichkeit in Erscheinung treten" und zweifle die sich daraus ergebende Relevanz "gleich wieder ab". Allerdings solltest Du Dich, statt andere maßzuregeln, mal selbst wieder mit den RK beschäftigen. Jedes Unternehmen tritt mehr oder weniger stark in der Öffentlichkeit auf, sei es mit Werbung oder sonstwie, dennoch ergibt sich daraus nicht zwingend Relevanz denn sonst wäre jeder kleine Laden mit 10.000 Euro Umsatz und einem Beschäftigten relevant. Ist er aber im Regelfall nicht, falls er es ausnahmsweise doch wäre, wäre die Relevanz nachzuweisen. So ist es auch bei den Rettungsdienstunternehmen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 17:34, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Logistic Worldwide:, bitte versuche mir jetzt nicht zu unterstellen, ich würde dir Worte in den Mund legen, weil es dir an Sachargumenten mangelt. Ich habe dich auch an keiner Stelle gemaßregelt, sondern auf das mehrfach genannte Argument reagiert, man würde die RK aufweichen und den RK widersprechen. Das ist schlicht Unfug, weil die Rk eben keine Ausschlusskriterien sind. Und bleibe auch bitte bei der Wahrheit. Du hast die öffentliche Wahrnehmung auch der "Kleinen" nie in Zweifel gezogen, weil diese auch aufgrund der Aufgaben nicht anzuzweifeln ist. Allein, du hast dich auf die RK-Grenze für Unternehmen berufen. Dir wurde der Hinweis gegeben, dass die RK zwar festlegen was in der de.WP grundsätzlich relevant ist, aber keinen Umkehrschluss zulassen. Insofern kann man die RK weder aufweichen, noch werden diese wie es PM3 falsch darstellte, ausgehebelt. Und wie du darauf kommst, dass wenn ein kleiner Rettungsdienst in einem Liste/Sammelartikel Erwähnung erfährt, sich daraus dann ein Problem wegen der RK ergeben könnte, erschließt sich mir nicht und hast du auch nicht erläutert. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:57, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du keine Worte im Mund rumdrehen willst, warum tust Du es dann? Warum unterstellst Du mir dann, nicht bei der Wahrheit zu bleiben, tust dies dann aber selbst, indem Du mir etwas unterstellst ("Du hast die öffentliche Wahrnehmung auch der "Kleinen" nie in Zweifel gezogen, weil diese auch aufgrund der Aufgaben nicht anzuzweifeln ist.") Solch Rabulistik kannst Du Dir gerne sparen, denn sie hat mit einer sachlichen Diskussion nichts zu tun.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:05, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht erst einmal enz. definieren, was ein Rettungsdienstunternehmen sein soll. Vor allem "Unternehmen" beachten. Vereine sind keine Unternehmen, Kooperationen auch nicht. Dann kann man filtern, was hier reingehört und was nicht; sowie was fehlt. So ist das im Moment lediglich ein Assoblaster. --Jbergner (Diskussion) 13:09, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst mit "kein Unternehmen" 2 x falsch zu liegen. Natürlich können Unternehmen auch die Rechtsform des Vereins haben, vgl Unternehmen#Privatrechtliche_Rechtsformen. Und die Rettungsdienstkooperation hat die Rechtsform der gGmbH, ist also zweifelsohne ein Unternehmen.

Im Übrigen bedarf es m.E. keiner weiteren Definition, da ein Rettungsdienstunternehmen eindeutig ein Unternehmen ist, welches im Rettungsdienst aktiv ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:41, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jetzt musst du uns aber mal die Frage beantworten, warum eine Gesellschaft, welche sich die Rechtsform gGmbH hat, zwingend und ausschließlich ein Unternehmen sein muss. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:38, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist eine GmbH Deiner Meinung nach sonst?--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:35, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Liest du bitte GmbH selbst. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:57, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für diesen tollen Hinweis. Hab ich. Und weiter? Wo steht dort geschrieben, daß eine GmbH kein Unternehmen ist?

Im Übrigen drängt sich mir die Frage auf, was Dir an diesem Nebenkriegsschauplatz so wichtig ist? Mit der Frage der Relevanz dieses Artikels bzw. der dort aufgeführten Unternehmen hat Deine Spitzfindigkeit wenig bis nichts zu tun. Aber wenn sie Dir Spaß macht...--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:05, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich helfe dir gerne auf die Sprünge. Eine deutsche GmbH ist grundsätzlich erstmal nichts anderes als eine Rechtsform einer Juristischen Person für eine Kapitalgesellschaft. Das sind zweifelsfrei Organisationen wie z.B. Rettungsdienste auch. Allerdings ist laut Definition ein Unternehmen immer eine gewinnorientierte wirtschaftliche Einrichtung. Zahlreiche Rettungsorganisationen agieren eben als gGmbH, was schlussendlich nur eine besondere Form der GmbH ist, bei dieser aber jede Gewinnabsicht ausscheidet. Sie unterliegen daher besonderen Steuervorschriften, welches bei Wirtschaftsunternehmen ausscheidet. Ist dir jetzt klarer, warum ein gGmbH kein Unternehmen und eine GmbH nicht zwingend ein Unternehmen ist? Oder hast du den Begriff nur verwendet, weil dir dessen genaue Definition unbekannt ist. Das ganze hat auch nichts mit Spitzfindigkeit zu tun, sondern mit einer sauberen Argumentation. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:59, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aha. Dann steht es in Gemeinnützige GmbH sicher falsch: Die Wahl der Rechtsform GmbH erfolgt häufig bei gemeinnützigen Unternehmen, die sich wirtschaftlich betätigen möchten (zum Beispiel Kindergärten oder Sozialstationen), was manchmal in der Rechtsform des eingetragenen Vereins schwierig werden kann.. Aber wenn Du unbedingt auf Deiner Privatmeinung beharren willst: Du hast Recht und ich meine Ruhe. Mit dem Lemma hier hat diese Rechthaberei nämlich rein gar nichts mehr zu tun.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:56, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deine Ad-Personam Vorhalte machen deine Argumente nicht wirksamer. Wäre es denn so abwegig dass die Formulierung im Artikel unglücklich gewählt ist, zumal wenn man sich die beiden Beispiele anschaut? _{<Ironie ein>} Kindergärten und Sozialstationen sind ja bekanntlich die klassischen Wirtschaftsunternehmen, die man ausschießlich mit einer Gewinnerzielungsabsicht gründet. _{<Ironie aus>} In einem gebe ich dir aber gerne teilweise recht. Mit dem Lemma hat das nicht direkt was zu tun. Aber dies bezog sich ja auch auf deine falsche Behauptung, dass eine GmbH zwingend ein Wirtschaftsunternehmen im Sinne der RK sei. Nachdem dir das widerlegt wurde, weichst du auf langweilige Ad-Personam Beiträge aus. Kenne ich mich aus. --Label5 _{(Meckerstube)} 04:32, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da wurde eben nichts widerlegt. Der genannte WP-Artikel stützt Deine Sichtweise nicht, auch wenn er Deinen Erachtens (als nach Deiner ganz eigenen POV-Interpretation) "unglücklich formuliert" ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:12, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Widerstände hier nicht ganz (möchte aber jetzt keine Theorien aufstellen, warum das so ist ;-) Jbergner hat recht, zuerst müssen wir uns einigen, WAS wir hier wollen. Die großen „Gemeinnützigen“ oder wie immer die organisiert sind, gehören hier mMn nicht herein (unter diesem Lemma). Der Artikel soll mMn die „privaten“ (gewinnorientierten) Unternehmen auflisten, die eben NICHT mit Freiwilligen (günstiger) arbeiten können. Das Problem der Wartbarkeit ist sicher ein Argument, daher hab ich Mindestkriterien vorgeschlagen (sind andere als die RK!). Eine Liste wäre niederschwelliger (als ein Artikel), da [könnte man „alle“ reingeben (mit einer Untergrenze?). Ein zweiter Weg wäre diesen Artikel als „Große (private) Rettungsdienstunternehmen in Deutschland“ zu benennen, dann bleiben nur die großen übrig (eventuell parallel dazu eine Liste aller Privaten). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dein Hinweis auf das "günstigere Arbeiten" der HiOrg hat eigentlich nichts mit der Frage, was wir hier darstellen wollen, zu tun, da sich dieses Thema durch die Einführung des Notfallsanitäters weitestgehend erledigt hat.

Und eine Liste aller Privaten halte ich, wie oben schon geschrieben, vom Pflegeaufwand her nicht für sinnvoll. Der Markt ist volatil, es kommt zu vielen Übernahmen und Fusionen (ich nenne es scherzhaft die "Falckisierung" des privaten Rettungsdienstes), teilweise verschwimmen die Grenzen zwischen HiOrg und Privat (vor Jahren schon übernahm das DRK Marburg die private MKT Marburg, führt sie aber unter altem Namen fort, ähnlich ist es bei Frisch in Homburg: von den Johnnies übernommen, aber nach wie vor als Frisch firmierend). Als nächstes käme dann die Frage, ob nur die rein sollen, die tatsächlich Rettungsdienst fahren, oder auch die, die qualifizierten Krankentransport machen (da ist der Markt noch volatiler).--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:41, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

du hast recht, die Situation in D kenne ich im Detail nicht. Die Privaten werden tendenziell eher die wirtschaftlichen „Zweige“ (wohl der Krankentransport) übernehmen (wollen), die Zeit- und Personalintensiven (weniger lukrativen) Dinge sollen die Freiwilligendienste übernehmen/behalten ;-) Wenn es keine klare Abgrenzung nach unten gibt bzw wir uns nicht einigen können, wird es schwierig. --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, so Schwarz-Weiß ist es nicht. Sicher wollen auch Private die primäre Notfallrettung, aber tendenziell eher selektiv nur Gebieten, in denen das Einsatzaufkommen entsprechend hoch ist und dadurch mit einem vernünftigen Ertrag zu rechnen ist. Vermutlich eher weniger auf dem platten Land mit vergleichsweise geringem Einsatzaufkommen. Aber das ist eigentlich für die hier strittige Frage der Relevanz dieses Artikels unerheblich, so meine Meinung.

Fakt ist, dass wir kaum private Rettungsdienstunternehmen haben werden, die die RK#U überschreiten (und wenn, dann dürften die wie Falck schon einen eigenen Artikel haben und müssten dann nicht in einem Sammelartikel abgehandelt werden). Gäbe es andere Besonderheiten, die eine Relevanz erzeugen würden (sei es die anhaltende öffentliche Wahrnehmung gemäß RK#Allgemein oder irgendwelche Besonderheiten gemäß RK#Feuer), könnte man ja problemlos einen eigenen Artikel schreiben. Für diesen Sammelartikel blieben also die Privaten übrig, die zu klein sind und auch sonst keine relevanzerzeugenden Fakten vorweisen können. Das wäre dann ein arg langweiliger Artikel.

Ach, und nochmal zu "Freiwilligendienste": das Problem erledigt sich gerade von selbst. Mit dem NFS ist eine dreijährige Ausbildung geschaffen worden, die kaum noch ein Ehrenamtlicher absolvieren dürfte, weil er dafür keine Zeit mehr hat. Die Zeit des Ehrenamts im Rettungsdienst geht zu Ende.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:28, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sage es gerne nochmal, falls es oben untergeht. Die Rettungsdienstleister müssen die RK:U nicht erfüllen, denn diese beziehen sich auf gewinnorientierte Wirtschaftsunternehmen. Die Rettungsdienste haben aber eines gemein. Sie sind im Bereich des Rettungs- und Katastrophendienstes im öffentlichen Interesse tätig. Neben den "Großen" wie THW, DRK (BRK) und anderen stellen sie relevante Organisationen gerade wegen ihrer Betätigung. Und ich kann auch nicht nachvollziehen, warum ein Sammel/Übersichtsartikel langweilig sein soll. Es gibt hier zahlreiche Artikel die ein nach meinem Empfinden langweiliges Thema behandeln. Nur weder ich, noch irgendein anderer Benutzer ist da der Maßstab. Ich wüsste nicht, woher wir das Recht nehmen darüber zu befinden, was der Geneigte Leser als relevant oder irrelevant empfindet. Die Autorenschaft der de.WP stellt zumindest keinesfalls eine repräsentative Gruppe der Zielgruppe für die WP dar, als dass sie das beurteilen oder darüber befinden könnte. Das ist auch das Grundproblem wenn man sich bei Löschanträgen immer auf die RK beruft. Deren Funktion ist einzig und allein, eine Orientierung zu bieten, ab wann keinesfalls mehr über Relevanz diskutiert werden muss.

Und eines noch. Natürlich bevorzugen die privaten im Bereich Rettungsdienst jene Einsatzgebiete, in denen am ehesten zu erwarten ist, dass sie wirtschaftlich rentabel arbeiten. Sie können auch gar nicht anders, da sie nicht auf ein Humanpotenzial von Freiwilligen zurück greifen können und auch nicht größere Beträge z.B. von Sparkassen-Spenden bekommen. Aber erkläre mir bitte nachvollziehbar und verständlich, warum diese dann nicht genau wegen dieser Unterscheidungen in der WP dargestellt werden sollen. --Label5 _{(Meckerstube)} 20:13, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

<BK>du siehst das sehr negativ? Im Auto fahren mindest zwei mit und da müssen wohl nicht beide NFS sein? Klar wollen wir nicht eine Werbefläche für kleine private Betreiber sein (daher - zum dritten mal - mein Vorschlag von Mindestvoraussetzungen). Hör jetzt auf, wir langweilen schon alle. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Äh, nein, ich sehe das nicht "negativ", sondern ich beobachte die aktuelle Entwicklung im deutschen Rettungsdienst.--22:04, 29. Jul. 2019 (CEST)

Die Aussage "Die Rettungsdienstleister müssen die RK:U nicht erfüllen, denn diese beziehen sich auf gewinnorientierte Wirtschaftsunternehmen. Die Rettungsdienste haben aber eines gemein. Sie sind im Bereich des Rettungs- und Katastrophendienstes im öffentlichen Interesse tätig." soll was genau aussagen? Eine nicht unerhebliche Anzahl der aktuell im Artikel genannten Unternehmen ist als ganz normale Kapitalgesellschaft tätig, ist also ein gewinnorientiertes Wirtschaftsunternehmen. Was also willst Du damit aussagen?--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:01, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gib mir einen Tip. Wie kann ich dir die bereits verlinkten RK und Inhalte der entsprechenden Artikel noch vermitteln, außer diese selbst zu lesen und zu verstehen? Ich versuche es mal anders. Du berufst dich bei deiner Löschforderung immer wieder auf die Nichterfüllung der RK der meisten Dienstleister. Es tut mir leid, aber das gilt wenn dann nur für eigenständige Artikel zu diesen Dienstleistern. Und weil das so ist, sind Sammelartikel eben die Wahl der Mittel und auch Usus. Mit Aufweichung der RK hat das gar nichts zu tun. --Label5 _{(Meckerstube)} 23:10, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Bereits vermittelt"? Äh, nein. Du vermittelst rein gar nichts.

Und zu Deiner Sammelartikel-These: wenn ich morgen anfangen würde, einen Sammelartikel über "Friedhofsgärtner in Deutschland" zu schreiben, übermorgen über "Schreiner in Deutschland" und überübermorgen über "Kanalreiniger in Deutschland" und dann dort jeweils willkürlich ein paar Vertreter der Branche benennen würde, wäre das nach Deiner Logik dann auch sinnvoll und zulässig, oder wie? Du merkst schon selbst, dass das ziemlich daneben wäre, oder?--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:16, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen, völlig zufällige Liste mit zufälliger Auswahl von meist irrelevanten Kleinunternehmen. Auch hier ist WP:WWNI 7.2 anzuwenden (sonst lege ich eine Liste von Bäckereien im Rheinland an und fülle die mit den mir bekannten).

tl:dr... Könnt ihr mich bitte noch einmal abholen? Ich habe bei den ganzen Regelbelehrungen und Widersprüchen dazu den Durchblick verloren.

Hannes 24: Du bist dafür diese Artikel aufzuheben, aber (mehr oder weniger) so gekürzt wie ich gestern gemacht habe?

Logistic Worldwide: Du siehst wie ich keinen Sinn in dem jetzigen Artikel?

Dk0704: Du bist grundsätzlich für behalten, aber eine höhere Qualität wäre nötig. (wie sollte das aussehen?).

Chief tin cloud: grundsätzlich behalten, aber ein Ausbau wäre erforderlich (welcher?).

LutheranerDu siehst vermutlich noch immer keinen Grund zum behalten? Flossenträger 07:18, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Und dann legen wir unsere Artikel gemeinsam in die "Kategorie:L5 gewidmete Artikel"? Flossenträger 07:20, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Richtig, ich sehe in diesem Artikel keinen Sinn.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:28, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag zielt 1. auf unklare Relevanz und 2. auf die recht beliebige Auswahl der Unternehmen.

zu 1.: Dass Rettungsunternehmen per se nicht relevant sein sollen wird im LA nicht behauptet, nicht nachgewiesen und wäre auch nicht plausibel. Gerade eine solche Begründung wäre aber für eine Löschung notwendig. Keine Regel verlangt im übrigen, dass die in einer Liste geführten Gegenstände eigene WP-Relevanz haben müssen. Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen führt dazu aus: Oft müssen für eine Liste die Informationen aus einer größeren Menge ausgewählt und begrenzt werden. Artikel und Listen sollen nur für das Thema wesentliche Informationen enthalten und der Leser soll objektiv informiert werden. Wenn möglich, sollte man bei der Auswahl der Informationen reputablen, fachkundigen Quellen folgen, zumindest sollte es aber erkennbare, angemessene Kriterien für die Auswahl geben (vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien), und dem, was für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information ist, das heißt, es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben. (Hervorhebung von mir)

zu 2.: Die recht beliebige Auswahl der Unternehmen ist problemlos durch einen weiteren Ausbau der liste behebbar. It's a wiki...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:05, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:10, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

0,5 Mio. Bilanzsumme in 2016, 2015 weniger und zudem -50k Rohergebnis. Das ist Lichtjahre von den WP:RK#U entfernt. Flossenträger 06:57, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz erkennbar, liest sich wie ein Werbeflyer, ist ja auch ausschließlich aus der eigenen Website übertragen worden, ergo: löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:03, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht nachgesehen, will eigentlich auch nicht. Ich fürchte aber, die haben massig Mediale Aufmerksamkeit um RK:A locker zu erfüllen. Graf Umarov (Diskussion) 09:08, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA-würdig. --Leavingspaces (Diskussion) 09:47, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Anhaltende Berichterstattung auch überregionaler Medien ist jedenfalls gegeben: Beitrag bei ZEIT Online 2014, Beitrag in "Orange by Handelsblatt" 2017, Beitrag über Expansion nach Belgien 2019 in einem Branchenportal plus ganz viel lokaler Berichterstattung (2016; die Aachener Nachrichten sind seit diesem Jahr allerdings geschäftlich mit Velocity verbunden...).

Mediale Aufmerksamkeit spricht klar gegen einen SLA und für Adminentscheidung. Der Artikel sollte aber trotzdem durch die QS. --MarcoMA8 (Diskussion) 12:13, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Velocity gehört aufgrund des motorbetriebenen Systems, welches an sich schon ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Verleihsystemen ist, zu Aachens Master Plan für 2030. Das System gehört zur langfristigen e-Mobility Perspektive der Stadt und wird von dieser mitfinanziert. Dadurch ergibt sich ein öffentliches Interesse. Zusätzlich zur massiven medialen Berichterstattung wie von MarcoMA8 angemerkt, existiert ein Verweis von Velocity_(Begriffsklärung) der mich überhaupt erst zum Erstellen des Artikels gebracht hat. Der Artikel Fahrradverleihsystem#In_Deutschland listet verschiedene Städte mit deren Verleihsystem. Von hier könnte auch zu dem Artikel verlinkt werden, Aachen fehlt in der Auflistung komplett. --Empty2k12 (Diskussion) 13:35, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und ich fürchte, Dein Bauchgefühl ist kein RK. Flossenträger 11:55, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gehofft mit dem Artikel alle Informationen von der offiziellen Website, der Website der Stadt Aachen, usw. über das System an einer Stelle zu konsolideren. Hast du Verbesserungsvorschläge, wie ich den Artikel abändern kann, sodass es nicht mehr wie ein "Werbeflyer" klingt? Ich habe mich bei der Erstellung an Nextbike orientiert, dieser deckt ähnliche Bereiche ab wie mein Artikel. --Empty2k12 (Diskussion) 13:35, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nextbike ist immerhin schon mal eine mittelgroße Kapitalgesellschaft. Velocity ist dagegen ziemlich klein. Nextbike hat alleine in Berlin 2000 Räder herumstehen, Velocity in Aachen 45 Stationen mit mutmaßlich weniger als 50 Fahrrädern. Also der Vergleich hinkt doch arg. Flossenträger 14:04, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche Velocity nicht mit Nextbike zu vergleichen. Ich habe lediglich darauf verwiesen, dass ich die Struktur meines Artikels bei einem anderen Leihradanbieter orientiert habe und daher den "Werbeflyer" Aspekt nicht verstehe. Soll ich die Informationen über die Tarife entfernen (die es bei dem Nextbike Artikel auch gibt), oder noch mehr Quellen und Fakten sammeln und diese mit anderen Quellen als der offiziellen Website belegen, oder was genau ist das Problem? Meine Frage war nach spezifischen Verbesserungsideen. --Empty2k12 (Diskussion) 14:12, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach so, okay, das war dann ein Missverständnis meinerseits. Flossenträger 14:55, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Velocity Aachen, das örtlich begrenzt tätig und provinziell ist, mit Nextbike oder Call a Bike zu vergleichen, ist ja wohl ein bisschen anmaßend: diese Unternehmen sind bundesweit in vielen Städten vertreten und entsprechend sind sicherlich dann auch deren Firmendaten, auf die Flossenträger hinwies und die für die Relevanz hier eine wichtige Rolle spielen, da sie bei Velocity bei weitem nicht erfüllt werden. Ein Alleinstellungsmerkmal, nur weil es im Masterplan geführt ist, sehe ich nicht unbedingt als etwas Besonderes, da steht viel drin, was sich erst einmal bewahrheiten und bewähren muss. Der Vergleich mit dem Werbeflyer kam von mir (siehe oben) und da müsste - im Falle eines Behalts - erheblich am Text umgestellt werden und der POV raus: Lime Bike wäre da eher ein Muster-Beispiel.
Velocity ist derzeit ein Kleinunternehmen, dass sich erst noch dauerhaft am Markt behaupten muss und derzeit nur wegen dem aktuellen Vandalismus in die Schlagzeilen gekommen ist, was durch diesen Artikel hier mit seinen Preisangaben und der "Opferrolle" beworben wird. Deshalb und obwohl ich ein Verfechter einer verkehrsreduzierten Stadt bin und einer Stärkung alternativer Verkehrsformen unterstütze - besonders und gerade für Aachen, bleibe ich bei meiner Meinung, dass der Artikel gelöscht werden sollte. --ArthurMcGill (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für dein umfangreiches Feedback, ArthurMcGill. Aktuell nur wegen dem Vandalismus in den Schlagzeilen würde ich zurückweisen Neue Kooperation mit Aachener Verlagsgesellschaft 22. Mai 2019, Autofahrer echauffieren sich über Umwandlung von einem Auto Parkplatz zu Parkplätzen für Räder 18. April 2019. Bezüglich der Preise kann ich den Artikel gerne überarbeiten und mich lieber am Lime Bike Artikel orientieren. Wie gesagt ich habe mich am Nextbike Artikel orientiert und das sind die Preise drin. Was bedeutet POV im Wikipedia Kontext? Wäre nett wenn ihr den Artikel zu den Abkürzungen verlinkt, das macht es für mich als Neuling viel einfacher. Wie würdest du den Abschnitt zum Vandalismus umschreiben, habe grade noch einmal ein Update gepusht, ist das schon besser? --Empty2k12 (Diskussion) 16:14, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

die üblichen Beschwerden aus der Bevölkerung gibt es überall bei solchen und ähnlichen Projekten und die Sponsorentätigkeit ist eigentlich eine versteckte, allerdings sinnvolle Subvention, was aber die Relevanz nicht erhöht. Mit Wikipedia:POV meine ich, dass der Artikel aus meinen Gefühl heraus von einem möglichen und überzeugten Mitarbeiter mit Insiderkenntnissen geschrieben wurde, und somit subjektiv formuliert ist, wogegen eher (siehe Verlinkung) ein neutraler objektiver Standpunkt gewünscht ist. Dazu zählen m. E. auch die Preisbewerbung und alles, was das Unternehmen ins "rechte" Licht (aus Binnenansicht) rücken soll, was insgesamt hier nicht hineingehört. Trotzdem hapert es vor allem an den Umsatz- und/oder Mitarbeiterzahlen sowie an der überregionalen Ausbreitung (Oberforstbach als Teil Aachens und das benachbarte Kerkrade sind nicht wirklich überregional). Vielleicht ist das Unternehmen in einigen Jahren soweit, um mit den Großen in der Branche mithalten zu können, bis dahin..... --ArthurMcGill (Diskussion) 16:47, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist an Benutzer:VelocityAachen/Velocity_Aachen orientiert, welcher sich meiner Vermutung nach auch an Nextbike orientiert hat. Ein Mitarbeiter bin ich nicht, daher kann ich keine Zahlen zu Mitarbeitern oder Umsatz liefern. Weißt du wo ich diese Informationen beziehen kann? Noch einmal, mein Artikel hat sich am Nextbike Artikel orientiert, bei dem die Preise auch gegannt werden. Das habe ich bereits entfernt. Welche Formulierungen klingen für dich nicht subjektiv? Gerne kann ich einen Paragrafen zu [Skandal-Zuschuss für Velocity: Widerstand unter Aachener Studenten wächst] schreiben, um auf die langsame Umsetzungsgeschwindigkeit des Systems und die Pläne Studenten über den Semesterbeitrag zur Kasse zu bitten aufmerksam zu machen. Zur überregionalen Ausbreitung habe ich bereits einen Passus zur Expansion nach Ravensburg hinzugfügt, doch auch in der StädteRegion Aachen gibt es Expansionspläne Alsdorf will Velocity-System einführen

okay, nach deiner letzten Überarbeitung und meinen kleineren Feinabstimmungen sind Teile meiner angesprochenen Mängel zwar beseitigt, aber ob das den Artikel retten wird, vermag nur ein Admin zu entscheiden. Einige Geschäftsangaben gehen hieraus hervor. Meine Beweggründe zur Löschung haben sich aber im Prinzip dennoch nicht geändert. --ArthurMcGill (Diskussion) 17:42, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Hilfe. Aus hier ergibt sich leider nur der Gewinn, nicht der Umsatz. Den Gewinn als Feld in die "Infobox Unternehmen" hinzuzufügen funktioniert leider nicht.

Hast du dazu noch Tipps wie ich in Zukunft meine Texte neutraler verfassen kann, ohne Informationen wieder zu löschen. Ich habe das Gefühl, dass ich nützliche Informationen entfernen musste, damit mein Artikel neutraler klingt. Ist vielleicht manchmal weniger mehr? --Empty2k12 (Diskussion) 18:04, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

kommt auf das Thema an, manche Informationen müssen halt rein, möglichst neutral mit externen Quellen belegt, aber hier ist es jetzt erst einmal stilistisch weitestgehend okay. Alles weitere liegt in den Händen eines Admins nach etwa einer Woche. Warten wir es einfach ab. Was zukünftige Artikel anbelangt macht es Sinn, erst einmal die Wikipedia:Relevanzkriterien zu lesen und dann Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gerne kannst Du mich dann noch einmal ansprechen oder Dich beim Wikipedia:Mentorenprogramm anmelden. --ArthurMcGill (Diskussion) 18:49, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? WP ist nicht XING --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:54, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schöner Werbeflyer. Als Gründer von Rebuy (innovatives Unternehmen) möglicherweise relevant. Der Rest gehört zu XING. Aktuell löschen. Habe bei Tier Mobility auch gleich einen Löschantrag gestellt. --Leavingspaces (Diskussion) 09:58, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich kann keine Relevanz erkennen: der Text beschreibt das Lemma schon nicht inhaltlich, sondern zählt lediglich die Worte des Akronyms auf. Das damit angeblich bezeichnete Konzept wird überhaupt nicht beschrieben. Die Abkürzung scheint auch nur von wenigen Autoren verwendet worden zu sein, insbesondere im französischen Sprachraum. Der entsprechende Artikel, nachlesbar hier, spricht denn auch von einem "Vorschlag". Offenbar ein Vorschlag, der sich nicht durchgesetzt hat. Der einzige Weblink, der im Archiv noch hier nachgelesen werden kann, kommt von einem Küchen/Essens-Blog und kann kaum als ernsthafte (Fach-)Rezeption angesehen werden. Trotz der angedeutenten Nähe zu Windows, habe ich keine Quelle finden können, in der eine offizielle Microsoft-Seite dieses Akronym verwendet. Von einem etablierten Konzept lässt sich auch mit Google-Suche nichts erkennen. Ein enWP-Artikel, mit dem eventuell die Lücken füllen könnte, existiert nicht - ebenso wenig Artikel in anderen Sprachversionen. QS erfolglos, der Artikel ist verwaist. --Gruppe 41++ (Diskussion) 07:58, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

MSFT Kitchen war Ende 2009 noch kein Küchen- und Essensblog, sondern ein Blog über Microsoft Produkte. [4]

Das ist es heute. [5]

--H do it again (Diskussion) 08:21, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erkenne keine Relevanz. --Hydro (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Umsatz? Mitarbeiter? Standorte? Keinerlei RK erfüllt. Es sei denn man legt die Finanzierungsblase zugrunde aber auch dann... diese und andere Roller gibt es wie Sand am Meer oder? Erhalten die anderen Rollerunternehmen dann auch alle Einträge? --Leavingspaces (Diskussion) 10:02, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und was ist der Löschgrund? RK müssen nicht erfüllt sein. Es macht immer mehr Spaß, hier mitzuarbeiten. Am besten überhaupt keine neuen Artikel mehr, wäre ja schlimm, wenn die Leser Informationen finden würden. M@rcela 11:47, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Geht's auch sachlich?--Lutheraner (Diskussion) 11:53, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seit der Gesetzesänderung sieht man nun auch in D rasend schnell immer mehr Roller. Egal was unsere RKs sagen, das ist ein Thema, was die Leute bewegt. Und deshalb sollten sie sich informieren können. Unsere Leser interessieren die albernen Kriterien nicht. --M@rcela 22:00, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein - wenn aber regelmäßige Mitarbeiter unsere Kriterien in den Dreck ziehen, so sollten sie sich überlegen ob sie hier am richtigen Platz sind.--Lutheraner (Diskussion) 22:06, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieso mit Standorten in 31 Städten in 11 Ländern sollte RK erfüllt sein. Zudem vergeht fast kein Tag über dem nicht über Tier und die Mitwettbewerber berichtet wird. Siehe auch Lime etc.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In über 31 Städten in 11 Ländern aktiv, behalten. Und nein, es gibt deutlich mehr Sandkörner am Meer als solche Roller. :) DestinyFound (Diskussion) 17:58, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 10:18, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

es ist, anders als im Artikel behauptet, überhaupt kein Unternehmen. Der Artikel ist von daher von vorn bis hinten inhaltlich unrichtig. Sie auch https://www.sportwords.de/impressum . Das fragliche Unternehmen wäre die Reulix GmbH, die Ende 2018 gegründet wurde mit 27.000 Stammkapital. "Sportwords" ist die Marke von Reulix: https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020190034372/DE Und für eine Relevanz der Marke ist überhaupt nichts erkennbar. SLA-fähig. --Gruppe 41++ (Diskussion) 10:37, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

wurde korrigiert in eine vergleichbare Kernmarke einer anders lautenden Firma vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Flatex (Diskussion) 11:01, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Könntest du uns auch noch sagen, warum du die diese neu gegründete Marke schon für relevant erachtest?--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nichtartikel über eine Person, die offensichtlich nur einmal in einer Mannschaftsliste eines Spiels zu finden war. Die 14 Buchstaben könnte man in Deutsche Fußballmeisterschaft (Frauen) 1975 einbauen mit dem gleichen Informationsgewinn. Dass gilt auch für Mitspielerinnen und Gegnerinnen bei diesem einen Spiel. --91.2.114.134 10:32, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub einer relevanten Fußballspielerin (Deutsche Meisterschaft mit Einsatz). Mehr als 14 Buchstaben vorhanden. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 10:46, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Buchstaben behandeln aber nicht Frau Klein, sondern nur das Spiel. Daher ungültiger Nichtstub. Dessen Wahrnehmung 1975 war wohl auch eher marginal. --91.2.114.134 11:08, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Buchstaben erläutern den Grund auf welche sich ihre Relevanz ableitet. Das ist ein gültiger Stub, zu einer relevanten Spielerin. Ich sehe zumindest keine Regel, wonach ein Sekundeneinsatz bei Männern zur Relevanz führt, aber bei Frauen soll das nicht so sein. Und wie 1975 die Wahrnehmung zum Frauenfußball gewesen ist, diskutieren wir hier nicht. Frauenfußball ist relevant, deren Deutsche Meisterschaften sind relevant und somit auch die Spielerinnen welche an diesen Meisterschaften aktiv beteiligt waren. Ich mach daher hier zu, da es nichts zu diskutieren gibt. --Label5 _(L5) 11:57, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du argumentiertst am Thema vorbei. Alles relevant aber eben kein Artikel. Vergleiche doch mal mit Andrea Euteneuer --91.2.114.134 12:32, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@91.2.114.134:, das Thema ist doch, "Nichtartikel" oder "kein Artikel", oder hab ich was falsch verstanden. Dir wurde nachgewiesen, dass dies ein gültiger Stub ist. Insofern ist deine gesamte Löschbegründung widerlegt. Ich werde mich aber sicher nicht mit einer nichtstatischen IP hier einen Editwar zu einem EW verführen lassen. Fakt ist, ich hatte LAE erklärt und es gibt hier keinen gut begründeten Widerspruch dagegen. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:24, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Genau, gut erkannt: Relevant. Mag sein dass der Artikel sehr knapp ist aber kann als Stub behalten werden. Zudem kein LA im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LA war drin, wurde jedoch gelöscht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:09, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

man erfährt wirklich überhaupt nichts über die Person. Und es ist auch nichts recherchierbar. Vielleicht ist sie 7. Juli 1957 geboren, aber auch das ist rein spekulativ (Teilnahme einer namensgleichen Person an einem Leichtathletikwettbewerb). Die Teilnahme am letzten Spiel der Meisterschaft ist auch nur über einen Datenbankeintrag in einer privaten (nicht verbandseigenen) Datenbank belegt - bekanntermassen sind solche DB-Einträge nicht selten fehlerhaft und jedenfalls nicht gut recherchiert. Der Verein verschweigt den Frauenfussball auf den eigenen Seiten zur Geschichte komplett: https://www.bonner-sc.de/home/verein/der-bsc/historie/ --Gruppe 41++ (Diskussion) 13:06, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hat einen Eintrag (S. 374) in Jürgen Bitters gedrucktem Fußball-Lexikon. Die Basis-Daten, die Relevanz stiften, erfährt man im Artikel auch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:15, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sowohl Hannelore Klein, als auch Andrea Euteneuer stammen aus meiner Feder. Ich habe das Material verwendet, was das Netz hergab. Ob ein Satz beansprucht wird, 10 Sätze oder 10 Seiten beansprucht werden, hängt von den Informationsquellen und deren Ausgestaltung ab. Der wichtigste Punkt ist jedoch der, dass die Relevanz gegeben ist. Welcher Interessierte möchte nicht mehr erfahren über die bislang verwaiste Aufstellung jener Damen, die 1974 Deutscher Meister geworden sind?! Wenn schon Brodkey65 auf eine Quelle verweist, die einen Eintrag auf S. 374 dokumentiert, und es kann in der Literatur ebenfalls nur ein Satz (vielleicht auch mehrere) sein, ist dies Grund genug, diesen Artikel zu belassen. Gruß (ausnahmsweise von einem anderen Ort aus) --91.221.59.21 15:15, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin etwas zerrissen. Zunächst wollte ich "Unsinnsantrag, LAE" brüllen, aber in der Tat ist das eher an der Grenze vom Garnichts zum Stub, da über die Fußballspielerin exakt gar keine Information vorliegt außer eben diesem einen Fußballspiel. Über Relevanz reden wir nicht, die ist klar und 100%ig da, aber der einzige Kontext, in dem man auf diesen Namen kommen kann, ist wohl das Fußballspiel, und wenn man den Artikel gelesen hat, weiß man bereits alles, was hier steht. WP:ART, was keine Richtlinie ist, schreibt, dass ein Artikel ein paar Mindestanforderungen haben "sollte", diese sind hier nicht gegeben. WL geht nicht. Es ist schwierig, aber es erinnert mich ein wenig (inhaltlich, nicht formal) an die 1-Eintrag-Navleisten. Ist denn auf Seite 374 im Fußballlexikon wirklich nichts anderes? Wenn sie einen Eintrag hat, steht doch normaler Weise noch zusätzlich etwas dabei. --131.169.89.168 16:14, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• LAE Gültiger Stub, sogar deutlich mehr als ein Stub. Relevanz ist klar gegeben, kein Löschgrund gegeben. --M@rcela 22:03, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei deinem LAE scheint etwas schiefgegangen zu sein - der LA ist noch drin. --PM3 01:39, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann der Leser die Spielerin (wer auch immer das ist) auf der Hauptseite des übergreifenden Themas sehen und im Zusammenhang einordnen; durch fehlende Verlinkung entgehen ihm eventuell weitere Informationen, wie spärlich sie auch sein mögen. Hätte Andrea Euteneuer bspw. nicht sooft mit ihrem Verein das Finale erreicht (oder gar Tore erzielt) wäre ihr Porträt ebenfalls dürftig ausgefallen. Die Relevanz ist allein durch den errungen Titel gegeben. Bei beiden werden Fakten zusammengetragen; wer über entsprechende Literatur verfügt, die mehr aussagt, kann die in ihr enthaltenen Fakten gerne ergänzen. Ich bevorzuge Fakten, anstelle von zusätzlich künstlich aufgewerteten Porträts, wie sie häufig anzutreffen sind. Zum Schluss: Sind elf Spielerinnen als Deutscher Meister in einem Tableau aufgeführt, dann ist der Maßstab der Titel und nicht die Vielfalt der Informationen oder die Anzahl der Zeilen/Seiten; daher ist eben eine Hannelore Klein (stellvertretend für ähnlich gelagerte Fälle) nicht auszuschließen. 91.221.59.21 von gestern um 15:15. --91.221.59.26 06:19, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Zwischenzeit sind weitere Informationen im Artikel gelandet, sodass ich dem "Stub" eher zustimmen mag als noch gestern. Nach abendlichem Nachdenken würde ich inzwischen in der Urversion auch zum Löschen tendieren - so lange keine einzige individuelle Information über eine Spielerin vorliegt (wirklich alles der Ursprungsversion entstammt den Informationen zum Spiel selber) ergibt ein eigener Artikel keinen Sinn. Jetzt, mit Zusatzinformationen, wie minimal auch immer, sieht das natürlich schon anders aus. --131.169.89.168 09:16, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Eigenlabel des Künstlers, unbelegter und werbender Artikel, der somit nicht den WP:RL entspricht. --Joel1272 (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird quasi mit sich selbst erklärt (Erkennbarkeit -> erkennen). Hier wäre es eher sinnvoll, auf den verlinkten Artikel Erkennung weiterzuleiten. --10vor (Diskussion) 10:51, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die BKS Sichtbarkeit verweist zu recht auf Visuelle Wahrnehmung. Das scheint auch hier ein sinnvolles Weiterleitungsziel. --Dk0704 (Diskussion) 14:15, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Begriff ist selbsterklärend und ohne eine Quelle, die einen Artikel über diese Deutung hinaus notwendig machen würde. Wer mit dem Begriff "Erkennbarkeit" nichts anzufangen weiß, ist nach dem Lesen von "Erkennung" auch nicht besser dran. Erkennungsmerkmal würde ich schon als sinnvollere Weiterleitung ansehen, aber auch der Artikel ist ohne Quellen und mit POV daher ebenfalls dicht an der Löschgrenze. --Of (Diskussion) 14:45, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, klingt einleuchtend. - Dass dabei aber die Bedeutung „im Kontext der Steganografie“ verlorengeht finde ich schade. --84.190.194.50 15:31, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

wenns ein fachausdruck wäre, wäre es belegt worden, denn dann hätte es wer interessierter wo gelesen. https://www.google.com/search?q=Erkennbarkeit+Steganografie&tbm=bks sieht aber nicht danach aus, ist wohl aus den fingern gesaugt und aufgeblasen. hier wird es in der einleitung kurz mal verwendet, in "im Deutschen spricht man auch von offenen (d.h. offensichtlich als solchen erkennbaren) Geheimschriften. sonst aber magere fundlage. das ist zu dünne suppe für einen terminus technicus, im gegenteil, offenbar empfindet es auch dieser autor als allgemeinverständlichen grundwortschatz, wenn er fachvokabular damit erklärt. und offene Geheimschrift kann man unter Geheimschrift abklären. braucht aber sicher keine WL (die man dann eh mühsam zu einer BKS umbasteln müsste, um das lemma niocht zu besetzen), geschweige denn einen artikel --W!B: (Diskussion) 16:03, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt die Erkennbarkeit auch als Grafische Erkennbarkeit nach Niccolò Tartaglias Quesiti et inventione; Venedig 1554 Vgl. Marten: Festungsbau S. 102ff Machen wir ein BKS. Graf Umarov (Diskussion) 16:06, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

BKS auf was? es gibt auch keine sinnvollen zielartikel. Erkennung passt sowieso nicht, definitiv andere bedeutung. Erkennen wäre sinnvoller, das ist aber WL auf "Erkennung", passt aber auch nicht, da gäbs nämlich noch Erkenntnis: "Erkennen " wäre eine BKS. die sagt uns dann aber nichts zu "Erkennbarkeit": eines der vokabel, zu der es schlicht keine sinnvollen enzyklopädischen inhalte gibt, also führen wir es nicht, wie jeden anderen nicht enzyklopädischen sachverhalt auch. das wikitionary ist sowieso nebenan. --W!B: (Diskussion) 08:30, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Für mich ist nicht ersichtlich, dass die Informationen dieses 14 Jahre alten Artikels in den Artikel Browning-System integriert worden wären. --NiTen ^(Discworld) 15:25, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Inhalt in einen anderen Artikel integriert wurde, ist eine WL angesagt und kein LA. --HH58 (Diskussion) 16:47, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbst das stelle ich ja in Frage. Aus dem Artikel Browning-System kann ich nicht ersehen, dass die Informationen aus diesem Artikel dorthin übertragen worden wären. Das müsste mal irgendwie plausibler erklärt werden. --NiTen ^(Discworld) 16:51, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

[7]-- Glückauf! Markscheider Disk 18:33, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und was blieb davon übrig? Nichts! Schön, du hast das importiert. Dann löscht du de facto alles wieder aus dem Artikel. Im neuen Artikel kommt der Suchstring "Browning-Petter-System" nichtmal mehr vor! Und dann stellst du einen SLA auf den alten Artikel, mit der Begründung, das sei „integriert“. Das ist für niemanden nachvollziehbar. Sorry, du wirst dich wohl an der Diskussion beteiligen müssen, denn du möchtest den Artikel löschen lassen. --NiTen ^(Discworld) 19:00, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Für mich ist nicht ersichtlich, dass die Informationen dieses 12 Jahre alten Artikels in den Artikel Browning-System integriert worden wären. --NiTen ^(Discworld) 15:25, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Inhalt in einen anderen Artikel integriert wurde, ist eine WL angesagt und kein LA. --HH58 (Diskussion) 16:47, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbst das stelle ich ja in Frage. Aus dem Artikel Browning-System kann ich nicht ersehen, dass die Informationen aus diesem Artikel dorthin übertragen worden wären. Das müsste mal irgendwie plausibler erklärt werden. --NiTen ^(Discworld) 16:51, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

[9] Mehr werde ich mich an dieser sinnlosen Diskussion nicht beteiligen. Die LD Glock-Verriegellungssystem ging lang genug.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:32, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und was blieb davon übrig? Nichts! Schön, du hast das importiert. Dann löscht du de facto alles wieder aus dem Artikel. Im neuen Artikel kommt der Suchstring "Browning-Petter-SIG-System" nichtmal mehr vor! Und dann stellst du einen SLA auf den alten Artikel, mit der Begründung, das sei „integriert“. Das ist für niemanden nachvollziehbar. Sorry, du wirst dich wohl an der Diskussion beteiligen müssen, denn du möchtest den Artikel löschen lassen. --NiTen ^(Discworld) 19:00, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:59, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt den Artikel schon als BLG Logistics Group, der in vielen Punkten auch identisch ist. Der Artikel wurde von einem inzwischen wieder dauerhaft gelöschten Benutzer, der den Artikel entgegen dem Rat (3.Meinung) in das Netz gestellt hat. Was in dem BLG-Artikel dann noch fehlt, wird von mir ergänzt. -- Roland Kutzki (Diskussion) 14:32, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein anderes Unternehmen, welches noch besteht und hat sich sein eigenes Lemma mehr als verdient. Die Löschung und Zusammenlegung dient nur Marketingzwecken und widerspricht den Grundsätzen des Portals:Unternehmen. Das die Artikel identisch sind liegt mehr daran, dass sich das 1998 gegründete Unternehmen mit den Federn des alten schmücken möchte. Graf Umarov (Diskussion) 16:11, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sind nicht redundant. Beispielsweise finden sich nur hier die Informationen zur Organisationsstruktur und zum Aktienkapital der AG. Diese börsennotierte AG ist auch zweifelsfrei eigenständig relevant, und in einem separaten Artikel leichter erfassbar als vermengt mit der Kommanditistin. --PM3 16:18, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zudem ist die Bremer Lagerhaus-Gesellschaft – Aktiengesellschaft von 1877 ausweislich der Konzernabschlüsse, veröffentlicht im Bundesanzeiger, gar nicht Bestandteil der kommunalen BLG Group sondern lediglich ein Dienstleister mit eigenen Jahresabschlüssen. Graf Umarov (Diskussion) 16:24, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer die WEB-Seite BLG Logistics ansieht stellt fest, dass das die Bremer Lagerhaus-Gesellschaft – Aktiengesellschaft von 1877 ist, mit identischem Logo. Auch die WEB-Seite auf diesem Artikel führt zur BLG Logistics. Auch der Vorstand ist der selbe. Wenn dann was in dem BLG-Artikel noch fehlt, kann es eingearbeitet werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 16:53, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Website der BLG Logistics Group behauptet nichts dergleichen. Betreiberin der Website per Impressum ist die BLG LOGISTICS GROUP AG & Co. KG. --PM3 17:11, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die BLG geht zurück auf die börsennotierte Bremer Lagerhaus-Gesellschaft – Aktiengesellschaft von 1877, die seit 1998 als Komplementär fungiert. Das Wikipediarelevante Unternehmen ist also die BLG. Worus ergibt sich die Relevanz des Komlementärs? Werden wir jetzt diverse Firmen aufgliedern mit eigenständigen Artikel für die jeweiligen Komplementäre und den Leser damit nur verwirren?--Roland Kutzki (Diskussion) 17:21, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Komplementärs ergibt sich – wie ich bereits oben schrieb – aus dessen Börsennotierung (im regulierten Markt). Dieser Artikel ist unlöschbar, du kannst hier zumachen. --PM3 17:26, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die BLG geht nicht zurück auf die Bremer Lagerhausgesellschaft, die ist überhaupt nicht Teil der BLG. Sondern externer Komplementär der dafür vergütet wird. Ansonsten wie PM3 richtig sagt als AG mit Aktien im regulierten Markt, wohl eines der wichtigsten RK:U, ist das Lemma und der dazugehörige Artikel nicht löschbar. Graf Umarov (Diskussion) 18:59, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Anfangs existierte nur die Bremer Lagerhausgesellschaft, später ging deren operatives Geschäft auf die BLG über. Dass Letztere auf Erstere zurückgeht, ist also korrekt; beide haben bis Ende des 20. Jahrhunderts dieselbe Geschichte. Im 21. Jahrundert sind es aber zwei verschiedene Unternehmen, somit ist eine separate Darstellung gerechtfertigt. Gegen die redundante Darstellung der gemeinsamen Geschichte spricht m.E. nichts. --PM3 19:12, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, ging hervor. Soweit sind wir uns ja einig. Es war aber keine Übernahme wo man den Lemmanamen ändert und den Artikel forschreibt. Die Frage hier ist zu welchem Artikel gehört die Geschichte bis 1998 und da sehe ich das anders als du. Die gehört zum Lemma Bremer Lagerhaus-Gesellschaft – Aktiengesellschaft von 1877. Die Geschichte der BLG Logistics beginnt mit der Gründung 1998 und dem Hinweis ging das operatives Geschäft der Bremer Lagerhaus-Gesellschaft – Aktiengesellschaft von 1877 auf die BLG über. Mit Link vollständiger Artikel. So machen wir das doch anderswo auch. Graf Umarov (Diskussion) 19:51, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich vollumfänglich anderer Meinung, aber das braucht hier auch nicht weiter ausdiskutiert zu werden. Was in Artikel BLG Logistics Group stehen soll, entscheiden alleine die Autoren dieses Artikels, und das ist ggf. in der dortigen Disk zu klären. --PM3 20:24, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Damit sich kein Admin durch diese Disk mühen muss, mache ich hier mal zu. Wie oben festgstellt wurde, ist das Lemma zweifelsfrei unlöschbar, weil es sich hier um eine eigenständige börsennotierte Gesellschaft handelt. Teilredundanz ist bekanntermaßen auch kein valider Löschgrund. --PM3 20:28, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich würde dir ja gerne für diese saubere Relevanzdiskussion und Widerlegung des Löschantrages danken. Aber ich darf ja nicht. Sei es drum. Danke! --Label5 _{(Meckerstube)} 20:38, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beide Bücher sind praktisch nicht in Bibliotheken nachweisbar, es ist keine Rezeption erkennbar und es gibt keine brauchbaren biographischen Quellen. Evtl. BoD- oder Kleinstverlags-Veröffentlichung? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:43, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Er veröffentlichte zwei Romane bei einem der größten Fantasy-Verlage [10]; der erste ist auf Deutsch bei Heyne erschienen. [11] Es wäre schön, vor einem unnötigen Löschantrag wenigstens oberflächlichste Basis-Recherche zu betreiben. Dazu hätte es genügt, den Namen einfach nur bei Amazon einzugeben. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 18:58, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@DNAblaster: Dann sollte es auch irgendwelöche Quellen über ihn geben außer seiner eigenen Homepage. Hier bitte nachbessern. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mach es nicht noch schlimmer, Aspiriniks. Tante Kugel weiss doch alles, und den Artikel verbessern kannst Du auch. Hodsha (Diskussion) 19:29, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hab ich bereits (einen Übersetzungsfehler korrigiert). Google weiß nicht mal ein Geburtsjahr, unter den ersten 50 Treffern ist nichts brauchbares, nur Amazon und ähnlicher Kram. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt--94.216.29.204 20:19, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nette Geste, das zu machen, während der Artikel auf der Hauptseite steht. Die vier Stunden hätte man jetzt auch warten können. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:22, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja die Hauptseite sollte nicht für Marketingzwecke missbraucht werden. Siehe Diskussion:Ion Göttlich mit dem Kommentar von der IP und @Leftie11:. Hat nichts in der WP verloren und gleich zweimal nicht auf der Hauptseite --94.216.29.204 20:25, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich plädiere mal wieder dafür, zum Leidwesen gutwilliger IPs, Nummerkonten von der LD zu verbannen. Sollen wenigsten mit einem Konto für Bockmist gradestehen, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:37, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Berihert: Das dachte ich schon öfter - vielleicht sollte mal ein MB her. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:44, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kommen da jetzt mal enzyklopädische Inhalte oder nur Stänkerei?--2A01:598:B907:516:45D:C9EE:7B5:604A 20:41, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Okay- 52.000 Follower auf Instagramm, Medienrezeption auf Cycling Weekly (eine der größten Radsportseiten der Welt), rennrad-news.com, Eurosport - man findet sich noch weitere. Artikel in der en und russ. WP, Tour-Magazin, bicycling.com. Das ist imo ausreichend in der Summe. "Pfui" ist kein Argument. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:44, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

52.000 Follower. Haha irrelevanter gehts nicht. Andere Wikis machen nicht relevant. --2A01:598:B907:516:45D:C9EE:7B5:604A 20:47, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Haha" ist auch kein Argument. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:52, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

52.000 Follower sind immer noch irrelevant --2A01:598:B907:516:45D:C9EE:7B5:604A 20:54, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es sollte schon reichen, dass jeder Scherzbold sich als IP in den Artikeln austoben darf. Löschanträge sollten aber nur von Benutzern gestellt werden dürfen, die schon längere Zeit angemeldet sind und ernst zu nehmende Beiträge geleistet haben. Lange Zeit hatte ich den Eindruck, ich sei der Einzige, der so denkt, inzwischen scheint sich diese oder zumindest eine sehr ähnliche Meinung aber zu verbreiten. -- Lothar Spurzem 22:03, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gibt's jetzt auch mal Argumente oder nur IP-Bashing? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:05, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Meine Argumente sind oben zu lesen. (Antwort einer IP war "haha" - sehr konstruktiv). Deshalb ist das "nur" fehl am Platze. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:07, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nö, bisher gibt es NULL Argumente, die seine Relevanz erklären -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:10, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Um sprachlich korrekt zu bleiben: Es gibt Argumente, aber Du erkennst die nicht als relevanzstiftend an. Das ist etwas ganz anderes. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:21, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist Konsens, dass LAs von Lemmata, die auf der Hauptseite stehen, für diese Zeit auskommentiert werden. – Mal wieder Diskussions-Accounts gegen Autoren. --1rhb (Diskussion) 22:32, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

52 K-Follower? Das ist doch nix, 52 M-Follower wäre eventuell was. Also gem. der äußerst geringen Anzahl an Followern ist er klar irrelevant. Was sollte sonst noch für diese Figur relevanzstiftend angeführt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da steht noch ein bißchen mehr. Lesen hilft. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:38, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• LAE Coburgtroll. --M@rcela 22:58, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Ralf Roletschek: Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, den LA ganz zu entfernen - das gibt nur neuen Streit. Von mir aus können wir das hier durchziehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:00, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein bißchen LAE gibt es nicht. Trollanträge fliegen raus. -Label5 _{(Meckerstube)} 23:02, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist ganz klar eine Störaktion. --M@rcela 23:05, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Angesichts einiger Kommentare von nicht-IPs wird der nächste wohl folgen... -- Nicola - kölsche Europäerin 23:08, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also mit Verlaub werte @Nicola. So relevant kann das gar nicht sein- sonst wäre es nämlich zu erst mal der Künstler und nicht eines seiner Objekte. Aber ich kann schon verstehen das du dein persönliches "Steckenpferd" nicht so einfach opfern willst. Für mich bleibts dabei- der Artikel hat keine wirkliche Relevanz. Was deine Argumente anbelangt 52k (zur not kaufbare) "follower" irgendwo und eine Erwähnung in Fachzeitschriften- naja. Die müssen auch nur ihre seiten füllen in der Saurengurkenzeit- von daher ist das schon etwas "dünn". Ganz an meinen Kopf kratze ich mich dann wenn ich dann noch die Infobox "Radfahrer" im Artikel sehe -->Leftie11 - (Diskussion) 00:05, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einspruch zu diesem BNS-LAE. Damit eine solche Kunstfigur, und nicht etwa ihr Autor, Relevanz haben sollte, sollte sie schon mindestens eine nennenswerte Anzahl an Followern, nicht diese mickerigen 52K, haben und außerhalb eines gewissen Inner Circle um Radrennsport bekannt sein. Das sieht mir sehr nach einem kurzen Hype aus in einer sehr kleinen Szene ohne Außenwirkung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 05:58, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein schöner Artikel fürs Regiowiki; aber für wikipedia nicht ausreichend relevant. Niki.L (Diskussion) 21:43, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

TF. --DaizY (Diskussion) 22:51, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei 9 validen Belegen bitte LAE!--Wheeke (Diskussion) 08:17, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Belege" sind c+p aus enWP. Unbelegt, TF, Löschen. --Roger (Diskussion) 09:11, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

das ist prototypische pseudoliteratur. sie belegen allenfalls die allerletzte aussage, nämlich dass "in der Wissenschaft insbesondere der Zusammenhang zwischen Aufständen und den Haftbedingungen untersucht wird". sonst aber gar nix. und wer immer dieses geschreibsel verfasst hat, hat die sicherlich nicht gelesen, das ist irgendein zusammengegoogltes zeug. dass du ein anderes konzept von "valide" hast, wissen wir. ist aber irrelevant.

inhaltlich dürfte es nicht allzuweit vom kern entfernt sein, irgendeine fachliche definition wird sich schon auftreiben lassen. crux ist eher, dass hier ein relativ einfaches wort mit komplizierten vokabeln erklärt wird: der klassische fall, wenn jemand nix zu sagen hat, bläst er es so auf, dass es enorm fachlich klingt. das ist nicht enzyklopädiearbeit, sondern politik-/presse-blabla. --W!B: (Diskussion) 08:39, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --Johannnes89 (Diskussion) 23:30, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß RK:Mannschaftssport#Baseball sind in Europa wohl nur Mannschaften der ersten Liga (Profis) relevant, die Serie A 2 ist laut enwp (irgendwie gibts zwei Artikel) jedenfalls die zweite Liga, eine Amateur-Liga. Auch keine historische Relevanz dargestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:29, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel über ein Ereignis, das noch nicht stattgefunden hat. Werbewirksam - wenn auch für eine gute Sache. Man sollte hier erst anschließend berichten. Für Ankündigungen ist die Presse zuständig. ("Papst plant Nachhaltigkeitskongress in Assisi" (siehe Einzelnachweis) könnte man auch im Artikel über Papst Franziskus unterbringen.)-- Nadi2018 (Diskussion) 23:34, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]