Ursprüngliches Umbenennungsziel: Kategorie:Mitglied der Partito della Rifondazione Comunista. -- Perrak (Disk) 16:33, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

PRC-Mitglied ist mit gleichem Recht ein Mitglied der Parti révolutionnaire Communistes, ein Mitglied des Popular Resistance Committees oder ein Mitglied von Pedrazza Racing Cars. Siehe PRC. --Jbergner (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

klarer Fall. Ändern. --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und bitte auch immer das Geschlecht beachten, partito ist (wie in andereren romanischen Sprachen auch) männlich, "Un partito politico", "il Partito della Rifondazione Comunista" und "del Partito della Rifondazione Comunista", nicht della, also korrekt als Kategorie:Mitglied des Partito della Rifondazione Comunista. In einigen Ländern wurde bereits von der auf des umgestellt, ist für Einige von Euch möglicherweise sprachlich gewöhnungsbedürftig? --Emeritus (Diskussion) 10:14, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es widerspricht etwas der üblichen Geschlechtsvergabe bei Eindeutschung, bei der die deutschen Versionen unabhängig vom Geschlecht in der Originalsprache (wenn denn eines existiert und auch sinnvoll übertragbar ist) gerne in das einer deutschen sinnähnlichen Vokabel getauscht werden. (die Mail - weil "die Post" nicht das Mail, obwohl die Version auch verwendet wird). Hier ist es nun natürlich keine Eindeutschung in eine deutsche Vokabel, sondern das originale Wort in der Originalsprache, aber deswegen dürfte es gewöhnungsbedürftig sein. --131.169.89.168 11:05, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Geschlecht der deutschen Übersetzung zu nehmen, also „die“ Partito, ist eigentlich üblich und entspricht der Intuition. Es gibt durchaus andere Regeln, aber nach der Ursprungssprache zu gehen, ist eher ungewöhnlich, weil man ja nicht in der Fremdsprache „denkt“. -- Harro (Diskussion) 01:53, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Harro, das entspricht nicht meiner persönlichen Erfahrung, ich kenne keinen, der schriftlich oder mündlich "die Partido/Partito" verwendet, von den CDU-lern der Konrad-Adenauer-Stiftung mal abgesehen, was mich ziemlich überraschte! (damals, als das Genus-Problem auftauchte, wurden Worthäufigkeit, Beispielstexte etc. geprüft, das geht ja jetzt schon einige Jahre bei uns). Wenn wir "geübt" sind, das falsche Geschlecht zu verwenden, heißt das doch nicht, das wir das auch lexikalisch dürfen. - P.S. Bei franzsischen Parteien müsste Ihr Euch auch mal auf ein Geschlecht einigen, das geht dort wild durcheinander mit dem "der/die/das". --Emeritus (Diskussion) 10:35, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit wahr und falsch sollte man generell vorsichtig sein. Falsch ist hier gar nichts, weil das Geschlecht bei Fremdwörtern nicht einheitlich gebildet wird. Es gibt drei Prinzipien, mal setzt sich dieses, mal jenes durch, aber wie die Beispiele zeigen, können bis zu drei Geschlechter „richtig“ sein. Immerhin ist man sich einig, dass es nur drei grammatische Geschlechter in der deutschen Sprache gibt Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Der sogenannte Quellgenus, also hier „der Partito“, wird demnach von „gebildeten Sprechern“ bevorzugt. Das IDS macht das ganz geschickt mit einem Zitat, es ist klar, wer damit gemeint ist: … Wikipedianer Vorlage:Smiley/Wartung/:p 

Tatsache ist, dass das „Leitwortprinzip“ am häufigsten angewendet wird und deshalb üblicherweise wegen „die“ Partei auch die Partito della Rifondazione Comunista weiblichen Geschlechts ist. Und die WP stellt dar, was am verbreitetsten ist. Nachforschungen im Italienischen, Baskischen, Japanischen oder Zulu sind dann doch eher Theoriefindung. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:06, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Plädiere für Kategorie:PRC-Mitglied (Italien), so wie bei Kategorie:PRI-Mitglied (Italien) --KRS4Y98HEW (Diskussion) 16:03, 27. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere eher für eine Anpassung der zweiten Kategorie. --131.169.89.168 10:16, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Überwiegend werden die Abkürzungen bei Parteimitgliedern verwendet (also Kategorie:PRC-Mitglied (Italien)), letzte Disk zum Thema: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/6#Kategorie:SP-Mitglied_(erl.,_verschoben). Das hat auch den Vorteil, dass das gramatikalische Geschlecht egal ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung ist sinnvoll. Da Parteien meist über ihre Abkürzung benannt werden und diese meist bezüglich eines Staates eindeutig
ist, habe ich auf das um "(Italien)" erweiterte Lemma verschoben, wie vorgeschlagen. -- Perrak (Disk) 16:33, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eifenständige enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels nicht ersichtlich, ein Abschnitt bei Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger wäre evtl. angemessen, gern auch mit Weiterleitung dorthin--Lutheraner (Diskussion) 01:00, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie Lutheraner. Ich habe einen solchen Abschnitt eingefügt. Allerdings aus dem Text des Löschkandidaten zusammengeschnitten, d.h. wenn das jemandem als URV erscheint, müsste nachimportiert werden. --Rennrigor (Diskussion) 01:49, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Ich begrüße den Vorschlag eines Abschnittes sehr, bin auch mit den Kürzungen einverstanden und habe als Urheber lediglich ein paar Kleinigkeiten wieder ergänzt bzw. nachträglich an meinem eigenen Text verbessert. Über die vorgeschlagene Weiterleitung des Hauptartikels würde ich mich freuen. --Seenotsprecher (Diskussion) 02:23, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na, dann machen wir das doch so. LAE, jetzt WL. --Rennrigor (Diskussion) 03:10, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. Selbsternannter CEO eines irrelevanten Startups, keinerlei Belege außerhalb der eigenen HP bzw. Instagrams. Werbung für die Firma ...und will laut eigenen Angaben die Kunst revolutionieren.... womit er hier schon einmal falsch ist. Löschen, falls nichts mehr kommt. --PCP (Disk) 06:57, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Und gnadenlose Selbstüberschätzung: Er wird von manchen Menschen als kreativster Kopf des Jahrhunderts angesehen und wurde bereits mit Leonardo Da Vinci verglichen. - leider hatte ich diesen Satz vorhin überlesen, sonst hätte ich gleich einen SLA gestellt. Jetzt halt hier. --PCP (Disk) 07:07, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

schade, den Text hätte ich gerne noch gelesen. Ich habe Spaß an solchen SD. Nun ja, dann ist der wohl genialste Text des Jahrhunderts wohl verloren, schnief. Flossenträger 08:03, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall für die Löschprüfung, wenn Wikipedia einem Jahrtausendtalent die Anerkennung versagt ;) --Johannnes89 (Diskussion) 08:58, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Halten wir fest. Der Artikel wird in der LD eingetragen, bei der es frühestens nach 7 Tagen eine administrative Entscheidung für Behalten oder Löschen gefällt werden darf. Ein an der Diskussion nicht Beteiligter Benutzer:Schnabeltassentier stellt einen unzulässigen SLA, denn SD ist kein SLA-Grund und vorgeblich dargestellte Irrelevanz im Zweifel kein ausreichender SLA-Grund.Benutzer:Wikijunkie löscht dann ohne weitere Prüfung des konkreten Fall, denn sonst wäre ihm der reguläre Löschantrag aufgefallen. Das ist kein LP-Fall, sondern hier muss unverzüglich wieder hergestellt werden, damit ordnungsgemäß die LD geführt werden kann. --Label5 _(L5) 09:59, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seriously? Es geht um den hier. Zitat aus der Artikel-Einleitung "Ajdin Hodzic ist ein bosnischer Künstler, Designer und CEO von AH Arts". Das ist zweifelsfrei irrelevant. --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem "zweifelsfrei" ist dann so eine Sache. Du hast keine Zweifel, ich habe Zweifel ob dies wirklich so eindeutig ist. Warum genau sollte ich jetzt deine Einschätzung als massgeblich und überwiegend ansehen? --Label5 _(L5) 10:58, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Zweifelsfrei irrelevant" ist ein Schnelllöschgrund. Wenn Du das mit dem "zweifelsfrei" nicht teilst, gibt es die Möglichkeit des Einspruchs oder wenn es wie hier zu schnell geht den Weg zur LP. Dass die Löschregeln nicht eingehalten werden ist zwar korrekt, aber Löschung vor Ablauf von sieben Tagen ist genau so gang und gäbe wie Wiedereinsetzung eines LAE nach begründetem Einspruch und anderes. Kann man sicherlich diskutieren, ob hier eine Verschärfung der Regeleinhaltung stattfinden soll (Meinungsbild 2011 sagte "ja"), aber das genau auf diesen einen Artikel zu beziehen bringt jetzt auch nichts. --131.169.89.168 11:12, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte wenn überhaupt richtig und vollständig darstellen: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.. Ich habe Zweifel an der zweifelsfreien Irrelevanz. Und außer auf der engen Grundlage von LAE/LAZ darf eine LD nicht vor Ablauf von 7 Tagen beendet werden, weder durch administrative Löschung, noch durch administrative Behaltensentscheidung. --Label5 _(L5) 11:22, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du hast vergessen zu erwähnen, dass wenn Schnelllöschgründe vorliegen auch vorzeitig gelöscht werden darf. Das war nun nach Ansicht eines Users und des abarbeitenden Admins der Fall. Ich kann es nicht beurteilen. Das zielt aber als Frage am Kern meiner Aussage vorbei: dieses Verfahren ist, unabhängig davon, dass es von den LR nicht gedeckt ist (da habe ich ja zugestimmt), seit langem Gang und Gäbe, wie auch einiges anderes, was nicht regelkonform ist. Es gibt Wege, das nachträglich herauszustreichen (Einspruch/LP), es kann allgemein diskutiert werden, ob man da was drehen sollte, ich verstehe nur nicht, wieso dieses Fass, statt der Dir ja sicher bekannten Mittel und Wege, jetzt hier auftaucht, wo es nicht geleert werden kann. --131.169.89.168 11:27, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]