Hilfsweiser Löschantrag: Die Kategorie wurde am 20. Februar 2019 von Benutzer:JEW geleert, die Inhalte finden sich jetzt in Kategorie:Hillfort. Eine Diskussion zu den Kategorien kann ich nicht finden. Soweit ich weiß ist "Hillfort" lediglich die englische Übersetzung des deutschen Fachbegriffs "Wallburg", weshalb sich mir der Sinn der Aktion nicht ganz erschließt (die dann wohl gegen die NKs für Kategorien verstoßen würde). --jergen ? 12:23, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise hat die Aktion etwas mit Wikipedia:Redundanz/Dezember 2018#Hillforts in Wales - Hillfort zu tun. --jergen ? 13:46, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch mir erschließt sich die ganze Aktion nicht, ich bin für Rückgängigmachung und Löschung der Hillfort-Kategorien.--Dragonlord73 (Diskussion) 12:45, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist ein Hillfort nicht eher eine Form einer Wallburg und sollte daher auch kategorientechnisch als Untergliederung einsortiert werden? --Didionline (Diskussion) 13:20, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung. JEW hat den einzigen Hinweis auf "Wallburg" aus Hillfort getilgt [1]. Wallburg#Britische Inseln ist auch nicht sonderlich hilfreich. --jergen ? 13:44, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das jemand eine sinnvolle Kategorie durch eine weniger sinnvolle ersetzt und leert ist kein löschgrund.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:07, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie zuvor. --jergen ? 12:27, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Dragonlord73 (Diskussion) 12:45, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. -- Perrak (Disk) 19:07, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zufällig auf diese Seite gekommen und habe festgestellt, das sie komplett leer ist, seit 5 Jahren nichts passiert ist und nichts funktioniert. Wurde schon mal zur Löschung vorgeschlagen.--Bejahend (Diskussion) 00:10, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

WLs sind gut, richtig und wichtig. Ein Hinterzimmer, aus dem heraus WLs mit Botunterstützung verändert, entlinkt und gelöscht werden, braucht es nicht. Kann weg. --Jbergner (Diskussion) 16:52, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar 2003:D1:F3C:DA2D:54C1:FC9C:BC79:97D6 03:49, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Für Waipu.tv wird derzeit massiv geworben. [2] [3] --87.162.172.22 10:34, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bekannt = Relevant. Kannst nix machen. Graf Umarov (Diskussion) 10:51, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

"Nicht erkennbar"? Für Leute, die lesen können und die Belege im Artikel prüfen, dürfte der Vorwurf nicht nachvollziehbar sein. Zattoo ist zwar die Plattform mit den meisten Abonnenten, aber nur wegen des attraktiveren kostenlosen Angebots. Zahlende Kunden dürfte vermutlich Waipu mehr haben. Und die Bekanntheit ist ja im Artikel ausreichend belegt. (Und Werbung allein zählt natürlich NULL, lieber Graf! Aber das braucht's ja hier sowieso nicht.) Wenn sogar Wilmaa in der Löschprüfung wiederhergestellt wurde, obwohl es nur auf die Schweiz beschränkt ist, dann ist Waipu auf jeden Fall relevanter, man könnte das allenfalls anhand der Kundenzahlen noch zusätzlich verifizieren (falls die irgendwo verfügbar sind), an der Bekanntheit der Plattform scheitert der Artikel sicher nicht. Behalten! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:54, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

2003:D1:F3C:DA2D:54C1:FC9C:BC79:97D6 ist die bekannte Coburger Lösch-IP und eine Sperrumgehung von GroßerHund, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/GroßerHund_und_Coburger_Lösch-IPs. --87.162.172.22 11:02, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Na, dann vielleicht LAE infolge von BNS? RK#U ist ja bei solchen Plattformen ohnehin nicht das entscheidende (Einschluss-)Kriterium. Oder zweifelt sonst noch jemand an der Relevanz? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:08, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht LAE; sondern 7T. Dass es das gibt, ist belegt. Warum es wichtig ist, mMn nicht. Soll ein Admin entscheiden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 11:18, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hmmm, muss ich dir echt nochmal sagen, dass Themen in Wp nicht nur relevant sind, wenn sie Wichtigkeit haben sonder auch, sogar vor allem, wenn sie Bekanntheit haben. Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

So bekannt wie Zattoo die Plattform allemal. --87.162.172.22 19:58, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Otto Brixner“ hat bereits am 10. Mai 2015 (Ergebnis: LAZ) und am 30. Juli 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde unter großem Belastungseifer als Prangerartikel gestaltet und verteidigt. Seit die bayerische Landtagswahl vorüber ist, interessiert sich scheinbar niemand mehr dafür. Seitdem steht er sowohl in der Redundanzdiskussion als auch insbesondere in der Fach-QS, wo er umfangreich kritisiert, aber nicht verbessert wird. Da es sich um einen Artikel über eine noch lebende Person mit potenziell ehrverletzendem Inhalt handelt, ist Löschung geboten, wenn nicht alsbald Verbesserungen vorgenommen werden. Mit WP:Bio wäre unvereinbar, einen solchen Pranger hier auf unbestimmte Zeit in der unsicheren Hoffnung zu behalten, dass er vielleicht irgendwann einmal verbessert wird. Die Einordnung als Prangerartikel lässt sich derzeit schlechterdings nicht wegdiskutieren, denn

1. der Artikel enthält zweifellos abwertende Aussagen, z. B. „strich er [...] rigoros zusammen“ und „Er galt als [...] harter Hund“.
2. der Artikel gibt wiederholt für eine Enzyklopädie eigentlich irrelevante Details an, die geeignet sind, den Eindruck mangelnder Eignung für den ausgeübten Beruf zu vermitteln, die aber wegen ihrer Eklektizität so nicht mit NPOV vereinbar sind, z. B. „Er hatte in dieser Zeit sogar, im Rahmen von Ermittlungen, zusammen mit verdeckten Ermittlern der Polizei im Gebüsch gelauert“ (Bestrafungseifer!) oder „Redakteure der Süddeutschen Zeitung berichteten, dass man sich, wenn man bei Otto Brixner anruft, darauf gefasst machen muss, kaum einen Satz zu Ende sprechen zu dürfen“.
3. andere Aussagen im Artikel werden immer wieder mit (z.T. nicht haltbaren Kommentaren versehen, die in entsprechender Weise ein nicht regelkonformes Verhalten suggerieren sollen, z.B. „Brixner bediente sich [...] nie des Instruments der Verständigung im Strafverfahren (sog. Deal beim Strafmaß), mithin einer in der Strafjustiz weit verbreiteten Praxis, [...]“ (hierbei wird insbes. unterschlagen, dass gerade diese Deals als rechtsstaatlich problematisch angesehen werden) oder „[...] , dass Martin Maske, der spätere Ehemann von Mollaths früherer Ehefrau Petra, zum Zeitpunkt des Strafprozesses 2006 bereits mit ihr liiert war. Brixner war 1980 der Handball-Trainer von Martin Maske. Brixner hatte dies über den gesamten Strafprozess hinweg nach außen verschwiegen.“ (hier wird eine Offenbarungspflicht wegen etwaiger Befangenheit suggeriert, wobei schon die Tatsachengrundlage keinen tauglichen Anhaltspunkt für die Besorgnis der Befangenheit bietet, insbesondere weil Petra Mollath im fraglichen Verfahren nicht einmal Geschädigte war, s.u.).
4. das Verfahren gegen Gustl Mollath gehört im derzeitigen Detailgrad ohnehin nicht in den Artikel. Z.B. besteht überhaupt keine Beziehung zwischen dem erwähnten amtsgerichtlichen Verfahren und Brixner! Im Übrigen sind die Ausführungen für den Leser eher verwirrend, z.B. „Im September 2003 kam es gegen Gustl Mollath wegen des Vorwurfs der gefährlichen Körperverletzung und Freiheitsberaubung zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau zu einem Strafverfahren vor dem Amtsgericht Nürnberg. [...] Ende 2005 kam gegen Mollath zu den bestehenden Vorwürfen der Vorwurf der Sachbeschädigung in Form des Zerstechens von 129 Autoreifen hinzu. [...] Unter dem Vorsitz von Brixner sprach das Landgericht Nürnberg-Fürth im August 2006 Mollath wegen Schuldunfähigkeit frei.“ Es bleibt völlig im unklaren, in welchem Verfahren (Berufung gegen das AG? / neues Verfahren wegen Sachbeschädigung!) Brixner überhaupt beteiligt war.
5. die Eklektizität ist dann auch ein Neutralitätsproblem hinsichtlich der Wiedergabe von irgendwelchen Aussagen von Schöffen, Zeugen etc., die allesamt auch nur ein regelwidriges Verhalten suggerieren sollen, das gerade nicht objektiv festgestellt wurde. Sehr deutlich kommt ein solches Anliegen etwa in dem Satz zum Ausdruck „Der Untersuchungsausschuss sprach sich in seinem Abschlussbericht – der nicht einstimmig, sondern nur mehrheitlich gefasst wurde – dafür aus, von einer Bestrafung Brixners abzusehen“, der ja wohl nur als ‚eigentlich hätte er bestraft werden müssen und das wollten einige Politiker auch; Brixner hatte im Untersuchungsausschuss aber zu viele Sympathisanten‘ zu verstehen ist.

Das ließe sich noch beliebig erweitern, tritt im Artikelinhalt aber so deutlich hervor, dass man hier fast dessen kompletten Inhalt wiedergeben müsste, was dem Zweck einer Löschdiskussion entgegen liefe. Alles in allem ist der Artikel in dieser Form nicht tragbar und sollte daher, wenn eine zeitnahe Verbesserung nicht gewährleistet werden kann, gelöscht werden. --141.2.30.191 12:08, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Redundanzbaustein ist m.E. klar fehl am Platz. Wenn es zwei relevante Personen sind, muss ihr Wirken auch parallel beschrieben werden, wobei Redundanzen nicht ganz vermeidbar sind. Bleibt also die Relevanzfrage und WP:Bio. Da ist der Löschantrag nachvollziehbar. +1 zu löschen, da die übrigen Wartungsmöglichkeiten bisher zu keiner grundlegenden Verbesserung geführt haben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:58, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier und so auch formal falsch. Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist kein Wiedergänger, da im vorherigen LA die Relevanz bezweifelt wurde. Neue Argumente können einen neuen LA rechtfertigen. Das hat die IP getan, darüber kann man schon 7 Tage diskutieren. Damit formal hier richtig. Wenn diverse QS-Maßnahmen nichts helfen, kann unter Umständen auch ein Löschantrag gestellt werden. Dies wurde hier getan, den LA-Hinweis im Artikel werde ich nachtragen. Von mir +1 für Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:03, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sehr gut begründeter LA, dem inhaltlich nichts hinzuzufügen ist, auch wenn man hier schon wieder mit formalistischen Argumenten zu verhindern sucht, dass ordnungsgemäße Zustände herbeigeführt werden. Das Lemma ist relevant, der Inhalt untragbar. Deshalb noch 7 Tage zum Verbessern, danach bitte endlich löschen ---Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:06, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Neu Argumente können aber nur neue Relevanzkriterien sein. Bitte lasst diese BNS-Aktion und wendet euch an die Löschprüfung, so wie es sich gehört. Wir werden nicht Löschdisskussionen solange wiederholen bis das Ergebnis Löschen heißt. Ein Admin darf hier nicht löschen, denn er würde damit einen Kollegen overrulen. Für WP:bio gibts andere zuständige Stellen. Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wo steht, dass das nur neue RK sein könnten? Allein schon wegen der überragenden Bedeutung von WP:Bio wird man diesen Löschantrag als zulässig ansehen müssen. Dabei wäre auch zu bedenken, dass das hier Wikipedia und kein reguläres gerichtliches Verfahren ist, in dem irgendwelche Entscheidungen in Rechtskraft erwüchsen. Allerdings wäre es in der Tat hilfreich, wenn ein Admin sich zu dieser formalen Frage äußern würde, bevor hier eine tagelange Diskussion entbrennt, die dann anschließend ggf. in der Löschprüfung wiederholt wird. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:22, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das steht in der Behaltensentscheidung wurde nämlich alles schon geprüft und bewertet, so wie immer. Graf Umarov (Diskussion) 13:49, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zu WP:Bio steht da nichts. Dass @Hic et nunc: das geprüft hätte, lässt sich auch aus „Da sein Verhalten insgesamt das Medieninteresse mit geprägt hat, sollte das auch Bestandteil des Artikels sein, da er ohne dies eben nicht relevant wäre“ nicht herleiten, andernfalls wären ihm die eklatanten, in der Löschantragsbegründung genannten Mängel wohl aufgefallen. Allerdings wäre es vielleicht wirklich hilfreich, wenn ein Admin zu dieser formalen Frage vorab Stellung nehmen könnte. Dann kann man sich die hier zu erwartende ausführlichere Diskussion nämlich sparen, die sich dann wohl ohnehin in der Löschprüfung fortsetzen würde. Ich bleibe jedenfalls dabei, dass WP:Bio wegen seiner enormen Bedeutung und der schwerwiegenden Verstöße insoweit sogar eine Ausnahme von dem Grundsatz fordert, auf den Du Dich berufst. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:58, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Schau, das beisst du dir doch selber in den Schwanz. Wenn die Bio-Geschichte wirklich so relevant ist, dann muss es sofort versionsgelöscht werden gem. WP:Bio. Dafür ist die LD aber nicht zuständig und vor allem der völlig falsche Ort weil, das mit der Relevanz des Lemmas nichts zu tun hat, und ein einfacher Admin das garnicht kann. Sowas nur als Vehikel zu missbrauchen um ein Lemma per Löschung loszuwerden ist nicht nur nicht statthaft, sondern auch hochgradig problematisch. Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA ja nicht gestellt. Der Versionslöschung stimme ich sogar ausdrücklich zu. Aber besser normale Löschung oder (noch besser) Verbesserung des Artikels und anschließend Versionslöschung der problematischen Versionen, als dass der status quo erhalten bleibt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:13, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nee, hast du nicht, den hat womöglich die lemmagegenständliche Person selber gestellt und es geht im Wesentlichen um ganz was anderes. Graf Umarov (Diskussion) 14:26, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass WP:BIO ein Grund für einen LA darstellt, weil es keine Verbesserung bisher gab, ist mir einigermaßen neu. Relevanz besteht, daher sehe ich keinen Grund für eine Löschung des Lemmas.

Da ich aber bereits eine Einen LA zum Lemma entschieden habe, werde ich hier nicht entscheiden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:47, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist zulässig und begründet. Er ist zulässig, weil als neues und beachtliches Argument vorgetragen wird, der „Artikel erfülle nicht unsere Mindestanforderungen“, und die dafür einzuhaltende Verbesserungsfrist abgelaufen ist. Dieses Argument ist vorgetragen, weil zu unseren Mindestanforderungen nicht nur die sich aus Artikel und Was Wikipedia nicht ist ergebenden Erfordernisse gehören, sondern eben auch die Anforderungen an Artikel über lebende Personen. Auch dort werden qualitative Standards formuliert, die von allen davon betroffenen Artikeln einzuhalten sind. Die Verletzung dieser Standards wird mit dem Löschantrag ausgesprochen substantiiert gerügt. Das Argument ist neu, weil sich die Behaltensentscheidung zu qualitativen Mängeln nicht verhält. Das Argument ist auch beachtlich, weil es durch die Möglichkeit, Oversights anzurufen, nicht falsch wird. Wofür eine Versionslöschung vorgesehen ist, muss ein normaler Admin erst Recht mit einer einfachen Löschung einschreiten können, an die sich ggf. eine weitergehende Versionslöschung anzuschließen hat. Es kann nicht angehen, dass besonders problematische Inhalte einstweilen bestehen bleiben, weil sich ein Admin dafür nicht zuständig hält. Vielmehr muss ein einfacher Admin im Rahmen seiner Möglichkeiten schon dagegen vorgehen können. Die Zuständigkeiten schließen sich insoweit nicht gegenseitig aus. Dem Artikel wurde auch eine ausreichende Frist zur Verbesserung eingeräumt. Richtig ist zwar, dass eine Löschung nur ultima ratio bei qualitativen Mängeln sein kann. Deshalb ist vorrangig eine QS zu bemühen, während in den Löschdiskussionen vorwiegend Fragen der Relevanz die ausschlaggebende Rolle spielen. Bei geringfügigen Mängeln kommt eine Löschung überhaupt nicht in Betracht. Bei den hier gerügten schwerwiegenden Mängeln, die immerhin die Persönlichkeitsrechte einer lebenden Person tangieren, kann sie aber nicht allzulange bemessen werden und ist mit mehreren Monaten sicher abgelaufen. Der Löschantrag ist auch ohne weiteres begründet, wie sich schon aus den vom Antragsteller genannten Argumenten ergibt. Deshalb kann das Ergebnis hier nur löschen lauten. Darüberhinaus sind aber auch die Oversights (@He3nry:, @Horst Gräbner:, @Nolispanmo:, @Ra'ike:, @Sargoth:) anzurufen. --2A02:908:1E1:BAC0:ACA6:3369:AB4B:E43F 18:37, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

das ist zwar wortgewaltig aber dennoch nicht weniger Unsinn. Das der Artikel nicht verbessert wurde liegt wohl hauptsächlich daran, dass niemand die Notwendigkeit einer "Verbesserung" und das Nichtgenügen den WP-Qualitätsstandards erkennt. Die hier konstruierte Löschbegründung ist weder ein zulässiger Löschgrund noch ist sie ein neues Argument. Graf Umarov (Diskussion) 19:17, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass die Verbesserungsbedürftigkeit und das Nichtgenügen erkannt wurde, ergibt sich nicht nur aus der QS-Diskussion, sondern auch aus der Versionsgeschichte des Artikels selbst, wonach vor allem Kriddl entsprechende Inhalte schon einmal entfernt hat. Durch das bloße Behaupten von Unsinn und bloß formale Argumente, wird dieser höchstproblematische Artikel nicht behaltenswürdiger. --2A02:908:1E1:BAC0:ACA6:3369:AB4B:E43F 19:28, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Welchen Teil von "Ihm wurde bereits erhaltenswürdigkeit administrativ attestiert" hast du nicht verstanden. Aus der Artikeldis geht übrigens hervor, dass allgemein kein Bedarf für QS oder Bausteine mehr besteht. Graf Umarov (Diskussion) 19:57, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ob der Beharrlichkeit mit der Du diesen inhaltlich schlechthin nicht tragbaren und nicht ertragbaren Artikel mit bloß formaler Argumentation zu verteidigen suchst, muss man schon ernsthaft an Deinen guten Absichten hier zweifeln. Wenn Du dann in Anbetracht einer solchen QS-Diskussion, dieser, dieser, dieser und dieser Debatte auf der Artikeldisk und nicht zuletzt der inhaltlichen Ausführungen in den bisherigen Löschdiskussionen, insbesondere derer von Kriddl hier und von Hyperdieter hier, ernsthaft behauptest, dass kein Verbesserungsbedarf mehr bestünde und ein solcher von niemandem erkannt würde, zeugt das von einer solch unsäglichen Ignoranz, dass für AGF kein Raum mehr ist und ich Dich auf BNS hinweisen muss. Nichts für ungut, aber Deine Nummer hier geht echt gar nicht! --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:37, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Also, rein auf der Artikelebene, bitte entschuldigt mein Klatschianisch, bekomme ich angesichts einer teils unnötigen Detailfülle ohne Bezug zu seinem juristischen Schaffen, welches ja erst zu grundsätzlichen enzyklopädischen Relevanz führt, und der teils haarsträubend anprangernden Formulierungen (zum Glück nur sprichwörtliche) Kotzkrämpfe. Artikel nach WSIGA sehen anders aus. Zum Sachverhalt: Wenn der Graf auf Löschen plädiert, ist das immer ein gutes Zeichen für einen erfolgreichen LA. Wenn er auf Behalten plädiert, muss das nicht immer dem Endergebnis entsprechen. Mit Rücksicht auf WP:BIO halte ich eine neutrale, enzyklopädische Neuanlage — mit endgültuger Tonnung der aktuellen Fassung — für gar nicht so verkehrt. Vielleicht tut es auch eine Power-QSmit anschließender umfangreicher Versionslöschung. Just my 2 €-Cents. MfG KH (sabbeln?) 20:20, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass der Artikel massiven Verbesserungsbedarf hat, denke ich auch. Aber das ist kein Grund für eine Löschung, wie Mancher meint.

Ob er verbessert wird, oder ob jemand einen kompletten Neuschrieb angeht, wäre mir da herzlich egal.

Hinsichtlich des Verbesserungsbedarfs sind wir uns wohl, mit einer einzigen Ausnahme, einig. Gegen den Power-QS-Vorschlag mit anschließender umfangreicher Versionslöschung habe ich auch nichts einzuwenden. Es bleibt die Frage: Wer macht's? Wenn niemand, dürfte die Löschung in Anbetracht des unzumutbaren Artikelinhalts definitiv die bessere Alternative sein. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:23, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Blödsinn, leg mir nichts in den Mund, was ich nicht gesagt haben. Ich sage ihr seid heir falsch, nicht mehr und nicht weniger, wollt ihr den Artikel verbessern tut es einfach. Wollt ihr ihn weg haben geht zur LP und quatscht uns hier nicht voll. Graf Umarov (Diskussion) 21:28, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wurde im Juli administrativ behalten. Qualitätsmängel kann man verbessern. Allerdings sehe ich hier keinen Prangerartikel. Dieser LA ist bloß wieder der nächste durchsichtige Versuch, den ungeliebten Artikel endlich doch noch loszuwerden. LAE -- Chaddy · D 21:24, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Widerspruch gegen LAE: Ob Du einen Prangerartikel siehst, ist nicht relevant. Drei Leute sehen bisher einen Prangerartikel. Dass neue Gründe vorgetragen wurden, wurde bereits dargelegt. Auch gravierende Qualitätsmängel können eine Löschung begründen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:35, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• nach BK: der artikel ist an allen vom löschantrag angesprochenen stellen belegt. die person erfüllt zweifelsfrei unsere relevanzkriterien durch überregionale langlebige medienberichterstattung. zudem ist die person teil einer politisch höchst >>>>dramatisch klingendes adjektiv einsetzen<<<< angelegenheit, wodurch eine ausführliche darstellung der damit verbundenen kontroverse gerechtfertigt ist. der im artikelstehende redundanzbaustein ist überflüssig und dient lediglich dem zweck - in einem lexikon ohne platzprobleme - themaen zu zerstückeln und auf umwegen ohne löschantrag zu löschen. als ganzes schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 21:26, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

In strittigen Fällen ohne Konsens ist ein Löschantrag generell auszudiskutieren. Wer hier anderer Meinung ist, möge bitte hierzu einen Admin seines Vertrauens konsultieren. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:39, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die gleichen Autoren, die mit ihrem LA vom 30.7.2018 bereits gescheitert waren, versuchen es nun erneut, jetzt mit noch mehr Vehemenz. Die Herrschaften sind schlicht uneinsichtig. Sehr durchsichtiger LA-Versuch, offenbar politisch motoviert. Ich kann noch nicht mal Qualitätsmängel in dem Artikel erkennen, zumal alles darin mit Quellen belegt ist. Also: LAE / Behalten. --Karl.schwab (Diskussion) 21:40, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Da sind ja wieder alle Polit-Verschwörungs-Tolle beisammen. Die Belegsituation hinsichtlich der Prangeraussagen ist irrelevant. Laut WP:Bio gilt:

• Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen
• Du solltest in neutraler, unzweideutiger Weise dokumentieren, was verlässliche unparteiische Quellen über den Betroffenen veröffentlicht haben, und gegebenenfalls auch, was die Person über sich selbst veröffentlicht hat. Der Schreibstil soll neutral, faktenorientiert und zurückhaltend sein. Es sollten weder hagiographische noch sensationsheischende Töne vorkommen. Achte darauf, weder in einseitige Sympathie noch in Enthüllungsjournalismus zu verfallen. Wenn du über ein negatives Ereignis schreibst, berücksichtige auch entlastende Informationen, bemühe dich immer um Ausgewogenheit.

Artikel verbessern oder löschen und die Trolle sperren! --2A02:908:1E1:BAC0:1421:82A1:DAE5:2214 21:48, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• LAE / Behalten - und die Bauklotzeritis ist auch reichlich überflüssig. Qualitätsmängel sind nicht erkennbar. --M@rcela 21:54, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 für meine Vorredner @Ralf Roletschek:, IP ..., @Karl.schwab:, @Bunnyfrosch:, @Chaddy:, @Graf Umarov: . LAE / Behalten ! --Neun-x (Diskussion) 22:06, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Damit ist jetzt auch offiziell dokumentiert, welchen Sinn dieses konzertierte Zusammentrommeln hatte. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:45, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wieso, ihr wollt doch, dass das morgen alles in der Zeitung steht. Ich fürchte der Versuch der IP ihren Artikel aus WP zu bekommen wird ganz böse nach hinten losgehen. Graf Umarov (Diskussion) 23:00, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Geil, das hier ist richtig großes Popcorn-Kino. Sieht man einmal davon ab, dass die einen üblichen Verdächtigen bislang ohne Mithilfe von @Zipfelheiner: versuchen, den ungeliebten Artikel im Wesentlichen mit den immer selben Argumenten loszuwerden, und die anderen üblichen Verdächtigen bislang ohne Unterstützung durch @Brodkey65: und @Hans Haase: versuchen, ihre vermeintlich gesicherte Rechtsposition hinsichtlich dieses Artikels zu verteidigen, dürfte dem abarbeitenden Admin wärmstens zu empfehlen sein, den Artikel selbst vor einer Entscheidung aufmerksam durchzulesen. Besonderes Amüsement bereitet aber auch die Lektüre des bisherigen Diskussionsverlaufs, insbesondere weil die antragstellende IP – und darauf sei wegen der hier notorischen Vorbehalte gegenüber unangemeldeten Benutzern besonders hingewiesen – bislang der einzige Diskussionsteilnehmer ist, der sachlich, nachvollziehbar und am konkreten Artikeltext orientiert argumentiert hat. Den übrigen Diskussionsverlauf kann man wohl – Service für den Admin, der hier sicher nicht alles lesen will und wird – unter Ausklammerung des Nebengeplänkels wie folgt zusammenfassen:

Den in einem früheren Löschverfahren entscheidenden Admin wird man insoweit als neutral einordnen dürfen, weil er immerin Überarbeitungsbedarf sieht, aber darin keinen Löschgrund erkennt. Zur Einordnung wenigstens der Behaltensbefürworter dürfte die Mobilisierung von Verbündeten durch einen Benutzer mit unverkennbarer Nähe zu Verschwörungstheorien (in diesem Kontext übrigens kein singuläres Phänomen) zu beachten sein, auf die H7 dankenswerter Weise hingewiesen hat, wobei entsprechende Anflüge auch auf der Gegenseite zu beobachten sind. Gerade dieser Umstand ist allerdings geeignet, den Artikel in die Nähe von WP:WWNI Punkt 3 zu rücken. Aber das möge ein neutraler Admin beurteilen. --2A02:908:1E1:BAC0:AC0B:2A20:732D:BC57 23:41, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die 2A02:908 usw.-IP schreibt: ..., insbesondere weil die antragstellende IP – und darauf sei wegen der hier notorischen Vorbehalte gegenüber unangemeldeten Benutzern besonders hingewiesen – bislang der einzige Diskussionsteilnehmer ist, der sachlich, nachvollziehbar und am konkreten Artikeltext orientiert argumentiert hat. Na wenn dieser IP-Urheber mal bloß nicht mit der antragstellenden IP identisch ist ... Selbstlob stinkt beklanntlich. Ich schließe mich Graf Umarov an. Ich gehe auch stark davon aus, dass der Versuch des IP, den aus WP zu bekommen ganz böse nach hinten losgehen wird. Dieser erneute LA ist doch ein Witz. Noch dazu bezeichnet die anyname IP 2A02:908 usw. die anderen als Trolle, die gesperrt werden müssten. Dabei ist er doch der Troll der gesperrt werden muss. Unmögliches Auftreten des IPlers ! --Karl.schwab (Diskussion) 23:52, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

ein getroffener Hund... --2A02:908:1E1:BAC0:AC0B:2A20:732D:BC57 23:56, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wo bleibt eigentlich @Zipfelheiner ? Der hätte hier in der LD doch erfahrungsgemäß schon längst auf den Plan treten müssen. Bin enttäuscht. Aber ich schätze mal spätestens morgen wird er hier aktiv werden. Oder ist ehedem der IP = Zipfelheiner ? --Karl.schwab (Diskussion) 23:59, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, den vermisse ich auch schon. Der hat bestimmt auch noch ein paar tolle zusätzliche und sachdienliche Argumente im Petto *made my day* --2A02:908:1E1:BAC0:AC0B:2A20:732D:BC57 00:00, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• Vorab zunächst: Die Wikipedia gibt dem Einzelnen hier sehr viele Möglichkeiten der Mitwirkung. Auch unangemeldete + ausgeloggte Zahlenfolgen dürfen hier von draußen auf der Gass'n in die Redaktionsräume reinplärren und stören. Auch steht es jedem Wikipedianer frei, radikal-exklusionistisch einen Stör-LA zu übernehmen. Ob das dem eigenen Ansehen in der Wikipedia hilfreich ist, lasse ich einmal offen. Jeder muß hier selbst wissen, wo er steht.
• Der Antrag ist formal unzulässig, und materiell unbegründet. Da es bereits einmal eine Bleibt-Entscheidung gab, wäre die WP:LP zuständig. Inhaltlich besteht an der Relevanz kein Zweifel. Der Artikel enthält nicht einmal ansatzweise Verstöße gg WP:BIO. Eine Verletzung des Persönlichkerisrechts, kann ich nicht einmal mit zwei Bayerischen Juristischen Staatsexamina und unter Verwendung der größten Lupe meiner am Ende ihres Lebens fast blinden Mutter erkennen. Wer so wie ich, während der Referendarausbildung das Vergnügen hatte, Brixner zu erleben, wird sicherlich konzedieren, daß der Artikel sehr ausgewogen, ja fast schmeichelhaft für Brixner ist. Es besteht kein Löschgrund, daher Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:09, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Marke, mehr ist es nicht, von JVC nicht erkennbar und vorhanden außerdem ist der Artikel in einem Löschfähigen Zustand. 2A02:810D:8500:5F8:ED9F:80F9:BE52:C3E7 12:33, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Verwaltungsratspräsident der Georg Fischer AG!? DestinyFound (Diskussion) 17:02, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:55, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel ausgebaut. --Ugasz (Diskussion) 21:53, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung aufgrund der Veröffentlichungen LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:03, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:19, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Mehrere Positionen als CEO, Position als CFO und Verwaltungsratspräsidentin. Schon etwas mehr als bloße Mitgliedschaft in einem Bankverwaltungsrat. DestinyFound (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:00, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemeinsam ist den genannten Personen die Mitgliedschaft in Schweizer Bank-Verwaltungsräten. Das reicht m.E. nicht, um die Artikel als enzyklopädisch relevant zu bewerten. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen konnte ich bei keinem der genannten ersehen. --Lutheraner (Diskussion) 14:45, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hoffe Du hast doch sachkundig gemacht. Ein CH-VR ist nicht gleichzusetzen mit einem D-AR, erst recht nicht ein Vorsitzender eines CH-VR. CH-VR hat Pflichten, die in D lediglich vom Vorstand ausgeübt werden dürfen. Siehe auch: deutscher aufsichtsrat versus schweizer verwaltungsrat. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 17:22, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das mag sein - aber auch bei deutschen AG ist nicht jedes Vorstandsmitglied automatisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung in allen genannten Artikeln nunmehr erledigt Man fragt sich nur: Warum nicht gleich?'--Lutheraner (Diskussion) 22:06, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz als Autorin nicht dargestellt. Die bei Carlsen Dark Diamonds und Carlsen Impress veröffentlichten Bücher sind nur als Ebooks erschienen. Gleiches gilt für "Rapunzels Märchen" beim Moments Verlag. Damit bleibt nur ein Buch "Cinderellas Prinzessin" welches nicht nur als Ebook veröffentlicht wurde. Ob der Moments Verlag jedoch selbst ein relevanter Verlag ist und nicht zu den Zuschußverlagen zu zählen wäre, müsste hierbei noch geprüft werden. --178.200.98.41 15:42, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevant durch mehrere Romane beim Harry-Potter-Verlag Carlsen [4] - die Relevanzkriterien unterscheiden nicht zwischen gedrucktem Buch und E-Book, sondern zwischen regulärem und nicht-regulärem Verlag. --DNAblaster (Diskussion) 16:25, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Irgend etwas wie Kein Artikel, WP:TF und Werbung. --codc ^Disk 15:55, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

wichtiges relevantes Bauteil, das jeder kennt (und vonn dem keiner weiß wie es heißt) - ausreichend beschrieben - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:30, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikisicherheit. -- fossa net ?! 16:42, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wurde schonmal gelöscht. Jargon der Neue Frankfurter Schule. siehe [5]. Hat sich in Göttingen und Florenz so eingebürgert. Über Ffm kann ich nichts sagen, ich kenne da nur Bernhard Grzimek und die Adorno-Ampel. --fossa net ?! 16:46, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Würdest Du bitte mal Deine BNS-Aktion bleiben lassen!!? Anlage eines Artikels mit sofortigem Löschantrag und dann einem seltsamen Behaltensvotum ohne brauchbaren Beleg -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:37, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nichtartikel zu einem Autoren, der nur in dem mit ihm verbundenen Verlag Freiheitsbaum und in seinem Verband veröffentlicht hat. Enzyklopädische Bedeutung nicht gegeben. --91.2.127.143 16:50, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Valider Stub, ausreichend Veröffentlichungen. --Stobaios 18:33, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das haben ausser der IP mindestens 2 Benutzer anders gesehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja und? Der Reutlinger Verlag Freiheitsbaum ist mit einer ausreichenden Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliothek relevant, die von Jestrabek herausgegebenen Klassiker der Religionskritik erschienen bei Alibri. --Stobaios 21:08, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz in Form belegter Rezeption ist im Artikel nicht dargestellt. In dieser Form ist das reine Selbstdarstellung (z.B. "Bereits seit 2005 sensibilisiert die Filmbranche mit der edukativen Kampagne „RESPE©T COPYRIGHTS – Eine Initiative zum Schutz des Originals“ für Urheberrechtsthemen."). Millbart talk 17:01, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sind das die, die die Raubmordkopierer-Kampagnen gefahren haben? --Stobaios 18:36, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr fraglich: Zum einen sind die Vorwürfe im Zusammenhang mit Amri selbst vermutlich nicht eigenständig relevant, zum anderen ist weder gesichert, dass er für den marokkanischen Geheimdienst tätig war noch ist klar, ob die eine Kamera auf einem Hochhaus tatsächlich ihn gezeigt hat. Im Grunde sind überhaupt keine Fakten im Artikel klar und zweifelsfrei gesichert. Und der Diebstahl und die nachgestellten Szenen vor Kindern tragen ja nichts zur enzyklopädischen Relevanz bei. Also abzüglich Gerüchte hätten wir hier eine fast leere Seite, die nicht viel mehr als den Namen und das Geburtsjahr beinhaltet. Für alles andere gilt: Wikipedia ist keine Gerüchteplattform. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:42, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die ursprüngliche Version war in der Tat indiskutabel. Es handelt sich jedoch um eine relevante Person bei einem der schwersten Terroranschläge im Deutschland der jüngeren Zeit. Dass Ammar ein enger Weggefährte des Attentäters Anis Amri war und im unmittelbaren zeitlichen Kontext zum Anschlag Kontakt zu diesem gehalten hat, ist zweifelsfrei belegt. Die hastige Abschiebung ist Gegenstand höchster parlamentarischer Diskussionen. Wenn man den Artikel überarbeitet, was ich gerade tue, halte ich ihn für eine wichtige Ergänzung. Also eher ein Kandidat für die Qualitätssicherung als für die Löschung. Etwaige Geheimdienst-Vorwürfe müssen natürlich im Konjunktiv gehalten sein, sofern man sie erwähnt. Aber auch das ist machbar.--Der Unbestechliche (Diskussion) 18:56, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass die ursprüngliche Version verbessert werden konnzte und kann wird nicht bestritten. Danke für die Mithilfe der Bearbeitung. Wikipedia ist keine Gerüchteplattform, da stimme ich voll und ganz zu. Allerdings versuchen leider meines Eindrucks nach derzeit gewisse Nutzer in dem Artikel zu dem Terroranschlags und auf der dortigen Diskussionsseite, einen sachlichen Artikel mit sämtlichen Mitteln zu verhindern und wollen Spekulationen und vor allem eine emotional aufgeladene Diskussion aufrecht zu erhalten. Die Gründe hierfür weiß ich nicht. Man verbreitet aber u.a, auf der Diskussionsseite dort die Behauptungen mit den Hinrichtungen. Das ist über dort genannte Quellen und sind derzeit auch in den Medien nachlesbar. Es wäre meines Erachtens sinnvoll, zwischen den Ereignissen um die Person Ammar und dem Terroranschlag zu trennen. Nur so werden sachliche und wahrheitgemäße Artikel ermöglicht. Wichtig ist hierbei, dass man kennzeichnet, was Fakten sind und was einfach nur durch Medien oder Dritte behauptet wird. Ansonsten dürfte die Gefahr bestehen, dass alles in einem überladenen Artikel des Weihnachtsmarktes und in Spekulation untergehen, gewissen Nutzern ist dies leider zu verdanken. Anmerkung: Der Unbestechliche, der einige Äderungen abglehnt hat, ist von den Vorwürfen ausdrücklich ausgenommen. Er hat sowohl hier als auch auf dem Artikel sehr gute Arbeit geleistet und seine Einwände überzeugten. --J2s1a (Diskussion) 20:33, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nur noch mal daran erinnern, dass es um enzyklopädische eigenständige Relevanz geht. Und die meisten Belege, die dankenswerter Weise inzwischen ergänzt wurden, sind keine überregionalen Medien und die Rezeption ist auch darüberhinaus zumindest im Kontext der Berichterstattung mit Amri verbunden. Deshalb halte ich den LA aufrecht und ziehe ihn nicht zurück, selbst wenn Relevanz jetzt zumindest nicht mehr undenkbar scheint. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:29, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich; nicht jedes Spiel ist automatisch relevant. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:56, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt nichts anderes als ein Osterfeuer, für das es einen eigenen Artikel gibt. Inhaltlich sind die Informationen zudem weitgehend falsch oder ungenau (etwa die Etymologie, es gibt genug andere Sprachen mit einer Bezeichnung für Ostern aus "Pascha" und "Füer" ist schlicht niederdeutsch und nicht altfriesischen Ursprungs). Hinzu kommt, dass die Schreibweise nicht der üblichen niederdeutschen Schreibung entspricht, sondern eine kaum verbreiteten Alternativschreibweise verwendet. Daher ist meines Erachtens nicht einmal eine Weiterleitung sinnig. Der Artikel ist im Umfeld der Aktivitäten des Benutzers Neronno der letzten Wochen zu sehen, der - warum auch immer - auch an anderer Stelle (z.B. Ostfriesisches Niederdeutsch, Friesisch-Sächsische Sprachen und möglicherwiese auch IP-Bearbetungen in anderen Artikeln) versucht, ein speziell friesisches Element überzubetonen oder gar zu konstruieren, das von der Wissenschaft nicht gedeckt ist. Relevante und interessante Informationen zu speziell ostfriesischen Osterbräuchen sollten in den Hauptartikel zum Osterfeuer, ein eigener Artikel dafür ist nicht nötig. Vielen Dank. -- Termo (Diskussion) 20:11, 24. Feb. 2019 (CET)}}[Beantworten]

Mir scheint, der Begriff wird überhaupt nicht verwendet; zuweilen findet man "Paaskefüür". Das scheint mir aber in der Tat nichts anderes zu sein als ein Osterfeuer. Vielleicht in "Paaskefüür" umbenennen und zu Osterfeuer weiterleiten. --DNAblaster (Diskussion) 21:24, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt,--Lutheraner (Diskussion) 20:30, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• größter deutscher importeur (als spartenunternehmen) von hanf = alleinstellungsmerkmal? -> behalten ☆ Bunnyfrosch 21:15, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn man bedenkt, wie selten medizinisches Cannabis tatsächlich verschrieben werden darf, dann kann man hier ernsthaft an einer relevanten Marktnische zweifeln. Nicht missverstehen, das Thema selbst mag per Rezeption sicherlich relevant sein, aber die daraus resultierenden Konsequenzen, in deren Kontext der Importeur am Markt aufgetreten ist, dürften vermutlich marginal sein. Und wenn 2200 Apotheken auf den Listen der Großhändler stehen, dann heißt das noch lange nicht, dass die überwiegende Zahl dieser Apotheken jemals eine Packung geordert hat. Ohne konkrete Zahlen (z.B. Umsatz?) ist die Relevanzfrage hier vermutlich nicht zu klären. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:35, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt: Eigentlich sogar Kein Artikel (nur 1/3 Zeile Fließtext zzgl. Diskografie) und damit vielleicht sogar schnelllöschbar. Und als Bandmitglied nicht eigenständig relevant, darüberhinaus fehlen z.B. Chartsplatzierungen, Hinweise auf relevanzstiftende Auftritte/Tourneen etc. oder ein Album auf physischem Tonträger bei einem relevanzstiftenden Label. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:12, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gab mal diese Löschdiskussion zu Jay Frog --Boenki (Diskussion) 23:48, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, in dem Zustand (d.h. wenn der Ersteller ausreichend gearbeitet hätte) hätte ich wohl keinen LA gestellt, aber so lasse ich den LA mal ohne LAZ weiterlaufen, bis administrativ geklärt ist, ob das Album Urban Safari (2014), das bei Discogs nicht aufgeführt wird, hier zur Relevanzbewertung überhaupt herangezogen werden kann. Oder ob er als Labelgründer (2015) relevant ist. Alles andere im Artikel bezieht sich ja auf die Zeit vor dem letzten LA und könnte damit ein Wiedergänger sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:58, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Person, von dem dieser Artikel handelt, wünscht die Löschung dieses Artikels. [6] [7] Da es bereits zahlreiche Präzedenzfälle gibt, wo das Persönlichkeitsrecht gegen den Bestand eines Artikels abgewogen werden musste, und bei Felix von Leitner außer seiner niemals exakt bemessenen Reichweite keine überragende Bedeutung für die Zeitgeschichte zu erkennen ist, die einen Verbleib des Artikels gegen seinen ausdrücklichen Wunsch rechtfertigt, beantrage ich die Löschung des Artikels und seinen Persönlichkeitsrechten Rechnung zu tragen. -- Purist (Diskussion) 22:09, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr linken Spinner ("FeFe ist jetzt AfD-Sympathisant") so weitermacht, sollte wohl die gesamte wikipedia.de nach /dev/null - und gut. Besser auf englisch, als auf linksdumm. Zum Thema FvL: Löschen!

LAE: Offensichtlich unfug. Bitte die Löschprüfung bemühen, da es schon viele vorherige Löschanträge gab. Und über Personen des öffentlichen Lebens darf berichtet werden. Wo leben wir denn hier? Es gibt hier gewisse Freiheiten bezüglich der Publikation von Texten. Eine Zensur findet nicht statt. --TheRandomIP (Diskussion) 22:34, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Richtig; warum wurden eigentlich die übrigen LDs nicht per Bot verlinkt? Das hätte diesen Antrag hier erspart. Und die Metadiskussionen außerhalb der Wikipedia über die Wikipedia interessieren hier ja auch nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:41, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ah, ich sehe gerade, dass sich die endlosen Diskussionskilometer und zahlreichen LAs tatsächlich alle auf den Artikel Fefes Blog beschränkt haben. Also den Punkt ziehe ich zurück. Dennoch halte ich die Begründung mit der Persönlichkeitsverletzung nach wie vor für nicht ausreichend für einen LA. Wenn eine Person schon die Relevanzhürde der Wikipedia schafft, kann man schwerlich begründen, dass es keine Person des öffentlichen Lebens sei. --TheRandomIP (Diskussion) 22:57, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Inwiefern ist Fefe eine Person des öffentlichen Lebens? Hat er eine besondere Position inne? Mir sind seine Aussagen aufgefallen, also die Inhalte - nicht die Person Felix von Leitner. Darf man das getrennt betrachten? Falls nein, warum nicht? --Rabenkind·^{ein Readgeek} 00:09, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Klaren LAE sehe ich hier auch nicht. Und "offensichtlichen Unfug" schon gleich garnicht. --T3rminat0r (Diskussion) 00:15, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass das hier über Rezeption geht. (Der LA-Baustein wurde wieder eingesetzt.) Ich habe hier schon oft erlebt, dass Artikel zu Blogs gelöscht (oder auf einen Personenartikel weitergeleitet) werden, selbst wenn ihr Betreiber eigenständig relevant ist. Weil die Rezeption aus beiden Artikeln öfter die Person als die Plattform betrifft. Ich habe das jetzt nicht genau nachgezählt (wäre eh die Entscheidung des abarbeitenden Admins, wenn LAE widersprochen wird), aber die Belege, die ich überschlägig nachgesehen habe, befassen sich auch hier intensiver mit Leitner bzw. mit seiner Meinung als mit seinem Blog. Deshalb kann ich die Löschanträge auf seinen Blog eher nachvollziehen als den Antrag hier (zur dortigen Relevanz will ich mich aber explizit NICHT äußern). Dieselben Diskussionen müssen wir aber nicht deckungsgleich auch hier führen. Notfalls einfach mal abwarten, wie der Admin entscheidet. Der Wunsch der betroffenen Person ist dabei jedenfalls belanglos, die Relevanzkriterien sind davon unabhängig. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 00:24, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Wunsch der betroffenen Person ist dabei jedenfalls belanglos - was ist mit Persönlichkeitsrecht_(Deutschland)#Persönlich in Kombination mit Informationelle Selbstbestimmung "Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ist im Recht Deutschlands das Recht des Einzelnen, grundsätzlich selbst über die Preisgabe und Verwendung seiner personenbezogenen Daten zu bestimmen." --Rabenkind·^{ein Readgeek} 00:38, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Ich glaube nicht, dass dieser reine Nachwuchswettbewerb generell relevanzstiftend ist. Und selbst wenn er es wäre: Ich habe sämtliche anderen Gewinner-Blaulinks aus dem Wettbewerbsartikel durchgeklickt, jeder andere hat in der Öffentlichkeit inzwischen mehr geleistet als die Müllnerin. Das ist der zweite Grund, weshalb ich an der enzyklopädischen Relevanz zweifle. Auf ihrer heutigen Homepage schreibt sie "Sängerin für Taufen und Trauungen", mehr will sie auch gar nicht tun, vgl. hier: "...Allerdings merkte ich schnell dass ich mein Talent nicht dazu verbrauchen möchte um den Ruhm oder den Siegerpreis zu gewinnen..." - OK, da sind wir dann bei WP:BIO. Zeitüberdauernde Rezeption gibt's jedenfalls keine, die Lokalredaktion der Kleinen Zeitung hat lediglich den Namen in einer Liste der Matura-Absolventen aufgeführt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:31, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschen Ich kann dem artikel auch keine Relvanz entnehmen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:07, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Inwiefern hat der Artikel Relevanz? Ist das Thema nicht ein wenig konstruiert? --92.73.102.255 22:41, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Üblich sind Listen, die sich auf das Geschehen in einem Land oder eines Anbieters (einer Bahngesellschaft) beziehen, und "Schweizer Züge" müssen nicht nur solche der SBB sein; aber sowas zusammenkonstruiertes hab ich auch noch nicht gesehen. Mir fällt da spontan kein sinnvoller enzyklopädischer Zweck einer solchen Liste ein. Lieber die Einträge mit entsprechenden Länderlisten abgleichen, ggf. die Einträge noch woanders einarbeiten (falls noch nicht geschehen)... und hier? Löschen, die Liste ist wohl ziemlich zweckfrei. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:56, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]