nur 2 Einträge, die sich ausschließlich auf die Stadt Idrija beziehen. --Kulturkritik (Diskussion) 11:49, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Teil der weltumfassenden Systematik Kategorie:Bestandteil einer Welterbestätte nach Staat sowie zur Eingliederung in Kategorie:Welterbekonvention in Slowenien. Wurde die Löschung im Portal:UNESCO-Kultur- und -Naturerbe so besprochen? Ich kann dort keine Anfrage von dir finden. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, daß Kategoriensortierung "nach Staat" in der Regel geschlossene Systematiken sind, weil man Welterbestätten in Slowenien nur in Kategorie:Bestandteil einer Welterbestätte in Slowenien und nicht anderswo. LA ungültig bzw. unzutreffend, WP:LAE, Fall 1a. --2003:E5:1F28:59C9:CC3:DF62:1DF2:B570 19:00, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 zudem gibt es noch extremere Fälle (mit nur einem Eintrag), wer macht LAE, oder machst du LAZ, Kulturkritik? --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Teil der geschlossenen Systematik. --Zollernalb (Diskussion) 21:11, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

nur 1 Eintrag ! --Kulturkritik (Diskussion) 11:53, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Teil der weltumfassenden Systematik Kategorie:Bestandteil einer Welterbestätte nach Staat sowie zur Eingliederung in Kategorie:Welterbekonvention in Dänemark. Wurde die Löschung im Portal:UNESCO-Kultur- und -Naturerbe so besprochen? Ich kann dort keine Anfrage von dir finden. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE, Fall 1a. --2003:E5:1F28:59C9:CC3:DF62:1DF2:B570 19:02, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

wie oben. LAE/LAZ empfohlen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind es zwei Einträge.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:04, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Teil der geschlossenen Systematik. --Zollernalb (Diskussion) 21:12, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht hat diese detailierte Kategorisierung keinerlei Erkenntniswert. In den meisten Fällen sind die entsprechenden Artikel über die entsprechenden Oberkategorien auffindbar. Das ist keine fachliche Frage, sondern eine grundsätzlich Frage zur Systematik. Diskussionen über Kategorien werden in verschiedenen Bereich geführt. Da kann auch nicht jedes Portal isoliert für sich entscheiden. Es mag im Einzelfall fachliche Gründe geben - die sehe ich hier aber nicht. Der Hinweis im Portal ist erfolgt. --Kulturkritik (Diskussion) 09:47, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Absicht hinter dieser Kategorisierung ist es, auch Objektkategorien für Bestandteile von (mehrteiligen) Welterbestätten zu haben. Bisher gab es die nur für Welterbestätten selbst, für alles andere nur Themenkategorien. Eine mehrteilige Welterbestätte ist z.B. so etwas wie Stadt Trinidad und Zuckerfabriken im Valle de los Ingenios, mit den beiden Bestandteilen Trinidad und Valle de los Ingenios. Früher wurden diese beiden Artikel fälschlicherweise als Welterbestätten kategorisiert.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:41, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Deutlicher ist es beispielsweise mit der Kategorie:Bestandteil der Welterbestätte „Das architektonische Werk von Le Corbusier“, wo die einzelnen Komponenten noch in unterschiedlichen Ländern verteilt sind. --bjs 12:57, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Streichquartett (Ensemble) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:09, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde von mir angelegt, angelehnt an Kategorie:Quartett (Leipzig). An sich habe ich mit der Umbenennung kein Problem, allerdings können wir die Leipziger Kategorie nicht ebenfalls umbenennen, weil dort auch ein Hornquartett enthalten ist.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 14:42, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Da es keine übergeordnete Kategorie:Quartett gibt, macht eine derartige Systematik außerhalb von Kategorie:Streichquartett (Ensemble) keinen Sinn, daher habe ich bei Leipzig das Hornquartett herausgenommen und ebenfalls einen Umbenennungsantrag gestellt. --Didionline (Diskussion) 14:56, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:14, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Geschichte der Religion (Deutschland) nach Bundesland übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:39, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Welche Religion soll damit gemeint sein? --Jbergner (Diskussion) 17:42, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist egal, die gehören da alle rein, siehe Unterkategorien. Hier gehts um Religionsgeschichte vs. Geschichte der Religion. Verschieben. --2003:E5:1F28:59C9:CC3:DF62:1DF2:B570 20:05, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Da steht aber nicht "Geschichte der Religionen (Sachsen)", was korrekt wäre, sondern nur "Religion" im Singular, was in Deutsch EINE einzige Religion bedeutet. Verarschen müssen wir unsere Leser ja wohl nicht. --Jbergner (Diskussion) 09:42, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der komplette Kategoriestrang Kategorie:Geschichte der Religion steht im Singular, daher auch diese Form bei einer einzelnen Unterkategorie. Grundlegende Diskussionen zu dieser Frage können ja gerne im zuständigen Fachbereich geführt werden. --Didionline (Diskussion) 10:03, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sprachlich/logisch hat Jbergner aber Recht ;-) Um das ganze System nicht ändern zu müssen, dann doch lieber (sprachlich ungeschickt) auch auf Sachsen anwenden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja und nein. Mit "Religion" kann eine bestimmte Konfession oder Weltreligion gemeint sein, aber auch daß Menschen glauben als unestimmter Begriff. Bspw. „Das Judentum ist eine abrahamitische Relegion“ vs „Religion ist Opium fürs Volk“. Desegen halte ich Jbergners Einand grundsätzlich angebracht, sehe aber keinen Handlungsbedarf. Ich trage aber jee Lösung mit, bei der die Kategorienbezeichnung dem Hauptartikellema entspricht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:26, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Kategorie:Geschichte der Religion, entsprechend dem Artikel Geschichte der Religion, als Kategorie für das gesamte Gebiet der Phänomene, die zur Geschichte des religiösen Lebens gehören. Und wir haben die Kategorie:Religionsgeschichte, ebenfalls entsprechend dem Artikel Religionsgeschichte, als Kategorie für das akademische Fach, das sich der Erforschung dieser Phänomene widmet. Diese Abgrenzung, incl. der Frage der Lemmata, ist sowohl in der Redaktion Religion als auch im Kategorienprojekt ausführlich besprochen worden. Die Kategorie:Religionsgeschichte (Sachsen) soll, wie an Ober- und Unterkategorien zu sehen, nicht nur die Wissenschaft, sondern das gesamte Gebiet der Phänomene umfassen. Es ist also nicht entsprechend der sonstigen Systematik benannt und muss umbenannt werden. Wer sich an dem Singular in "Geschichte der Religion" stört, muss das auf der DS des Artikels ansprechen, aber nicht irgendeine Unterkategorie weit unten im Ast dazu herausgreifen. Ich halte "Geschichte der Religion" aber für völlig sachgerecht, denn längst bevor es einzelne voneinander abgrenzbare Religionen gab, gab es Religion im Sinne der Kontingenzbewältiigung durch den Glauben an übernatürliche Mächte.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 31. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:17, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Streichquartett (Ensemble) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:55, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn wirklich nur Streichquartette gemeint sind ist das auch deswegen sinnvoll, um eine Falscheinsortierung von z.B. Gesangsquartetten zu verhindern. --HH58 (Diskussion) 18:01, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:18, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Geschichte der Religion (Deutschland) nach Bundesland übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:57, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Jepp, Geschichte der Religion und Religionsgeschichte sind zweierlei. Hier ist ersteres gemeint. --2003:E5:1F28:59C9:CC3:DF62:1DF2:B570 19:11, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

richtig, aber der Zug ist abgefahren? Oder willst du alle diese kats wieder umbenennen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein. Deswg. werden ja nur diese drei Kategorien nachgezogen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:09, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie oben. Es geht nicht um Religionsgeschichte (= akademisches Fach), sondern um Geschichte der Religion. Mir ist unklar, was hier und bei den beiden anderen dieses Tages hier noch der Verschiebung im Weg steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:24, 6. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:19, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:03, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

wie oben, umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:20, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/14#Kategorie:Basketball auf den Bahamas nach Kategorie:Basketball (Bahamas) ff. sowie Portal Diskussion:Sport#"Kategorie:Sportart in Land" zu "Kategorie:Sportart (Land)" --Didionline (Diskussion) 13:24, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Übliche Ansetzung, vgl. Oberkategorie, vgl. Kategorie:Leichtathletik (Bahrain). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:59, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Billiarde oder Billard gemeint? --Jbergner (Diskussion) 09:45, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

 Info: Verschiebungsziel auf Kategorie:Billard (Bahrain) angepasst --Didionline (Diskussion) 10:05, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Alle 98 Kategorien in der Oberkategorie Billard nach Staat folgen dieser Nomenklatur seit 2014. Werden diese dann auch umbenannt, incl. Unterkats? Wäre gut, ihr fragt mal im Portal nach. Rafael _Nachricht 17:52, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag, die anderen kommen auch noch dran, wird gerade systematisch umgestellt. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Übliche Ansetzung, vgl. Oberkategorie, vgl. Kategorie:Leichtathletik (Bahrain). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:59, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag, die anderen kommen auch noch dran, wird gerade systematisch umgestellt. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Übliche Ansetzung, vgl. Oberkategorie, vgl. Kategorie:Leichtathletik (Bahrain). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:00, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag, die anderen kommen auch noch dran, wird gerade systematisch umgestellt. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Konsens für derartige Verschiebungen, 90% ähnlicher Kategorien im Sport sind "in". --Florentyna (Diskussion) 07:24, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Übliche Ansetzung, vgl. Oberkategorie, vgl. Kategorie:Leichtathletik (Bahrain). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:00, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Kontra, nicht umbenennen. Alle Kategorien in Kategorie:Badminton nach Staat sind "in." --Florentyna (Diskussion) 07:55, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die kommen auch noch dran, weil all diese Kategorien in Kategorie:Sport (Staat) nach Sportart hängen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:06, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag, die anderen kommen auch noch dran, wird gerade systematisch umgestellt. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Konsens für derartige Verschiebungen, 90% ähnlicher Kategorien im Sport sind "in". --Florentyna (Diskussion) 07:24, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Übliche Ansetzung, vgl. Oberkategorie, vgl. Kategorie:Leichtathletik (Bahrain). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:00, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag, die anderen kommen auch noch dran, wird gerade systematisch umgestellt. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Übliche Ansetzung, vgl. Oberkategorie, vgl. Kategorie:Leichtathletik (Bahrain). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:01, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

 Info: Verschiebungsziel auf Kategorie:Handball (Bahrain) angepasst --Didionline (Diskussion) 09:13, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag, die anderen kommen auch noch dran, wird gerade systematisch umgestellt. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

wohl keine Relevanz Pelz (Diskussion) 00:10, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte dem Autor schon öfter empfohlen, vor neuen Pfannkuch-Artikeln einen Relevanzcheck durchzuführen. Dieser Herr Lehmann scheint so wenig relevant zu sein, dass noch nicht mal die Daten bekannt sind...Das wäre aus meiner Sicht sogar ein SLA-Fall. --Nadi (Diskussion) 01:33, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. --HH58 (Diskussion) 08:59, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Opa von reicht nicht. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:14, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestelölt Lutheraner (Diskussion) 01:10, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eineinhalb Bücher sind zu wenig für Relevanz. --HH58 (Diskussion) 09:00, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein paar Erweiterungen vorgenommen. Quellen sind u.a.:

• Chicago Tribune: https://www.chicagotribune.com/news/ct-sex-science-relationships-book-balancing-20150226-column.html
• SZ: https://sz-magazin.sueddeutsche.de/sex/sex-spannung-halten-in-beziehung-89361?reduced=true
• TED-Talks: https://www.ted.com/speakers/emily_nagoski

Weitere könnten sein:

• Rezension ihres Buches im Guardian: https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/apr/28/youre-normal-is-sciences-battle-cry-in-the-fight-for-sexual-liberation

Aus meiner Sicht ist man mit einem NY Times-Bestseller, als Interviewpartnerin für u.a. die SZ und als mehrfache TED-Rednerin relevant genug für Wikipedia. Nils Simon T/\LK? 09:03, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile sind im Artikel drei Bücher aufgeführt, davon zwei, die in mehreren Sprachen und Auflagen erschienen sind. In der Summe, mit der nun im Artikel dargestellten Nachfrage von diversen Medien, sollte das reichen. Erstaunlicherweise nicht im Perlentaucher, aber bei https://eichendorff21.de/search?author_only=true&q=Nagoski%2C%20Amelia (das ist der „Perlentaucher der Buchläden“).--Engelbaet (Diskussion) 10:36, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Neben zahlreichen Veröffentlichungen (17 works in 87 publications in 7 languages and 2,732 library holdings) sind für sie immerhin 126 Ergebnisse im Scholar zu finden, und damit sollte auch die Relevanz gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:52, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Komm, der Artikel verrät uns nicht mal, wann und wo sie geboren ist. Das sollte bei Biografien doch Minimum sein. --2A02:8108:50BF:C694:7C39:A77C:18F0:FC05 11:39, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Soll Menschen geben, die das ungern in die Öffentlichkeit bringen. Das Geburtsjahr habe ich weder aus ihren Biografie-Blurbs in Büchern, noch bei TED, auf ihrer Website oder in einer der Rezensionen gefunden. Hat auch nichts mit Relevanz oder der Löschdiskussion zu tun. Nils Simon T/\LK? 13:47, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Richtig; nur: Was wollen solche Menschen mit einem Wikipediaartikel? --2A02:8108:50BF:C694:7C39:A77C:18F0:FC05 16:28, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Falsche Frage liebe IP.. Wikipedia ist nicht eine Artikelhab-Pattform. Die Öffentlichkeit ist für die wir schreiben, z.B. Leser ihrer Bücher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:06, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Manfred Winkens“ hat bereits am 10. Oktober 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:25, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten - wenn der Off-Sprecher wirklich eine so zentrale Rolle in der Sendung gespielt hat, dann wäre das m.E. erfüllt. --HH58 (Diskussion) 09:09, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so - bei einer Stimme, die Millionen Menschen vermutlich auf Anhieb erkennen würden, ist Relevanz gegeben. Nils Simon T/\LK? 09:10, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dadurch das er auch für die Musikvideos von Max Mutzke, Lena Meyer-Landrut, Roman Lob oder auch Stefanie Heinzmann und deren kommerziell erfolgreichsten Singles verantwortlich war, sehe ich die Relevanz gegeben. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:00, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

In Summe, als Regisseur der genannten Videos und Off-Sprecher, reicht das sicher.--Engelbaet (Diskussion) 10:38, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht ausreichend dargestellt, dazu Anlage durch ein Wegwerfkonto - nicht-deklariertes bezahltes Editieren durch Sdhuc, von dem auch das Promofoto hochgeladen wurde. Ganz ähnlicher Sachverhalt wie bei seiner Firma Al Dente Entertainment, die ich nach LD gerade gelöscht habe: Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, wurde nicht gezeigt. Die Branchenpreise sind das übliche Jubelgedöns, und haben mit künstlerischen Auszeichnungen nichts gemein. Belege durch Linkedin sind eine Frechheit. --Minderbinder 08:59, 22. Mai 2021 (CEST)}}[Beantworten]

Der Deutsche Wirtschaftsfilmpreis könnte ihn als einzige seiner Auszeichnungen über die Relevanzhürde hieven. Ich bin mir aber alles andere als sicher, ob das reicht. Seine 337 Follower auf YT hingegen sprechen eine deutliche Sprache. 7 Tage --Thenardier (Diskussion) 09:21, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Zumindest für das Jahr 2015 ist es als einer von fünf Gestaltern genannt [1]. Der Deutsche Wirtschaftsfilmpreis ist allerdings kein relevantes Filmfestival nach den WP:RK.--Chianti (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Selbstdarstellerei und Nichtbeachtung der ToU, daher zu löschen. Stefan64 (Diskussion) 10:55, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur weil es den vom Wirtschaftsministerium jährlich in fünf Kategorien verliehene Preis gibt, der „das gesellschaftliche Verständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge fördern“ soll, heißt das noch lange nicht, daß die Verleihung von der Relevanz eines Preisträgers zeugt. Schon gar nicht, wenn, wie von Chianti dargelegt, er lediglich als einer von fünf am Film beteiligt war.

Was die restlichen Preise angeht, so führt am vollständigen Zitat des Antragstellers aus seiner Löschbegründung zu Al Dente Entertainment kein Weg vorbei: „Die Branchenpreise sind das übliche Jubelgedöns der Branche, so etwas gibt es auf Messen und sonstigen Corporate Events im Dutzend billiger. Eine Wahrnehmung im künstlerischen Sinne ist das nicht.“

Fazit: Von einem bewusst gegen die hiesigen Regeln verstoßenden Sockenzoo bezahlter Schreiberlinge erstellter Werbeflyer über einen Werbefilmproduzenten ohne dargestellte Relevanz.

Daß wir gegen so etwas keine effizienteren Abwehrmechanismen als eine siebentägige Debatte haben, ist bedauerlich. Außerdem wurde vorher noch Anstrengung darauf verwandt, über dreieinhalb kB bloat zu entfernen, um die Unzumutbarkeit abzumildern. Derartige Machwerke sollten, wie Rapper-Spam, auf dem kleinen Dienstweg direkt entsorgt werden, statt überflüssigerweise knappe Ressourcen freiwilliger Mitarbeiter zu binden. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:10, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, schade, dass du gezwungen wurdest, deine Ressourcen in dieser Diskussion zu binden, anstatt einen ersten Artikel zu schreiben *scnr* Ich persönlich finde es richtig, dass ein Lemma nach seiner Relevanz bewertet wird, nicht danach, wer den Artikel angelegt hat. Und ein Regelverstoß rechtfertigt nicht, dass man selbst gegen Regeln verstößt ("kleiner Dienstweg"). Nun zum eigentlichen Thema: die Verleihung des Wirtschaftsfilmpreises an Schels scheint mir zu wenig (medial) wahrgenommen worden zu sein, um allein zur Relevanz zu verhelfen. Weitere Relevanzindizien sind bisher nicht ersichtlich.--Berita (Diskussion) 12:53, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Reedereien mit 6 Fahrgastschiffen nicht gegeben, keine anderen relevanzstiftenden Merkmale erkennbar 2003:DB:4F20:F658:D8C7:2489:385D:9407 11:47, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Na dann müssten wir aber fast alle Unternehmen aus der Kategorie:Fahrgastschifffahrt löschen. Ich glaube nicht dass wir das wollen. Warum soll sich der Leser nicht über diese Unternehmen informieren dürfen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 12:19, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen Flotte Weser GmbH ist auch keine Reederei, somit Löschantrag ungültig. --RosenMond (Diskussion) 12:21, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Moin, vermutlich Rache-LA, siehe auch Reederei Elbeplan gegen Ein Dahmer, also Vandalismus. LA entbehrt jeder Grundlage. VM folgt -- Biberbaer (Diskussion) 13:06, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

IP für die BNS-Aktion gesperrt, LA entfernt --Itti 13:27, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Flotte Weser GmbH keine Reederei ist, dann bitte die entsprechende, fehlerhaft eingetragene Kategorie im Artikel entfernen. Dass fehlende Relevanz keine Grundlage für einen Löschantrag ist, wusste ich nicht, entschuldigt bitte. Den Dahmer kenne ich nicht, es tut mir leid, wenn er sich durch meine Anträge angegriffen gefühlt hat. Es mag unklug gewesen sein, direkt mehrere Löschanträge zu stellen, trotzdem finde ich es sehr schade, dass das direkt mit Unterstellungen und Sanktionen beantwortet wird. --2003:DB:4F20:F658:D8C7:2489:385D:9407 20:33, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. Zweifel. RAL1028 (Diskussion) 12:47, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage? 792 Zitate. --Lute Currie (Diskussion) 13:33, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler erfüllt? --RAL1028 (Diskussion) 13:43, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nebenbemerkung: Selbstbeschreibungen wie „Autodidact with diverse interests and a can do attitude“ sind selbst unter manchen Akademikern üblich. Würde ich persönlich allerdings nicht machen – klingt nicht professionell. --2A02:8108:50BF:C694:7C39:A77C:18F0:FC05 13:46, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

800 Zitate und ein h-Index von 15 bei Google Scholar sind nicht sehr viel, zumal Scholar nun wirklich alles als "scholarly publication" mitzählt, was nicht bei Drei auf den Bäumen ist. Schlimmer ist aber, dass in der Studie, die ihn laut Artikel als "als einen der umstrittensten Intelligenzforscher aus[weist]", sein Name weder im Fließtext noch in der Referenzliste vorkommt, sondern nur in einem Schaubild, aus dem ersichtlich wird, dass er an 44. Stelle von 56 Wissenschaftlern steht, deren Kontroversen als Datenstamm benutzt wurden. Die Autoren der Studie geben dabei unumwunden zu, dass sie die Auswahl der untersuchten Kontroversen (und der involvierten Wissenschaftler) "etwas opportunistisch" getroffen haben. Mit anderen Worten: wenn die Studie überhaupt etwas zu Kirgegaard belegt, dann eher, dass er gerade nicht zu den im Sinn der Autoren der Studie "umstrittensten" Intelligenzforschern gehört. Auch andere Angaben im Text zu seiner "wichtigen" Rolle bei diesem und jenem sind mit Vorsicht zu genießen. Zum Beispiel werden als "Belege" für seine Rolle als "wichtiger Organisator" einer Konferenz zwei Zeitungsartikel zitiert, in denen er aber nur deshalb erwähnt wird, weil er offenbar an dieser Konferenz teilgenommen hat und in der Vergangenheit problematische Aussagen zum Thema Sex mit Kindern gemacht hat; von einer Rolle bei der Organisation der Veranstaltung, gar einer "wichtigen", ist da nicht die Rede. Das ist Belegfiktion in mindestens zwei Fällen. Der Artikel ist deshalb schon aus Qualitätsgründen zu löschen; Relevanz liegt vermutlich auch nicht vor. --Yen Zotto (Diskussion) 15:10, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Und selbst wenn dieser fragwürdige Umgang mit Quellen nicht wäre, sagt der Artikel auch nicht wirklich viel mehr als hat eine Zeitschrift gegründet (nicht alltäglich, aber per se noch nicht weltbewegend), hat ein paar Jahre lang eine Konferenz organisiert (Konferenzen zu organisieren machen im Wissenschaftsbetrieb viele), ist umstritten (was sagt uns das?) und wurde kritisiert (man erfährt nicht mal, wofür eigentlich). Dass er diese Konferenz ohne Wissen oder Erlaubnis des University College London auf dessen Campus abgehalten hat, ist eine nette Anekdote, aber was genau will der Verfasser uns damit sagen? Dass Herr Kirkegaard Chuzpe besitze? Dass er es nicht für nötig halte, Raumnutzungen ordnungs- und wahrheitsgemäß zu beantragen? Hm, mal sehen, was noch. Die von ihm gegründete Zeitschrift zeichne sich „durch offenen Zugang, offene Daten und offene Forschungsmaterialien sowie offenes Peer-Review aus“ (löblich… ist aber zum Glück mittlerweile nicht mehr so selten wie vor zehn Jahren noch), und dann ein bisschen was zu seinen Abschlüssen und wo er gerade arbeitet (wie war das noch mal mit dem Veralten von Artikeln?). Im Grunde kann man den derzeitigen Inhalt des Artikels reduzieren auf: umtriebiger dänischer Linguist, der eine Zeitschrift herausgibt, Konferenzen organisiert hat und kritisiert worden ist. Klingt wenig enzyklopädiewürdig? Ist er vermutlich auch. --2A02:8108:50BF:C694:7C39:A77C:18F0:FC05 16:13, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

PS. Der englische Wikipedia-Artikel weiß etwas mehr und offenbart ein doch offenbar recht eigenwilliges Verständnis von „offenen Daten“ bei ihm: Kirkegaard caused an uproar in 2016 when he published a dataset built from user data from dating website OKCupid. The data had been gathered from the site using a webscraper, and without prior permission from the site or users. […] Kirkegaard's stated goal for releasing the data was his support for open data in research. --2A02:8108:50BF:C694:7C39:A77C:18F0:FC05 16:21, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

There is more analysis at the enwiki deletion discussion.[2]. --Doug Weller (Diskussion) 17:18, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte beachtet die Löschdiskussion, die gerade in der englischen Wikipedia stattfindet: [3]. Dort besteht einstimmig Einigkeit (abgesehen von Lute Currie), dass diese Person nicht bemerkenswert ist. Generalrelative (Diskussion) 19:33, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gegenüber Jugend debattiert (Deutschland) nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:44, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl im Vereinswiki besser aufgehoben. --enihcsamrob (Diskussion) 14:25, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:50, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen gar nicht diskussionswürdig, könnte von mir aus auch schnellgelöscht werden. --Hexakopter (Diskussion) 14:35, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wirklich? Die Deutsche Bundesregierung kennt den Namen! Der Leser soll ja keine Informationen bekommen im de.wikipedia.org zu diesem Namen! So sieht Service am Leser wirklich nett aus! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:26, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur keine unnötige Aufgeregtheit! Es gibt viele Menschen, deren Namen die Bundesregierung kennt und die trotzdem nicht enzyklopädisch relevant sind. Außerdem was hat dein scheinbarer Beleg mit der Bundesregierung zu tun? Hier geht es um eine vereinzelte Stellungnahme in einem Ausschuss des Deutschen Bundestages und dann wurde die Lemmaperson auch nur in einem Nebensatz (in Klammern) erwähnt. Außerdem ist dein unterschwelliger Zensurvorwurf auch nicht gerade im Sinne unserer WP:Wikiquette. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:46, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 14:01, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist auch keine erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 18:17, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:43, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ausfürhlicher Eintrag in laut.de vorhanden und im Artikel erwähnt. Somit hat sich der Löschgrund erledigt. --Hexakopter (Diskussion) 14:51, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrat nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:00, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar.-- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:15, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich relevant, nach neuen Schul-RK. --Hexakopter (Diskussion) 15:06, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wer befleißigt sich, ihn lesbar zu machen? Oder behalten als exemplum des derzeitigen Gymnasialniveaus?--Wheeke (Diskussion) 16:11, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich müsste man den LA wieder einsetzen. Relevanz hin oder her, der Artikel unterläuft die Mindestanforderungen für Schulartikel; er hat nicht mal eine Infobox. --2A02:8108:50BF:C694:7C39:A77C:18F0:FC05 16:26, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 --Kenny McFly (Diskussion) 16:27, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann setze doch den LA wieder ein, dann aber bitte mit einem zulässigem Löschgrund. Eher ein Fall für eine QS, aber da muss man schon unterscheiden können. Was offenbar außerhalb der Möglichkeiten von Kenny liegt. --Hexakopter (Diskussion) 17:25, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

anmerk: der Artikel ist aber wirklich gerade mal ein stub (oder drunter). Wir sollten schon ein gewisses Mindestniveau halten, zumindest in die QS gehört der. [ich war gegen das damalige MB und mir ist es egal, daher lehn ich mich da nicht raus mit LA wieder rein etc.] --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die QS ist aber keine Artikelschreibstube. Ich denke, nach Erstellen der Infobox durch Hexakopter ist der Mindestanforderung an einen Stub nun Genüge getan.--Lutheraner (Diskussion) 19:42, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, Selbstdarstellerei (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:3B84:7701:F0CD:6D2D:8A6D:7ADC (Diskussion) 16:29, 22. Mai 2021 (CEST))[Beantworten]

Kein Löschantrag im Artikel, zudem Relevanz vorhanden. IP wollte nur stören. --RosenMond (Diskussion) 16:44, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]