Kategorien

Kategorie:Gegossen 1342

Kategorie:1508 gegossen

Zu beiden

Beide Kategorien sind erstellt von Benutzer:Reinhardhauke, einmal am 4., einmal am 6. Dezember 2023 (mit der bemerkenswerten ZuQ-Zeile "NEU, analog"). Beide enthalten also auch drei Monate nach ihrer Erstellung nur einen einzigen Artikel, und beiden fehlt völlig die Einbettung in eine Systematik. Wo bitte schön soll da etwas "analog" sein, wenn selbst das Kategorienlemma zwei Tage später anders aufgebaut wird? Und wo ist beschlossen worden, dass Objekte nach dem Jahr ihrer Herstellung kategorisiert werden sollen? Glocken sind bisher gar nicht in dem Kategorienzweig erfasst; wäre aber auch überflüssig, denn hier ist seit langem eine Sortierung nach Jahrhunderten etabliert (siehe Kategorie:Einzelglocke (17. Jahrhundert) u.a.). Hier ist wieder einmal ein Torso begonnen, der weder zur Diskussion gestellt war noch einen weiteren Ausbau erwarten lässt. Bitte löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:28, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe hier. Der Kategorienzweig ist kürzlich von mir und Benutzer:Perrak gelöscht worden, aber die zwei Kategorien sind offenbar nicht mitgekommen. Kann deswegen mMn per SLA erledigt werden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:09, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ahja. Die beiden hier genannten Kategorien waren in dem am 25.11. gestellten Antrag natürlich noch nicht aufgeführt, denn sie wurden erst später erstellt, offenbar als Reaktion auf die LD, in der ja auch gesagt wurde, dass eine Kategorie:Gegossen xxxx als Unterkategorie zu Einzelglocken nach Jahrhundert keinen Sinn mache. Aber die anderen in der LD genannten Argumente für die Löschung treffen natürlich genauso zu, so dass ich es jetzt mit einem SLA versucht habe. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Per SLA --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:15, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist leer und wenn man der Infobox im Artikel Basel glauben kann, dann gibt es in Basel keine Stadtpräsidenten. Da die Kategorie immerhin seit 6. Jul. 2023‎ besteht, wollte ich keinen Schnelllöschantrag stellen. --Turpit (Diskussion) 20:26, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Kategorie erstellt, damit Basel in der Kategorie:Stadtpräsident_(Schweiz) erscheint. Für Auswärtige: Die Stadt Basel ist keine Stadt, sondern ein Kanton. Das ist jene Besonderheit, die sich darin äussert, dass der Regierungspräsident der Stadtpräsident ist, respektive dem Präsidialdepartement vorsteht. Für Auswärtige ist das der Stadtpräsident, zum Beispiel für Luzerner. Das hier mit Stadtpräsident ist sogar eine Basler Seite. Diese Grussadresse an Pro Velo hatte Morin sogar vermutlich selber als "Stadtpräsident" versandt. Dass die Kategorie leer blieb hab ich nicht erwartet. Ich füge die drei ein, die dem Präsidialdepartement vorstanden. Allenfalls kann man das verschieben nach Vorstand des Präsidialdepartements der Stadt Basel oder einem anderen guten Vorschlag.--Anidaat (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also, damit ist doch nur bestätigt, dass es in der Stadt Basel nun mal keine Stadtpräsidenten gibt. Was es gibt, ist der Regierungspräsident des Kantons Basel-Stadt, der - aber nur sehr gelegentlich - in Medien auch mal ungenau als "Stadtpräsident" bezeichnet wird. Wenn es aber keine Basler Stadtpräsidenten gibt (und wohl auch nicht gab), dann können wir in der Wikipedia eben keine Kategorie für sie vorhalten. Allenfalls könnte man an eine Kategorie für die Regierungspräsidenten des Kantons Basel-Stadt denken. In der Kategorie:Regierungsrat (Schweiz) sieht man aber, dass wir für keinen Kanton eine spezielle Kategorie für die Präsidenten der Kantonsregierungen haben, also warum gerade beim Kanton Basel-Stadt damit anfangen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:53, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

PS: „Die Stadt Basel ist keine Stadt, sondern ein Kanton“ ist falsch, wenn man unserem Artikel Gemeinden des Kantons Basel-Stadt glauben darf. Freilich hat die Stadt Basel keine eigenen Gemeindeorgane, sondern wird von den Organen des Kantons Basel-Stadt verwaltet. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es in Basel keine Stadtpräsidenten gibt, muss Basel in der Kategorie:Stadtpräsident_(Schweiz) auch nicht erscheinen.
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 09:46, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dundalk. --Krdbot (Diskussion) 02:35, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Den hier grasssierenden Antiamerikanismus (vgl. "US-Amerikaner") in allen Ehren, aber Dundalk (Maryland) ist deutlich größer. Also sollte dies eine Begriffsklärung Typ 1 werden: Dazu sollte Dundalk auf Dundalk (Irland) verschoben werden, Dundalk gelöscht werden und schließlich Dundalk (Begriffsklärung) auf Dundalk verschoben werden. --fossa net ?! 02:28, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

erledigt durch user:Toni Müller, Danke! --fossa net ?! 02:39, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt müssen nur noch über 200 Links auf Dundalk angepasst werden. --Vfb1893 (Diskussion) 07:09, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das dauert eben noch etwas. Offensichtlich ist die US-Stadt in Maryland zwar doppelt so groß, aber als Vorort der viel größeren Stadt Baltimore nicht besonders bedeutend. Deswegen wurde en:Dundalk nicht zur BKS, sondern der irischen Stadt zugeordnet. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 13:08, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); weitgehend nicht reputabel belegt (WP:Q); "Chefredakteurin" klingt wichtig, aber es scheint nur der eigene Blog zu sein. Die Preise sind vor allen Nachwuchsunterstützungspreise und Stipendien und haben sonst unklare Wichtigkeit. Grüße --Okmijnuhb 03:36, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weder ausreißer – Die Wandzeitung noch das Blog tatsachen.at sind relevante Medien. Also nützt der Posten als "Chefredakteurin" da gar nichts.

Bei aureißer steht sie im Impressum nur als "Vorstand" [1] und nicht als Chefredakteurin.

Bei tatsachen.at wird sie im Impressum gar nicht erwähnt. [2] --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 13:57, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Fetisov Journalism Award ist der höchstdotierte Journalismuspreis weltweit. Der von unten-Journalismuspreis wurde an zahlreiche namhafte Journalist*innen großer Medienhäuser vergeben. Bei der Bezeichnung "Chefredakteurin" handelt es sich um eine medienrechtliche Funktion, zudem ist der ausreißer kein Blog sondern ein Kultur- und LIteraturmagazin, das seit 2004 besteht. Im ausreißer wird sie als Chefredakteurin geführt - siehe: https://ausreisser.mur.at/team/ --Parla24 (Diskussion) 16:26, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. Musiklehrer und Gründer eines Laienorchesters. Keine leitende Funktion an künstlerisch bedeutender Stelle, keine nachgewiesenen Veröffentlichungen bei einem renommierten Musikverlag (Nachlass lagert privat). Auch regelmäßige Auftritte mit überregionaler Bedeutung und Rezeption sind nicht nachgewiesen. -- Katanga (Diskussion) 08:00, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht ob das so reicht, ist nicht mein Fach, aber ich habe einige Kompositionen, die beim Verlag Edition-Faedis erschienen sind, hinzugefügt.--ocd→ parlons 09:21, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sieht ehrlich gesagt auch eher nach einem privaten Kleinverlag aus. Ich würde mich aber auch eines besseren belehren lassen. -- Katanga (Diskussion) 09:37, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten: Der Nachlass wird in diesen Tagen an die Universitätsbibliothek Basel übergeben, die den kompositorischen Nachlass als relevanter Beitrag zur regionalen Musikgeschichte klassifiziert hat und weshalb dieser Artikel auch angelegt worden ist. Der Verlag Edition-Faedis verlegt Werke vieler bedeutender Komponisten, etwa Hermann Suter oder Rudolf Jaggi. -- CdaMVvWgS (Diskussion) 11:53, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann sollte das auch im Artikel dargestellt und belegt werden. -- Katanga (Diskussion) 12:25, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

als Kunstlehrer und Hobbykünstler allenfalls lokale Relevanz --195.145.105.28 08:02, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, Hobbykünstler wohl nicht, aber halt nicht Maler im Hauptberuf.--ocd→ parlons 09:24, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh, ein Löschantrag auf einen meiner ersten Artikel. Einerlei ist mir das natürlich nicht. Und ein „Hobbykünstler“ war er definitiv nicht. (Nebenbei, kommt ein Löschantrag nicht auch ohne verächtlichen Tonfall aus?) Auch mit mehr als zwölf Jahren Abstand halte ich das Lemma in summarischer Wertung immer noch für behaltenswürdig. --Ganescha (Diskussion) 09:46, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bestimmt verdienstvoll in seiner Stadt, was aber nicht wirklich genügt. Aber, wenn schon ein Künstler beschrieben wird, sollten auch die WP:Richtlinien bildende Kunst erfüllt sein.--ocd→ parlons 09:59, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Relevanz entsteht durch das Bundesverdienstkreuz... --Planetblue (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Bundesverdienstkreuz ist nur ein Anhaltspunkt für mögliche enzyklopädische Relevanz. Es wird gerne für engagiertes lokales Ehrenamt vergeben. Jeder kann einen Vorschlag dafür machen. Wenn es ein Bürgermeister oder Landrat macht, hat das natürlich mehr Gewicht, als wenn, beispielsweise ich es machen würde.--ocd→ parlons 15:22, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

keine ausreichende Relevanz nach WP:RK: Hobbykünstlerin mit privaten Ausstellungen --195.145.105.28 08:10, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Private Ausstellungen ohne Relevanz, eigentlich beinahe sogar SLA, daher

Löschen --CommanderInDubio (Diskussion) 11:43, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Löschen --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 13:51, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

allenfalls lokale Relevanz --195.145.105.28 08:15, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Essay, kein WP-Artikel. Es fehlt eine Definition des Lemmas (was kaum gelingen dürfte), der Artikel ist auch keine wissenschaftliche Darstellung, sondern eine Ansammlung von Leerformeln und Meinungen, beispielweise "Die Prägung der ukrainischen Streitkräfte seit den Kriegshandlungen von 2014 hatte großen Einfluss auf die militärischen Entwicklungen in den Jahren 2022 und 2023", "Die Ausmaße der Flucht aus der Ukraine waren enorm", "In der russischen Armee gibt es eine lange Historie von sexuellen Gewaltverbrechen" oder "Besonders brutale Kriegsverbrechen ereigneten sich im Norden der Ukraine." Zu mehreren Einzelaspekten gibt es bereits Artikel, vor allem zur Fluchtbewegung und zu den Kriegsverbrechen. Siehe auch Diskussion:Frauen während der Invasion in der Ukraine. -R2Dine (Diskussion) 08:35, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie bereits auf der Disk dargestellt, in der Tat aktuell ein interessantes Essay, allerdings kein WP:Artikel. Sicherlich wichtiges Thema aber gehört nicht in eine Enzyklopädie. Aktuell daher:

Löschen --CommanderInDubio (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Solide geschriebener Artikel, sehe hier nicht, warum Frauenthemen gelöscht und unsichtbar gemacht werden sollen. behalten --ɱ 12:28, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Empfehlung, einen LA zu stellen, war meine Idee. Allerdings nicht ganz ernst gemeint. Gerne LAE, Artikel wurde aufgrund seriöser Quellen und unter Verwendung wissenschaftlicher Publikationen erstellt. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, der LA Steller scheint eine persönliche Abneigung gegen das Lemma zu haben. Das kann kein Löschgrund sein. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:53, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es geht um die WP-Quaitätskriterien, die für Frauen und Männer gelten. Bitte bleib sachlich. Mit Deinem Slogan „It's a man's wiki" bist Du offenbar auf einer sehr persönlichen Mission. R2Dine (Diskussion) 15:49, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird’s spannend, auf welcher angeblichen Mission bin ich denn? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich vermisse Deine sachliche Auseinandersetzung mit der begründeten inhaltlichen Kritik am Artikel. R2Dine (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist schon arg peinlich, die Autorin aufgrund ihrer Signatur ad-personam anzugehen. Meine Güte. --ɱ 16:24, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung scheint mir relativ enzyklopädisch geschrieben, einen Satz im Abschnitt "Hintergrund" des Artikels verstehe ich allerdings nicht: "In bewaffneten Konflikten ist sexualisierte Kriegsgewalt weit verbreitet, wobei Frauen und Mädchen besonders betroffen sind. Diese Form von Gewalt umfasst Vergewaltigungen und andere sexuelle Übergriffe wie unerwünschtes Anfassen, Zwangsprostitution und Menschenhandel. Frauen und Mädchen sind die Hauptbetroffenen, jedoch können auch queere Menschen, nicht-binäre und trans Personen sowie Männer und Jungen Opfer sein?" Also...einfach...alle Menschen? So macht das keinen Sinn. "Die Täter sind oftmals männlich" ist auch eine Untertreibung. "fast immer" wäre treffender, da gerade einmal 4% der russischen Armee Frauen sind und 90% der Opfer von sexueller Gewalt Frauen sind. "Nach den brutalen Verbrechen in Bosnien und Ruanda in den neunziger Jahren" klingt auch unenzyklopädisch. Dann kann man ja auch bei einem Artikel über einen Mörder schreiben: "Hoffentlich kommt er hinter Gitter. Die Taten von ihm sind ja abscheulich!" Anderseits finde ich gut, dass auch Literatur hinzugefügt wurde. Das Thema ist natürlich auch wichtig. Aber wie gesagt, der Artikel hat seine Mängel, die beseitigt werden sollten. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:54, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gäbe keine Debatten um Gleichberechtigung, wenn alle Menschen gleich behandelt werden würden. So lange es diese Unterschiede gibt, wird eben benannt, dass Frauen und andere Wenig privilegierte Gruppen benachteiligt werden. Das habe ich mir übrigens nicht ausgedacht und ist vielfach belegt. Auf deine weiteren Vergleiche werde ich nicht eingehen. Sie entziehen sich der Grundlage jeder Sachlichkeit. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:37, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen. "Frauenthema" ist kein Qualitätskriterium. R2Dine (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast bereits den LA gestellt, weitere Löschrufe sind rein konfrontativ. --ɱ 16:25, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bisher ist keine Relevanz dargestellt. Sieht eher wie Selbstdarstellung/Veranstaltungskalender aus --Machahn (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe Eintrag zur Wirtschaftsinformatik unter Abschnitt Organisationen / Verbände / Vereine.

Dieser Eintrag dient nicht der Selbstdarstellung oder dazu, einen Veranstaltungskalender abzubilden.

Der AKWI ist ein jährlich wechselndes Ereignis, welches von unterschiedlichen Hochschulen ausgerichtet wird. Weitere Informationen folgen bald. --Jschust (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was machen die eigentlich, außer sich seit 2021 1x jährlich zu treffen? Wenn das alles ist, kann der Artikel weg! Ansonsten liegt es im Interesse des Autors, Infos nicht "bald", sondern innerhalb der nächsten sieben Tage mit ausreichenden Belegen bereitzustellen, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Nach unseren WP:Relevanzkriterien ist momentan gar nichts dargestellt, was erfüllt wäre, nicht mal unabhängige Rezeption, was ja das Mindeste wäre. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:44, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo H7,

das ist so nicht richtig. Hier verweise ich gerne auf die WP:Relevanzkriterien:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben. Als Dachverband ist somit Relevanz gegeben. Überregionalität ist ebenfalls erfüllt, da die Veranstaltung seit 1988 auf deutschem, österreichischen und schweizerischen Bundesgebiet stattfindet.

--Jschust (Diskussion) 16:37, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch nicht veröffentlicht, somit gem. RK/Filme etwas zu früh. --185.238.219.35 12:38, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hatten wir von dieser IP und auch anderen nicht in letzter Zeit solche Löschanträge? Mag jemand LAE auf setzten? --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 12:43, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE - Eindeutig enzyklopädisch relevant. Wir haben auch Alles steht Kopf 2 als Artikel. Ich weiß, die Zukunft ist immer schwer vorherzusagen, aber in die Kinos wird der Film wohl mit 99,99% Wahrscheinlichkeit kommen. Wenn nicht, dann stelle halt erneut einen LA. Die Relevanz ist allein schon durch WP:RKA gegeben. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:00, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, der LA ist berechtigt, die speziellen RK sind erleichternd genug. --46.114.7.177

Nein, Unsinn, die Relevanz ist schon durch RK#A gegeben. Mediale Rezeption ist riesig. Stelle doch bei der Gelegenheit auch gleich einen LA auf Inside Out 2. Nur weil der Film noch nicht herausgekommen ist, spricht das keine Relevanz ab. Die Welt wird in weniger als 2 Monaten nicht untergehen, es macht keinen Sinn, jetzt zu löschen und in einigen Wochen wieder einen Artikel zu erstellen. Ich werde deine Änderung am Artikel rückgänggigmachen, da der LAE definitiv sinnvoll ist. Wenn dann kann sich noch ein Admin dazu äußern. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:36, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 12:42, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir wäre das auch ein bisschen wenig, aber den speziellen RK für Filme genügt - so glaube ich zumindest - die Premiere am 21. Oktober 2022. --46.114.7.177 13:16, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Toni,

ich habe den Artikel heute erstellt. Es ist der erste Artikel von mir. Gibt es Zweifel an dem Premierendatum? --Cheapwood (Diskussion) 13:37, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es muss ein relevantes Filmfestival sein. Das ist nicht dargestellt. Premiere alleine reicht nicht, das ist nur der Nachweis der bloßen Existenz. Bitte die WP:Relevanzkriterien beachten.--ocd→ parlons 14:00, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Obscura Filmfest in Berlin fand 2022 erst zum 7. Mal statt. [3] Es scheint keinerlei mediale Rezeption dazu zu geben. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 14:31, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Obscura Filmfestival entfernt und den Vertrieb UCM. One eingetragen, der ebenfalls auf Wikipedia ist. --Cheapwood (Diskussion) 14:37, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann solltest du den Artikel zurück in den Benutzernamensraum schieben und bis zum Verleihstart dort belassen. Denn dann ist die enzyklopädische Relevanz wohl vorhanden (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 15:18, 20. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Der Verleihstart ist diesen Freitag am 22.03.24 --Cheapwood (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Toni,

ich habe das Weyauwega International Film Festival hinzugeführt, wo der Film am 10. November 2022 gezeigt wurde. Das Festival hat einen englischsprachigen Wikipedia Eintrag. --Cheapwood (Diskussion) 15:06, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die englischsprachige Wikipedia hat andere Anforderungen an Artikel und können deshalb hier nicht zur Relevanzdarstellung herangezogen werden. Warum ist dieses Festival für die deutschsprachige Wikipedia enzyklopädisch relevant?--ocd→ parlons 15:11, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Festival ist nicht relevant, ich habe es ebenfalls gelöscht. --Cheapwood (Diskussion) 15:19, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Toni, welche Kriterien muss ich noch erfüllen, damit der Artikel nicht gelöscht wird? --Cheapwood (Diskussion) 15:58, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

enzylopädische Relevanz weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor erkennbar. --Chipironno (Diskussion) 13:06, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz scheint der Autor mit unermüdlichen Selbstbewerbungsmaßnahmen performativ herstellen zu wollen. --Hauntingspecter (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Kapitel "Rezeption" finde ich doch arg verwunderlich. "Agata Kałabunowska vom Institut for Western Affairs in Poznań zitiert Schadts Rezension von Adornos „Aspekte des neuen Rechtsradikalismus“ in ihrem Artikel über die wichtigsten westlichen Rezeptionen zu Adornos Vortrag" - Das Zitat einer Rezension in einer Rezension in einer doch eher entlegenen Fundstelle. --Chipironno (Diskussion) 13:14, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

(BK) Losgelöst vom LA: Der erste Edit des LA-Stellers ist eben jener LA, der Sekundant hat in seinem ersten Edit etwas im be-LA-ten Artikel ergänzen wollen und unterstützt mit seinem zweiten Edit eben jenen LA. Das sieht komisch aus und ist dies vielleicht auch. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:15, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht checken wir einfach die Relevanzkriterien? --Chipironno (Diskussion) 13:16, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Künstlerin, die sich sowohl als Sängerin als auch als bildende Künstlerin betätigt. Für beides sehe ich aber keine hinreichende Relevanz. Bitte nachweisen oder löschen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:52, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz, so vorhanden, nicht dargestellt. Bitte gern Ursprungsversion [4] zu Rate ziehen, ich sehe hier keine Relevanz. Die aufgeführten Bücher sind: No. 1. E-Book im Selbstverlag und No. 2. noch nicht erschienen. Falls jemand graben möchte um eine Relevanz zu finden und darzustellen: meinetwegen 7 Tage, sonst auch gern löschen. --PCP (Disk) 15:07, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Ursprungsversion Shoplinks, sicher nur Zufall, dass der Artikel eingestellt wird und gerade das nächste Buch bald "vorstellbar"(sic!) ist. Direkter Link zur Buchung kostenpflichtiger Seminare. Youtube-Kanal mit 200 Abonnenten. Autorenkriterien hattest du ja schon genannt. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, im verbleibenden Rest erst recht nicht. Suche nach "Traumaorientierte Körperzentrierte Hypnose" liefert nur die Homepage der Autorin. "Proven Expert" scheint auch eher so eine Bezahlveranstaltung zu sein, aber das zu recherchieren ist mir die Zeit nicht wert. Löschen. --77.3.101.13 16:56, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sollte hier tatsächlich eine Relevanz vorliegen, so geht sie aus den wenigen Worten nicht hervor --132.187.247.26 16:00, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:11, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]