siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/18 #Kategorie:Ehemalige Burganlage im Gebiet der Gemeinde Diemelsee nach Kategorie:Ehemalige Burganlage in Diemelsee --W!B: (Diskussion) 10:42, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

einverstanden --Thombansen (Diskussion) 11:12, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Sortierung von Fernsehserien nach Produktionsunternehmen. -- Didionline (Diskussion) 22:00, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:13, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

weitgehend unbelegtes unseriöses Sammelsurium > Kolportage --Wheeke (Diskussion) 08:46, 20. Jun. 2019 (CEST) Das Niveau von Automobile Spitznamen peinlich unterboten. Im zeitgenössischen Bereich zudem abenteuerlich bis grenzwertig.--Wheeke (Diskussion) 09:17, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Belege kann man nachtragen. --Björn 08:50, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Fehlende Belege sind über die üblichen Wege nachzufordern und nachzuliefern, sind m.E. aber hier kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 09:02, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist aber, dass ein großer Teil der Spitznamen schlicht nicht belegbar sein dürfte. Adenauer als "Höuptling faltiger Fuchs", Wolfgang Schäuble als "Haushaltsnull"? Das glaube ich nicht, Tim. -- O.Koslowski ^Kontakt 09:11, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für obskure, unbelegte kannst Du Belege nachfordern. Wenn keine kommen, wird der Eintrag gelöscht. Das ist hier m.E. kein Grund, die ganze Liste zu löschen, weil sowohl die Existenz von Spitznamen deutscher Politiker ganz generell bestens belegt ist und auch ein öffentliches Interesse daran nicht von der Hand zu weisen ist.--Meloe (Diskussion) 09:21, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine enzyklopdädische Relevanz erkennbar. --Zollwurf (Diskussion) 10:07, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Willy Brandt: „Willy“. Mehr muss man über diese Liste nicht wissen. Löschen. --Sportschauer (Diskussion) 10:13, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist wahllos. Hießen sie nicht "Rote Heide" und "Nobby" und Göbbels war vor allem "Der Bock von Babelsberg" da gehts doch schon los. Am Ende haben wir im Artikel 14.256.569 Quellen. Graf Umarov (Diskussion) 10:41, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also, dass Brandt - anders als andere Kanzler - häufig wohlwollend mit dem Vornamen bezeichnet wurde ist mir sehr geläufig (einfach mal "Willy wählen"-Kampagne oder die "Willy-Wahlen" googeln). Bei Adenauer oder Kiesinger ist es mir hingegen nicht geläufig, dass diese von der Öffentlichkeit in nennenswertem Maße als "Konrad" oder "Kurt" angeredet wurden--89.247.109.233 11:42, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber "Willy" war einfach Brandts Name, kein Spitzname. Da können wir bei Adenauer auch "Herr Adenauer" oder "der Bundeskanzler" in die Liste eintragen. --Universalamateur (Diskussion) 23:42, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Feine Selbstironie, dass einer der bekanntesten Nachkriegsfälle (Kiesinger/Häuptling Silberlocke) erstmal weggelassen wird.--Definitiv (Diskussion) 12:06, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer kennt noch Kiesinger. Bestenfalls erinnern sie "Ben Wish" oder "Gentschman" Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

großteils unbelegt, teilweise diffamierend, der Grund bzw die Ursache sollte erklärt werden (warum hieß Rudolf Heß: "Der Ägypter"???) Gab´s in der DDR keine Spitznamen? (im Volksmund wohl schon?) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Relativ wahllose Zusammenstellung, teils fraglich (und dass einige Politikernamen ursprünglich falsch geschrieben wurden, lässt mich auch an der Quellensuche zweifeln), völlig unterschiedlicher Natur (Spottnamen, liebevolle Namen, Einmalnamen anlässlich einer einzigen Episode), mit wenigen Ausnahmen ohne Erläuterung (was wieder inkonsistent ist). Einige bekanntere fehlen. Alles ist reparabel, spricht aber gegen die Liste im Moment. Am Ende aber vor allem ohne jeglichen enzyklopädischen Wert. Einige kann man sicherlich im geeigneten Kontext in die Personenartikel einbringen, wo sie es nicht schon sind, aber die Liste hier brauchen wir eher nicht. --131.169.89.168 12:41, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisches, größtenteils unbelegtes und peinliches Sammelsurium. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 13:05, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Behalten kein Löschgrund erkennbar oder gegeben. "gefällt mir nicht" ist kein Löschgrund. --M@rcela 18:40, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist sowas wie "Der Vater des deutschen Wirtschaftswunders" überhaupt ein Spitzname? --Universalamateur (Diskussion) 19:14, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein. Genausowenig wie ein Vorname ein Spitzname ist.--Definitiv (Diskussion) 08:51, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Informativ. Unvollständigkeiten kann man ja problemlos beheben. Also behalten--Zsasz (Diskussion) 22:29, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten wenn man alle Artikel/Listen löschen würde, die noch Lücken haben, wäre WP um zigtausende Einträge ärmer. Ansonsten wie M@rcela.

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:57, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer den Artikel liest, erkennt die Relevanz. Amoss hat - ohne es zu wissen und möglicherweise zu wollen - eines der wichtigsten Konzepte rechter Terrorgruppen geprägt. --Objektträger (Diskussion) 09:21, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Relevanz ohne Kenntnis der entsprechenden Geschichts- oder Politikthemen in der Tat schnell überlesen werden kann. Relevanz dürfte gegeben sein, etwas mehr Artikel und Belege zur Relevanz des Widerstands (auch nicht übertreiben, hat ja eigenen Artikel, aber bissel was kann hier auch rein) wären aber nicht schädlich. --131.169.89.168 12:43, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute eine Übersetzung aus der en:WP, denn sprachlich hat der Text einige Mängel. Relevanz ist aber eindeutig gegeben, Amoss wird in der Sekundärliteratur im Dutzend zitiert. Behalten! Hodsha (Diskussion) 12:52, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Die Richtlinie hat die amtliche Bezeichnung RICHTLINIE (EU) 2019/789 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 17. April 2019 mit Vorschriften für die Ausübung von Urheberrechten und verwandten Schutzrechten in Bezug auf bestimmte Online-Übertragungen von Sendeunternehmen und die Weiterverbreitung von Fernseh- und Hörfunkprogrammen und zur Änderung der Richtlinie 93/83/EWG des Rates. Der Artikel"inhalt" besteht exakt aus diesem einem Satz. Selbst den Zeilenumbruch der Textvorlage hat der Ersteller kopiert. Das ist zu wenig. -- Bendix Grünlich (Diskussion) 12:07, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

das Lemma kann relevant sein, so aber kein Artikel, 7 Tage bzw Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wobei nach diesem Lemma in dieser Version keiner suchen wird. Entweder kommt man nicht drauf, oder man weiß eh schon, worum es geht (zumindest enthält die derzeitige Version nichts). --131.169.89.168 12:44, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unfug, gültiger Stub. Löschen macht den Artikel nicht länger oder besser. --Universalamateur (Diskussion) 15:16, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, vgl. WP:Artikel#Inhalt und Form, erster Absatz. --PM3 16:13, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kenn ich und erfüllt der Artikel. Man könnte ihn natürlich zu ".. .ist eine Richtlinie der EU, die Vorschriften..." umformulieren, aber das wäre albern. --Universalamateur (Diskussion) 21:43, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Behalten gültiger Stub, kein Löschgrund gegeben. --M@rcela 18:20, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Johannnes89 (Diskussion) 16:44, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE, kein LA im Artikel und Stundenfrist nicht beachtet. --91.13.121.210 16:47, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich Übersetzung des englischsprachigen Artikels. Nicht ersichtlich, wie die Seite den RK#WEB entsprechen sollte, keine relevanten Auszeichnungen, keine wissenschaftliche Rezeption, kein Pionier, nur wenig Berichterstattung (1x New York Times + Gay Community News reicht wohl kaum), Alexa Rang nur 3883 statt Top 1000. 6 Millionen Nutzer könnten relevanzbegründend sein, aktuell steht dazu aber nichts im Artikel, nur in en:wp --Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

War noch am schreiben, deshalb noch kein Antrag im Artikel, aber hatte tatsächlich übersehen, dass die Stundenfrist noch nicht abgelaufen ist, deshalb LAE korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich Übersetzung des englischsprachigen Artikels. Nicht ersichtlich, wie die Seite den RK#WEB entsprechen sollte, keine relevanten Auszeichnungen, keine wissenschaftliche Rezeption, kein Pionier, nur wenig Berichterstattung (1x New York Times + Gay Community News reicht wohl kaum), Alexa Rang nur 3883 statt Top 1000. 6 Millionen Nutzer könnten relevanzbegründend sein, aktuell steht dazu aber nichts im Artikel, nur in en:wp --Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Im Bereich der Gay-Community sehr bekannte Seite. Daß de:WP ein grds. Problem mit schwulen Themen hat, ist ja projektbekannt. Liegt wohl an der sozialen Nutzer-Struktur. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:10, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub dir gerne, dass die Seite relevant ist, tatsächlich finde ich doch ein paar dutzend Artikel auf Google News, aber weder eine besonders große mediale Rezeption, noch die Bekanntheit in der Gay-Community ist im Artikel eingearbeitet und belegt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:19, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: LA steht noch im Artikel --Rennrigor (Diskussion) 21:06, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

aber Artikel ist das (noch) keiner. MMn ist die disk noch nicht abgeschlossen (= das LAE zu früh) --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das LAE wurde zunächst wegen der nicht eingehaltenen Stundenfrist gesetzt. Statt dem LAE später zu widersprechen hat Johannnes89 einen neuen Abschnitt angelegt, der dann von Rennrigor mit diesem Abschnitt zusammengeführt wurde - allerdings hatte der aktuelle zweite Abschnitt kein LAE. Ich habe den LAE daher aus diesem (zusammengeführten) Abschnnitt entfernt. --DaizY (Diskussion) 21:15, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, der neue Löschantrag läuft also. Ich kann mir allerdings LAZ vorstellen, wenn OnlyFans doch so bekannt ist - Brodkey65 kennt sich ja in dem Fachgebiet aus, allerdings müsste das noch belegt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:49, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kicker auf den Färöern, relevanzstiftend ist das weder damals noch heute. Weiterführendes geht aus dem Artikel nicht hervor. Nationalmannschaft war wohl auch nicht, Länderspiele werden erst seit 1988 ausgetragen. 87.170.32.105 17:31, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

wenn er ein berühmter Spieler gewesen wäre, kommt das nicht heraus. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• LAE Er spielte von 1950 bis 60 beim HB Tórshavn, der 1955 und 60 Meister wurde. --M@rcela 21:44, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
• Der Spieler bestritt alle seine aufgelisteten Spiele in der ersten Liga Färöer. Ein wenig Informieren sollte man sich schon, bevor man einen Löschantrag stellt. Erstligaspieler sind lauf WIKI Relevant. Daher behalten. --Lars-Schwedt (Diskussion) 22:21, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder raus. Die Aussage von Lars-Schwedt ist Blödsinn, von Meisterschaft steht nichts im Artikel. Ob eine Meisterschaft in einem nicht der FIFA/UEFA angeschlossenen Gebiet zur Relevanzerlangung reicht ist bitte zu klären. Der färöische Verband wurde laut Artikel erst 1979 gegründet, 1960 war das ein sechs Spiele umfassender Wettbewerb. 87.170.32.105 22:46, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In den RK steht "Meister auf nationaler Ebene" und nichts von FIFA und UEFA. Somit klar relevant. --M@rcela 22:56, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist eine Inselgruppe unter dänischer Verwaltung die zum dmaligen Zeitpunkt nicht in internationalen Sportverbänden vetreten war "nationale Ebene"? Festirstein hat eine vier Mannschaften umfassende Regionalmeisterschaft gewonnen... 87.170.32.105 23:00, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Einen Fußballverband gab es bereits seit(d) 1939 auf Färöer, er wurde erst 1979 eigenständig. Es gibt genügend Ligen, deren Spieler hier aufgeführt sind, wo es keine wirklichen Verbände damals gab. Aber Färöer ist zu unbeutend, um beachtet zu werden. Ausgrenzung war ja schon immer des deutschen Denkens. --Lars-Schwedt (Diskussion) 00:10, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Gedankengang über Ausgrenzung als deutsche Grundeigenschaft ist nicht nur, mit Verlaub, grundsätzlich albern, sondern auch in dieser Diskussion absolut unpassend, da ohne jeden Sachbezug.

Dessen ungeachtet halte ich es für wenig zielführend, einem heute klar relevanten Wettbewerb, der von Verbandsseite her ja kontinuierlich existiert, per vagem Cut-Off-Point irgendwann zuvor die Relevanzerzeugungsberechtigung abzusprechen. Fast alles heutig relevante war dereinst mal irrelevant, aber wir behandeln dennoch Unternehmensgründer von Weltunternehmen, die mal kleine Klitschen waren, als wichtig. Ob ich nun persönlich an diesem Fußballartikel hänge: eher nein. Aber im Sinne einer sinnvollen Grenze würde ich hier klar für "relevant" plädieren. Übrigens auch bei anderen Nicht-FIFA-UEFA-Meisterschaften. Wobei man natürlich Grenzen ziehen muss, die Scilly Islands haben sicherlich eine (wegen Berichterstattung) relevante Liga, aber keine deswegen relevanten Spieler.

Ein Problem scheint mir aber das diverse Male im Artikel geschriebene "nachweislich" (von mir gerade entfernt), die Quelle scheint mir nicht unbedingt geeignet. Ich habe keinen Grund für inhaltliche Zweifel und eine bessere wird es zu einem so randständigen Thema kaum geben, sodass ich mit ihr leben kann, aber ganz über jeden Zweifel erhaben empfinde ich sie nicht. --131.169.89.168 09:18, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für diese verkappte Werbung der HaSpa nicht ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 lokale app unbekannter Verbreitung, eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lokal scheint die Verbreitung (anekdotisch) gar nicht mal so niedrig, Freunde erzählen darüber und ich bekomme es in den sozialen Netzwerken immer wieder vorgeschlagen - ebenfalls weil Freunde sie abonniert haben. Relevanz zweifle ich aber dennoch an, insbesondere die für einen eigenständigen Artikel - Einarbeitung in Haspa wäre eher (aber auch nicht zwingend) Mittel der Wahl. --131.169.89.168 09:09, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt, hier insb. WP:RKU. --DWI 20:24, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant, da fehlt jedoch alles (160 Jahre Geschichte, Umsatz 1994 1.456 Mrd. Lire [1], das sind ca. 750 Mio. Euro, die Holding Cirio Finanziaria war börsennotiert, die Insolvenz des Unternehmens im Rahmen des Parmalat-Skandals,sw. usf.) -- 2003:DE:3F4E:3F00:9D4E:B44:776D:2644 22:28, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien jetzt hoffentlich ausreichend belegt. Fehlt aber trotzdem noch einiges. --Mielas (Diskussion) 23:51, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel gehen nun diverse Unternehmensbezeichnungen durcheinander. Belegt ist jedenfalls, dass es mal einen Konzern Cirio Del Monte gab der einen relevanten Umsatz erwirtschaftet hat. --PM3 01:01, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zudem hatte Cirio auch eine innovative Vorreiterrolle. Ebenfalls ein Relevanzkriterium. 20 Betriebsstätten dürften wahrscheinlich auch zumindest historisch erfüllt gewesen sein. --Mielas (Diskussion) 01:23, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung trifft nicht mehr zu. --PM3 01:46, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Unternehmen verfehlt WP:RKU, bestensfalls als Produkt relevat. Zitat aus QS: "was soll es werden? Unternehmens- oder Produktartikel. Warum relevant (siehe ausuferndes Löschlog) "--DWI 20:23, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. "Der Betrieb soll im Juni 2019 in Berlin mit 1500 Elektrofahrzeugen starten"--DWI 20:26, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr Recherche wäre dem Autor vor Anlage des Lemmas zu empfehlen gewesen. Es handelt sich um ein geplantes Angebot. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Ob das relevant wird, zeigt die Zukunft. Enzyklopädisch daher nicht relevant, Ich rate zur Verschiebung in den BNR. --TennisOpa (Diskussion) 22:18, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lobenswerte und unterstützenswerte Ziele und Aktionen. Allerdings: Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Hier insb. WP:RKV, fehlende externe Wahrnehmung oder überegionale Bedeutung. --DWI 20:29, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Klinikum hat ja einen eigenen Artikel, der noch gar nicht verlinkt war. Dort (kurz und pägnant) einbauen und hieraus eine Weiterleitung machen? Das wäre aber zu sehr atomisiert für einen eigenen Artikel. -- Brainswiffer (Disk) 07:46, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht belegt dargestellt. In SGB XI § 1 Absatz 3 heißt es: „Träger der sozialen Pflegeversicherung sind die Pflegekassen; ihre Aufgaben werden von den Krankenkassen (§ 4 des Fünften Buches) wahrgenommen.“ Insofern kann eine Weiterleitung auf das Lemma Pflegeversicherung (Deutschland) erstellt und dort der entsprechende Text eingearbeitet werden. Ein eigener Text für das Lemma ist aufgrund meiner bisherigen Recherchen als nicht notwendig anzusehen. --TennisOpa (Diskussion) 22:21, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selten so einen dummen LA gelesen. Es gibt Dutzende von Pflegekassen, Millionen Menschen zahlen dort Beiträge ein, tausende bekommen Leistungen, aber der LA-Steller zweifelt die Relevanz an. Alles klar ... —2A02:810B:4C0:1C2E:2872:C5A1:1CAC:57E9 23:12, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Schon der LA-Text stellt die Relevanz des Artikels grundsätzlich dar. Und "als nicht notwendig anzusehen" ist mir bisher als Löschgrund nicht bekannt. Der nächste bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) 23:15, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dumm? Also ich mache seit über 10 Jahren diesbezügliche Abrechnungen. Nur weil der Begriff im Gesetz vorkommt, ist er nicht für eine Enzyklopädie relevant. Nenne mit bitte eine relevante Dienststelle ! Zum Beispiel schreibt die AOK: "Versicherte der AOK genießen automatisch auch die Vorteile der AOK-Pflegeversicherung." Die private DKv schreibt: "Sobald der pflegebedürftige Antragsteller bei der DKV krankenversichert ist, ist er auch hier pflegeversichert und die DKV Ihr Ansprechpartner bei allen Pflegefragen." --TennisOpa (Diskussion) 23:28, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, klar relevant. Selbst wenn Pflegekassen gar keine eigenen Organe hätten und bloß eine weitere Aufgabe der Krankenkassen wären, würde das nicht gegen Relevanz sprechen. EURATOM wird auch nicht gelöscht. --Universalamateur (Diskussion) 23:47, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Euratom ist kein passender Vergleich, weil es eine 1957 gegründete Organisation ist. --TennisOpa (Diskussion) 23:55, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Gründungsdatum hat damit nichts zu tun. --Universalamateur (Diskussion) 00:19, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal so ein typisch dummer Streit der Wikipedia, der nun in die Phase der Rechthaberei abdriftet. Pflegekasse ist keine "physikalisch" eigene Organisation (das steht aber auch nirgends), sondern eine im Gesetz beschriebene Funktion, welche die Krankenkassen mit wahrnehmen (und imho in eigenen Abteilungen). Bei 841000 Googes und einem im Duden vorhandenen Wort dafür ist es ein Must, diese Funktion auch bei uns zu beschreiben. Dass man da noch die Quellen nachträgt und etwas am Audruck feilt, hat aber nichts mit einem LA zu tun. Im Gegenteil: Was hat der LA-Steller unternommen, um vor einem LA den Artikel zu retten gemäss unserer Regeln? -- Brainswiffer (Disk) 09:02, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]