16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

Heute

sollte samt Unterkategorie an den aktuellen Vereinsnamen Police Tero FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:27, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt --Eschenmoser (Diskussion) 19:46, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

wurde vom Ersteller Roland1950 fälschlicherweise verschoben - da Odenwald Namensbestandteil der Gemeinde ist, wird hier geklammert --Didionline (Diskussion) 11:02, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

erl. --Zollernalb (Diskussion) 11:46, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ich erkenne keinen Mehrwert zu Liste der größten Unternehmen der Systemgastronomie in Deutschland, die TOP 5 sind identisch, die andere Liste ist umfangreicher.
Ferner könnte man aber nach einer Löschung den anderen Artikel sogar hierhin verschieben, denn unter dem Franchise-Deckmantel geht es eher um Konzepte der Systemgastronomie als um Unternehmen. Das Lemma selbst halte ich also für zutreffender. -- Schmeißfliege (Diskussion) 14:39, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 das Lemma passt besser. Diese Liste ist die „schwächere“, die andere umfangreicher und hat zwei Kriterien (Umsatz + Filialen), daher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich passt nur hier das Lemma. Die Liste eins drunter listet de facto auch nur die umsatzstärksten systemgastronomischen Konzepte in Deutschland auf, ergänzt um einzelne Angaben zu Filialzahlen, die aber vermutlich vom Datum her nicht zu den Umsätzen passen. Behalten, ausbauen und den Coburgtrollmüll entsorgen. --PM3 20:32, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die übliche Trollerei aus Coburg mit neu angelegten Schrottartikeln. Der Benutzer ist aktiv unter dem Account Terrestrischelebensform, loggt sich aber dann lieber aus um sowas hier abzuladen.

Tatsächlich ist das eine Liste der umsatzstärksten systemgastronomischen Konzepte in Deutschland, nach diesem Kriterium wurde ausgewählt, und nur dieses Kriterium ist (hoffentlich) vollständig abgebildet. (Es sind nicht die größten Unternehmen, alleine schom deshalb, weil viele davon keine Konzerne sondern Franchisesysteme sind.) Damit aber thematisch redundant zu der seit dreieinhalb Jahren bestehenden Liste eins drüber, die zudem durch die historische Darstellung einen Mehrwert bietet.

Beide Hauptquellen hinter Paywall, das wird niemand mehr pflegen wenn der Ersteller weitergezogen ist, um neuen Schrott zu produzieren oder andere Autoren zu betrollen. Außerdem 2018er Umsatzahlen von Statista mit gottweißwelchen Filialzahlen vermischt.

Stattdessen sollte die ältere Liste der umsatzstärksten systemgastronomischen Konzepte in Deutschland ausgebaut und ggf. – in vernünftiger Form – um eine vollständige Liste der filialstärksten Konzepte erweitert werden, wozu man es dann entsprechend umbenennen kann. --PM3 20:30, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist sehr wahrscheinlich eine Begriffsbildung der Encylopedia Astronautica; Mark Wade hat dort systematisch Kleinraketenstartplätze unter dem Name des nächstbesten geographischen Objekts lemmatisiert, hier die Stadt Charlestown (Rhode Island).

Belegt ist nur ein einziger Start einer Höhenforschungsrakete, die 90 km erreichte. Hat nichts mit Raumfahrt zu tun, Relevanz nicht erkennbar. --PM3 03:35, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine beliebte These, dass die Kármán-Linie in einer Höhe von 100 km über dem Meeresspiegel die Grenze zum Weltraum sei. Die Amerikaner selbst nehmen allerdings die Höhe von umgerechnet etwa 80 km an. Insofern wäre eine Höhenforschungsrakete die 90 km erreichte, durchaus im Bereich Raumfahrt zu orten. --Label5 _(L5) 11:39, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist die international (außer in den USA der U.S. Air Force) anerkannte Definition von Weltraum, auf der wir in der deWP auch durchweg aufbauen; siehe z. B. Liste der Raumfahrer. Davon abgesehen ist nicht nicht nur die Höhe, sondern auch der Zweck ein Kriterium. Höhenforschung wird üblicherweise nicht zur Raumfahrt gezählt; darum stehen solche Startplatzartikel bei uns auch nicht in der Kategorie:Raketenstartplatz (Raumfahrt).

Es sei noch erwähnt, dass ich seit gestern sämtliche ca. 200 mit der Encyclopedia Astronautica belegten Artikel durchgesehen und dabei Vieles repariert habe. Mein Eindruck ist, dass man sich bei solchen "exotischen" Themen nicht alleine auf die EA verlassen sollte. Da gab es z. B. diverse Widersprüche zwischen oder innerhalb von EA-Artikeln (Startplätze für Höhenforschungsraketen als "orbital" bezeichnet, Raketen mit 2000 km Reichweite als "interkontinental" usw.) -PM3 13:16, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut diesem Artikel wurden die Raketen auf der Naval Auxiliary Air Station Charlestown gestartet. Der Artikel sollte also diese behandeln, als Flug- und Raketenstartplatz. --Dk0704 (Diskussion) 11:48, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und wäre dann wohl dorthin zu verschieben, weil Naval Auxiliary Air Station Charlestown im Gegensatz zu Charlestown (Raketenstartplatz) lemmafähig ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:02, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jetzt übrigens Ninigret National Wildlife Refuge Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 10:24, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine nur viermal gestartete, ziemlich unbekannte Höhenforschungsrakete. Keine Raumfahrt. In der einzigen angegebenen Quelle heißt sie "Nike Viper I"; für die Existenz Rakete mit dieser Bezeichnung finde ich aber sonst keinerlei Nachweis. Eine "Nike Viper" – entsprechend unserem Lemma – habe ich hier gefunden, aber die startete laut dieser Quelle von woanders, als es die EA angibt.

Relevanz nicht erkennbar, Beleglage zu dürftig. --PM3 03:46, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In Nike (Rakete)#Die Nike als Höhenforschungsrakete sind dort folgende Höhenforschungsvarianten angegeben: Nike Apache, Nike Asp, Nike Cajun, Nike Deacon, Nike Hydac, Nike Iroquois, Nike Javelin, Nike Malemute, Nike Nike, Nike Orion, Nike Recruit, Nike T40 T55, Nike Tomahawk und Nike Viper. Von allen diesen Artikeln will der Herr jetzt genau einen (1! von 14) löschen lassen. Naja, nicht der erste Unsinn. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Liste in Nike (Rakete) ist ohne Beleg. Wahrscheinlich ist das einfach eine Auflistung aller vorhandenen Artikel mit passendem Lemma. --PM3 12:43, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wir haben zugegebenermaßen keine RK, die für diesen Spezialfall (professionell genutzter Flugkörper) zutreffen. Wenn man als Analogie hilfsweise die RK für Flugzeuge heranzieht, dann gilt aber, dass jedes tatsächlich geflogene Muster relevant ist. "Keine Raumfahrt" ist jedenfalls kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 11:39, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da habe ich doch glatt was übersehen: Raketen und Triebwerke sowie Raumstationen und deren Module sind relevant, sobald sich konkrete Realisierungspläne abzeichnen. - das steht zugegebenermaßen unter "Raumfahrt", aber warum sollte eine Höhenforschungsrakete, die mehrmals gestartet ist, nicht relevant sein, eine Raumfahrtrakete dagegen schon dann, wenn sich die Realisierung konkret abzeichnet ? Nur weil diese Rakete nur 80 km Höhe erreicht hat, während die Grenze zum Weltall gemeinhin mit 100 km angenommen wird ? --HH58 (Diskussion11:45, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Raumfahrt genießt eine weitaus größere Aufmerksamkeit als Höhenforschung. Über Raumfahrtaktivitäten wird z.B. laufend in den Medien berichtet, über Höhenforschung gar nicht. Es ist auch nicht alles Raumfahrt, was über X Kilometer geht - sonst müsste man die meisten Interkontinentalraketen auch dazuzählen; tut man aber nicht. --PM3 12:53, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nun ja - über Weltraumraketen, für die sich nur "konkrete Realisierungpläne abzeichen" wird auch nicht so viel berichtet. Ob eine Interkontinentalrakete nun zur (unbemannten) Raumfahrt zählt oder nicht ist Definitionssache - laut dem WP-Artikel zählen sie in den USA jedenfalls zu den Weltraumwaffen, und vorübergehend war sogar das Air Force Space Command für die amerikanischen ICBMs zuständig. Technisch gibt es eh nicht so viele Unterschiede zwischen Weltraum- und Interkontinentalraketen - die ersten in den USA genutzten Weltraumraketen waren ursprünglich als militärische Boden-Boden-Raketen entwickelt worden. Aber wie ich schon schrieb: Ein tatsächlich gebautes Höhenforschungsflugzeug wäre nach den RK für Flugzeuge auch relevant. --HH58 (Diskussion) 13:24, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und ob über orbitale Raketenprojekte mit "konkreten Realisierungplänen" viel berichtet wird! Diverse Raumfahrt-Nachrichtendienste und -medien tun das regelmäßig. Es gibt Analysten, die alle diese Projekte verfolgen und darüber publizieren (es sind aktuell gut 100 Projekte). Es gibt rege Diskussionen in den sozialen Medien über solche Raketen. All das gibt es für Höhenforschungsraketen kaum. Über die wird erst dann (ein wenig) berichtet, wenn es Vorstufen zu Orbitalraketen sind (z.B. die "Momo" von iSpace, Vorstufe zur geplanten orbitalen Trägerrakete Zero; zum Vergleich die Firefly Alpha, eine Orbitalrakete in früherem Entwicklungsstadium als die Momo).

Ob eine Interkontinentalrakete nun zur (unbemannten) Raumfahrt zählt oder nicht ist Definitionssache -- für die Wikipedia ist das keine Definitions-, sondern eine Quellensache. Es wird in der Literatur nicht dazu gezählt, und danach haben wir uns zu richten. --PM3 14:00, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte damit auch nicht, dass WIR das nach Gutdünken definieren sollen. Die USA zählen Interkontinentalraketen jedenfalls offiziell zu den Weltraumfahrzeugen. Die von mir genannte Höhe von 100 km ist übrigens die Definition der FAI - die US Air Force spricht schon bei 50 Meilen vom Weltraum - dann sind wir mit unserer Nike Viper praktisch schon dabei. Unter Raumfahrt steht übrigens Als Raumfahrt (auch Weltraumfahrt, Kosmonautik oder Astronautik genannt) werden Reisen oder Transporte in oder durch den Weltraum bezeichnet - wenn ich also einen Atomsprengkopf oder Höhenmessinstrumente durch das Weltall (siehe obige Definition) und zurück zur Erde transportiere, dann ist das also sehr wohl schon Raumfahrt. --HH58 (Diskussion) 14:44, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wir können bei den WP:RK#Raumfahrt keine Sondermeinungen wie die die der US Air Force berücksichtigen; das würde die RK beliebig untergraben. Wenn die Volksbefreiungsarmee morgen die Grenze zum Weltraum auf 60 Kilometer definiert, dann macht das chinesische atmosphärische Flugkörper in 60 km Höhe trotzdem nicht automatisch relevant. --PM3 17:18, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie praktisch, dass man immer das zur "Sondermeinung" erklären kann, was einem nicht passt ... Tatsache ist, dass es keine einheitliche Definition gibt. Aber das ist in diesem Fall auch zweitrangig. Mangels einschlägiger Kriterien in WP:RK bin ich, nach Vergleich mit den Kriterien für ähnliche Fluggeräte, jedenfalls der Meinung, dass hier genug Relevanz vorliegt. --HH58 (Diskussion) 17:40, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Teil der Löschbegründung ist falsch: Point Arguello, laut der von Dir gefundenen Quelle der Startplatz, ist Teil der Vandenberg Air Force Base, den auch die EA als Quelle angibt. Wenn auch streng genommen erst seit 1964, während die Starts schon vier Jahre vorher stattgefunden haben. Zum Zeitpunkt der Starts war das also noch nicht Vandenberg, heute aber schon. Ob die Angabe in der EA nun sachlich falsch oder nur unpräzise ausgedrückt ist - gemeint ist das gleiche Gelände. --HH58 (Diskussion) 12:03, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Okay. Aber ist die Nike Viper in dieser Quelle identisch mit der Nike Viper I, die die Encyclopedia Astronautica beschreibt, und deren technische Daten unser Artikel wiedergibt? - -PM3 13:46, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wir haben - neben der EA - zwei ENs. Im einen ist von einer "Nike Viper" die Rede, in der anderen von einer "Nike Viper I" - die aber beide im gleichen Zeitraum vom gleichen Gelände gestartet wurden. Also bitte, man kann aber auch künstlich Bedenken herbeireden, wenn gar keine da sind. --HH58 (Diskussion) 14:44, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok, den zweiten EN hatte ich noch nicht gesehen. Bleibt die Frage nach der Relevanz. --PM3 17:32, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, dann folge ich mal der Argumentation von HH58 und ziehen den LA hier zurück, nachdem die Gefahr der Theoriefindung per weiterer Quellen gebannt ist. Das eröffnet dann im Raketenbereich interessante Möglichkeiten, um Artikel über weitgehend unbekannte Themen zu schreiben. --PM3 17:54, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA ("Die Brüder haben jeweils ihre eigenen Artikel") mit Einspruch ("Einspruch werden immer nur zusammen behandelt. Wenn normale LD") in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 09:06, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

es gibt auch Artikel zu Jacob Grimm und Wilhelm Grimm; soll jetzt auch Brüder Grimm gelöscht werden? Russo Brothers behalten, da bekanntes Lemma und gemeinsame Urheber von Kulturarbeiten. In den Einzelartikeln kann stehen, was sie nicht gemeinsam haben. --Jbergner (Diskussion) 09:22, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Künstlerduo bekannt - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:24, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt man denn dazu, die Diskussion hier gleich abzuwürgen? Dieser Artikel hat absolut keinen Mehrwert. Weder enthält er neue Informationen, die in einem der beiden Personenartikel noch nicht enthalten sind, noch wird auf ihn irgendwo verlinkt, siehe hier. In Infoboxen von Filmarrikeln findet die Seite keine Verwendung und dass sie zusammen „Russo Brothers“ genannt werden, kann auch jeweils in den Personenartikeln genannt werden. Der Artikel ist einfach nur redundant. --Frederico34 (Diskussion) 10:00, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aha, es geht um Redundanz. Nun ja, Redundanz ist kein Löschgrund: Auszug aus den Löschregeln: "Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt oder dieses per Schnellöschantrag gelöscht werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein." -> LAE. --Rennrigor (Diskussion) 10:26, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE raus, LA wieder rein mit folgender Begründung: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. Außer das da zwei Brüder Russo Brothers genannt werden, ist da gar nichts. Und diesen Substub mit Brüder Grimm zu vergleichen ist eine Verhöhung des Artikels Brüder Grimm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann gehören die beiden Artikel Joe Russo (Regisseur) und Anthony Russo zu Anthony und Joe Russo zusammengeführt, die beiden ersten Personenlemma werden eine WL auf Joe und Anthony Russo und Russo Brothers eine WL auf Joe und Anthony Russo, genau wie bei den WL Coen Brothers, Ethan Coen und Joel Coen auf Ethan und Joel Coen. Aber das sollte man im Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2019#Russo Brothers ausdiskutieren und den Substub vorläufig löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:24, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

So ist es auch bei anderen Brüdern gelöst: Phil Everly, Don Everly ==> Everly Brothers. -- Oi Divchino 16:53, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Lemma ist natürlich relevant, erfüllt derzeit aber die Mindestanforderungen an einen Artikel nicht. Das Lemma ist relevant, Redundanzen müssen noch herausgearbeitet werden. Dass Geschwister einen gemeinsamen Artikel und einen eigenen Bio-Artikel haben ist nicht ungewöhnlich, da gibt es auch weniger prominente Beispiele als die Grimms (die verlinke ich hier aber ganz sicher nicht).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:52, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist einfach zu finden, z.B. Alfredo und Angelo Castiglioni, Helen Mayer Harrison und Newton Harrison, Heinrich und Gertrud Meister-Zingg etc. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:56, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da es jetzt Anthony und Joe Russo gibt, mache ich draus eine WL und damit hat sich der LA erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:57, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 11:45, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nö, eigentlich ein SLA-Fall. Sollte aber als Admin-Entscheidung beendet werden. Denn ich habe irgendwie das Gefühl, dass wir das sonst öfter auf dem Schirm haben. Ich habe mal die schlimmste Werbung rausgenommen. Ja, es bleibt nicht mehr viel übrig. Der Platz hat halt keine Relevanz (steht schon sehr gut im ersten Satz: "ist einer von etwa 750 Golfclubs in Deutschland") ... --217.226.154.25 13:49, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch. Wir können ja gerne darüber diskutieren, ob die Beschreibung einer Biotopwand Werbung darstellt (meines Erachtens nicht). Oder darüber, ob man einen Golfplatzarchitekten als renommiert bezeichnen darf. Allerdings: Erstens kann man einem Sportverein mit mehr als 800 Mitgliedern nicht die Relevanz absprechen, solche Fakten und Daten gehören einfach in die Wikipedia. Zweitens ist hier die Gleichbehandlung aller Sportarten zu fordern - beispielsweise stehen auf den Seiten anderer Vereine wie der Rhein-Neckar_Löwen sehr viel mehr Detailinformationen, die nur für Experten relevant sind, wie etwa die Körpergrößen der Spieler. Drittens sollte man dann auch auf den Seiten anderer Golfclubs, wie z.B. Golf Club St. Leon-Rot oder Golfclub_Bergisch_Land Adjektive als Werbung brandmarken und die Seite löschen --Pahenning (Diskussion) 15:55, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:RK lesen! Dann nochmal hier vorbeischauen und aufzeigen wo die Relevanz dieses Vereins versteckt liegt. Ansonsten ab ins Vereinswiki. Das Bild vom Himmel über Bruchsal zeigt nichts. PG hier faucht ein wiki-dino 16:41, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das eine Bild zeigt die Bahn Nr.5, und das andere einen der Teiche. Das ist für Golfer (645.000 organisierte Golfer gibt es alleine in Deutschland) relevante Information.LG --Pahenning (Diskussion) 16:51, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann sucht euch einen besseren Fotografen. Aber erst wenn es ins vereinswiki geht. PG hier faucht ein wiki-dino 17:20, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Herr Professor, wir schreiben hier keinen Werbeflyer, sondern eine Enzyklopädie, da muss (ähnlich einer wissenschaftlichen Arbeit) jede Behauptung nicht nur belegbar, sondern belegt sein. Wo bitte ist gemäß unseren Belegregeln adäquat und eindeutig belastbar nachgewiesen, dass der Architekt renommiert ist? Und wieso ist das in diesem Zusammenhang bedeutend? Ist es nämlich nicht. Also rüsten wir alles ab, ab für Werbung steht und für den Artikel unbedeutend ist. Eben auch "schöne Bilder". Also ein Regenbogen über einer Wiese, die zwar den Golfplatz nicht zeigt, aber (nur für Kenner und Ortskundige erkennbar) die Bahn 5. Und verfallen Sie bitte nicht in Vergleiche. Vergleiche ziehen in der Löschdiskussion überhaupt gar nicht (siehe WP:BNS). Hier geht es ganz alleine um diesen einen Golfclub Bruchsal und nichts anderes. Wobei Sie mir gestatten, dass der Hinweis auf die Rhein-Neckar-Löwen völlig daneben ist. Ein paar Nummern kleiner geht nicht? Wenn Ihr Platz (vorausgesetzt Sie betreiben einen Mannschaftssport - was Sie ja noch nicht einmal tun) in einer vergleichbaren Liga (also, damit es deutlich wird: die höchste Liga Deutschlands) spielen, dann könnte man vielleicht über einen klitzekleinen Hinweis klar stellen, dass jener Verein eben auch in der Bundesliga spielt. Aber lassen Sie bitte Pöbeleien wie "Adjektive als Werbung brandmarken" und Hinweise, dass man dann andere Seiten auch löschen müsse. Mit solchen Argumenten (die - nach meinem Verständnis und Wertschätzung - eines Wissenschaftlers nicht würdig sind) hat hier noch nie ein Stich gepasst. LEsen Sie bitte (auch in Bezug auf Ihren eigenen WP-Artikel) folgende Seiten: WP:WWNI, WP:IK, WP:Belege, WP:WSIGA, WP:RK. Danke schön! --217.226.150.173 18:06, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Leute, rüstet doch bitte mal verbal ab. Erstens: Aus der Anrede Herr Professor ist zu schließen, dass hier jemand persönliche Motive hat - das ist ein vollkommen unnötiger Angriff, bitte auch dann unterlassen, wenn man glaubt, anonym zu sein. Das ist nämlich unwürdig. Zweitens: Das Renommee eines Golfplatzarchitekten misst sich daran, wie viele Plätze er wo designt hat. Vielleicht könnte man einfach schreiben: Lass das Adjektiv weg, statt die verbale Keule zu schwingen. Drittens: Selbstverständlich zeigt das Bild den Golfplatz - dass der nach Wiese aussieht, ist nun einmal Sinn der Sache. Viertens: Nein, der Hinweis auf die Rhein-Neckar-Löwen ist nicht daneben. Wikipedia ist unter anderem deshalb zu dem geworden, was wir heute sehen, weil es demokratisch und fair mit Wissen umgeht - und persönliche Vorlieben hintan stellt. Und wenn für die eine Sportart die Größen der Spieler relevant sind, ist es eben für die andere Sportart der Architekt des Spielfelds. Fünftens: Natürlich ist Golf eine Mannschaftssportart - bitte mal nachsehen auf https://www.golf.de/publish/dgv-sport. Für diese Mannschaftswertungen (der Amateure) gibt es nationale Ligen, hier hat in der Vergangenheit auch der GC Bruchsal mitgespielt. Die Profis sind anders organisiert, eine Erläuterung der Touren findet man unter https://www.golfpost.de/weiterer-golf-profisport/. Golf ist auch vom NOK und IOC als Amateursportart anerkannt und wurde bei den letzten Olympischen Spielen ausgetragen. Sechstens: In den Relevanzkriterien für Sportvereine ist Golf bisher nicht aufgeführt. Das ist ein Defizit, dem ich mich gerne in den nächsten Wochen widmen werde (und zwar unabhängig von dieser Löschdiskussion). Zum Abschluss: Ich werde in den nächsten 3 Tagen die entsprechenden Liga-Teilnahmen des GC Bruchsal auflisten und hoffe, dass ihr dann so fair seid, Golf nicht anders als andere Sportarten zu behandeln. LG --Pahenning (Diskussion) 20:17, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur zum Verständnis: wir sind nicht Ihre Leute. Und wenn ich Sie mit Ihrem Professor-Titel angesprochen habe (es ist auch nicht Ihre Aufgabe, aus der Tatsache, warum ich eine IP bin und hier schreibe, Mutmaßungen anzustellen und zu unterstellen!), so in der Hoffnung, dass bestimmte Vorgänge bei Ihnen aufgrund Ihrer Stellung und Kenntnis von wissenschaftlicher Arbeit eigentlich klar sein sollten. Habe ich mich nach Ihren Angaben vertan. Tut mir leid. Also gut: dann belegen sie bitte: wo ist (gem unseren WP:Belegen) definiert, dass der Architekt "renommiert" ist? Wieso ist das wichtig (Sie hätten ja auch seine Religionszugehörigkeit angeben können, oder wieviele Kinder er hat)? Hätte eine solche Leistung kein anderer Architekt (der eben nicht "renommiert" ist) erbringen können? Haben Sie keine besseren Bilder als die "schönen", also technisch hochwertiger, auf dem man mehr vom Platz sehen kann als einen Regenbogen und einen Teich? Ist der Golfplatz (wegen des Vergleichs mit den Handballverein in der Bundesliga) nachweislich in einer vergleichbaren Liga, oder (anders gefragt) derzeit unter den besten 14 Golfvereinen Deutschlands? Wenn ja, wo ist das beschrieben (Belegpflicht!)? Ist Ihnen klar, dass Sie genau wie viele andere, die hier auf der WP "Ihren" Artikel unterbringen wollen (wir nennen das "Werbung" und diese "Werbung mit WP:IK" wird immer ganz genau angeschaut), uns erklären, warum wir uns anders zu benehmen hätten und diese oder jene Regel falsch und zu ändern wäre? Verbale Keulen schwingen wir hier nicht. Aber in der Löschhölle (also hier) weht ein anderer Wind. Wer hier schreibt, muss das aushalten. Die RK für Golf sind nicht Ihr Ding, das ist eine Sache, die alleine die Community festlegt - nur mal so als Hinweis. Sie können natürlich auf der entsprechenden Diskseite eine Diskussion eröffnen - mit offenem Ende. Haben Sie sich schon die erwähnten Links angeschaut? Wie belegen Sie die Relevanz des Golfclubs? Ps:Die Relevanz muss von Anfang an im Lemma erkennbar sein. Sonst fängt sich der Artikel eben einen LA. Wie hier geschehen. Das hat nichts mit "unfair" zu tun... --91.13.117.25 11:03, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat kaum Quellenangaben. Eine Relevanz über eine bestimmte Nische hinaus ist zudem meiner Ansicht nach nicht gegeben. Sollte gelöscht werden. --βεσδομνυ (Diskussion) 11:50, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das scheint kein unbedeutender Preis zu sein angesichts der vielen Blaulinks. Und "Horrorliteratur" als "Nische" zu bezeichnen ist mMn auch etwas gewagt. "kaum Quellen" ist übrigens kein Löschgrund. --Rennrigor (Diskussion) 12:11, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist leider ein beliebtes Totschlagargument etwas als Nische zu bezeichnen, was einen selbst unwichtig erscheint. --Label5 _(L5) 12:15, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Kaum Quellenangaben" ist natürlich Quatsch. Der Inhalt der angegegebenen Websites deckt den Inhalt des Artikels ab. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:26, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Punkt 3 der RK-Literaturpreise sollte auch greifen: Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet hat. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:48, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Horrorliteratur ist eine Genre aber keine Nische. Klar relevant. Der nächste könnte hier eigentlich zumachen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:57, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE gemäß LD eindeutig relevant. War sowieso ein Rache-LA da Nornennetz gelöscht wurde. --Brotfried (Diskussion) 21:06, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du solltest echt mal was gegen deine Paranoia tun, statt hier Verschwörungstheorien zu verbreiten. Auch Mitglieder des Nornennetzes haben sich auf Twitter mehr als verwundert über den Löschantrag geäußert. Der Antrag wurde dort als weiterer Beleg für die Inkompetenz der Wikipedisten in Dingen, die Literatur und den Buchmarkt betreffen, gesehen.

Ansonsten behalten --Celebgil (Diskussion) 09:20, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanzkriterien für Literaturpreise sind u.a. - er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden. Dies ist mit Stephen King und Neil Gaiman bereits gegeben, selbst wenn man die anderen auf der Liste nicht kennt, weil sie vor allem im englischsprachigen Raum renommiert und bekannt sind. --Evanesca Feuerblut (Diskussion) 11:15, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel, aus dem eine eigenständige Bedeutung nicht hervorgeht. Wohl eher die Vertirebsorganisation der Mutter Telenor für dieses Marktsegment. QS läuft erfolglos seit drei Wochen. --79.216.42.120 12:47, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der LA stimmt so wohl net, wenn das Unternehmen zuvor gar nicht zu Telenor gehörte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:04, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma "Avraham" ist freundlich umschrieben Theorienfindung des user:Qumranhöhle und nicht die Darstellung gesicherten Wissens. Im "Siddur Schma Kolenu" und im "Chumasch Schma Kolenu"(Awraham) heißt der hebräische Name "Awraham" und nicht "Avraham". Daher sind auch die Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch fehlerhaft, weil dort "v" steht für den hebräischen Buchstaben "Beth" (im Fall, dass "Beth" kein "Dagesch" im Buchstaben hat). Es müsste aber korrekterweise "w" heißen. (nicht signierter Beitrag von 94.134.89.17 (Diskussion) )

Streit um die Schreibweise des Lemmas ist kein Löschgrund -> LAE. --Rennrigor (Diskussion) 16:14, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht überlese ich etwas, aber woher kommt die Relevanz? unterklassige Spielerkarriere, unterklassige Trainerkarriere und Co-Trainerin in einer U-Nationalmannschaft... Ureinwohner uff 18:29, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Regionalliga ist offenbar die höchste Ebene in der sie gespielt hat und das ist zwei Ebenen unterhalb der Relevanzhürde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Text ist schwer zu durchforsten ("Bleiwüste"), zumindest wäre im Behaltensfalle Wikifizierung und QS hilfreich. --131.169.89.168 11:27, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über eine promovierte Lehrerin, nicht mal an der Uni Münster die erste Frau mit Mathepromotion, laut eingeschlafener Mathe-LD gab es zuvor bereits mindestens 30 weibliche Mathedoktoren in Deutschland: Wie weit soll das führen? Aber wenn, dann sollte das vllt explizit in die RK übernommen werden, anstatt aus dem Bauch zu entscheiden. Der ausgesprochen schwammige Satz: „Ihre Qualifikation trug dazu bei, dass ab 1931 die Abiturprüfung abgenommen werden konnte.“ ist so gewiss kein Relevanzpunkt, sondern allenfalls ein Hinweis, wo vielleicht noch was zu holen wäre, was aber wohl längst geschehen wäre. Und nachdem ich genauer hingeschaut habe, deucht es einem die bibliografischen Angaben bei dem ENW sind zufällig unvollständig: Aus dem DNB-Eintrag ergibt sich, das zitierte Werk ist zeitgenössisch aus den frühen 1930er Jahren von der Schule selbst herausgegeben, geschrieben vom aktuellen Direktor, also veraltete Primärliteratur zum Schuljubiläum. Fazit: Es bleibt nur die Promotion und das sollte zu dürftig sein. --Trollflöjten ^αω 18:52, 20. Jul. 2019 (CEST) PS: Keine Ahnung was für Kompetenzen Portals-Löschseiten haben, mir waren sie (fast) unbekannt, die LD ist dort eingeschlafen und den allgemeinen Löschregeln ist kein Primat der Portale zu entnehmen, folglich sollte es ein solches nicht geben können. PPS: Es wäre schön, wenn mit Argumenten statt Beschimpfungen hantiert würde.[Beantworten]

Ergänzung: Der Satz „Ihre Qualifikation trug dazu bei...“ wurde tatsächlich mit dem Wikipediaartikel zum Gymnasium Detmold belegt(!) (ich konnte allerdings nicht mal dort derlei finden:?) und das nachdem der jetzige Schein-Beleg samt Seitenzahl bereits ein Monat vorher in gänzlich anderem Kontext eingebaut worden war. Der Satz steht dort nur scheinbelegt, also völlig unbelegt, aber für die gute Zeitgeistsache ist derlei sowieso ok; ekelhaft ist allenfalls korinthenartig zu meinen, Belege seien wichtig in einer Enzyklopädie – Irrtum vorbehalten. Resumee: Der Satz ist derzeit ausschließlich mit zeitgenössischer Primärliteratur scheinbelegt. Tfl.

erg.2: Auch der Satz „die als zweite Frau überhaupt in Münster in Mathematik promovierte,“ ist nicht belegt. Tfl.

Behalten Es gibt ausreichend Quellen für den Artikel, die ihn belegen. Falls Sätze nicht belegt werden, schlage ich eine Änderung vor, kein Grund zur Löschung des gesamten Artikels. --DefenderOfJusticee (Diskussion) 14:21, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der anfänglichen URV, ergibt der Text keinen Hinweis auf irgendwelche Bedeutung. Eine Aphorismensammlung ist arg wenig und biografisches ist garnicht vorhanden. 7 tage für einen Neuanfang? --91.2.119.90 19:35, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich allerdings um mehrere Aphorismensammlungen, dazu Sekundärliteratur (Friedemann Spicker: Deutsche Aphorismen des 20. Jahrhunderts). Die URV hat es allerdings gründlich verdorben, das ist sehr ärgerlich. Entsprechende Recherche vor der Neuanlage sollte schlimmstenfalls eine normale LD bewirken. Hodsha (Diskussion) 21:09, 21. Jul. 2019 (CEST) Nachtrag: Laut dem Archiv Stiftung Werkvermächtnisse hat er auch Novellen verfasst. Die Dudenredaktion gibt seine Daten im Duden - Zitate und Aussprüche mit 1911-1995 an, das Deutsche Literaturlexikon des 20. Jh. (de Gruyter 2011) weiss sogar seinen genauen Geburtstag. Hodsha (Diskussion) 21:34, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel: Sprechrollen sind allesamt Neben- oder Statistenrollen (Laut Synchrondatei auch nur 1x bei Miraculous beteiligt). imdb liefert 3 Rollen in Kurzfilmen (11 und 38 Minuten) bzw. als Statist ("Russisch Inkasso"). Reicht das aus? Gruß Blik (Diskussion) 19:51, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#V nicht dargestellt. Verein von 200 Mitgliedern ohne erkennbare Außenwirkung. Relevante Mitglieder eines Vereins vererben normalerweise ihre Relevanz nicht auf den Verein in dem sie Mitglied sind. --109.40.129.156 20:10, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In den Quellenangaben ist ersichtlich, dass der Verein über eine bestimmte Region hinaus mediale Aufmerksamkeit erlangt hat. Relevanz gemäss WP:RK#V ist also sehr wohl gegeben. Behalten. -βεσδομνυ (Diskussion) 20:54, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. PAN ist überregional bekannt und erfüllt alle Relevanzkriterien. (nicht signierter Beitrag von 109.75.93.62 (Diskussion) 23:40, 21. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Behalten. PAN besitzt einen ähnlichen Einfluss wie DeLiA arbeitet u. a. eng mit der Frankfurter und der Leipziger Buchmesse zusammen, organisiert beispielsweise die Autorenlounge auf der LBM oder Diskussionsrunden. Hier wurde vonseiten PANs in den letzten Jahren durchaus zum Ansehen und vor allem der außerszenischen Wahrnehmung deutschsprachiger Phantastik beigetragen. Ich würde PAN als deutsches Äquivalent zur SFWA in den USA betrachten - die ebenfalls einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia besitzt. --Asthedys (Diskussion)

Behalten Löschantrag ist an den Haaren herbeigezogen und stammt wohl aus gutem Grund von einer anonymen IP. Im Rahmen einer weiteren Löschdiskussion[1] wurde gezielt dazu aufgerufen, diese Seite zur Löschung vorzuschlagen. Aber weil ich gerade motiviert bin, möchte ich trotzdem noch einmal darstellen, warum PAN e.v. Relevanzkriterien erfüllt.

Zitat: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen"

1. eine überregionale Bedeutung haben,

PAN e.v. hat Mitglieder aus dem gesamten deutschsprachigen Raum (Deutschland, Österreich & Schweiz) und veranstaltet jedes Jahr verschiedene Veranstaltungen mit internationalen Gästen und Publikum (z.B. die Branchentreffen, die Science-Fiction Lounge auf der FBM und die Phantastik-Lounge auf der LBM). Belege hierfür finden sich allesamt im Artikel. Ferner ist PAN e.v. mit anderen, überregionalen Organisationen wie dem Netzwerk Autorenrechte vernetzt und - wie im Artikel vermerkt - Teil der deutsche Literaturkonferenz. Überregionale Bedeutung ist also eindeutig gegeben.

2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

Für den Buchmarkt relevante Medien haben mehrfach über die Gründung von PAN e.V., über die Branchentreffen und die von PAN e.V. organisierten Veranstaltungen (Branchentreffen, Lounges) berichtet, darunter das Börsenblatt [[2]], [[3]], die Autorenwelt [[4]], Tolino Media [[5]] oder Buchreport [[6]]. All diese Referenzen finden sich auch im Artikel. Mediale Aufmerksamkeit ist also ebenfalls gegeben.

3. eine signifikante Mitgliederanzahl aufweisen

Mit über 200 Mitgliedern (anwachsend) ist PAN e.v. ähnlich groß wie z.B. DELIA (Verband von Liebesromanautorinnen). Die von PAN e.v. organisierten Branchentreffen hatten ebenfalls 150-200 Teilnehmer pro Jahr. Da PAN e.v. für Vollmitglieder recht klare Aufnahmekriterien hat, ist eine exorbitant höhere Mitgliederzahl nicht zu erwarten und erreicht mit 200 Personen (+ assoziierte und Fördermitglieder) eine beachtliche Größe innerhalb der deutschsprachigen Phantastik. Dies kann als signfikant angesehen werden.

Fazit: PAN e.V. erfüllt drei Relevanzkriterien und weist diese im Artikel schlüssig nach. --Lothen89 (Diskussion) 20:58, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also Mitglieder erzeugen keine überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit meint nicht Branchenblättchen, sondern ernstzunehmende Wahrnehmung außerhalb und die freiwillige minigröße ist auffällig aber nicht signifikant. Bleiben die Literaturveranstaltungen. Da müsste die Aufmerksamkeit gerichtet sein. Und Vergleiche mit anderen Artikel führen im schlimmsten Fall zu einem LA auf denselben, aber nie zur Relevanz des Kandidaten. 2015 gegründet ist für einen Verein doch sehr frisch. Also Berichte über die Veranstaltungen zeigen. Dann könnte es was werden. PG hier faucht ein wiki-dino 21:22, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich PeterGuhl zu. Welchem Netzwerk sie beigetreten sind, ist unwichtig, die Mitgliederzahl ist kaum beeindruckend, der Buchreport kann einen kaum vom Hocker reißen. Wenn etwas überregionale Bedeutung konstituiert, dann die literarischen Veranstaltungen. Da würde ich prinzipiell auch Möglichkeiten sehen. Bislang ist es noch ein bisschen dünn.--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dieses "Branchenblättchen" ist die anzeigen- und auflagenstärkste Zeitschrift der deutschen Buchbranche. Es ist nicht von Interesse, ob euch das "vom Hocker reißt", sondern, ob PAN e.v. überregionale Bedeutung hat. Dies lässt sich durch die mediale Resonanz zweifelsfrei nachweisen. Berichte über die Veranstaltungen sind vielfach im Artikel verlinkt. Abgesehen davon gibt es keine Hinweise in den Relevanzkriterien, was als signifikant zu werten ist. PAN e.V. ist in seiner Größe mit anderen Verbänden ähnlicher Zielsetzung vergleichbar und damit als signifikant zu betrachten. Wenn Wikipedia einen der drei größten genre-spezifischen Schriftstellerverbände in Deutschland nicht als relevant anerkennt, dann frage ich mich wirklich, welchen enzyklopädischen Mehrwert sie überhaupt noch besitzt. --Lothen89 (Diskussion) 22:00, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Richtig das Börsenblatt ist das Sprachrohr der Buchhändler und Verlage, die dort PR und Anzeigen schalten. Da ist nur wenig neutral. Man will ja seine Mitglieder nicht verprellen. Du redest am Thema vorbei. PG hier faucht ein wiki-dino 23:02, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, da hilft auch kein Canvassing. Wem die Relevanzkriterien und sonstigen Grundsätze auf Wikipedia nicht passen oder nicht bereit ist, sich an diese zu halten, möge seinen Verein in den ausreichend zur Verfügung stehenden Social Media-Kanälen bewerben. Wenn ich in einen Wohnblock einziehe, erwarte ich ja auch nicht, dass für mich die jahrzehntelang geltende Hausordnung geändert wird und beschimpfe Nachbarn und Hausverwaltung. --2003:C4:DF19:E9A6:69B6:2AC6:C6E1:FFFC 23:54, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten Wegen den oben genannten Gründen. Der Verein ist relevant. Und hier will niemand die Hausregeln ändern (unglaublich aber wahr), sondern es wurde sich daran gehalten. Wenn ihr sie nun eigenwillig auslegen wollt, dann ist das nicht das Problem des Beitrages.(nicht signierter Beitrag von GenderAlien (Diskussion | Beiträge)) 00:00, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist schon klar, du als frisch angemeldetes Neukonto, <PA entfernt --Brotfried (Diskussion) 00:08, 21. Jul. 2019 (CEST)>, seine Beiträge zu signieren, bist natürlich der Experte für Relevanzkriterien. --2003:C4:DF19:E9A6:69B6:2AC6:C6E1:FFFC 00:04, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lothen89 hat die PRO Argumente wunderbar knapp und präzise zusammengefasst. Raknete (Diskussion) 00:17, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Leider geht auch hier die Außenwahrnehmung gegen Null. Daher ist das der gleiche Fall wie Nornennetz und leider haben die von Twitter hierher rüberschwappten Neu- und Schläferaccounts dieses Projekt nicht verstanden. --Brotfried (Diskussion) 00:26, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie Peter Guhl & Mautpreller: Es fehlt bei diesem noch sehr jungen Netzwerk imA noch Einiges, um die RK/Vereine als Einschlusskriterien anwenden zu können. Insbesondere wäre eine regelmäßige (!) Darstellung in überregionalen (!) Medien nachzuweisen, zumal auf Tradition und signifikante Mitgliederzahl nicht zurückgegriffen werden kann. In meinen Augen ist es für einen Wikipedia-Eintrag einfach noch zu früh. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:56, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Börsenblatt ist das Branchenblatt des deutschen Buchhandels. Unbestritten. Dort wird zB heute folgendes gemeldet:

• "Die Buchhandlung Augustiniok in Waldkirch lädt ihre Kunden zum Mondbummel ein - zumindest im Schaufenster." Hat die Buchhandlung einen Artikel? Oder vielleicht verdient auch das Schaufenster einen Artikel?
• "Michael Peter wird ab September neuer Progammchef[sic!] bei Egmont Manga. Sein Vorgänger, Editorial Director Jonas Blaumann, verlässt das Unternehmen." Hochrelevante Personen, die unbedingt jeder einen Artikel brauchen.

Nö. Eine Meldung im Börsenblatt begründet keine Relevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:48, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer es nötig hat, so selektiv zu zitieren und Cherrypicking zu betreiben, der weiß ganz offensichtlich, dass er es ist, der hier etwas konstruieren will und keine sachlichen Argumente hat. Belegen wir dann als nächstes die Irrelevanz der FAZ indem wir ausschließlich aus den Kleinanzeigen berichten? --Ohminus (Diskussion) 11:01, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten Oben wurden bereits viele schwerwiegende Argumente für die Relevanz des Netzwerkes genannt, weshalb sie von mir an dieser Stelle nicht wiederholt werden müssen.Behalten Benutzer:Michael_Kleu

Löschen Ein 2015 gegründeter Verein mit 200+ Mitgliedern? Das ist ein Witz, bestenfalls gefühlt überregionale Bedeutung: überregional bekannt in Köln... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt übrigens eine alte Regel, die nicht aufgeschrieben ist, sondern nur aus der Erfahrung kommt: Je länger eine LD desto unwichtiger der Artikelgegenstand. Hier wird es wieder bewiesen, aber das ist eine Metabegründung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:25, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das gilt nur, wenn wir unter uns sind ;-) Denk Dir die herbeigerufenen Bataillone weg und dann isses doch überschaubar.

Löschen, wie oben die IP 2003..., Geolina, Mautpreller et al.; außerdem bin ich wieder sehr unglücklich über den Auflauf von twittergecanvasten Socken, wie schon einmal bei einem Artikel einer Th. Hannig / Raknete. Damit müsste man Schluss machen. -jkb- 01:48, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber auch das hier wird in die zweite Runde aka Löschprüfung gehen. --Brotfried (Diskussion) 01:59, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hab eigentlich nur und vor allem was dagegen, wenn Twitter zur Mirror-"Kampfplattform" gemacht wird, hier für möglichst viel Furor zu sorgen. Fakt ist, dass Frau Hannig gerade ein neues und ihr zweites Buch auf den Markt gebracht hat und schon auf Twitter maximal bewirbt. Sich jetzt als "Rächerin der Frauen" gegen irgendwelche rückschrittlichen weisse alte Wikipedia-Männer zu profilieren, dient der Aufmerksamkeitsgewinnung und ist eben nicht frei von WP:IK. Die Zahl der "Behaltensrufer" muss man vor diesme Hintergrund sehen. Und wir sind eben kein Börsenblatt. Wirkliche externe Rezeption über die "werbenahen" Medien hinaus gibt es (noch) nicht. Löschen ist unter diesen Gesichtspunkten zu rechtfertigen. -- Brainswiffer (Disk) 08:02, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die Gründe dafür sind ausführlich dargestellt worden und brauchen keine Wiederholung. Bei den Befürwortern des Löschens zeigt sich nicht nur aus der Diskussion hier immer mehr, dass der Löschantrag vor allem persönlich motiviert ist. Die Begründungen sind teilweise absurd, wie z. B. die Frage, ob das Schaufenster relevant sei. Ich tu mal so, als sei die Frage nicht rhetorisch und antworte ganz ernsthaft:

Wenn das Schaufenster ein Verband wäre, wäre darüber nachzudenken, ob es aufgrund der Erwähnung im Börsenblatt die Relevanzkriterien erfüllt. Allerdings gelten bei Wikipedia unterschiedliche Relevanzkriterien. Es gibt welche für Personen, Gegenstände und Verbände - wobei noch mal zu unterscheiden ist, um welche Art von Verband es sich handelt. Da das Schaufenster genauso wenig ein Verband ist, wie die Geschäftsführer eines Verlages, ist unerheblich, ob diese durch die Erwähnung im Börsenblatt die Relevanzkriterien erfüllen. Die Frage ist, ob PAN das tut und da ist die Antwort: ja, aus den bereits genannten Gründen.

Es tut dabei auch nichts zur Sache, ob das Börsenblatt auch über Dinge berichtet, die hier als irrelevant empfunden werden. Auch überregionale Tageszeitungen wie die FAZ berichten über Dinge, die die Relevanzschwelle nicht überschreiten (Sportergebnisse der Drittligen wären ein Beispiel). Trotzdem würde ein Artkel der sich schwerpunktmäßig mit einem Verband beschäftigt, dessen Relevanz belegen. Es besteht überhaupt kein Grund, das Börsenblatt als anzeigen- und auflagenstärkste Fachzeitschrift des Buchhandels anders zu behandeln. --Celebgil (Diskussion) 08:29, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du aktiver an Wikipedia teilnehmen würdest und nicht nur quasi lobbyistisch in den hier angesprochenen Themen würdest Du wissen, dass das "Persönliche" dann relevant wird, wenn ein Interessenkonflikt vorliegt. Das alleine ist noch nicht schlimm. Dass hier aber "Mehrheiten" herbeigerufen werden, die eben nicht genau argumentieren, sondern nur zahlreich sind, ist neu. Und das wollen wir einfach nicht. Das Börsenblatt ist übrigens keine Quelle, die wirklich auf Resonanz in der Gesellschaft hindeutet. FAZ, taz, SZ, Spiegel, Focus, würde man erwarten. -- Brainswiffer (Disk) 08:44, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den Account zugelegt, weil ich die Idee einer allgemein zugänglichen Enzyklopädie für eine gute Sache gehalten habe. Allerdings haben mich der allgemeine Umgangston und die Überheblichkeit der "Alteingesessenen" schnell davon überzeugt, dass sogar Nasebohren eine sinnvollere Beschäftigung ist. Daher erlaube ich es mir, meine Zeit für die Dinge zu verwenden, die mir wichtig sind, auch wenn mir dafür Lobbyismus unterstellt wird.

Und ja, ich habe inzwischen begriffen, dass bei Wikipedia nur zählt, was die Bearbeiter für wichtig halten, dass es eine Hackordnung gibt, bei der die "Neuen" ganz unten stehen (unabhängig vom Wissen, das sie mitbringen), und dass die Meinung der anderen "da draußen" als irrelevant gilt. Allerdings solltet ihr Alt-Wikipedianer bewusst sein, dass das ein ziemlich hohes Ross ist, was ihr da reitet. --Celebgil (Diskussion) 09:03, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das bewahrt uns aber davor, zur Werbeplattform oder Anzeigeblatt zu degenerieren und eine Enzyklopädie zu bleiben. Ihr seid ja nich die Einzigen, die die Rechweite von Wikipedia erkannt haben und sich nun hier verewigen wollen. OK, 50% sind die Form, 50% aber NOCH nicht ausreichende Relevanz. Es zählt die tatsächliche und nicht die selbst behauptete Bekanntheit. Ohne Regelkenntnis, kann man hier prächtig diskutieren und das machen Neulinge gern und kriegen dann den Widerstand derer ab, die die Regeln kennen und einhalten wollen. Einige lernen und akzeptieren das irgendwannn - einige gehen halt frustriert. Das sollten idealerweise wenige sein, lässt sich aber nicht ganz vermeiden. Das passiert besonders, wenn "Eigeninteressen" im Vordergrund der Mitarbeit stehen-. -- Brainswiffer (Disk) 09:11, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß jetzt nicht, wer mit "ihr" gemeint ist, aber das können wir gern woanders ausdiskutieren, weil es nichts mit dem der Diskussion um die Relevanz von PAN zu tun hat. Dort bin ich übrigens kein Mitglied, falls du das gemeint haben solltest. --Celebgil (Diskussion) 09:29, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Brainswiffer Sorry, Wikipedia-Folklore ist kein Argumemt. Tatsächlich führt dieser Organisations-Narzissmus in schöner Regelmäßigkeit dazu, dass es Experten sind, die irgendwann frustriert gehen, weil irgendein alteingesessener Amateur meint, dass ein bestimmtes Thema sein persönlicher Spielplatz ist. "Eigenintressen" müssen nicht wirtschaftlicher Natur sein - da gehört verletzter Narzissmus, wie er hier auf Wikipedia immer wieder seine Blüten treibt, auch dazu. Sich auf die Brust trommeln und zu deklarieren, dass die Außenwelt sich gefälligst von Wikipedia vorschreiben zu lassen hat, was relevant ist, gehört da im Übrigen auch dazu. Wikipedia fühlt sich da ein wenig wie die Zauberfeder, mit der alles, was geschrieben wird, Realität wird. Die Realität sieht aber anders aus. Es ist im Übrigen auch hanebüchener Unsinn und nichts als weitere Selbstbeweihräucherung, hier von Neulingen vs. Regeln zu reden. Nutzer, deren Aktivität sich weitgehend darauf beschränkt, anderen in die Suppe zu spucken und das über Jahre hinweg, hat es schon immer gegeben. Genauso, wie es Leute gibt und gegeben hat, die glauben, ein paar Jahre als Wikipedia-Autor machen sie zu Universalgelehrten. Diese Diskussionen sind keineswegs neu und sind ja durchaus auch schon in der Presse rezipiert worden. Tatsächlich sind es häufig auch Löschbefürworter, die die Regeln nicht akzeptieren und Löschkriterien gezielt falsch darstellen und den Unterschied zwischen Einschluss- und Ausschlusskriterien nicht akzeptiert haben. Allein Deine Diskussion mit Celebgil hat gezeigt, dass das Gerede über "Neulinge" in allererster Linie mit anmaßenden Grundannahmen zu tun hat, die man folkloremäßig gerne hat, die aber nur wenig mit der Realität zu tun haben, deren Überprüfung man aber nicht für nötig erachtet. --Ohminus (Diskussion) 11:26, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach Prüfung von Google-Einträgen nach Zahl und Gewicht sowie nach Bewertung der oben benannten Aktivitäten des Netzwerks kann ich weder eine herausragende mediale Aufmerksamkeit für das Netzwerk erkennen noch gehen die Aktivitäten über das für solche Gruppen Übliche hinaus. Auch Gründungsdatum und Mitgliederzahl sprechen gegen eine Aufnahme. Löschen, bitte. --CC 08:35, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine ausreichende Rezeption im Artikel nachgewiesen und auch sonst nicht zu erkennen. Und bitte die ganzen Single-Purpose-Accounts ohne ehrliches Interesse am Aufbau dieser Enzyklopädie infinit verabschieden. --Icodense 09:08, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enthaltung. Ich respektiere das Vorgehen der Wikipedia, möchte aber zwei Dinge zur Diskussion beitragen: 1. Als Verfasserin der Artikel über DeLia und dem Seraph kenne ich die dort (mehrfach) geführten LD. Ich bitte, diese zu lesen, denn ein Teil der Argumente trifft auch auf PAN zu - im Guten wie im Schlechten. Letzten Endes gibt es beide Artikel inzwischen seit 2014/ 2017. 2. In der Wikipedia steht: Die Deutsche Literaturkonferenz e.V. ist die gemeinsame Stimme der am literarischen Leben in Deutschland maßgeblich beteiligten Verbände und Institutionen. Die nehmen keine Autorenstammtische auf. PAN ist Mitglied, d.h. die Literaturkonferenz als höchstmögliches Gremium in der literarisch-kulturpolitischen Landschaft Deutschlands hat die Relevanz von PAN geprüft und positiv bewertet. Warum zählt das nicht? 3. Gegen die Beibehaltung spricht nun wirklich das Alter. PAN ist noch jung und hat keine über dreißigjährige Geschichte wie das Syndikat. Das ist ok. Aber dann möchte ich doch bitten, in die entsprechenden Stellen der Relevanzkriterien für Vereine Besteht seit mindestens x Jahren aufzunehmen. Das spart Arbeit und unlustige Diskussionen. Beste Grüße --Worthüterin (Diskussion) 09:50, 21. Jul. 2019 (CEST) (Diana Menschig - Ihr findet es ohnehin heraus, und was soll's... fliegt der Artikel über PAN raus, werde ich für den Artikel über mich selbst den LA stellen, da ein Teil meiner Relevanz sich aus dem Vorstandvorsitz für PAN speist - also spart euch die Mühe)[Beantworten]

Das stimmt eben nicht :-) Du bist relevant, weil die DNB 9 Titel auflistet. Nach Punkt 4 relevant und ein LA praktisch aussichtslos.

-- Brainswiffer (Disk) 10:18, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Löschen Außenwahrnehmung nahe Null [7], 4 Jahre alt und 200 Mitglieder. Werbeaktion für ein gerade erschienenes Buch, Twitter-Socken. --M@rcela 09:52, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enthaltung weil ich neu bin. Ich möchte jedoch zu bedenken geben, dass der Verein zwar einen engen Fokus hat, was das genre angeht, und dementsprechend die Wahrnehmung vornehmlich innerhalb der entsprechenden Peergroup zu finden ist. Dennoch hat der Verein überregionale Bedeutung, weil er eben Genre-Autoren aus dem gesamten deutschsprachigen Raum bündelt. Dass der Verein eine "Außenwirkung von nahe null" ist schlichtweg falsch. Wäre dem so, wäre der Verein nicht für Stände und Lese Cafés auf den renommierten Buchmessen zuständig. Dem ist aber so. Zudem ist der Verein wie bereits erwähnt Mitglied der Literaturkonferenz und hat auch dadurch seine überregionale Bedeutung unter beweis gestellt, wenn auch vornehmlich für ein Fachpublikum. Die Relevanz ist also gegeben, da die überregionale Bedeutung da ist. --Mimbutzki (Diskussion) 10:58, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einmal abgesehen von den durchaus kontraproduktiven Aktivitäten von Benutzerin:Raknete und dem dadurch hervorgerufenen ungünstigen Eindruck sind solche Vereinigungen Teil des literarischen Lebens, das die WP ja abbilden soll. Dass solche Gruppen oft nur beschränkten Widerhall finden ist systembedingt und macht die Darstellung von Relevanz in diesem und in anderen Fällen schwierig. Wenn man sich auf Gruppen beschränkt, die eine gewisse Zahl anerkannter Autoren als Mitglied haben und eine Öffentlichkeitswirksamkeit nachweisen können, ist die Zahl insgesamt sehr überschaubar und ich meine daher, dass man diese dann alle aufnehmen sollte. Unabhängig davon ist die Aufnahme von Selfpublishern ein Alleinstellungsmerkmal, das auch dem Welt-Feuilleton einen Artikel wert war. Daher sollte der Artikel behalten werden – nach einer gründlichen Entschwurbelung. Was Raknete betrifft: Sie sollte sich zurück- oder besser noch ganz raushalten. Ihre "Mitarbeit" ist ein einziger Interessenkonflikt und wo immer sie sich in WP "engagiert", schadet sie der Sache, die sie vorgeblich vertritt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:23, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Zuspruch! Mir ist ohnehin nicht klar, was die Aktivitäten eines Mitglieds, sei es auf twitter, Wikipedia oder anderswo, mit der Relevanz einer Vereinigung zu tun hat. Oder mit dieser Diskussion. Sofern jemand der Meinung ist, PAN hätte etwas mit Aktivitäten (oder Werbung) einzelner Mitglieder zu tun oder würde diese gutheißen, bitte ich um einen Nachweis. Ansonsten ist es haltlos und beinahe schon Sippenhaft. --Worthüterin (Diskussion) 11:49, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, neben den schon vorgetragenen Argumenten zur Relevanz ist auch eines zu bedenken, wenn man die "geringe Mitgliederzahl" als Argument aufführt. 200 Mitglieder umfassen jetzt schon gut die Hälfte der in der deutschen Phantastik aktiv schaffenden, etablierten Autoren jenseits der Selfpublisher. Dem eine mangelnde Relevanz als Interessenvertretung vorzuwerfen entspricht etwa dem, der IG Metall vorzuwerfen, sie sei irrelevant, nur weil von den knapp 4 Millionen Metallern von Deutschland nur etwas über 2,2 Millionen von ihr vertreten werden. Das Phantastik-autoren-Netzwerk IST die wichtigste Interessenvertretung der Phantastik-Autoren im deutschsprachigen Raum (ja, auch Schweizer und Österreicher Autoren gehören dazu)--moxitalo 11:12, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Glückwunsch zum einundelfzigsten Neukonto, dass diese LD gefunden hat und für Behalten stimmt. Ob das alles unterschiedliche Personen sind, darf bezweifelt werden. Wer den Unterschied zwischen einer Gewerkschaft, die die Interessen von mit Millionen Mitgliedern vertritt und eine Säule des Tarifgesetzes ist, und einem losen Netzwerk von Autoren nicht erkennt, sollte, wie bereits oben empfohlen, seine Energie für das Marketing auf diversen Social Media Kanälen aufsparen, weil er / sie offensichtlich nicht zu enzyklopädischer Mitarbeit befähigt ist. --2003:C4:DF19:E9A3:19A7:F2F7:4F39:61 11:20, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Darf ich dich an zwei Dinge erinnern, die laut den Regeln zu Diskussionen gehören: Man soll diskussionsbeiträge Signieren, was du nur unvollständig tust, 2003. Und man soll sachlich und konstruktiv bleiben, was du kein bisschen tust. Du beleidigst und unterstellst. Du gehst nicht auf Argumente ein. Zudem steht nirgendwo geschrieben, dass Neulinge in Löschdiskussionen nicht zu berücksichtigen sind. Du führst sämtliche Regeln hier ad absurdum. Meiner Meinung nach sollte Dein Löschantrag aus genau diesem Grund abgelehnt werden. Weil du unsachlich bist und beleidigst. (nicht signierter Beitrag von Mimbutzki (Diskussion | Beiträge) 12:12, 21. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Anmerkung - Ich bearbeite, erstelle und ergänze Artikel hier schon seit 2013. Nur weil ich keine Selbstbeweihräucherungsseite hier führe, heißt das nicht, dass ich automatisch ein Neukonto bin, Nummer 2003. Hast du sonst noch etwas Sinnvolles zur Diskussion beizutragen? Ich schließe mich allerdings einigen Kommentatoren an: eine inhaltliche Überarbeitung wäre sinnvoll und angebracht, gerade weil der Verein Relevanz hat, die im Artikel nicht vollständig aufgezeigt wird. --moxitalo 11:33, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hab oben nicht für Löschen plädiert, sondern dafür, insbesondere bei den genannten literarischen Veranstaltungen weitere Öffentlichkeitswirkung zu prüfen. Mir scheint nämlich, dass so etwas wie die "Phantastik-Lounge" in Leipzig und insbesondere die "Science-Fiction-Lounge" in Frankfurt mit der Veranstaltung zu Ursula K. Le Guin durchaus Anhaltspunkte für Relevanz sind, zumal es ein gewisses Medienecho gegeben hat. Man sollte gucken, dass man dies in den Mittelpunkt stellt und vielleicht auch noch mehr externes Material dazu findet. Möglicherweise finden auch die "Branchentreffen" Resonanz, die sich nicht auf die Pressemitteilungen des PAN beschränkt. D.h. ich würde eher Relevanz vermuten, mir aber eine bessere Darstellung derselben wünschen. Ärgerlich ist hingegen die Aufnahme von Sachen wie dem "hunderten und zweihundertsten Mitglied" und wem das PAN alles beigetreten ist. Das ist bloß PR. Ich bin also tendenziell in diesem Fall, anders als beim Nornennetzwerk, für Behalten, aber Entwerben und Überarbeiten.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbst nach kilometerlanger Disk, war keiner der SPAs fähig, die Wirkung dieser Veranstaltungen, wie von dir und mir gefordert, auch nur mit einem Wort zu erwähnen. Vielleicht sind dies doch nur Vereinsversammlungen gem. Satzung. Wer den Strohhalm nicht packen will, hat evtl. keinen. PG hier faucht ein wiki-dino 12:07, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Halle 2, der Fantasybereich der LBM, wäre ohne das PAN ziemlich leer und tot... Mit dem PAN habe ich nicht wirklich was zu tun und kann zu ihren sonstigen Veranstaltungen daher nichts sagen, aber die prägende Rolle für die LBM und auch die FBM im Phantastikbereich dürfte eigentlich jedem klar sein, der mit halbwegs offenen Augen über eine dieser Messen spaziert. Insofern lässt sich eine Bedeutung des PAN für die zwei wohl wichtigsten Veranstaltungen der deutschsprachigen Buchbranche kaum leugnen. Der Artikel bringt es leider kaum rüber und befasst sich stattdessen mit endlosen Namenslisten. Seine Autoren (oder hinreichend kundige andere Wikipedianer) müssten ihn ordentlich entrümpeln/bearbeiten - aber: behalten. So und jetzt gucke ich, wann eine anonyme IP auch mich jetzt zu den Sockenpuppen und Co zählt. Bin ja nur seit 10 Jahren dabei, wenn auch nur wenig aktiv... --Quork QTar (Diskussion) 12:21, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

(reinquetsch) und dabei auf 62 Artikelbearbeitungen gebracht, nur weil du längenvergleiche einbringst PG hier faucht ein wiki-dino 13:13, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch noch zwei weitere Sachen, die nicht ohne sind: die Deutsche Literaturkonferenz (Hinweis von Worthüterin, leider aber nicht unabhängig belegt, sondern nur mit einer Pressemitteilung des PAN, das müsste doch besser gehen) hat ja nur eine recht eng begrenzte Anzahl von Mitgliedern, dass das PAN da Mitglied werden durfte, ist zumindest ein Hinweis; und der Welt-Artikel zu den Selfpublishern (Hinweis von Wolfgang Rieger), aus dem im Artikel leider nichts gemacht wird. Versucht doch bitte, solche Punkte besser auszuweisen, statt organisationsinternes Zeug auszubreiten, dann sehe ich durchaus Chancen.--Mautpreller (Diskussion) 12:31, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also der Artikel scheint rettbar. Man kann die schon genannten externen Quellen einbauen und sollte das aber entschwurbeln und strukturieren (2015 Gründung steht 2x drin, Namedropping kürzen (wer 100. und 200. Mitglied ist, sollte man im Verein würdigen und nicht hier) und auch die Vereinsvorlage nehmen.? -- Brainswiffer (Disk) 14:11, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

*kopfkratz* Ich kann gerne mehr liefern. Was mir gerade, mal von mangelnder Neutralität abgesehen, schwer fällt, ist, zu verstehen, was es jetzt braucht. Ich habe gerade auf die Liste der Mitlieder der Literaturkonferenz verlinkt. Ist es so einfach? Was die Zusammenarbeit mit den Buchmessen anbelangt, wurde auf die PM der Leipziger Buchmesse verlinkt, nicht auf eine von PAN. Für die FBM wird PAN am Messesonntag 2019 Featurepartner, aber dazu gibt es noch nichts offizielles. Beide Messen sind auf PAN zugekommen, nicht umgekehrt. Wie soll PAN das weitergehend belegen, wenn nicht durch PMs der Messen...? Und was die Relevanz des Branchentreffens anbelangt, so haben wir noch offline Artikel der taz und des Buchreports und welche in phantastisch!, mephisto und der federwelt. Letzeren drei könnt ihr aber, sofern ihr nicht-online Referenzen gelten lasst, wiederum als gering verbreitet und sehr fachspezifisch ablehnen (wenn halt das Börsenblatt nett reicht...). Auch bei solchen Medien bin ich mir selbst über die Relevanz unsicher: idw-online --Worthüterin (Diskussion) 15:02, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Taz offline ist gut. Online-Referenzen sind nicht nötig, bloß bitte mit sauberer Autoren- und Quellenangabe. Zu der IDW-Pressemitteilung: Das ist an sich nicht schlecht. Wenn der VDI das "Branchentreffen" unterstützt hat, ist das im Prinzip schon was, die PM ist ja nicht von PAN selbst. Schöner wär natürlich, es hätt eine Zeitung drüber berichtet. Zu der SF-Lounge müsste man eigentlich mehr sagen können.--Mautpreller (Diskussion) 15:47, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

taz: ich suche. Leider erreiche ich unseren Pressemenschen nicht. Ich habe aber bzgl. der Buchmessen einen Artikel der WZ ergänzt und das Ganze umgestellt. Außerdem zwei Sonderveröffentlichungen zu den Brnachentreffen ergänzt. Das Logo folgt noch in die Infobox (Danke dafür nochmal an Brainswiffer) - Vlt. könnten wir die Löschdiskussion auch aussetzen und durch den Baustein "Bentötigt Überarbeitung" ersetzen, sofern ihr das immer noch für angemessen haltet. Just asking. Ich mache jedenfalls erst mal Feierabend. --Worthüterin (Diskussion) 17:04, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Panik. Das löscht so kein Admin mehr --Brainswiffer (Disk) 17:10, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten Fehlende Relevanz ist unbegründet aufgrund von Medienwirksamkeit der Mitglieder, Messepräsenz des Verbands und signifikanter Mitgliederzahl. Bei letzterem Punkt bitte Größe und Medienwirksamkeit der Branche an sich betrachten. Verband ist im Phantastik-Genre eines der bekanntesten Netzwerke, obwohl er noch nicht lange besteht.--DefenderOfJusticee (Diskussion) 14:38, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also los, redet hier nicht nur herum, sondern tut wie ich was für den Erhalt: Gesucht sind reputable externe Erwähnungen - der Rest sollte gut sein. -- Brainswiffer (Disk) 15:02, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Argumente wie gehabt. Nur kurz von mir ein Kommentar zur Mitgliederzahl: Die ist auch darum so niedrig, weil PAN sehr selektiv auswählt, wer aufgenommen wird. Das kann man also auch als Qualitätskriterium sehen. (Und nein, ich bin kein Mitglied da und strebe das auch nicht an, die Relevanz kann ich dem Netzwerk aber wahrlich nicht absprechen, in der Szene ist PAN ziemlich bekannt.) --Humni (Diskussion) 15:28, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Etwas auszusitzen als Leistung anzusehen, kam mir schon immer seltsam vor, aber zum Glück gibt es ja die WP_DE. Relevanzkriterien sind erfüllt. --M.Buelles (Diskussion) 16:01, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ob irgendeiner der vielen "langjährigen" Mitarbeiter mit weniger als 100 Bearbeitungen irgendwann mal merkt, daß es hier nicht um Stimmen geht, sondern um Argumente. Die meisten Leerbeiträge sind schlicht eine Schädigung des diskutierten Artikels. Mitarbeit sieht anders aus. PG hier faucht ein wiki-dino 16:12, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern schädigt ein Diskussionsbeitrag einen Artikel? Tragen viele Diskussionsbeiträge nicht eher dazu bei, dass er verbessert wird? Und zu Diskussionen beizutragen ist doch gerade Mitarbeit, wenn man in Betracht zieht, wie viele User das Wikipedia hat, die nie irgendwas beitragen. --DefenderOfJusticee (Diskussion) 17:27, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

weil es Argumente braucht, keine inhaltsleere Aneinanderreihung von Buchstaben. Das weist eher auf fehlende Relevanz. PG hier faucht ein wiki-dino 17:34, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Genau! Den Artikel hat eigentlich Frau Hannig mit ihren herbeigerufenen Bataillonen auf dem Gewissen. Ich wäre auch bald hereingefallen. Im Unterschied zu dem zu recht gelöschten von ihr ist dieser aber relevant. Es bringt wirklich nichts, wenn das so làuft -- Brainswiffer (Disk) 16:42, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ob Du wohl merkst, dass Du gerade ganz laut gerufen hast "Die Regeln gelten nur für andere, aber nicht für mich"? Tipp: Es gibt auch mit Benutzernamen keine Pflicht, diesen zu benutzen. Eine Schädigung für WP sind gerade solche Allüren. Und wenn's dann wieder schlechte Presse gibt, dann erklärt man wieder feierlich, dass außerhalb von WP die Leute ohnehin keine Ahnung haben und ein paar hundert Edits jede Professur ersetzen... Mitarbeit an WP sieht auch anders aus, als sich als Lebensziel zu setzen, möglichst viele Leute von der Mitarbeit abzubringen, damit niemand auf der eigenen Spielwiese wildert. --OliverH (Diskussion) 17:06, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aha aus dem 10jährigen Schlaf aufgewacht und auch was sagen. Wer unter seinem Benutzernamen nicht mitarbeit, kann doch nicht erwarten, daß man dies wissen muß. Der zählt halt nicht als erfahren und auch nicht als Prof. Wie wärs mit Mitarbeit am Artikel. PG hier faucht ein wiki-dino 17:14, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn man die Leute nach ihren Aussagen und Inhalten beurteilt und nicht nach der Dauer der Mitgliedschaft und der Bekanntheit des Benutzernamens? Ganz revolutionäres Konzept, ich weiß. Aber auch die Dinos sind ausgestorben, die sich nicht an veränderte Zeiten anpassen konnten. --moxitalo 18:46, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie denn Argumente bringen würden und keine heiße Luft. PG hier faucht ein wiki-dino 19:01, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem Kommentar des Vorusers zu. Nur, weil man viele Edits gemacht hat, heißt das nicht, dass man ein Experte ist. Der User, der zurechtgewiesen wurde, ist nach seinem Profil übrigens Dr. rer. nat. ... Es gibt einem schon zu denken, dass man hier auf Wikipedia anscheinend als "Prof" gilt, wenn man zehn Jahre dabei ist?--DefenderOfJusticee (Diskussion) 18:52, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben". PAN ist überregional bedeutend, weil er ein Spezialistenverband ist, der innerhalb der Buchbranche deutschlandweit Verlagen, Autoren, Buchhändlern und Lesern bekannt ist. Er ist analog zum Syndikat und Delia einer der wenigen existierenden Genreliteraturverbände in Deutschland, dem es keineswegs (wie hier und da weiter oben unsachgemäß vorgeworfen) um die Bewerbung einzelner Bücher geht, sondern um eine kritische Auseinandersetzung mit und grundsätzliche Förderung von literarischer Phantastik in der heutigen Zeit. Warum das, anders als etwa manche Regionalsportverbände, in der Wikipedia keinen Platz haben soll, kann ich nicht nachvollziehen. (Im Übrigen ist Frau Hannig nicht PAN, wie immer da irgendjemand drauf kommen mag. Sie hat dort keinerlei leitende Funktion.) --87.185.159.118 17:03, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dafür hast du Belege? PG hier faucht ein wiki-dino 17:16, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle ein sorgfältiges Studium der PAN-Website. Zu den Fördermitgliedern gehören die Phantastische Bibliothek Wetzlar und der Science Fiction Club Deutschland. Bei den (öffentlichen) Branchentreffen sprachen u.a. die Bundesvorsitzende des Verbands deutscher Schriftsteller VS, der Geschäftsführer des Deutschen Kulturrates sowie Vertreter der Gesellschaft für Fantastikforschung, der Phantastischen Akademie und der Verlage Knaur, Oetinger, Fischer, cbt, blanvalet, Thienemann und Klett-Cotta. Die Themen der Branchentreffen lauteten u.a. "Die deutschsprachige Phantastik – Kulturgut oder doch nur gut?" oder "Träumen Androiden von Freiheit? Über Gesellschaft und Politik in der Phantastik". Ich kann jedem nur raten, sich mit dem Verein genauer auseinanderzusetzen, bevor er - wenn er sich in der Branche nicht auskennt - ein Relevanz-Urteil fällt. --2003:F3:F3F4:E09D:4552:CA6B:CBF1:C98D 23:37, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: ich revertierte den Beitrag von ‎MarcoMA8, fast 13 kB. Das gehört nicht hierher, entweder eine marginale Kurzfassung, oder bitte schön auf der DS des Artikels mit einem Link hier. (Da war ein BK - mit wem?) -jkb- 17:43, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber es wird doch an anderer Stelle dauernd nach Belegen und Argumenten gefragt. Warum diese nun hier entfernen? Das erweckt den Eintrag, man will eigentlich gar keine Argumente der Gegenseite hören.--DefenderOfJusticee (Diskussion) 19:11, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, wer soll das vor allem alles lesen? Das war doch weit überargumentiert gefüllt mit Binsen. Die Energie in den Artikel wäre besser gewesen. Der wird trotzdem behalten. Frau Hannig, pfeifen sie ihre Bataillone zurück, die richten hier wirklich nur Schäden an. Löschdiskussion ist ein möglichst nichtredundanter Vergleich mit unseren Kriterien und den sollten nur Leute führen, die diese wirklich kennen. Das hat nichts, aber wirklich nichts mit einer Abstimmung zu tun - denn dann gäbe es hier nur den Krieg: Wer aktiviert mehr Leute. -- Brainswiffer (Disk) 17:49, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein PS zu den hier herumlaufednden gecanvassten Konten. Das was schon bei den LDs usw. von Raknete so: viele ganz neue Accounts, gerade angelegt, oder Accounts, die seit 10/13/15 Jahren registriert sind, aber so um die 100/200 Edits haben. Sie kommen mMn aus der gleichen Twitter-Ecke. Vor so-und-so-viel Jahren angelegt, dann kein Interesse an der WP, und weg. Die haben sich dann im Twitter angesiedelt, und wenn man den Tag Wikipedia... sieht, so natürlich interessant und nischt wie hin. An eure Adresse: bitte kapiert endlich, dasss eine LD eine argumentative Angelegenheit ist, kein Zusammenzählen von Stimmen. -jkb- 17:48, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

oben wurde was von Sippenhaft angedeutet. Richtig ist, dass der Entscheid unabhängig von dem Furor getroffen werden muss. Richtig ist aber auch, dass wir zeigen müssen, nicht vor jemandem einzuknicken, der sich auf Kosten der Wikipedia profilieren will und draussen Unsinn verbreitet und scheinprobleme konstruiert. Insofern spielt Frau hannig ein destruktives Spiel und hat dem Verein objektiv geschadet. Falls sie nun nach dem zweiten Buch da Mitglied werden will, solle man das berücksichtigen ;-) -- Brainswiffer (Disk) 18:03, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hochinteressant, dass man gleich in eine Ecke gestellt wird, wenn man eine Meinung äußert. Ich habe nichts auf Twitter mitbekommen (da bin ich gar nicht sonderlich aktiv). Als Phantastik-Autor (der kein PAN-Mitglied ist) finde ich den Verein halt durchaus relevant. Aber genau diese Haltung, dieses "ihr seid doch alle keine echten Leute, die an Mitarbeit interessiert sind" ... genau das hat mich damals dazu gebracht, mich hier (außer kleinen Korrekturen) nicht zu beteiligen. Und wie ich sehe, sind die Wortführer immer noch der Meinung, Leute, die in LDs andere Meinungen vertreten, mal eben alle über einen Kamm zu scheren. Ich hab an diversen Projekten in meinem Leben mitgearbeitet - die deutsche Wikipedia wird wohl in absehbarer Zeit nicht dazugehören. Und das hat mit Desinteresse eher weniger zu tun. --Humni (Diskussion) 18:21, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"You know nothing, John Snow." Im Klartext: Ihr habt definitiv gar nichts begriffen. Es gibt keine Verschwörung. Es gibt keine "gecanvasten Accounts." Dass sich viele an dieser Diskussion beteiligen wollen, obwohl sie vorher nicht, wenig oder nur mäßig aktiv waren, hat nichts damit zu tun, wer irgendwo zur Unterstützung aufgerufen hat, sondern damit, dass das Thema in der Welt da draußen für so wichtig empfunden wird, dass Menschen bereit sind, sich neue Accounts zuzulegen bzw. sich wieder zu engagieren, obwohl die toxische Atmosphäre der deutschen Wikipedia bekannt ist. Wer nicht in seiner eigenen Blase und seinen Vorurteilen befangen ist, könnte darin sogar ein Zeichen dafür sehen, dass ein Thema gesellschaftliche Relevanz besitzt. Auch wenn die geheiligten und gebetsmühlenartig wiederholten Relevanzkriterien das nicht berücksichtigen. Aber die gelten ja sowieso nur für andere. Für die Alt-Bearbeiter ist durchaus: "Thema wird von XY unterstützt - ist unwichtig", ein valides Argument. Siehe diese Diskussion. --Celebgil (Diskussion) 18:22, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. PAN ist ein wichtiger Schritt, um die mediale und gesellschaftliche Anerkennung zu steigern. Dazu dienen zum einen Events und zum anderen die rennommierten Mitglieder, wie Frau Falkenhagen. Letztere ist nicht nur in der Literaturindustrie aktiv, sondern auch in der Games-Branche. Ich finde diese Relevanzdiskussionen sehr schädlich, denn Wikipedia dient dem Erhalt von Wissen. Diese Einträge "fressen kein Brot" und schaden niemanden (im Gegensatz einigen falschen Einträgen, die immer wieder auftauchen). Der Artikel ist recherchiert und mit Quellen belegt. Das reicht m.E. zum Behalten (plus die anderen Argumente der anderen Befürworter, siehe oben). NarrativeGameDesigner

Behalten, aus Gründen, die oben schon von Lothen89 dargelegt wurden, aber ganz klar auch von Celebgil. Tatsächlich halten sich doch viele Teilnehmer dieses zumindest theoretisch demokratischen Mediums für eine Art Gott. Sicherlich muß man Qualitätsmaßstäbe einhalten, aber eine Anmaßung, ob etwas relevant ist oder nicht, grenzt an Zensur. Die WP ist mittlerweile als Medium nicht mehr nur das, was sie ursprünglich war; man muß hinterfragen, was ein Eintrag in der Wikipedia - in diesem Fall für den Verein - bedeutet und ob die Laufrichtung sich nicht eventuell zwischenzeitlich umgedreht hat: Darf nur das (von wenigen Göttern) gefühlt relevante einen Eintrag besitzen, oder wird eine Non-Profit-Organisation wie diese eventuell mit dem Gewinn an Bekanntheit auch DURCH den Eintrag relevanter? Und wenn ja, darf an dieser Stelle dann überhaupt Zensur stattfinden?

Noch was: Beim PAN e.V. geht es um einen Zusammenschluß von deutschsprachigen Fantasy-Autoren. Davon gibt es eh nicht viele. Der Versuch, eine Relevanz über mangelnde Mitgliederzahlen abzusprechen ist Unfug. Die Frage ist dann doch eher, ein wie großer Anteil der publizierenden deutschsprachigen Fantasy-Autoren sich hier vereinigt hat. Und dann sieht es schon wieder ganz anders aus. --HippoXXL (Diskussion) 18:37, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Und schon wieder zwei, die keine Ahnung von Enzyklopädie haben. Seid doch einfach nur still. PG hier faucht ein wiki-dino 18:51, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na gut, ich stelle ein SLA auf die EP:RK, denn "Ich finde diese Relevanzdiskussionen sehr schädlich, denn Wikipedia dient dem Erhalt von Wissen" und " eine Anmaßung, ob etwas relevant ist oder nicht, grenzt an Zensur", wie die letzten beiden Beiträge der WP-Experten und Urgesteine der Community uns vermitteln; mit Gruß von "einer Art Gott" (auch oben) -jkb- 18:46, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gähn :-) Natürlich kennt von Euch keiner Twitter und kommt regelmässig am Sonntag von selber hier vorbei, um sich an der Löschdiskussion zu beteiligen :-) Alle, die sich das erste Mal überhaupt an einer Löschdiskussion beteiligt haben, treten bitte nach links. Und alle, die sich haben schon mal durch Frau Hannig canvassen lassen (etwa mit der Liste oder den MB) und sonst nichts gemacht haben nach rechts. Dann stehen nur noch die Leute da, die auch sonst LD führen. Und blöderweise wollen die den Artikel mehrheitlich auch nicht löschen. Nur die unsinnigen Diskussionen der Erstlöschdiskutierer habe hier überhaupt Sturm ausgelöst. Bitte keine Geschichten vom Pferd :-) -- Brainswiffer (Disk) 18:51, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ob du das glaubst oder nicht, ich habe keine Ahnung, wer Frau Hannig ist, was sie tut und was sie schreibt. Aber ehrlich gesagt, ob du mir das glaubst oder nicht, ist mir Wurst. Der Name sagte mir bis gerade überhaupt nichts. Ich habe ein Argument zur Diskussion beigesteuert, mehr nicht. (Das habe ich auch schon öfter. Nicht so oft wie andere, zugegeben). --Humni (Diskussion) 19:02, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, von "öfter" kann man da auch nicht reden. Du kannst machen, was Du willst und ich Dich kritisieren :-) -- Brainswiffer (Disk) 19:25, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klar, das kannst du. Offenkundig kannst du auf Sachargumente auch nur ad hominem antworten. Und dann kannst du dich fragen, warum ich nicht mehr Edits habe. Kann ich natürlich auch: Es könnten Leute wie du daran schuld sein, wenn hier viele nicht mitarbeiten wollen. Glückwunsch, bleibt unter Euch und gratuliert euch selbst zu diesem großartigen Beitrag. --Humni (Diskussion) 20:33, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

deine Lebensgeschichte sind keine sachargumente :-) Immer sind die anderen schuld. Ich glaub dir nur die ersten 10 Worte im Posting 19:02. dann hört’s auf. Sag mal ehrlich, was dich ausgerechnet heute in die Wikipedia treibt, diese LD finden lässt und dann zur Teilnahme treibt, wenn du die bedeutende Frau Hannig gar nicht kennst und da gar kein Mitglied bist? Und deinem Argument hat niemand widersprochen, ich sehe es selbst so. -- Brainswiffer (Disk) 20:46, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Generell wird es in dieser LD zunehmend schwierig, den Artikel objektiv nach den nun seit Jahren geltenden Relevanzkriterien zu beurteilen. Über soziale Netzwerke herbeigerufene Neuaccounts bewirken nun wirklich das Gegenteil, weil bei den langjährigen Autoren/innen so der Eindruck erweckt wird, dass mit derartigem Druck eine Entscheidung herbeigerufen werden soll. Nur so funktioniert Wikipedia nicht. Das hat es noch nie (im Gegenteil) und das hat sich auch bewährt, hilft es doch die Werbung / Eigenwerbung über die WP einzugrenzen. Es gibt – nicht ohne Grund - hohe Anforderungen an die RKs für Vereine. Und das hat wenig mit dem Zweck oder Anliegen des Vereins zu tun. Wie oft wurden hier schon Artikel über jahrelang aktive Geschichtsvereine, Netzwerke, Bürgerstiftungen und Interessenvertretungen gelöscht. Aber auch hier gilt: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Auch nach intensiveren Nachlesen und Recherchieren bin ich der Meinung, dass es für den Artikel einfach noch zu früh ist Teil einer Enzyklopädie zu werden, da die besondere (!) mediale Aufmerksamkeit auch dann nicht gegeben ist, wenn ein paar Zeitungsartikel vorliegen. Ob die Tätigkeit (!) des Netzwerks diese besondere mediale Aufmerksamkeit und damit enzyklopädische Relevanz – außerhalb von Twitter generierten Diskussionen – erzeugt, wird vermutlich in der nahen oder weiteren Zukunft besser zu beurteilen sein. Die besondere mediale Aufmerksamkeit ist jedenfalls derzeit mAn im Artikel nicht dargestellt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:00, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

So macht LD Spass. Wir fordern mindestens eins von vier: überregionale Bedeutung (inhaltlich alleingestellt und deutschsprachiger Raum, repräsentiert Genre in der DLK) sehe ich als voll erfüllt an. Signifikante Mitgliederzahl mit 200 ggf. auzch (wie viele gibt es?). Medial und Tradition sind es eher noch nicht. In Summa 1,5 bis 2 erfüllt, was reicht für Behalten. -- Brainswiffer (Disk) 19:19, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, so ist nun mal eine klassische LD: Jeder vertritt seine persönliche Meinung und begründet diese. Und das ist auch richtig und zumindestens für mich persönlich wichtig. Und für mich sind die RKs (noch) nicht überzeugend erfüllt (s.o.). Ich gehe aber davon aus, dass die LD durch das Canvassing mehr beeinflusst wird als durch die Fakten zum Artikel. Und wenn diese Twitter-Methode Schule macht, dann stehen allen hier interessante Zeiten und Diskussionen über die Neutralität der Artikel bevor. Und der Ruf nach Sperrung der LD für IPs und Neuaccounts wird ruckzuck wieder laut. Und das möchte sicherlich keiner, ist aber die logische Folge solches Social Media-Canvassings. Langfristig ist der Schaden solcher Aktionen größer als der Behalt oder die Löschung eines Artikels über ein vier Jahre altes Interessensnetzwerk. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:07, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine verlässliche Zahl wird man hier nicht finden können. Man müsste ja feststellen, wie viele Autorinnen & Autoren es gibt, die mind. zwei Veröffentlichungen im Bereich Phantastik aufweisen, das erscheint mir utopisch. Zum Vergleich kann man allerdings heranziehen, dass DeLiA – Vereinigung deutschsprachiger Liebesroman-Autoren und -Autorinnen eine ähnliche Mitgliederzahl aufweist, obwohl der Verein schon seit 2000 existiert (mit ähnlichen Einschlusskriterien, nur in Bezug auf Liebesromane statt Phantastik). Die Mörderische Schwestern, die alle Krimi-Interessentinnen einschließen (also auch Bloggerinnen, Leserinnen) und damit ein viel größeres Spektrum an Mitgliederinnen abdecken, existieren seit 1996 und haben 600 Mitglieder. Angesichts der engen Einschlusskriterien von PAN und der vergleichsweise kurzen Existenz des Vereins erscheinen > 200 im Vergleich also definitiv bedeutsam. -Lothen89 (Diskussion) 20:28, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK):Es wäre besser DeLiA – Vereinigung deutschsprachiger Liebesroman-Autoren und -Autorinnen per AGF hier nicht mehr erwähnen. Dieser Hinweis ist echten Mitarbeitern verständlich. PG hier faucht ein wiki-dino 21:04, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

wir haben ja diese liste, da sind einige tot (und nicht bei allen steht ein Sterbejahr) und offenbar sehr breit aufgenommen (von Däniken kann sich nicht wehren). Gemessen daran ist das imho bedeutsam. -- Brainswiffer (Disk) 20:57, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist als Referenz in diesem Fall allerdings nicht sonderlich hilfreich, da sie a) nicht in allen Fällen Lebensdaten auflistet, b) rund die Hälfte der Gelisteten (vermutlich) schon verstorben ist, c) PAN nicht nur Science-Fiction, sondern auch Phantastik einschließt und c) nicht bekannt ist, ob alle aufgeführten Personen tatsächlich zwei eigenständige VÖs im Phantastik-Bereich aufweisen (was Zugangsvoraussezung für PAN ist). Ein Vergleich mit anderen Verbänden ähnlicher Zielsetzung und Verbreitung (s. oben) erscheint mir wesentlich zielführender. -Lothen89 (Diskussion) 21:11, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann zieht doch den Autorenkreis Historischer Roman Quo Vadis zum Vergleich ran. Da ist die Relevanz nie in Frage gestellt worden. Beide Verbände sind durchaus vergleichbar; sowohl was die öffentliche Wahrnehmung außerhalb des Literaturbetriebs betrifft als auch in ihrer Ausrichtung auf ein bestimmtes Genre. Quo Vadis hat alle zwei Jahre den Sir-Walter-Scott-Preis verliehen. PAN e. V. verleiht jährlich den Seraph. Quo Vadis hatte nach 12 Jahren etwas über 100 Mitglieder. PAN e. V. hat in den zwei Jahren seines Bestehens bereits über 200. --Celebgil (Diskussion) 22:22, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beschrei es nicht Nachher twitterts wieder PG hier faucht ein wiki-dino 22:53, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wo ist dein Problem? Ich habe nicht gefordert, wegen er LD hier den Eintrag über Quo Vadis zu löschen. Ich lediglich festgestellt, dass bei Quo Vadis die Relevanz nie bestritten wurde und beide Verbände vergleichbar sind. Befürchtest du, dass jetzt jemand loszieht, und einen LA für Quo Vadis stellt, um die mangelnde Relevanz von PAN e. V. zu belegen? --Celebgil (Diskussion) 23:28, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Genau das. Hatten wir schon mal, dass nachdem ein Artikel gelöscht wurde, eine Horde LAs gestellt hat auf ähnliche Artikel. PG hier faucht ein wiki-dino 23:50, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kann natürlich passieren. Wenn man LAs stellt, um persönliche Fehden auszufechten, muss man damit rechnen, dass die "Gegenseite" mit den gleichen Mitteln zurückschlägt. Und da dieser LA genau aus dem Grund gestellt wurde, und der Gegenwind vor allem aus Leuten kommt, die das Verfahren hier fischig und die Umgangsformen unterirdisch finden, ist die Sorge vielleicht sogar berechtigt, dass der eine oder die andere meint, es sei eine gute Lektion die Initiatoren des LA spüren zu lassen, wie es sich anfühlt, Gegenstand so einer Rachekampagne zu werden. --Celebgil (Diskussion) 07:25, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Endlich Sachlich. Danke. Sachlichkeit ist etwas, das mir in dieser Diskussion von Anfang an gefehlt hat. Als Verfasser des Artikels möchte ich dafür danken, dass sich letztendlich einige die Mühe gemacht haben, die aufgebrachten Stimmen etwas auszublenden, und sich auf die Fakten zu konzentrieren. Sowohl der Löschantrag (der mehr oder weniger "in Auftrag gegeben wurde") als auch die ersten Diskussionen sind als Folgereaktion auf ein anderes Thema entstanden, das mit PAN überhaupt nichts zu tun hat. Wenn hier gleich darauf Leute auftauchen, die noch nie aktiv an Wikipedia mitgearbeitet haben und dann lautstark verlangen, dass ein Artikel nicht gelöscht werden dürfe (und dabei mit einem anderen Löschantrag argumentieren), hat das nicht unbedingt einen positiven Effekt, auch wenn es vermutlich gut gemeint ist. Ich habe mir gestern ein Posting verkniffen, weil ich wirklich sauer über das Zustandekommen des Löschantrags und auch die ersten nicht ganz so qualifizierten Wortmeldungen war. Eine wütende Reaktion meinerseits wäre auf den Ursprung ("Wer Lust hat, sich von irgendwelchen Socken bepöbeln und angeifern zu lassen, kann ja einen LA stellen") wohl auch kontraproduktiv gewesen. Verstimmt bin ich allerdings immer noch. Ich selbst bin seit 14 Jahren auf Wikipedia aktiv und habe in der Zeit schon einige Beiträge beigesteuert. Ich würde auch keinen Artikel erstellen, wenn ich mir nicht über die Relevanzkriterien vorher Gedanken gemacht hätte. --Steve_Tarango (Diskussion) 23:07, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn du schon deine 14 Jahre erwähnst, um so Gewicht in deine Argumentation zu legen, dann erwähne doch bitte auch gleich noch, dass es 257 Edits waren (einige wenige), seitdem. Davon 46 im ANR dieses Jahr. Wenn du nicht gerade als IP oder mit anderem Benutzerkonto unterwegs war: schön, dass du dir Gedanken über die Relevanzkriterien gemacht hast, aber hast du sie denn auch gelesen, die RK? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 23:24, 21. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Ja ja, das sind die wahren Dimmensionen, volle Achtung. Ich dagegen habe auf dem Kommuniktionskanal des Chiefs eines befreundeten Staates noch gar keinen Tweet und auch noch kein Geek-Level, schade. -jkb- 23:58, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Die Länge der LD spricht eindeutig für löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:07, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir nicht lieber bei der Sache bleiben und feststellen, dass die RK erfüllt sind, da "mindestens ein" Kriterium von vier erfüllt ist, nämlich die überregionale Bedeutung. Bestreitet die denn jemand? Und mit 200 Mitgliedern ist das auch keine Splittergruppe. Ich würde die auch nicht mit anderen Verbänden vergleichen (wir vergleichen ja ungern), sondern aus unserer Liste schlussfolgern, dass da doch viele Lebende dabei sind. ja, es ist durch Frau Hannig dumm gelaufen - sie hat sowohl die vielen Einmaläusserungen, als auch den LA zu verantworten. Dieses ganze Rauschen hier musst Du abziehen, Matthiasb - dann ist es gar nicht so viel. Und es gibt ein weiteres Argument: sie sind die Genrevertreter in der Deutschen Literaturkonferenz (die sich mal jemand vornehmen sollte - die aber zweifellos bedeutsam ist). Insofern wäre es seltsam, wenn wir einige Mitglieder da bewusst löschen. Ich wäre sogar für LAE, wegen zweifelloser Erfüllung der RK. -- Brainswiffer (Disk) 07:00, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut zusammengefasst, volle Zustimmung: behalten, Grüße, --Enter (Diskussion) 07:18, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 „Die Länge der LD spricht… Matthiasb“ Kein Mensch liest (freiwillig) die LD, ist ein Kandidat für die Charts ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:04, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Doch, dass die RK erfüllt sind wird bestritten. Hast Du die Löschdiskussion gelesen? --CC 11:24, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

So, wir dürfen jetzt einen weiteren Schwung hoch motivierter und schlecht informierter Diskussionsteilnehmer erwarten, siehe hier. Also geht in Deckung, ihr misogynen Inquisitoren… -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:26, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach, keine Sorge. Da braucht es Frau Hannigs persönliche Meinung gar nicht. Ihr habt mit den letzten zwei, drei Löschdiskussionen genügend Leute der schreibenden Zunft gegen euch und die Handhabung des Wiki hier aufgebracht, dass auch genügend davon aufmerksam mitlesen, selbst wenn Frau Hannig mal im Urlaub sein sollte. Was habt ihr denn erwartet, wenn man versucht, dem zentralen Verbandsorgan einer ganzen Genrezunft von Autoren die Bedeutung abzusprechen? – Der Großteil der Kommentatoren hier war schon angesprungen, bevor Frau Hannig überhaupt wach war. Und sie werden vermutlich auch in Zukunft nicht so schnell weggehen. Glückwunsch. Ihr habt euch ein Kontrollgremium geschaffen. moxitalo 10:19, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Geschafft!! Endlich werde ich in Premiumblogs auch besprochen (Sermon-Entferner)! Danke für den Link. -jkb- 09:31, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

man muss aber schon sehr deutlich sagen, dass ihr alteingessenen euch in dieser LD nicht gerade mit Ruhm bekleckert habt. Euch wurden einige Argumente entgegen gebracht. Darauf kam entweder ein "du bist neu, halt die Klappe." oder ein "du hast unrecht, weil ich das anders sehe". Ihr fordert eine sachliche diskussion, habt sie über weite strecken aber selbst nicht geführt und mit häme und Spott über andere user eher noch öl ins feuer gegossen. Seid ihr daran interessiert, das neue leute mit interesse mitarbeiten? Dann verkneift euch sachen wie "wirkliche mitarbeiter verstehen das". Das ist absolut überheblich, respektlos und unsachlich. Denkt mal darüber nach, ob ihr mit eurem umgang mit neulingen nicht selbst die kritik, die man euch nun um die ohren schlägt, selbst verursacht hat und ob diese kritik nicht zumindest teilweise gerechtfertigt ist. --Mimbutzki (Diskussion) 11:01, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Neulinge und Neulinge. Ich war selber eine Zeitlang Mentor hier und habe gut 50 Neulinge betreut. Solche erkenne ich. Wenn hier jedoch infolge von zahlreichen Aufrufen im Netz wie "sagt dem Haufen, was ihr von ihm haltet...dieses Nest mauschelnder, misogyner, egomanischer Wichtigtuer und Blockwarte" diverse Twitees auftauchen und voll ohne die geringste Kenntnis der Abläufe hier alles umkrempeln wollen, so antworte ich eben anders als ich es mit ehrlichen Neulingen tun würde. Gruß -jkb- 11:08, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Au weia... ("Oh Mann" traue ich mich nicht zu schreiben, ich bin schüchtern...) Bitte, liebe Neuen, wenn Ihr etwas zu sagen habt, dann verzichtet bitte auf Anwürfe, sowohl gegen - vermeintliche oder echte - Gruppen als auch gegen Einzelpersonen. Ihr werdet so nicht ernst genommen. Ist hier wie im echten Leben. Einigermaßen freundlicher Gruß, --CC 11:18, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Egomane (jeder erkennt sich bevorzugt in anderen) aus dem Blog hat mich zwar zitiert, aber nicht verstanden. Es bringt wirklich wenig, wenn die Hannigs und Consorten draussen giften. Wer ohne Ahnung kritisiert, wird halt belächelt. Lasst uns den Artikel schnell behalten, die RK sind erfüllt und die weitere Diskussion an die zuständige Stelle umleiten. Ich glaube, dass es denen gar nicht mehr um den Artikel selber geht. -- Brainswiffer (Disk) 11:18, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Begriffsklärung ohne Sinn und Ziel, da mehrere Hunderte Heinrich Reuß existieren und alle bereits in der Stammliste des Hauses Reuß ersichtlich sind. Die Erstellerin hat außer pampigen Antworten kein Konzept, etwas Sinnvolles aus der Begriffsklärungsseite zu machen. --Adelfrank (Diskussion) 20:50, 20. Jul. 2019 (CEST) Wie es in den Wald hineinruft (sinnlose Kräteverschwendung; nicht zu helfen) ... Sorry, aber da hätte ich auch komisch reagiert. Hodsha (Diskussion) 21:50, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erstens kann es wiki-relevsnte Menschen dieses Namens geben, die nicht zum "Haus" gehören, zweitens ist die Hausliste ewig lang. Warum soll nan sich die Heinriche da mühsam zusammensuchen? Behalten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:38, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist m.E. ein übereifriger User. Die Liste kann/muss sich nicht austomatisch auf das Haus Reuß beschränkt sein, daher: Behaltenund ergänzen --Hawling (Diskussion) 21:47, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Welche Person mit Namen Heinrich Reuß, die nicht zum Haus Reuß gehört, meinst Du bitte? Deine ständigen persönlichen Angriffe kannst Du langsam stecken lassen, es nervt! --Adelfrank (Diskussion) 22:00, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mal vom Sinn oder Unsinn solcher Listen abgesehen: aber wer blickt bei den Lemmata noch durch? Heinrich XXIV. (Reuß-Köstritz) ist ein anderer als Heinrich XXIV. Reuß zu Köstritz? Und Heinrich XLIII. (Reuß-Köstritz) gibt es, aber Heinrich XLIII. nicht? Also ich maße mir etwas Ahnung von Personenlemmata an, aber da kapituliere sogar ich: das ist nur noch vogelwild. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:04, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Davon abgesehen gibt es Anna Reuß, August Reuß, Karl Reuß etc. Warum sollte es also Heinrich Reuß nicht geben? Nur weil die Herrschaften Reuß so einfallslos waren ihre Söhne fast ausschließlich Heinrich zu nennen? Tz. mehrere Hunderte Heinrich Reuß existieren ist kein echtes Argument, bisher sind da 14 in der Liste (und in die BKS gehören eh nur Artikel, im Gegensatz zu Stammlisten, da kann jeder rein, auch ohne Artikel und damit ist das Argument alle bereits in der Stammliste des Hauses Reuß ersichtlich sind hinfällig). Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger In Begriffsklärungen sind Stammlisten nicht erwünscht. sowie Außerdem ist es in genealogischen Artikeln zulässig, auch Personen zu führen, die sonst in unserem Sinne nicht relevant sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:17, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist das eine Standard-BKS, nur das man hier ein kleines Mengenproblem hat. Andererseits liefert WBIS nicht hunderte, sondern "nur" ca. 85 Personen, zu denen es Einträge in Biografiesammlungen gibt. Wahrscheinlich sind gar nicht alle von der Stammliste relevant bzw. es gibt nicht genug Inhalte für einen eigenständigen Artikel. Letztlich wird das auch nicht größer als manche Familiennamen-BKS.--Berita (Diskussion) 22:23, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag an die Erstellerin war, BKS für die Reußen gleicher Ordnungszahl anzulegen, statt dieser Mammut-BKS, da mit jedem Jahrhundert (mit Ausnahmen) die Zählung wieder von vorn begann. (z.B. Heinrich I. Reuß ist der Name folgender Personen: ) Das würde ich als sinnvoll erachten. - Die Anwort war eine schallende Ohrfeige. --Adelfrank (Diskussion) 22:30, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

An den Ton mußt du dich bei Hawling gewöhnen, die Benutzerin ist so flegelhaft zu jedem. War sie (was ich eh nicht glaube) auch schon zu Zollernalb, Itti, mir und was weiß ich noch wem. Die Benutzerin kann nicht anders. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Taschentuch reicht ... Vorschläge zu Namen gleicher Ordnungszahlen stehen hier leider gerade nicht zur Debatte, sondern ausschließlich der zur Löschung beantragte Artikel ... Trotz der BKS zu Heinrich Reuß ist Ihnen selbstverständlich unbenommen, Artikel zu Personen gleicher Ordnungszahlen anzulegen. Das gibt dem WP-Lexikon m.E. mehr Übersichtlichkeit, zumal beim Reuß-Clan die Lemmata sehr unübersichtlich ("vogelwild") zu sein scheinen. --

Versuch nicht lustig zu sein. Das Taschentuch überlebt meine Eingangskontrolle eh nicht: ich nehme doch nicht von jedem Taschentücher an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:15, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Außer in einer kleinen Lokalzeitschrift gibt es keinerlei wissenschaftliches Interesse an der Frau.--Hubschrauber sind so hässlich sind, dass sie von der Erde abgestoßen werden (Diskussion) 21:11, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Unbegründeter Löschantrag. Es sind zwei Bücher und mehrere lokale und regionale Zeitungen als Quellen angegeben. -βεσδομνυ (Diskussion) 21:17, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Zudem war der Artikel auf Wikipedia:Hauptseite#Schon_gewusst? geschaltet. Der Artikel wurde zumindest da für relevant erachtet. -βεσδομνυ (Diskussion) 21:19, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Calin Noell hat viele Bücher veröffentlicht, aber handelt es sich bei Epyllion um einen regulären Verlag gemäß Relevanzkriterien? Der Verlag selbst bezeichnet sich als kleinen (derzeit drei Autoren) "Hybridverlag" [8] und zumindest einer der beiden Angebote klingt eher nach einem Dienstleistungsvertrag. In der DNB finden sich noch weitere Ausgaben, allerdings alle BoD/Self Publishing [9]. Es sind keine professionellen Rezensionen zu finden. Der Artikel wurde von der Autorin selbst angelegt.--Berita (Diskussion) 22:05, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unter http://d-nb.info/gnd/108119281X zur Autorin sind ausschließlich Selbstpublikationen gelistet.

Allein die im Artikel getroffene Aussage zu ihrem ersten Titel "Janaii – Die Erwartete. Epyllion Verlag, 2015, ISBN 978-3-947805-10-5" ist irreführend, weil der Titel 2015 bei neobooks Self-Publishing vorgelegt wurde, und der titel erst 2019 unter dem Label "Epyllion" erschienen ist. Interessant dabei: Bei Amazon sind sämtliche derzeit 7 Rezensionen von nicht verifizierten Abnehmer/innen und die Neuausgaben noch kein einziges Mal verkauft worden.

Somit wäre zu überprüfen, ob die Autorin zuvor auch nur einen Titel in einem "echten" Verlag veröffentlicht hat - was ich bezweifele.

Auch WorldCat zeigt keinen Titel in Bibliotheken über die DNB hinaus an.

Über den "Verlag" heißt es im Impressum: "Über den Epyllion Verlag: Hybrid Verlag, spezialisiert auf Selfpublisher und Hybrid-Autoren. Wir verlegen Literatur aus den Bereichen Phantastik, Spannung, Thriller und Science Fiction."

Ich kann daraus für sich genommen keine Relevanz im Sinne der WP:RK#Autoren entnehmen, deshalb löschen. --FelaFrey (Diskussion) 18:25, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz über die Bandtätigkeit hinaus erkennbar, der Artikel beschäftigt sich sowieso hauptsächlich mit der Bandgeschichte. XenonX3 – (☎) 22:23, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu den anderen Bandmitglieder-Artikeln steht hier zumindest ein bisschen etwas über Aktivitäten außerhalb der Band (Stilla Nätters Kapell). Ist allerdings sehr dünn. Die Lebensdaten und Kurzbios könnte man auch im Bandartikel unterbringen.--Berita (Diskussion) 22:53, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel zu den Bandmitgliedern sind ja fast austauschbar und bieten keinem Mehrwert zum Band-Artikel, Adam Grahn ausgenommen, der noch zusätzlich in Nätters Kapell mitspielt. Wobei unklar ist, inwiefern die relevant sind. Ich denke löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:02, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz über die Bandtätigkeit hinaus erkennbar, der Artikel beschäftigt sich sowieso hauptsächlich mit der Bandgeschichte. XenonX3 – (☎) 22:24, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel zu den Bandmitgliedern sind ja fast austauschbar und bieten keinem Mehrwert zum Band-Artikel, Adam Grahn ausgenommen, der noch zusätzlich in Nätters Kapell mitspielt. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:02, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz über die Bandtätigkeit hinaus erkennbar, der Artikel beschäftigt sich sowieso hauptsächlich mit der Bandgeschichte. XenonX3 – (☎) 22:24, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da die Artikel zu den Bandmitgliedern fast austauschbar sind und bieten keinem Mehrwert zum Band-Artikel bieten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:04, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz über die Bandtätigkeit hinaus erkennbar, der Artikel beschäftigt sich sowieso hauptsächlich mit der Bandgeschichte. XenonX3 – (☎) 22:25, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

nur so nostalgisch gefragt, als in der frühzeit der wikipedia noch miteinander geredet wurde: aber warum kann man das nicht erst einmal mit dem artikelersteller bereden? du willst dem benutzer 4 artikel weglöschen lassen und dann hast du nicht den anstand ihn wenigstens vorzuwarnen? also mitarbeiter des monats wirst du damit nicht. echt nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:31, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel zu den Bandmitgliedern sind ja fast austauschbar und bieten keinen Mehrwert zum Band-Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:04, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]