Die Kategorie beschränkt sich auf Orte in Deutschland, ein übergeordneter systematischer Baum existiert nicht. Auch wenn es eine Uralt-Kategorie ist: Diese gehört entfernt. --Zollwurf (Diskussion) 11:16, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Kat gehört untergeordnet in den Baum zur Kategorie:Forschung nach Ort. Insofern ist die Löschbegründung falsch. Dass ggf. eine weitere Systematik möglich wäre und auch außerhalb von Deutschland ergänzt gehört, ist nicht Gegenstand dieser LD. --Label5 _(L5) 11:25, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Forschungseinrichtung hat mit "Forschung als solcher" kategorisch nix zu tun. Vorallem ist der Bezug zur Kategorie:Forschung nach Ort abwegig. Wo ist etwa eine Forschungsstation in der Antarkis anzusiedeln? --Zollwurf (Diskussion) 15:02, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE, Punkt 2, Löschbegründung unzutreffend (Amsterdam und Vilnius) bzw. nicht vorhanden. --Zollernalb (Diskussion) 16:51, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

redundant zu Kategorie:Sportler (Kolumbien) oder vice versa 2A01:C22:7A2D:E600:D0DB:B384:A11:F6E9 17:15, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE, Antrag unzutreffend, in Kategorie:Person (Sport, Kolumbien) stehen bspw. auch Sportfunktionäre und Schiedsrichter drin. --Zollernalb (Diskussion) 17:28, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaft nach Gebirge? Irrer gehts nicht mehr. Assoziationsblaster. Kategorien sind nicht dazu da, um irgendwelche skurrilen Querverbindungen anzulegen. --Zollwurf (Diskussion) 23:55, 19. Jul. 2019 (CEST) Ergänzung: Siehe WP:WWNI, #2. --Zollwurf (Diskussion) 00:00, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie sammelt die teilweise bereits seit 2014 vorhandenen Wirtschaftskategorien für Gebirge wie unter Kategorie:Wirtschaft nach räumlicher Zuordnung üblich, was soll daran irre sein? --Didionline (Diskussion) 00:09, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE (Punkt 2), keine Antragsbegründung vorhanden ("Irre" ist keine, "Assoziationsblaster" offensichtlich falsch). Kategorie:Wirtschaft nach räumlicher Zuordnung umfasst genau solche Kategorien, in der Kategorie gibt es entsprechende Unterkategorien, die genau diese Sammelkategorie brauchen. --Zollernalb (Diskussion) 09:04, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste wird vorrangig zum POVen genutzt. Während am Anfang die Morde von Nationalisten und Nazis fehlen, werden zum Schluß hin bereits Steinwürfe bei einer Kundgebung zu einem Terroranschlag umdefiniert. -- Nuuk 10:13, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas zur Quellenlage: Während z.B. der Hauptartikel vom Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München zeigt, daß die Täterschaft völlig unklar ist, wird hier mit der "Global Terrorism Database. University of Maryland" belegt, daß es die Volksfront zur Befreiung Palästinas aus "autonomistisch-palästinensischen" Gründen war. --Nuuk 10:22, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Liste ist eine klare Definition zu den Eintragungen enthalten. Nur weil einige sich an diese nicht halten, muss deshalb nicht die gesamte Liste gelöscht werden. Und wenn du Probleme mit der Quellenlage einsortierter Artikel hast, dann ist das kein Löschgrund für diese Liste. Insofern besteht kein ausreichender Löschgrund und daher entferne ich diesen LA. --Label5 _(L5) 10:27, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Da es sich hier einzig und allein um eine Liste handelt ist die URV sicherlich nicht das Problem, allerdings stellt sich die berechtigte Frage ob wir ein weiteres Listenkonglomerat brauchen. --Redlinux^{·→·☺·RM} 14:35, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+ Ein bunt gewürfelter *Johns*-Blaster mit Lemmata, die die Zeichenkette Johns enthalten, aber keine gültige Begriffsklärung --LexICon (Diskussion) 01:31, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt/gab zwei Orte in USA.--Gelli63 (Diskussion) 08:46, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• LAE, nach Überarbeitung, zumal der Löschgrund ohnehin unzutreffend war. --Label5 _(L5) 09:05, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

danke. sachen wie wie "Mount Johns" oder "Johns River" werden in BKS miterfasst, weil der leser ja nicht wissen kann, inwieweit dieses "berg" oder "fluss" wirklich teil des eigennamens ist )insbesondere auf ausländisch). nicht erfasst werden hingegen natürlich "Johns Hopkins Ridge", "Johns’sche Ecke", und auch nicht die stadt "Johns Creek", denn die ist kein fluss, die heisst nicht "johns". wohl erfasst würde aber Johns Creek (Begriffsklärung), wenn dort bäche (creeks) namens "Johns" stünden.
bitte sowas in WP:BKF eintragen, nicht hier. --W!B: (Diskussion) 09:08, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+ massive Relevanzzweifel; EPs reichen nicht (Discogs kennt nur zwei); das behauptete Eigenlabel ist gänzlich unbekannt. Wenn wenigstens die Ochsentour durch die Clubs belegt wäre? --LexICon (Diskussion) 02:13, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aztec Music gibt es zwar als Label (das ist nicht das behauptete Eigenlabel, sondern eine der EPs), kennt aber keine Veröffentlichung des Herren, zumindest finde ich keine. Momentan ist das als Artikel auch nur eine Stichwortsammlung, die nicht viel erklärt. Was bedeutet DJs "spielten seine Musik" konkret? Privat zu Hause, einmal einen Track, regelmäßig? Was heißt "supporten" genau? Wie genau waren seine Auftritte in den Clubs, selbst wenn man sie unbelegt einmal so hinnimmt? --131.169.89.168 10:06, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

war SLA
Übertrag: Artikelinhalt unbelegt (bzw. einziger Beleg ist nicht zugänglich). --Rax post 23:01, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

im türkischen Artikel ist ein Archivlink --LexICon (Diskussion) 23:14, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Einspruch: das ist kein Schnelllöschgrund; Person ist eindeutig relevant--SFfmL (Diskussion) 23:16, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Relevanz" ist nicht die SLA-Begründung. --Rax post 23:30, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

aber trotzdem kein SLA-Grund. Auf WP:SLA steht auch eindeutig, dass Quellenlose neue Artikel, wie dieser hier, nicht schnellgelöscht werden sollen--SFfmL (Diskussion) 23:42, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Weblink ergänzt, der die kompletten Inhalte des Artikels belegt. Bitte SLA entfernen und ggf. reguläre LD (wobei die Person eindeutig relevant und der Artikel ein ausbaufähiger Stub ist). --Didionline (Diskussion) 23:50, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Ende --Björn 02:28, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Löschgrund - relevant - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:41, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

die politischen Ämter spendieren keine Relevanz. Reicht da die behauptete wichtige Rolle bei Freitage für die Zukunft? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:37, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seine maßgebliche Rolle bei den FFD-Aktionen in Deutschland ist ja wohl deutlich dargestellt. Insofern ist dieser LA nicht wirklich nachvollziehbar. Ohnehin gehört diese Frage vorab erstmal auf der Disk geklärt. --Label5 _(L5) 09:00, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hmh, also wenn ich mich durch die EN hangele und durch die News, dann beschränkt sich sein Wirkungskreis auf Mainz. Durchaus beeindruckend aber sicher keiner "DER" Initiatoren der FFF, einer von vielen an vielen Orten. Das Mainz hierbei ein herausragende Rolle spielt wäre mir neu (kann ich aber jetzt auch nicht ausschliessen). Da fehlt es noch an Darstellung der Relevanz. Flossenträger 10:02, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ähm, "Climate Justice without Borders – United for a Future" fand in Aachen statt und war bislang die größte dieser Aktionen, und er war in dieser maßgeblich involviert. Insofern ist deine Aussage, sein Wirken beschränkt sich Mainz, nicht nachvollziehbar. --Label5 _(L5) 10:12, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ist nur leider weder durch Belege gedeckt, noch findet sich diese tragende Rolle in den Artikeln wieder. Für die etwas schwer von Begriff sSeienden hier aber meine Aussage noch mal juristisch ganz korrekt: Da fehlt es noch an belegter Darstellung der Relevanz. Flossenträger 10:41, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auweia, immer diese Hobbyjuristen. --Label5 _(L5) 10:45, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den Artikel mal auf die Angaben der Quellen zu stutzen und Eigenwerbung umzuschreiben. Was die Relevanz angeht bin ich unentschlossen.--!nnovativ (Diskussion) 12:31, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Conrads Rolle als Moderator bei Climate justice without borders in Aachen ist in einigen Zeitungsartikeln belegt, die leider nicht online sind. Über die internen Kanäle von FFF gibt es allerdings ausreichend Videomaterial, was die entsprechende Rolle der person bei Climate justice without borders dokumentiert.--DevelopersForFuture (Diskussion) 12:36, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zumindest beim SWR erhält er offensichtlich regelmäßig Aufmerksamkeit, ansonsten eher in regionalen als überregionalen Medien. Würde mir auch noch etwas mehr Belege für die Rolle bei FFF wünschen, dann denke ich er könnte knapp relevant sein. --Johannnes89 (Diskussion) 14:38, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Das Wirken bei FFFD ist im Prinzip durch drei wesentliche Aspekte gestützt. Zum einen die Rolle bei "Climate Justice without borders". Dafür suche ich bei Bedarf noch ein paar Belege heraus, wobei es sich dabei vermutlich um Fotos von Fotografen handeln wird. Zum anderen die bekannteren Reden in Berlin und Aachen, die belegt sind. Zuletzt steht die Software "Toolpic", die wesentlicher Bestandteil der SocialMedia Arbeit der Bewegung geworden ist. Das ist daran zu erkennen, dass zahlreiche Share Pics, besonders von OG's, auf den Vorlagen des Toolpics basieren. Dass Conrad Autor des Toolpics ist, lässt sich anhand von GitHub sowie durch einen Blick auf https://toolpic.fridaysforfuture.de nachvollziehen. Sein Wirken bei FFFD ist also nicht stringent anhand von einem einzelnen Punkt zu sehen (Vergleich Luisa Neubauer) sondern wesentlich komplexer und verschachtelter. Er trat immer wieder auf, hielt bekannteren Reden und ist im Hintergrund viel für Organisation und z.B. das Toolpic verantwortlich. Dabei ist er die Hauptperson der im Vergleich zu anderen OG's sehr erfolgreichen OG Mainz und vertritt FFF landesweit in RLP gegenüber den Medien. In Zusammenhang mit seiner regionalen Medienwirksamkeit und Bedeutung für die FFF OG Mainz sowohl in Hinblick auf FFF generell als auf die Kommunalpolitik, sein Mandat, den Fraktionsvorsitz, die Rolle im Landesvorstand sowie die Funktion als Themenbeauftragter auf Bundesebene einer Partei die immerhin im europäischen Parlament sitzt meiner Ansicht nach eine Relevanz. --DevelopersForFuture (Diskussion)

Ich sag mal Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 15:55, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mittelgroße Kap.-Ges. und kein besondere Bekanntheit oder mediale Rezeption. Anders als der "Kopilot" Eventim auch nciht großartig durch zweifelhafte Praktiken in die Schlagzeilen geraten. Flossenträger 06:54, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Softwarehauses mit <200 MA nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 12:25, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da es sich um ein Unternehmen handelt, dass im Auftrag des Staates (Unternehmen mit Staatsauftrag - Wiki-Relevanzkriterium 6.14.5) Software für die digitale Aktenführung liefert und einführt, ist enzyklopädische Relevanz gegeben. Im Auftrag des Staates handelt das Unternehmen nach eigenen Angaben in einem Drittel aller Bundesländer. --Tobias D. 14:31, 19. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Werkliste besteht ausschließlich aus Seminararbeiten und Veröffentlichungen beim GRIN Verlag. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:35, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• kein relevanzkriterium erfüllt, ich habe die werkliste jetzt nicht entfernt, da beim lesen klar ist, dass sie als sammlung von seminararbeiten noch unter der selbstverlagklausel liegt. keine irgendwie ausbaufähigen aktivitäten genannt (mediale rezeption, besondere beratungsnehmer oder besondere politikberatungsergebnisse) kann man auch schnell löschen ☆ Bunnyfrosch 15:08, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

War SLA (Werbung für ein neues Siegel ohne wahrnehmbare Rezeption) mit Einspruch, daher jetzt hier Redlinux^{·→·☺·RM} 14:31, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Marktkieker“ hat bereits am 5. August 2014 (Ergebnis: gelöscht) und am 2. Oktober 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wo versteckt sich die enzyklopädische Relevanz?--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Preisträger in 1988 (Niebüller Backstube) hat meiner Erfahrung nach den Preis mehr als verdient (damals definitiv, war jetzt allerdings paar Jahre nicht mehr da). Ansonsten ist das ein Wiedergänger ohne erkennbare direkte Relevanz, sollte in die LP. --131.169.89.168 15:11, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt weder die RK Schiffe noch die allgemeinen RK. Es sei denn, "Vermutungen, dass Einheiten der Revolutionsgarde des Iran das Schiff am 14. Juli 2019 in der Straße von Hormuz [wegen eines nicht bestätigten technischen Notfalls] aufgebracht und zur Insel Qeschm gebracht haben" wären von zeitüberdauernder Bedeutung. --Rennrigor (Diskussion) 15:37, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• löschen angesichts dieses andauernden Spams an relevanzfreien Schiffsartikel sollte man eher mal überlegen, den Account dicht zu machen. Das verkommt so langsam zur Beschäftigungstherapie. --Alabasterstein (Diskussion) 15:46, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen, dem kann ich nur zustimmen. Ich hatte SLA [1] gestellt, in der irrtümlichen Annahme, so wie ich es an anderer Stelle schon mal schrieb, wir hätten fachlich kompetente Admins. Dem ist leider, bis auf wenige Ausnahmen nicht so. Wieder wurde dem Benutzer:Schmeißfliege eine Plattform für seine Trollerei geboten. Der Artikel kommt nicht ansatzweise in die Nähe der RKs für Einzelschiffe und die angeblichen Nachweise sind inhaltslose Pressemeldungen. -- Biberbaer (Diskussion) 16:06, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte einen weisen Mann zitieren: "Die Frage ist, ob man dem Autoren der momentan wie Pilze aus dem Boden schießenden Einzelartikel zu ansonsten unbedeutenderen Schiffen (...) nicht irgendwie sagen kann, dass das so sehr gerne vergebliche Liebesmüh ist." --131.169.89.168 16:10, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]