Analog dieser Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/März/16#Kategorie:Bahnstrecke_in_Jugoslawien steht auch auch die Kategorie zu Bahnstrecken in Österreich-Ungarn zur Debatte. Liesel Full Throttle! 09:34, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch nach Studium der genannten Diskussion erkenne ich keinen Grund, warum ich die Löschung dieser Kategorie befürworten sollte. Im Gegenteil halte ich sie für außerordentlich sinnvoll. Daher: BEHALTEN --Dieter Zoubek (Diskussion) 11:54, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen. Geografische Objekte werden nach den heutigen Staaten kategorisiert. Das ist allgemeiner Konsens im Bereich Kategorien, Bahn und Geografie. Ansonsten ist es unumgänglich alle österreichischen Bahnstrecken in eine Kategorie:Bahnstrecke im Deutschen Reich einzuordnen. Liesel Full Throttle! 13:06, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke! Ich könnte es aushalten wenn alle österreichischen Bahnstrecken in eine Kategorie:Bahnstrecke im Deutschen Reich eingeordnet würden. Hier entstünde allerdings die Frage welches deutsche Reich in welchen Grenzen gemeint sein könnte. --Dieter Zoubek (Diskussion) 14:06, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zum einem das. Weitergedacht müssten dann natürlich auch ukrainische und polnische Bahnstrecken in die Kategorie Österreich-Ungarn. Und warum soll was für Bahnstrecken gilt nicht auch für Bahnhöfe und Städte gelten. Wien als Stadt des Deutschen Reiches. Im übrigen wäre dann auch noch eine Kategorie „Ort im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation“ denkbar und alle anderen staatlichen Entitäten der letzten paar tausend Jahre. Liesel Full Throttle! 14:13, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe langsam worauf du hinaus willst. Danke! Abgesehen davon halte ich es sehr gut aus, wenn Wien als Stadt (jedes) deutschen Reiches kategorisiert würde - weil es nämlich zutriff. Übrigen: Ich habe einen Freund, geboren 1941, in dessen Geburtsurkunde steht, als Geburtsort: Mödling in Wien (im Dritten Reich war die vorher und nachher selbständige Stadt Mödling nach Wien eingemeindet) - er hält das gut aus, ich auch. --Dieter Zoubek (Diskussion) 20:38, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Geographische Objekte nach ehemaligen Staaten zu sortieren ist nicht sinnvoll. Dadurch, dass die Bahnstrecken in die Nachfolgestaaten einsortiert sind,
ist der Bezug eindeutig nachvollziehbar. Das ist bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Schienenverkehr (Österreich-Ungarn) anders,
Bahngesellschaften haben auch eine zeitliche Komponente.
Sollte jemand die einsortierten Artikel für einen Listenartikel oder anderes benötigen, ich stelle sie auf Benutzer:Perrak/Bahnstrecken zur Verfügung.
Kategorie wird gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:02, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht dem Kategoriensystem.--ChickSR (Diskussion) 09:45, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Inwiefern? Es gibt z.B. Kategorie:Person des Judentums (Czernowitz) oder Kategorie:Person (Kronland Bukowina) oder Kategorie:Literatur (Deutsch). Warum dann nicht eine eigene Kategorie für deutschsprachige Schriftsteller, Künstler, Philosophen, etc aus der Bukowina? Ich finde diese Kategorie bietet einen großen Mehrwert. --Maturion (Diskussion) 10:54, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Den Mehrwert müsstest du aber auch anderen erklären. Insbesondere den Mehrwert diese Kategorie gegenüber einer Liste, gegen die vermutlich niemand etwas einzuwenden hätte. Die anderen Kategorien, die du nennst, sind jedenfalls Teil von seit langem etablierten Kategorienzweigen; die neu erstellte ist das nicht (und hätte deshalb nach unseren Regeln gar nicht ohne vorhergehende Diskussion erstellt werden dürfen). --Zweioeltanks (Diskussion) 11:26, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist bereits 2013 erstellt worden. --Maturion (Diskussion) 12:38, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Macht es das besser? Oder hast du damals eine Diskussion eröffnet? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, die Personen sollten alle in der Liste im Artikel Bukowina stehen, für die Kategorie gibt es dagegen keine Systematik. --ChickSR (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bzw. besser hier: Bukowinadeutsche#Persönlichkeiten --ChickSR (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dummes Zeug. WP:Liste#Liste kontra Kategorie.

@Zweioeltanks: 2013 war das Kategorienprojekt noch nicht zertrollt; da hat man solche Kategorien einfach angelegt, ohne darüber zu diskutieren. Ich sehe übrigens auch heute noch keinen Grund, da irgendwas zu diskutieren, da sich diese Kategorie weit unterhalb dessen befindet, was grundlegende Änderungen am System sind. Ich sehe übrigens keinen Sinn in einer Löschung, da die Einträge ja alle eine Stufe höher rutschen. Warum sollten sie Kategorie:Person (Bukowina) fluten, wo gleich zwei Eigenschaften verloren gehen, nämlich die deutsche Sprache und die Kultur? Und was sollen sie in Kategorie:Person (Kunst und Kultur) wo sich außer vier Irrläufern überhaupt keine Personenartikel befinden? Das ergäbe alles gar keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:12, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

1. Könntest du deine Beiträge signieren? 2. Könntest du Formulierungen wie „dummes Zeug“ vermeiden? Ich finde allein schon die tendenziöse Bezeichnung Kulturschaffender diskussionswürdig – wohl kaum eine der einkategorisierten Personen hat sich so bezeichnet. Es hat seinen Grund, warum es keine Kategorie:Kulturschaffender gibt.--ChickSR (Diskussion) 07:10, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

1. Kann ich. Ich kann's aber, weil ich über 50 bin, auch einmal pro Woche vergessen. 2. Kann ich net. Meine Oma hat mir gesagt, immer die Wahrheit zu sagen. Was sollte an "Kulturschaffender" tendenziös sein? Slbstbezeichnung kann kein Kriterium sein. Ich habe noch niemanden gesehen, der sich bspw. als "Ick bin eine Person (Berlin)" bezeichnet hätte. Ich denke, es ist der einzige "Tätigkeitsbegriff" zu Kunst und Kultur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:48, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum nicht Kategorie:Bukowinadeutscher? Dafür gibt es ein System. --ChickSR (Diskussion) 07:52, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Matthiasb, ich komme auf deinen ersten Beitrag zurück, der mich aber nicht überzeugt. 2013 galt schon genauso wie heute, dass über Kategorienerstellungen, mit denen eine neue Systematik etabliert wird, diskutiert werden soll (und leider auch dass dies damals wie heute oft unterbleibt). Sicher ist es eine Änderung am System, wenn eine Kategorie:Kulturschaffender, die es ja derzeit nicht gibt, erschaffen werden soll. Und das müsste es ja, wenn die hier zu Rede stehende Kategorie nicht in der Luft hängen soll. Und dass die eingeordneten Personen eine Kategorie höher rutschen sollen? Otto Preminger oder Erwin Chargaff z.B. haben nur die ersten zehn Lebensjahre in der Bukowina verbracht; sie gehören nach unseren Regeln nicht in die Kategorie:Person (Bukowina). In Unterkategorien der Kategorie:Person (Kunst und Kultur) (Schriftsteller, Übersetzer, Theaterregisseur, Maler - wobei ich mich auch frage, inwiefern ein Maler wie Franz Xaver Knapp "in deutscher Sprache wirk[]en und arbeit[]en" konnte) stehen ohnehin schon etliche der "Kulturschaffenden". Würden die anderen dort wirklich fehlen? Aber wieso haben wir dort nur fünf Artikel zu einzelnen Personen, obwohl doch alle ungarischsprachigen (und sonstige) aus Siebenbürgen, alle friesischsprachigen aus Nordschleswig, alle twisprachigen aus Westafrika auch dort erfasst sein müssten? WP:Liste#Liste kontra Kategorie ist mir gut bekannt, aber ich sehe hier keinen Vorteil, den eine Kategorie zusätzlich zur Liste hätte. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:56, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir das ein bisschen angeschaut und festgestellt, dass es derzeit gar keine Liste gibt, die dem Inhalt der Kategorie entsprechen würde. Im Artikel Bukowina sind Menschen aller möglichen Sprachen aufgeführt, im Artikel Bukowinadeutsche nur wenige Personen. Berühmte deutschsprachige Schriftsteller wie Celan und Ausländer kommen darin nicht vor. Hat das den Grund, dass Juden aus bestimmten Gründen nicht zu Bukowinadeutschen gezählt wurden? Ich blicke nicht durch und kenne leider auch nur oberflächlich die Quellen. --ChickSR (Diskussion) 19:09, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieber Matthias, bevor du deinen geschätzten Kollegen hier "dummes Zeug" vorwirfst und das trotz freundlicher Bitte, das zu unterlassen, sogar bekräftigst, solltest du, bevor du das nächste Mal WP:Liste#Liste kontra Kategorie als Totschlagargument nutzt, dort vielleicht mal nachlesen. Die Ausführungen sagen nämlich keinesfalls, dass man zu jeder Liste IMMER auch eine Kategorie bzw. zu jeder Kategorie auch IMMER auch eine Liste führen kann, sondern dass man die Vor- und Nachteile beider Darstellungsformen gegeneinander abwägen soll und dann zu einem Schluss kommt, der dazu führen kann, dass entweder eine Liste oder eine Kategorie, oder beides, oder auch weder Liste noch Kategorie angelegt werden sollten. Meint dein Kollege aus dem Ü-50-Club Krächz (Diskussion) 21:47, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist symptomatisch für die Grenzen unseres Kategoriesystems. Die Kat hat gleich mehrere Probleme: 1) Kategorie:Person nach Sprache gibt es nicht, eine Sortierung nach persönlicher Sprache ist nicht vorgesehen. Ich kenne nur Kategorie:Literatur (Deutsch) bezogen auf Schaffen bzw. Werke. Da sieht man mal, wie fortschrittlich und flexibel das vielgeschmähte Literatursystem ist Vorlage:Smiley/Wartung/:p  2) Es werden Sprache, Tätigkeit und Herkunft verschnitten, Dreifachkombinationen sind aber eigentlich nicht vorgesehen. 3) Die Kategorie hat keine Entsprechungen, sie steht systematisch allein, es gibt weder gleiche noch entgegengesetzte Kategorien, in den Oberkategorien ist sie Einzelgänger. Bevor man so eine Kategorie umsetzen kann, müsste man sich also erst einmal mehreren grundlegenden Fragen des de-Kategoriensystems widmen. Da so weitreichende Änderungen unwahrscheinlich sind, bleibt nur die Auflösung, selbst wenn die dahinterstehende Idee damit verloren geht. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:17, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also löschen und Liste deutschsprachiger Kulturschaffender der Bukowina anlegen? --ChickSR (Diskussion) 09:04, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Andererseits (das geht jetzt über die LD hinaus): Ist so eine ,Ghettoisierung‘ (Begriff aus dem englischsprachigen Kategoriensystem) bei einer vielsprachigen und multiethnischen Region überhaupt wünschenswert? Denn da fällt unter den Tisch, dass Leute in mehreren Sprachen schreiben.--ChickSR (Diskussion) 09:08, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei Kategorien ist zumindest eine Pauschalisierung bei regionalen Zuordnungen zwangsläufig. Das gilt aber für alle relativ unkonkreten Kennzeichnungen. Bei Listen hat man aber die Möglichkeit, Kriterien zu definieren und Unterscheidungen unter den Gelisteten zu treffen. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:46, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht aufgrund der von Benutzer:HvW am 22. März vorgebrachten Argumente. Der bot wird nur mit der Austragung beauftragt. Eine Eintragung in andere Kategorien muss von Hand erfolgen, da die Kategorie, was ein weiterer Mangel ist, nicht zwischen deutschsprachigen Kulturschaffenden in und aus der Bukowina unterschieden hat (letztere sind nur dort geboren, aber andernorts tätig gewesen). Einen Link auf die Botedits ergänze ich danach hier. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:12, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier noch wie versprochen der Link auf die Botedits. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:58, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir ist rätselhaft, warum wir zu diesem Amt eine Kategorie brauchen sollten. In irgendeine Systematik (Kategorie:Kurator, Kategorie:Person nach Schule o.ä.) passt sie nicht. Die Liste in Evangelisch Stiftisches Gymnasium Gütersloh reicht vollauf. Dazu kommt, dass ich den Eindruck habe, dass sowohl in der Liste als auch in der Kategorie eine Menge Leute zu finden sind, die keine Kuratoren waren. Bei mehreren (z.B. Louis von Schell) steht ausdrücklich, dass sie Mitglied im Kuratorium des Evangelischen Gymnasiums waren; als Kurator kann aber doch allenfalls der Vorsitzende des Kuratoriums bezeichnet werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:02, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Kuratoren waren meist zwölf Männer, also nicht nur Mitglied des Kuratoriums. Einer war jeweils der Präses (Praeses Curatorii). Siehe bei Friedrich Fliedner, S. 45: „Verzeichnis der früheren und jetzigen Kuratoren“. Fliedner selbst war Kurator mit der Nr. 61 als Direktor des Schule. --David Wintzer (Diskussion) 10:41, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es um ein Gremium von jeweils etwa zwölf Personen geht, ist aber erst recht fraglich, warum dieses für das Gesamtwirken der Personen doch eher sehr nebensächliche Detail Ausgangspunkt einer Kategorisierung werden soll - und dazu noch einer, die völlig außerhalb unserer bisherigen Systematik steht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:48, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und bei Dodo zu Innhausen und Knyphausen (Landrat), Karl von Westhoven und Immanuel Friedrich Sander fehlt jegliche Erwähnung der Mitgliedschaft. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:53, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erstens ist diese Kategorie, wie Zweioeltanks richtig schreibt, komplett außerhalb jeglicher Systematik, es gibt ja nicht mal eine Kategorie:Evangelisch Stiftisches Gymnasium Gütersloh, zweitens wird auch hier nicht klargemacht, was diese Personen in dieser speziellen Eigenschaft "kategorisierungswürdig" macht. Nicht alles, was irgendwie zusammengefasst werden kann, braucht eine Wikipediakategorie. Wird gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 15:25, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Domain http://www.altfrankfurt.com/ ist dauerhaft tot. Letztes Capture im Internet Archive war Juni letzten Jahres. Der Archivversion nach zu schließen, war das im wesentlichen ein privates Fotoalbum, das noch nicht mal ein richtiges Impressum hatte. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:06, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Links werden nach meiner Recherche nur unter „Weblinks“ aufgeführt, weshalb die Tatsache, dass Altfrankfurt ein ordentliches Impressum hat, nicht so schwer wiegt. Eine andere Möglichkeit wäre zu versuchen, die Vorlage so umzubauen, dass auf Archivierungsseiten verlinkt wird. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:58, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit dem Hinweis auf das fehlende Impressum wollte ich eigentlich nur unterstreichen, dass es sich bei dieser Website um ein privates, unsystematisches Bildersammelprojekt handelte, das in keiner Weise offiziell oder wissenschaftlich kuratiert war. So etwas per Standardvorlage einzubinden war in meinen Augen von Anfang an grenzwertig. Daher sehe ich auch kaum Mehrwert darin, sich die Mühe zu machen, die Vorlage auf Archivversionen umzubiegen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:09, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Habe ich jetzt schon quick and dirty (hat vielleicht 10 min. gedauert). Wenn irgendeine Seite noch nicht wieder funktioniert, sage Bescheid :) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:24, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mein Argument war nicht, dass es mit Archivversionen nicht geht (war mir schon klar), sondern dass die Vorlage nicht erwünscht ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:28, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das war mir klar. Ich habe die Vorlage aber aktualisiert, weil ich dies sowieso sinnvoll fand. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:33, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun, mir erscheint's nach wie vor nicht sinnvoll. Entscheiden werden Andere. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:49, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keinerlei künstlerische Relevanz. --Juliana ☆ 01:21, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hatte mit der Trump-Nummer 2016 etwas Presse, Relevanz grenzwertig. In en-WP wurde der Artikel gelöscht.--Berita (Diskussion) 01:37, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wegen fehlende Relevanz oder wegen Majestätsbeleidigung/Gotteslästerung? *scnr* Ist allerdings etwas arg dünn. Hat halt bewusst provoziert und damit kurz mal Aufmerksamkeit generiert. Gut für das Geschäft, aber nicht nachhaltig Einruck hinterlassen. Und die eine Million für das Bild ist wohl auch eher dem Marketing als dem real erzielbaren Preis geschuldet. Flossenträger 07:44, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz, Bücher sind nur per Self-Publishing erschienen Flossenträger 07:35, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 08:16, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Immerhin BVK 1. Klasse und eine nach ihm benannte Straße in Düsseldorf. Die Caritas hat auch ein Haus nach ihm benannt [1].--Berita (Diskussion) 09:58, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus den Relevanzkriterien: "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." --Bebbe (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sieht nach Rachelöschantrag für Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Betty Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Willi Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Werner Schulz (Politiker, 1949) (gelöscht) aus, siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 11:53, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hi! An wem sollte ich denn hier Rache nehmen? Es sind halt unter den Bundesverdienstkreuzträgern auf den ersten Blick nun Mal viele Menschen enthalten, die offensichtlich den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia nicht entsprechen. --Bebbe (Diskussion) 14:02, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich an allen anderen Artikelautoren, die über Träger des Bundesverdienstkreuzes geschrieben haben. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 14:04, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+ 1 zu BVK 1. Klasse, benannte Straße in Düsseldorf, und Caritas Haus sollte in Summe reichen. Zudem "Bundesverdienstkreuzträger" die den RK nicht entsprechen gibt es nicht, da per Definition schon ausgesagt wird, dass nachgewiesener Träger eines hohen Ordens Anhaltpunkt ist. Hier kommt noch mehr dazu. Höher stufe und Straße etc.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:43, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eintrag hier wurde wohl vergessen, hab es nachgeholt. In der Sache: noch nicht aufgeführtes privates Filmprojekt. Kann wieder kommen, wenn es die einschlägigen Kriteriern erfüllt --Machahn (Diskussion) 08:21, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Ein noch nicht gefilmtes privates Filmprojekt eines 16-Jährigen. --Gerbil (Diskussion) 09:50, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 08:20, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Träger eines hohen Ordens (Bundesverdienstkreuz am Bande). Behalten. --Dodowp (Diskussion) 12:50, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da sehr ich allerdings sehr deutlich die langjährige Lobbyarbeit belohnt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das BVK ist lediglich ein Indiz für ein Vorliegen von Relevanz, die Version „am Bande“ als die geringste Verleihungsstufe ist daher nicht per se relevanzstiftend. Daneben weder als Zahnarzt, Verbandslobbyist, Laiendarsteller, noch als Charityperson Relevanz erkennbar. Da müsste schon mehr vorhanden sein. Löschen.--2A02:3037:417:2582:60A7:E27:5070:6309 13:12, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

• Die Beweggründe des Antragstellers mal außen vor. Hier liegen die erreichten Positionen so weit unterhalb unserer Relevanzschwelle, dass auch ein Bvundesverdienstkreuz in niedriger Stufe ihm nicht darüberhilft. Löschen --2A02:3037:40C:95CC:4D57:D7A8:6AE5:8AE5 17:07, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 08:21, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Landesverdienstorden ist ein sehr deutlicher Hinweis auf Relevanz. Durch die Begrenzung der Ordensträger hat er faktisch einen höheren Rang als das BVK am Bande. Wenn die Hintergründe der Ordensverleihung besser ausgearbeitet werden: Behalten. --jergen ? 09:18, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gibt es dafür einen Beleg, dass begrenzte Orden auf Landesbene höher gewerden als nicht begrenzte Orden auf Bundesebene? --Bebbe (Diskussion) 10:02, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Deine BNS-Löschanträge sollten hier gar nicht diskutiert werden müssen. Geh mal in dich, bevor du hier weiter Gerechte unter den Völkern und andere wild zur Löschung vorschlägst. Kopfschüttelnd, --Paulae 12:31, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass der Landesverdienstorden mehr wiegt als das BVK, denke ich nicht. Die Frage stellt sich aber auch nicht, weil Herr Arnold ohnehin beide Auszeichnungen trägt. Bin hier auch eher fürs behalten. --Dodowp (Diskussion) 12:46, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch,das denke ich schon. Die Zahl der lebenden Ordensinhaber ist auf 300 begrenzt - vom BVK werden jährlich über 1000 verliehen (es waren auch schon mal 6000 im Jahr). Das ist im Vergleich dazu regelrecht inflationär. --HH58 (Diskussion) 16:44, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zweiter Rachelöschantrag für Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Betty Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Willi Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Werner Schulz (Politiker, 1949) (gelöscht) aus, siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 12:52, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Artikel kann ich keinen Hinweis darauf finden, dass Herr Albrecht ein Gerechter unter den Völkern wäre. --Bebbe (Diskussion) 14:07, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Na und ? --16:44, 18. Mär. 2024 (CET)

Träger zweier hoher Orden; davon ein nur wenig vergebener.--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Landesverdienstorden und das Bundesverdienstkreuz werden auch für Pflegeleistungen im familiären Bereich vergeben. Das kann kein Maßstab sein. Es muss schon das der Auszeichnung zugrundeliegende Wirken betrachtet werden und das ist hier - Betriebsratsvorsitzender in einem Generatorenwerk - eigentlich sehr weit von unseren Relevanzkriterien entfernt. Löschen --2A02:3037:40C:95CC:4D57:D7A8:6AE5:8AE5 17:12, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 08:22, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Träger eines hohen Ordens (Bundesverdienstkreuz am Bande). Behalten. --Dodowp (Diskussion) 12:48, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Belohnung für langjährige Lobbyarbeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:10, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das BVK ist lediglich ein Indiz für ein Vorliegen von Relevanz, die Version „am Bande“ als die geringste Verleihungsstufe ist daher nicht per se relevanzstiftend.--2A02:3037:417:2582:60A7:E27:5070:6309 13:22, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

• Ein gut venetzter Unternehmerlobbyist, da ist der Weg zu einer staatlichen Auszeichnung nicht so weit. Enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne entsteht dadurch noch nicht. Löschen --2A02:3037:40C:95CC:4D57:D7A8:6AE5:8AE5 17:14, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 08:24, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Träger eines hohen Ordens (Bundesverdienstkreuz am Bande). Behalten. --Dodowp (Diskussion) 12:48, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das BVK ist lediglich ein Indiz für ein Vorliegen von Relevanz, die Version „am Bande“ als die geringste Verleihungsstufe ist daher nicht per se relevanzstiftend.--2A02:3037:417:2582:60A7:E27:5070:6309 13:23, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht was von über 100 Veröffentlichungen und einem mehrbändigen Lehrbuch...--Auf Maloche (Diskussion) 13:47, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellenangabe... --Bebbe (Diskussion) 14:16, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie war Professorin mit Habilitation und hat einige Fachbücher veröffentlicht, darunter ein vierbändiges Standardwerk, und war Neubearbeiterin des Gesundheits-Brockhaus. [2] --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 13:50, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE, nicht zutreffende Begründung. Lehrbuch Innere Medizin in Praxis und Klinik und Gesundheits-Brockhaus standen bereits bei Antragstellung im Artikel. --jergen ? 14:50, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 08:26, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

der Mann hat allerdings einen Munzingerartikel. --Machahn (Diskussion) 09:31, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Nennung in einem anderen Lexikon ist laut Relevanzkriterien nur für verstorbene Personen relevanzstiftend. --Bebbe (Diskussion) 10:04, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist." --Machahn (Diskussion) 10:45, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke! --Bebbe (Diskussion) 10:56, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dazu 'n Bundesverdienstkreuz. Nächste:r bitte LAE. --ɱ 10:58, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Patrick Adenauer hat ein Bunderverdienstkreuz: LAE Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:00, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE gesetzt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:32, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dritter Rachelöschantrag für Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Betty Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Willi Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Werner Schulz (Politiker, 1949) (gelöscht) aus, siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 11:56, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

langsam wird es peinlich mit den scheinbaren BNS Aktionen des Kollegen.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kein relevanzstiftender Titel. --Icodense 09:34, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann eben Regiowiki-AT. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 14:51, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

RK spricht von "Meister auf nationaler Ebene", was er belegt war. --Gelli63 (Diskussion) 17:05, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine NL A/B TN, somit keine enzyklopädische Relevanz. --CommanderInDubio (Diskussion) 10:04, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

siehe Schweizerischer_Handball-Verband#Männer: 1. Liga ist nur drittklassig unterhalb der Handball League und Nationalliga B und hat nicht einmal einen Wikipedia-Artikel. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball_(Männer) sind nur Spieler der obersten Liga, Handball League (früher: Nationalliga A), enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 14:58, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Bebbe (Diskussion) 11:17, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Gerechter unter den Völkern relevant. Bitte vor LA die RK lesen.--Berita (Diskussion) 11:24, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

hm, der Mann war nicht nur ein sehr bekannter Zirkusdirektor mit zahlreichen Presseberichten über ihn, sondern auch Gerechter unter den Völkern. Von der Bedeutung zeugt auch ein wissenschaftliche hochwertige Biografie im Portal Rheinische Geschichte. --Machahn (Diskussion) 11:27, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und da ist noch ein Rachelöschantrag für Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Betty Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Willi Bösl (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024#Werner Schulz (Politiker, 1949) (gelöscht) aus, siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 11:55, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Träger mehrerer hoher Orden (u.a. Bundesverdienstkreuz am Bande). --Dodowp (Diskussion) 12:49, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dabei war die Diskussion bisher sachlich, aber zum Aufmischen kommte eine IP daher. Mit Gerechter unter den Völkern ist das erledigt, obwohl gerade der zugrundeöiegende Vorgang nicht näher erläutert wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch, ist erläutert, Rettung der Zirkusfamilie Storms-Bento bzw. Lorch, steht im Artikel genau darüber.--2A02:3037:417:2582:60A7:E27:5070:6309 13:32, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fast der halbe Artikel handelt von der Auszeichnung und in einem Absatz ist das ganz genau dargestellt.

„Mit seiner Menschlichkeit war Adolf Althoff eine große Ausnahme im Dritten Reich. Durch seine Haltung und sein Handeln – „Sie können alle herkommen, das kriegen wir schon hin!“ (Zitat von Adolf Althoff aus den Erinnerungen von Peter Storms-Bento (1923–2013)) – rettete Adolf Althoff damals Peter Storms-Bentos spätere Ehefrau Irene Danner (1923–2006), deren gemeinsame zwei kleinen Kinder, Irenes Schwester Gerda sowie Mutter Alice Danner, geb. Lorch, Tochter des berühmten Ikariers Julius Lorch (Zirkusfamilie Lorch).“ --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 14:03, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also irgendwie. Ist wohl immer noch geheim. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:52, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie so etwas ablief, kann man unter Hans Rosenthal#Leben nachlesen. Juden überlebten nur in einem Versteck. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 15:56, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

„Und doch lagen die größten Verdienste von Adolf Althoff im Verborgenen. Denn der gebürtige Sonsbecker hat während der Zeit des Nationalsozialismus mehrere Juden in seinem Zirkus-Ensemble versteckt, schützte sie so vor der Deportation und rettete ihnen das Leben.“ (Beate Wyglenda: Geschichte in Sonsbeck: Ein Dompteur, der Raubtiere zähmt, rp-online.de, 16. Oktober 2020) --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 16:01, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gerechter unter den Völkern + BVK am Bande + NRW-Verdienstorden reicht für enzyklopädische Relevanz. Ich mach jetzt LAE. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:64C8 14:31, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und ich habe es sofort gesichtet.--Auf Maloche (Diskussion) 14:34, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

RK für Software nicht erfüllt und mindestangaben für SW nicht erfolgt --Oberkaffeetante (Diskussion) 11:31, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, danke für Ihre Meinung und Beitrag. Ich habe auch Infobox hinzugefügt. Was würden Sie sonst noch empfehlen, um den Artikel enzyklopädischer zu gestalten?

Generell denke ich, dass .NET Aspire ein interessanter Artikel sein dürfte, da es sich um ein etwas Neues von Microsoft handelt, das die Entwicklung von Cloud-nativen Anwendungen vereinfacht. --AnnaCh931 (Diskussion) 12:18, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@AnnaCh931 siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Software und Wikipedia:Richtlinien_Software--Oberkaffeetante (Diskussion) 13:01, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Nach WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen reicht es auf keinen Fall. Zwei recht beiläufige Erwähnungen in Literatur sind auch nicht gerade doll. Blieben nur noch die Auszeichnungen, aber ich hätte gerne diskutiert, ob die nicht nur von lokaler Bedeutung zeugen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

1984 wurde der Verdienstorden des Landes Rheinland-Pfalz nur 120-mal vergeben, seit 2008 sind es über 1000 Verleihungen pro Jahr.

Medaille des Ordens der Resistenz des Großherzogtums Luxemburgs: „Der Orden der Resistenz wurde am 30. März 1946 per Dekret durch Großherzogin Charlotte von Luxemburg gestiftet und ist zur Verleihung von Personen vorgesehen, die sich durch besondere Tapferkeit und Aufopferung während der deutschen Besatzungszeit 1940 bis 1944 ausgezeichnet hatten. Die Auszeichnung kann posthum sowie auch an Ausländer verliehen werden.“ Leider ist der Grund für die Verleihung im Artikel nicht angegeben.

Er hat laut [3] einen Eintrag im Trierer biographischen Lexikon, S. 202-203. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 12:50, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auswahl der in das Lexikon aufgenommenen Personen kritisiert, ebenso die Tatsache, dass viele Artikel von Nachfahren oder Verwandten der behandelten Person verfasst wurden, wodurch die Gefahr mangelnder Objektivität gegeben sei --Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Medaille ist die unterste Ordensstufe, daher kann diese auch nicht Relevanz stiften. --Lutheraner (Diskussion) 17:00, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bedeutung und Aussenwirkung derzeit nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 13:00, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

ich hab mal eine Meldung des BMI sowie des WDR und die Homepage der Initiative eingefügt. Die mediale Aufmerksamkeit ist noch überschaubar, auf der anderen Seite sind bundesweite Bürgerräte schon nicht unwichtig, zumal das BMI angekündigt hat, die Ergebnisse nutzen zu wollen. Bin etwas unschlüssig --Machahn (Diskussion) 14:02, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Ankündigung wäre mir zu wenig. Kann unter Bürgerforum (Bürgerbeteiligung)#Beispiele erwähnt werden.--Berita (Diskussion) 14:54, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Person ist nicht relevant. Chefredakteur einer nicht relevanten Zeitung. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:57, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn die Zeitung nicht relevant wäre, warum haben wir dann einen eigenen Artikel über diese?! --CommanderInDubio (Diskussion) 14:10, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Chefredakteur wird derzeit nur unbelegt behauptet. Auch ist unklar in welcher Zeit er dort Chefredakteur gewesen sein soll. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:17, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Offenbar war der Chef der DB mobil, so zumindest nach der Selbstdarstellung auf [4]. Ein unabhängiger Beleg sollte doch zu finden sein. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten: „Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift“. --2003:E0:F741:9100:717D:E1A3:F425:A80B 14:14, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:30, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist doch der wikifantische Münchhausenzopf. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:27, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:56, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In der derzeitigen Fassung kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:57, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]