unerwünschte Aufteilung der Kategorie:Mediziner nach Staaten -- Didionline (Diskussion) 00:15, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:17, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einelementige Kategorie. --95.112.159.125 09:34, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

das ist ein System „nach Verein“ und insofern richtig. Da ist nur einer von relevant. LAE der nächste -- Brainswiffer (Disk) 12:19, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weil das imho eine wichtige Unterscheidung ist: Gibt es nur einen Torhüter, der für die gespielt hat und (wegen was anderem als dem Einsatz bei dem Verein) relevant ist, oder gibt es nur einen Torhüter, der für die (in relevanzstiftender Weise) gespielt hat und einen Artikel hat? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:13, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also der Verein ist sicher nicht wegen eines Torhüters relevant, wenn der nicht in einer ausreichenden Liga wäre, gäbs keinen Artikel. Dass dort nur ein Torhüter einen Artikel hat, wundert eher nicht - schottland ist weit :) -- Brainswiffer (Disk) 17:52, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In relevanzstiftender Weise für sich, also den Spieler. Wär ja sonst ein Zirkelschluss. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:16, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE, das Kategoriesystem im Fußball ist nun einmal so aufgebaut, dass man Torhüter und Feldspieler trennt. --~XaviY~ 18:33, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Eötvös-Loránd-Universität sowie an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Eötvös-Loránd-Universität angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:14, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Entweder du arbeitest die gesamte Kat durch, oder lässt diese Einzelanträge ganz. Die Aussage, der Ort würde nur im Lemma erscheinen, wenn er auch im offiziellen Namen getragen wird, wäre zwar ein Ansatz, ist aber im Projekt nicht bestätigt. --Label5 _(L5) 06:18, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

doch, NK im ast Kategorie:Person nach Organisation lautet immer "Person (ORGANISATION)", klammer wie artikel: Kategorie:Person (Deutscher Caritasverband)‎, nicht Kategorie:Person (Deutscher Caritasverband Freiburg im Breisgau)‎; Kategorie:Person (Wikimedia)‎, nicht Kategorie:Person (Wikimedia San Francisco)‎. es gibt mögliche konstruktionen für einzelne standorte einer organisation, aber die sind sekundär. --W!B: (Diskussion) 08:03, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlicht und ergreifend nicht zutreffend. --Label5 _(L5) 12:24, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Doch. Der Ortsname taucht nur dann im Lemma auf, wenn er

1. Bestandteil des offiziellen Namens ist (z.B. bei Schulen in Ba-Wü) oder
2. wenn wg. Namensgleichheit disambiguiert wird.

Im letzteren Fall wird durch Komma abgetrennt, ansonsten zeichengetreu die offizielle Schreibweise übernommen, vgl. meine Anmerkungen zur University of Nebraska auf der gestrigen Disku-Seite. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:20, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nichts was diese Aussage stützt, kann ich in den NK finden und den Sinn davon suche ich noch. --Label5 _(L5) 06:31, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

viel in der WP ist nicht dokumentiert, sondern sind usancen, wie wir sie eben genau hier im kategorienprojekt pflegen. der sinn ist doch völligst offenkundig: er folgt der allgemein gepflegten regel, dass die spezifizierung einer kategorie immer dem lemma des hauptartikels folgt (etliche anträge dieser art wöchentlich, wenn man öfter hier mitarbeitet, merkt man das recht schnell). und das lemma des hauptartikels folgt immer tunlichst dem offiziellen namen der organisation (WP:NK #Organisationen und Einrichtungen und f). wobei es hier nochmal durch die noch allgemeinere regel WP:NK #Allgemeines: Artikeltitel, Satz 1, folgt, nämlich "für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten". per welcher man sich erlaubt hat, den eigentlichen namen Eötvös Loránd Tudományegyetem einzudeutschen (insbesondere da das auch https://www.elte.hu/de selbst tut). diskutabel wäre sowohl eine verschiebung des hauptartikels auf den ungarischen namen (ist aber für universitäten unüblich, auch so eine undokumentierte usance), oder auf Eötvös Loránd Universität, die deutsche eigenbezeichnung der organisation (siehe logo ebenda, das würde aber durch WP:NK #Unternehmen overruled, dass wir die schreibung dezent der deutschen rechtschreibung anpassen, auch dann, wenn die organsation das nicht tut; ebenfalls nicht explizit dokumentiert, präzedenzfall sind zb. die blockschrift-schreibungen des amtlichen namens). in jedem fall würde aber der kategorienast 1:1 mit umziehen. --W!B: (Diskussion) 08:53, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Könntest du deinen Text in einer lesbaren, der deutschen Schreibweise angepassten, Weise wiederholen? Diese notorische Kleinschreibung ist nicht nur eine Zumutung, sondern imho eine Frechheit dem Leser gegenüber. --Label5 _(L5) 18:30, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einschlägig sind dann noch die Regelung in WP:NK/K, nach denen Kategorien in der Regel nach dem Hauptartikel benannt werden; bei Person konsequent geklammert, weil wir lt. MB keine politischen/ideologischen Kategorien wollen, bei denen Personen duch "Person der/des" vereinnahmt, aus Gründen der Einheitlichkeit in Kategorie:Person nach Organisation auch bei Unpolitischem grds. eingehalten, desweiteren die Regelung in den NK, nach denen Mehrfachklammerungen allgemein nicht stattfinden, sondern in der Regel mit Komma aufgelöst werden. Und das ist übrigens alles in einer lesbaren, der deutschen Schreibweise angepassten, (sic!) Schreibweise dokumentiert. Eine Frechheit ist, immer wieder irgendwas zu behaupten, wieder besseres Wissen. Oder aufgrund gar keines Wissens. Wikipedia ist nicht die Wahlkampfzentrale von Donald Trump. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:58, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Frechheit ist, immer davon auszugehen, dass deine Meinung hier irgendwie anderen überwiegt. Die NK für sich und allgemein sind vollständiger Unfug und daher keine verbindliche Regel. Übrigens, propagierst auch du immer mal wieder diese Meinung. Was Donald Trump hiermit zu tun haben soll, entzieht sich gerade meiner Vorstellungskraft. Aber Unsinn wird eben gerne durch unsinnige Thesen oder Vergleiche versucht zu untermauern. Und ja, ich weigere mich Texte in notorischer Kleinschrift zu entziffern, weil sie ein Zeichen mangelnden Respekts dem anderen Gegenüber darstellen.--Label5 _(L5) 14:45, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

tut mir leid, wenn du das so empfindest, die "notorische Kleinschrift" entspringt einer lästigen motorischen einschränkung meinerseits, und ist in keinster weise herabwürdigend gemeint. ich bin auch nicht beleidigt, wenn jemand meine argumente deswegen nicht berücksichtigst. --W!B: (Diskussion) 10:49, 26. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:51, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:51, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, was sich mit der Löschbegründung von Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2013# Liste von Veganern (SLA) geändert hat. Oder macht 2019 ein veganer Lebensstil jemand relevant? --Atamari (Diskussion) 00:25, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was soll den diese Stigmatisierung? Völlig irrelevant. --Joel1272 (Diskussion) 00:50, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten Veganismus geht meist, je nach Beweggrund, einher mit gewissen (ökologischen und moralischen) Maßstäben, ist daher nicht einfach beliebige Ernährungsform oder ein Lebensstil. Die aufgeführten Personen setzen sich im unterschiedlichen Maße für den Veganismus ein, was in vielen Fällen von z. B. James Cameron, Miley Cyrus oder Natalie Portman an Aktivismus grenzt (durch Verbreitung von tierrechtlichem Material, produzieren von Dokumentationen zum Thema Veganismus, Zusammenarbeit mit PETA usw.). Was sich im Vergleich zu 2013 geändert hat? Der Veganismus ist ein gesellschaftlicher Trend und die Relevanzkriterien beschreiben, dass das Thema eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" benötigt. Das sehe ich gegeben. Die Relevanzkriterien argumentieren auch mit den "Suchmaschinentreffern". Auch hier kann man sehen, dass es im Web immer häufiger Auflistungen von vegan-lebenden Menschen gibt. Eine zentrale Liste auf Wikipedia halte ich daher für relevant und mehrwertbietend. Ich habe diese Liste vor allem deshalb erstellt, weil ich selbst schon oft nach einer übersichtlich und verlässlichen Quelle gesucht habe, und da ist Wikipedia, denke ich, der richtige Platz. Eine Liste von Veganern existiert auch in vier anderssprachigen Wikis. --PassioEtDesiderium (Diskussion) 00:50, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist ein völlig beliebiges Promi-Namedropping ohne irgend einen sinnvollen Nutzwert. Selbst die Kategorie:Person (Vegetarismus) bildet sie nicht einmal annähernd ab. Zu Recht führt Wikipedia keine Listen oder Kategorien über individuelle Lebensgewohnheiten. Deshalb gibt auch keine Kategorie:Veganer, Kategorie:Vegetarier, Kategorie:Rohkostler oder Ähnliches. Löschen, gerne auch schnell --LexICon (Diskussion) 04:03, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Formal: Neueinstellung war falsch, es hätte zuerst eine Löschprüfung erfolgen mussen. Inhaltlich: es ist eine ziemlich sicher sehr selektive Auwswahl, die für die einen Stigmatisierung ist und für die anderen Propaganda. Wer sich dazu bekennen und das als "Lebensideologie" betreiben will, mag das in anderen sozialen Medien tun. Wir schreiben neutrale Artikel und sollten nicht einzelne Merkmale aus dem persönlichen Bereich so herausstellen. Und wers deftig braucht: Was würde Hitler auf einer Liste der Vegetarier bezwecken udn bewirken? Löschen, gerne wieder schnell. -- Brainswiffer (Disk) 08:17, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So oder so ist das Lemma „Liste von Veganern“ äußerst fragwürdig, weil Wikipedia wegen der Relevanzkrierien gar nicht den Anspruch haben kann, eine vollständige Liste aller Veganer (hier generisches Maskulinum, nur Männer würde aber auch nichts ändern) zu erstellen. Einen solchen Anspruch suggeriert „Liste von Veganern“ aber. Es gibt sicherlich tausende, mittlerweile wahrscheinlich Millionen Veganer, die diese Ernährungs- und Lebenseinstellung gerne verfolgen dürfen und sollen, die Relevanzhürde der Wikipedia jedoch nicht mal ansatzweise reißen. Wenn überhaupt, müsste das Lemma Liste bekannter Veganer oder so lauten. Damit kommt man aber in Teufels Küche, weil man „bekannt“ (oder welches definierende Adjektiv auch immer man verwendet) genauer definieren müsste. „Liste im Sinne der deutschesprachigen Wikipedia enzyklopädisch relevanter Veganer“, was ja im Prinzip gemeint ist, wäre sperrig und zu technisch. Ich finde, es sollte grundsätzlich keine Listenartikel geben, bei denen ein Anspruch auf Vollständigkeit der Liste aus systematischen Gründen nicht erhoben werden kann (also anders als bei Listen, die einfach deswegen immer unvollständig sind, weil sie nicht aktuell gehalten werden, man Einzelelemente übersieht oder niemand sie pflegt). --95.112.159.125 09:43, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste von Leuten, die im Veganerbereich eine gewisse Relevanz und dafür auch Rezeption haben, könnte eventuell noch eine Wikipedia-Existenzberechtigung haben, das ist dann aber nicht jeder Promi nach dem Motto "schau mal, selbst der/die ist vegan". Wäre meiner Meinung nach auch besser als Kategorie, aber Kat und Liste schließen sich natürlich nicht aus. Aber bedeutende gesellschaftliche Trends hat es viele, Veganismus mag hier neuer sein als viele andere, dennoch würde ich nicht wissen, was eine Liste von Mormonen, Fortnite-Spielern, Whiskyliebhabern, Fußballfans bedeutsam machen würde und so ist es auch hier. Die genannten vielen Listen im Netz sind, zumindest nach meiner Recherche, vom Typ "Wir sind nicht allein, wir sind viele", was legitim ist aber innerhalb der Wikipedia gegen NPOV verstoßen würde. Eine kaum mögliche Wartbarkeit der Liste käme hinzu, dass sie schnell beliebig lang werden könnte obendrein. --131.169.89.168 09:56, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@ 95.112...: Wir schreiben in der Regel in Listenbezeichnungen das "bekannt" oder auch "relevant" nicht hin, obwohl das implizit gemeint ist. Das Lemma wäre so also mE akzeptabel, allerdings müsste sich der Inhalt tatsächlich auf Personen beschränken, die wegen ihrer veganen Lebensweise zumindest eine gewisse Bedeutung erlangt haben oder vielleicht sogar deswegen relevant sind (Vorkämpfer, Kochbuchautoren, etc.) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:35, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon klar, aber anders als etwa bei einer Liste von Astronomen – bei der offenkundig ist, dass es diverse bekannte, daher relevante und dementsprechend in eigenem Wikipedia-Artikel behandelte Astronominnen und Astronomen gibt – ist mir die Abgrenzung bei einer „Liste von Veganern“ viel zu schwammig. Wenn es sich, wie vorgeschlagen, um eine Liste (auch) wegen ihrer veganen Lebensweise enzyklopädisch relevanter Personen handeln würde, läge die Sache schon anders. Dann könnte man aber sinnvollerweise gleich eine Liste von Vorkämpfern veganer Lebensweise oder eine Liste von Autoren veganer Kochbücher anlegen, beides dann gut auffindbar in eine Kategorie:Veganismus einsortiert. XY hat einen Wikipedia-Artikel (weil Promi oder anderweitig relevant) und, ach, lebt zufällig auch bekanntlich vegan, also rein in die Liste, das will mir nicht so recht enzyklopädisch vorkommen. Außerdem gibt es ja sicherlich diverse (auch enzyklopädisch relevante) Menschen, die zwar vegan leben, bei denen das aber nicht bekannt ist, etwa weil sie es nicht publik machen. Diese Liste ist ähnlich schwierig, wie es eine Liste von Christen wäre. --95.112.159.125 11:03, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte unbedingt löschen! Wikipedia wird immer mehr von solche absolut peinlichen Artikeln und Listen überschwemmt! Zuerst diese "deutschsprachigen science fiction autorinnen" (wo bei es natürlich keine liste deutschprachiger, männlicher science fiction autoren gibt!), und jetzt eine Liste von Veganern... gehts noch? Wenn schon, dann bitte im Artikel über Veganismus vielleicht einen Absatz über bekannte Veganer schreiben. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 10:45, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

schade, eine Liste von Veganerinnen hätte es gebraucht, und das zu quadrieren ;) --W!B: (Diskussion) 15:13, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafter Mehrwert und Sammelsurium mit unklarer bzw. widersprüchlicher Zuordnung. Die Einleitung ist eine Begriffserklärung mit Theoriefindung. Das Lemma Kommunistische Partei (Begriffsklärung) ist wesentlich sinnvoller. Es besteht eine Redundanz zur Liste sozialdemokratischer Parteien, die sich wohl kaum lösen lässt. Da fragt sich der Leser dann, warum eine Partei sich sozialistisch nennt, aber nicht in der Liste sozialistischer und kommunistischer Parteien auftaucht. Beispiel ist die Partito Socialista Italiano. Wer entscheidet über die Aufnahme der Liste? Wo sind die Quellen für die Zuordnung? Wäre es nicht sinnvoller, eine Liste sozialistischer Parteien anzulegen? --TennisOpa (Diskussion) 11:32, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

das liegt wohl daran, dass sich parteien, die wir "kommunistisch" nennen, sich selbst oft "sozialistisch" nennen: die unterscheidung in "sozialdemokratie" und "kommunismus" ist eine eher europäische erfindenung. ich wäre eher dafür, in Sozialistische Partei (Begriffsklärung) – welche neben Sozialistische Partei ebenso notwendig wäre wie Kommunistische Partei (Begriffsklärung) neben Kommunistische Partei – auf die beiden getrennten listen Liste sozialdemokratischer Parteien und Liste kommunistischer Parteien hinzuweisen. das sinnlose lemma Liste sozialistischer Parteien (WL, listen die wir nicht haben, haben wir nicht) hingegen gehört schnellentsorgt. die beiden listen wären sauber zu splitten, soweit das geht. und doppelung Liste sozialistischer und kommunistischer Parteien wäre natürlich aufzulösen: das hilft dem leser sicherlich mehr als der jetzige kuddelmuddel --W!B: (Diskussion) 13:10, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eher sollte diese Liste mit Liste sozialdemokratischer Parteien zusammengelegt werden. Weder die Grenze zwischen sozialistisch und kommunistisch noch die zwischen sozialistisch und sozialdemokratisch ist klar definiert. Und was machst du mit linken Parteien, die ein breites Spektrum abdecken? In alle drei Listen eintragen?

Nach dem Namen können wir uns nicht richten. Die Linke gehört eindeutig in mindestens eine der Listen, hat aber nichts dergleichen im Namen. Andersherum ist es denkbar, dass eine Partei (z.B. aus historischen Gründen) zwar "sozialistisch" im Namen hat, aber nichts mehr damit am Hut hat.

Wobei wir dann immer noch ein Abgrenzungsproblem haben. Böse Zungen würden die SPD aus der sozialdemokratischen Liste rauswerfen, die KP von China hat auch eine sehr eigenwillige Definition von "Kommunismus".

Wir könnten es umgehen, indem wir jede Partei in die Liste aufnehmen, die mal sozialistisch war. Wie zum Beispiel die... CDU? --Universalamateur (Diskussion) 15:18, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

richtig: die liste sortiert thematisch, da gehört die Linke natürlich rein. die BKS hingegen sammeln nur namen, egal was das ist (kann auch ein film oder eine rockband sein).

trotzdem erscheint es mir unsinnig, die deutsche oder österreichische sozialdemokratie in eine liste mit den kommunisten zu stellen, die sind schon recht weit auseinander (da könnte man dann im extremfall national-sozialisten dann auch noch reinstopfen). da ist es wesentlich sinnvoller, tatsächlich die paar parteien, wo sich kommunismus und sozialdemokratie nicht getrennt haben (die "ein breites Spektrum" abdecken), in beiden listen zu führen: nichts spricht dagegen. dasselbe würde man auch mit anderen parteien tun, die sich breiter aufstellen, etwa einer "sozialistisch-grünen" partei, die man auch bei in der Liste der grünen Parteien nennen würde (mir fällt grad kein reales beispiel ein).

was hingegen "sozialdemokratisch" und was "kommunistisch" ist, kann man nur mit fachquellen klären, wie bei jeder anderen ausrichtung auch (cf. Kategorie:Rechtspopulistische Partei, keine trägt "populismus" im namen, ausser den Partido Socialista Popular, die meinen aber was anderes damit, nämlich tendenziell kommunismus): wir führen auch die Kategorie:Sozialdemokratische Partei und Kategorie:Kommunistische Partei getrennt.

wobei dann Kategorie:Sozialistische Partei ebenfalls aufgelöst werden sollte – in anderem falle bräuchte es drei listen, denn was sich (getrennt) kategorisieren lässt, lässt sich erst recht auflisten. oder "sozialistisch" wird oberkategorie zu "sozialdemokratisch" und "kommunistisch", und man listet und kategorisiert dort alles, es sich nicht eindeutig als "sozialdemokratisch" und "kommunistisch" deklarieren lässt (modell Marienkirche) --W!B: (Diskussion) 15:25, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die Richtung einer Partei bestimmen müssen wir so oder so. Aber weit entfernte Parteien in einer Liste haben wir so oder so, z.B. Stalinisten und Eurokommunisten.

Zumindest bei der SPD ist die Sache auch nicht ganz so einfach: Einer der Vorgänger der KPD war die USPD, eine Abspaltung der SPD. Somit waren entweder zuvor Kommunisten in der SPD oder hinterher Sozialdemokraten in der KPD. Wenn wir also historisch kommunistische/sozialistische Parteien in die jeweiligen Listen aufnehmen, müssen SPD und KPD in einer Liste gemeinsam vorkommen. --Universalamateur (Diskussion) 15:48, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, werbende Aspekte zudem Relevanzzweifel. --Joel1272 (Diskussion) 00:47, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also das ist in der Schweiz zumindest Wissen - weil das ziemlich zunimmt udn es nichts schadet, das hier zu erfahren. Was ist keine Werbung? Man könnte noch einige der externen Quellen (lokal wie "Edelpresse" NZZ, Tagesspiegel, berner Zeitung,...) aufnehmen, was aber am Inhalt nichts ändert und nur die öffentliche Aufmerksamkeit belegt. -- Brainswiffer (Disk) 08:22, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das als völlig unwichtige Werbeeinblendung sehen. Ein Fall für den Adblocker. Realwackel (Diskussion) 08:42, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist für Leser da. Und das gibts lange genug und hat genug Echo. Mehr als Bahnstationen und manche Pornostars :-) OK, vielleicht ist es in der Schweiz schon bekannter (wir sind ein Tourismusland) und strahlt immer noch nach anderswo aus. -- Brainswiffer (Disk) 08:45, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit den kapitalistischen Grosskonzernen in Wikipedia, kein Werbecharakter? Wo sind die Relevanzzweifel, bitte ausdeutschen. Eine GmbH ist in der Schweiz nicht das gleiche wie in Deutschland, sondern eine nicht-kapitalistische Kleinstfirma, die keine grossen Gewinne macht. Der Foxtrail braucht zudem keine Werbung, er verbreitet sich auch ohne Wikipedia. Aber vielleicht gibt es Wikipedia-Leser, die gerne wissen möchten, um was es genau geht. Für die ist der Artikel gedacht. Paebi (Diskussion) 09:17, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werbecharakter ist zunächst einmal die Form des Artikels, nicht so sehr die Erwähnung des Foxtrails als solchem, dessen Relevanz is durchaus als möglich sehe. Die Rechtsform der Unternehmung hat damit auch nichts zu tun (und GmbH sind in GER und SUI auch nicht so grundverschieden). Was hier aber fehlt ist die neutrale und belegte Darstellung der Relevanz statt zu erklären, wie toll das ist. -- 10:03, 17. Jun. 2019 (CEST) Signaturnachtrag, vorhin leider vergessen. --131.169.89.168 15:55, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich zusätzlich wo hier der Mehrwert zu den Artikeln Schnitzeljagd, Scavenger hunt, Alleycat etc. sei. Realwackel (Diskussion) 10:19, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

weil das nicht genau das Gleiche ist? Und das zweite ist ja ich was spezifisches. -- Brainswiffer (Disk) 11:17, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag ohne jegliche reputablen Belege. In dieser Form löschen. --PM3 12:36, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

muss ich jetzt wegen dir noch 5 Artikel aus edelmedien verlinken oder macht das der ersteller besser endlich selber? Für die Beschreibung sind eigenaussagen möglich, das Echo und die Rezeption fehlt und geht nur mit edelmedien. Die gibts aber (meine googlesuche siehe Link oben) -- Brainswiffer (Disk) 13:18, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mich würde interessieren, wie eine "neutrale und belegte Darstellung der Relevanz" aussehen soll und bitte den IP 131.169.89.168, dies hier am Artikel einmal vorzumachen. Ich meinerseits werde keine stundenlangen Verbesserungen mehr machen, weil ich die Erfahrung gemacht habe, dass der Artikel am Schluss trotzdem von irgendeinem admin eigenmächtig gelöscht werden kann. Ich habe die Nase von derartigen, wenig hilfreichen, demotivierenden Löschdiskussionen voll. Wenn Ihr den Artikel verbessern wohlt, müsst Ihr das selber machen. Take it or leave it! Paebi (Diskussion) 13:45, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe Deinen Groll gut, das Klima hat sich hier etwas verselbständigt und geht immer von "bösen Absichten" aus. Grund ist aber, dass in 6 von 10 Fällen eben doch Privatwerbung für Kleinigkeiten gemacht wird, was hier zu Recht niemand will. Es muss relevant und reputabel sein. Wenn dann Löschantrasteller das Land und die Sache nicht kennen UND nicht selber recherchieren, kommen solche Dinge wie hier raus. Es ist doch nichts passiert, bitte nicht "einschnappen" :-) Man sollte ausser dem Tagesspiegel noch die NZZ und Berner Zeitung und ggf. andere (sparsam) verlinken, dann ist das Echo erst mal nachgewiesen. Und werblich meint manchmal auch den "Werbesprech" (ich hab jetzt nicht geschaut). Es sollte eine sachliche und neutrale Darstellung von Fakten sein und quasi nicht selber eine zu positive Bewertung transportieren (durch Adjektive o.ä.) Einfach nochmal durchschauen. Der Artikel wird nicht gelöscht würde ich wetten. --Brainswiffer (Disk) 14:39, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zudem Erwähnung in relevanten Reiseführer 111 Orte, die man gesehen haben muss mit eigenem Artikel zu einem Foxtrail.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Konzentrier Dich dann auf die Edelpresse und versuch wenigstens, nett zu einem offenbar frustrierten Autor sein, der lange genug dabei ist und auch genug anderes geschrieben hat (also keine "verbindung" unterstellt werden muss) :-) -- Brainswiffer (Disk) 14:40, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

PR-Eintrag. Die Liste lässt sich in DVV Media Group einbauen; ein Teil der Titel ist dort bereits aufgeführt. Kolja21 (Diskussion) 04:43, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur drei Sachbücher in der DNB, keine sonstigen ausreichend relevanzstiftenden Umstände genannt. Flossenträger 07:41, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, "nur" drei Sachbücher, aber zusammen mit seiner journalistischen Tätigkeit - war unter anderem erster und leitender Redakteur des Ganztagsschulportals des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) und hat eine Reihe von Artikeln verfasst - sollte er relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:08, 17. Jun. 2019 (CEST) PS: Ein kleiner Nachweis seiner Arbeit hier und hier. --Jageterix (Diskussion) 11:18, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:31, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Ja, ein Werbeflyer und nein, keine Relevanz erkennbar. Das "siehe auch" ist zudem eine Frechheit. Realwackel (Diskussion) 10:07, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 und +1. Zusätzlich Buzzwordbingo (um den Werbeflyer zu unterstützen). Beim Wort "Testimonial" bekomme ich ansonsten Pickel, aber das ist kein Löschgrund. Obwohl vermutlich eine ehrenwerte Sache, dürfte das in der Wikipedia nicht nachhaltig sein. --131.169.89.168 10:10, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 10:37, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Pickel oder nicht, enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --95.112.159.125 11:05, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

TF von Frau Ferber --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:53, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es fehlte eine Kategorisierung. Wer ist Frau Ferber? Ist die relevant? Offensichtlich soll hier Werbung für das Buch gemacht werden. Ich empehle Schnelllöschung ! --TennisOpa (Diskussion) 12:46, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für eine solche heikle Thematik Beleglage eindeutig zu dünn--Lutheraner (Diskussion) 11:58, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Das Problem existiert unzweifelhaft, aber dieser Artikel auf Bild-Niveau ist so nicht tragbar. So schwerwiegende Vorwürfe müssen sauber recherchiert und belegt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:52, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Magere 14 Treffer bei Genios, und bei denen wird er wohl zumeist nur namentlich als einer von Vielen erwähnt, ähnlich bei Google News --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:37, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]