unerwünschte Aufteilung der Kategorie:Mediziner nach Staaten -- Didionline (Diskussion) 00:15, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:17, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einelementige Kategorie. --95.112.159.125 09:34, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

das ist ein System „nach Verein“ und insofern richtig. Da ist nur einer von relevant. LAE der nächste -- Brainswiffer (Disk) 12:19, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weil das imho eine wichtige Unterscheidung ist: Gibt es nur einen Torhüter, der für die gespielt hat und (wegen was anderem als dem Einsatz bei dem Verein) relevant ist, oder gibt es nur einen Torhüter, der für die (in relevanzstiftender Weise) gespielt hat und einen Artikel hat? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:13, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also der Verein ist sicher nicht wegen eines Torhüters relevant, wenn der nicht in einer ausreichenden Liga wäre, gäbs keinen Artikel. Dass dort nur ein Torhüter einen Artikel hat, wundert eher nicht - schottland ist weit :) -- Brainswiffer (Disk) 17:52, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In relevanzstiftender Weise für sich, also den Spieler. Wär ja sonst ein Zirkelschluss. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:16, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE, das Kategoriesystem im Fußball ist nun einmal so aufgebaut, dass man Torhüter und Feldspieler trennt. --~XaviY~ 18:33, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Eötvös-Loránd-Universität sowie an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Eötvös-Loránd-Universität angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:14, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Entweder du arbeitest die gesamte Kat durch, oder lässt diese Einzelanträge ganz. Die Aussage, der Ort würde nur im Lemma erscheinen, wenn er auch im offiziellen Namen getragen wird, wäre zwar ein Ansatz, ist aber im Projekt nicht bestätigt. --Label5 _(L5) 06:18, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

doch, NK im ast Kategorie:Person nach Organisation lautet immer "Person (ORGANISATION)", klammer wie artikel: Kategorie:Person (Deutscher Caritasverband)‎, nicht Kategorie:Person (Deutscher Caritasverband Freiburg im Breisgau)‎; Kategorie:Person (Wikimedia)‎, nicht Kategorie:Person (Wikimedia San Francisco)‎. es gibt mögliche konstruktionen für einzelne standorte einer organisation, aber die sind sekundär. --W!B: (Diskussion) 08:03, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlicht und ergreifend nicht zutreffend. --Label5 _(L5) 12:24, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Doch. Der Ortsname taucht nur dann im Lemma auf, wenn er

1. Bestandteil des offiziellen Namens ist (z.B. bei Schulen in Ba-Wü) oder
2. wenn wg. Namensgleichheit disambiguiert wird.

Im letzteren Fall wird durch Komma abgetrennt, ansonsten zeichengetreu die offizielle Schreibweise übernommen, vgl. meine Anmerkungen zur University of Nebraska auf der gestrigen Disku-Seite. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:20, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nichts was diese Aussage stützt, kann ich in den NK finden und den Sinn davon suche ich noch. --Label5 _(L5) 06:31, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

viel in der WP ist nicht dokumentiert, sondern sind usancen, wie wir sie eben genau hier im kategorienprojekt pflegen. der sinn ist doch völligst offenkundig: er folgt der allgemein gepflegten regel, dass die spezifizierung einer kategorie immer dem lemma des hauptartikels folgt (etliche anträge dieser art wöchentlich, wenn man öfter hier mitarbeitet, merkt man das recht schnell). und das lemma des hauptartikels folgt immer tunlichst dem offiziellen namen der organisation (WP:NK #Organisationen und Einrichtungen und f). wobei es hier nochmal durch die noch allgemeinere regel WP:NK #Allgemeines: Artikeltitel, Satz 1, folgt, nämlich "für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten". per welcher man sich erlaubt hat, den eigentlichen namen Eötvös Loránd Tudományegyetem einzudeutschen (insbesondere da das auch https://www.elte.hu/de selbst tut). diskutabel wäre sowohl eine verschiebung des hauptartikels auf den ungarischen namen (ist aber für universitäten unüblich, auch so eine undokumentierte usance), oder auf Eötvös Loránd Universität, die deutsche eigenbezeichnung der organisation (siehe logo ebenda, das würde aber durch WP:NK #Unternehmen overruled, dass wir die schreibung dezent der deutschen rechtschreibung anpassen, auch dann, wenn die organsation das nicht tut; ebenfalls nicht explizit dokumentiert, präzedenzfall sind zb. die blockschrift-schreibungen des amtlichen namens). in jedem fall würde aber der kategorienast 1:1 mit umziehen. --W!B: (Diskussion) 08:53, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Könntest du deinen Text in einer lesbaren, der deutschen Schreibweise angepassten, Weise wiederholen? Diese notorische Kleinschreibung ist nicht nur eine Zumutung, sondern imho eine Frechheit dem Leser gegenüber. --Label5 _(L5) 18:30, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einschlägig sind dann noch die Regelung in WP:NK/K, nach denen Kategorien in der Regel nach dem Hauptartikel benannt werden; bei Person konsequent geklammert, weil wir lt. MB keine politischen/ideologischen Kategorien wollen, bei denen Personen duch "Person der/des" vereinnahmt, aus Gründen der Einheitlichkeit in Kategorie:Person nach Organisation auch bei Unpolitischem grds. eingehalten, desweiteren die Regelung in den NK, nach denen Mehrfachklammerungen allgemein nicht stattfinden, sondern in der Regel mit Komma aufgelöst werden. Und das ist übrigens alles in einer lesbaren, der deutschen Schreibweise angepassten, (sic!) Schreibweise dokumentiert. Eine Frechheit ist, immer wieder irgendwas zu behaupten, wieder besseres Wissen. Oder aufgrund gar keines Wissens. Wikipedia ist nicht die Wahlkampfzentrale von Donald Trump. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:58, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Frechheit ist, immer davon auszugehen, dass deine Meinung hier irgendwie anderen überwiegt. Die NK für sich und allgemein sind vollständiger Unfug und daher keine verbindliche Regel. Übrigens, propagierst auch du immer mal wieder diese Meinung. Was Donald Trump hiermit zu tun haben soll, entzieht sich gerade meiner Vorstellungskraft. Aber Unsinn wird eben gerne durch unsinnige Thesen oder Vergleiche versucht zu untermauern. Und ja, ich weigere mich Texte in notorischer Kleinschrift zu entziffern, weil sie ein Zeichen mangelnden Respekts dem anderen Gegenüber darstellen.--Label5 _(L5) 14:45, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

tut mir leid, wenn du das so empfindest, die "notorische Kleinschrift" entspringt einer lästigen motorischen einschränkung meinerseits, und ist in keinster weise herabwürdigend gemeint. ich bin auch nicht beleidigt, wenn jemand meine argumente deswegen nicht berücksichtigst. --W!B: (Diskussion) 10:49, 26. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:51, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:51, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, was sich mit der Löschbegründung von Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2013# Liste von Veganern (SLA) geändert hat. Oder macht 2019 ein veganer Lebensstil jemand relevant? --Atamari (Diskussion) 00:25, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was soll den diese Stigmatisierung? Völlig irrelevant. --Joel1272 (Diskussion) 00:50, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten Veganismus geht meist, je nach Beweggrund, einher mit gewissen (ökologischen und moralischen) Maßstäben, ist daher nicht einfach beliebige Ernährungsform oder ein Lebensstil. Die aufgeführten Personen setzen sich im unterschiedlichen Maße für den Veganismus ein, was in vielen Fällen von z. B. James Cameron, Miley Cyrus oder Natalie Portman an Aktivismus grenzt (durch Verbreitung von tierrechtlichem Material, produzieren von Dokumentationen zum Thema Veganismus, Zusammenarbeit mit PETA usw.). Was sich im Vergleich zu 2013 geändert hat? Der Veganismus ist ein gesellschaftlicher Trend und die Relevanzkriterien beschreiben, dass das Thema eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" benötigt. Das sehe ich gegeben. Die Relevanzkriterien argumentieren auch mit den "Suchmaschinentreffern". Auch hier kann man sehen, dass es im Web immer häufiger Auflistungen von vegan-lebenden Menschen gibt. Eine zentrale Liste auf Wikipedia halte ich daher für relevant und mehrwertbietend. Ich habe diese Liste vor allem deshalb erstellt, weil ich selbst schon oft nach einer übersichtlich und verlässlichen Quelle gesucht habe, und da ist Wikipedia, denke ich, der richtige Platz. Eine Liste von Veganern existiert auch in vier anderssprachigen Wikis. --PassioEtDesiderium (Diskussion) 00:50, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist ein völlig beliebiges Promi-Namedropping ohne irgend einen sinnvollen Nutzwert. Selbst die Kategorie:Person (Vegetarismus) bildet sie nicht einmal annähernd ab. Zu Recht führt Wikipedia keine Listen oder Kategorien über individuelle Lebensgewohnheiten. Deshalb gibt auch keine Kategorie:Veganer, Kategorie:Vegetarier, Kategorie:Rohkostler oder Ähnliches. Löschen, gerne auch schnell --LexICon (Diskussion) 04:03, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Formal: Neueinstellung war falsch, es hätte zuerst eine Löschprüfung erfolgen mussen. Inhaltlich: es ist eine ziemlich sicher sehr selektive Auwswahl, die für die einen Stigmatisierung ist und für die anderen Propaganda. Wer sich dazu bekennen und das als "Lebensideologie" betreiben will, mag das in anderen sozialen Medien tun. Wir schreiben neutrale Artikel und sollten nicht einzelne Merkmale aus dem persönlichen Bereich so herausstellen. Und wers deftig braucht: Was würde Hitler auf einer Liste der Vegetarier bezwecken udn bewirken? Löschen, gerne wieder schnell. -- Brainswiffer (Disk) 08:17, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So oder so ist das Lemma „Liste von Veganern“ äußerst fragwürdig, weil Wikipedia wegen der Relevanzkrierien gar nicht den Anspruch haben kann, eine vollständige Liste aller Veganer (hier generisches Maskulinum, nur Männer würde aber auch nichts ändern) zu erstellen. Einen solchen Anspruch suggeriert „Liste von Veganern“ aber. Es gibt sicherlich tausende, mittlerweile wahrscheinlich Millionen Veganer, die diese Ernährungs- und Lebenseinstellung gerne verfolgen dürfen und sollen, die Relevanzhürde der Wikipedia jedoch nicht mal ansatzweise reißen. Wenn überhaupt, müsste das Lemma Liste bekannter Veganer oder so lauten. Damit kommt man aber in Teufels Küche, weil man „bekannt“ (oder welches definierende Adjektiv auch immer man verwendet) genauer definieren müsste. „Liste im Sinne der deutschesprachigen Wikipedia enzyklopädisch relevanter Veganer“, was ja im Prinzip gemeint ist, wäre sperrig und zu technisch. Ich finde, es sollte grundsätzlich keine Listenartikel geben, bei denen ein Anspruch auf Vollständigkeit der Liste aus systematischen Gründen nicht erhoben werden kann (also anders als bei Listen, die einfach deswegen immer unvollständig sind, weil sie nicht aktuell gehalten werden, man Einzelelemente übersieht oder niemand sie pflegt). --95.112.159.125 09:43, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste von Leuten, die im Veganerbereich eine gewisse Relevanz und dafür auch Rezeption haben, könnte eventuell noch eine Wikipedia-Existenzberechtigung haben, das ist dann aber nicht jeder Promi nach dem Motto "schau mal, selbst der/die ist vegan". Wäre meiner Meinung nach auch besser als Kategorie, aber Kat und Liste schließen sich natürlich nicht aus. Aber bedeutende gesellschaftliche Trends hat es viele, Veganismus mag hier neuer sein als viele andere, dennoch würde ich nicht wissen, was eine Liste von Mormonen, Fortnite-Spielern, Whiskyliebhabern, Fußballfans bedeutsam machen würde und so ist es auch hier. Die genannten vielen Listen im Netz sind, zumindest nach meiner Recherche, vom Typ "Wir sind nicht allein, wir sind viele", was legitim ist aber innerhalb der Wikipedia gegen NPOV verstoßen würde. Eine kaum mögliche Wartbarkeit der Liste käme hinzu, dass sie schnell beliebig lang werden könnte obendrein. --131.169.89.168 09:56, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, werbende Aspekte zudem Relevanzzweifel. --Joel1272 (Diskussion) 00:47, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also das ist in der Schweiz zumindest Wissen - weil das ziemlich zunimmt udn es nichts schadet, das hier zu erfahren. Was ist keine Werbung? Man könnte noch einige der externen Quellen (lokal wie "Edelpresse" NZZ, Tagesspiegel, berner Zeitung,...) aufnehmen, was aber am Inhalt nichts ändert und nur die öffentliche Aufmerksamkeit belegt. -- Brainswiffer (Disk) 08:22, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das als völlig unwichtige Werbeeinblendung sehen. Ein Fall für den Adblocker. Realwackel (Diskussion) 08:42, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist für Leser da. Und das gibts lange genug und hat genug Echo. Mehr als Bahnstationen und manche Pornostars :-) OK, vielleicht ist es in der Schweiz schon bekannter (wir sind ein Tourismusland) und strahlt immer noch nach anderswo aus. -- Brainswiffer (Disk) 08:45, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit den kapitalistischen Grosskonzernen in Wikipedia, kein Werbecharakter? Wo sind die Relevanzzweifel, bitte ausdeutschen. Eine GmbH ist in der Schweiz nicht das gleiche wie in Deutschland, sondern eine nicht-kapitalistische Kleinstfirma, die keine grossen Gewinne macht. Der Foxtrail braucht zudem keine Werbung, er verbreitet sich auch ohne Wikipedia. Aber vielleicht gibt es Wikipedia-Leser, die gerne wissen möchten, um was es genau geht. Für die ist der Artikel gedacht. Paebi (Diskussion) 09:17, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werbecharakter ist zunächst einmal die Form des Artikels, nicht so sehr die Erwähnung des Foxtrails als solchem, dessen Relevanz is durchaus als möglich sehe. Die Rechtsform der Unternehmung hat damit auch nichts zu tun (und GmbH sind in GER und SUI auch nicht so grundverschieden). Was hier aber fehlt ist die neutrale und belegte Darstellung der Relevanz statt zu erklären, wie toll das ist. --131.169.89.168 10:03, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

PR-Eintrag. Die Liste lässt sich in DVV Media Group einbauen; ein Teil der Titel ist dort bereits aufgeführt. Kolja21 (Diskussion) 04:43, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur drei Sachbücher in der DNB, keine sonstigen ausreichend relevanzstiftenden Umstände genannt. Flossenträger 07:41, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:31, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]