Per Oberkategorie. 129.13.72.198 12:45, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Weiterleitung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:06, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht, die WL zeigt auf einen Abschnitt, in dem das Wort erwähnt wird, garniert mit einem Link auf die WL. So können unsere Kunden immer schön Karussell fahren und das ohne Eintritt zahlen zu müssen. Super Service! --Wassertraeger (إنغو) 06:34, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie man jetzt schön auf der de-WP feststellen kann sind die Begriff Bayxit und Dexit untrennbar mit dem Namen Mike Wienbracke verbunden. Ah ja... Nach dem erfolgten Löschen der beiden WL würde ich auch für die Entfernung des Abschnitts Mike Wienbracke#Positionen anregen. Für mich sieht es so aus, als ob hier jemand die Begriffe Bayxit und Dexit durch die Hintertür einbringen will. Das irgenjemand auch nur gelindes Interesse an der Position Winbrackes an der Rechtmäßigkeit eines Bayxit oder Dexit hätte ist nicht erkennbar. (Wobei ich allerdings hoffe, das er Recht hat). --Wassertraeger (إنغو) 06:58, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Immerhin habe ich schon Plakate der Bayernpartei gesehen, auf denen der Begriff verwendet und explizit der "Bayxit" gefordert wurde. Und ich glaube nicht, dass Wienbracke der Bayernpartei angehört, wenn er schon öffentlich kundtut, dass ein Bayxit nicht verfassungsgemäß wäre. Auch die FAZ hat schon darüber berichtet. --HH58 (Diskussion) 08:29, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann plädierst Du also für einen eigenständigen Artikel zum Bayxit (und vermutlich auch Dexit) und gegen die WL? So richtig deutlich war das Statement jetzt nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Wassertraeger (إنغو) 08:47, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sollte mehr ein Hinweis als ein Statement sein - aber ja, das trifft es ganz gut. Wobei ich mir über die Relevanz noch unschlüssig bin. Im Moment ist das noch eine etwas absurde Idee einer Partei, die in Bayern noch nicht einmal im Landtag sitzt. Also entweder löschen oder eigenständiger Artikel - aber nicht diese Weiterleitung. --HH58 (Diskussion) 09:23, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Brexit war ja auch nur so eine dämliche Randparteien-Idee. Das ist vielleicht kein so gutes Argument... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Für die Merkbefreiten: das war ein Scherz! --Wassertraeger (إنغو) 09:31, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als bloße Weiterleitung meines Erachtens nicht sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 12:58, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich zwar auf die Meldungen am Tag danach ("Bayern sagt Bay-Bay", "Neue Erdkundebücher - Brocken löst Zugspitze ab", "Merkel: ´Mein schönster Moment seit dem Mauerfall", "Tuchel: `Jetzt können wir es schaffen`", Bild: "Sind wir jetzt noch Papst gewesen?, "BAB 8 bei Ulm-West: 5 Minuten bei der Ausreise"...), aber der Begriff ist - noch - nicht ausreichend etabliert. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:55, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls sinnfreie WL auf ein Wort in einem Artikel wo der Begriff erwähnt wird Wassertraeger (إنغو) 06:32, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Ziel-Artikel der Weiterleitung ist gelöscht worden, kann daher auch jetzt schnellgelöscht werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 09:47, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

ein Nachtrag von gestern,

Zitat: „soweit erkennbar keine Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion)“ Zitatende.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 07:03, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich unbrauchbar, aber wenn er in den genannten Vereinen auch eingesetzt wurde, besteht Relevanz 212.211.150.194 07:38, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

In den Profimannschaften der Vereine, ja, aber da er in den einschlägigen Datenbanken nicht auftaucht, habe ich meine Zweifel. Das sollte genauer erläutert und belegt werden.--Berita (Diskussion) 08:02, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann via Google lediglich Hinweise darauf finden, dass er in den Traditionselfs von FCK und Mainz 05 spielt(e). [1] betont, dass er nicht im Aktivenbereich von Mainz 05 war, und nennt stattdessen Hassia Bingen und SV Wiesbaden; beide Vereine verfügten im in Frage kommenden Zeitraum nicht über Profi-Mannschaften. Wenn es da nicht noch Überraschungen gibt: Löschen. --jergen ? 08:50, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

 'Info:'@Admins: Bitte den Artikel in den BNR Fabianalina verschieben und die Sache hier beenden. Wir haben es mit einem Neuling zu tun, dem geholfen werden muss. LAs, lieber Wolle2306, sind in solchen Situationen kontraproduktiv und auch gegen die Regeln, Stichwort letztes Mittel. Danke für das Lesen bis hierher. --Zweimot (Diskussion) 19:34, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was soll das denn bringen? Entweder er hat in einer Profiliga gespielt - dann sollte das in 7 Tagen zu klären sein (Google lieferte darauf keine Hinweise). Oder eben nicht, dann braucht es dieses Artikels aber nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 14:13, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel erfüllt nachweislich nicht die WP:RK für Fußballspieler, siehe dazu auch die drei Positivlisten unter Wikipedia:Positivlisten#Sportler, und gehört daher gelöscht, gern auch SLA. --RonaldH (Diskussion) 14:12, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

TF und kein schlüssiger Artikel -- Quotengrote (D|B) 08:18, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist wohl schon ok. Das ist bloß ganz krass kein richtiger Artikel darüber. So ist das nix.--Ocd (Diskussion) 08:23, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist eher was für die Qualitätssicherung. Louis Wu (Diskussion) 12:59, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die QS ist keine Artikelschreibstube. Soll sich da erst jemand in das Thema einarbeiten?--Ocd (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe das wie Ocd, wenn der Artikel bestehen bleiben soll, bedarf es einer inhaltlichen Komplettüberarbeitung. Anschließend daran kann die QS bestimmt was machen. /Pearli123 (Diskussion) 15:50, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was soll das eigentlich? Immer schlagen hier Leute Artikel zum Löschen vor, die vielleicht durch eine QS verbessert werden kann. Ich bin selber kein Experte für Biopunk. Bin eher Steampunk. Habe nur gesehen, dass da kein Artikel gibt. Ein Experte sollte mir helfen das zu überarbeiten. Eine Löschung wäre totaler Humbug.--Leif (Diskussion) 01:25, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Leif: Das ist falsch. Die QS ist (wie oben schon gesagt) keine Artikelschreibstube (siehe hier), sondern behebt formale Mängel. Daher sicher kein Fall für die QS. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:44, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Existenz des Begriffs vorhanden und hinreichend rezipiert. Inhaltlich erschließt sich die Rezeption primär aus den Einzelnachweisen, nicht aus dem Fließtext, und die nachträgliche Vereinnahmung von Kulturgütern sollte man vielleicht nicht der Privatmeinung eines SFRA-Redakteurs überlassen. Das sind aber rein inhaltliche Schwächen. Formell ist alles da. Viele Grüße, Grueslayer 12:14, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sag ich doch. Löschen ist generell der falsche Weg. Es ist immer sinnvoll die Qualität zu verbessern als einen Artikel zu löschen. Argumentation gegen Artikel ist daher bislang nicht überzeugend.--Leif (Diskussion) 15:34, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel weiter so ausgebaut wird kann man ja auch über LAE nachdenken. Aber in der ursprünglichen Form habe ich ihn als löschwürdig angesehen. -- Quotengrote (D|B) 16:19, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entweder ich habe den Sinn von Wikipedia nicht verstanden oder ihr nicht. Der Sinn ist doch, dass man gemeinsam Artikel bearbeitet und verbessert. Aber manche schmeißen hier wild mit der Löschkeule herum.. Besser als die Löschkeule zu schwingen, ist bei der Verbesserung zu helfen. Bitte konstruktiv und nicht destruktiv handeln. Danke.--Leif (Diskussion) 16:50, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

{ping|Leif} Wenn Dinge mist sind schiebe ich sie hierher, wenn ich sehe da geht was helfe ich mit falls ich mich auskenne oder QS, aber so wie ich den Artikel vorgefunden habe war er hier besser aufgehoben, entweder weil alle meiner Meinung sind oder es Ansporn ist daraus was zu machen. -- Quotengrote (D|B) 20:17, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, du interpretierst den Sinn der WP einfach falsch. Eine kollektive, gemeinsame Arbeit an Artikeln ist hier auf jeden Fall wichtig und wird auch umgesetzt. Neue Artikel müssen aber ein Mindestmaß an inhaltlichem Niveau besitzen, damit daran weitergearbeitet werden kann (insbesondere bei so einem Nischenthema). Also einfach zwei krasse Sätze mit seitenlangen Listen hinzuwerfen und dann mit der Begründung des kollektiven Mithelfens zu fordern, andere sollen doch bitte den Artikel erweitern, geht eher an der Idee der WP vorbei. Also bitte nicht über die bösen Löschantragsteller jammern (der LA war angebracht) und von anderen Mithilfe fordern, sondern selbst einfach mal an der Verbesserung des Artikels mitarbeiten. Sorry für den kleinen Exkurs. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 17:23, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der von dir dargestellte Sachverhalt ist mir schon klar. Es ging mir nur darum, dass manche einfach destruktiv irgendwelche Reiter zu Beginn der Artikel einfügen, aber nicht konstruktiv dabei mit helfen, den Artikel zu verbessern. Und es nicht so, dass ich meine Artikel nach LA nicht überarbeite. Weise die Schuld nicht also nur auf mich. Wer sagt, dass was schlecht ist, muss auch helfen, dass es besser wird!!!!--Leif (Diskussion) 17:37, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Neue Artikel müssen aber ein Mindestmaß an inhaltlichem Niveau besitzen, damit daran weitergearbeitet werden kann (insbesondere bei so einem Nischenthema): Richtig. Statt löschen kann man aber auch in den BNR verschieben. Freundlich und mit ein paar Hinweisen dazu, was zu verbessern ist. Es wäre so einfach und so viel konstruktiver...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:05, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein gängiger begriff mit einem Artikel, der einige inhaltliche Schwächen aufweist, aber nicht unrettbar verloren ist. Bleibt mit Baustein. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne keine Relevanz --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:59, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenig verbreitetes Konkurrenzprodukt der Sinus-Milieus, entworfen von einem ehemaligen Sinus-Mitarbeiter und inhaltlich davon kaum abweichend. Eine eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar, eventuell sollten aber bei den Sinus-Milieus die Ableitungen Delta- und Sozio-Milieus genannt werden. Löschen. --jergen ? 10:10, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar löschen. So ist keine Relevanz erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 13:31, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 359 Google-Treffer mit externer Rezeption. Luckyprof (Diskussion) 11:01, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Praktisch keine Verbreitung und somit keine (nachhaltige Relevanz) - Löschen.--87.139.123.196 13:58, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Rezeption im Artikel, nichts zur Verbreitung odrr Anwendung,  deshalb Relevanz nicht erkennbar Catrin (Diskussion) 08:52, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal Relevanz checken, auf den ersten Blick nicht ersichtlich. Zudem grausamer Werbeflyer, müsste wohl komplett neugeschrieben werden, falls relevant. --EH (Diskussion) 11:43, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf der Liste sehe ich in der Tat kein renommierte Kunstmuseum. Bis zum Beweis des Gegenteils: Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dem schliesse ich mich an: Keine Relevanz, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 15:01, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, ein Fall für die Tonne. Löschen.--87.139.123.196 13:59, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit fünf Stunden kein neuer Input mehr durch den Ersteller, keinerlei dargestellte Relevanz, da nur ein "ggogle doch selber"-Artikel. Nach eigener Ansicht keine weiter QS mehr notwendig. Wassertraeger (إنغو) 12:31, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel, aber vielleicht kann ein Kundiger besser beurteilen, ob sich unter diesen Ausstellungen hinreichend bedeutsame Einrichtungen verbergen. Ich vermute: Eher ja, auch wenn da überwiegend private Gelerien drauf stehen. 7 Tage. --Wolle2306 (Diskussion) 14:31, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Belge fehlen, Firma existiert nicht mehr, Börsennotierung bestand nur im Freiverkehr. Seit acht Jahren keine Versuche, diesen Stub zu einem Artikel auszubauen, ich denke der ist verzichtbar. --PM3 12:33, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das hier gibt eine Übersicht und jenes scheint eine Art Bilanz zu sein. Das, was ich verstehe, sieht nach weniger als 10 Mio Umsatz aus. Löschen --Wolle2306 (Diskussion) 15:26, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 19:21, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und daher auch keine Darstellung der Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

jetzt

Der Artikel ist in dieser Form einfach unhaltbar: komplett unbelegt, qualitativ indiskutabel, massenhaft TF, in allen möglicherweise erhaltenswerten Aspekten redundant zu Koine.
Trotz der ellenlangen Literaturliste ist nicht eine der im Artikel gemachten Aussagen belegt, nicht mal die Existenz des Begriffs, geschweige denn seine Definition. Und beides wäre durchaus belegbedürftig, denn es ist keineswegs selbsterklärend, warum die in einer Übersetzung (der Septuaginta) gebrauchte Sprache als "Bibelgriechisch" bezeichnet werden sollte. Ist die Vulgata dann Bibellatein? Oder Luther Bibeldeutsch? Oder King James Bibelenglisch?
Dass da ein übereifriger Mensch jetzt den derzeit akut von Löschung bedrohten Artikel Bibelgriechisch (Prüfung) in voller Länge eingefügt hat, macht die Sache wahrlich nicht besser. --84.190.80.16 13:19, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat die Standardliteratur aufgelistet, der Artikel enthält alle "Basics" zutreffend beschrieben. Bibelgriechisch ist nicht identisch mit Koiné-Griechisch, es handelt sich um eine durch die Septuaginta geprägte Sprachform, eine spezielle Unterform des Koiné. Die Septuaginta war in diesem Sinne Stilbildend für die Sprache des NT, das außerdem durchsetzt ist von direkten und und indirekten Zitaten aus der LXX. Der Artikel enthält das allgemein bekannte Wissen, die Defintion des Begriffs und ist als allgemeines Wissen (jedenfalls unter Theologen und Religionswissenschaftlern) so trivial, dass man nicht unbedingt Fußnoten zum Beweis braucht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:04, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sofern es sich dabei um triviales Wissen handelt, gilt m.W. immer noch gemäß WP:Q:

"Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage."

Da sich dieser Artikel eben diesem Thema widmet, müssen diese vermeintlich trivialen Informationen dann auch hier belegt werden.

Und Du nennst die "Standardliteratur": Der Artikel listet Wörterbücher und Hilfsmittel überwiegend zum Neutestamentlichen Griechisch (was im Übrigen der mir aus dem Fachbereich geläufige Begriff ist). Es ist aus nichts ersichtlich, dass auch nur eines dieser Bücher den Begriff "Bibelgriechisch" definiert oder überhaupt nur enthält. Das zumindest müsste die Literaturliste oder sonstige Belege leisten. --84.190.80.16 15:42, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, sondern aus den im Artikel angeführten Titeln unter dem Stichwort Neutestamentliches Griechisch dringend überarbeiten. --Meier89 (Diskussion) 17:08, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Autor überlässt des Öfteren die Arbeit Anderen. Erst mal die plausiblen Vorschläge durch Verschiebung durchgeführt. bkb (Diskussion) 18:11, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man sollte nicht alles glauben: Die DNB hat immerhin 12 Fundstellen mit Bibelgriechisch bkb (Diskussion) 20:16, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja. Ein bisschen genauer hingucken sollte man schon. Immerhin 12 von den (bei mir) 13 DNB-Fundstellen sind immer dasselbe Buch in unterschiedlichen Auflagen.

Aber egal: Mit der Verschiebung auf "Neutestamentliches Griechisch" und konsequenterweise der Herausnahme der Septuaginta aus der Definition wäre ich einverstanden.

Das ist natürlich dann ein vollkommen anderes Lemma, und ich hätte Proteststürme und Revert-Orgien erwartet bei so einer gravierenden Änderung. Eine derart widerspruchslose Verschiebung überrascht mich schon. Aber wenn Euch das so recht ist, können wir es von mir aus so lassen.

Sofern das Lemma also so bleibt, würde ich den LA zurückziehen. --84.190.80.16 00:26, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben nur für den Fachmann eine gravierende Änderung. Ich hatte die Diskussion so verstanden, als ob die Existenz des Begriffes an sich bezweifelt würde. Sorry. Gruss, bkb (Diskussion) 07:21, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die Septuaginta da mal eben aus der Definition rauszunehmen, ist schon eine entscheidende Veränderung. Aber wenn niemand dagegen was einzuwenden hat - mir soll's recht sein.

Die Existenz des Begriffs an sich hatte ich übrigens nie ernsthaft bezweifelt. 13.600 Google-Treffer sprechen wohl für sich (als Belege natürlich untauglich, aber als Indiz für die reine Existenz eines Wortes dürfen sie vielleicht doch herhalten). Außerdem findet man einige Hinweise auf Lehrstühle für Bibelgriechisch, insofern mag das durchaus ein Lemma-würdiger Begriff sein. Ich habe auch nichts dagegen, wenn jemand einen Artikel dazu verfassen will (oder den bisherigen aufwärmen), aber dann bitte mit einer solide belegten Definition.

So, da die weiteren Proteststürme gegen die Verschiebung offenbar ausgeblieben sind, gehe ich jetzt mal LAZ machen. --84.190.82.202 09:26, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hab' oben gerade nochmal die heute hinzugekommene BKL (statt WL) hinzugefügt, über die sicher noch weiter zu diskutieren sein wird (aber nicht hier). --84.190.82.202 23:08, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leute, so hatten wir nicht gewettet. Ich hatte den LA zurückgezogen unter der Voraussetzung, dass der Artikel auf ein neues Lemma verschoben wurde, das eindeutig seinen Artikelgegenstand beschrieb.
Jetzt ist unter dem alten Lemma eine Pseudo-BKL entstanden, die überhaupt keine echte BKL ist, da sie ja auf keinen anderen Artikel "Bibelgriechisch" weiterverweist. Sondern es handelt sich in Wahrheit um eine Definition, die den Begriff "Bibelgriechisch" haargenau wieder so beschreibt wie zum Zeitpunkt der LA-Stellung. Und zwar alles haargenauso unbelegt.
Das kann jetzt nicht die Lösung sein. Ich bitte um konstruktive Vorschläge, oder besser noch: endlich ein paar Belege für die Definition, dann wäre das Thema am schnellsten erledigt. --93.212.233.81 00:20, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemach, siehe Disk.-Seite. bkb (Diskussion) 07:53, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei gemischt mit fehlender Relevanz. "Burnout wird am 21.10.2016 im Metropol-Kino in Innsbruck erstmals ausgestrahlt." Daher null Rezeption.--Wolle2306 (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da muss mMn nichts dikutiert werden. Er gehört imho in die Glashütte. Btw: Rezeption ist in den RKs nicht gefordert.--Ocd (Diskussion) 13:54, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jein. Die einmalige Aufführng in einem Kino alleine wird auch nicht reichen und bei dieser Kollektiv-Produktion und "Originalsprache Tirolerisch rechne" ich auch nicht mit einem kommerziellen Verleih. Und dann würde nur Rezeption helfen. --Wolle2306 (Diskussion) 13:59, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der IMDb wir er als deutschsprachig geführt. Deshalb wohl die Angabe der Originalsprache? Die Synchronfassung wird sicher in den Verleih gehen.--Ocd (Diskussion) 14:13, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund. In der IMDB, abgedreht, Erstaufführungs-/Veröffentlicheungstermin bekannt, Artikel erfüllt in Form und Ausbau die Anforderungen an einen enzykl. Artikel, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 21:03, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe (noch) keinen Behaltensgrund, oder welches RK soll da zumindest zukünftig erfüllt sein? Ob der Film wirklich in den Verleih geht, ist Spekulation und in welchem Rahmen die DVD vertrieben werden wird, steht nicht im Artikel.--Berita (Diskussion) 15:48, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vor allem sind doch Artikel in der Wikipedia auf Fakten der Vergangenheit bezogen, oder irre ich? Einen Artikel als "Teaser" für einen Film zu verwenden ist doch so nicht üblich? evtl. in den BNR verschieben mit dem Hinweis, nach dem Filmstart einen Artikel daraus zu basteln. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 15:55, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:DonPedro71 hat vollkommen Recht, der Artikel erfüllt in Form und Ausbau den Anforderungen eines enzykl. Artikel. Behalten AlexdG (Diskussion)

Erfüllt derzeit schon die Kriterien. Einmonatige Verschiebung in den BNR oder in die Glashütte scheint mir eine unnöttige Arbeit zu sein. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

vermutlich irrelevanter Stuhlhersteller ohne Umsatzangaben, Marktführer nur in einer Nische, Bedeutung der Preise diskutabel. --Wolle2306 (Diskussion) 15:18, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern siehst du bei den Preisen Diskussionbedarf? IchiGhost (Diskussion) 14:13, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der reddot-Award und der iF-Award sind Massenpreise, die nicht ausreichen, um eine "innovative Vorreiterrole" im Sinne der RK zu begründen. Und zu den anderen beiden weiß man nix, zumal sie keinen Artikel haben. Die Vorreiterrolle wäre aber angesichts des vermutlich unterhalb der geforderten Grenzen liegenden Umsatzes das Einzige, was einen Artikel rechtfertigen würde. --Wolle2306 (Diskussion) 16:27, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

6 Millionen Umsatz, 50 Mitarbeiter reicht nicht für Relevanzkriterien. Die innovative Vorreiterrolle könnte vielleicht mit diesem Swopper-Stuhl gegeben sein, da scheint es etwas Aussendarstellung zu geben. Fehlt aber im Artikel. So eher löschen. --Jensibua (Diskussion) 22:33, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Kleinstunternehmen; ’n paar Preise und eine Vorreiterrolle – die seltsamerweise viele Unternehmen einnehmen – reichen da auch nicht aus. Löschen. --87.139.123.196 13:51, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in D ca. 40–50 Bürostuhlhersteller, und mit dem Umsatz liegt das Unternehmen irgendwo im zweiten Drittel. Als aus der Branche kommend tut mir das zwar weh, aber außer Dauphin und Interstuhl ist in DE an Stuhlherstellern wohl nix relevant. Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:33, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die WP:RK#U sind nicht erfüllt. Die Branchenpreise sind branchenüblich. Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weitgehend belegloses Unternehmens-Essay, gut 20% unter der RK-U-Grenze und ohne belegte relevanzbegründende Darstellung. --Yotwen (Diskussion) 16:25, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst mal rechnen lernen. Selbst wenn die 7500 kleinste Teilzeitkräfte sind sind es deutliche vierstellige Mítarbeiterzahlen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:36, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

PA entfernt - Falsches Lemma führt zu solchen Fehlern. Yotwen (Diskussion) 16:41, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal das durchlesen: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer"Gruß, --Früchtebrot (Diskussion) 17:09, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer schreit hat Unrecht. Yotwen (Diskussion) 19:20, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Meditrade“ hat bereits am 1. August 2016 (Ergebnis: erl. BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

• Laut Kenndaten und Text nicht relevant für Wikipedia. Wurde bereits mehrfach hin und her geschoben, ohne dass der Artikel dadurch relevant geworden wäre. Gerbil (Diskussion) 16:52, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde bisher nicht mal annähernd nachgewiesen. Löschen.--Squarerigger (Diskussion) 17:50, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel im BNR sind tabu, es gibt keine Fristen die eingehalten werden müssten. Einen Artikel aus einem fremden BNR in den ARN zu verschieben um dann einen LA zu stellen, ist schon großes Kino. Graf Umarov (Diskussion) 18:21, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo haste denn den Quatsch her? Wikipedia ist kein Ersatz für persönliche Homepages. --Grindinger (Diskussion) 19:56, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Grindinger Dann lösch mal schnell Benutzer:Grindinger/Neuer Artikel oder soll ich das auch in den ANR verschieben und La stellen. Immerhin 2009 das letzte mal bearbeitet. Oder den Benutzer:Grindinger/wiese, oder Benutzer:Grindinger/ICVC von 2013 usw.... oder ist es einfach nur nicht das Gleiche wenn zwei das selbe tun ? Graf Umarov (Diskussion) 20:46, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das nicht dasselbe, aber ich hatte wohl zu Unrecht in deinem Dauergebrülle und den anlasslosen Endloswiederholungen in so vielen Löschdiskussionen mehr Intellekt vermutet als tatsächlich vorhanden ist. Also: Wenn's dir hilft, stell bitte Löschanträge auf alle 3 Seiten, wenn du tatsächlich der Meinung bist, dass es keinen Unterschied zum hier diskutierten Artikel gibt. Um dir zu zeigen, wie so etwas geht, habe ich es dir bei einer kleinen Ruine vorgemacht. Ansonsten danke ich dir herzlich, dass du von mir vergessen Artikelanlagen gefunden hast, dazu gehört tatsächlich dann doch mehr Intellekt und den hätte ich dir fast abgesprochen, wofür ich mich ganz herzlich entschuldigen möchten. Und noch mal ganz herzlichen Glückwunsch zum Auffinden eines Tabus auf Wikipedia. Herzlichst, --Grindinger (Diskussion) 23:15, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel liefert bisher keinen Hinweis auf Relevanz!--Falkmart (Diskussion) 18:59, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Aussendarstellung gefunden, keine Hinweise auf Relevanz - löschen--Jensibua (Diskussion) 19:52, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz erkennbar; keine allgemeine Verbreitung des Begriffs dargestellt, zumindest nicht im Deutschen Sprachgebrauch. Habe selbst drei Einzelnachweise beigefügt, das war es aber auch schon... Kann in den Weltraummüll verschoben werden - in den Artikel Weltraummüll meine ich natürlich :-) --Früchtebrot (Diskussion) 17:06, 16. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten]

Lasst mich der erste sein der zu diesem Artikel sagt: HÄ? --88.73.58.179 18:09, 16. Sep. 2016 (CEST) Löschen[Beantworten]

Der Artikel in der jetzigen Form ist in der Tat unbrauchbar, aber zumindest im englischen Sprachraum ist der Begriff Spacecraft Cemetery durchaus gebräuchlich, vgl. z. B. www.smithsonianmag.com: There's a Spacecraft Cemetery in the Pacific oder www.odt.co.nz: Spacecraft Cemetery: A watery grave. Durchaus interessantes Thema, das im Artikel Weltraummüll noch nicht vorkommt. --Mikano (Diskussion) 19:05, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im deutschen wird der Begriff Raumschiff-Friedhof [2] auch schon verwendet, ist am Ende auch durch das selbstsagende Wort durch auch bekannter als ein Spacecraft Cemetery. Das hauptsächliche große Problem bei dem Artikel aber ist, solange diesen keiner den ausbaut, letztendlich eben das es doch noch keiner ist. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:30, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe etwas zum Hintergrund und zur künstlerischen Rezeption ergänzt. Kann man sicher noch ausbauen. Tendenziell behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:15, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Stub. Es wird erklärt, was das ist und warum man das braucht sowie wo das liegt. Man kann noch aufnehmen, dass (en: Spacecraft cemetery) die international verbreitete Benennnung ist. Schaut mal in wie vielen Sprachen es den Artikel schon gibt. Nichts gegen Ausbau (aus der englischen Version). Warum aber löschen???? Brainswiffer (Disk) 09:38, 17. Sep. 2016 (CEST) siehe unten[Beantworten]

Mir ist irgendwie unklar, wovon der Artikel genau handelt. Ist das jetzt was Reales oder was Fiktives. Raumschiff-Friedhof gibt es ja eigentlich noch nicht. Es gibt nur den Weltraummüll im Orbit, den ich aber nicht als solchen bezeichnen würde!!--Leif (Diskussion) 11:52, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch den Müll, der zurück auf die Erde stürzt. Nicht alles bleibt im Orbit. --Mikano (Diskussion) 12:45, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schon aber der fällt ja wild auf die Erde. Mir ist kein Raumschiff-Friedhof im Sinne eines Schrottplatzes bekannt.--Leif (Diskussion) 15:11, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also ich hab mir die anderssprachigen Artikel nun nochmal genauer angeschaut. "Spacecraft cemetery" nennt man die abgelegene Region im Pazifik, wo die grossen Brummer runterkommen und eintauchen (im englischen Artikel gut dargestellt). Dass man Teile irgendwo lagert und das so nennt, gibts wohl kaum. Man kann den deutschen Titel nehmen, sollte aber sich dann am englischen Artikel anlehnen. --Brainswiffer (Disk) 17:44, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hab das mal an den englischen Artikel und die Quellenlage angepassst. --Brainswiffer (Disk) 18:27, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

„Wenn sie nicht wieder angehoben werden, verglühen sie.“ in Hintergrund ist unverständlich. Wer soll da anheben? (ein Raketentriebwerk?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Imho nennt man das so. Entweder eigene Triebwerke - oder meines Wissens haben auch die Space Shuttles mit ihren Triebwerken die ISS angehoben oder sogar die Progess-Raumschiffe mit ihrem Resrtreibstoff. Das würde ich hier nicht weiter ausführen? --Brainswiffer (Disk) 19:19, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> ach so, vor der „Absturz“phase. Dann ist es klar. --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn das wirklich im Pazifik eine derartige Region gibt, kann man das natürlich belassen. Mal wieder was Neues gelernt, yay.--Leif (Diskussion) 22:14, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

OK, Ihr habt mich überzeugt, insbesondere durch die weite Verbreitung des Begriffs im Englischen und durch die vorgenommenen Änderungen im Artikel. Meinerseits LAZ --Früchtebrot (Diskussion) 19:37, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Relevanz nicht dargestellt. Wenn ich mir die Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen und Institutionen anschaue, scheint mir diese Institution relativ weit weg davon zu sein. Ein Artikel über das Landesprogramm könnte ja bei entsprechender Darstellung der Relevanz vielleicht diskussionswürdig sein, die Zweigstelle Nordschwarzwald sicher (leider für die Autoren, sorry) sicher nicht. --Früchtebrot (Diskussion) 19:14, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE da Stundenfrist nicht eingehalten --84.160.127.65 19:18, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

so, jetzt ist die Stunde rum und der LA wieder drin, liebe IP... --PCP (Disk) 19:27, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich konnte in den 11 Minuten auch keine zusätzliche Relevanz gekommen. PCP war einen Tick schneller. --Früchtebrot (Diskussion) 19:31, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

ja, aber der IP geht es jetzt besser. --PCP (Disk) 19:34, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es Dir nun besser geht, diesesn Satz geschrieben zu haben... --84.160.127.65 21:31, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin äußerst gespannt auf deine weiteren anderesn, konstruktiven Beiträge zur Verbesserung der WP. Si! SWamP 22:29, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zwischenzeitlich wollte ich den LA wieder einfügen. Leistet sicher wertvolle Arbeit, aber an Relevanz reicht das nicht aus. --Poliglott (Diskussion) 19:35, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

die 2016 gegründete Kontaktstelle hat nichts Dargestelltes, was sie von allen anderen, deren Zahl wohl in die mindestens Hunderte geht, unterscheidet Si! SWamP 19:40, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

So hat der Artikel keine Relevanz nach den RK (s.o.). Wenn der/die Autor(in) das Thema unter dem Titel 'Beratung Frau und Beruf' darstellen würden, wären die RK erfüllbar - die sind bundesweit gegeben, mit dem gleichen Auftrag. Natürlich ist dann die 'Kontaktstelle Frau und Beruf Nordschwarzwald' nur eine von Vielen. Und: Viel Arbeit. Das Spiel hatten wir ja schon bei Opfer- und Traumaambulanzen. bkb (Diskussion) 21:11, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rein regionale Bedeutung, irgendwelche Tatsachen für enzyklopädische Relevanz nicht zu entdecken: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 23:18, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische relevanz dargestellt 87.155.216.45 20:54, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der es:WP gibt es zwar einen Artikel über eine Madrider Ortsgruppe aber keinen über die Unión de Ateos y Librepensadores. ?! bkb (Diskussion) 08:33, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist bei gleichzeitig fehlender Neutralität nicht ersichtlich. SLA-Fall? --Gridditsch (allons-y!) 21:07, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entsetzliches Geschwurbel, dass es nicht schafft, ohne schlimmes Gewiesel auch nur annähernd darzustellen, was eigentlich vor sich ging und was daraus wurde/werden soll. (die wenigen deutschen Brocken sind grammatisch am unteren Rand von "arg") Si! SWamP 21:39, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

vielfach in den Medien wahrgenommen und wurde auch im Vorfwld im Relevanzcheck positiv beschieden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:51, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht so gut, aber Relevanz ist meiner Ansicht nach gegeben (siehe auch Relevanzcheck]). Bitte zum Ausbau in irgendeinen BNR schieben. -- Jonathan 09:33, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Feedback. Im Relevanzcheck wurde der Artikel positiv bewertet. Den Kritikpunkt der fehlenden Neutralität kann ich nicht nachvollziehen, da der Artikel durch zahlreiche relevante Medienberichte gestützt wird. Den Kritikpunkt, dass nicht ersichtlich ist, was vor sich ging, finde ich auch nicht zutreffend, da klar dargestellt wurde, dass 12 Open Source Hardware Projekte umgesetzt wurden. Gibt es evtl. einen Beispielartikel an dem ich mich bzgl. der Verbesserung des Artikels orientieren kann? --91.65.209.170 17:33, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Problem am Artikel ist, dass er komplett aus der Innensicht geschrieben ist. Versuche das wiederzugeben, was andere (unabhängige) Medien über die Veranstaltung schreiben. Sätze wie »gelungenen Brückenschlag zwischen Ökologie und Open Source« sind offensichtlich nicht neutral, sowas muss mindestens in Anführungszeichen wenn du das von irgendwo übernommen hast. Wenn du das selbst formuliert hast, weg damit. -- Jonathan 09:05, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eines von Hunderten gleichartigen Projekten ohne nachhaltige Relevanz, die auch alle keinen WP-Artikel besitzen – und das zurecht. Löschen.--87.139.123.196 13:42, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kannst du mir bitte ein paar von "diesen Hunderten gleichartigen Projekten" nennen bitte? Ich halte das nämlich für eine Behauptung, denn ein ähnlich groß angelegtes und langes Format halte ich für einzigartig, was auch im Artikel mit einer Quelle belegt ist. --91.65.209.170 19:25, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Relevanz ergibt sich natürlich nicht aus den tollen "Erfindungen", wohl aber aus der umfangreichen internation Berichterstattung auch in renomierten Medien. Die geschilderten Qualitätsmängel, Binnensicht und fehlende Neutralität, bestehen; dies lässt sich jedoch durch einen Baustein kenntlich machen und die gröbsten Schnitzer entfernen.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich bezweifle die Relevanz dieses DJs. Artikel ist nahezu quellenlos (eigene Podcasts) und belegt nix. Link zu Discogs bringt nur einen Sampler. —Ulz Bescheid! 22:12, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

bestimmt aber ist die "Hardstyle Szene im österreich-bayrischen Raum", der er (selbstredend quellenlos) als "fixer Bestandteil" angehören soll, vergleichbar mit einem ecuadorianischen Eishockey-Zweitligisten, weshalb sich ein Sturm der "glasklar"-relevant-Meiner erheben wird. Si! SWamP 22:19, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

weitere Quellen, daraus schließt sich eindeutig relevant:

• Nightmare Club Attack
• Lineup Open Beatz Festival 2016
• Open Beatz Musical Madness 3rd Stage Promo
• Open Beatz Musical Madness 3rd Stage
• SoundBase Raveolution Austria - namhafter Hardstyle Veranstalter SoundBase
• 5 Jahre Goes Harder
• Kn4st Goes Harder
• Battle Of The Basses - Excalibur Ybbs - Veranstalter war Blutonium Media (Deutsches Hardstyle Label)
• Battle Of The Basses - South Germany - Veranstalter war Blutonium Media (Deutsches Hardstyle Label)
• Battle Of The Basses - Austria Edition - Veranstalter war Blutonium Media (Deutsches Hardstyle Label)
• Open Beatz Festival
• Musical Madness
• SoundBase
• Blutonium Records

Benutzer:Anonymer User 14:47, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

(falsch signierter Beitrag von 92.39.170.5 (Diskussion) 14:49, 17. Sep. 2016) Siehe diff. —Ulz Bescheid! 19:59, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Facebook-Seiten werden - m. E. zurecht! - zumeist als ungeeignet für Belege angesehen. Aber da Du auch ein paar andere Websites aufgelistet hast (deren Wert ich allerdings nicht beurteilen kann): warum werden diese nicht im Artikel verarbeitet? Dort sollte Relevanz dargestellt werden. Erst recht, wenn ein Artikel hier auf der "Abschussliste" steht. Grüße Minos (Diskussion) 17:32, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin den o.g. Links, ausser den Facebook-Links, mal gefolgt. Bis auf eine Seite habe ich die betreffende Person dort nicht gefunden. Die Facebook-Sachen habe ich nicht angeschaut weil als Quelle bei Wikipedia normalerweise nicht geeignet. Eine Aussensicht auf den Künstler, d.h. zum Beispiel ein Artikel in einer überregionalen Zeitung etc., scheint zu fehlen. Das wäre ein erstes Indiz für Relevanz im Sinne der Wikipedia. Plädiere daher eher für löschen. --Jensibua (Diskussion) 22:10, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

heutzutage verwenden leider viele Künstler ausschließlich soziale Netzwerke für Marketing und Promotion. vielleicht sollte dies auch auf Wikipedia betrachtet werden. weitere Quellen (nicht Facebook):

• OpenBeatz Festival 2016 Lineup
• OpenBeatz Festival Lineup 2016
• BotB Flyer

(nicht signierter Beitrag von 92.39.170.5 (Diskussion) 01:35, 18. Sep. 2016)

Marketing und Promotion, egal ob auf FB oder anderswo, sind keine Aussagen über Relevanz. Wie wurde über den DJ in den Medien berichtet? Ist er Vorreiter und hat viele Nachahmer? Als Produzent: Wie sieht's mit Verkaufszahlen aus? Daraus ließe sich am Ende womöglich auf Relevanz schließen, aber nicht aus Vorankündigungen. —Ulz Bescheid! 13:13, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach Relevant, da nun genügend Quellen angeben wurden. Der Künstler trat auf Festivals mit über 20000 Besuchern auf. Über diese Festivals (z.B. Open Beatz Festival) gibt es zahlreiche Zeitungsartikel. Außerdem gilt beispielsweise das Open Beatz Festival als das einzige elektronische 4-Tages Festival in Süddeutschland Quelle, welches somit auch für die Hardstyle Szene im österreich-bayrischen Raum ein relevantes Festival darstellt. Somit gelten Künstler der österreich-bayrischen Hardstyle Szene, welche dort auftreten, eindeutig als Relevant (sie sind also Vorreiter in ihrer Szene). (nicht signierter Beitrag von 193.158.111.5 (Diskussion) 16:38, 19. Sep. 2016)

Es gibt zwar in der Lokalpresse Berichte über das genannte Festival, es werden auch einige der etwa fünfzig Künstler erwähnt, aber es gibt keine Erwähnung oder gar Berichte über den betreffenden Künstler. --Jensibua (Diskussion) 20:47, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Anodyze wird in den Quellen häufig erwähnt, bitte nochmal prüfen (nicht signierter Beitrag von 92.39.170.5 (Diskussion) 20:50, 21. Sep. 2016)

In welchen Quellen? Die 17 Links da oben sind entweder Facebook oder Veranstalterwebseiten mit Auflistungen Ihrer Künstler, wo man mit etwas Suche den betreffenden DJ findet oder auch nicht. Die einzige Quelle im Artikel ist podcast, also auch keine Aussensicht. Das mit der Lokalpresse mußte ich mir selber zusammengegoogeln, hat auch aber nur die fehlende Relevanz aufgezeigt. Seine Relevanz für die 'oberösterreichische Hardstyleszene' mag ja unbestritten sein, aber die Relevanz entsprechend den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia kann ich nicht erkennen. löschen --Jensibua (Diskussion) 22:19, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Anodyze nirgends bei eigener Suche. Löschen. --Metrancya (Diskussion) 01:11, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

In den Wikipedia:Relevanzkriterien steht nichts über Gruhen. Nichts gegen Gruhen, aber indem der Artikel alle möglichen unwichtigen Kleinigkeiten beschreibt nimmt er sehr viel Speicherplatz ein und andere Artikel (z.B. Scotch BVT) die viel kürzer sind werden gelöscht und trotz Löschprüfung nicht wiederhergestellt --DeutschRapFan2016 (Diskussion) 22:53, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Begründung, die nichts mit den Regeln zu einem Löschantrag zu tun hat. LAE gesetzt. --Unscheinbar (Diskussion) 22:55, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel gut dargestellt. Der Antragsteller ist meiner Meinung nach nur beleidigt, dass sein Artikel durchgefallen ist.--Leif (Diskussion) 01:39, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]