Themenring, es sind nicht alle Schulen in Düren aufgeführt und das ist auch nicht möglich, weil nicht jede Schule in Düren relevant ist. -- 109.91.39.84 15:15, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nichts Relevanzstiftendes im Artikel zu erkennen oder zu erkugeln. Rennrigor (Diskussion) 01:57, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das "Freibad Gimbsheim, Germany" wird wegen des kreativ-rechteckigen Schwimmbeckens als Werk der 1970-er bestimmt eines Tages unter Denkmalschutz gestellt. Bis dahin sind leider keine Besonderheiten zu erkennen, leider ein Löschfall. --2003:E7:BF27:88F9:8562:6DEE:6FDF:BB05 04:28, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit Sicherheit wichtig für die Region und absolut lobenswert, dass das Bad noch nicht dem Schliesswahn für öffentliche Bäder zum Opfer gefallen ist, aber trotz aller Sympathie für das Bad und seine Nutzer, an dieser Stelle wohl eher eindeutig irrelevant... --KlauRau (Diskussion) 14:05, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. BNei den Auszeichnungen findet sich der Giesskannenpreis Marco Polo International Prize, eine Auszheichnung durch den nicht gerade übermässig in der Kunstszenen in Erscheinung getretenenen Sohn von Salvador Dalí. Auisttelungen in Galerien. Wenn ich nichts übersehen habe, ist da noch zu wenig "Fleisch dran". Flossenträger 07:16, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Ihre Bilder malt sie hauptsächlich mit Buntstiften, die von einer ausgeprägten Phantasie gekennzeichnet sind." Wie schön, wenn sogar ihre Buntstifte eine ausgeprägte Fantasie haben ;o) Einen wesentlichen Behaltensgrund kann ich allerdings auch nicht erkennen, sorry. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:03, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint noch nicht gegeben zu sein: bei ArtFacts.Net jedenfalls hier ist nur die Gruppen-Teilnahme an einer Kunstmesse in Japan (Tokyo International Art Fair) nachgewiesen. --Jageterix (Diskussion) 10:46, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sie malt Hentai? --77.3.156.34 10:55, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielen DANK für Eure konstruktive Verbesserungsvorschläge, Bitte nicht einfach Löschen diese Seite, sondern mir bitte helfen und weiter konstruktive Verbesserungsvorschläge / Tipps geben. Vielen DANK! Alexander Fischer (Bürgermeister von Höxter) E-Mail: a.fischer@hoexter.de kann das mit dem Dali Preis bestätigen. Josè Van Roy Dali' https://www.facebook.com/jose.dali ist bestimmt auch bereit dazu etwas zusagen. https://www.yourdejavu.de/rendez-vous-a-paris/

Jede der bei Michaela de Luxe angegebenen jurierten Kunstausausstellung, kann man bei der jeweiligen Organisationen bestätigen lassen. Alles Nachvolziehbar.

https://www.google.com/search?q=ITACA+Gallery++Verona&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwjCs4fH0bbjAhUJhRoKHZpLDWYQsAR6BAgJEAE&biw=1280&bih=606#imgrc=I1NiG2jJsjSatM:

http://www.itacagallery.com/files/611c5bc7497d0e409bee8523d95c9ca5-53.php

Emanuela Terragnoli è Hauptgewinnerin taca Gallery, Verona - Vincitrice del Premio A. Tavella-Città di Verona 2013" wird das auch bestätigen. https://www.emanuelaterragnoli.com/gallery/

Annemarie Ambrosoli Galeristin kann das auch bestätigen mit dem Verona Preis. https://www.itv-holz-art.at/kontakt/

Michaela de Luxe oder bürgerlich Übelmesser, jede im Lebenslauf angegebene jurierte Kunstausausstellung wird bei anfrage der jeweiligen Organisation bestätigt.

Vielen Dank für Eure hilfe!

--Buntstifte21 (Diskussion) 12:32, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Relevanzkriterien für bildende Künstler, bzw Richtlinien bildende Kunst beachten. Nachwuchspreise, egal wie pompös die heißen mögen, noch Ausstellungen in Galerien oder bezahlten Bienalen machen enzyklopädisch relevant. Das wird vorerst nichts.--Ocd→ schreib´ mir 11:52, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke --Buntstifte21 (Diskussion) 12:37, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

fürchte, dass reicht (noch) nicht. Löschen bzw zurück in den BNR, --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und bitte beachten, dass Dalí laut Biografien keine Kinder hatte, also auch keinen Sohn. Der genannte ist der Italiener Giuseppe Rossi, dessen Künstlername so lautet und der nur vorgibt, Dalís Sohn zu sein. Siehe hier. -- Alinea (Diskussion) 13:27, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hübsch auch: In den achtziger Jahren hatte ein gewisser Holländer, der sich gleichzeitig Van Roy und Giuseppe Rossi nannte, trotz eines öfter angeklebten Zwirbelbartes à la Dalí nicht erreichen können, als dessen Kind anerkannt zu werden. (von hier, naja), und dabei soll er doch auch noch laut eigener Website in Perpignan 1940 geboren worden sein. Hat die Rolle voll durchgezogen. Unvergessen die Nicht-Tochter Pilar Abel, bei der Gelegenheit hätte er auch gleich den Gentest machen lassen können bei den 25 % des Erbes, was ihm zugestanden hätte. --Emeritus (Diskussion) 15:38, 15. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten]

Leider habe ich keine Verbesserungsvorschläge. Ich erkenne noch keine enzyklopädische Relevanz, es ist für mich immer noch die erste Stufe der Karriereleiter: Gruppen- und Einzelausstellungen in angesehenen überregional bedeutenden Museen fehlen, monografische Behandlung im renommierten Kunstfeuilleton usw. Glückwunschschreiben von Bürgermeistern reichen in der Kunstwelt nicht, sind aber für den einzelnen Lebenslauf wichtig - für die nächste Bewerbung. Und ja, ich habe mir auch den Artikel im Le Matin angesehen, das fr:Musée de Marrakech stellte doch nur den Rahmen für Women's Art World, vielleicht findet ja jemand dort eine WP-Relvanz? Auf Commons habe ich eine Kategorie angelegt, bitte noch auf die Freigaben achten, damit dort nicht gelöscht wird. Zu ITACA möchte ich mich nicht äussern. --Emeritus (Diskussion) 14:07, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, reine Volkslauf- und Breitensportveranstaltung wie hunderte andere auch, mit einigen wenigen Spitzenläufern aus dem Raum NRW, sonst meist Lokalmatadore (siehe Ergebnislisten), die Zeit der großen, unten aufgeführten Namen ist schon lange vobei. Steht übrigens "fast" alles schon im Artikel über die ATG, wäre hier also, da keine nennenswerten Erweiterungen, alles redundant--ArthurMcGill (Diskussion) 08:52, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dass "die Zeit schon lange vorbei" ist, ist aus Relevanznichtvergehgründen allerdings egal. Wenn der Lauf zu der Zeit Relevanz gehabt haben sollte, was aber momentan noch nicht aus dem Artikel hervorgeht (insbesondere später prominente Teilnehmer hat manch Stadtteillauf), dann ist ein Artikel dazu immer noch behaltenswert. --131.169.89.168 09:45, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, er meinte eher, die großen Namen sind älteren Semesters und habe ihre Blütezeit hinter sich. Solche Leute laufen dann in Jedermann-Läufen mit, das die Wettkampfzeiten einfach vorbei sind. Deren Relevanz vergeht auch nicht, aber ihre Teilnahme macht die Läufe dann dennoch nicht relevant Flossenträger 10:13, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm, mag sein, das wäre dann korrekt (wobei eben die Teilnahme eines Promis alleine eh keine Rel erzeugt), aber das "später bekannt durch", da dachte ich, das sei vor der Bekanntheit angesiedelt, vulgo "irgendwann früher, als wir noch nen Kaiser hatten". --131.169.89.168 11:22, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Anscheindend kein fester Begriff. In den verlinkten Websiten steht was von "Digitalisierung" von "Geschäftsprozessen". Kann möglicherweise bei Geschäftsprozess erwähnt werden, aber nicht eigenständig relevant. --DWI 10:23, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dass das ein fester (oder zumindest häufiger so verwendeter) Begriff ist, kann ich mir schon vorstellen. Die Frage ist halt, ob er auch einheitlich verwendet wird und diese einheitliche Verwendung sich enzyklopädisch nachweisen lässt. --77.3.156.34 10:56, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS. Der Artikel ist eh kacke geschrieben. --77.3.156.34 10:57, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Aussagen und beliebig zusammenassoziierte Erläuterungen ohne Nachweis einer einheitlichen Definition jenseits der reinen Bedeutung des zusammengesetzten Begriffs. Obendrein, wie im LA angemerkt, Vermengung von "Digitalisierung" und "Automatisierung". Relevanz unklar, Artikel so aber auch im Relevanzfall nicht ANR-tauglich. --131.169.89.168 11:25, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

naja, durch digitalisierung wird automatisiert: elektronisch buchen geht automatischer als händisch, digitale lagerhaltung schneller als durchzählen, auf zettel schreiben und ins büro tragen: gerade für prozesse der büroarbeit ist digitalisierung die automatisierung (zumindest deren hauptteil), ein comuter ist auch nur ein datenverarbeitungs-automat --W!B: (Diskussion) 13:27, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber die Betriebswirtschaft behandelt nicht nur Büros und nicht jede Automatisierung ist eine Digitalisierung. Man kann jetzt natürlich darüber debattieren, auf welcher Abstraktionsebene wir den Begriff "Prozess" verstehen wollen, dann kann man es technisch vielleicht so hinbiegen, dass Lemma und Artikel in diesem einen Punkt konform gehen. Dürfte aber angesichts der anderen Probleme die Mühe nicht wert sein. --131.169.89.168 16:05, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses wohl 2013 abgeschlossenen Projektes ist nicht erkennbar. Darüber hinaus auch hoffnungslos veraltet, zweimalige QS erfolglos, verwaister Artikel. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:08, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Quellensituation sehr schlecht, dadurch Relevanz unklar. Der Stein wird - soweit ich das ermitteln konnte - nur auf megalithic.co.uk als "Menhir" bezeichnet, einer Website, die ausschließlich benutzergenerierten Content enthält, was nach WP:BLG unerwünscht ist. Jenseits dieser Website konnte ich nur zwei Nennungen des Steines ermitteln ([1], [2]), die weder Details noch einen genauen Standort angeben. Auf der topographischen Karte ist in Bretteville kein Menhir eingetragen. --jergen ? 12:14, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Berufsförderungswerks geht aus dem Artikel nicht hervor. Der Artikel stellt hauptsächlich Eigenwerbung dar, es wird nicht einmal versucht, irgendwelche Besonderheiten darzustellen. -- 109.91.39.84 12:33, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da wir keine eigenen RK für Berufsförderungswerke haben, habe ich bei der Artikelanlage die niedrige Relevanzschwelle für Artikel über Schulen herangezogen. Demnach genügt für die Relevanz bereits eine Besonderheit. Diese liegt beim BFW Frankfurt in der Struktur der Mitglieder des Trägervereins: Mitglieder sind neben dem Land Hessen und Fraport ausschließlich Rehabilitationsträger. --Offenbacherjung (Diskussion) 14:53, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gem. WP:RK#P nicht erkennbar --Johannnes89 (Diskussion) 12:41, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Allein die Abo-Zahl ist nicht automatisch Relevanz-stiftend, mediale Rezeption o.Ä. darüberhinaus nicht erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 12:42, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deswegen ist der Artikel ja auch schon 6x schnellgetonnt worden. Schade, mein Sohnemann mag den Kanal, aber das reicht nicht. Flossenträger 12:52, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ganz vergessen das Logbuch zu checken, dann ist der Artikel wohl als Wiedergänger schnellöschfähig. --Johannnes89 (Diskussion) 13:18, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Wiedergänger ist es nicht:"Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde." Dennoch war die Abkürzung schon korrekt. Zumal auch diese LDs existieren: Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2017#Ralph_Kiner_(SLA) und Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2016#ArazhulHD_(Gelöscht) Flossenträger 15:12, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Doch ist es, in WP:Schnelllöschantrag#Metabegründungen heißt es: "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden." Genau das war der Fall: Keine Kopie, aber genauso fehlende Relevanz. --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Björn  13:29, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich kann hier keine Relevanz erkennen: ein Nachwuchspreis und keine Alben bei renommierten Labeln, keine Charts, spärliche öffentliche Wahrnehmung. Dass Label RCM hat insgesamt acht Tonträger veröffentlicht, https://www.discogs.com/de/label/213437-RCM-Music und Kreakustik sogar nur drei, davon zwei von dieser Band: https://www.discogs.com/de/label/768761-Kreakustik-Records. Faktisch also Eigenproduktion. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

1. Frage an Gruppe41++: Geht es auch ohne Rechtschreibfehler? Dass/das-Fehler dürfen einem so großen und erfahrenen Wiipedia-Autoren, wie Du einer bist, nicht passieren.
2. Ich sehe fünf Alben, davon drei von Musikverlagen. Musikverlage sind in der Regel sehr klein, das hat Gründe, die ich ein andermal erkläre, die mit Relevanz wenig zu tun haben. Wo ist das Relevanzproblem bei fünf Alben?
3. Nennung im SWF3-Rockbuster
4. Nennung in der Encyclopaedia Metallum
5. Und nicht zuletzt: Wenn ich mir diese metallischen Typen so betrachte, dann wollte ich mit denen besser nicht über deren Relevanz diskutieren. Du, Gruppe41++ unbekannterweise, scher auch nicht. Daher: behalten. Zweimot (Diskussion) 15:10, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. Das Schiff ist mittlerweile weitergefahren und in einer Woche kennt es kein Mensch mehr. -- 91.221.58.21 14:19, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zudem Friedjof-Artikelversuch --Roger (Diskussion) 14:21, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da es sich hier um einen Friedjof'schen Artikelversuch handelt, liegt dieser nun in der Artikelwerkstatt. Ob das Schiff überhaupt relevant ist, könnte ja dennoch diskutieren werden. - Squasher (Diskussion) 15:05, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lemma irrelevant, da die Glock das Browning-Petter-SIG-System benutzt, und zwar ohne Modifikationen. Morphium86 (Diskussion) 15:09, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wimre sind die beiden Systeme leich unterschiedlich. Hast Du einen Nachweis für die umodifzierte Übereinstimmung? Hast Du Hmaag informiert? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:48, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]