Neben fehlender Definition wer reinkommt ist die Kat auch in der Spezialeinehiet kat drin welche eine Sach und nicht eine Themen kat ist, drin. Alleine Mitgliedschaft in einer Einheit macht ja auch nicht relevant.

Das stimmt nicht. Die Kategorie ist nicht in der Kategorie:Militärische Spezialeinheit eingeordnet, sondern in der Kategorie:Militärische Spezialeinheiten und letztere ist eine Themenkategorie. DestinyFound (Diskussion) 20:40, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

welche eine Sach und nicht eine Themen kat ist. Alles klar, keine weiteren Fragen. LAE. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:42, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Die Beachtung von Zeichensetzungsregeln erleichtert das Verständnis von Sätzen.[Beantworten]

Nicht löschen. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 02:09, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Spezielle RK Schiffe nicht erfüllt, Erfüllung der allgemeinen RK nicht dargestellt und auch nicht zu ergooglen. Rennrigor (Diskussion) 05:00, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist laut den dortigen RK als Linienschiff relevant. --Die Kanisfluh (Kontakt) 09:33, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde ich als Personenschiff auf einem grösseren See auch nicht in Zweifel ziehen. Aber die Artikellänge könnte noch etwas wachsen. Eine Infobox allein macht keinen Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Kanisfluh: Was macht dieses Personenschiff zu einem Linienschiff? Nichts. Du meinst wahrscheinlich "Schiff im Liniendienst". Da steht aber in den RK Schiffe nicht "sind relevant", sondern "können relevant sein". Um als "Schiff im Liniendienst" relevant zu sein, müsste aber (siehe PaterMcFly) sicher noch etwas mehr im Artikel stehen. --Rennrigor (Diskussion) 10:24, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mehr als ein Stub, behalten --GMH (Diskussion) 10:34, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Es braucht dringen einen Beleg, dass sie tatsächlich im Liniendienst gefahren ist. Da hebe ich nur eine Bewertung bei Tripadvisor gefunden wo stand: "Die Maria Theresia hatte Verspätung" Unter Linienschiffahrt ist sie aktuell nicht mehr genannt [1]. Überhaupt ist fraglich ob das Schiff zur Traunsee Schifffahrt Karlheinz Eder gehört. Hier wird berichtet, dass die Maria Theresia 12 Jahre bei der der Gmundener Fahrgastschifffahrt fur und jetzt als MS Geiseltalsee der ARS Betriebsservice GmbH auf dem Geiseltalsee fährt. Und zwar nicht mehr im Liniendienst. Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Gmundener Fahrgastschifffahrt scheint es nicht zu geben, d.h. das Schiff fuhr für Eder.--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt erst gemerkt, dass das Schiff an den Geiseltalsee gebracht wurde. Außerdem wurde die Maria Theresia am Traunsee Jahrelang im Liniendienst UND für Rundfahrten eingesetzt - ich bin oft am Traunsee und bin auch schon oft auf diesem Schiff mitgefahren. (nicht signierter Beitrag von Sunshine Cruise Line (Diskussion | Beiträge) )

Wir brauchen dazu Belege und ein anderes Lemma. Wie wärs mit löschen und nochmal neu anfangen? Graf Umarov (Diskussion) 15:58, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieso brauchen wir ein anderes Lemma? Wenn das Schiff am Traunsee jahrelang im Liniendienst eingesetzt war, und nun nicht mehr, sollte der Name aus der relvanten Zeit das Lemma abbilden.--Gelli63 (Diskussion) 20:15, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist derzeit quellenlos. Das Schiff hatte offenbar schon mindestens drei Namen und wird doch auch etwas mehr Geschichte haben als der Artikel bislang darstellt. Evtl. erst mal im Benutzernamensraum ausarbeiten. --Plüschhai (Diskussion) 23:11, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei Schiffen verlemmern wir meines Wissens immer den letzten oder aktuellen Namen. Graf Umarov (Diskussion) 23:48, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov: Nicht immer. Es kommt auf den Bekanntheitsgrad an (NK Schiffe). Aber wie will man den messen in diesem Fall? Wie auch immer: das "falsche" Lemma war noch nie ein Löschgrund. Hier geht's ja darum, ob dieses Schiff als Schiff im Linienverkehr relevant ist und darum, genau das zu belegen. OR ("ich bin oft am Traunsee und bin auch schon oft auf diesem Schiff mitgefahren") hilft da sicher nicht weiter. --Rennrigor (Diskussion) 01:06, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nö, das hilft nicht, und falsches Lemma, da gebe ich dir recht, ist auch kein Löschgrund. Das ändert sich aber, wenn im Artikel falsches steht und die Relevanz zudem nicht belegt ist. Mir ist es jedenfalls bisher nicht gelungen einen Beleg für den Linieneinsatz zu finden. Und auch jetzt enthält der Artikel Falschaussagen. Ich änder die aber erst, wenn ich einen Relevanzbeleg gefunden habe, bis dahin wäre es vergebene Liebesmühe. Graf Umarov (Diskussion) 09:04, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So ich hab jetzt den Artikel ein bisschen abgeändert und den artikel belegt --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 11:43, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur der Teil mit der Relevanz und der Infobox ist immer noch nicht belegt. Graf Umarov (Diskussion) 19:23, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was denn bitte mit der infobox?!--Sunshine Cruise Line (Diskussion) 19:44, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So, es sind jetzt NOCH MEHR quellen da. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 10:32, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schon besser, das erfüllte RK ist zwar immer noch nicht expressis verbis belegt. Die Erfüllung springt einen aber an und geht aus dem Artikel mit Eder zumindest belegt hervor. Graf Umarov (Diskussion) 22:13, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mich springt da gar nichts an.

- geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung nicht zu erkennen

- nur 130 (gefordert 200) Fahrgastkapazität (65 %, also nicht mal nah dran an der Mindestzahl)

- Liniendienst ist nicht belegt.

- Forum: wenn man es denn als zuverlässige Quelle anerkennen möchte: Zitat: "zu charten bei der Traunseeschiffahrt." (Charter ist das Gegenteil von Liniendienst)

- Website der Traunseeschifffahrt (frühere Version): "für kleinere Gesellschaften" (ausgerechnet die Quelle, mit der der Liniendienst belegt weden soll, belegt das Gegenteil)

- Presseartikel: sagen über Liniendienst überhaupt nichts aus. --Rennrigor (Diskussion) 09:16, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lieber Rennrigor, ich bin mittlerweile fest davon überzeugt, dass es nicht deine Intention ist, Wikipedia zu verbessern, sondern mich zu verjagen. Wie schon gesagt, es gibt unzähliche Beweise und Belege dafür. Ich habe sogar die Traunseeschiffahrt angeschrieben, die mir das bestätigt hat. Hier der Link zu einem Screenshot von diesem Email. Wenn das kein Beleg für dich ist, tust du mir echt leid. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 10:04, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aha. Du schreibst also ausweislich deines Screenshots an einem Sonntag um 13:18 Uhr eine E-Mail an ein Unternehmen. Mit einer formellen Anrede, einer formellen Frage und einer formellen Grußformel (und offenbar mit der Zeichnung mit deinem Klarnamen, sonst hättest du den ja wohl nicht geschwärzt). 34 Minuten später schreibt dir das Unternehmen angeblich zurück. Ohne formelle Anrede (genauer: ohne Anrede überhaupt), mit einer sehr familiären Grußformel, ohne Zeichnung eines Namens, mit der einzigen Zeile "Ja, da stimmt". Ein Schelm, wer denkt, dass es sich bei deinem Screenshot um einen Fake handeln könnte. --Rennrigor (Diskussion) 20:38, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn die E-Mail echt ist - das wäre OR und Wikipedia soll sich auf Sekundärquellen stützen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:33, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gegen "Linienschiff" spricht fast schon die Beschreibung aus dem Beleg, der jetzt im Artikel den Liniendienst beweisen soll: "Allroundschiff für kleinere Gesellschaften." - klingt eher nach einem privat buchbaren Schiff, wäre auch das erste Linienschiff mit Caterern und Sektempfang. --Johannnes89 (Diskussion) 08:38, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz. Das Café Luv ist auch n ciht gerade das Louvre und stiftet mit einer Ausstllung darin sicher keine Relevanz:[2] Flossenträger 06:54, 14. Jun. 2019 (CEST) Behalten. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:07, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es schon schwierig zu beurteilen, welche RK hier angesetzt werden sollen, da im Artikel überwiegend Auftragsarbeiten erwähnt werden. Die eine Ausstellung stiftet keine Relevanz, das sehe ich auch so. Es gibt 1 Beleg, der unsere Regeln erfüllt (Playboy als Beleg für eine Auftragsarbeit für den Playboy - aha) Der Artikel ist insgesamt nicht enzyklopädisch ausgedrückt, sondern "erfüllt eher das Portfolio des Lemmagegenstandes ("Werbung, Portrait, Lifestyle"). "Für den Playboy und Matthias Dolderer flog Michael Colella 2016 in einem Privatjet Red Bulls von Salzburg aus nach Portugal und dokumentierte dabei das Red Bull Air-Race." Ist schon mal Privatjet geflogen stiftet wohl keine Relevanz? Insgesamt: löschen, wiederkommen, wenn es weit mehr an medialer Rezeption oder Ausstellungsbeteiligung gibt. --AnnaS. ^(DISK) 15:26, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hat sicherlich einige interessante "Sachen" gemacht, aber die RKs greifen wohl nicht, was ja aber kein Ausschlusskriterium ist. Meine Tendenz: Derzeit nicht relevant, ggf später (einfach weil weitere, noch gewichtigere "Sachen" hinzugekommen sind, die dann in der Summe eine ausreichende Relevanz begründen). --F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 17:45, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

glaskugel über etwas von dem man noch nicht viel weiß -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:01, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt gerade dazu aber schon Berichterstattung, z.B. sowas hier. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 10:19, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil dieser Artikel nach und nach erweitert werden kann und nach dem Release von Lover wird es sowieso einen Eintrag dazu geben. Ich glaube eine Qualitätssicherung wäre angemessener als ein Lösch-Antrag.

Die Relevanzfrage stellt sich ja wohl net, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:28, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:08, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm. Bis zum 23. August ist es noch etwas hin. Ich würde den Artikel gerne in den BNR des Erstellers verschieben lassen bis mindestens eine Woche vor VÖ. Dort kann an dem Artikel in Ruhe gearbeitet werden. Eine vollwertige Titelliste gibt es ja noch nicht einmal. --212.7.178.196 09:06, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage stellt sich in der Tat natürlich nicht, die Frage ist, ob dieser Artikel den Zusatzanforderungen nach MA genügt oder auch überhaupt genügen kann, wenn Rezeption noch unmöglich ist, die Titelliste nicht bekannt, etc. Die Idee von 212.7 ist mMn von daher nicht abwegig. --131.169.89.168 09:17, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Welche Zusatzanforderungen nach MA? Nach WP:RK#MA muss der Artikel über die reine Inhaltsangabe hinausgehen - es muss nicht zwingend Rezeption sein -, das ist eindeutig erfüllt, also behalten. Für eine Verschiebung gibt es keinerlei Grundlage.--Iconicos (Diskussion) 18:12, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte ja nur, dass es die Frage ist. Gerade eine Regel wie RK:MA ist ja ganz klar diskutabel, aber ebenso offensichtlich nicht als "Mindestmaß" gedacht, weil die Intention der Regel ist, Miniartikel zu verhindern. Von daher ist die Suche nach dem Minimum über dem Minimum immer wacklig und kann "hart" eigentlich nicht sicher erfüllt werden. Und für mich sind sie nicht erfüllt - zum einen "über die reine Inhaltsanhabe hinausgehen" - wir haben ja noch nicht einmal die Inhaltsangabe. Und was geht drüber hinaus? Coverbeschreibung (aber eben eher eine Beschreibung, die nur das Bild selber wiedergibt, könnte durch Bild ersetzt werden), Datum und Medium der Ankündigung. Die einzige Information, die ich als "über die Grunddaten hinausgehend" empfinde ist die Designerin des Covers, die es aber - zumindest für mich persönlich - noch nicht reißt. (Wie gesagt, es geht mir nur um die Zusatzanforderungen, Relevanz ist nicht die Frage, und die Antragsbegründung "Glaskugel" finde ich bei so naheliegenden (zeitlich) Ereignissen auch nur halbüberzeugend. --131.169.89.168 09:29, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

was macht diesen Finanzdienstleister relevant? --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:15, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage dürfte keine wirkliche Löschbegründung darstellen. Vielleicht formulierst du das mal um. --AnnaS. ^(DISK) 15:25, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn hier eine Frage nach der Relevanz gestellt ist, ich unterstütze den Antrag mit „Eine ausreichende Relevanz ist in dem Artikel nicht erkennbar. Löschen. --Joel1272 (Diskussion) 15:44, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich würde formulieren "Es bestehen starke Zweifel an der Relevanz, da keinerlei entsprechende Hinweise im obendrein stark werbelastigen Artikel auszumachen sind." --131.169.89.168 15:47, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevante und nicht enzyklopädische Werbeeinblendung mit Belegen wie linkedin + eigener Seite. Insofern pro löschen Ausformulierte Löschanträge können einiges an Hin-und-Her, das teilweise über die VM geführt wird, verhindern, deshalb mein Einwand oben. Hätte ich auch besser formulieren können ;), sorry dafür. --AnnaS. ^(DISK) 15:18, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

keinerlei RK erfüllt. SLA würdig. --Leavingspaces (Diskussion) 10:54, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser lokalen Initiative nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 09:17, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Müsste als regionales Bündnis wohl mehr Medienaufmerksamkeit (hat 28 Artikel, wo sie mindestens mit Statements vorkommen), oder eine signifikante Mitgliederzahl haben (geht aktuell nicht aus dem Artikel hervor). --Johannnes89 (Diskussion) 09:57, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo ihr Lieben,

die Organisation bzw. das Bündnis Akzeptanz und Vielfalt Frankfurt besteht aus rund 80 regionalen sowie überregionalen Mitgliedern bzw. Organisationen, die jeweils selbst nochmal hunderte bis tausende Menschen an Mitgliedern haben. Ist sowas mit "signifikanter Mitgliederzahl" gemeint?

Euch vielen Dank und mit lieben Grüßen Chris --C.C.Gaa (Diskussion) 14:54, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zudem enthält der Artikel zahlreiche 1:1-Kopien von der Homepage. --Joel1272 (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dies könnte ich ohne Frage heute Abend korrigieren. :)--C.C.Gaa (Diskussion) 16:03, 14. Jun. 2019 (CEST) Löschen--Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:43, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel gem. QS-Diskussion vom 9. Juni 2019. -- Nadi2018 (Diskussion) 09:48, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie schon dort vorgetragen: Wenn das alles ist wohl nicht relevant, die DNB kennt nur zwei Bücher. --Hyperdieter (Diskussion) 10:00, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sollte als Autorin relevant sein, denn bei WorldCat hier sind vier Veröffentlichungen zu finden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:04, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm. Über den Charakter des vierten Werks] bin ich mir unschlüssig: "29 Blätter 1 Folie". Wenn man das als Buch zählt würde es reichen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:24, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei Relevanz macht gerne LAE, (die Themen sind sicher relevant)--Nadi2018 (Diskussion) 12:46, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da eindeutige Gegendarstellungen ausgeblieben sind, jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 17:23, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bisher nur 2. Floorball-Bundesliga, das reicht nicht, ansonsten keinerlei weitere Erfolge aufzuweisen. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- 109.91.35.160 10:51, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport (siehe unter Unihockey, der alten Bezeichnung für Floorball) sind die Vereine der 2. Ligen von Finnland, Lettland, Schweden, der Schweiz und Tschechien relevant. Warum sollten dann die deutschen Zweitligisten nicht relevant sein? --JamesBlond006 (Diskussion) 16:27, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weil Unihockey in Deutschland, im Gegensatz zu den genannten Ländern, eine absolute Randsportart ist. In einer anderen LD wurde mal eine Zahl genannt, es spielen überhaupt nur 4000 Menschen in Deutschland (m/w) in Unihockey-Vereinen. Da ist es schon schwer für die 1. Liga eine Relevanz zu begründen, die Liga eins drunter ist es aber definitiv nicht. -- 109.91.35.160 17:57, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur 4.000? Wie kommt denn die Zahl zu Stande? Denn Floorball Deutschland zählt 12.836 Mitglieder und die Zahl kommt eigentlich durch die Spielerlizenzen zusammen. Außerdem werden die Jugendtitel da gar nicht miteingewertet? Ebersgöns wurde nämlich 2013 U13- und 2015 U15-Meister. -- GießenerFloorballer (Diskussion) 18:22, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. Er war 1931 nicht Deutscher Meister, zudem wurde er auch nicht in der Nationalmannschaft eingesetzt. Das Turnen in Kiel war lediglich ein Schauauftritt.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:31, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wurde administrativ auf behalten entschieden. Entscheidung gefällt mir nicht ist kein neues Argument.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Begründung hätte der Admin aber angeben müssen. PG hier faucht ein wiki-dino 19:38, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Flossenträger 13:04, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Diakonische Werk hat 52.000 Beschäftigte. Da hat mancher CEO weniger zu bieten. Sprecherin der Nationalen Armutskonferenz ist auch schon was, da gibt es bestimmt noch Berichterstattung, wenn man suchen will. Eher behalten--Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seit 2009 Mitglied der EKD-Synode, das ist eine kirchliche Legislative auf nationaler Ebene. Behalten. Hodsha (Diskussion) 21:10, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 +1 behalten. --Leavingspaces (Diskussion) 11:00, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zum Einen hat nicht das Werk die 52000 MA, sondern die darin versammelten Träger und zum Anderen ist sie als erst Stellvertreterin in der EKD-Synode. Laut EN ist sie also als Stellverteterin in der Liste der "Mitglieder und Stellvertreter der von der Vierten Landessynode der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz gewählten Synodalen in die EKD-Synode" vertreten. Das ist allerdings die subnationale Ebene. Flossenträger 11:35, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist allerdings falsch! Die Landessynode hat sie als 1. Stellvertreterin in die EKD-Synode entsandt, damit ist sie offizielles Mitglied der nationalen Ebene. [Selbstzensur] Hodsha (Diskussion) 15:39, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten! Eindeutig relevant. Könnte es sein, dass Benutzer:Flossenträger in vorübergehender Unkenntnis des Kalenders Karneval feiert? MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:36, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, vielen Dank für den Diskussionsstart! Der Artikel zu unserer Direktorin Frau Eschen ist uns, dem DWBO, sehr wichtig, und wir möchten ihn natürlich sehr gern behalten - und ausbauen! Es wurden geade noch einmal zwei Medienlinks hinzugefügt. Wir bereiten auch noch mehr Infos auf und fügen etwas zu ihrer Tätigkeit bei der nak bzw. Brandenburger lak hinzu. Vielen Dank schon einmal für eure ganzen Verlinkungen! --DWBO (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar bereits lange in der Wikipedia vorhanden, aber die Relevanz ist nicht ersichtlich. Die Aufrufe überschreiten kaum die fünf Klicks pro Tag. Bei der Sanierung des Reichstages wird er nicht einmal erwähnt.--SachsenPaul (Diskussion) 13:06, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Aufrufzahlen dürfen natürlich keine Rolle spielen, ob ein Artikel behalten wird oder nicht. Ich sehe hier allerdings auch ein Relevanzproblem: zunächst dachte ich, dass die Auszeichnungen relevant machen könnten. Den "ECSS European Design Award" habe ich allerdings nirgendwo finden können; (der European Design Award [ohne ECSS], der als erstes Ergebnis bei Google auftaucht, existiert erst seit 2007) hier fehlen Belege, die auch Sekundär- und keine Eigenbelege sind. Der Rudolf-Lodders-Preis ist ein Studentenpreis, was hier eigentlich nicht relevant macht (wir berücksichtigen z.B. im Bereich der Bildenden Kunst auch keine Stipendien). Andere Punkte aus den Relevanzkriterien sehe ich nicht als erfüllt an. Der Artikel sollte eine eventuell vorhandene Relevanz herausarbeiten, bis jetzt ist sie nicht dargestellt. --AnnaS. ^(DISK) 15:21, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Vereins geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:36, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist das nicht aus dem Artikel klar geworden: die Referentenliste ist sehr qualitätvoll. Das sind bekannte Professoren, die z.T. Standardwerke ihres Fachs verfasst haben und die jetzt Vorträge ins Netz stellen, um eine Lanze für die Wissenschaft zu brechen. Relevanzkriterium: überregionale Bedeutung.--Ktiv (Diskussion) 14:40, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist hier Konsens, dass die Relevanz nicht abfärbt, d.h. der verein muss/darf seine Relevanz nicht aus der Relevanz der Redner ableiten. Die überregionale bedeutung ist überhaupt nicht erkennbar oder belegt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:46, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Man muss idea (Evangelische Nachrichtenagentur idea) nicht mögen, ist aber überregional. DLF Kultur auch. Für mich ist es nicht nachvollziehbar, dass die Studiengemeinschaft Wort und Wissen wiki-relevant sein soll und Worthaus nicht. Aber das müsst ihr entscheiden. --Ktiv (Diskussion) 15:14, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

naja, die Google-Trefferquote zum Lemma hält sich in Grenzen ... der Verein ist wohl (noch) nicht relevant genug!? --Huberbe (Diskussion) 17:44, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es meines Erachtens weniger um irgendeinen eingetragenen Verein sondern eher um die Entstehung und Kritik einer Gruppe von Hochschullehrern, die etabliertes Wissen der christlichen Hochschultheologie bekannt machen wollen. Daher bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:52, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wobei wir hier eher Sachen beartikeln, die schon fertig entstanden sind und wahrgenommen werden. Das Ziel selber ist dabei völlig egal, ob es Bekanntmachung von Hochschultheologie, Speisung der 5000 oder auch nur kollektives Nasebohren ist, spielt für die Relevanz einer Vereinigung allein keine Rolle. --131.169.89.168 16:47, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Relevanz des Vereins. Worthaus ist eine Initiative christlicher Hochschullehrer, "den aktuellen Diskussionstand der christlichen Hochschultheologie einem breiten Publikum verständlich und […] kostenfrei zugänglich zu machen". Dazu dienen das Internetportal Worthaus.org und die Worthaus-Konferenzen, die Vereinsgründung war lediglich Mittel zum Zweck. Ein besseres Lemma wäre Worthaus oder Worthaus.org. Rezeption ist gegeben, verschieben und behalten. --Stobaios 20:20, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig vom eV relevant! MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:41, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist aber, dass der Artikel im Wesentlichen den Verein behandelt. Sollte die Relevanz über die Veranstaltung kommen, was ich nicht beurteilen möchte, wäre er umzugestalten. --131.169.89.168 08:47, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Bandmitglied bei The Waylors im dortigen Artikel ausreichend berücksichtigt. Diesem Artikel gelingt es nicht, eine eigenständige Relevanz außerhalb der o.g. Band aufzuzeigen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:11, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eher fraglich. Vorsitz einer von der CDU nicht anerkannten Partei-Untermenge reicht mE nicht aus. Keine sonstigen Relevanzmerkmale erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:14, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dass die Werteunion nicht anerkannt ist, interessiert bemerkenswerterweise die Medien recht wenig. Folglich wird er immer wieder zitiert oder porträtiert was durchaus auf Relevanz hindeuten könnte. --Jb31 (Diskussion) 20:06, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1. In den Nachrichtensendungen von ARD und ZDF gerade jetzt häufig thematisiert, die AKK-Schwäche lässt grüssen. Hodsha (Diskussion) 22:01, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also Beisitzer im CDU-Kreisvorstand Rhein-Neckar ist doch schon mal was. Auch sein Webauftritt deutet auf klare Relevanz hin.--Definitiv (Diskussion) 22:09, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich IMO aus der breiten medialen Präsenz, oben sind ein paar Beispiele verlinkt. Der Beisitzer ist nur nebensächlich. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:13, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder bemerkenswert wie ach sooo relevante wikipedia Benutzer meinen, anstelle konstruktiv im Sinne der Weiterentwicklung der wikipedia und des, einer wissenschaftlichen Enzyklopädie würdigen Inklusionismus Prinzips - ihre Unwissenheit und eventuell auch Realtitätsverweigerung, in Kombination mit dem reaktionären Exklusionsmus Prinzip, nutzen zu können um hier sinnvolle Arbeit Anderer stören zu müssen

unvollständige Fakten:

Benutzer:Über-Blick/WerteUnion: Medien-Spiegel

Alexander Mitsch:

Konservative
Werteunion: Wohin treibt Hans-Georg Maaßen die Union?
Die Ablehnung von Merkels Politik eint die Werteunion.
Dort geben Ex-Verfassungsschutzchef Maaßen und Alexander Mitsch den Ton an.
Berliner Morgenpost 22.05.2019, 08:36

Hat Seehofer geliefert? Interview Alexander Mitsch, Vors. Werteunion
Sendezeit: 16. Mai 2019, 12:14 Uhr
Autor/in: Zagatta, Martin
Programm: Deutschlandfunk
Sendung: Interview
Länge: 7:40 min Minuten
Text zum Beitrag:
„Abschiebungen werden seit Jahren torpediert“
MP3: Audio abspielen

Deutschland / Welt
Kanzlertausch-Debatte Alexander Mitsch – der „Merkel-muss-weg“-Mann der CDU
Ein Trupp von 2000 Leuten fordert in der CDU immer wieder den Rücktritt von Angela Merkel.
Die Werteunion versteht sich als konservativer Flügel der Partei.
Was treibt ihren Vorsitzenden Alexander Mitsch an?
Der Vorsitzende der „Werteunion“ in der CDU, Alexander Mitsch, hat ein Problem mit Angela Merkel und ihrer Flüchtlingspolitik.
Göttinger Tageblatt 10:53 12.03.2019

Soll Merkel Platz für AKK machen? – Interview Alexander Mitsch, Werteunion
Sendezeit: 12. März 2019, 07:20 Uhr
Autor/in: Müller, Dirk
Programm: Deutschlandfunk
Sendung: Interview
Länge: 10:06 min Minuten
Text zum Beitrag:
„Ein personeller Wechsel im Kanzleramt wäre gut“
MP3: Audio abspielen

Alexander Mitsch, Vorsitzender der CDU-Werteunion, fordert breite Debatte über Migrationspakt
Tagesschau (ARD) 01.11.2018 08:22 Uhr

Alexander
Der Konservative hinter dem „Manifest“
Von Oliver Georgi
FAZ Aktualisiert am 08.04.2018-17:25

Konservative in der CDU
"Ich wollte mich nicht fragen lassen: Papa, warum hast du nichts getan?"
Am Samstag verabschiedet die neue CDU-Gruppierung "Werteunion" ein "konservatives Manifest".
Alexander Mitsch hat sie gegründet.
Ein Porträt. Anna Sauerbrey
Der Tagesspiegel 07.04.2018, 09:34 Uhr

Konservative Revolution - „Falsch verstandene Toleranz gefährdet unsere Werte“
VON ALEXANDER MITSCH am 10. Januar 2018 Cicero (Zeitschrift)
In einem Radio-Interview sagte der stellvertretende CDU-Vorsitzende und NRW-Ministerpräsident Armin Laschet, er wisse nicht, was sich hinter dem Schlagwort „konservative Revolution“ verberge.
Der Vorsitzende der WerteUnion, Alexander Mitsch, hat davon eine sehr klare Vorstellung und Laschet einen offenen Brief geschrieben

--Über-Blick (Diskussion) 16:28, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Verzweifelter Zensurversuch. Schlage dagegen eine Sperre des LA-Stellers wegen bösartiger Sabotage vor. Wem die politische Richtung des Angeklagten nicht schmeckt, der kann sich ja auf die Relevanz von dessen Vorstandstätigkeit für einen Konzern mit 13.000 Beschäftigten zurückziehen. Bezweifele aber, dass es bei diesem Scheinprozess überhaupt um Argumente geht, sondern wie immer sollen's die grün-linken Seilschaften richten. --134.209.244.48 16:41, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wortführer einer Gruppe in einer Partei mit den für Politiker üblichen Presseechos in Handvollgröße. Beschimpfungen und Pöbeleien gegen andere Meinungen bestätigen eher die Irrelevanz. Kreisvorstände machen nicht relevant. PG hier faucht ein wiki-dino 16:57, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten

• SRH Holding Geschäftsbereich Finanzen Leitung: Alexander Mitsch
  • Mitarbeiterzahl 13.277 (2017)
  • Umsatz 968,4 Mio. € (2017)

• Gründer, Voritzender und Sprecher zuerst von Konrads Erben, dann vom Freiheitlich-konservativen Aufbruch und anschließend Organisator der Kooperation mit der Aktion Linkstrend stoppen und dem Berliner Kreis in der Union in Form der Werteunion
  • hohe Medienpräsenz
  • 2000 Mitglieder
  • mit vielen prominenten rechtskonservativen CDU (CSU) Mitgliedern
  • seit Februar mit Werner J. Patzelt und ex Verfassungsschutz Chef Hans-Georg Maaßen
• dieses Wochenende zweite Bundeskonferenz mit den Star Referenten Maaßen und Rainer Wendt (Vorsitzender DPolGBund)

https://twitter.com/werteunion?lang=de

wie geschrieben es ist bemerkenswert wie hier, von einigen wenigen Sturm gelaufen wird gegen all die Fakten, die Realtität... --Über-Blick (Diskussion) 19:12, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Er ist Abteilungsleiter einer Firma und nicht Vorstandsvositzender. Wo glaubst du ist da die Relevanz versteckt. Wie hier gepöbelt wird nur weil man die Relevanz bezweifelt. PG hier faucht ein wiki-dino 19:18, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@PG und Fakten - komm mal klar, wenn du nicht mal mehr zwischen der IP oben und den von mir dokumentierten Fakten unterscheiden kannst und all die vielen vielen anderen Fakten einfach ignorierst, wie soll mensch dich da als an wissenschaftlich, genauer Mitarbeit interessierten wikipedia Benutzer ernst nehmen ?

--Über-Blick (Diskussion) 19:33, 16. Jun. 2019 (CEST)

P.S: ich bin Inklusionist, ansonsten scheint er angesichts der Medienpräsens extrem relevanter zu sein als du und das scheint dich unabhängig von den Inhalten, extrem zu wurmen

--Über-Blick (Diskussion) 19:35, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bizarre Diskussion. Riesiges Medien-Echo, hochrelevante Bedeutung für Partei- und Bundespolitik, umfangreiche Vernetzungen zu anderen politischen Einflußgrößen. 100%ig BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 77.13.71.243 (Diskussion) 21:57, 16. Jun. 2019 (CEST))[Beantworten]

So traurig es ist, aber durch seine ständige Medienpräsenz hat er sich die Relevanz wohl erarbeitet.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:15, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werteunion: Noch konservativ oder schon rechts?
Von Frank Heindl
Aktualisiert am 15. Juni 2019, 15:40 Uhr
Obwohl sie innerhalb der Union nur eine relativ kleine Gruppe stellt, sorgt die Werteunion mit ihren AfD-ähnlichen Parolen regelmäßig für Schlagzeilen.
Wie rechts ist der von Alexander Mitsch geführte Verein, der sich am Samstag (15. Juni) zu seiner Jahrestagung trifft?

--Über-Blick (Diskussion) 06:19, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Do 06.06.2019 | 21:45 | Kontraste RBB
Kampfansage des rechten Flügels Die CDU vor der Zerreißprobe?
...Schlagzeilen machte die Werteunion, weil ihr Vorsitzender die schnellstmögliche Ablösung Merkels forderte. Alexander Mitsch, CDU-Lokalpolitiker aus Baden-Württemberg, ganz frei nach dem Pegida-Slogan:...

--Über-Blick (Diskussion) 14:42, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich mag die Werte-Union zwar nicht besonders, aber Alexander Mitsch wird sogar in linken Medien wie der taz regelmäßig zitiert, in konservativeren sowieso. Darüberhinaus wird er aber nicht nur als Vorsitzender der Werte Union zitiert, sondern auch als Person ausführlich thematisiert (siehe Tagesspiegel, Deutschlandfunk und FAZ). Insgesamt allein schon die Medienaufmerksamkeit (unabhängig von der Frage, ob seine politischen Positionen relevant sind) für behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 01:09, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sowohl die Werteunion als auch Herr Mitsch tauchen seit geraumer Zeit häufig in diversen Medien auf und er war auch schon in der Tagesschau zu sehen. Längst prägt er als Vorsitzender der Werteunion die Debatte und den Richtungsstreit in der Union mit. Er ist damit relevanter als viele in der weiten Öffentlichkeit völlig unbekannte Kommunalpolitiker oder Künstler, die hier bei Wikipedia einen eigenen Artikel haben. —Rademacher2015 11:12, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Relevanzkriterien mit 189 MA und 21,4 Mio Umsatz (JA 2017 lt BAnz) nicht erfüllt. Das Unternehmen hat keine überregionale Bedeutung, keine nennenswerte mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Es gibt kein Alleinstellungsmerkmal. Die Beleglage (fast ausschließlich Eigenbelege) deutet schon auf die mangelnde Relevanz hin. Der Artikel wäre also nur eine "Unternehmensanzeige", kein Beitrag für eine Enzyklopädie --AnnaS. ^(DISK) 14:56, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Lecos war wohl eines der ersten städtischen IT-Unternehmen in PPP. heise online schrieb zur Gründung 2001:

„Das Projekt zur Auslagerung städtischer IT-Dienstleistungen gilt als bundesweit einmalig, insbesondere, da auch sensible Daten vom Outsourcing betroffen sind.“ https://www.heise.de/newsticker/meldung/Stadt-Leipzig-gliedert-IT-Bereich-in-Privatunternehmen-aus-41860.html

Da der Artikel meines Erachtens nicht an schlechter Qualität krankt, plädiere ich für behalten. --Frupa (Diskussion) 01:57, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was soll an dem Artikel so schlimm sein? behalten.--Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:10, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich ein schwerwiegendes Argument pro Artikel, das sehe ich ein. @Frupa: ich sehe Deinen Punkt, bin aber unsicher, ob das die Relevanz begründet: wenn nur heise diese Einmaligkeit rezipiert (als Branchenmedium), dann ist das imho noch kein Argument für überregionale, zeitüberdauernde Rezeption oder eine besondere Medienaufmerksamkeit. Da die Stadt Leipzig von Beginn an an dem Unternehmen beteiligt war und inzwischen zu 90% beteiligt ist, ist die Heise-Überschrift "...gliedert IT-Bereich in Privatunternehmen aus" auch nicht wirklich zutreffend. Insofern plädiere ich weiterhin für löschen, da unsere Relevanzkriterien bei weitem verfehlt werden. --AnnaS. ^(DISK) 15:00, 15. Jun. 2019 (CEST) P.S.: auch das Qualitätskriterium darf natürlich keine Rolle spielen für einen Artikel, der ansonsten nicht relevant für die WP ist. Erst recht nicht bei Unternehmensartikeln, die offensichtlich vom Unternehmen mitgestaltet werden.[Beantworten]

Wie aus dem Artikel hervorgeht, war Lecos einige Zeit zu 51% in der Hand von IBM und damit ein primär privatwirtschaftlich geführtes Unternehmen. Dass die Stadt Leipzig jederzeit ebenso Anteilseigner war ist ein Wesensmerkmal dieser Spielart von PPP.

Ich habe bei Google News etliche Nachrichten mit Bezug zur Lecos gefunden, vorrangig über Online-Kita-Anmeldungen in diversen Städten mit Software von Lecos und vorrangig bei Kommune21, augenscheinlich einem tübinger Portal über IT in Kommunen.

Mit Google Scholar habe ich so gut wie keine Erfahrung, aber die Suche scheint Potenzial zu haben: Es gibt etliche Einträge – teilweise mit Autoren oder Links zur Lecos, teilweise mit Lecos als inhaltlichem Beispielobjekt. Zum Beispiel Public Privat Partnerships und E-Government (PDF) beschreibt Lecos im Abschnitt Ausgewählte bundesdeutsche und internationale Fallbeispiele auf Seite 46f. – also doch ein bemerkenswertes Exemplar?

--Frupa (Diskussion) 20:49, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja sein, dass Lecos allein durch die Nachrichtenlage relevant ist, nur: das gehört dann in den Artikel. Bis jetzt ist es dort nicht dargestellt. Dass vorher auch ein Unternehmen beteiligt war, ist auch klar: das ist ja das Wesen eines PPP (wie Du schon schreibst); ich hatte das überwiegend angeführt, weil mit dem heise-Artikel hervorgehoben werden sollte, dass die Besonderheit u.a. darin liegt, dass die Stadt einen Bereich mit sensiblen Daten auslagert. Diese Auslagerung hat ja nicht lange gedauert (imho könnte auch im Artikel weiter darauf eingegangen werden, wieso es zur Trennung kam) - Lecos kam nach 1,5 Jahren als "gescheitertes Projekt" wieder zurück in das Eigentum der Stadt, deshalb sehe ich hier die Relevanz nicht. Oder anders ausgedrückt: wenn Lecos wegen dieser Besonderheit relevant sein soll, dann muss genau diese Besonderheit im Artikel viel ausführlicher behandelt werden - und nicht der Umstand, dass es sich um ein Unternehmen in der IT handelt, dass Kita-Software vertreibt. --AnnaS. ^(DISK) 08:16, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist die erste Löschdiskussion, an der ich teilnehme [und die hitzigen Debatten auf dieser Seite machen kaum Lust auf mehr davon]. Ich kann deshalb überhaupt nicht einschätzen, wie sie ausgeht. Lecos wäre jetzt auch nicht mein nächstes Herzensthema gewesen, aber wenn dieser Leipziger Artikel dadurch erhalten bliebe, würde ich ihn verbessern. Kann ich dann wissen, dass er nicht hinterher doch gelöscht wird? --Frupa (Diskussion) 11:47, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Anhand der hier dargelegten Fakten erkenne ich keine ausreichende Relevanz. --Joel1272 (Diskussion) 15:16, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

"entstand im Mai 2019": das ist ein SLA-Kandidat. --AnnaS. ^(DISK) 15:23, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, LA in SLA umgewandelt. --Joel1272 (Diskussion) 15:42, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke! Ist gelöscht. --AnnaS. ^(DISK) 16:42, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ehrenamtlich in verschiedenen Organisationen Mitglied und offenbar auch sonst ein sehr engagierter Mensch, der sogar schon mal vom Ministerpräsidenten einen Brief bekam und dem Oberbürgermeister die Hand geschüttelt hat. Leider macht ihn das noch nicht enzyklopädisch relevant. Auch die WP:RK#Architekten erfüllt er nicht. --Flibbertigibbet (Diskussion) 16:08, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ehrenamtliche Engagement ist unstrittig anerkennenswert, nur leider reicht dies eben im Sinne der hier üblichen Relevanzkriterien allein in dieser Form nicht aus. Sollte da nicht noch was anderes hinzukommen dürfte es damit wohl recht eindeutig auf 'Löschen' hinauslaufen. Könnte m.E. sogar möglicherweise SLA fähig sein, aber wir können auch gerne bei den sieben Tagen bleiben, vielleicht findet sich ja noch etwas unerwartetes, der Herr scheint ja umtriebig und vielfältig engagiert zu sein.--KlauRau (Diskussion) 16:26, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einer der Gründe warum ich das Profil für Herrn Lettkemann angelegt habe, ist auch die Aufnahme in die Polytechnische Gesellschaft. Immerhin gibt es dort nur ca. 320 Mitglieder, die Bürgergesellschaft ist nach der Patriotischen Gesellschaft in Hamburg die Zweitälteste in Deutschland. Adolf Diesterweg, Wöhler und Goethe waren Mitglied in der Gesellschaft. Herr Lettkemann setzt sich darüber hinaus für die Baukultur ein, so im Vorstand der Gesellschaft der Freunde des Deutschen Architekturmuseum. Dort wird auch Über Ausstellungen, Ankauf von Modellen und Zeichnungen entschieden. Nicht nur Bauen ist die Tätigkeit eines Architekten, was Herr Lettkemann in Frankfurt, Hamburg und Ingolstadt bereits getan hat. Die Aufzählung von Ehrenamtlichen Tätigkeiten ist nur eine Auswahl, wobei Sie recht haben. Anhand von Ehrenamt ist man nicht unbedingt wichtig. Herr Lettkemann, als Netzwerker und sozial engagierter Mensch ist hingegen für die Stadt Frankfurt sehr wichtig und nicht unbekannt. Daher hatte ich mir auch die Zeit genommen ein Beitrag über ihn anzulegen. Der "Brief" vom Ministerpräsident ist im Übrigen auch eine Auszeichnung, also ein Orden. Und die Hand vom Oberbürgermeister hat er des öfteren geschüttelt. --Wilhelmini (Diskussion) 20:57, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Es sind zwar jetzt alle möglichen Tätigkeiten eingefügt worden (unbelegt), die allerdings imho keine Relevanz stiften und die teilweise nicht haltbare Beziehungen zu irgendwelchen späteren Entschlüssen beinhalten: seine ehrenamtlichen Tätigkeiten führen nicht zur Relevanz, auch nicht, wenn er dafür einen Preis der Stadt erhalten hat (deshalb machen wir auch Unterschiede beim Bundesverdienstkreuz); Ehrenamtspreise gibt es viele. "ist Netzwerker und sozial engagierter Mensch" ist nichts besonderes, ohne Netzwerken geht es heute kaum und sozial engagiert bin ich auch. "Ist für die Stadt Frankfurt sehr wichtig und nicht unbekannt" ist nirgendwo belegt. Und selbst wenn man das alles berücksichtigen würde - gäbe es immer noch das Hindernis, dass es sich hier um eine absolut und ausschließliche lokale Rezeption handelt. löschen --AnnaS. ^(DISK) 19:21, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die folgenden sind weder Artikel, noch besteht irgendeine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:55, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So alle löschen wegen nicht vorhandener Artikel. Außerdem möchte ich die automatische enzykl. Relevanz eines NSDAP-Kreisleiters bezweifeln, falls da nicht noch andere Dinge hinzukommen. Finanzer (Diskussion) 20:08, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na ja es besteht eine gewisse Parallelität zum Landrat, und in Zeitzeugenberichten aus der Endphase des Zweiten Weltkriegs wird recht häufig erwähnt, was der jeweilige NS-Kreisleiter befahl oder tat. Es könnte sein, dass die Kreisleiter ungefähr so wichtig waren wie die Landräte.--Definitiv (Diskussion) 22:03, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Stelbrink: Die Kreisleiter der NSDAP in Westfalen und Lippe, Versuch einer Kollektivbiographie mit biographischem Anhang lässt an pauschaler eigenständiger Relevanz zweifeln. --91.20.15.80 00:28, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seite 10 in dem Buch von Stelbrink legt das genaue Gegenteil deiner Einschätzung nahe.--Definitiv (Diskussion) 09:03, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Thema, aber noch keine brauchbaren Artikel.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:16, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Diskussionsgrundlage vorhanden. Alle Artikelwünsche in den BNR der Stifters verfrachtet. --LexICon (Diskussion) 03:50, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

War SLA: kein Artikel mit Verlaub (nicht signierter Beitrag von Wheeke (Diskussion | Beiträge) 15:50, 14. Jun. 2019 (CEST)) -- Björn 18:20, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:  Info: Im Artikel Tomasee finden sich Auszüge des Artikeltextes. --JamesBlond006 (Diskussion) 16:00, 14. Jun. 2019 (CEST)}} Übertrag Ende --Björn 18:21, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub: In der Form kann das weg. Und umgebaut wäre es immer noch irrelevant. MfG, KH 18:28, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub. Wo steht geschrieben das Märchen und Sagen nicht relevant sind? Und das über einen See der als Quelle für den Rhein gilt! Also nicht irgendein See sondern einer der Wasseradern Europas. Und scheint erster Artikels eines neuen Benutzers zu sein. Angesprochen wurde er nicht. Kein Ratschlag gegeben, seine Erkenntnisse im Artikels des See einzubauen. Natürlich könnte ich argumentieren, dass es sich um Freies Wissen handelt, welches es zu konservieren gilt. Wird leider keinen Interessieren. Auch das es sich um Sagen und Märchen einer sterbenden Kultur handelt. 2A02:AA14:953E:AE80:ACB1:22C0:79AD:5667 19:15, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bin gleicher Meinung. Bei diesen Sagen geht es nicht um irgend ein unbedeutendes Bergseelein, sondern um den Tomasee, die Quelle des Rheins. Habe mal versucht, die Seite zu wikifizieren. Klar behalten und verbessern.-- Wandervogel 09:50, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Zweifel, ist der See relevant. Aber warum nicht einfach den Sagen-Abschnitt im Artikel zum Tomasee etwas ausbauen, und über die Belege ermöglichen, dass sich interessierte Nutzer die vollständigen Sagen durchlesen können? --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht Liste der Sagen rund um den Tomasee daraus machen?--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste wird wohl die beste Lösung sein.-- Wandervogel 13:50, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel auf Liste der Sagen um den Tomasee verschoben. -- Wandervogel 09:27, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit nur drei Sagen scheint mit der Begriff "Liste" etwas weit hergeholt. Ich bin dafür, die Sagen - wie schon weiter oben vorgeschlagen - bei Sagen-Abschnitt im Artikel zum Tomasee unterzubringen. --Parpan (Diskussion) 09:28, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

erhebliche Relevanzzweifel, keine Einträge auf Worldcat oder VIAF, Weblinks auch nicht relevanzstiftend. -- Nadi2018 (Diskussion) 18:21, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Johannnes89 (Diskussion) 18:36, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bekannte Kunden färben nicht auf die Agentur ab. Keine relevanten Auszeichnungen, keine besondere Medienaufmerksamkeit. --Johannnes89 (Diskussion) 18:37, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erst recht nicht bei Belegen wie "Referenzen, Cases & zufriedene Kunden" oder ein Preis von einem lokalen Marketing Club. Löschen (schnell?), RK#U nicht erfüllt. --AnnaS. ^(DISK) 15:06, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt--Johannnes89 (Diskussion) 16:07, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Quellenlosigkeit seit bald 3 Jahren, ausweislich Versionsgeschichte teilweise eindeutig umstrittener Inhalt. -- Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:49, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Grand-Duc: wie lange hast du denn nach Quellen gesucht? Bei mir hat es etwa 2 Minuten gedauert, um folgendes zu finden (Auswahl): [3] [4] [5] [6] [7] [8] --Rennrigor (Diskussion) 22:20, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Rennrigor: Ich habe gar nicht nach Quellen gesucht, weil das Lemma zu "Essen und Trinken" gehört. Dieser Bereich ist für mich etwas, dass ich, man verzeihe mir bitte das Wortspiel, viel eher (auch lesend) konsumiere denn dafür schreibe. Bei einem Flugzeug oder etwas aus französischer Alltagskultur bin ich viel eher qua Interesse geeignet, Quellenlagen einzuschätzen. - Hier freut es mich einfach, dass der Artikel nun verbessert wurde: gerne ziehe ich den LA zurück. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:57, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fehlende enzyklopädische Relevanz! Ich kann nicht erkennen, wieso der Autor einen Wikipedia-Eintrag bekommen sollte. Siehe auch die Kritik auf der Diskussionsseite. -- Mr. bobby (Diskussion) 19:34, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt 8 eigene und 3 Beteiligte Werke. Sind die nicht genehm? -- Brainswiffer (Disk) 20:06, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Autor mit Sicherheit relevant. LA-Grund hat nie bestanden. --217.226.144.242 20:47, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der nächste sichtet bitte meinen LAE im Artikel. Danke! --217.226.144.242 20:48, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, laut DNB hat er als Autor die Relevanzhürde genommen. --Hexakopter (Diskussion) 21:17, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier stelle ich die Wikipedia-Relevanz infrage. Nicht, weil ich etwa etwas gegen diesen Artikel habe (ganz im Gegenteil), aber er erfüllt augenscheinlich nicht die geltenden Relevanzkriterien. Ich freue mich auf Meinungen und am liebsten wäre mir, wenn ein Admin auf "bleibt" entscheiden würde, aber das sollte dann wasserdicht sein. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 21:08, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist denkmalgeschützt: Liste der Baudenkmäler im Wuppertaler Wohnquartier Westring. Das reicht. -- 109.91.35.160 21:25, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Steht so nicht im Artikel zum Zeitpunkt des Löchantrages, aber das arbeite ich gleich mal ein. Danke! --Hexakopter (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lasst den Artikel doch... --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:11, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Ein wenig Presse, weil das Unternehmen Abmahnungen verschickt hat. Genauso schnell vergessen, wie es hochgehoben hochgekommen ist. --172.94.70.140 22:40, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

OP-IP-Troll-LA. --Rennrigor (Diskussion) 23:15, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: "Ein wenig Presse" ist SZ, SPON, FAZ, Focus (um nur einige zu nennen). Es ist auch sehr unwahrscheinlich, dass es sich um ein mediales Strohfeuer handelt: Das Unternehmen sieht sich offenbar als Speerspitzte gegen Homöopathie-Kritiker. Da eine der Unterlassungserklärungen offenbar nicht unterschrieben wurde, wird es wohl zu einem Verfahren kommen, das wieder große Rezeption in den Medien erfahren wird. Zudem haben die Abmahnungen eine breite Diskussion über die Stellung Homöopathie im Gesundheitswesen ausgelöst. So wird in einem Offenen Brief anlässlich des Falls die Abschaffung des "Binnenkonsens" im Arznbeimittelrecht gefordert, Karl Lauterbach diskutierte anlässlich der Abmahnungen von Hevert "Verbote" und Jan Böhmermann (der bisher zu gesundheitspolitischen Themen nicht besonders in Erscheinung getreten ist) widmete über 20 Minuten seiner Sendung der Firma Hevert und dem Thema Homöopathie. Es wird also noch einiges kommen. --XoMEoX (Diskussion) 08:01, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Böhmermann erwähnt die Firma nur am Anfang und spricht dann allgemein über Homöopathie - nur die Abmahnungen werden dann noch als Gag aufgegriffen. Und "es wird wohl zum Prozess kommen", weshalb "mit weiterer Berichterstattung zu rechnen ist" zählt nicht, aktuell ist das Spekulation. Der Artikel kann ja nach einem möglicherweise in der Öffentlichkeit stark beachteten Prozess erneut eingestellt werden, aktuell löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ich wollte mehr dazu wissen und die Wikipedia hat mir dieses Wissen verschafft. As it should. Wenn das Internet irgendwann voll ist, können wir ja nochmal drüber nachdenken. --Ildottoreverde (Diskussion) 11:53, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Angesichts des breiten Medienechos auf die Aktionen dieser Firma ist eine Relevanz IMHO eindeutig gegeben. Hinnerk R (Diskussion) 14:26, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: dieser Löschantrag hat zudem einen "Beigeschmack", er wurde "anonym" mit einer IP-Adresse eines VPN-Dienstes zur Verschleierung der Identität gestellt. Hinnerk R (Diskussion) 14:43, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nach diesem Beitrag überregionale Bekanntheit, wurde aber schon gesagt... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:19, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm, Böhmermann thematisierte auch schon gewisse Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia.[9] Qualifiziert sie das nun zum Artikelthema? --TrueBlue (Diskussion) 23:31, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber das ist ja auch nur ein Diskussionsbeitrag von mehreren --XoMEoX (Diskussion) 07:08, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Firma ist ein mittelständisches Unternehmen, mit zweistelligem Millionenumsatz. Alleine aus dem Grund schon relevant. --Ankid (Diskussion) 09:37, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das sehen die WP:RKU aber anders - erst ein Umsatz von 100 Mio. macht automatisch relevant, darunter müssen andere Relevanzkriterien greifen. --Jb31 (Diskussion) 15:05, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Aktuell stark in der Presse, außerdem durchaus großes Unternehmen mit Konsumgütern (Süßwaren), über das sich Verbraucher sinnvollerweise hier informieren möchten und sollen. --Anvilaquarius (Diskussion) 20:56, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevant wegen der juristischen Auseinandersetzungen mit starker medialer Rezeption.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:18, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt, dass Hevert die Kriterien, bei denen wir automatisch von Relevanz eines Unternehmens ausgehen nicht erfüllt. Kann mich aber nur XoMEoX anschließen: Das Medienecho ist enorm, jüngstes Beispiel natürlich das Neo Magazin Royale. Im bemerkenswert langen und meinungsstarken Homöopathie-Beitrag von letzter Woche erwähnte Jan Böhmermann das Unternehmen als einziges der Branche namentlich (und das vielfach!), kommentierte ein Hevert-Werbevideo und ging natürlich auf die Abmahnungen ein. Von da an lief ein Zähler, der sich bei jeder Wiederholung der umstrittenen Äußerungen um den von Hevert geforderten Betrag erhöhte. Sogar im Anti-Homöopathie-Song kommt Hevert vor, bis hin zu der Äußerung „die Firma Hevert produziert Quatsch“. Derart deutliche Worte gegen ein Unternehmen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen sind selten. Hevert gehört halt zu den wichtigsten Unternehmen der Homöopathie-Branche und wird hinsichtlich ihrer umtriebigen Lobbyarbeit oft erwähnt („So stehen etwa der Deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte (DZVhÄ), aber auch Firmen wie die Deutsche Homöopathie-Union (DHU), Heel, Staufen Pharma, WALA Heilmittel, Weleda und Hevert in der Kritik, weil sie Journalisten, Blogs und Websites „sponsern“, die Homöopathie-Kritiker anprangern und einschüchtern.“ netzwerk-homöopathie.eu). Daher imho relevant aufgrund von öffentlicher Kritik (insofern hier auch ausnahmsweise berechtigt, dass der entsprechende Abschnitt vergleichsweise viel Raum einnimmt). Dem Artikel stünde allerdings gut an, auch in den anderen Abschnitten nicht der Eigensicht des Unternehmens zu folgen, beispielsweise das Wort „Arzneimittel“ nicht im Zusammenhang mit homöopathischen Präparaten zu verwenden, deren Wirksamkeit, wie wir wissen, nicht über den Placebo-Effekt hinausgehen. (Deren Bezeichnung als Arzneimittel mag rechtlich zulässig sein, aber im allgemeinen Sprachgebrauch impliziert "Arznei" eben die Wirksamkeit des Präparats als Substanz, insofern ist der Begriff im Zusammenhang mit Homöopathika irreführend und nicht neutral). Klares Behalten.--Mangomix 🍸 11:24, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Arzneimittel" steht für eine Zweckbestimmung, nicht für die Garantie von therapeutischer Wirksamkeit. Hevert-Arzneimittel stellt übrigens noch anderes als "naturheilkundliche Arzneimittel" her, das muss ein Artikel über die Firma abbilden. Der Hersteller existiert seit mehr als 60 Jahren und hier ist nun zu klären, ob die Schlagzeilen, die er wegen "Rechtsstreitigkeiten" im Zusammmenhang mit Aussagen über seine Produkte und Homöopathika allgemein auslöste, ausreichen, einen Artikel in der Wikipedia zu begründen. Solche POV-igen Forderungen wie deine sprechen klar gegen ein "Behalten", denn Honigtöpfe für enzyklopädiefernen Unfug hat die WP bereits ausreichend. --TrueBlue (Diskussion) 12:33, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das ein „Honigtopf“, das hat aber nichts mit Relevanz zu tun. Oder sollten in Wikipedia nur unumstrittene Themen behandelt werden? --XoMEoX (Diskussion) 17:17, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Welche "Süßwaren"? --TrueBlue (Diskussion) 12:33, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na welche wohl. --Anvilaquarius (Diskussion) 17:09, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deshalb also [10]. --TrueBlue (Diskussion) 23:03, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht schlecht, aber ich war's nicht... --Anvilaquarius (Diskussion) 09:08, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Aufgrund des bundesweiten Aufsehens mit entsprechendem Presseecho erschien mir das Lemma relevant. Daher entschloss ich mich zu diesem Neuanfang, obwohl der Artikel mehrfach, auch unter dem Lemma Hevert, diskutiert und aus unterschiedlichen Gründen einmal behalten und sonst gelöscht wurde. (2006, 2007, LD 2007, 2008)
Das Spektrum der Löschgründe reichte von URV, über Werbeeintrag bis hin zu Verfehlung der RK für Wirtschaftsunternehmen.

URV ist diesmal kein Thema, auch ein Werbeeintrag ist diesmal nicht herausgekommen, finde ich.

Die Relevanz erscheint mir, auch nach der Böhmermann-Geschichte, gegeben.

Da ist sicherlich etwas Anderes herausgekommen, als der Arzneimittelhersteller sich vorgestellt hat. Und ja, er stellt Vieles her, auch Homöopathika. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:34, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die Firma ist durch ihre Abmahnungen im Social Media und weiteren Medien quasi omnipräsent und wird namentlich derzeit als Stellvertreter für Hersteller von Homöopathie verwendet. Die Firma ist mit ihrer Präsenz eindeutig relevant. --Beyond Remedy (Diskussion) 23:34, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine explizite Paraphilie auf die Endung -philie weiterzuleiten ergibt keinen Sinn (wird bei den anderen Paraphilien ja auch nicht gemacht). Ferner ist "Plushophilie" im Artikel "-philie" verlinkt, wodurch der Artikel auf sich selbst weiterleitet. -- Danny^Post 23:51, 14. Jun. 2019 (CEST) Das stimmt. Löschen. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:07, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]