An das WikiProjekt Kategorien: Wärt Ihr damit einverstanden, wenn ich folgenden Kategorienast aufbaue:

Kategorie:Legislative (Brasilien)

• es fehlt: Kategorie:Legislative nach Staat

Kategorie:Legislative eines Bundesstaats Brasiliens

• es gibt: Kategorie:Subnationale Legislative

Kategorie:Legislative (Bundesstaat Rio de Janeiro) etc.

Letzteres ist der Ausgangspunkt für einen (viele ?) Neuartikel, die Politikartikel (wer macht was in Brasilien) sind so, dass man dafür das Wort lückenhaft erfunden hat. Auch wenn da jetzt/demnächst nicht viel einzusortieren wäre, die haben Potential (Liste der Präsidenten, Hauptartikel natürlich, die Abgeordneten auch noch irgendwie). Bei Brasilien multipliziert sich der Themenbereich immer gleich um Faktor 27, und hoch 2, weil das tiefer ins Kaiserreich mit den Provinzen geht. Ist das soweit verständlich ausgedrückt? --Emeritus (Diskussion) 14:14, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

klar. verständlich ausgedrückt, und kategorientechnisch sinnvoll. die beiden anderen in Kategorie:Staatsgewalt, nämlich Kategorie:Exekutive‎ und Kategorie:Judikative, gehören dann sicherlich langfristig genauso aufgeteilt.

bezüglich der themenKategorie:Gewaltenteilung fragt sich, ob wir die wirklich mit dem gesamtmaterial belasten wollen: derzeit ist sie nämlich inhaltlich redundant zu Kategorie:Staatsgewalt. da würde sich anbieten, die drei kategorien herauszunehmen, und im zuge des durchkategorisierens nur die theoretisch-politischen artikel drinzulassen. dafür gehört die "nach Staat"-systematik via Kategorie:Politisches System nach Staat ausgebaut. daher erscheint mir die ‎ Kategorie:Staatsgewalt ebenfalls als nur allgemeine themenkategorie sinnvoller, ohne die drei speziellen kategorien: die trias Legislative–Exekutive‎–Judikative nach Staat kann in den Kategorie:Politisches System nach Staat auch direkt stehen, ohne dass es eine der beiden zwischenschritte "Gewaltenteilung nach Staat" oder "Staatsgewalt nach Staat" bräuchte. ist das verständlich? ;) --W!B: (Diskussion) 16:11, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ach, Du bist schon wieder Schritte weiter im Gedankengang. Dann versuch ich es mal, Nachbesserungen sind ja immer möglich. --Emeritus (Diskussion) 20:04, 11. Jul. 2019 (CEST) Also, bessert nach :-), Ausgangsartikel ist Legislativversammlung des Bundesstaats Rio de Janeiro. --Emeritus (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

das kategorienprojekt denkt immer weiter, besonders dann, wenn der vorschlag schon richtig gedacht ist, und es nichts zu sagen gäbe ;)

sind Legislativversammlung des Bundesstaats Rio de Janeiro und Legislativversammlung von Acre echte parlamente? dann fehlt noch, die beiden artikel in eine objektKategorie:Subnationales Parlament (Brasilien) einzutragen. die gehört dann in Kategorie:Subnationales Parlament respektive Kategorie:Subnationales Parlament nach Staat --W!B: (Diskussion) 10:06, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Wort "Parlament" selbst vermeide ich hier immer wie die Pest, es gibt nur Assembleia und das nennen wir Versammlung, es gibt eben mal häufiger, mal weniger häufig auch noch gebräuchliche Alternativbezeichnung, nach gusto. - Tatsächlich, um die Frage zu beantworten, ist es laut den Einzelverfassungen ein Einkammerparlament, aber muss ich mir das Leben jetzt noch schwerer machen :-)? Und natürlich gibt es noch das Zweikammersystem auf Bundesebene, also als "Nationales Parlament" mit Senat und Abgeordnetenhaus. Ich brauch's nicht und möchte mich nicht hineinknieen, aber wenn die Politikhistoriker meinen ...? --Emeritus (Diskussion) 10:32, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kat unter Kategorie:Legislativversammlung (Brasilien) angelegt, vermutlich kommen da ja noch mehr Artikel. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:11, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hab sogar schon die Navi fertig, aber wird erst eingebaut, wenn's nicht so hässlich rot ausschaut. --Emeritus (Diskussion) 09:47, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Misslungener Wörterbucheintrag: WP-Artikel sollen jeweils einen Bedeutungsinhalt des Lemmas behandeln, nicht wie hier zwei. --Abderitestatos (Diskussion) 00:29, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Misslungener LA. Der nächste bitte schnellbehalten. --Rennrigor (Diskussion) 00:36, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE. Der Artikel behandelt keine zwei Inhalte und selbst wenn, wäre das kein valider LA-Grund. --NiTen ^(Discworld) 00:39, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Artikel wurde komplett neu verfasst und im Vergleich zur gelöschten Version deutlich erweitert. Sowohl die in der letzten LD bemängelte Artikelqualität als auch die Relevanz müssen neu bewertet werden. Zudem ist die LD 10 Jahre her. Bitte reguläre Löschdiskussion. -- Tönjes 09:17, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel kopiert:

Wiedergänger (Löschdiskussion) --Solomon Dandy (Diskussion) 06:20, 11. Jul. 2019 (CEST)}}[Beantworten]

Von den Einwänden aus der Löschdiskussion ist doch praktisch nichts mehr übrig!? Insbesondere sind zahlreiche bekannte Mitglieder angeführt.--Diebu (Diskussion) 08:44, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Mitglieder erzeugen keine Relevanz für den Verein. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:03, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tja das Reizthema Verbindungen :-) also egal wie Mann/Frau zu dem Thema steht: Ein Haufen mit soviel honorigen Herren (also mit eigenem WP Artikel) erscheint mir schon eine gewisse Relevanz zu besitzen. --Elmie (Diskussion) 11:36, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

War auch mal so, wurde aber vor einiger Zeit aus den Relevanzkriterien gestrichen --Solomon Dandy (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht besonders alt (weder für eine SV noch für einen Verein), keine besondere Geschichte (wurde bereits in der alten LD festgestellt und dazugekommen kann in den letzten Jahren ja auch eher nichts). Flossenträger 11:41, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zitat: ...wurde 1871 gestiftet[1] und gehört zu den ältesten schwarzen Verbindungen Deutschlands... also wieso nicht besonders alt ?!? Will nur verstehen...bin halt nicht die hellste Kerze auf der Torte :-) --Elmie (Diskussion) 11:52, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist vermutlich, dass das Alter nur für eine schwarze SV hoch ist, aber nicht für eine SV allgemein. --131.169.89.168 12:43, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RSV ist eine Verbindung relevant, wenn von einer "nachweislichen Aktivität über längere Zeit und über mehrere historische Brüche hinweg, etwa kontinuierlich von 1870 bis nach 1945," ausgegangen werden kann. Die Leonensia existiert von 1871 bis heute. 1936 wurde die Leonensia in eine Kameradschaft umgewandelt. Der Altherrenverein wurde hingegen weder im NS, noch unter Alliierter Besatzung aufgelöst. Eine personelle Kontinuität war mithin gewährleistet. Bereits 1948 fand eine Stiftungsfestkneipe auf dem Verbindungshaus statt. Vgl. hierzu die von einem Leonensia-Mitglied geschriebene Verbindungsgeschichte: Martin Dorfmüller: Die Geschichte der Verbindung Leonensia. 1871–1971. Carl Winter Universitätsverlag, Heidelberg 1971, 179. --Supraios (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe, wenn man nicht möchte, daß hier für überkommenen Unsinn geworben wird. Nur geht das leider manchmal so weit, daß man per se alles ablehnen möchte, was man nicht mag oder nicht versteht. Sprich, das Argument ist am Ende "pfui". Dieser Artikel ist offenbar sauber belegt, so neutral, wie man sowas halt schreiben kann. Die Bedeutung ergibt sich durchaus aus seinen Mitgliedern. Ich sehe also keinen Löschgrund, sprich behalten. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:59, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte die WP:RK#Vereine heranziehen, wie im von Dir verlinkten Dokument beschreiben: Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen#Relevanzkriterien. Im Übrigen erzeugt die Tatsache, das sich die Leonensia hat "nazifizierern" lassen nicht mehr oder weniger Relevanz als eine Auflösung. Flossenträger 14:56, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann ja verstehen, das der eine oder andere immer alles meint behalten zu müssen, aber mal als Tipp: statt ad-hominem-Spekulationen helfen Sachargumente doch meistens weiter. In diesem Fall ist der drehleierartige Wiederholen nicht mehr gültiger RK (für SVen) auch nicht hilfreich. Flossenträger 14:56, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

300 MA, 20 Mio Umsatz (2017) -> RKU verfehlt. Anzeichen für die Erfüllung der allgemeinen RK konnte ich nicht finden. WP:Relevanzcheck war negativ. Rennrigor (Diskussion) 12:29, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Radsport nur Juniorenerfolge, Erfolge in den weiteren Sportarten ergo Relevanz sind nicht dargestellt. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:39, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da hättes es aber nicht gleich die Keule eines LA gebraucht. Eine Nachfrage hätte gereicht. Oder ein QS-Eintrag. Ich war mal so frei den Biathlonbereich zu ergänzen. Damit dürfte der LA hinfällig sein. Eine WM- und drei EM-Teilnahmen = 4x "Relevanz" erfüllt. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:10, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mal eine blöde Frage: Wie kann ein Amerikaner an Europameisterschaften teilnehmen?--Steigi1900 (Diskussion) 13:12, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein LA ist keine Keule, sondern ein Antrag, der auch abgelehnt werden kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:15, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und du hättest deinen Antrag schon zurück nehmen können, nachdem mittlerweile klar aus dem Artikel die Relevanz erkennbar ist. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:39, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist so eine Eigenart der Biathlon-EM, daß die allen offen steht. Darum firmiert sie seit einigen Jahren auch unter "Offene Europameisterschaft". Ähnlich wie Wimbledon im Tennis die "Offenen Englischen Meisterschaften" sind. Allerdings ändert sich das EM-Konzept auch immer wieder mal. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:38, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, wieder was gelernt. Ich hatte schon gedacht der Mann hätte zusätzlich noch die Staatsbürgerschaft eines europäischen Lands.--Steigi1900 (Diskussion) 13:41, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gabs früher im Radsport auch - deshalb gibt es Europameister aus Australien :) LAZ Relevanz jetzt dargestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:50, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Bauwerke nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Relevanzkriterien für Sportstätten, die Relevanzkriterien für Bauwerke greifen hier nicht. Als Erstligaspielstätte gewiss relevant, daher behalten, im Grunde aber ohnehin ein LAE-Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 12:54, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAZ - habe übersehen, dass es sich bei dieser Kleinsportstätte um ein Erstligastadion handelt--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei & Werbung, Album noch nicht erschienen. Ich habe den Artikel als Kompromiss auf die Benutzerseite des Erstellers verschoben, damit der Artikel später wieder hochgeladen werden kann, jedoch wurde die Änderung wieder rückgängig gemacht, von daher … nun Löschantrag. ChrisHardy (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Absurder Antrag. Wo soll die Glaskugelei genau sein? Das ganze ist gerade mal eine Woche in der "Zukunft". Was glaubst du denn, was noch passiert? Schnellbehalten! Solche LAs sind die, die so ungemein unsinnig sind und dabei so viel Autorenfrustpotential beinhalten. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:49, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn die 7 Tage Diskussion vorbei sind, haben wir den Release-Termin. Ich frage mich, was so ein LA soll? Artikel zu Releases in einer Woche sind doch mittlerweile Usus? Zumal der Artikel hier ordentlich geschrieben und sauber belegt ist. Der ganze Vorgang fällt unter Extrem-Zeitraubing. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:01, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zudem ungültig, da Stundenfrist nicht eingehalten. Störantrag entfernt. --DNAblaster (Diskussion) 14:02, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus Sensationspresseschnipseln, Einzelmeldungen und TV-Clips aufgebaute Begriffsetablierung. In der Fachliteratur ist diese angebliche Mafiagruppe bis auf ein NZZ-Folio unbekannt. --91.221.58.20 13:57, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

na los armenische Mafia Clans. Liebe Wikipedianer, Es gibt hunderte Recherchen über Existenz der Armenischen Mafia in Deutschland: https://www.spiegel.de/plus/mafia-wie-die-armenische-mafia-in-deutschland-vorgeht-a-00000000-0002-0001-0000-000160489407

https://www.focus.de/politik/deutschland/kriminelle-banden-papier-enttarnt-armenische-mafia-in-deutschland-doch-es-kommt-ungelegen_id_10264211.html--Herbert Lux (Diskussion) 14:12, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Substanzloser LA, der nächste bitte LAE --M@rcela 14:22, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Spiegelrecherchen, na super. Allerdings richtet sich eine Enzyklopädie nach Fachliteratur, und die kennt keine armenische Mafia in Deutschland. BILD ist woanders. --91.221.58.20 14:23, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach daher weht der Wind. Liebe IP, wenn du Spiegel u.ä. in der de.WP nicht als ausreichende Quelle hinstellen möchtest, dann starte ein MB welches diese Frage klärt. Bis dahin ist der Spiegel eine ausreichende Quelle, mit Vollredaktion etc. Daher beende ich dieses unsägliche Spielchen hier mal. --Label5 _(L5) 14:42, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

der übliche Psycho-Coach-Spam: das Modell ist nirgendwo rezipiert, die Fussnoten beziehen sich nicht auf das konkrete Modell, was man auch auf den ersten Blick schon daran erkennen kann, dass die Erfinder es erst 2012 publiziert haben und die Literatur grösstenteils schon wesentlich älter ist. Allgemeines wird dann belegt, um Fussnoten unterbringen zu können. Ebenso Bezugnahmen auf angeblich frühere Modelle von anderen Autoren und Bezugnahmen auf Ähnlichkeiten anderer Modelle - nur behandeln diese Belege dann eben mit keinem Sterbenswörtchen dieses Modell. Dazu passt dann auch die ausufernde werbliche Darstellung der "Erfinder" inkl. passender Weblinks. Die Literaturliste lässt teilweise schon jeden konkreten Zusammenhang mit dem Lemma vermissen. Natürlich ist der Artikel denn auch verwaist. Eigentlich ein Fall für einen SLA. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:31, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

unter dem Namen "Remex" gibt es ein knappes Dutzend verschiedener Gesellschaften, ganz überwiegend wohl alle inzwischen zu einem übergeordneten Konzern gehörig; unmittelbare Konzernmutter ist die Rethmann SE & Co. KG, Selm. Warum die "Remex Mineralstoff GmbH" eine eigenständige enzyklopädische Bedeutung haben sollte, ist schleierhaft. Die Mitarbeiterzahl nach Eigenangaben des Unternehmens liegt immerhin 20% unter dem RK#U-Kriterium und als konsolidierte 100%-Tochter des Konzernmutter werden keine eigenen Umsätze und Mitarbeiterzahlen publiziert. Öffentliche Wahrnehmung ist nicht dargestellt. Der Artikel ist verwaist. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses kostenloses E-Mail PDF Magazins(Newsletter) nicht erkennbar 2A01:598:818F:2C84:4086:D72B:10D2:3B15 16:02, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]