Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt6/Intro

Hallo, kann mir jemand sagen, warum bei Gerald Pichowetz die Links „österreichischer“ und „Theaterschauspieler“ im ersten Satz nicht funktionieren. Dieses Problem gibt es jedoch nur beim IE7 und IE8, jedoch nicht beim Firefox. Siehe auch vorangegangene Diskussion auf dieser Benutzerdiskussionsseite. –– Bwag @ 19:34, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, ich hab den verdächtigen Einzelnachweis entfernt, und jetzt funktioniert es. --MannMaus 20:20, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf der WP:Spielwiese funktioniert es mit dem Einzelnachweis. --MannMaus 20:39, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, so weit war ich auch schon (jedoch mit vorhandenem Einführungskasten getestet). Aber egal. Vergessen wir halt die Ref., trotzdem Danke für deine Bemühungen. –– Bwag @ 20:43, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das nicht, aber es funktioniert. --MannMaus 20:55, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Funktioniert nur, . ;-) –– Bwag @ 21:07, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oder einen Baustein. Ich probiere mal einen Kommentar <!--Dieser Beispielkommentar wird auskommentiert, nennt man das, glaube ich.--> --MannMaus 21:10, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(falscher Text) Das geht leider nicht ganz so, wie ich es mir gedacht habe. --MannMaus 21:17, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Leben ist voller Hürden. ;-) Aber egal, das Österreich oder den Schauspieler wird eh keiner anklicken, oder wenn doch, dann soll er vorher seinen IE wegwerfen und sich gefälligst einen Firefox oder ähnliches installieren. –– Bwag @ 21:27, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstmal ein prinzipielles Ja zu Bwags Vorschlag. ;-) Da das Problem immer noch existiert, hab' ich einen kurzen Blick in die Wikipedia:Projektneuheiten geworfen, offenbar wurde am 17. September das Ref-System der Mediawiki-Software erweitert. Falls also jemand mitliest, der sich mit dem Erstellen von Bug Reports auskennt, wäre dieses Problem evtl. ein Kandidat... --Invisigoth67 (Disk.) 20:56, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch einmal gespielt, (auch wenn man eigentlich erst nach dem Begrüßungskasten schreiben soll) und es liegt offensichtlich nicht an diesem Artikel, Einzelnachweis und Link in der ersten Zeile vertragen sich nicht (im IE). --MannMaus 15:32, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab da mal in den Sourcecode reingeguckt und da fiel mir folgendes auf:

Der "ref" erzeugt einen <sup> mit class="reference" nimmt man aus der Class die "position:relative" raus gehts, dies ist aber mMn nicht der Bug, weil es ja nur in der ersten Zeile ist. Dies brachte mich aber auf die Idee, dass es vielleicht eine Überlagerung sein könnte. Ist eigentlich schon jemandem aufgefallen, dass der Text "aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie" fehlt? Ich hab zwar keine Ahnung warum der Text fehlt, aber wenn man die id="siteSub" ändert kommt der Text auch wieder. Dann gibts da auch noch eine leere div <div id="contentSub"></div> und eine div <div id="jump-to-nav" >, alle drei nicht (mehr) sichtbar, die aber möglicherweise den Platz trotzdem beanspruchen... Naja, alles nur Spekulation, aber vielleicht kann jemand doch was damit anfangen. --DanSy 04:36, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Bereich contentSub steht der Hinweis auf Unterseiten oder Weiterleitung. jump-to-nav kann mit der Option "„Wechseln zu“-Links aktivieren" in den Einstellungen entfernt werden (Ist aber standardmäßig eh ausgeblendet). siteSub ist auch standardmäßig ausgeblendet (Tagline (Site Subtitle)). Da scheint sich eine ungünstige Konstellation gebildet zu haben, wo Überlappung aber passen kann, wenn man das Fenster zusammenschiebt, dass das sup eine Zeile drunter steht, macht es keine Probleme mehr. Der Umherirrende 21:18, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab Dank für die Info, aber das mit dem Fensterverkleinern ist echt sonderbar (IE7): Wenn bei Gerald Pichowetz nur der "Theaterschauspieler" auf die nächste Zeile rutscht und man dann "österreichischer" anklickt, kommt man auf Schauspieler!? --DanSy 00:00, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vorhin dieses Bild gerendert. Da ich aber die Auflösung erhöhen will und auch die Detaileinstellungen anheben will, bräuchte ich mehr Rechenleistung. Mein Dualcore (1,66 Ghz) schuftete daran schon 3 Stunden. Wenn jemand mehr Power unter der Haube sollte er sich diese Datei [1] herunterladen und mit der aktuellen Version von Blender (3.49b) berechnen lassen (Datei öffnen und auf den "Render"-Button klicken). Nach dem Rendern (dauert vermutlich so einige Stunden) muss man dann noch in eines der Bearbeitungsfenster klicken und mit "F3" (Speicherdialog) das Bild abspeichern. Vorzugsweise sollte das Ergebnis über das nebenstehende Bild drüberweggeladen werden. Wer Lust dazu hat, sollte sich hier melden, nicht das hier mehrere Leute das selbe Bild anfertigen. Ansonsten ist schon alles voreingestellt, sodass man nichts mehr ändern braucht oder ein Bleder-Experte sein müsste. -- 17:48, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das Bild nicht ein bisschen Detailarm? Und vlt solltest du in die Bilderwekstatt gehen, die könnten dir schon eher helfen.--Sanandros 22:26, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn du mir eine blender-Datei hast, die bei Blender 2.45 (sub 0) Build (Debian Etch backports) nicht mit Memoryblock free: attempt to free NULL pointer wegcrasht könnte ich die 2 Quadcore-Xeons anbieten Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:28, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, bist du sicher, das deine Vergrösserung stimmt? Wenn ja, dann: done. Gruss --Nightflyer 17:11, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider war die falsch (eine dämliche Einstellung), was ich auch erst erfahren hatte, nachdem Xeph schon einmal das Ding berechnet hatte. Hatte ich in der Vorschau nicht bemerkt. Nun rechnet er noch einmal die korrigierte Fassung. PS: Genau deshalb sagte ich ja, vorher sagen, ob man rendern will, da sonst evtl. was schief gehen könnte oder man sich unnötig Arbeit macht. ;-) -- 19:13, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Ganz, ganz tolle Leistung von dir. Und jetzt steh ich als Idiot da. Du wusstest also, das deine ursprüngliche Version falsch war und hast hier keine Info gesetzt. Wunderschön, wie in den Hinterzimmern (Chat) bekannte Probleme besprochen werden. Keiner hatte hier geantwortet, also nahm ich an, das niemand reagiert. Ich hätte mir zumindest das Hochladen ersparen können. --Nightflyer 23:54, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann verstehen, das du verärgert bist, doch hatte ich oben nicht geschrieben: „Wer Lust dazu hat, sollte sich hier melden, nicht das hier mehrere Leute das selbe Bild anfertigen.“? Da bin ich davon ausgegangen, das noch keiner damit angefangen hatte und habe mich parallel auch im Chat abgesprochen. :-( -- 00:23, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, manchmal wird bei mir in Firefox die Schrift etwas breiter angezeigt. Im Internet Explorer ist bei der gleichen Textstelle der Abschnitt normal dargestellt. Woran kann das liegen und was kann ich dagegen tun? --Star Flyer 20:24, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Seiten der deutschen Wikipedia? Wenn ja, wo genau und gibt es einen Screenshot? Gruß, -- E 18:22, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist bei mir z.B. im Artikel Rot unter Etymologie. Screenshot habe ich gerade eingestellt, siehe rechts. Danke schonmal. --Star Flyer 19:56, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Vermutung, dass es an den nichtlateinischen Zeichen liegt. Liesel 20:23, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und was kann ich dann dagegen machen? --Star Flyer 16:44, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Please forgive the posting in English. Would someone please translate?

Hi all,
Although we will soon remove the centralnotice that is up, the Wikimedia Strategic Planning project is still looking for volunteers to serve as subject area advisors or to sit on task forces that will study particular topics and make recommend short- and long-term strategies for the Wikimedia projects and Foundation, and the wiki movement.

To apply to serve on a task force or be an advisor in a specific area, visit http://volunteer.wikimedia.org.

The Wikimedia Strategic Planning project is a year-long collaborative process being hosted at http://strategy.wikimedia.org. Your input is welcome there, and will drive the process. When the task forces begin to meet, they will do their work transparently and on that wiki, and anyone may join fully in their work. We hope to include as many community members as possible in the process.

Any questions can be addressed to me either on on the strategy wiki or by email to philippe at wikimedia.org.

I hope you'll consider joining us!

Philippe 05:06, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

verbesserte Sprache, Übersetzung von DanSy übernommen

„Bitte vergebt mir, dass ich in Englisch schreibe. Bitte könnte das jemand übersetzen?

Hallo an alle,
Auch wenn wir bald die Centralnotice entfernen werden, ist das Wikimedia Strategic Planning Projekt immer noch auf der Suche nach Freiwilligen, die als Fachgebietsberater oder in Arbeitsgruppen mitarbeiten, die bestimmte Themenbereiche studieren und Empfehlungen für kurz- und langfristige Strategien für die Wikimedia Projekte und Stiftung sowie die Wiki-Bewegung ausarbeiten.

Um sich für eine der Arbeitsgruppen oder als Berater in einem bestimmten Gebiet zu bewerben, besucht einfach http://volunteer.wikimedia.org.

Das Wikimedia Strategic Planning Projekt ist ein ein Jahr lang dauernder kollaborativer Prozess und wird auf http://strategy.wikimedia.org stattfinden. Euer Beitrag ist willkommen und wird dort diesen Arbeitsprozess mit beeinflussen. Sobald dieser Prozess beginnt, kann jeder diesen beobachten aber auch selbst aktiv einsteigen, denn wir wollen transparent und offen für alle arbeiten. Wir wünschen uns, dass so viele Community-Mitglieder wie möglich in diesen Prozess mit eingebunden werden können.

Fragen können an mich gerichtet werden, entweder über das Strategie-Wiki oder per E-Mail an <philippe at wikimedia.org>.

Ich hoffe, ihr unterstützt uns und schließt euch an!“ -- Quedel 16:45, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs Eindeutschen. Hab meine Version rausgenommen, braucht ja nur eine Übersetzung. DanSy 20:15, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung des SG zu Misstrauenslisten ist mir bekannt. Die Lektüre der gestrigen VM läßt in mir den Wunsch entstehen, eine auf diesen Account bezogene Misstrauensliste anzulegen, auf der sich Benutzer, die mir misstrauen, eintragen können. Das offene Misstrauen ist mir angenehmer als von Benutzern derart negativ überrascht zu werden und erspart mir Enttäuschungen. Wäre eine solche Misstrauensliste tolerabel? Kanzlei Franz Kafka 15:02, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm. Wer sollte sich denn da eintragen? Deine Beitragsliste zeigt, dass Du im Wesentlichen auf Deiner eigenen Benutzerdisk und bei einem Meinungsbild editierst, wen interessiert das denn? --Felistoria 15:14, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine sachliche Frage gestellt, die man klar mit Ja oder Nein beantworten kann; Ihre polemischen Gegenfragen finde ich hier fehl am Platz, Felistoria, sie interessieren mich jedenfalls ebensowenig wie Sie offenbar meine Frage interessiert hat - weshalb verwundertlich bleibt, warum Sie dann darauf überhaupt antworten. Zur Sache können Sie (oder jemand anders) den Beitrag von Marc N. vergleichen, siehe hier. Eine solche Misstrauensseite wurde dann von einem anderem Benutzer am 26. August angelegt und kurz darauf von Complex gelöscht. Wenn dem also nichts entgegensteht und es mir nicht als Regelverstoß ausgelegt wird, würde ich eine solche Seite anlegen. Kanzlei Franz Kafka 19:17, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe irgendwie nicht, die Misstrauenslisten dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Ob der Benutzer damit einverstanden ist oder nicht, ist dabei nicht entscheidend. --Church of emacs D B 19:27, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Kanzlei Franz Kafka: (SCNR) Hast du auch schon mal daran gedacht, so zu arbeiten, dass du eine solche Liste gar nicht brauchst? --DanSy 02:33, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Fossa/Misstrauen. Das SG ist nicht befugt, Wikipedia-policies zu verabschieden. Fossa_?! ^± 02:37, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Antworten. Wer der Kanzlei unbedingt sein Misstrauen aussprechen möchte, kann das von mir aus auf Benutzer:Kanzlei Franz Kafka/Vertrauen tun (Überschrift einrichten); ich werde die Seite nicht anlegen, da ich mir schon denken kann, wie das mir ausgelegt würde. Obwohl die SG-Entscheidung (ACK Fossa) nicht als bindend angesehen werden muß, ist doch gegen die bekräftigende Wiederholung der strengen SG-Argumentation durch Church of emacs nicht leicht und nicht ohne Aufwand zu argumentieren, mit welchem Ergebnis auch immer. Und streng mögen wir: Kanzlei Franz Kafka 18:35, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lege dir doch eine Bewertungsseite (Beispiel) zu. Wenn du genug rote Einträge hast, dann sollte das doch auch reichen oder? -- 18:38, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke zwar für den Vorschlag. Dazu sind wir aber nicht krank genug. Immer löste es bei uns Befremden aus, wie Benutzer freiwillig rufen können: Bitte bewerte mich! Das macht misstrauisch, mit solchen Leuten will man doch nichts zu tun haben, oder? Gruß, Kanzlei Franz Kafka 19:13, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Äh, nein. Siehe Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung. Und jetzt Fröhliche Artikelarbeit. --χario 19:32, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Admin in der Bairischen Wikipedia - BAR-Wikipedia: http://bar.wikipedia.org - und einfacher Nutzer in der DE-Wikipedia. In der BAR-Wikipedia spielt sich ein ernsthafter Dauerkonflikt ab, den ich auf Meta öffentlicher gemacht habe, siehe http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Continuing_serious_conflict_between_users_in_the_BAR-Wikipedia und auch zum engeren Thema dazu http://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung

Da die Wikipedia ein offenes Projekt ist, beschreibe ich ebenso offen die Missstände in der BAR-Wikipedia. Wie es ausschaut, besteht ein starkes Interesse, dass die ganzen unguten Vorgänge in der BAR-Wikipedia unter den Teppich gekehrt werden, und ich werde umso stärker angegangen, je mehr ich unter dem Teppich hervorhole.

Inzwischen scheint es mir, als ob ein paar BAR-Nutzer wirklich Angst haben, sich offen zu melden. Das zeigt, wie ernst die Lage ist. Und so wie ich es sehe, bleibt Hilfe von Meta aus.

Da ich derzeit ratlos bin und inzwischen nicht mehr ganz durchblicke, was alles läuft, frage ich hiermit an, ob jemand aus der DE-Wikipedia bereit ist, mich in der Sache zu unterstützen, besonders, weil hier auch viele Nutzer aus dem bairisch-österreichischen Sprachraum, der von der BAR-Wikipedia umfasst wird, sind. -- Sinnierer 15:37, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

So richtig verstehe ich das Problem nicht. Um was gehts genau? --Marcela 20:08, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Detail gesehen ist die ganze Angelegenheit sehr kompliziert und für Außenstehende kaum zu durchschauen, darum wagt sich auch kaum jemand dran. Vereinfacht gesagt geht es um eine Gruppe von neueren Nutzern, die rigoros gegen alle vorgehen, die ihnen nicht passen. Es soll halt alles so laufen, wie die Gruppe es will. Deren Ziel ist allerdings nicht, die BAR-Wikipedia zu zerschlagen, sondern sie praktisch zu übernehmen. So kommt von der Gruppe viel Artikelarbeit, aber auch viel Intrigantes (siehe die Zusammenfassung in meinem Artikel auf Meta). Mein Ziel ist es, dass der freiheitliche Zustand der BAR-Wikipedia wiederhergestellt wird, wo ein jeder Nutzer friedlich arbeiten kann, ohne befürchten zu müssen, angegangen zu werden. Ich habe das in die Hand genommen und entschlossen auf meine Art gehandelt, aktiv unterstützt von ein paar Nutzern und einem Vermittler aus der Alemannischen Wikipedia. Die Anfänge des Dauerkonflikts kann ich ins 4. Quartal 2008 zurückverfolgen, seit damals sind deswegen einige aktive dienstältere Nutzer weggegangen, wobei die BAR-Wikipedia eh personell klein ist gemessen an der Anzahl der aktiven Nutzer, somit ist es ein höherer Prozentsatz. Die verbliebenen dienstälteren Nutzer sind sozusagen eine lose Gegengruppe zur rigorosen Gruppe. Die Idee, die sich herausgebildet hat, ist, einige grundlegende Abstimmungs- und Verhaltensregeln festzulegen, um Exzesse verhindern zu können. Mein persönlicher Weg wäre gewesen, dass so lange diskutiert und verhandelt wird, bis eine Konsenslösung zwischen den Nutzern erreicht worden ist, bei der alle zufrieden sein können, oder wenigstens eine Kompromisslösung, der alle zustimmen können. Ein auf die BAR-Wikipedia maßgeschneidertes, moderates Regelwerk. So viele aktive und interessierte Nutzer sind wir ja in der BAR-Wikipedia nicht, dass das wegen der Nutzeranzahl unmöglich gewesen wäre. Leider ist ein Weg gewählt worden, der aus meiner Sicht viel mehr eine Fortsetzung des Konflikts bedeutet. Unter der derzeit relativ ruhigen Oberfläche brodelt es noch. Ich beschreibe es später näher. Schließlich habe ich quasi die Notbremse gezogen und bin ausgestiegen. -- Sinnierer 21:11, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Fortsetzung: Nun bin ich praktisch die dritte Seite der Münze. Ein Kernpunkt des Dauerkonflikts ist für mich die Verweigerung von Diskussionen und Verhandlungen, und der Missbrauch von Abstimmungen und Regeln als Mittel zur Machtausübung. Da besteht ein Teufelskreis. Oberflächlich besehen schaut derzeit alles gut aus, aber unter der Oberfläche spielt sich immer noch ein Machtkampf ab. Ich setze noch tiefer an, bei den Wurzeln des Dauerkonflikts, nämlich dem Machtanspruch der besagten Gruppe über die BAR-Wikipedia, dem Attackieren und Diskreditieren der Nutzer, die der Gruppe widersprechen, und dem Abwerten der Arbeit, die nicht den Vorstellungen der Gruppe entspricht. Es ist ja in der Wikipedia alles dokumentiert (soweit es nicht von der Gruppe gelöscht wurde), wie ich und andere angegangen werden. Die Wikipedia ist ein offenes und freiheitliches Projekt, und die BAR-Wikipedia war dem bis zum 3. Quartal 2008 ziemlich nahe gekommen soweit es in der Realität halt geht. Ich mag Schlammschlachten nicht, die seit dem 4. Quartal 2008 praktisch zum Dauerzustand geworden sind. Ich mag es auch nicht, wenn ich und andere fortlaufend angegangen und diffamiert werden. In Verbindung mit den derzeitigen Abstimmungen sind von der Gruppe wieder der verbale Terror und die Verdreherei veranstaltet worden, der Abstimmungen seit Monaten zur Farce macht. Darum geht es, und das dokumentiere ich offen, praktisch freier Journalismus in der Wikipedia. -- Sinnierer 16:07, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übrigens ist derzeit in den zwei oben angegebenen Seiten-Links eine abstruse Diskussion über IP-Beiträge aus dem Boden gestampft worden, was meine obigen Aussagen bekräftigt. -- Sinnierer 16:25, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hättest du nur auf Meta deutsch oder meinetwegen auch BAR geschrieben.... So kann ich leider nichts nachempfinden. --Marcela 16:35, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, unterschiedliche Benutzergruppe, eine will das alles nach ihrem Gusto läuft. Wie macht sich das an Sachfragen fest? So ganz durchschaue ich das erstmal auch nicht...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:35, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein generelles Problem von sehr kleinen Wikis. Das Mehraugenprinzip kann kaum funktionieren, wenn sich der Kreis auf maximal 50 bis 100 Benutzer beschränkt, wovon immer ein gewisser Teil inaktiv bleibt. Da geht auch mal braungefärbte Beschönigung durch und derartige Benutzer werden auch noch zu Admins gewählt. – Wladyslaw [Disk.] 16:40, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass kleine Wikipedias übernahmegefährdet sind, ist nicht neu. Speziell die Wikipedias von Sprachvarianten können zudem als POV-Gegenstück der Wikipedia der jeweiligen Standardsprache dienen. Die vernünftigste Konsequenz wäre wohl, die Mundart-Wikipedias komplett aus dem Verkehr zu ziehen. Die Chancen dafür stehen aber wohl eher nicht so gut, obwohl ich mich erinnere Stellungnahmen von Wikimedia gefunden zu haben, dass der Einrichtung der deutschen Mundart-Wikipedias heute nicht mehr zugestimmt würde. MBxd1 16:48, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Marcela + @ alle: Ich habe es auf Meta auf Englisch geschrieben, damit es quasi international verstehbar ist, und weil dort Englisch üblich ist. Wobei ich Deutsch vorziehe, weil mein aktives Englisch nicht so gut ist.

@ Wladyslaw + @ alle: Angemeldete Nutzer gibt es relativ viele in der BAR-Wikipedia, aber die allermeisten sind inaktiv, wobei wir auch eine größere Fluktuation und einen merkbaren Nutzerschwund haben. Aktive dienstältere Nutzer sind leider nur wenige übriggeblieben. Es ist auch traurig mitanzusehen, wie einer nach dem anderen aufgibt. Wenn man die Zustände in der BAR-Wikipedia analysiert, dann ist eine frappante Ähnlichkeit mit Erscheinungen aus der Realen Politik zu erkennen.

@ MBxd1 + @ alle: Hinter der BAR-Wikipedia an sich stehe ich nach wie vor fest, und ich will sie erhalten.

@ Kriddl + @ alle: Wirklich durchschauen tun die ganze Sache nur wenige. Die Gruppe arbeitet langfristig und hochkoordiniert, wobei auch rhetorisch versierte Profis dabei sind. Darum ist ihnen auch so schwer beizukommen. Sie nutzen auch die freiheitlichen Wikipedia-Gegebenheiten gnadenlos aus. Wie sich das an Sachfragen festmacht, ist auf Anhieb schwer zu beschreiben. Zwei bedeutsame Punkte im Dauerkonflikt sind: Das Bairische setzt sich als nicht-standardisierte Sprache aus vielen, teilweise recht unterschiedlichen Dialekten zusammen, somit haben wir die Grundregel, dass jeder in seinem Dialekt und seiner Schreibweise schreibt, eine bunte Vielfalt wie auch in der Realen Welt. Jedoch hatten ein paar Nutzer diese logische Freiheitlichkeit nicht recht akzeptieren können. Ein weiterer Hauptstreitpunkt war die Hauptseite. Es gab eine ältere Hauptseite, wo so viel Arbeit und Zeit von dienstälteren Nutzern drinsteckt. Diese Hauptseite wurde schließlich komplett in Frage gestellt, dann eine Riesenabstimmung veranstaltet, schließlich wurde die Hauptseite ersetzt. Und so geht es weiter: Alles Mögliche von dienstälteren Nutzern in Frage stellen, teilweise mit unakzeptablen Mitteln. Das frustriert und verärgert die dienstälteren Nutzer verständlicherweise, die fortdauernden Angriffe auf sie und ihre Arbeit schlauchen und enervieren, das führt schließlich dazu, dass sie die BAR-Wikipedia verlassen, womit sie bei Abstimmungen nicht mehr anwesend sind, womit diese im Sinne der Angreifer ausgehen. Aufschlussreiches kann man auf http://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stammtisch/Archiv/2009-6 lesen, die Aufdeckungsaktion des Vermittlers. Es geht reell immer weniger um Sachfragen, sondern immer mehr um Machtfragen. Das kritisiere ich. Zu bedenken ist auch, dass die BAR-Wikipedia unter dreifachem Druck steht: a) von der Gruppe, b) von Dauervandalen, c) wie von MBxd1 beschrieben. -- Sinnierer 13:24, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich und dich, welchen Sinn eine baierische Wikipedia hat (gerade weil du erklärtermassen dazu stehst) ? - und denke mir, dass in solchen Nischenwikis sich sehr leicht eine (vermutlich: ungute) Vorherrenschaft von einigen "Aktiven" entwickeln kann. Bitte bedenke, dass es keine "schweizerische" oder "österreichische" oder "deutsche" Wikipedia gibt. Ich empfinde eine baierische Wikipedia (ebenso wie andere dialektale Wikipedias) als reine Folklore. Dass es Leute gibt, die sich innerhalb ihrer eigenen Trachtengruppe bekriegen, scheint mir normal absurd. - Vielleicht wäre dir gut geraten, dich aus dem Projekt abzumelden? Joyborg 14:55, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Außenstehende ist nicht erkennbar, ob hier eine Seite recht hat und welche das dann ist. Wenn eine Sprache keine definierte Schriftsprache ist (weil sie nur eine Sprachvariante ist), kann sie meiner unmaßgeblichen Meinung nach auch keine Enzyklopädie haben. Allerdings betrifft das hier beschriebene Problem in der Theorie (und vielleicht in manchen Fällen auch in der Praxis) alle kleinen Wikipedias, und z. B. die beiden sorbischen Wikipedias halte ich keineswegs für entbehrlich. Das Problem ist von hier aus sowieso nicht zu klären. Möglicherweise müsste Wikimedia kleine Wikipedias bei Bedarf unter Zwangsverwaltung stellen. Keine Ahnung, wie das funktionieren kann. Ich glaube auch nicht, dass das durchsetzbar wäre. MBxd1 16:13, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendeine WP-Richtlinie, die regelt, inwieweit die in die WP hochgeladenen Bilddateien dem Datenschutz entsprechen müssen? Konkret geht es um ein Bild, auf dem ein vor einem Gebäude parkendes Auto zu sehen ist, dessen Nummernschild relativ leicht erkannt werden kann Erfurter63 20:05, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, gibt es, da wir uns ans deutsche Recht halten müssen. Ich schau gleich mal nach, wo genau es steht. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:07, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Am besten bei der WP:Redaktion Bilder nachfragen. † Alt ♂ 20:08, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch besser auf WP:Urheberrechtsfragen. Hab gesucht, aber nix gefunden. Ich bin mir aber sehr sicher, dass Nummernschilder unkenntlich gemacht werden müssen. Zumindest habe ich bei Bildern von Fahrzeugen bisher immer verpixelte Kennzeichen gesehen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:15, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber keine Frage des Urheberrechts - es geht um Persönlichkeitsrechte. Und da man aus dem Nummernschild auf den Halter schließen kann und aus dem Foto auf den Aufnahmeort und aus den Bilddaten auf den ziemlich genauen Aufnahmezeitpunkt, könnte das im Einzelfall ganz unangenehm werden. Der Fahrer war z.B. laut Bericht an seinen Chef in Frankfurt, in der Nebenstraße ist ein regional bekanntes Bordell... --Eingangskontrolle 21:31, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen ist (entgegen der Benennung) für alle bildrechtlichen Fragen zuständig. Früher war die in der Tat nur für Urheberrechtsfragen. Aber inzwischen ist sie für alle bildrechtlichen Fragen zuständig, seitdem Wikipedia Diskussion:Bildrechte nur noch für Diskussionen über die Prjektseite Wikipedia:Bildrechte an sich da ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:43, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erkennbare Nummernschilder stellen für uns (im Gegensatz zur Presse, ausnahmsweise) kein Problem dar. Nur wenn das fahrzeug in einer unangenehmen Situation (Unfall) gezeigt wird, sollte man über Unkenntlichmachung nachdenken. --Marcela 20:19, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein eine "unangenehme Situation" dürfte das nicht sein. Das Auto steht (vor dem Geburtsort Erich Honeckers) halt einfach nur rum. (Datei:Wiebelskirchen Honecker Haus.JPG, ist im Artikel Erich Honecker eingebaut). Okay wenn der Experte meint, dass das unbedenklich ist, ist ja alles in Butter Erfurter63 20:30, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

→WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 49#Lesbare Autokennzeichen; da haben sich die meisten für „retuschieren nicht nötig“ ausgesprochen. Es schadet aber sicher nicht, es trotzdem zu machen, meint zumindest --Schniggendiller Diskussion 21:33, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe meine Antwort dort. Sowas verschandelt nur die Bilder und ist unangemessen. Beim Unfall-Bild ist das natürlich etwas anders. Ob bei Honnecker nun der Besitzer des Autos da gerade bei seiner Geliebten zu Besuch war - sein Pech. Es gibt in DACH keine Rechtssprechung zur Panoramafreiheit von Fahrzeugen, wir können die nehmen, wie sie sind. --Marcela 21:40, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Panoramafreiheit eine Ausnahme vom Datenschutz und ich der König von China..... syrcro 12:24, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich mache Autokennzeichen auf Bildern, die ich hochlade, immer unkenntlich; dies als persönliche Entscheidung, auch wenn man vielleicht nicht müsste. Ich will niemanden unnötig in eine verfängliche Situation bringen, und das kann bei erkennbaren Nummernschildern immer der Fall sein, auch wenn am Bild auf den ersten Blick nichts Verfängliches ist ("Was, du warst am 3. August in Zürich? Angeblich warst du doch geschäftlich in Ulan Bator!" oder was weiss ich). In der Schweiz kommt dazu, dass die Autonummernverzeichnisse der meisten Kantone öffentlich und häufig sogar für jedermann über's WWW abfragbar sind. Gestumblindi 02:45, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob es für den Betroffenen im Einzelfall "unangenehm" ist, kann man als Außenstehender nicht beurteilen. Da in diesem Fall durch das Weg-Retuschieren des Kennzeichens keinerlei relevante Information verloren geht, wäre ich klar für eine entsprechende schonende Nachbearbeitung. --Thomas Binder, Berlin 10:49, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit gleicher Argumentation dürfte man keine Straßenszenen mit erkennbaren Menschen fotografieren und veröffentlichen, was jedoch klar erlaubt ist. --Marcela 11:04, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jein - im Zweifel würde ich mich für den Datenschutz entscheiden. Aber bei deinem Beispiel hätte ich keinen Zweifel, denn eine Straßenszene mit verunstalteten Gesichtern wäre doch erheblich in ihrem Wert beeinträchtigt. Beim konkreten Fall hingegen würde das Retuschieren des Autokennzeichens kaum auffallen, geschweige denn den Gesamteindruck des Bildes beeinträchtigen. --Thomas Binder, Berlin 11:41, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist Ansichtssache, ob retuschierte Nummernschilder das Bild beeinträchtigen. Mich stört sowas extrem, darüber muß man aber nicht streiten, das ist Ansichtssache. Bei meiner Bahncard habe ich die Nummer verfälscht. Sowas kann man auch leicht mit Kennzeichen machen, so wird aus B-AP 0815 ganz leicht E-AB 0815 (beides ausgedacht). Ich habe in dieser Disk. ausgeführt, warum ich bei dem dortigen Bild 3 Kennzeichen dreimal verschieden behandelt habe. Das Unkenntlichmachen von Gesichtern ist übrigens im Fall der Fälle nicht ausreichend, um ein Recht am eigenen Bild zu gewährleisten (Torwart-Urteil). --Marcela 19:49, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) IANAL, aber ich meine mal gehört zu haben, dass ein Auto, was nicht im Bildmittelpunkt steht, als Beiwerk zählt und somit das Nummernschild nicht entfernt werden muss. (Anders, wenn das Auto das fotografierte Objekt ist). Trotzdem spricht imho nichts dagegen Nummernschilder zu entfernen, auch wenn es rechtlich nicht notwendig ist. --Church of emacs D B 19:53, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hej, was laeuft bei den beiden Videos schief, warum ist das thumb kaputt? Und noch eine Frage: Wie schneidet man ogv-Videos? Das ende des ersten und der anfang des zweiten sind suboptimal...--Prolineserver 14:00, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Professionelle und semi-professionelle Schnittprogramme verstehen diese komischen Formate nicht. Da mußt du schon mit Linux-Zeug ran. Adobe Premiere, Pinnacle Studio und Final Cut Pro können das jedenfalls weder lesen noch schreiben. --Marcela 18:20, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Achso, irgendwann hat mal jemand gesagt, das sei überhaupt kein Dateiformat sondern ein Container. Was das bedeutet, weiß ich aber nicht. --Marcela 19:39, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mhh, das sind aber viele Dateiformate, die man trotzdem anstaendig bearbeiten kann. Ich habe mittlerweile oggCut gefunden, das tat. Aber das Problem mit dem Vorschaubild besteht weiterhin :( --Prolineserver 21:15, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Linux-Video-Schneideprogramm mit ogv kann ich nur Avidemux empfehlen. Ich kenn mich da zwar nicht näher aus, habe mit dem aber als Laie schon zufriedenstellende Ergebnisse erzielt. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:19, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quicktime Pro mit XiphQT sollte für's Schneiden ausreichen. Für das Thumb-Problem hilft möglicherweise ein Zitat aus Hilfe:Video: [[Datei:STS-114-launch-Jul26-2005.ogg|thumb|left|150px|thumbtime=5]]: Thumbnail wird vom Zeitpunkt 0:05 min erstellt. Hilfe zu Video-Problemen bekommt man (mit etwas Glück) im WikiProjekt Videos. PS@Ralf: Containerformat-- Rosentod 21:23, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mhh, momentan bin ich leider unter Windows unterwegs, wesshalb ich meine Fotos von den Pressekonferenzen auch nicht entwickeln werden kann. Das mit thumbtime hab ich schon versucht, schau mal, wie die Thumbs eingebunden sind. Und das Portal scheint tot zu sein. --Prolineserver 21:49, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, warum unbedingt diese kryptischen Formate benutzt werden müssen. Jeder Rechner, den man heute kaufen kann, versteht Flash, AVI, MPG. Und falls jetzt wieder das Argument kommt, alles müsse "frei" sein: PDF ist erlaubt, ist aber propietär, DXF ist frei, wird aber nicht erlaubt. Ich werde den Verdacht nicht los, daß hier Kraft Wikipedia ungebräuchliche Formate durchgesetzt werden sollen wie auch SVG oder DjVu. Das wird aber nicht klappen, außerhalb unseres Dunstkreises benutzt das niemand. --Marcela 22:06, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

SVG ist längst weithin verbreitet, und bei Ogg Theora spricht auch nach der Streichung der expliziten Empfehlung im HTML-5-Standard immer noch alles dafür, dass es das Videoformat wird, das die zukünftigen Browser unterstützen werden, sofern sie es nicht bereits tun. Vergleiche etwa en:Ogg controversy. --YMS 22:37, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

SVG ist so weit verbreitet, daß es von keinem ernstzunehmenden Vektorgrafikprogramm außer ÁI unterstützt wird. Kein einziges CAD-Programm kennt SVG. Und OGG wird von keinem entsprechenden Programm unterstützt. Nicht alles, was W3C empfiehhlt, setzt sich auch durch, zumal es etablierte und funktionierende Formate gibt. SVG spielt außerhalb des Wikipedia-Dunstkreises einfach keine Rolle, das verwendet niemand. Datenaustauschformat für Vektorgrafiken ist seit mehr als 25 Jahren DXF - und das lesen und schreiben sämtliche Vektor-Programme. --Marcela 22:46, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei: hab nur ich das Problem, dass die Videos beide nicht funktionieren, Fehlermeldungen verursachen und FF 3.0.14 stets zum Absturz bringen? -- Quedel 23:26, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, geht hier (Firefox 3.0.12/X11). —mnh·∇· 23:38, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

DjVu ist weit verbreitet. Ich arbeite mit Buchscans und habe desöfteren mit diesem Format zu tun. -- Prince Kassad 23:35, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ralf: ich frage mich ernsthaftm warum Du Dich hier zu Wort meldest, wenn Du offensichtlich dem OP nicht weiterhelfen kannst, und nur deine uebliche schlecht informierte Stimmungsmache gegen OGG/SVG ablaesst. Wem bringt das was? --Dschwen 23:38, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu Prolineserver, OGG schneiden sollte mit VirtualDubMOD (einer erweiterten Version von VirtualDub gehen). Wenn Du das Theora Quicktime Plugin [2] installierst kannst Du mit jedem Apple Video Programm OGG im-/und exportieren, mit den DirectShow Filtern [3] sollte das auch in jedem Windows Video Programm funktionieren. Oder eben mit diversem "Linux-Zeug", wie z.B. Kdenlive oder Kino. Ich wuerde zum bearbeiten der Videos ansonsten aber immer zum Rohmaterial zurueck gehen. --Dschwen 23:38, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@prolineserver: ich kenn theora nicht genauer, aber das sieht so aus, als würde ein Frame mittendrin getroffen und kein Keyframe. Eventuell etwas Datenmüll am Anfang? (Mit thumbtime ausgerechnet den richtigen Frame zu treffen…) —mnh·∇· 23:46, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal verschiedene Thumbtimes ausprobiert, und noch kein gutes Bild gefunden. Komisch. Keyframe oder nicht sollte fuers thumb keinen Unterschied machen. --Dschwen 23:49, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Video runtergeladen, mit mplayer und ffmpeg kann man problemlos screenshots extrahieren. Da muss was auf dem Wikimedia Server schieflaufen. --Dschwen 23:53, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe beide Videos mit ffmpeg2theora erzeugt. Das zweite Video habe ich zusaetzlich mit oggcut geschnitten (siehe history), aber geholfen hat es nichts. Nachher werde ich die naechsten Videos vom Physikpreis machen-ich suche also noch immer nach einer Loesung, fehlerfreie Videos zu erzeugen. --Prolineserver 09:01, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, welche ffmpeg2theora Version? Schon die neue mit dem Theora 1.1 encoder? Das koennte ein Fall fuer den #theora channel im IRC werden. Greg Maxwell ist bei solchen Fragen sehr hilfsbereit. Ich schau nachher mal da rein. --Dschwen 18:51, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ffmpeg2theora-0.25.exe, die habe ich mir gestern heruntergeladen, welche version von Theora dahinter steckt weiss ich nicht. Ich habe mir vorhin auch mal kurz virtualDub angeschaut, aber der EeePC auf dem ich im Moment arbeite ist dafuer supoptimal, und heute sind wieder 3 GB video dazu gekommen. Die werde ich heute Abend mal versuchen, zumindest zu schneiden. --Prolineserver 19:29, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

mhh, also ohne das ich irgendetwas geaendert habe, scheinen die letzten Videos in ordnung zu sein...

Im #theora Kanal hab ich eine Erklaerung bekommen. Auf den Wikimedia Servern ist eine veraltete ffmpeg version installiert. Die implementiert den Theora 1.0 Standard nicht vollstasendig. Der Encoder, den Du verwendest ist sehr neu, und nutzt wohl diese nicht implementierten Features (je nach Videodaten). Du machst also alles richtig. Auf den Servern muss ein update erfolgen. --Dschwen 18:37, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch bugzilla:20405. --Dschwen 18:44, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der bug ist uebrigens in der Entwicklerversion von Mediawiki schon behoben. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis der neue code live geht. --Dschwen 18:55, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

vorsicht: wer unter XP beide videos hintereinander anklickt, muß anschließend über den taskmanager "firefox.exe" killen, weil sich sonst in kürze das ganze system aufhängt. hoffentlich war da grad nix wichtiges im gange ;) ... --80.136.60.172 08:53, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei mir im Taskmanager gibt es gar keine firefox.exe. Ich will nicht, dass sich mein System aufhängt, was soll ich tun? --88.130.161.55 14:23, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@IP: ehrliche Antwort? Wenn du nicht willst, dass sich dein System aufhängt, dann bleiben dir zwei Möglichkeiten: (1) lege kein Seil in die Nähe deines Systems und (2) schalte das System aus und trenne es vom Strom. Wenn du nicht mit Firefox arbeitest, kann sich auch keine firefox.exe aufhängen. Aber ansonsten geht das in das gleiche Problem, welches ich oben schonmal klein nachfragte: Videos hintereinander starten und FF hängt sich auf. -- Quedel 16:12, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Dschwenn: Es würde vielleicht dem Nutzer was bringen, wenn wir hier anständige und funktionierende Formate verwenden würden. --Marcela 16:22, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

anständige und funktionierende Formate? Was hat denn Anstand damit zu tun? Anstand sollten bitte schoen die Diskusionsteilnehmer besitzen, und zwar den Anstand sich nicht an Diskussionen zu beteiligen zu denen sie nichts beitragen koennen. --Dschwen 18:51, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Anständig“ bedeutet „dem Zwecke gemäß“. „Alle anfallende Arbeit auf andere abwälzen, anschließend anscheißen, aber anständig.“ Oder: „Wenn Frau G. ihren Sohn anständig erzogen hätte, dann wäre sie nicht prominent.“ Im vorliegenden Fall sind die Formate keinesfalls „dem Zweck gemäß“, denn offenbar können einige Nutzer damit nichts anfangen. Zu diesen Nutzern gehöre übrigens auch ich. Und Du, Dschwen, hast in der Tat nichts zur Lösung des Problems beigetragen. Alles klar? -- wefo 19:05, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier nicht der Dateiformat-Meckerkasten! Hergott nochmal. --Dschwen 21:52, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast ja Recht. Nur: egal wo man es anspricht, bekommt man Kloppe. --Marcela 22:16, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

→ WP:UF#Lizenzierung für wikimediainterne Importe

A will mir ein Bild (Foto, aufgenommen) von B für WP zur Verfügung stellen. B (der Fotograf) ist verbal einverstanden, sagt A. Wenn ich das Bild hochlade: Reicht es, wenn ich selber den Zusatz Einverständnis von B (= Max Musterman; ganz unten) schreibe, oder gibt es ein Formular, dass B abzeichnen muss? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:18, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erklärung an Wikipedia:OTRS. -jkb- 15:21, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, schicke es dort hin. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:30, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

Ich war eben bei einer Sichtung eines IP-Edits etwas zu voreilig. Ich hätte gerne die Sichtung rückgängig gemacht, da ich nicht wusste, wie, habe ich die nicht sehr sinnvolle Ergänzung erstmal revertet. Allerdings habe ich häufiger am Rande was gelesen, dass man Artikel "entsichten" könne, wie funktioniert das denn? Oder ist da was anderes gemeint, wie ohne Sichtungsrecht einen banalen Edit zu machen? Grüße, Grand-Duc 22:22, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die betroffene Artikelversion aufrufen und dann unten in der Box "Markiere Version" das Häkchen bei "Status: gesichtet" entfernen, speichern, fertig. --YMS 22:26, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah, danke sehr. :-) Grand-Duc 00:11, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Edit revertiert wird, dann ist es nicht so wichtig, ob die alte Version gesichtet ist, oder nicht. Die neue Version ist ja dann hoffentlich auch gesichtet und wird angezeigt, da sie eben neuer ist. Gruß, --Church of emacs D B 07:17, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hotels schmücken sich ja gerne mit den Berühmtheiten, die bei ihnen schon übernachtet haben. Inwiefern stellen solche Listen eine enzyklopädisch sinnvolle Information dar? Dazu hätte ich gern ein paar Meinungen gehört (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4). -- X-Weinzar 04:33, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mann, was ein überflüssiger Werbequark. Adolf Hitler hingegen scheint immer in irrelevante Spelunken abgestiegen zu sein. --Seewolf 10:14, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

...es geht mir am arsch vorbei, welcher movie-star in welchem hotelzimmer gekotzt hat. gruß, --ulli purwin _fragen? 10:16, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn der Aufenthalt zu einer umfangreichen Renovierungsmaßnahme führt, dann ist er für das Hotel vielleicht schon wieder relevant. --Seewolf 10:31, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

...liegt mir fern, dich zu verarschen, X-Weinzar: war nich so gemeint. aber die gefahr, daß damit jeder "Bohlen" zum zuge käme, iss dir doch klar, oder? gruß, --ulli purwin _fragen? 10:44, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als lieblose Liste ist es nicht so schön, geschichtlich relevante Personen gehören aber schon rein. Wenn sie dort ein Buch geschrieben haben, Weltkriege anzettelten etc. auf jeden Fall.--Olaf2 10:55, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja rein gehören die Daten, nur sind sie als Fließtext nicht übersichtlich. Deshalb sind imho Auflistungen hier besser. Nur wären Jahreszahlen zusätzlich nicht schlecht. -- ucc 11:02, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

...sorry, Olaf - aber was meinst du mit gehören sie schon rein? es geht hier vornehmlich nich um ein "wie", sondern eher um ein "ob überhaupt" - das kannste nich einfach vorwegnehmen!... gruß, --ulli purwin _fragen? 11:08, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

quetschZur Frage Ob, wollte ich Ja sagen. Bei der Auswahl bedürfte es aber Fingerspitzengefühl. Beim Adlon hätte man sonst ein Branchenbuch dran. Bei kleineren Hotels mag schon ein Semi-Prominenter genügen.--Olaf2 12:25, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, wer nach welchen Kriterien eine Auswahl treffen möchte, oder sollen alle in die Listen, wenn sie hier einen Artikel haben? --Howwi ^Disku 11:10, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

selbst wenn die normalen Relevanzkriterien benutzt werden, kann ich mir durchaus vorstellen, das eine solche Liste bald länger/größer als der gesamte Artikel zum Hotel ist (bei manchen). Also ich halte diese gesamte Auflisterei für überflüssig (es sei denn, wie hier schon erwähnt mit exaktem Bezug zu einem geschichtlichem Ereignis). --mw 11:25, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

voelliger Unsinn, Boulevardisierung der Artikel. Rausnehmen, von diskutablen Einzelfaellen (s. Olaf2)abgesehen. Andante ¿! ^WP:RM 23:54, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Nutzungsbedingungen sind endlich vollständig ins Deutsche übersetzt und bedürfen noch des Korrekturlesens und Nachfeilens: [4] --Seewolf 10:11, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste gerne eure Meinung um den Artikel dann zu verschieben oder auch nicht. Danke! --Rallig 10:49, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Weberknechte. --Gnom 13:46, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnten Berufene hier noch eine Einschätzung zum Wunsch eines Benutzers nach Einstellen eines (meiner Meinung nach kommerziellen) Weblinks abgeben. Der Betreffende hatte das bisher nur in einem privaten E-Mail-Verkehr mit mir diskutiert, was leider zu keiner Einigung führte.--NSX-Racer | Disk | B 11:18, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich schon mal hier bin: Sieht nach Commerz aus (s. Steuernummer, die ein Sammler, der gelegentlich eine Sammlung vertickt, nicht brauchen dürfte). --Gwexter 14:51, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber die Auto, Motor, Sport ist ja auch nicht gerade ein karitativer Verein und trotzdem verlinkt. Die Übersicht der Titelbilder und die Auflistung der Heft-Inhalte geht weit über ein banales Shop-Angebot hinaus und ist in dieser Art nirgends im Web zu finden (auch nicht auf der AMS-Seite). Anopheles 10:45, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist in jedem Unternehmens- oder Medienartikel die jeweils offizielle Website verlinkt; das hat nichts mit Kommerz zu tun, sondern mit umfassender Information. Wenn wir aber zusätzlich immer damit zusammenhängende Angebote verlinken würden, käme in vielen Fällen ein Linkcontainer heraus und das ist Wikipedia nicht. Die Beurteilung der Links wäre ohnehin schwierig, denn jeder Anbieter würde ähnlich argumentieren wie Sie. Deshalb die klaren Grenzen in WP:WEB.--NSX-Racer | Disk | B 11:42, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ein umfassendes Inhaltsverzeichnis gibt's auch hier auf der offiziellen Seite, also von wegen nirgends im Netz zu finden.--NSX-Racer | Disk | B 12:31, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du legst dir auch die Wahrheiten zurecht, wie es dir passt oder? Ich habe geschrieben "ist in dieser Art nirgends im Web zu finden". Schon mal versucht aus der AMS-pdf (so gut ich das Angebot der AMS auch finde) die gesamten Inhalte eines Heftes zu ermitteln? Anopheles 19:14, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibts da eine automatische Liste? Wäre praktisch zu wissen um da vieleicht gezielt Archive einzuführen. --Zulu55 11:49, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bedenke dass es auch Diskussions-Archive gibt, es also u.U. nicht allein anhand der Byte Anzahl der Diskussions-Seite ermittelt werden kann. -- ucc 12:05, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, genau darum gehts mir ja: Welche Diskussionsseiten ufern aus und es gibt dennoch kein Archiv. Für Artikel gibt es ja Spezial:Längste Seiten--Zulu55 12:22, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, dafür gibt es diverse Wartungslisten in Vorlage:Diskussion und Vorlage:Archiv. Ich arbeite sie regelmäßig ab. Nur bei NS-Artikel muss man aufpassen.Diskussion:Rechte Esoterik war dieses Jahr die einize Seite, wo auch das Archiv dieses Jahr schon fast zweimal die maximal erlaubte Seitengröße gesprengt hat. Merlissimo 13:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe deine Antwort nicht. In Vorlage:Diskussion und Vorlage:Archiv finde ich keine Wartungslisten. --Zulu55 15:00, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Archiv hat eine Wartungsseite. Dort ist alles verlinkt. Oft ist dort aber nur ein kurzzeitig erhöhter Redebedarf und es muss nichts geändert werden. In größeren unregelmäßigen Abständen such ich über mehrere api-Abfragen nach großen Diskussionsseiten. ([5] und Archivseiten ignorieren). Das ist eigentlich gut im Griff. Ich habe am Anfang des Jahres viel aufgeräumt.

Das größere Problem sind eigentlich zu kurze Artikeldiskussionsseiten. Es gibt etliche Diskseiten, die leer sind, weil dort kein Beitrag eine Woche den ArchivBot überlebt. Es wird häufig zu oft und zu schnell archiviert. Merlissimo 05:49, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wo gehört auf den Commons ein Vermerk wie

We kindly request the following attribution format:

For print publications: “(photographer name) – Part of the image collection of the International Rice Research Institute (www.irri.org)”

For online use: "“(photographer name) – Part of the image collection of the International Rice Research Institute”

hin? Unter Source oder Permission? (Die Lizenz ist cc-by-2.0) --Matthiasb 12:53, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unter Attribution. Permission geht auch.--141.84.69.20 13:15, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi, als Sichter kann ich scheinbar vereinfacht revertieren, wie kann ich dieses an sich lobenswerte Zurücksetzen kommentieren? In der Hilfe finde ich nix. --Gwexter 14:46, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich auch schon öfters versehentlich diesen Knopf gedrückt habe, fände ich an der Stelle nützlich, wenn man per default eine Bearbeitungskommentarzeile vorgesetzt bekäme. Meinetwegen per Benutzereinstellung ein- und abschaltbar. -- smial 15:24, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es. Einfach folgende Zeichenkette in eure monobook.js. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:29, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

importScript('Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js'); //[[Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js]]
importScript('Benutzer:Codeispoetry/rollback.js'); // [[Benutzer:Codeispoetry/rollback.js]]

*hüstel* die zweite Zeile ist durch // auskommentiert und tut deswegen - rein gar nichts… :P ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:40, 6. Okt. 2009 (CEST) Inzwischen behoben. ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:44, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Bei Benutzer:DerHexer/rollback.js gäbe es die gleichen Kürzel wie bei dem (rev) in PDDs Monobook (und noch einige weitere Funktionen), leider noch keine angemessene Erklärung oder so einfache Einbindung ins Monobook wie oben angegeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:42, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

verschämt: wie geht das, kenne ich nix von, von monobook.js ... --Gwexter 15:46, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

AFAIK mußt Du einfach hier die folgende Zeile hinzufügen:

importScript( 'Benutzer:DerHexer/rollback.js' );

Wenn Du einen anderen Skin verwendest, mußt Du den Dateinmen entsprechend abändern. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:54, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

hiernach prangere ich die denunziation der vandalen auf den seiten der wikipedia in höchstem maße und lautstark an. es ist eine schande, dass wir hier um der aufklärung willen tätig sind und dabei an allen ecken und enden wieselmäßig fehlinfos kolportieren.

nein, keine frage, lediglich ein aufschrei der ach so fernen gerechtigkeit! --JD {æ} 15:15, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, ich hab' so etwas ähnliches auch schon irgendwo vor Jahren in der Wikipedia geschrieben/gefragt gehabt ... Mal sehen, ob ich diese Frage wiederfinde ("Troll"?). --85.176.135.114 15:29, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerade fällt mir aber eine neue Frage ein: Haben wir so eine ähnliche Seite wie (etwa) Wikipedia:Sperrbegründung? --85.176.135.114 15:35, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, mehr oder weniger. Eine Begründung steht im Sperrlogbuch. --magnummandel 15:37, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es dazu Differenzierteres nachzulesen, oder so etwas wie feste Regeln zu dem Wikipedia:Sperrlogbuch [6]? --85.176.135.114 15:47, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sind die Standard-Gründe aus denen die Admins per Drop-Down-Menu auswählen können. Einzelfalltexte sind natürlich auch möglich und erwünscht. --JuTa Talk 15:57, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Größtenteils sind die Drop-Down-"Begründungen" ganz unspezifisch/unkonkret/nicht individuell (sie müssen/können auch nicht stets spezifisch sein (Die im Sperrlogbuch zur Verfügung stehende Zeichenanzahl reicht auch nicht immer für Begründungen aus, und die "Begründungen" werfen eben zum Teil trotzdem noch Fragen auf [7] (die bitte wo genau beantwortet werden sollen?)).). --85.176.135.114 16:17, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir könnten die Größe der verunglimpften Gruppe durch ein Ausweichen von Vandale auf Hooligan einschränken. Oder wir könnten zur ehrlichen, aber kaum KPA-kompatiblen Bezeichnung als Edit-Depp übergehen. Und natürlich könnte man auch was politisch korrektes konstruieren in Richtung "Wikipedianer mit unzureichender Triebkontrolle". Ob das hilfreich ist? Ich weiß nicht recht. --Zinnmann d 16:10, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

kurz und bündig "depp" finde ich gut. ;-) --JD {æ} 16:14, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und um keine verwirrung zu stiften könnte man für eine Übergangszeit „(ehemals als. Vandale bezeichnet)“ anhängen ô_O -- ucc 16:17, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Der Vorschlag des Meinungsbildes, welches man zum Genuss dieser Debatte kennen sollte, war „Barbaren“. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:18, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit Berserker --Gwexter 16:21, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

DdfaVbw (analog zu TAFKAP): Depp, derf früher auch als Vandale bekannt war. Zinnmanns Vorschlag ist nix, könnte sich wegen falscher Assoziationen Benutzer:Triebtäter beklagen. --Matthiasb 19:01, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ups. Das war nicht beabsichtigt. Ich erhöhe auf "Wikipedianer mit unzureichender Affektkontrolle". --Zinnmann d 19:08, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit ein historisch-politisch korrektes Ersatzwort wikipedianisch korrekt funktioniert und akzeptiert wird, muss es nicht nur als Substantiv bzw. Abstraktum und Täterbezeichnung existieren, sondern auch als Adjektiv und Verb „Benutzer:[...] barbart[oder barbarisiert?] im Artikel ...“ ... daran scheiterte schon o.a. unausgereiftes Meinungsbild. Natürlich kann man die auch erfinden, dann aber nur über ein jeweiliges Meinungsbild ... Hafenbar 19:17, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Today is the German-American Day in the United States. I just discovered that this holiday lacks an article in the German-language Wikipedia. Unfortunately my German is not good enough to translate the English article into German. Virginiajohn 15:45, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Thanks for pointing it out, I'll translate you post and start a discusion. I don't see the importance of that U.S. Hollidy for the German Wikipedia – on the other hand we do have articles on Veterans Day and Columbus Day. -- ucc 16:31, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

You can now find the translated article at German-American Day. --STBR – !? 09:54, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Heute [6.10.2009] ist der German-American Day in den Vereinigten Staaten. Ich habe gerade bemerkt, das diesem [us-amerikanischen] Feiertag ein Artikel in der deutschen Wikipedia fehlt. Leider reichten meine Deutschkenntnisse nicht aus um den englischen Artikel zu übersetzen.“ Original von Virginiajohn übersetzt von -- ucc 16:31, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz darin, aber wir haben ja auch Artikel für den Veterans Day und den Kolumbus-Tag. -- ucc 16:31, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht man mit solchen Beiträgen? Vandalismus ist das ja nicht, aber sprachlich geht das gar nicht. 129.132.225.195 16:08, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Denjenigen an die Hand nehmen, ihm Wikipedia erklären, vielleicht auf der Disk einen der Bausteine von WP:Begrüßung reinstellen und ihm erklären, was für Informationen wir wünschen und in welchem Stil. Also einfach begrüßen. Sicherlich waren diese Beiträge nicht im typischen Enzyklopädie-Stil geschrieben (vielmehr in der barrierefreien "leichten Sprache") und manchmal an falscher Stelle, dennoch wollte hier jemand mit seinem Wissen was gutes tun. Ergo: Pädagogik ist das Stichwort, was im wörtlicheren sinne bedeutet "ein Kind / jemanden an die Hand nehmen". -- Quedel 16:22, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Weg wäre, wenn er vorhat länger zu bleiben und einen Account anlegt das Mentorenprogramm Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 19:05, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles ist nun einfach weg. Revertieren hätte ich`s auch selbst gekonnt. 129.132.225.195 19:39, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt dir offen, dich in der Versionsgeschichte zu bedienen und die Texte aufzugreifen, neu zu formulieren und wieder einzubringen. -- Quedel 21:59, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, weshalb steht unter vielen Artikeln "Kategorie:Optisches Teleskop" obwohl es diese Kategorie nicht gibt? Danke --80.145.58.190 16:53, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde entschieden, dass die Kategorie umbenannt wird. Jedoch kann man in dem Sinne keine Kategorien umbenennen, sondern muss jeden Artikel ändern. Scheinbar wurde zwar auch die Kategorie gelöscht, aber weder die neue erstellt noch die Dateien umgeändert. Ich werd den entscheidenden Admin mal ansprechen und hierdrauf verweisen. -- Quedel 17:17, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: wurde anscheinend schon angesprochen, bisher jedoch leider keine Reaktion. -- Quedel 17:21, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine neue Kategorie:Großteleskop (Optischer Bereich) wurde vom Admin Benutzer:Zenit durchaus angelegt. Zur Ein- und Umsortierung hat sich Benutzer:HippoXXL bereit erklärt. --Asdert 12:55, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, den Status "Automatischer Sichter" wieder loszuwerden? Hintergrund meiner Frage ist, dass ich nur ein gelegenheitsautor bin und es lieber habe, wenn ein erfahrener Autor über meine Edits drüberschaut. --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 19:02, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das geht nur, wenn Du Dich kurzfristig sperren laesst und es Dir egal ist, als „asozial“ angeblafft zu werden. Oder Du legst alle 150 edits ne neue Sockenpuppe zu. Fossa_?! ^± 19:05, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schade, dachte das ginge über Rechtevergabe oder so. Aber meinen gut gepflegten Account Ruinieren? Nein Danke Fossa. (nicht signierter Beitrag von S2cchst (Diskussion | Beiträge) 19:08, 6. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Ein Admin kann dir das Sichterrecht entziehen. Wenn ich mich recht entsinne, kommt es dann auch nicht automatisch wieder (wär ja blöd, wenns einem begründet entzogen wird und ders dann wieder bekommt). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:12, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit wäre mir geholfen/mein "Problem" gelöst. Fällt man hier mit so einem Schritt in ungnade oder ist es dann ein banaler "gewünschter" Rechte entzug? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 19:16, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Fehlinformation, das automatische Sichterrecht kann Dir kein Admin entziehen, blosz ueber den Workaround Benutzerspertre geht das. Fossa_?! ^± 19:17, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte da entlang! Wenn du unbedingt möchtest. --MannMaus 19:18, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum X. Mal: Es geht nicht. Die automatioschen Sichterrechter kann man sich nicht entziehen lassen, wenn man ein jungfraeuliches Sperrlog hat. Fossa_?! ^± 19:19, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo und zum 3 Versuch: Eine Benutzersperre sehe ich als problematisch an (das Logbuch muss clean bleiben).(nicht signierter Beitrag von S2cchst (Diskussion | Beiträge) 19:22, 6. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Dann bleiben Dir nur die Optionen WP:Sockenpuppe oder halt automatisch Sichten. Oder Du laesst Dich zum Sichter befoerdern und entsichtest dann alle Deine Edits manuell. Das duerfte Dir aber wahrscheinlich auch Aerger einbringen. Fossa_?! ^± 19:29, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Bei „Automatischer Sichter“ handelt es sich um eine implizite Benutzergruppe, die nicht von Admins/Bürokraten vergeben wird, sondern automatisiert gemäß festgelegter Kriterien zugesprochen wird. Sind die Kriterien nicht mehr erfüllt, ist der Benutzer auch nicht mehr in der Benutzergruppe. In diesem Fall ist die einzige Möglichkeit eine Benutzersperre, um ein Benutzeraccount aus der Gruppe zu entfernen. Mal von der Technik abgesehen: Gesichtete Versionen sollen Vandalismus entdecken. Falls du also nicht zufälligerweise vor hast, zu vandalieren, gibt es keinen Grund für uns, davon auszugehen. Deine Bearbeitungen werden vermutlich ohnehin wenigstens zu Teilen überprüft; wenn du besonders kritische Bearbeitungen tätigst, die du gerne überprüft haben möchtest, dann frag auf der passenden Diskussionsseite oder hier nach. Gruß, --Church of emacs D B 19:32, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, damit ist dieser Frageabschnitt ERLEDIGT. Bitte nicht mehr schreiben. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 19:35, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

→ Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Wikipedia-Logo und Schöpfungshöhe und Fremdprojekte und so -- E 00:19, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte in einem Wiki-Portal (Portal:Baptisten) einen Kasten einfügen, in dem für jeden Tag automatisch auf einen Artikel hingewiesen wird, der mit dem entsprechendem Datum in Verbindung steht.

• Also: 7. Oktober:
  • XY wurde geboren
  • VZ verstarb
  • Gründung der ersten Baptistengemeinde in Polen

Gibt es dafür ein Wiki-Programm?? mfg,Gregor Helms 01:11, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du legst einfach Unterseiten an, die ein bestimmtes Datumsformat haben und diese kannst du dann über die time-Funktion einbinden. So wird das z.B. auch mit der Hauptseite gemacht. Ein kleineres Beispiel gibt es auch rechts unten im Portal:Informatik Merlissimo 01:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle Antwort! Sieht für mich noch recht kompliziert aus, ich werde es aber - gemäß Wiki:Sei mutig! - versuchen. mfg,Gregor Helms 01:41, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich antworte dir mit Beispielen mal auf deiner Disk. time hebelt den Cache aus - weiß nicht ob das gerade auf FZW so günstig ist. Merlissimo 01:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem Magnus Manskes Flickr2commons ab und etwas Probleme macht (läd manchmal nicht hoch), habe ich gestern nach etwas längerer Zeit Bryan's Tool verwendet. Bei beiden Versuchen fügte er zwar die Lizenzinformationen hinzu, ein Hochladen des Bildes von Flickr erfolgte jedoch nicht ([8], [9]). Was jetzt? Bryan ist wohl nach seiner Commons-Disku nicht mehr dort sehr aktiv, und auf der Diskuseite finden sich buchstäblich Dutzende solcher Fälle. Noch warten oder manuell hochladen? --Matthiasb 09:54, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man zum Vektor-Skin wechselt klickt man auf eine URL der Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:UsabilityInitiativeOptIn&opt=in&from=Spezial%3ABeobachtungsliste&fromquery=&token=xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, wobei bei „token“ ein anderer String steht. Kann man diesen in die monobook.js aufnehmen oder muss er geheim bleiben? Hintergrund ist das und das. --Leyo 11:02, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sofern der Token nicht mit dem Token der Beobachtungsliste (für rss) übereinstimmt... --130.83.161.111 14:39, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man sich das so oder ähnlich in die monobook.js einbauen?

 addOnloadHook(function () {
    var url = "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:UsabilityInitiativeOptIn&opt=in&from=" + wgPageName + "&fromquery=&token=xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx";
    addPortletLink("p-cactions", url, "Vektor", "ca-vektorskin", "Vektor-Skin");
 });

--Leyo 15:56, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi. Ich muss erstmal freimütig zugeben, dass ich das Kategoriesystem leider noch nie so richtig durchschaut habe, deshalb wird das wohl eine "DAU"-Anfrage. Also: Ich möchte herausfinden, wer hier Recht hat, und hätte dazu gerne einen Überblick über die – sagen wir mal – fünf größten Städte der Pfalz. Es gibt keine Kategorie:Großstadt, erst Recht keine Kategorien "Stadt ab x-Tausend Einwohner" oder sonstwas. Dazu kommt erschwerend, dass Pfalz nicht "Rheinland-Pfalz" bedeutet. Also, Womit muss ich Catscan füttern, damit ich wenigstens eine halbwegs sinnvolle Eingrenzung bekomme, und mich nicht durch die gesamte Kategorie:Stadt in Rheinland-Pfalz klicken muss? müsste, wenn's die gäbe. Nach Vorschau: Herrgott, nichtmal die gibt's! Da müsste es wohl gleich jeder ORT sein.
Eigentlich ist das nur ein Beispiel. Falls mir jemand helfen kann, wär's mir wichtiger zu verstehen, wie man ans Ziel kommt. Vielleicht klappt's ja doch irgendwann noch mit mir und den Kategorien ;-) Danke und Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 12:15, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Kategorien wirst Du da wahrscheinlich nicht allzu weit kommen, aber mit guten Geografie-Kenntnissen (ich als Westfale wüsste jetzt nicht, welche Orte in Rheinland-Pfalz nicht in der Pfalz liegen) sollte man in der nach Größe und Bundesländern sortierbaren Liste der größten Städte Deutschlands fündig werden. --Andibrunt 13:07, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Mit einem CatScan von Kategorie:Pfalz x Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz bekommst du zumindest alle 516 angelegten Orte in der Pfalz, aber nach der Einwohnerzahl sortiert kann dir das keine Kat-Abfrage liefern. Mit etwas Gefimmel müßte das aber über den Templatetiger funktionieren. --Matthiasb 13:13, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Da Mainz aber in Rheinhessen liegt und Trier auch net zur Pfalz gehört, ist nur Ludwigshafen größer als K'lautern, demnach ist das offenbar die zweitgrößte Stadt. --Matthiasb 13:19, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht um . Der Benutzer behauptet, nichts damit zu tun zu haben. Ist das überhaupt möglich, dass jemand unter anderem Namen vandaliert? --Bombadonne 15:44, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

hallo, du scheinst einen falschen Link eingesetzt zu haben. Grüße -- Rainer Lippert 15:50, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Disk wird unter Ungereimtheiten ? (Bitte um Prüfung hier hinterlegt) weitergeführt. Gruß Tom 15:53, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da mit wieder eine Frage für einen Artikel, den ich grade in der Mache habe:

Will ich wie folgt übersetzen:

Ist das zu frei übersetzt? Hat jmnd Verbesserungsvorschläge? Oder isses okay so? Falls es jmnd interessiert, es geht um Kate Beckinsale ;-) --Matthiasb 17:43, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte ja nicht wieder der böse Spielverderber sein, aber was hat das mit FZW zu tun? Gruß, -- E 17:45, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und was geht dich das an? Es ist üblich, daß man für seine Wikiarbeit hin und wieder Fragen stellt. Wenn du also nix sachdienliches weißt, dann brauchst du nicht zu antworten. Danke. --Matthiasb 18:09, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Cool bleiben, Matthias, es ist halt keine Frage zur Wikipedia, sondern hätte besser auf WP:AU gepasst. --92.106.139.147 18:16, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso so pampig und grantig? „Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia […]?“ Und bitte keine persönlichen und wenig sinnvollen (rhetorischen) Fragen der Art „Was geht dich das an“ hier stellen. -- E 19:26, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum stimmen die Zeiten auf dieser Seite nicht mit derjenigen der Signatur überein? Vom ersten bis zum letzten liegt alles eine Stunde zurück. Was ist denn da los? --92.106.139.147 18:11, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das betrifft auch den 15. Januar und viele weitere mehr ;-). Grund: Winter-/Sommerzeit. -- Jesi 18:21, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann läuft die Wikipedia immer auf Sommerzeit? --92.106.139.147 18:30, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, MediaWiki beachtet die Zeitumstellung, hat aber Probleme bei der Anzeige der Winterzeit, wenn Sommerzeit ist und umgekehrt. Ähnlich Bug 19516, vermute ich mal. Der Umherirrende 18:51, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Möglichkeit, Zeit-Signaturen – dieses Teil mit den 5 Tilden – in Tabellen mit "sortable" nach Datum sortierbar zu gestalten? (WP:GSV/E)

--Drahreg·01^RM 18:46, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass gerade JS-Skripten nicht übertragen werden? So wird die Beobachtungsliste und manchmal auch der Editor nicht korrekt angezeigt (genauso wie die Einstellungen). -- E 19:30, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, da hat mal wieder irgendwer darn rumgefummelt. Herzlichen Dank auch. Nicht mal mehr vier Tilden zum Signieren hab ich. Björn 19:32, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Panik, die Devs sind schon dran an der Sache. — ^PDD — 19:35, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie *überaus* beruhigend... *gnarf* Björn 19:36, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht wieder ;-)-- Escla ^¿! 19:39, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheint erledigt. -- E 19:40, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe ich auch festgestellt, gerade als ich noch eine ergänzte Problemschilderung schreiben wollte. Grand-Duc 19:41, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir bräuchten eine Ankündigungs- und Informationsseite für soetwas. Dort könnte vorher angekündigt werden, wann etwas gemacht wird oder festgestellt werden, was nicht wo funktioniert und wer daran arbeitet und wann das ca. abgeschlossen sein wird. Gibt es das schon? Ich meine nicht A/N oder PN. -- E 19:46, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war ja wahrscheinlich keine Absicht ([10]), und so etwas kann man nicht ankündigen. --91.32.86.3 20:08, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist der Link in der Seitennavigation zum Toolservertool für die Prüfung der Dateiverwendungen nur vorübergehend nicht verfügbar? --Septembermorgen 19:42, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist wieder da, danke. Andere Frage: Seit längerem wird die URL bei externen Links nicht mehr angezeigt, wenn man mit dem Mauszeiger darüber fährt. War immer sehr praktisch. Könnte man das wieder einrichten? --Septembermorgen 19:54, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt’s irgendwo eine Verfahrensanweisung bzgl. Umgang mit youtube-Links? Würde gern einen in einen Artikel unter „Weblinks“ packen. Ist das „erlaubt“? Danke im Voraus! Brunswyk 19:47, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest sollten Youtube-Links nur mit Bedacht eingesetzt werden. Prinzipiell gilt auch hier WP:WEB, für Youtube siehe unter anderem noch Einzelrichtlinie 7. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:07, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]