Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!

Bitte beachte dabei folgende Hinweise:

• Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir die Starthilfe und die FAQ durchgelesen haben.
• Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Wikipedia-Artikel sprichst du zunächst auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite an.
• Fragen zur Wikipedia allgemein (z.B. was wird wie in Wikipedia geregelt) stellst du am besten auf Fragen zur Wikipedia.
• Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Wikipedia kannst du in der Auskunft stellen.
• Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.

Die häufigsten Fragen

„Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“

Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“

„Ich will meinen noch unfertigen Entwurf im Benutzernamensraum speichern, warum steht dann dort aber Seite veröffentlichen?“

Antwort: „Dein Entwurf wird zwar so wie überall auf der Wikipedia unter der entsprechenden Lizenz veröffentlicht, er wird dabei aber nicht zu einem für normale Leser zugänglichen Artikel, das erfolgt erst durch Verschiebung in den Artikelnamensraum.“

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Möchtest du einen persönlichen Betreuer beantragen, kannst du das unter Wikipedia:Mentorenprogramm.

Fragen von Neulingen beantworten:

Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.

Archiv

Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage (aktuelles Archiv).

Neu bei Wikipedia?

• Tour für Leser
• Tutorial für Autoren
• Fragen von Neulingen
• Wikipedia-Gemeinschaft
• Mentorenprogramm
• Wikipedia-Telefonberatung
• Beteiligen

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

wieso kann ich diese seite nicht sichten?

--Sophia 11:14, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, weil kein Unterschied angezeigt wurde, nehme ich an. Ich habe einfach mal eine kleine Bearbeitung BKL Claudia Müller (Fußballspielerin) getätigt, jetzt sollte es in Ordnung sein, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:32, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(Bk)Wurde so wie es aussieht gerade gesichtet. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 11:34, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin neu hier und habe bereits zwei mal versucht, ganz offensichtliche Fehler zu korrigieren (Artikel Grundmandat: der dort zitierte § 6 Absatz 6 BWG hat keinerlei Bezug zum Grundmandat). Nach der Sichtungsphase wurden sie aber einfach nicht übernommen. Kann man als Neuling nicht einmal offensichtliche Fehler berichtigen? So kann ich hier ja niemals irgendetwas einstellen.

Außerdem wurde ein von mir neu eingestellter Artikel (Grundmandatsklasuel) nicht übernommen, obwohl in der Diskussion zu Grundmandat, gefordert wird, den Artikel Grundmandatsklausel zu erstellen.

Gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia dienen Sichtungen lediglich dazu, Vandalismus zu verhindern. --Wizzie77 (Diskussion) 14:15, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Löschungen zu belegen ist immer ein bisschen heikel (wie belegt man, dass etwas _nicht_ dazugehört?). Deine erste Änderung war aber völlig ohne Begründungskommentar, so etwas wird normalerweise mehr oder weniger automatisch zurückgesetzt. Das zweite Mal stand zwar etwas dabei, aber "offensichtlich kein Bezug" war nach Ansicht des nächsten Bearbeiters nicht gegeben (Zitat: Änderung 126937266 von Wizzie77 rückgängig gemacht; 1. Weil unbegründetes Löschen keine Verbesserung des Artikels darstellt; 2. weil die behauptete Bezugslosigkeit nicht gar so offensichtlich offensichtlich ist). Was tun? Einen "Edit-War" (hin und her) zu starten, ist immer sinnlos, in solchen Fällen ist es ratsam, auf der Diskussionsseite des Artikels kurz, aber doch ausreichend verständlich formuliert, darzulegen, warum man bestimmte Passagen löschen will. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:52, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

>so etwas wird normalerweise mehr oder weniger automatisch zurückgesetzt

Das ist aber weder regelgerecht noch der Idealzustand, sondern ein Missstand, über den sich Wizzie77 hier eben zurecht beklagt. Und ansonsten siehe Janjonas unten. Der Mentor und Erstrevertierer Benutzer:Der Checkerboy ist auch im Zusammenhang mit Jagdszenen aus Visbek in die Kritik geraten ([1][2]). Und ich erinnere mich dunkel, dass ich früher schon vorschnelle Reverts von ihm gesehen hatte. --Grip99 01:04, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe ja nicht gelöscht, sondern ersetzt, § 6(6) BWG, der in voller Länge zitiert wurde durch § 6 (3) 1, den ich verlinkt habe.(nicht signierter Beitrag von Wizzie77 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 27. Jan. 2014)

Löschungen und Ersetzungen können Vandalismus sein, und ohne eine gute Begründung fallen Änderungen häufig in diese Kategorie. Insbesondere bei juristischen und medizinischen Themen wird da im Zweifelsfall lieber zurückgesetzt, selbst wenn das auch ein paar korrekte Änderungen trifft.

Bitte keine neue Überschrift einfügen für Beiträge, der Beitrag gehört ja immer noch in den Abschnitt "Artikelverbesserungen werden nicht übernommen". Sollte die Diskussion hier sehr lange werden, sind evtl. Unterüberschriften (mit 3 oder 4 = statt 2) möglich. --mfb (Diskussion) 16:59, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Spätestens der zweite Revert hätte einem guten Sichter nicht passieren dürfen, da er aufgrund der Begründung „ohne Bezug ...“ sich die Sache da auch mal durchlesen hätte können, statt nur eine ausgefeilte formelle Begründung für den Revert zu überlegen.

Der „neu eingestellte“ Artikel Grundmandatsklausel (genau genommen eine Überschreibung der Weiterleitung) ist nicht „nicht übernommen“, sondern nur noch nicht gesichtet worden. Inhaltlich steht da jetzt aber fast dasselbe wie in Grundmandat, aber imho unter der richtigen Überschrift. Insofern wäre es besser, Grundmandat nach Grundmandatsklausel zu verschieben, und einen neuen Artikel Grundmandat anzulegen. --Janjonas (Diskussion) 18:28, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Zu meinem Revert: Wenn ohne jegliche Begründung einfach über 1kB aus einem Artikel, der eine Rechtsthema betrifft, gelöscht werden meine ich dass es legitim ist das ganze erstmal zurückzusetzen. Hätte der neue Benutzer in die Versionsgeschichte mal hineingeschaut und mich vllt. auf meiner Disk angesprochen hätten wir das klären können.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:23, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das war keine bloße Entfernung, sondern eine Ersetzung. Wenn Du den Unterschied zwischen Absatz 6 und Absatz 3 nicht erkennst und Dich das Nachlesen überfordert oder Dir zu aufwändig für Dein knappes Zeitbudget erscheint, dann lass einfach das Revertieren und Sichten in diesem Themengebiet bleiben. Solange nichts gesichtet ist, kann nichts passieren. (Uns selbst wenn es gesichtet ist, kann man es theoretisch wieder entsichten, anstatt zu revertieren.) Natürlich sollten Edits kommentiert werden, aber als Legitimation für einen sinnlosen und de facto begründungslosen Revert ("keine Verbesserung des Artikels" ist keine inhaltliche Begründung) kann das trotzdem nicht gelten.

Im Übrigen gibt es auch noch die Diskussionsseite, sowohl die des Artikels als auch die vom in diesem Fall registrierten Benutzer. Da kann man im Zweifel auch noch fragen, bevor man revertiert. Aber das setzt natürlich voraus, dass man überhaupt Zweifel hat, wofür eine angemessene Selbsteinschätzung Voraussetzung ist. --Grip99 01:52, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

--2003:5F:2D2D:2801:1C01:4390:FC2F:12DA 18:54, 28. Jan. 2014 (CET) hallo was ist eine baladeBeantworten

Schau doch mal hier rein. --Janjonas (Diskussion) 19:02, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, in dem Artikel Asciburgium gibt es seit Nov. 13 eine ungesichtete Version. Würde die jemand sichten bitte ? Oder kann man weitere Ergänzungen auch in "ungesichtete" Versionen nachtragen - oder wartet man besser bis die gesichtet sind ? Danke, Jutta...--87.164.52.85 12:20, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Man kann auch Eintragungen in ungesichteten Versionen vornehmen. Die Sichtung wurde jetzt durchgeführt. Da wurde wahrscheinlich vorher eine Sichtung zurückgenommen, so lange dauert das sonst nicht. Sichtungswünsche ansonsten hier eintragen (siehe auch Kasten oben auf dieser Seite). --Janjonas (Diskussion) 13:14, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(Bk)Ich habe die Änderung mal gesichtet. Man kann übrigens auch umgesichtete Versionen bearbeiten, es kann aber auch passieren, dass diese Änderung gemeinsam mit der anderen verworfen wird. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:19, 29. Jan. 2014 (CET) Ps: Ursache für die umgesichtete Version war die neue Version bei einem Bild.Beantworten

Zwei von mir in Wikimedia eingesetze Bilder wurden gelöscht, da die Identität der Bilder mit der bezeichneten Person nicht evident erschien. Da es sich aber um Bilder aus meinem Familienarchiv handelt bin ich sicher, dass die Bilder authentisch sind. Auch weitere Personen können es bezeugen. Was ist nun von mir zu tun, um die Wiedereinsetzung zu erreichen?

--Bobrifax (Diskussion) 18:16, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Bobrifax, es geht wohl um diesen und diesen Löschantrag. Das Problem war, daß Du das Bild als „own work“ angegeben hast, was als nicht glaubwürdig erschien (Du hast das Foto nicht selbst aufgenommen, es sei Denn, Du bist um die 100 Jahre alt). Es gibt zwei Möglichkeiten:

• wenn Du weißt, wer das Foto aufgenommen hat, und diese Person vor Ende 1943 verstorben ist, ist das Bild „gemeinfrei“, d.h. ohne Rechte.
• wenn die Person nach 1943 verstorben ist, Du aber (alleinige) Erbin und damit Inhaberin der Rechte bist, kannst Du das Bild unter freie Lizenz stellen. Dafür wäre eine Freigabe wie unter Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Textfreigaben skizziert notwendig. Am besten antwortest Du hier kurz, wie die Situatio ist, dann können wir Dich weiter beraten. --elya (Diskussion) 08:28, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, vor ein paar Monaten habe ich an einer Reise ach Korea teilgenommen, und dabei einige interessante Orte besucht, zum großen Teil Weltkulturerbe-Stätten. Dort hängen an vielen Stellen Tafeln, die Geschichte und Besonderheiten dieser Orte darstellen. Einige dieser Tafeln habe ich abfotografiert.

Ich würde diese Texte gerne zur Grundlage nehmen um entsprechende Artikel zu erweitern oder anzulegen.

Mein Problem ist jetzt folgendes:

• Würde ich die Fotos von den abfotografierten Tafeln hochladen, bin ich mir nicht sicher, ob ich damit gegen Copyright-Regelungen verstoßen würde. Ausserdem sind die Fotos von Text-Tafeln für Illustrationen nicht wirklich von Interesse.
• Als Quelle hingegen wären sie meiner Meinung nach sehr wohl eine geeignete Grundlage. Andere Quellen habe ich auch nicht. Ich habe auch nicht die Zeit (und auch nicht die Lust) jetzt auf die Suche nach alternativen Quellen zu gehen.

Gibt es Regelungen oder Beispiele, wie in solchen Fällen zu verfahren ist?

Für Eure Mühe vielen Dank! Herzlichen Gruß Matthias

--MRewald (Diskussion) 18:31, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Matthias, es kommt drauf an, ob Nord oder Süd: commons:Commons:Freedom_of_panorama#Korea_(North) – Nordkorea hat Panoramafreiheit, Südkorea nur, wenn die Bilder ausschließlich nicht-kommerziell genutzt werden (was nicht Wikipedia-kompatibel ist). Als Quellenangabe zumindest für die Bildbeschreibung sollte eine Infotafel jedoch taugen. Hat Dir meine Antwort weitergeholfen? --elya (Diskussion) 08:35, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich war in Südkorea. Ehrlich gesagt bin ich noch nicht sicher ob ich Dich richtig verstanden habe.

Ich interpretiere das so, dass ich die Bilder nicht hochlade, weil Copyright-Verletzung, mich aber trotzdem auf die Tafeln als Quelle beziehe. Im Zweifel wäre es dann etwas aufwändig, nach Korea zu fliegen, um nachzusehen, aber das wäre dann das Problem der Leute, die das anzweifeln. Habe ich das so richtig verstanden? --MRewald (Diskussion) 01:02, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe den Artikel "Hydraulophon" aus dem englischen "Hydraulophone" übersetzt. Es wurde vom freundlichen MerlBot eine Kategorisierung vermisst. Ich habe dann, aus dem englischen Artikel übernommen, Kategorien:Hydraulophon angefügt, was aber gleich wieder gelöscht wurde, da die Kategorie nicht existiert. Soll diese Kategorieseite dann vorher angelegt werden? Oder bietet sich an, Holzblasinstrumente zu verwenden, obwohl es eher eine Analogie dazu ist? Danke für Tipps!

--RMue (Diskussion) 18:58, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Schau doch mal, welche Unterkategorien der Kategorie:Musikinstrument am besten passen. Allgemeines zur Kategorisierung findest du hier. --feloscho [schreib' mir was]; 19:06, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Im Zweifelsfall die Oberkategorie nehmen – da ist das Hydraulophon in prominenter Gesellschaft mit dem Schlagzeug und der E-Gitarre. --Janjonas (Diskussion) 22:48, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, wenn man eine Jahreszahl z.B.

• 1945 einrücken will, den Beschreibungstext rechts daneben aber ebenfalls nach rechts rücken will, allerdings als Fliesstext, der nicht – wie hier – unter der Jahreszahl weitergeht, sondern daneben unter dem Wort "einrücken"...

Wie geht das? Danke. Jutta--87.164.17.165 10:58, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Jutta, schau doch bitte mal in die Seite Hilfe:Textgestaltung#Möglichkeiten zur Formatierung von Wikipedia-Artikeln, dort steht was im Artikel eingesetzt werden sollte. Im Abschnitt darunter findest du allerdings auch Hinweise darauf, was man vermeiden sollte.

• 1945: einrücken mit Doppelpunkten wäre zwar möglich …

das sollte man aber nicht im Artikel machen.

Eine weitere Möglichkeit wäre

• 1945: vorangestellte Nullen Vorlage:0

0000000 Text, das ist allerdings wiederum eher für Tabellen, in denen man die Zahlen ausrichten möchte, also auch nicht im Fließtext erwünscht.

• 1945: Das hier
  • Text eingerückt
    • ist möglich

Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:36, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

• 1945: A

B. So? --mfb (Diskussion) 13:09, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das ist mir schon klar aber das ist im Artikelfließtext nicht erwünscht.

• 1945 das hier

… ist nicht zulässig, wäre aber so gesehen möglich, wenn du es auf deiner eigenen Unterseite verwenden möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mit fällt da noch eine Möglichkeit ein. Mit einer Tabelle.

Mehr wüsste ich jetzt auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Na doch es geht, nur kenne ich mich selbst auch nicht mit dieser Syntax aus. Aber nach einem kleinen Test habe ich herausgefunden, dass man einfach nur den Text eine Zeile tiefer setzen muss. So das sollte jetzt aber funktionieren. habe es oben mal geändert. Und glatt vergessen unten zu signieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

VIELEN DANK für die Tipps. Scheint komplizierter zu sein als ich dachte. Im Grunde soll es eine Art Tabelle werden, in der jeweils links untereinander Jahreszahlen stehen. Habe es mal als umrandete Tabelle versucht – die Proportionen der Tabelle passen auch wenn man es auf kleineren Bildschirmen oder Tablets darstellt – ist es ok ? Könnte man so eine Tabelle in einen Artikel einbauen (natürlich mit dementsprechend sinnvollem und belegtem Text)oder macht man das besser noch anders ? Hier der Versuch:

MfG Jutta--87.164.51.34 19:21, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

 Info: Die Überschriften der Zellen kann man so ! Titel1 !! Titel2 !! Titel3 … formatieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo!

ich habe mich heute hier angemeldet um hier gern das ein oder andere mit zuverbessern, da ich aus der Region Grimma 04668 komme möchte ich gerade dort im Umkreis mitwirken. Desweiteren habe ich auch eine eigene Facebookseite welche sich Up to date in Grimma/News nennt, diese hat zum Junihochwasser sich in der Region enorm etablirt und dient als DAS Informationsportal in Grimma. So etwas gab es lt. meiner User nirgends. Ich weiß nicht genau ob dies hier rein passt gerade im Bereich neuer Medien. Durch das betreiben der Plattform gab es sogar den säsischen Flutorden.

Würde mich über Meinungen freuen

--Soeren1987 (Diskussion) 11:30, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, aber eine Facebookseite erfüllt nicht die Bedingungen für einen Eintrag in der Wikipedia. --Mikano (Diskussion) 11:32, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Naja durch den hohen regionalen Bekanntheitsgrad vielleicht doch zumal Muldental Nachrichten schon eigene Artikel über mich geschrieben --Soeren1987 (Diskussion) 11:50, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe meine Zweifel, dass du als Person im Sinne unserer Kriterien relevant bist, aber schau selbst: Wikipedia:Relevanzkriterien. --Mikano (Diskussion) 11:55, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Naja durch den hohen regionalen Bekanntheitsgrad vielleicht doch zumal Muldental Nachrichten schon eigene Artikel über mich geschrieben--Soeren1987 (Diskussion) 11:53, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Möglicherweise lässt sich die Seite irgendwo bei Hochwasser in Mitteleuropa 2013 erwähnen. Einem Artikel zu Deiner Person gebe ich wenig Chancen. Ist wirklich nicht böse gemeint, aber lediglich ein Bruchteil aller Menschen, die jemals in einer Zeitung interviewt wurden, sind für eine Enzyklopädie relevant. Du kannst aber mal bei Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. Nur fürchte ich, dass man Dir dort auch nichts anderes sagt. Deine Mitarbeit ist aber in jedem Fall willkommen. Viele Grüße --Zinnmann d 12:33, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

In meinem Wikipedia-Beitrag ist eine Anmerkung, dass belege fehlen. Welche Belege aber fehlen, kann ich nicht feststellen. Die angaben dort sind alle richtig. Bitte lasst mich wissen, welche Belege gewünscht werden. mit besten Grüssen Ralph Tatu

--TatuR (Diskussion) 11:48, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Geht es um Ralph Tatu? Hast du die verlinkten Hilfstexte gelesen? Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise? --Mikano (Diskussion) 11:57, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es ist leider eine Unsitte, diesen Belegbaustein unkommentiert in Artikel zu setzen. Jeder Leser sieht auf einen Blick, wenn keine Belege angegeben sind. Der Baustein bietet weder ihm noch denn Autoren einen Informationsgewinn. Anders sieht es aus, wenn eine Aussage zweifelhaft erscheint und mit dem Baustein ein geeigneter Beleg eingefordert wird. Nur müsste dazu eben auch gesagt werden, was genau belegt werden muss. In solchem Fällen kann man den Baustein getrost entfernen. Alternativ kann man auch in der Versionsgeschichte nachzuschauen, wer den Baustein ursprünglich gesetzt hat und beim betreffenden Benutzer nachfragen, was fehlt. --Zinnmann d 12:26, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nein. Wenn keinerlei Beleg drin ist, ist der Baustein eine Warnung für den Leser, dass der Artikel eigentlich gar nicht so dastehen sollte. Man könnte alternativ natürlich alle solchen Artikel sofort schnelllöschen, das wäre nur konsequent. Der Baustein ist eine freundlichere Alternative. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:09, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo TatuR, was sich hinter Andreas' Kommentar verbirgt: wenn sich für Themen so überhaupt keine öffentlich zugänglichen Quellen finden, dann hat das oft damit zu tun, daß es eben keine öffentliche Bekanntheit oder Relevanz gibt – und dann sollte es auch keinen Wikipedia-Artikel geben, weil wir nur Bekanntes darstellen, nicht Dinge oder Personen bekanntmachen. Das gleiche gilt für vergleichsweise kleine Vereine, auch hier muß die internationale oder zumindest überregionale Bekanntheit durch Quellen nachgewiesen werden. Im übrigens warnen wir davor, Artikel über sich selbst oder Dinge, mit denen man eng verbunden ist, anzulegen, unsere Hinweise dazu stehen unter diesem Hilfetext Helfen Dir diese Antworten weiter? --elya (Diskussion) 19:58, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe bereits einen Artikel angelegt der aufgrund "fehlender Relevanz" wieder gelöscht wurde. Ich habe diesen nun überarbeitet und würde ihn gerne ein weiteres mal unter demselben Lemma anlegen. Geht das? Bzw. wie oft kann man einen Artikel der gelöscht wurde wieder anlegen? Gibt es da irgendwelche Regeln? --Bffm812 (Diskussion) 16:11, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Bffm812, schau dafür bitte mal in die »Wikipedia:Löschregeln«, dort sollte es eigentlich erklärt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:27, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Löschbegründung war damals. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. – das heißt, wenn der Artikel dieses Mal auch belegt darlegt, was damals nur in der Löschdiskussion behauptet wurde, kann das schon in Ordnung gehen. Grundsätzlich rate ich aber von derartigen Werbe- und Selbstdarstellungs-Kampagnen in der Wikipedia ab. Wenn das Haus wichtig genut ist, wird schon irgendwann ein Wikipedianer einen Artikel dazu verfassen. --FA2010 (Diskussion) 17:25, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Reine Selbstdarstellungen sind natürlich nicht gewünscht, aber die Hoffnung auf andere Wikipedianer zu setzen - wer soll das sein? Warum nicht den bewährten Weg gehen, den Artikel auf eine Unterseite im Benutzernamensraum zu setzen, z.B. hier, und dort versuchen, mit Hilfe anderer Wikipedianer was Brauchbares daraus zu machen? Einfach wieder unter dem alten Namen hochladen dürfte ziemlich sicher zur erneuten Löschung als Wiedergänger führen. -- 87.123.174.139 09:00, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo,

ich habe neulich den Wikipedia Eintrag von Benedict Arnold bearbeiten wollen. Im Punkt "Trivia" stehen verschiedene Serien in die er im jeweiligen Kontext erwähnt wird (Die Simpsons, King of Queens, The Big Bang Theory etc.).

Ich habe meine Erweiterung (ebenfalls eine Serie in die er genannt wird) mit einem kurzen Situationsüberblick (wie auch meine Vorgänger) eingegeben und abgespeichert. Alles mit doppelten Klammern, detailliert etc. Könnte genau so gut von einem Fortgeschrittenen Wikipedia Helfer stammen.

Als ich jedoch einen Tag später meine Arbeit bewundern wollte war mein Eintrag plötzlich nicht mehr da.

(Der Eintrag selbst war 100% wahrheitgetreu. Er war nicht erfunden oder ähnliches.)

--88.68.6.223 20:37, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Version mit deinem Eintrag war noch nicht gesichtet, und wurde deshalb unangemeldeten Benutzern standardmäßig nicht angezeigt (war aber über den Reiter Ungesichtete Änderungen aufrufbar). --Janjonas (Diskussion) 21:16, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Jemand hat einen Bericht über mich erstellt: Sophie Reyer. Der Text ist aber schon sehr alt. Wie kann man neue Informationen posten? Alles weitere gibt es auf www.sophiereyer.com zu finden….. --Vampyreyer (Diskussion) 21:46, 30. Jan. 2014 (CET)--Vampyreyer (Diskussion) 21:46, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Oben rechts im Artikel gibt es einen Reiter Bearbeiten. Dabei aber bitte WP:Interessenkonflikt beachten. Aber ich interpretiere deine Frage so, dass du möchtest, dass ein „Wikipedianer“ die Seite aktualisiert. --Janjonas (Diskussion) 21:59, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Vampyreyer. Zunächst: Du hättest keinen neuen Account anlegen müssen, denn da dein alter Zugang auf eigenen Wunsch gesperrt wurde, hättest du den per Mail an einen Admin einfach wieder freischalten lassen können. Was das Verändern oder Erweitern von Artikeln zur eigenen Person angeht: Schreibe deine Vorschläge und Ergänzungen mitsamt Belegen am Besten auf die Diskussionsseite. Deine eigene Heimatseite ist als Beleg eher als grenzwertig anzusehen, besser geeignet sind Berichte in der überregionalen Presse, anerkannten Fachzeitschriften pipapo, siehe WP:Belege. Mit etwas Geduld wird sich danach der Artikel weiterentwickeln. Der Aufmerksamkeit der Wikipedianer absolut sicher sein kannst du freilich, wenn du <sarcasm> einen schweren Unfall erleiden würdest oder ein veritables Skandälchen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen veranstaltest... </sarcasm> -- 87.123.174.139 09:25, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich beziehe mich auf den o. a. Beitrag in Monitor und bin sehr verärgert über die schamlosen Manipulationen, die von Firmen etc. unternommen werden. Das veranlasst mich, soweit es in meinen Fähigkeiten liegt, meine, selbstverständlich kostenfreie, Mitarbeit anzubieten. Ich besitze kein spezialisiertes Wissen ausser dem in meinem Leben erworbenem Wissen. Trotzdem habe ich den Wunsch dazu beizutragen Wikipedia in der Form zu erhalten, als das es ursprünglich gedacht ist: eine unverfälschte Wissensdatenbank auf die jeder kostenfrei zugreifen kann und wichtiger, sich auch verlassen kann. Falls und wie ich helfen kann, lassen sie mich es wissen.

--2A02:A03F:A06:1100:95A2:608B:1152:1140 22:26, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, mithelfen kannst Du jederzeit. Schau Dich einfach mal bei Hilfe:Neu bei Wikipedia oder Wikipedia:Tutorial um. Und auch wenn es nicht immer der Kampf gegen die bösen Werbetreibenden sein muss: Jede Korrektur an Artikeln oder das Einbringen von belegtem Wissen in bestehende und neue Artikel leistet einen dankenswerten Beitrag zum freien Wissen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:56, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde gerne einen eigenständigen Artikel zu Neckermann Reisen verfassen. Bisher besteht offenbar eine Weiterleitung auf Thomas Cook Group. Wie kann diese Weiterleitung aufgehoben und ein neuer Artikel angelegt werden? --NEC Wiki (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

1. Artikel direkt dort schreiben und #WEITERLEITUNG [[Name der Zielseite]] dabei überschreiben.
2. Artikel als Entwurf im →Benutzernamensraum anlegen, und wenn er fertig ist über einen →Verschiebewunsch dorthin verschieben lassen
3. wie Punkt 2. allerdings statt das Verschiebewunsches einen →Schnelllöschantrag auf die Weiterleitungsseite stellen mit der Bitte um Freimachung für eine Verschiebung und den Entwurf selbst dorthin verschieben

Bitte auch die Relevanzkriterien für Unternehmen beachten. Eventuell den Artikel stattdessen im Unternehmens-Wiki anlegen, da dort andere Relevanzkriterien vorherrschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:36, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Historie der Firma wird aktuell im Artikel Thomas Cook Group beschrieben. Falls du deutlich mehr Fakten liefern kannst, ohne werblich zu werden, könnte eine Auslagerung auf der Diskussionseite besprochen werden. Wäre mein Vorschlag. --192.35.17.29 12:47, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten