Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!

Bitte beachte dabei folgende Hinweise:

• Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir die Starthilfe und die FAQ durchgelesen haben.
• Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Wikipedia-Artikel sprichst du zunächst auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite an.
• Fragen zur Wikipedia allgemein (z.B. was wird wie in Wikipedia geregelt) stellst du am besten auf Fragen zur Wikipedia.
• Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Wikipedia kannst du in der Auskunft stellen.
• Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.

Die häufigsten Fragen

„Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“

Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“

„Ich will meinen noch unfertigen Entwurf im Benutzernamensraum speichern, warum steht dann dort aber Seite veröffentlichen?“

Antwort: „Dein Entwurf wird zwar so wie überall auf der Wikipedia unter der entsprechenden Lizenz veröffentlicht, er wird dabei aber nicht zu einem für normale Leser zugänglichen Artikel, das erfolgt erst durch Verschiebung in den Artikelnamensraum.“

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Möchtest du einen persönlichen Betreuer beantragen, kannst du das unter Wikipedia:Mentorenprogramm.

Fragen von Neulingen beantworten:

Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.

Archiv

Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage (aktuelles Archiv).

Neu bei Wikipedia?

• Tour für Leser
• Tutorial für Autoren
• Fragen von Neulingen
• Wikipedia-Gemeinschaft
• Mentorenprogramm
• Wikipedia-Telefonberatung
• Beteiligen

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Warum müssen unter manchen Artikeln in der "Abrufstatistik" statt z. B. 5 Abrufe 5.000 stehen? Ist doch irritierend - oder? Was für einen Sinn macht das? --sauerteig (Diskussion) 16:50, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ist sicher nicht Absicht, sondern wohl irgendein Relikt des Codes, der die Grafiken erzeugt. --mfb (Diskussion) 20:33, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich weiß auch gar nicht, ob man - weiter oben - davon weiß.--sauerteig (Diskussion) 17:02, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Und es ist nur in einigen Statistiken . . . --sauerteig (Diskussion) 17:03, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Interessiert wohl auch niemanden. --sauerteig (Diskussion) 15:32, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Sauerteig, du könntest ja mal ein Beispiel nennen. So kann man das schwer einschätzen, wenn man es selbst noch nie gesehen hat. — Pajz (Kontakt) 15:55, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dank für die Reaktion. Da wäre z. B. Bellowhead. Hier wird auch die 1 (heute) als 1.000 gezählt. Das ist nicht bei allen "Abrufstatistiken" sondern nur bei einem Teil. Doch ich kann keinen bestimmten Hintergrund entdecken, warum es in den betroffenen Fällen so ist. Ich weiß auch nicht, ob das jeden Tag so ist.--sauerteig (Diskussion) 08:32, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Sauerteig, ach das meinst du. Das schreibt man im Englischen so: 5.000 entspricht dem deutschen 5,000. Siehe der Artikel Dezimaltrennzeichen. Das kann man schlecht ändern, denn wie du dem verlinkten Arikel auch entnehmen kannst, ist das selbst im deutschsprachigen Sprachraum uneinheitlich (ich persönlich muss meine Schreibgewohnheit z.B. auch je nach aktuellen Aufenthaltsort umstellen). Grüße, — Pajz (Kontakt) 10:13, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Also auf http://stats.grok.se/de/latest30/Bellowhead ist bei mir alles in Ordnung. Der Punkt bei "1.000" ist kein Tausendertrennzeichen, sondern die US-Version des Kommas (siehe Dezimaltrennzeichen#Punkt-Länder). --тнояsтеn ⇔ 10:15, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dank Euch sehr für die Aufklärung. Kannte ich nicht.--sauerteig (Diskussion) 17:49, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo liebe Wikipedianer, ich hab eine dringende Frage, ich habe bei einer Seite eines Firmen-Wiki-Eintrags die Löschung der "Leitung" mit dem persönlichen Namen der Person, die die Firmenleitung inne hat beantragt, da diese Person das nicht unbedingt so präsent möchte. Meine Löschung wurde aber gestrichen und die alte Version mit Namen wieder hergestellt.

Wieso stellt das ein Problem dar? Danke für Feedback im Voraus.

LG

--MarBre (Diskussion) 18:07, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Weil wir Informationen nicht zensieren. MfG --EH (Diskussion) 18:23, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Steht doch im Impressum --Mauerquadrant (Diskussion) 18:40, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke für euer beider Feedback. Allerdings versteh ich trotzdem nicht warum es drinnen stehen MUSS, wenn es bei anderen Firmen auch nicht überall zwangsweise dabei steht. Eine andere Frage noch...: Wäre es irgendwie möglich meine IP Adresse in der Versionsgeschichte zu entfernen? Kannte bzw kenne mich einfach noch zu wenig aus und daher ist mir dieses hoppla passiert und ich möchte jetzt nicht dass meine IP öffentlich ist.

Danke im Voraus --MarBre (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn der Name der Geschäftsleitung veröffentlicht ist – und das ist er zumindest bei allen im Handelsregister B eingetragenen Unternehmen (GmbH, AG) - gehört die Angabe in jeden Artikel zu einem Unternehmen. Wenn die Angabe woanders fehlen sollte, ist das ein Grund, sie zu recherchieren und nachzutragen, nicht sie in einem beliebigen Artikel zu löschen. --FA2010 (Diskussion) 19:47, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

IPs werden nicht aus der Versionsgeschichte gelöscht, das steht beim Editieren auch deutlich da. Im Allgemeinen würden solche Löschungen Probleme mit dem Urheberrecht ergeben, weil Artikel dann Inhalt ohne erkennbaren Autor haben könnten. Bei einer Löschung ist das weniger relevant, aber Versionen ganz verstecken wird dennoch nur in extremen Ausnahmefällen gemacht.

Zur Nennung des Vorstandsvorsitzenden siehe die vorherigen Beiträge. Wer eine öffentlich nachvollziehbare, relevante Position hat (und die Nennung im Impressum zählt klar dazu), muss damit rechnen, bei Wikipedia genannt zu werden. --mfb (Diskussion) 20:38, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

OK Kenn mich aus. Vielen Dank an alle.--MarBre (Diskussion) 22:20, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich werfe zur Sicherheit den Streisand-Effekt hier ein. --Michael Schumacher (Diskussion) 22:28, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Frage ist doch warum wir öffentlich Bekanntes nicht schreiben sollten. Der Leiter einer relevanten Firma sollte in Artikel stehen sofern bekannt. Das ist genau so wie bei einer Stadt die Einwohnerzahl im Artikel stehen sollte. Bei Firmen bei denen das fehlt wurde es entweder nicht veröffentlicht oder wir haben es noch nicht gefunden. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:50, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sollen wir doch. Der Artikel war als Hinweis an MarBre zum Thema "Was passiert, wenn verfügbare Informationen unterdrückt werden" gedacht. --Michael Schumacher (Diskussion) 13:13, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich hatte vor kurzem den Fall eines mit Gold handelnden Unternehmens, mit 125 Millionen Euro Stammkapital, das angeblich kurz vor der Einführung an der Börse steht und demnächst den großen Sprung macht. Die Geschäftsanteile wurden per Telefonaquise und e-mail wie warmes Brot angeboten und seit Wochen gibt es steigende Kurse an der einzigen mit den Anteilen handelnden schweizer Online-Börse (jedoch sehr wenig Trades und Umsatz). Es gab auf der Webseite dieser Firma eine große Abteilung zum Thema Firmenbeteiligung, jedoch keine Einkaufsabteilung, keinen Verkauf, keinen Geschäftsführer, keine Personalabteilung, keine Sekretärin und keinen Aufsichtsrat, keine Protokolle von den Eigentümerversammlungen, keine Informationen über die Hauptaktionäre, keine Jahresabschlüsse und Geschäftszahlen, keine GUV, keine Steuererklärung, kein Emmissionsprospekt, keine Informationen über die angeblichen Franchisenehmer und die angeblichen Tochterunternehmen die sich mit dem Golhandel und der Goldverarbeitung beschäftigen, die Firmenadresse ist ein Briefkasten in einem großen Bussiness-Zentrum. Ein 125 Millionen-Unternehmen, das mit Gold handelt ohne eine eigene Immobilie, ohne Produktionsanlagen oder auch nur einen Panzerschrank für die Goldvorräte. Was es jedoch gab, sind die Geschäftszahlen für die Jahre 2014-2016, die besagen, dass das Unternehmen gigantisches Wachstum an den Tag legen wird. Der Geschäftführer ließ sich nur anhand des Handelsregisters ermitteln: ein Schweizer, der in der Schweiz wohnt, die Firma ist in GB registriert. Ein Geschäftsführer eines millionenschweren Unternehmens, der nicht vor Ort ist und auf keine Weise erreichbar ist, lässt alles ahnen, nur nichts Gutes. Immerhin ist das der einzige, der juristisch verbindliche Aussagen und Abschlüsse machen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:06, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, ich hab da mal eine Frage zu einem Artikel von mir, der gelöscht wurde. Ich hatte gestern den Artikel Peter Löw (Begriffsklärung) erstellt. Das Lemma Peter Löw war zu diesem Zeitpunkt mit dem aktuellen Inhalt von Peter Löw (Unternehmer) gefüllt. Ich habe mich nur nicht getraut, den Unternehmer Peter Löw auf das Lemma mit dem Klammerzusatz "Unternehmer" zu verschieben, weil ich mir nicht zutraue, die Relevanz der auf der Wikipedia vorhandenen Peter Löws korrekt festzustellen. Das ist auch der Grund, wieso ich meinen Artikel unter Peter Löw (Begriffsklärung) eingestellt hab.

Anschließend hat ein anderer Benutzer den damaligen Artikel Peter Löw auf Peter Löw (Unternehmer) verschoben. Das ist ja erstmal kein Problem.

Anschließend hat er aber auf Peter Löw eine Begriffsklärung eingetragen (obwohl ja schon meine Begriffsklärungsseite unter Peter Löw (Begriffsklärung) existierte). Die Existenz meiner Begriffsklärungsseite war eigentlich auch bekannt, weil ich beim Unternehmer Peter Löw einen Begriffsklärungshinweis mit Link auf meine Begriffsklärungsseite eingefügt hatte.

Ein dritter Benutzer hat dann einen Löschantrag für meine Begriffsklärungsseite gestellt, und diese wurde gelöscht. Zu diesem Zeitpunkt hatte meine Begriffsklärungsseite aber mehr Inhalt als die andere Begriffsklärungsseite, und meine war außerdem im Gegensatz zur anderen formal korrekt. Deswegen verstehe ich leider nicht, wieso nicht meine Begriffsklärungsseite auf Peter Löw verschoben wurde, anstatt gelöscht zu werden.

Ich verstehe leider nicht, was ich da falsch gemacht hab, und würde mich freuen, wenn mir jemand das erklären könnte. Danke! Grüße --Stephaela (Diskussion) 02:34, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Verschieben auf einen existierenden Artikel geht nicht wenn dieser eine Versionsgeschichte hat, vermutlich wurde das deswegen so umgesetzt. Allerdings hätte man den Inhalt übernehmen können (und sollen), sofern dieser sinnvoll war (kann ich nicht beurteilen da die BKL-Seite nun gelöscht ist). Falls dort noch wichtige Einträge waren, kannst du einen Administrator bitten diese von dort zu retten. --mfb (Diskussion) 02:40, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Stephaela, das ist vermutlich so eine „wir sind auch nur Menschen“-Geschichte … man hätte es vielleicht anders machen können und sollen, aber vielleicht nicht dran gedacht oder es (bei einer kleinen BKL-Seite) nicht für so wichtig gehalten. Typisch ist auch, wenn mehrere Leute gleichzeitig etwas sehen und agieren, ohne vom anderen zu wissen, das geht manchmal extrem schnell. Inzwischen ist die Seite ja etwas umfangreicher als Deine gelöschte. Sehr schlimm? --elya (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe mich mal um Löw gekümmert und im Rahmen dessen auch die Peter Löw-Begriffsklärung (unsichtbar) geändert. --mfb (Diskussion) 20:51, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke für eure Hilfe und eure Antworten! Nein, so schlimm ist es nicht. Ich habe deswegen hier nachgefragt, weil ich befürchtet hatte, dass ich irgendetwas falsch gemacht hab (z.B. irgendeine Regel übersehen), aber da das ja anscheinend nicht so war, bin ich wieder beruhigt. Viele Grüße, --Stephaela (Diskussion) 17:11, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dann ist ja alles gut … –-elya (Diskussion) 21:48, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, mein Artikel würde mit diesem Kommentar markiert: "Dieser Artikel wurde am 6. Januar 2014 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: entPOVen, Bequelen, enzyklopädisieren dieser Bekanntmachungsoffensive, bitte. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:07, 6. Jan. 2014 (CET)"

Ich habe den jetzt bearbeitet,die Quelllen und die Einzelnachweise eingetragen, und gehe davon aus daß der Artikel jetzt freigegeben werden kann, also raus aus der QS. Wer kann das machen? Der Artikel heißt When Eternity Ends

Danke im voraus!

--Seventhson777 (Diskussion) 14:25, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Direkter Link: When Eternity Ends. Grundsätzlich kann jeder eine Qualitätssicherung beenden, da es um deinen Artikel geht würde ich das aber zumindest nicht ohne Rücksprache mit Benutzer:Si! SWamP machen. Durch den Link hier wird er über diese Diskussion informiert. --mfb (Diskussion) 17:12, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ok, vielen Dank an alle Beteiligten, der Artikel ist fertig. (nicht signierter Beitrag von Seventhson777 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 12. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Bass in der Besetzung verlinkt derzeit noch auf eine WP:Begriffsklärung, kannst du im dortigen Artikel das richtige Ziel heraussuchen und den Link anpassen? --mfb (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kann ich einen Wiki Eintrag durch eine belegbare Stellungnahme einer anerkannten wissenschaftlichen Gesellschaft ergänzen, der den ursprünglichen Sachverhalt grundlegend infrage stellt? Wenn ja, wie muss der Eintrag lauten? "Laut der Gesellschaft xy stimmen die o.a. Aussagen in den und den Punkten nicht mehr...." --Lakota14 (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Irgendwas in dem Stil, ja. Muss eben eine anerkannte wissenschaftliche Gesellschaft sein. Die Deutsche Physikalische Gesellschaft passt, eine Astrologische Gesellschaft nicht. --mfb (Diskussion) 17:06, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Lakota14, wichtig ist, daß die Aussage der Gesellschaft gut belegt ist, also Angabe der Publikation/Website, Seitenzahl, Datum, ggf. auch den Kontext, etc. – und je nachdem bleibst Du selbst auf Abstand und nimmst als Autor(in) keine eigene inhaltliche Position ein, sondern referierst nur die Aussage. Ob diese dann belegbar wissenschaftlicher Standard ist und die vorherige Aussage entweder raus aus dem Artikel kommt, oder als Minderheitenmeinung parallel dargestellt wird, oder vielleicht als veraltete Aussage, kommt auf die Umstände an, da müßtest Du uns mehr verraten ;-) --elya (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das Mehr wurde dann hier verraten: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Gegenteilige_Meinung_einer_wissenschaftlichen_Gesellschaft --Michael Schumacher (Diskussion) 01:14, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mit einem kurzen Zwischenstopp hier: Benutzerin_Diskussion:Elya#Gegenteilige_Meinung_einer_wissenschaftlichen_Gesellschaft ;-) --elya (Diskussion) 21:27, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe einen fertigen Entwurf zur Person "Theodor Timmermann". Wie kann ich ihn in einen fertigen Artikel überführen?

--Bobrifax (Diskussion) 22:05, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Bobrifax, um den Artikel „scharfzuschalten“, mußt Du ihn verschieben (<- Anleitung). Ich habe grade mal über Deinen Artikel geschaut und einige Formalien erledigt. Schaust Du mal, ob ich den richtigen Friedrich verlinkt habe? Es wäre schön, wenn Du bei der verwendeten Literatur noch die Seitenzahlen angeben könntest, da die Bücher sich ja nicht ausschließlich mit der Person Timmermanns beschäftigen. Wenn es potentiell umstrittene oder selten erwähnte Fakten in Deinem Artikel gibt, solltest Du sie mit Fußnoten und einer genauen Seitenangabe versehen. Es wäre dadurch auch zu erkennen, ob die Aussagen eher auf der ganz alten Literatur oder der aktuelleren Veröffentlichung stammen. Ansonsten: ordentlich! Nach dem Verschieben bitte noch die <nowiki></nowiki>, mit denen ich die Kategorien verpackt habe, rausnehmen, dann werden sie aktiv. Wenn du Hilfe beim Verschieben brauchst, sag Bescheid! --elya (Diskussion) 22:44, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

schau bitte noch >hier< nach, ob hier noch was ergänzt werden muss--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Für Diskussionsseiten und Frageseiten wie diese, wäre es hilfreich, nur über eine Änderung an der Seite informiert zu werden, wenn ein neuer Abschnitt, das heißt eine neue Frage oder ein neues Thema, der Seite hinzugefügt wird. Gibt es dafür eine Funktion? --Apde (Diskussion) 02:18, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

@Apde: Soll mit WP:Flow kommen. Für wichtige Fälle haben wir immerhin noch ping (siehe Quelltext dieses Beitrags). --mfb (Diskussion) 13:18, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke! Zu Flow: Hab gestern noch gedacht: „Wie schön kompakt die Dikussionsseiten in Wikipedia doch gegenüber einem normalen Forum sind. Dort würde das alles mit unnötigen Rahmen, Abständen, Buttons aufgeläht.“ Weißt du oder jemand anderes, wie und wann darüber entschieden wird? --Apde (Diskussion) 14:01, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es wird sicher wieder Layouts geben, die das zusammenschieben. Vor Flow werden noch alle Benutzerkonten wikimediaweit zusammengeführt, und das ist derzeit noch nicht absehbar. Zeitskala also mindestens viele Monate, auch 2015 oder später sind möglich. --mfb (Diskussion) 20:08, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kann man eigentlich schon irgendwo gegen dieses Flow unterschreiben? Das beste an der Wikipedia sind die Diskussionsseiten ohne schwachsinnige Forensoftware. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:16, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ne Petition dagegen wäre ne gute Idee, ich habe nämlich auch keine Lust auf so total unflexible Diskusionsseiten, wie Flow sie bringt. Außerdem bedient man Flow wiederum anders wie den Wikieditor bzw den VisualEditor, also ist das kein Zeichen von Benutzerfreundlichkeit. Da wäre es besser den VisualEditor für Disks verfügbar zu machen. Allerdings ist Flow natürlich auch ein guter Grund für die Foundation mehr Leute zu beschäftigen, weil ein solches System natürlich auch gewartet werden müssen. Damit schafft Flow bei der Foundation auch Arbeitsplätze. Wenn die Foundation also versucht Flow durchzukriegen, hoffe ich dass es genauso scheitert wie Liquidthreads, das ja nur auf ein Paar Diskusionsseiten von mediawiki.org läuft. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:55, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hab einen Workaround für die Benachichtigung nur über neue Abschnitte: den Feed der gewünschten Diskussionsseite mit einem Feedreader (z.B. Thunderbird) abonnieren (über „Versionsgeschichte“ → „Atom“ links im Menü zu erreichen, für diese Seite: [1]) und mit einem Virtuellen Ordner nach „Neuer Abschnitt” in der Betreffzeile filtern. Wird nämlich ein neuer Abschnitt über den Reiter „Abschnitt hinzufügen“ erstellt, erscheint das automatisch auch in der Änderungszusammenfassung. --Apde (Diskussion) 13:04, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Liebes Wikipedia-Team,

ich würde gerne zu Mario Kontakt aufnehmen, der die tolle Karte von Gaius Verres und seinen Plünderungen auf Sizilien gemacht hat. Denn ich würde gerne in meinem Artikel über Gaius Verres diese Karte abdrucken, es gibt natürlich ein Fotohonorar dafür. Bitten kontaktieren Sie mich - ich freue mich über die Rückmeldung - VIELEN DANK!!!!!!!!!!

--212.184.207.54 11:57, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hier kansst du ihn direkt ansprechen. Gruß --192.35.17.21 12:13, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das Honorar kannst du dir sparen. Du kannst sie legal und umsonst kopieren: [[Datei:Von Gaius Verres geraubte Kunstwerke auf Sizilien.png|mini]]. Über ein kleines Lob wird er sich aber vielleicht freuen. --Janjonas (Diskussion) 23:42, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo,

ich möchte den Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Sûreté_Nationale_du_Maroc übersetzen und hier neu anlegen. Der Artikel ist bei den Engländern als stub markiert, und ich habe auch nicht direkt, etwas was ich noch hinzufügen könnte außer einem Foto, dass ich noch machen könnte da ich gerade hier bin.

ist es sinvoll disen Artikel so zu übersetzen und auf den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Sûreté_Nationale zu verlinken?

--Tomtomtom123 (Diskussion) 11:37, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sûreté Nationale ist französisch, mit der gleichnamigen Einrichtung in Marokko hat sie wohl nichts zu tun. Wenn es dazu wirklich nicht mehr zu sagen gibt, würde ich es eher lassen. 1-2 weitere Sätze sollten sich aus den Quellen aber herausholen lassen. --mfb (Diskussion) 11:46, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Liebe Wikipedianer,

in meinem BNR ist ein Artikel entstanden, den ich nun gerne in den ANR verschieben würde. Wenn ich den Artikel verschieben würde und er gelöscht würde, könnte ich ihn dann zur weiteren/nochmaligen Bearbeitung wiederherstellen?

Es geht um Benutzer:Benjaminherwig/Time_warp_edit_distance.

Könnte bitte jemand drüber schauen und sein "ok" geben?

Herzlichen Dank!

--Benjaminherwig (Diskussion) 10:25, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Benjaminherwig, generell geht hier nichts verloren. Beim Verschieben wird aus deiner Entwurfsseite eine Weiterleitung. Du könntest den Artikel auch im Bearbeitungsmodus von deiner Seite kopieren und direkt in das gewünschte »Lemma« einfügen. Dann würde dein Entwurf zunächst einmal im Benutzernamensraum erhalten bleiben. Du kannst auch deinen Entwurfstext ausschneiden und ihn dir auf deiner Festplatte abspeichern. Es geht aber generell, auch nach einer etwaigen Löschung nichts verloren. Ein Administrator könnte dir den Text auf Anfrage jederzeit wieder auf deiner Unterseite zur Verfügung stellen. Falls du dir wegen der Relevanz unsicher bist, könntest du zuvor beim »Relevanzcheck« anfragen, ehe du es verschiebst. Inhaltlich kann ich da jetzt nichts sagen, aber ich würde die großen Syntaxblöcke als störend empfinden. Ist aber absolut nicht mein Themengebiet und ich weiß daher nicht, ob so etwas erwünscht ist oder eher nicht. Auch da könnte eine Begutachtung im Relevanzcheck sicher weiterhelfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du könntest ihn ggf. wieder herstellen lassen, gleich eine Kopie zu behalten ist aber praktischer. Falls der Artikel wieder hergestellt werden soll ist eine Wiederherstellung des Artikels wichtig für die Versionsgeschichte.

Unter "Definition" haben die ganzen Formeln irgendeinen Syntaxfehler. Bei "TWED und andere Abstandsmaße" fehlt wohl Inhalt. "In [Quelle] wird dargestellt" ist hier als Format eher unüblich. "XYZ kann gemacht werden.[Quelle]" oder "ABC beschreiben, dass ...[Quelle]" sind gebräuchlicher. Inhaltlich keine Ahnung, der lange Matlab-Code sieht nicht schön aus, kann bei einem so technischen Thema aber okay sein. --mfb (Diskussion) 10:53, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo,

mir liegt ein internes Memorandum zu neuen Flügen der Air China vor und würde gerne zwei für den deutschen Raum interessante Flüge vermerken: München-Shanghai-München ab dem 05.05.2014 und Wien-Peking-Wien ab dem 06.06.2014. Leider ist diese Information im Internet noch nicht zu finden. Kann ich diese Information trotzdem bereits dem Air-China-Artikel hinzufügen?

Ein solches Memo wird nur versandt, nachdem die Vetragsverhandlungen mit den Flughäfen und die interne Abwicklung abgeschlossen sind, d.h. die Flüge werden definitv stattfinden. Leider ist dieses Memorandum natürlich nicht öffentlich zugänglich und darüber hinaus in Chinesischer Sprache verfasst...

Viele Grüße

Richard Eisenblätter

--Riceis (Diskussion) 12:02, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Besser auf ein öffentlich zugängliches Statement warten, das dann als Quelle verlinkt werden kann. Gruß --192.35.17.29 12:14, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten