Vorlage:EW-Intro

Erste Entscheidung: (Sperre offenbar weiter notwendig), allerdings bereits einige Wochen alt!

Bitte „Gebirgstruppe“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Beim Artikel gab es einen Edit-War. Er wurde daraufhin von Benutzer:Dundak auf die Version des Benutzer:Giro zurückgesetzt und in dieser Version von ihm gesperrt. Nach einiger Diskussion auf der Diskussionseite hat sich Benutzer Giro trotz mehrfacher Aufforderung nicht mehr gemeldet. Dunkdak vertritt die Meinung, dass daher der Artikel gesperrt bleiben muss. Somit könnte aber ein Benutzer durch Abbruch der Diskussionsteilnahme erreichen, dass seine Version erhalten bleibt. Das kann nicht so sein. Von Dundak kam dazu auf seiner Diskussionsseite auch keine Rückmeldung mehr. Zudem halte ich sein Verhalten nicht für neutral, wie auf seiner Diskussionsseite näher ausgeführt. Ich beantrage daher hier die Freigabe, damit die Seite entsprechend dem letzten Diskussionsstand geändert werden kann. --Ramsau 13:48, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der letzte Diskussionsstand war, dass Du auf Deiner Meinung beharrst, und die anderen aufgegeben haben, Dich davon zu überzeugen, dass Du unrecht hast. Der Artikel bleibt daher zu Recht gesperrt. -- Perrak 19:55, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie kommst Du zu Deinen Erkenntnissen Perrak? Hinsichtlich Aufgabe bin ich Deiner Meinung. Aber die Aufgabe erfolgte wohl mangelns Sachargumenten der Mitdiskutanten. Von mir wurden zuletzt evtl. noch offene Punkte belegt (u. a. hinsichtlich der Quelle) dem wurde nichts entgegnet. --Ramsau 22:37, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Umstritten war nicht die Quelle, sondern die Relevanz des von Dir eingefügten Satzes. Sachargumente fehlten nicht den Mitdiskutanten, sondern Dir. Du darfst das gerne anders sehen, das ändert aber nichst an der Tatsache, dass Du mit Deiner Meinung allein auf weiter Flur stehst. Eine weitere Diskussion halte ich nicht für zweckdienlich, solange Du nicht auf die Argumentation eingehst (aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht hier). -- Perrak 18:12, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Perrak: Zu Deinen Aussagen, die teilweise wohl auf Benutzer:Giros Zick-Zack-Diskussionsstil zurückzuführen sind. Möchte ich, da Sie hier gemacht wurden auch hier Stellung nehmen:

a.) Quelle: Es freut mich, wenn Du ausführst, dass die Quelle unstrittig ist. Hatte ja auch Giro zumindest implizit zuerst so ausgeführt: „welche Kriegsverbrechen waren das, im Artikel benennen und Quelle im Artikel referenzieren. Du kannst auch einen eigenen Artikel dazu verfassen, den Du von hier verlinkst. Wieso machst Du das nicht? Wenn Alfred de Zayas das beschrieben hat, wird es doch kein Problem sein zu beschreiben, wer wann und wo an den deutschen Gebirgstruppen Kriegsverbrechen begangen haben soll. Giro 00:16, 11. Nov. 2006 (CET)“ Allerdings kamen da zwischenzeitlich auch mal andere Töne: „So nicht, und schon garnicht mit Verweis auf Alfred de Zayas. Sein Buch wird vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt ausdrücklich als unzuverlässig bezeichnet. Zu finden im oben zitierten Band. Giro 22:23, 27. Nov. 2006 (CET)“ Daher habe ich zu dem Punkt Stellung genommen. Ich glaube so stets auch in den Wiki-Empfehlungen für Diskussionen, alles nacheinander abarbeiten und nicht drunter und drüber diskutieren. Aber das scheint ja somit klar zu sein.

b.) „Relevanz“: War für mich war das von Seiten Giros als Hauptdiskutanten nicht klar als Diskussionspunkt zu erkennen. Es wurden zuerst nur zusätzliche Nachweise von Giro verlangt, die er selbst bei seinen Quellen auch nie angab – unabhängig davon könnte ich dazu natürlich Angaben machen – aber es muss gleiches Recht für alle gelten. Ich habe den Eindruck Giro will dadurch nur missliebige Mitwirkende von „seinen“ Artikeln fern halten. Wie gesagt mein Ziel war es zuerst die Quelle zu klären und dann eventuelle weitere Punkte, aber da hat sich ja Giro dann ausgeklinkt.

c.) „allein auf weiter Flur“: An der Diskussion waren eigentlich nur Giro und ich beteiligt. Raubfisch gab kurz mal einen Kommentar ab – das war es. Benutzer:Dundak war nur als Admin tätig und hat sich im übrigen jetzt mal zeitweilig verabschiedet bei Wiki. Von „allein auf weiter Flur“ kann daher schon aufgrund der Beteiligten keine Rede sein, aber selbst wenn es so wäre, was wäre das für ein Argument? Falsch oder richtig entscheidet sich nicht nach Mehrheiten sondern nach Argumenten, eine Untermauerung Deiner Aussage sehe ich aber nicht.

Im Sinne einer ausgewogenen Verbesserung des Artikels werde ich nochmals auf der Artikeldiskussionsseite versuchen die Diskussion voranzubringen, das heißt aber nicht, dass ich Deine Haltung teile. Ich würde mich freuen wenn Du deine Haltung überdenkst. Wie lange soll den der Artikel gesperrt bleiben wenn sich Giro nicht mehr meldet, bzw. welche konkreten Anforderungen müsste Deiner Meinung nach meine Argumentation noch erfüllen?--Ramsau 13:29, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Antrag - ich glaube an dieser Stelle war er - wieder eingefügt, da die Sache ja noch offen ist. Benutzer: Giro hat sich verabschiedet, da er sich von den Admins ungerecht behandelt fühlt. Nun übernimmt wohl Benutzer: Perrak, der ja hier wohl als bearbeitender Admin tätig war den inhaltichen Standpunkt von Giro. Diesbezüglich läuft derzeit eine Diskussion auf der Artikel Diskussionsseite. Die Sache ist also noch anhängig und nicht erledigt.--Ramsau 13:16, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist noch nicht erledigt, daher erneut an der richtigen Rangstelle wieder angebracht. Zwischenzeitlich hat sich auch einiges an anderweitigem Änderungsbedarf angestaut. --Ramsau 19:50, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie vor! --Ramsau 11:20, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „De Tomaso“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Erneutes gewerbliches verlinken zu De Tomaso Parts Center Europe "bernd". --84.147.101.246 14:32, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh, versteh ich dich richtig? Es soll entsperrt werden, damit du deine Werbe-Links wieder einbringen kannst? --Eike 16:50, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es soll entsperrt werden, damit der gewerbliche link gelöscht wird. "Bernd"

Der ist doch längst gelöscht: [1] --Eike 19:17, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Italien“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Weltmeisterschaft und das Trauma von der Halbfinalniederlage ist vorbei ich denke wir können entsperren. --Fussballfan21 16:17, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- Perrak 21:51, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Benutzer Diskussion:Cecil“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Ich ignoriere/revertiere doch lieber diejenigen, die eigentlich keine Zugang zum Internet haben sollten. -- Cecil 16:05, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe da was nicht so ganz. Mein Benutzer Cobraölf wurde von Lennert B gesperrt. Mit Socke ist doch gemeint, so was ähnliches wie wenn andere Benutzer schreiben: "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers", oder? Wenn das der Fall ist, wieso trifft das denn auf mich zu? Ich hatte als erstes den Account "Entekill" unter dem ich auch schreibe. Dann legte ich auch noch den Account "Entekills" und "Cobraölf" an. Spricht etwas dagegen, mehrere Accounts zu besitzen? Wenn ja, was? Meine früheren zwei Accounts wurden nie gesperrt. --Entekill 17:03, 10. Jan. 2007 (CET)Entekill[Beantworten]

Du hast dir mit deinem Zweitaccount selbst zugestimmt. Ich wüsste nicht, was dagegen spräche, alle deine Accounts zu sperren. --Eike 17:18, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer wegen Sockpupet sperren, algemeiner Stänkeraccount --Schmitty 04:13, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte entsperrt meinen Account wieder, weil die Prüfung, deretwegen ich mich von Irmgard auf eigenen Wunsch habe sperren lassen (sonst hätte ich zu wenig gelernt), vorbei ist. Lief ganz gut... hoffe ich. --217.86.99.209 21:58, 10. Jan. 2007 (CET) (Sr. F)[Beantworten]

Und du bist dir ganz doll sicher, dass deine Prüfungen doch nicht drei Monate dauern? Es sind nicht nur die Entzugserscheinungen...? :o) --Eike 22:04, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm. Ich kriege die Meldung "Fehler: Block-ID nicht gefunden. Die Sperre wurde bereits aufgehoben.", du stehst aber nicht als entsperrt im Logbuch. Fühlst du dich entsperrt? --Eike 22:06, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, ich kann mich zwar anmelden, dann aber nix schreiben. Fühle mich zwar erleichtert (wegen der Prüfung) aber nicht entsperrt. (Entzug habe ich wohl keinen, ich MUSS ja nicht gleich wieder anfangen Artikel zu schreiben ;)) --217.86.98.172 22:22, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatte oben erwähnte Fehlermeldung auch, dann habe ich den Unterstrich durch ein Leerzeichen ersetzt, das scheint funktioniert zu haben. Deine Benutzerseite habe ich ebenfalls entsperrt, das war hoffentlich richtig so. -- Perrak 22:57, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt geht es. Vielen Dank auch! --Sr. F 15:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm. Hatte extra beides probiert... --Eike 18:03, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Duncan James“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der halbsperrende Benutzer Thomas Goldammer bat mich, nach einer Woche einen Entsperrwunsch zu äußern - was hiermit geschehen ist. Schöne Grüße, -- Hgulf 09:40, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie gewünscht wieder frei. -- Ra'ike D C V QS 11:25, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

als Diss seit Oktober gesperrt!? --80.133.92.198 12:08, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Sperre einst wegen Flame-War und nicht wegen IP-Vandalismus erfolgte (der sich wohl mittlerweile beruhigt hat), steht einer Öffnung nichts im Wege. Sollte der Diskussionskrieg allerdings erneut aufflammen, wird wieder abgeschlossen. -- Ra'ike D C V QS 12:32, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Sidux“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich kann nicht nachvollziehen, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Ein existierendes System, welches wunderbar genutzt werden kann, stabil läuft und zahlreiche aktive und passive Mitglieder in einer Community vereint... Unverständlich! Wenn aber eine existierende CD als Indikator vorhanden sein muss, dann habt Ihr mit der Löschung allerdings recht ;(

--217.82.255.111 12:36, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo IP, leider wurden mehrfach Halb- und Nicht-Artikel von IPs und Neulingen unter diesem Lemma abgespeichert und gelöscht (WP-Jargon: Wiedergänger), daher ist es besser, wenn er vorerst gesperrt bleibt. Ich habe jedoch einen Vorschlag, der in diesem Zusammenhang der bessere Weg sein dürfte. in der Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik gibt es eine Artikelwerkstatt. Dort kannst Du den Artikel Sidux vorbereiten (ein Link ist bereits unter dem Thema Computer angelegt) und dort wird Dir bis zur Fertigstellung auch geholfen und der Artikel nach zufriedenstellender Vorbereitung in den Artikel-Namensraum verschoben. Gruß -- Ra'ike D C V QS 13:23, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stand zweimal in der regulären Löschdiskussion. Der Löschngrund war nicht der Artikelzustand, sondern das die Distribution noch sehr neu ist, und noch nicht vertrieben wird. Bis die Distribution eine gewisse Verbeitung gefunden hat, sollte der Artikel auch gesperrt bleiben, da sich an dem Löschngrund nichts geändert hat. --Catrin 13:37, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Globale Erwärmung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren. Der zur Sperrung führende Konflikt liegt jetzt bereits einige Wochen zurück, und es sind schon mehrere kleine nötige Bearbeitungen auf der Diskussionsseite angesprochen worden, die ebarbeitet werden müssen. Auch hat sich einer der Hauptdiskutanten anscheinend aus der Wikipedia zurückgezogen, so dass jetzt normal weiter daran geschrieben werden können sollte. --Hardern -T/\LK 14:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Versuchen wir es mal. Ich habe den Artikel unter Beobachtung. Beim nächsten Anzeichen von Edit-war wird er sofort wieder gesperrt. --AT talk 14:21, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Eine himmlische Familie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Der Artikel ist seit zwei Monaten halbgesperrt. Grund war das dauerhafte Einfügen von falschen Informationen bezüglich eines Liebespaares, dass es so in der Serie nie gab, aber von vielen Fans gewünscht wird. Da die Serie in Deutschland schon seit einiger Zeit nicht mehr läuft, ann der Artikel bedenkenlos entsperrt werden. --84.142.132.60 20:02, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 12:51, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

denke dies sollte entsperrt werden und ein redirect zu Bosnienkrieg angelegt werden. lg Euseson20:49 11. Jan. 2007 (CET)

Nicht entsperrt, aber Redirect eingefügt. Gruß, j.budissin-disc 08:35, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

so gehts auch ging mir mehr darum, dass lemma zu entsperren und redirect einzufügen.

Bitte „Bundesautobahn 7“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Grund für die Halbsperre hat sich inzwischen erledigt, es konnte geklärt werden und ist entsprechend bereits auf der Seite geändert. --Flo12 20:09, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. --Scherben 20:35, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text ist vor allem sprachlich eine einzige Peinlichkeit, daher sollte er zum Bearbeiten freigegeben werden.--88.64.1.140 20:44, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Hoffnung, das es besser wird, entsperrt.
Die sprachlichen Peinlichkeiten gehen hauptsächlich auf einen immer wieder gesperrten 
und daher meist als IP tätigen Benutzer zurück, aber die Halbsperre hat das ja in 
der Tat nicht zum Besseren gekehrt. --Reinhard Kraasch 12:45, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Mobbing“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Im Diskussionsbeitrag vom 12.01.2007 habe ich einige formale Richtigstellungen vorgeschlagen, die der besseren Ausgewogenheit dienen sollen. Im Moment gibt es dort einseitige Einträge mit dem ungerechtfertigten Anspruch, repräsentativ zu sein. Derartige Einträge sind ungewöhnlich für Wikipedia und z.B zum selben Thema "Mobbing" in anderen Sprachen (Englisch, Italienisch) nicht so vorhanden, dort ist es korrekt. In der dt. Abhandlung zu "Mobbing" werden jedoch die Wikipedia Neutralitäts- und Qualitätsstandards verletzt und der Leser irregeführt. Die Situation ist gerade so, als wenn zum Artikel "Christentum", um ein Beispiel zu nennen, am Schluss nur auf die website einer einzigen sehr speziellen Glaubensvereinigung und auf eine kleine Literaturauswahl verwiesen wird mit der Behauptung, dies sei repräsentativ...

Also bitte zumindest vorübergehend entsperren, damit die Verbesserungsvorschläge eingearbeitet werden können. --Stulto 10:49, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist doch nur halbgesperrt (und bleibt es m.E. auch besser), warte noch 3 Tage, dann kannst du den Artikel bearbeiten. --Reinhard Kraasch 12:48, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kitty Kat“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Kitty Kat ist eine Künstlerin, die bei Aggro Berlin unter Vertrag genommen wurde.

Da Aggro Berlin ein äußerst bekanntes Label ist, halte ich es für angebracht, einen Artikel über Kitty Kat zu genehmigen. Das Problem bei der Erstellung eines solchen Artikels ist die Quellenangabe, denn leider gibt es auf der offiziellen Homepage von Aggro Berlin keine Informationen über die Künstlerin. Aus diversen Interviews geht jedoch eindeutig hervor, dass Kitty Kat nun festes Mitglied bei Aggro Berlin ist. Außerdem hat sie bereits mehrere Songs veröffentlicht.

Bitte entsperrt das Lemma "Kitty Kat" und ich werde persönlich einen wahrheitsgemäßen (wenn vielleicht auch nicht überprüfbaren) Artikel über sie erstellen.

--Lioness 18:12, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da scheinen sowohl Überprüfbarkeit als auch Relevanzkriterien entgegenzustehen. --Eike 18:29, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine besonderen Grund für die Halbsperre der Benutzer-Diskussionsseite? Ich sehe keinen. "Ich diskuteire nicht mit IPs" ist unpassend. --Eva K. ^Post 23:32, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme zu. Diskussionsseiten sind ein zentrales Kommunikationselement in der Wikipedia. Spam oder Trollerei sollte der jeweilige Benutzer selber zurücksetzen. --Zinnmann d 02:14, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte um Sperrung! --Viele-baeren ??? Baerenorden 09:32, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie Eva schon schrieb: Dass du keine Mitteilungen von nicht angemeldeten Benutzern empfangen möchtest, ist kein hinreichender Grund für eine Halbsperre. Wer in der Wikipedia aktiv ist, muss erreichbar sein – und zwar auch für nicht angemeldete und neue Benutzer. Selbst regelmäßiger Vandalismus wäre kein Grund für eine dauerhafte Halbsperre. Du wirst also mit den ca. 0,01 IP-Beiträgen/Tag leben müssen ... -- kh80 •?!• 10:27, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich antworte sowieso nicht auf Beiträge von IP´s warum sollen die sich dann die Mühe machen? --Viele-baeren ??? Baerenorden 10:36, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann mach Dir die paar Sekunden Mühe und lösch es. Ist auch nicht so aufwendig. Ich antworte nach Gusto. --Eva K. ^Post 11:44, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wichtig ist, dass IPs wie jeder andere Nutzer die Möglichkeit haben, Dir etwas zu schreiben, was Du zur Kenntnis nehmen sollst (z.B. den Grund für einen Revert oder was auch immer). Ob Du dann nur IPs, nur angemeldeten Nutzern, nur Admins oder gar niemandem antwortest, ist allein Deine Sache. --Tinz 15:41, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine besonderen Grund für die Halbsperre der Benutzer-Diskussionsseite? Ich sehe keinen. "IPs müssen draußen bleiben" ist unpassend.--Eva K. ^Post 23:32, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme zu. Diskussionsseiten sind ein zentrales Kommunikationselement in der Wikipedia. Spam oder Trollerei sollte der jeweilige Benutzer selber zurücksetzen. --Zinnmann d 02:12, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann aber bitte bei allen Benutzern und ohne Ausnahmen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:32, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip ja, bei den beiden fiel es mir nur gerade auf. --Eva K. ^Post 02:39, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell geb ich Dir recht. Du erwartest jetzt aber nicht von mir, dass ich alle Wikipedia-Accounts auf (halb)gesperrte Diskussionsseiten hin überprüfe, oder? Ich habe selber meine Benutzerseite halbgesperrt - aus gutem Grund. Wenn irgendwelche Deppen meinen, meine Diskussionsseite zuspammen zu müssen, tut's auch eine temporäre Sperre. Eine Komplettverweigerung gegenüber IPs (viel Unsinn, aber eben nicht nur) kann keine Lösung sein. --Zinnmann d 02:41, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht. Wobei eine SQL- bzw. Queryabfrage möglich wäre. ;) Natürlich sollte nur temporär gesperrt werden, nach der sich dann der Benutzer genau hier meldet, um zu prüfen, ob man öffnen kann. Dauersperren lehne ich auch ab, meine Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite sind nicht gesperrt, da ich lieber das Genöle der IPs per Wikipedia mache, als mich per Email, Chat oder sonstewie nerven zu lassen. Das bisschen Revertieren ist nicht so das Problem. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:37, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Benutzerseite ist halbgesperrt, weil Vorgärtchen. ;-) Mögen sie auf der Disk vandalieren, wenn sie das Bedürfnis haben. --Eva K. ^Post 11:43, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Aralsee“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Jo ich glaub ich hab da nen Fehler endtdeckt und zwar mach ich grad n referat drüber in erdkunde und hier steht "|Wasserspiegel || 37 m u. NN" aber unter normalnull kann nicht sein, es ist über normalnull. Ich glaube es jedenfalls weil man auf anderen Seiten im Internet auch über findet. Gruß Simon --89.49.93.97 02:03, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Versuchen wir's. Ist wieder frei. --Zinnmann d 02:08, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte gib dazu 'ne ordentliche Quelle ein. Es gibt AFAIK keinen Grund, warum er nicht auch ein paar Meter unter NN liegen könnte. --Eike 09:21, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vor einigen Jahrzehnten lag der Wasserspiegel bei mehr als 50 Metern, über NN ist also korrekt - inzwischen dürfte es aber etwas weniger sein als angegeben, siehe hier. -- Perrak 20:55, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe ich halbsperren lassen, der Linkspam ist nun nicht mehr passiert, also denke ich man kann die Sperre aufheben. --Tobi 11:09, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

frei, Du dürftest das ja wohl im Auge behalten ;-) --He3nry Disk. 12:55, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Globalisierung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne den Artikel, um einige Weblinks erweitern. --Mertensa 12:52, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meist sind Weblinks das letzte, was einem Artikel fehlt, also auf jeden Fall WP:WEB beachten. Ansonsten: Der Artikel ist doch nur halbgesperrt. Warte halt noch 4 Tage, dann kannst du ihn bearbeiten. --Reinhard Kraasch 14:06, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Sealand“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der schwedische BitTorrent-Tracker möchte das im Artikel erwähnte Kaufangebot wahrnehmen, Informationen darüber und die Seite http://buysealand.com/ sollten in den gesperrten Artikel eingefügt werden. :) --80.139.206.156 14:23, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo könnte man das Lemma Nici-chat entsperren? Begründung: Damit ich neue Texte für mein Chat hinschreiben kann z.b.s. Antazhl der user grünungs mitglieder usw ...

Was denkst du denn, weshalb das Lemma gesperrt ist? Eben damit du das nicht tust. -- j.budissin-disc 16:58, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo

Weshalb ist das gesperrt ist wikipedia ist dafür gemacht, das man sachen erklärt und daten zu folgenden seite oder so posten kann. wie "Knuddels" da wurde auch daten über die seite erklärt wenn sie gegründet worde nist usw...

Hast du auch 2,5 Millionen Mitglieder? --Eike 11:56, 14. Jan. 2007 (CET

Nein, habe ich nicht :) wieos muss man so viele haben -.- geht es nur um die chatter????

Ich vermute doch mal, dass es um einen Chat geht. Der gelöschte Artikel verrät es mir nicht, da standen nur Dinge wie "htzosgponhsogohsgrpohspofghosfgpühsfhspoghpspgühpsobsphpshspghpsgphspüophspüghspgfhpsofgpohsopfgphsopfghopsgphpsüphspgfhspüf" drin...

Es gibt hunderte Millionen Websites da draußen. Wir wollen nur über ganz wenige davon schreiben. Die, die eine Bedeutung für Millionen von Menschen haben, sag ich mal.

--Eike 13:05, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja "Nici" kenne auch millionenvon leute nici die plüschbären make und chat kenne wohl auch viele leute...

Deshalb haben wir ja auch die Artikel "NICI AG" und "Chat". Aber der Nici-Chat ist wohl kaum relevant. --Eike 13:18, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist das problem wenn die seite "nici-chat" gemacht wird weil sie vielleicht zu wenig angeschaut wird ist es der einzige grund? woher wollen sie wissen das es nicht viele leute gibt die nach diesem artikel suche würden?

Der Grund ist, dass es nicht von allgemeinem Interesse ist. Und dass in eine Enzyklopädie nur Dinge von allgemeinem Interesse gehören. Mit deiner Nicht-Begründung könnte ich hier auch über meine Katze schreiben (wenn ich eine hätte). --Eike 19:03, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Achsoo, ok in ordnung ;-)

Unnötige Halbsperrung. --85.178.216.151 18:52, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei und unter Beobachtung. -- Perrak 20:52, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Danijal Achmetow“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ist seit dem Borat-Effekt im November halbgesperrt. Da Achmetow jetzt als Premier nicht mehr im Amt ist und im Kasachstan-Artikel nicht mehr prominent verlinkt wird, könnte man den Artikel jetzt sicher wieder für IPs freigeben.--AlexF 21:34, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei und unter Beobachtung. -- Perrak 21:39, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Opus Dei“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Opus Dei ist offensichtlich schon über drei Monate völlig gesperrt und es haben sich einige Änderungsvorschläge und Hinweise auf erforderliche Fehlerkorrekturen und Verbesserungen in der Diskussion angesammelt. Macht mal wieder auf da! --217.85.228.168 23:27, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

freigegeben. -- tsor 23:51, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte das Lemma „Artikeltitel?“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Im Rhein Kreis Neuss leben über 10.000 Moslems!, in der Rubrik Religionen wird hier nicht eingegangen! :-( Wieso eigentlich nicht? 89.51.89.156 23:50, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha.

Du hast nicht angegeben, welcher Artikel überhaupt entsperrt werden solllte. Und natürlich solltest du zuerst die dortige Diskussionsseite verwenden.

--Eike 01:25, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kurdistan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

---

Guten Tag,

---

ich bitte um die Entsperrung des Artikels über Kurdistan, welches wie in der Diskussion darüber zu sehen ist, einiges falsch oder fehlerhaft enthält. Jedoch ist der Artikel während der Diskussionszeit unverändert und dadurch moralisch und politisch nicht neutral. Daher bitte ich um eine Entsperrung oder das Verbergen des Artikels bis die Diskussion vollendet ist und ein zusammen in der Diskussion vereinbarter Artikel zu lesen ist, damit Wikipedianützer keine falsche Informationen von diesem Artikel erhalten. Ich bedanke mich im Voraus für Ihre Bemühungen. Mit freundlichen Grüßen Tuerki 04:48, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mmh. Als allererster Edit gleich ein Entsperrwunsch? Begründe doch mal auf der Diskussionsseite des Artikel, was genau Du "moralisch und politisch" zu beanstanden hast. Gruß, Stefan64 04:54, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Priestermangel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Um den Artikel war es länger ruhig, aber er bedarf einer Überarbeitung GLGerman 05:14, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Editwar entstand, weil Du Einträge ohen Quellenangabe vorgenommen hast. Bitte erläutere auf der Disk.seite des Artikels an, was Du genau vorhast. -- tsor 10:13, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gesperrt lassen - bisher keine Einigung auf der Diskussionsseite erkennbar. Irmgard 14:02, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte das Lemma „Gesamtbauplan für die Reichshauptstadt Berlin“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Würde gern was dazu schreiben. Viborg 13:34, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll das wieder ein Copy&Paste aus Welthauptstadt Germania werden? --Scherben 17:07, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss ich mich eigentlich anpöbeln lassen? Viborg 21:18, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wo du angepöbelt wirst - das solltest du wohl dort klären -, hier jedenfalls wurde dir nur eine Frage gestellt. Im Übrigen wäre es hilfreich, wenn du Entsperranträge nicht doppelt stellst. --Eike 21:48, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es sachliche Kritik an meiner Mitarbeit gibt, dies bitte auf meiner Disku. Diesen Artikel würde ich jedenfalls gern erarbeiten und bitte daher nochmals höflichst um Entsperrung. Viborg 09:52, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es hat in der Vergangenheit mit diesem Artikel viel Ärger gegeben, deshalb wurde das Lemma gesperrt. Bitte beschreibe auf der Disk.seite des Artikels kurz, was Du genau vorhast. -- tsor 10:34, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Kopie von Welthauptstadt Germania vermutlich, siehe die dortige Diskussionsseite. Lemma sollte gesperrt bleiben. -- Perrak 10:56, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Rote Zora (Frauenorganisation)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 3ecken1elfer hat sich seit der Artikelsperre vor zwei Monaten nicht mehr zur seiner Ansicht nach falschen Version geäußert, ich bin daher zuversichtlich... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 12:11, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

freigegeben. -- tsor 13:31, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „1978“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Einträge häufen sich langsam auf der Disk und warten nur darauf, in den Artikel eingebaut zu werden... --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:29, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

habs mal auf Halbsperre zurückgestuft. -- tsor 13:29, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit 08. September 2006 halbgesperrt, weil anscheinend ein einzelner IP User ständig Weblinks gepostet hat mit denen Admins und User nicht einverstanden waren. Nach ein paar Tagen editwar wurde die Seite halbgesperrt. Seitdem gab es keine Probleme mehr. Meiner Meinung könnte man den Seitenstatus wieder vollkommen freigeben, 6 Monate ist lang genug. Auch in Hinblick darauf, dass der Inhalt des Beitrages deutschlandlastig ist und ein IP User aus der Schweiz im Diskussionsteil und in bei meinem Eigenen Diskussionsteil angeregt hat, eventuell einen Ausbau vorzunehmen. Bitte die Seite wieder freigeben. --Caijiao 15:06, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Freigegeben. Wobei ich die Geschichte mit den 6 Monaten nicht begreife ;-). -- tsor 16:54, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, fürs nächste mal mach ich so! na ja prinzipiell sollten ja die Seiten ganz frei sein, eine halbsperre sollte nicht der regelfall sein. In den letzten 6 Monaten hat sich der ip user bei wiki nicht registriert und seinen editwar so fortgesetzt und auch im diskussionsteil hat er keine weiteren diskussionen geführt. darum meine ich ist der seitenschutz nicht mehr nötig. --Caijiao 19:17, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Pogo“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es fehlt komischer Weise der Circle Pit auf der Seite--88.74.19.118 17:27, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Impulserhaltungssatz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begründung : Der Artikel muß den Punkt Widerlegung des Impulserhaltungssatzes beinhalten. Dies ist dem Peer Review unterliegenden Magazin Wissenschaft Frontal ( www.wissenschaft-frontal.de ) ganz klar zu entnehmen. Mit freundlichen Grüßen H. Meyer. 212.144.111.32 18:19, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist nur halbgesperrt. A-4-E = Anmelden - 4 Tage warten - Editieren. Aber unbedingt Wikipedia:Theoriefindung beachten. -- tsor 18:28, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die prompte Antwort, aber das ist doch nicht meine Aufgabe, sondern Eure. Ich hab euch nur darauf aufmerksam gemacht, dass eure Seite ( Impulserhaltung ) nicht korrect ist. Wissenschaft Frontal ist schließlich eine Peer Review Zeitschrift. Wenn Ihr das nicht auf Eure entsprechende Hauptseite schreibt, dann nehmt Ihr die Leute und mich auf den Arm. Ich verlass mich schließlich drauf, dass bei der wicki kein schmarn steht. ich finds eh schon satt, dass ich das zufällig auf www.wissenschatft-frontal.de sehe, was der derzeitige Stand ist. Wenn ichs nicht zufällig finde, dann würde ich jetzt immer noch glauben, der Impulserhaltungssatz gilt. da müßt schon Ihr auf der Hauptseite einen link zu Wissenschaftlich Frontal einbauen, damit man die Chance hat, sich eine eigene Meinung zu bilden. Das ist wie schon gesagt Peer Review.

Viele Gruesse

H. Meyer

Bitte „Impulserhaltungssatz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Danke für die prompte Antwort, aber das ist doch nicht meine Aufgabe, sondern Eure. Ich hab euch nur darauf aufmerksam gemacht, dass eure Seite ( Impulserhaltung ) nicht korrect ist. Wissenschaft Frontal ist schließlich eine Peer Review Zeitschrift. Wenn Ihr das nicht auf Eure entsprechende Hauptseite schreibt, dann nehmt Ihr die Leute und mich auf den Arm. Ich verlass mich schließlich drauf, dass bei der wicki kein schmarn steht. ich finds eh schon satt, dass ich das zufällig auf www.wissenschatft-frontal.de sehe, was der derzeitige Stand ist. Wenn ichs nicht zufällig finde, dann würde ich jetzt immer noch glauben, der Impulserhaltungssatz gilt. Da müßt schon Ihr auf der Hauptseite einen link zu Wissenschaftlich Frontal einbauen, damit man die Chance hat, sich eine eigene Meinung zu bilden. Das ist wie schon gesagt Peer Review.

Viele Gruesse

H. Meyer

212.144.111.32 18:54, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Quelle sieht mir nicht seriös aus. In welcher Ausgabe hat Nature die Widerlegung veröffentlicht? --Eike 20:01, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

*lach* Die PTB hat es also nicht widerlegt (als ob die für die Widerlegung von Laienüberlegungen zuständig wären), "Bundeskanzleramt dementiert nicht" (auf gut Deutsch: Sie haben gar nicht erst auf dem Unfug reagiert). Daraus folgert der Autor natürlich messerscharf, dass er im Recht sein muss...

hi Leute,

ich beziehe seit einem Jahr das Magazin Wissenschaft Frontal und wer behauptet dass dort kein vorbildliches Peer Review stattfindet, der faked hier. Davon abgesehen, kann der obere text sowieso nur als Blödsinn bezeichnet werden, wobei der autor offensichtlich der deutschen Sprache nicht mächtig ist, und von sich auf andere schließt

MFG

A. Hartmann

Unnötige Halbsperrung ---85.178.206.25 01:56, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist offen. --DaB. 01:59, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Halbsperrung aufheben oder falls es dazu noch zu früh sein sollte in die Kategorie:Gladbecker Geiseldrama einsortieren. ---85.178.206.25 02:35, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

einsortiert. -- tsor 09:44, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte diese gesperrte Katseite aus der gelöschten Kategorie:!Thematische Zuordnung entfernen. Augiasstallputzer  05:51, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

done. -- tsor 09:49, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte diese gesperrte Seite aus der gelöschten Kategorie:Historische Landschaft entfernen. Augiasstallputzer  06:17, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

done. -- tsor 09:49, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Toilettenpapier“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich weise zum wiederholten Male darauf hin, dass der Artikel geperrt worden ist, nachdem andauernd ein Toilettenordnungslink eingefügt worden ist. Gleiches passierte auch bei den Artikeln Sachsen-Anhalt und Magdeburg. Da es dort schon seeehr lange vorbei ist, dürfte es das hier auch sein. Schöne Grüße --Pappenheimer Kloputzerkolonne 14:24, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Troll dich. -- Sir 14:26, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum wurde der Artikel gesperrt ? --217.184.239.91 15:50, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiederholten Vandalismus im November, siehe Versionsgeschichte. Ich geb's mal versuchsweise wieder ganz frei. Könnte mir aber vorstellen, dass da öfter frustrierte Informatik-Schüler vorbeikommen... --Eike 16:52, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Świętno“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich habe - durch meine beabsichtigte änderung bzw teilung des lemmas einen "edit-war" verursacht bzw. mich zur kindischen (ich-glaube-)3x-revertierung meines beitrages hinreissen lassen. nun kann man den artikel wieder entsperren. bzw. wollte ich gerade einen QS-baustein anbringen, um eine etwas breitere diskussion zu haben.

immerhin hat mich lediglich ein anonymer user erstens revertiert, des vandalentums beschuldigt sowie "anruechiges" tun unterstellt. alles gilt es zurueckzuweisen, auf das deutlichste im uebrigen, in der sache moechte ich nun also ein "breitere" diskussion. danke Enlarge 18:15, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kaarst“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit einem halben Jahr gesperrt. Möchte den Ortsteil Büttgen verlinken. -- 84.178.48.65 18:27, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

freigegeben. -- tsor 19:16, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach, sollte diese Seite entsperrt werden, weil die Menschen, die sich aus purer Lust am Vandalismus bei Wikipedia anmelden, nichts mit einer Enzyklopädie zu tun haben, da ein solches Verhalten absolut inakzeptabel und gelinde gesagt unintelligent ist. Oliver Rolf Kahn. Änderung: sein Zweitname. --Short habbit 19:32, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Begründung verstehe ich nicht. --Eike 21:27, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „WiMAX“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wie vor einigen Tagen auf PIGSgrames Diskussionseite besonders mit Manfreeed erörtert, plane ich die (nötige) Überarbeitung und Aktualisierung des Wimax-Artikels Benutzer_Diskussion:PIGSgrame (Überarbeitungsgründe ebenda). Leider ist der Artikel für mich trotz meiner Anmeldung nicht bearbeitbar. Bitte entsperren und nach seiner Erstellung nicht blind editieren, sondern unter Berücksichtigung des Diskussionsstandes. Danke. Vierundachtziger 19:57, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel sit halbgesperrt. Du hast Dich heute angemeldet, in 4 Tagen kannst Du ihn bearbeiten. -- tsor 20:03, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit dem Editwar ist ja nun ein Monat vergangen. Vielleicht haben die Kontrahenten die Feiertage zum Nachdenken genutzt. --Rufus46 20:53, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich diesem Wunsch an. --Forevermore 21:38, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

auf Halbsperre reduziert. -- tsor 22:49, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte kurzfristig für IP freigeben, danke. 212.23.126.14 22:29, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum? A-4-E geht doch auch. -- tsor 22:48, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt mach schon, Tsor! Ich habe noch mehr zu tun als die Artikelrenovierung von Kamelopedia oder das Anlegen von Sockenpuppen. 212.23.126.14 22:55, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann bleibt der Überarbeitungsbaustein eben drin. Sowas affiges ... 212.23.126.14 23:06, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- Perrak 10:11, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte das Lemma „Dagmar Anders“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:Da das Lemma schon länger gesperrt ist,bitte ich es wieder zu entsperren.Ich möchte dazu einen Artikel schreiben."--Van der Burg 23:23, 15. Jan. 2007 (CET)"[Beantworten]

Und Deine neuen Argumente gegen die Löschentscheidung (wegen Irrelevanz) vom 13. Novemeber 2006 sind ...? Stefan64 00:37, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe leider die Löschdiskussion nicht verfolgen können, kenne aber die Relevanzkriterien für Wikipedia und bildende Künstler. Außerdem kenne ich- da ich selbst journalistisch tätig bin und Interviews mit Dagmar Anders und Alfons Anders geführt habe und auch mit den Sammlern gesprochen- beide persönlich und finde, daß der Artikel zu unrecht entfernt und auch das Lemma gesperrt wurde. Auch habe ich bei den einzelnen Veranstaltungen natürlich Meinungen der Sammler zur dieser Kunst recherchiert und professionelle Meinungen eingeholt. Die Autoren , die heute in Wikipedia arbeiten-Wikipedia existiert erst 6 Jahre-, gehen davon aus, daß bereits vor 40 Jahren schon alle möglichen Kommunikationsmöglichkeiten der modernen Technik verfügbar waren.Deshalb sollen Museen und "Offizielle bedeutende Galerien" usw. angegeben werden. Die gab es aber z.B. in den 60iger Jahren in der DDR noch gar nicht. Das ist eine neuere Möglichkeit,z. B. sich in "bezahlte" Verzeichnisse und Lexika eintragen zu lassen.Meiner Meinung nach muß von Künstlern, die in der Vergangenheit und nicht nur im " Jetzt " gearbeitet haben oder gar schon verstorben sind ,nicht alles über ihr Lebenswerk schon im Internet zu recherchieren sein. Eindeutige erfüllte Relevanzkriterien sind aber durch die veröffentlichten Artikel über Dagmar Anders und Alfons Anders in 3 zeitgemäßen Büchern ,die bereits angeführt wurden und auch verlinkt waren in den Artikeln, erfüllt gewesen.Öffentliche Fernsehbeiträge, die in Passau und in Könis-Wusterhausen- Berlin-von 1987 bis 2002 öfter von Ausstellungen berichteten und auch gesendet wurden und die sicher mehrere tausend Menschen sehen konnten, und Archivmaterial, daß nicht nur von mir zusammengetragen wurde, untermauern die regionle Bedeutung, die DagmarAnders und Alfons Anders hatten und wozu in mehr als 50 Beiträgen in überegionalen Zeitungen von den verschiedensten Journalisten berichtet wurde. Dokumente also von unabhängigen Kritikern und Personen,die von jedem recherchiert und eingesehen werden können. Es gibt also für die Erfüllung der Relevanzkriterien genügend Material und die Artikel von Alfons Anders und Dagmar Anders waren nicht FANLASTIG,sondern objektiv. Es muß m.E. nicht unbegingt schon im Netz gefunden werden, sondern WAHR sein, was in Wikipedia steht,denn gerade da soll ja ergänzend Wissen zusammengetragen werden. Bei den Artikeln Dagmar Anders und Alfons Anders wurde auch von dem Verfasser das Leben und Schaffen von beiden Künstler einzeln dargestellt. Wie aus meinen Unterlagen hervorgeht und ich es auch erlebt habe, arbeiteten die beiden 33 Jahre gemeinsam gleichermaßen erfolgreich im Atelier Anders und diese fruchtbare Symbiose in ihrer Arbeit ist eigentlich das wirklich Besondere in der bildenden Kunst. Man sollte also diese Einmaligkeit und Teamarbeit eher betonen und einen Artikel über beide gemeinsam schreiben,zusammengefasst unter den Namen "Künstleratelier Dagmar Anders und Alfons Anders".--Van der Burg 11:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Josef Stalin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es existieren erweiternde Beträge (siehe Diskussion:Josef_Stalin#Stalin kennzeichnet den „imperialistsichen Krieg“, die zwar zu keiner direkten Veränderung des Textes führen, den Inhalt des Textes jedoch als Quelle/Beweis festigen können und damit den Diskussionsbedarf und die Wahrscheinlichkeit (und wieder mal eine Wertung) eines hirnrissigen Editwars über/auf diesen/m Artikel etwas verringern können. --Kl833x9 23:46, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Versuchsweise freigegeben, ist auf meiner Beobachtungsliste. Stefan64 12:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Norwegische Waldkatze“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: --62.47.144.54 23:51, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage die Entsperrung, hier ist jemand am Werk , der nicht objektiv vorgeht. Vgl. die Diskussion zum Artikel.

Das FIFE Gesundheitszeugnis fordert HCM-Untersuchungen für Maine Coon Katzen. Und: Krankheiten gehören nicht in die "Beschreibung" . Seltene Krankheiten sind eigentlich für den ganzen Artikel entbehrlich, auch wenn ein Kapitel "Gesundheit" eingeführt wird.

Den Link auf das FIFe Gesundheitszeugnis herauszulöschen finde ich recht seltsam. --62.47.144.54 23:54, 15. Jan. 2007 (CET) --katzenk --62.47.144.54[Beantworten]

Ich habe mir mal erlaubt, den Titel zu verlinken und die Duplikate zu löschen. -- Perrak 10:16, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde gerade erst gesperrt, versucht doch erstmal auf der Diskussionsseite zu einer Einigung zu kommen. Vorher wäre eine Entsperrung nicht sinnvoll, da dann wohl der Edit-War weitergeht. -- Perrak 10:18, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Die Sperrung erfolgte aber auf meinen Antrag hin wegen des ziemlich nach Alltagserfahrung klingenden "Verhalten"- Absatzes. Näheres dazu auf meiner Diskussionsseite, dort hab' ich dem IP- Benutzer erklärt, wieso. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 13:04, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Achso, so genau habe ich da nicht geschaut, die Sperre war nur relativ frisch - da entsperre ich grundsätzlich nur ungern, wenn ich nicht selbst gesperrt hatte (und daher den Artikel kenne) oder klare Indizien vorhanden sind, dass der Sperrgrund sich erledigt hat. -- Perrak 21:06, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Luftlandeschlacht um Kreta“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite ist seit x Monaten relativ grundlos gesperrt. Dieser Dauerstillstand schadet nur noch. --Prussio 00:28, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundlos nicht, aber in der Tat schon recht lange. Machen wir also mal einen Versuch... Stefan64 01:09, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist seit Monaten gesperrt. Könnte wieder entsperrt werden. Will bloß kategorisieren etc. --Ar-ras (D BT) 03:00, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist wieder frei. --AT talk 03:05, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito --Ar-ras (D BT) 03:01, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Versuchen wir es. --AT talk 03:17, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Kameraden bitte auch ;)--Ar-ras (D BT) 03:21, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie auch bei den beiden vorangegangenen hoffe ich, dass es keine weiteren Probleme geben wird. --AT talk 03:24, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide seit Okt. gesperrt. IP dürfte sich vertrollt haben .--Ar-ras (D BT) 12:36, 16. Jan. 2007 (CET) EDIT: den Ort auch bitte--Ar-ras (D BT) 13:02, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Grundeinkommen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte einfach den im Artikel zum bedingungslosen Grundeinkommen angegebenen Links einen weiteren hinzufügen, der zur Bürgerinitiative bedingungsloses Grundeinkommen führt, einer Berliner Initiative, die mit dem ebenfalls angegebenen Netzwerk Grundeinkommen kooperiert und sich der Verbreitung der Idee des bedingungslosen Grundeinkommens widmet. Rahel 130.133.8.114 12:40, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Impulserhaltung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren

Ich bin der Urheber der sogenannten Auftriebsversuche und bin bei wikipedia angemeldet. Ich erwarte die Entsperrung der Frontseite der Impulserhaltung um dort mittels eines Links auf die Widerlegung des Impulserhaltungssatzes zu verweisen.

Sollte jemand versuchen dies zu verhindern, werde ich jeden der dies versucht mit einer entsprechenden Strafanzeige und Zivilkjlage belegen. Ich fordere daher Annastasius Zwerg auf seine Identität preiszugeben, bzw den zuständigen Administrator, die Identität der betreffenden Personen preis zu geben. Andernfalls erfolgt Strafanzeige gegen unbekannt und den zuständigen Administrator.

Ich werde auf keinen Fall diese anonymen Attacken dulden, die im übrigen in keiner Weise sachlich belegt sind. Man sollte nicht davon aussgehen, dass man hier sozusagen als anonymer Heckenschütze geltendes Recht brechen darf,

Wer also anonym und unbegründet dazwischen funkt, der sollte seine Meinung vor Gericht belegen können, sonst wirds teuer für ihn

Die impulserhaltungsumgehenden Eigenschaften wurden von Herrn Prof Schollwöck, Aachen, Herrn Dr. Immich, Leiter Antrieb der EADS, und mehreren Dozenten der LMU ausdrücklich bestätigt. Wer also anderer Meinung ist, der muß wissen, wem er widerspricht.

Selbstverständlich können Sie die betreffenden Personen bzw deren Aussagen jederzeit überprüfen.

Die Auftriebsversuche sind in einer der strengsten Peer Review Zeitschrift veröffentlicht, und gelten somit nach nationalen und internationalen Gepflogenheiten nicht zu besrteiten.

Ich erwarte folglich unverzüglich den Zugang zur Hauptseite um entsprechende Postings zu schalten.Ich gebe jedermann die Gelegenheit, sich mit der Prüfungskommission von Wissenschaft Frontal oder mit den anderen namentlich erwähnten Kapazitäten in Verbindung zu setzen und dort eventuelle widersprüche zu klären.

Andererseits werde ich mit sofortiger Wirkung jedermann mit einer entsprechenden Klage bzw Anzeige belegen. Wenn es sein muß gegen unbekannt

Mit freundlichen Grüßen

Hans Weidenbuch --Weidenbusch 15:37, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Drohung mit rechtlichen Schritten, Publikation in fragwürdigen Zeitschriften, Ignoranz von Wikipedia:Impressum. Insgesamt sehe ich keinen Grund, der hier zu einer konstruktiven Arbeit führen kann. Benutzer mittlerweile gesperrt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:36, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Au ja, bitte mich auch verklagen! Bin unter meinem Namen im Berliner Telefonbuch zu finden (Papierausgabe)! Klagen Sie jetzt wegen "Frechen Widerspruchs" oder "Nichtzulassung fremder Texte auf der eigenen Website"? Wie waren nochmal die Paragraphen dazu (ist mir grad entfallen)? --Eike 19:09, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Lahstedt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: --87.123.87.175 20:24, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, die Vorlage mal zu reparieren. Artikel ist frei, bitte nicht wieder Fleischereilinks einbauen, sonst ist er gleich wieder gesperrt. -- Perrak 22:16, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die gesperrten Seiten:

• Germar Rudolf
• Rudolf-Gutachten

aus der gelöschten Kategorie "Verbreitungsbeschränkung" entfernen. Augiasstallputzer  23:09, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt --Reinhard Kraasch 00:20, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Serfaus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel Serfaus ist seit mehr als 3 Wochen auf Grund einer Meinungsverschiedenheit bzgl. des Links zur TVB-Website gesperrt. Leider konnte auch in der darauffolgenden Diskussion kein einstimmiges Ergebnis erzielt werden. Im Sinne der Weiterentwicklung des Artikels halte ich jedoch eine Halbsperre bzw. eine Entsperrung für angebracht.--Shredd0r 00:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wieder frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 00:23, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte das Lemma „Benutzer:WALTER Franz Karl/Wallern im Böhmerwald“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Mit der Behauptung, mein Beitrag würde Menschen beleidigen, wurde mein Beitrag, der der Wahrheit entspricht, gesperrt. Auf meine Frage, wen ich denn genau beleidigt hätte, bekam ich keine Stellungnahme. Als ich meinen Beitrag einem Bekannten, Herwig Zahorka, in Indonesien zumailte, war auch dieser der Auffassung, daß wirklich kein Grund vorliegt, meinen Beitrag zu sperren. Wenn mein Beitrag nicht veröffentlicht werden sollte und dieser gesperrt bleibt, hat WP nach meiner Auffassung nicht das Recht, diesen zu behalten. Ich hatte für diesen Fall die Rückgabe verlangt. Diese wurde ohne stichhaltigen Grund abgelehnt. Ich bitte erneut um eine WP-Entscheidung und Begründung auf Basis welcher WP-Vorgaben die Sperrung erfolgte, per E-mail oder Brief zu meinen Händen. Mit Dank Franz Karl WALTER, --WALTER Franz Karl 17:18, 17. Jan. 2007 (CET) 17.01.2007 PS: Oben sollten Sie schreiben: D e r "Artikeltitel?" . . .[Beantworten]

Der Artikel war weder neutral noch auch nur annähernd in einem Stil, der einer Enzyklopädie gerecht wird. Er taugt IMHO nicht einmal zum Ausschlachten.

Der Artikel wurde dir mehrfach zugemailt. Du hast nicht das Recht zu verlangen, dass wir ihn nicht verwenden, da du ihn unter der GNU FDL freigegeben hast. Andererseits scheint hier keiner Interesse zu haben, den Artikel für irgendwas zu verwenden. Auch das wurde dir schon ausführlich per Mail erklärt.

--Eike 17:57, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Rückgabe" gibt es natürlich nicht. Und das "Artikeltitel?" ist schon richtig - damit ist nämlich der wörtliche Text "Artikeltitel?" gemeint! --Reinhard Kraasch 18:04, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Nikola_Tesla“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Man sollte den Artikel Tesla entsperren, so dass man auch endlich wieder, wie es in der Wikipedia üblich ist, den Artikel editieren kann. Man könnte somit noch ein paar wichtige Details aus dem Leben Teslas hinzufügen und ein paar holperige Stellen des Artikels verbessern! --84.163.77.31 14:30, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach einem Jahr kann man's imho mal probieren. Sperre aufgehoben. Lennert B d·c·r 21:28, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Deutsche Burschenschaft“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Im Artikel werden beispielweise die Kampagne gegen "Political Correctness" und deren Bedeutung sowie die Verbindungen zur rechtsextremen Szene nicht aufgeführt. --Mehr Bildung Fuer Faschisten 15:53, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mach doch bitte zunächst Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:40, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und dann? Sagt Wikipedia-Anleitung nicht, dass HIER der Platz zum Entsperren ist? Eine Diskussion ist nicht gerade motivierend, wenn der Artikel sowieso gesperrt ist. Nochmal: Der Artikel lässt imho entscheidende Fakten beiseite. --84.174.245.66 12:04, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte den Artikel entsperren. Ich möchte eintragen das wegen des Orkantiefs Kyrill der Zugverkehr in NR W komplett eingestellt ist. Orkantief Kyrill 17:52, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und das soll in ein paar Jahren noch von Interesse sein? --Eike 22:13, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, Wissen ist nicht uninteressant. --Siku-Sammler 01:30, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja. Genau. Welche Farbe der Pulli hat, den ich heute trage, ist auch "Wissen". (Im Übrigen wär es Unsinn, das jetzt in jeden Bundesland-Artikel einzutragen.) --Eike 12:10, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man das in den Hauptartikel über den Kyrill eintragen. --Siku-Sammler 18:42, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Pulli?

Das andere steht da natürlich längst, es wurde ja (wohl das erste Mal überhaupt) der Fernverkehr in der ganzen Bundesrepublik eingestellt.

--Eike 13:25, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Mittelbrunn“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: War eine Woche halbgesperrt, ich denke man kann einen Versuch wagen und die Sperre aufheben. --Septembermorgen 20:09, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- Perrak 16:44, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kyrill (Orkan)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte die Halbsperre überprüfen, die einzige vandalierende IP wurde von mir gesperrt. Alles andere war Gezerre um einen Artikel, der auf Grund aktueller Vorkommnisse stark frequentiert wird. Deswegen dem Artikel eine Halbsperre zu verpassen ist stark übertrieben. Bitte entsperren. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:32, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja diesen Antrag unterstütze ich. Orkantief Kyrill 17:53, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kyrill (Orkan)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: --82.207.196.60 20:57, 18. Jan. 2007 (CET) Aktuell kommen viele Informationen zusammen, die ergänzt werden sollten, vielleicht sollte man diese Hinzufügungen zulassen, um nach Ende des Orkans die Informationen zu verifizieren, neu zu bewerten, zusammenzufassen oder zu löschen. Zunächst sollte aber das Sammeln möglichst vieler Informationen im Vordergrund stehen. Zudem empfehle ich den Absatz "Allgemeines" zu löschen.[Beantworten]

Bitte auf Halbsperre zurücksetzen, das ist bei einem solchen Ereignis vollkommen normal. Während des Libanonkrieges hatten wir in dem Artikel auch 100 Edits die Stunde und keiner hat sich aufgeregt. -- Falls nicht, möge ein Admin bitte im 2. Absatz das Datum 5. Januar auf 15. Januar ändern. Kyrill entstand erst vor drei Tagen, nicht vor fast zwei Wochen. Sowas sollte auch in der gesperrten Version nicht falsch drinstehen. --Matthiasb 21:10, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist auf Halbsperre gesetzt, völlig freigeben finde ich unangebracht, man muß seine ersten Schritte bei WP imho nicht in einem tagesaktuellen Ereignis machen, das noch dazu sicherlich sehr häufig aufgerufen wird. Lennert B d·c·r 21:25, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch IPs sollten sich am Sammeln von Informationen beteiligen dürfen. --Siku-Sammler 01:29, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Robert Gernhardt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:Sperrung scheint nicht mehr notwendig, da der User, der den Editwar angezettelt hatte, sich mittlerweile verabschiedet hat. --Scooter ^Sprich! 22:39, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Entsperrt. --Eike 22:48, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Ho-Chi-Minh-Stadt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Das Bild "Blick über Ho-Chi-Minh-Stadt" ist nicht Ho-chi-Minh-Stadt" sonder ein Bild aus Hanoi, bitte ersetzen mit http://www.skyscrapercity.com/forumdisplay.php?f=588&page=1&sort=lastpost&order=&pp=25&daysprune=-1

--58.136.18.114 05:00, 19. Jan. 2007 (CET).[Beantworten]

Bitte „Neger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Grund für die Sperrung war ein Edit-War, der bereits vor einem Monat geschehen ist. Ich glaube nicht, dass es zu einem Neuen Edit-War kommen wird, wenn der Artikel entsperrt ist. -- AbcD 12:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Editwar von Ende Oktober dürfte vorbei sein.--Wiggum 16:07, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigtErledigt sebmol ^{? !} 16:09, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage ist ja nett :o) --Eike 16:16, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht? Hab ich irgendwo gefunden. sebmol ^{? !} 16:18, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Ifo Institut für Wirtschaftsforschung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2006-11-09 wg. Edit-War gesperrt. Ich möchte Interwiki-Link auf en:Ifo Institut für Wirtschaftsforschung einfügen. --BosonD 21:03, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- Sir 10:50, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kann doch nicht so umstritten sein ?! --Alex1011 21:44, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Man glaubt immer gar nicht, was so alles hoch-umstritten sein kann... Hab's freigegeben. --Eike 00:14, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Audi A5 kommt dieses Jahr auf den Markt und verdient daher einen Eintrag. Auch andere Autos, die es zur Zeit noch nicht gibt, haben schon einen Artikel. Hier oder hier haben sich schon einige Benutzer die Mühe gemacht und einen Artikel auf ihrer Benutzerunterseite erstellt und dürften sicher schon ganz ungeduldig sein, wann der Artikel denn endlich frei wird. --Siku-Sammler 01:36, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

naja der 1,5 Satz-Stub von Denis92 taugt wohl 0 (Null) für den Artikelnamensraum. Und dein Entwurf stimmt zwar immerhin grammatikalisch, dafür enthält er nicht einen einzigen Quellennachweis (dafür aber bereits die komplette Motorenpalette o0). Mit der Entsperrung muss also imo nichts überstürzt werden.--84.170.244.223 02:04, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Welchen Informationsgehalt könnte dieser Artikel vor der Markteinführung haben, der sich nicht direkt aus Audis eigener Website erschließt? sebmol ^{? !} 10:59, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür könnten dann die Benutzer sorgen, die etwas darüber wissen. Nur sind sie derzeit noch ausgesperrt. Die fehlenden Quellen sind kein Problem, da auch die meisten anderen Autoartikel keine haben. --Siku-Sammler 18:40, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Benutzer die etwas darüber wissen, können auch am Thomas-doerfer-Entwurf mitarbeiten, dazu muss man es nicht zwingendermaßen in den Artikelnamensraum verlagern. Das mit den fehlenden Quellen kannst du wohl nur als Scherz meinen; gute Quellen sind bei einem solchen Artikel (über ein zukünftiges Automobil) wohl das wichtigste überhaupt. Ohne fundierte Quellenangaben kann ein solcher Artikel immer nur ein Glaskugelartikel bleiben, voll Mutmaßungen und Theoriefindungen.--84.170.210.172 19:55, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma bleibt gesperrt. Wir warten ab bis das Auto da ist, dann haben wir auch verlässliche Quellen und können uns Spekulationen ersparen. -- tsor 20:27, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte entsperren und unter Weblinks {{HLS2|Eugenik|17429}} durch {{HLS|17429|Eugenik}} ersetzen. Augiasstallputzer  03:13, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

entsperrt. sebmol ^{? !} 11:01, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „D&G“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe viel weiter Informationen zum THema D&G. Bitte deshalb darum, die Seite zu entsperren. Danke

Frei und unter Beobachtung. -- Perrak 16:48, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Seite über Miami enthält einige Fehler und Unklarheiten. Dies wurde im Diskussionsteil mehrfach erwähnt, die Daten wurden aber nicht geändert. Bitte entweder die angegebenen Daten ändern, oder die Seite entsperren, dass sie geändert werden kann. Danke.

ist entsperrt -- ∂ 15:51, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Nikolai Sergejewitsch Walujew“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist seit Monaten gesperrt - ich bin Boxkompetent und würde gerne einiges ergänzen. --Setting the standards 17:09, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

frei. -- tsor 21:20, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte das Lemma „Liste der Geheimbünde“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Mein Onkel (Bibliothekar) ist vor kurzem in einigen alten Werken aus dem 16.Jahrhunder auf einem weiteren Geheimbund gestoßen. Bisher exestieren über ihn außer einem Symbol (ein schwarzer Rabe) und ein siebenzackiger (wahrscheinlich für jedes Mitglied ein Zacken), nur eine kurze Andeutung. Trotzdem könnte man ihn doch in der Liste der Geheimbünde mitaufnehmen. Ich würde mich bereit erklären, über diesen Bund einen Artikel zu verfassen. Hiermit bitte ich lediglich um die kurzzeitige Entsperrung der Geheimbundliste und da ich hier noch ziemlich neu bin, um Mithlife bei der Erstellung eines neuen Artikels.

Mit Gruß, dark Warrior

--Dark Warrior 18:01, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nur halbgesperrt. In 4 Tagen kannst Du den neuen Geheimbund eintragen. In der Zwischenzeit kannst Du für den neuen Geheimbund ja einen separaten Artikel anlegen. Wie das am besten geht steht ausführlich hier: Hilfe:Neue Seite anlegen. -- tsor 20:35, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

...aber wenn tatsächlich praktisch keine Information existiert, solltest du ihn weder in eine Liste eintragen noch einen Artikel schreiben. --Eike 13:27, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Michael Jordan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Könnte der Artikel bitte wieder entsperrt (oder zumindest Semi-protected) werden? In der Diskussion wurde nämlich ein sehr schönes Bild von Michael Jordan zur Ergänzung im Artikel erwähnt. --Bender235 18:09, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

freigegeben. -- tsor 20:29, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Aokigahara“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Lemma ist seit 16.Mai 2006 wegen eines Editwars mit einer IP halbgesperrt, da seitdem nichts mehr vorgefallen ist, könnte man es mal wieder mit einer Entsperrung versuchen --Lidius 23:33, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

frei --Thogo (Disk./Bew.) 00:07, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Anna Andrejewna Achmatowa“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Lemma hat seit 05.März 2006 Halbsperre wegen wiederholtem Vandalismus (wurde damals nach 2 IP Edits und den dazugehörigen reverts gesperrt), davor gabs, wenn ich mich nicht verzählt habe, gerade mal 2 weitere Vandalismen seit 2003. Ich denke die Seite kann bedenkenlos entsperrt werden --Lidius 23:57, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

frei --Thogo (Disk./Bew.) 00:07, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „HIM“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma hat seit 06.03.06 Halbsperre wegen Linkspam, könnte man ruhig wohl mal wieder ne entsperrung versuchen--Lidius 00:01, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

frei --Thogo (Disk./Bew.) 00:07, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Donald Rumsfeld“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 09.03.06 wegen IP-Vandalismus (zurecht) halbgesperrt, da er nun aber seit 2 Monaten nicht mehr im Amt ist und auch in den Medien nicht mehr auftaucht könnte man mal eine Entsperrung probieren --Lidius 00:09, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte das Lemma „Lumino GmbH“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit 09.03.06 wegen Vandalismus halbgesperrt, letzter Edit im Mai 06, könnte man wohl auch wieder entsperren --Lidius 00:12, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Olsen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die BKL ist seit 10.03.06 wegen IP Vandalismus halbgesperrt, letzter normaler Edit im letzten Oktober, könnte man mal wieder ne entsperrung probieren--Lidius 00:15, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 11:45, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Tadeusz Kościuszko“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 11.03.06 wegen vandalismus halbgesperrt, seitdem fast nur Botedits für interwikilinks, entsperrung kann wohl gewagt werden --Lidius 00:19, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Monte Müllo“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 13.03.06 wegen IP-Vandalismus halbgesperrt, aufhebung der Sperre kann man nun aber wohl mal riskieren --Lidius 00:23, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „BMW R 26“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma ist seit 14.03.06 halbgesperrt weil eine IP falsche Daten eingestellt hatte, nun hat der Artikel seit letztem Juli gar keine Edits mehr und ich denke eine entsperrung könnte man bedenkenlos vornehmen--Lidius 00:26, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Gertrude Stein“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 18.03.06 wegen Editwars mit einer IP halbgesperrt, die sperrbegründung sagt "voerst gesperrt", ich denke das hat sich mitllerweile erledigt und die Sperre kann raus--Lidius 00:31, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Stefan Lanka“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma ist seit 18.03.06 wegen Editwars halbgesperrt, mittlerweile ists aber um den artikel sehr ruhig geworden, daher denke ich das man eine Entsperrung ruhig mal probieren kann--Lidius 00:36, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wg Wikipedia:Benutzersperrung/Entsperrung_MoTi2#Stellungnahme_des_Betroffenen. --Négrophile 00:36, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat auf dieser Seite nichts verloren. Der Kollege hat immer noch nicht den Sinn des Wortes "Entsperrwunsch" verstanden. --Scooter ^Sprich! 00:54, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „George Herbert Mead“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halbsperre seit 18.03.06 nachdem eine IP Unsinnstext eingestellt hatte, da das doch nun schon eine weile her ist, könnte man eine entsperrung wohl mal wieder probieren--Lidius 00:38, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Sepang International Circuit“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma wegen IP Vandalismus seit 19.03.06 halbgesperrt (an dem Datum fand auch das Formel1 Rennen dort statt), Vandalismus stand wohl nur in direktem Zusammenhang mit dem damaligen Rennen, daher kann die Sperre jetzt wohl langsam mal wieder raus, das nächste Rennen dort ist ja erst im April ;-) --Lidius 00:45, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „30. März“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 14.11.06 Vollgesperrt, nachdem jemand immer wieder den Geburtstag von jemandem einstellen wollte (das dazugehörige lemma ist gesperrt), ich denke das hat sich mittlerweile soweit beruhigt das man auf halbsperre, wenn nicht sogar völlig entsperrung runterfahren kann (Verschiebesperre kann man ruhig drinlassen, ausser vandalen würde es wohl eh niemand verschieben).--Lidius 00:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Akakios von Konstantinopel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 30.10.06 wg. Vandalismus vollgesperrt, ich denke das dürfte sich soweit beruhigt haben das man die Sperre mittlerweile komplett aufheben kann --Lidius 00:59, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Alfred de Zayas“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 22.11.06 wg. Editwars zwischen einem angemeldeten Benutzer und einer IP gesperrt, sollte sich wohl erledigt haben, da es von seiten der IP auch nur unbelegt Änderungen gab und sie sich auf der Disk nicht meldete.--Lidius 01:04, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Anastasios Yannoulatos“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist seit 20.10.06 wg. Editwar vollgesperrt, diskussion dazu ist auf der disk seit Ende Oktober eingeschlafen, ich denke eine Entsperrung kann in Angriff genommen werden --Lidius 01:08, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Annette M. Böckler“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach Mini-Editwar seit 12.09.06 Vollgesperrt, Disskusion auf der Disk fand nie statt, so das ich denke das das ganze sich mittlerweile erledigt hat und die Sperre raus kann --Lidius 01:12, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „BRD“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma seit 23.08.06 wg. Editwars vollgesperrt, disk dazu ebenfalls am 23.08.06 eingeschlafen, ich denke das ganze hat sich wohl erledigt und die Sperre kann raus --Lidius 01:19, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Bergsturz in Frank“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 01.06.06 wg. Editwars gesperrt, das ganze hat sich wohl mittlerweile erledigt und ein fortführen ist nicht zu befürchten, daher kann die sperre wohl raus --Lidius 01:27, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Electronic Arts“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 20.1.07 wg. Editwars gesperrt. Da die Gründe für die Löschung des umkämpften Absatzes eindeutig auf der Diskussionsseite erläutert und für jeden einsehbar sind, sich jedoch keiner der Reverter dafür zu interessieren scheint, bitte ich um (zumindest temporäre) Entsperrung des Absatzes. --David Weiß 10:26, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Entsperrung würde, wie du hier ja auch ankündigst, zu einer Fortsetzung des Editwars führen. Also sollte der Artikel (freilich in der falschen Version) gesperrt bleiben. Außerdem hast du doch einen Vermittlungsausschuss eröffnet – wozu, wenn du dir dort keine Lösung des Problems erhoffst? Grüße -- kh80 •?!• 11:41, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nikolinadu hat in Anbetracht der Sperrung Gründe genannt, warum er seine Maschinenübersetzung eingefügt hat. Ich weiß zwar nicht, ob man mit der Entsperrung noch warten sollte bis er geantwortet hat, aber er hat ja zumindest seinen guten Willen geäußert, daran mitzuarbeiten, dass Wikipedia korrekte Informationen rausgibt. Ansonsten ist noch WP:VM#Dubravka_Šuica. -- Amtiss, SNAFU ? 13:35, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Versuch macht kluch. Ist frei. -- kh80 •?!• 14:40, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte das Lemma „Artikeltitel?“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das "Artikeltitel?" vorne muss durch den Namen des fraglichen Artikels und dieser Text durch eine Begründung ersetzt werden. Außerdem den Antrag bitte mit vier Tilden ("~") signieren. Wer das nicht tut, sollte sich nicht wundern, wenn seine Anforderung kommentarlos gelöscht wird. --149.9.0.59 15:26, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre nett wen wenigstens die Diskusionsseite vom Artikel Juden frei zugänlich zu machen- ich sehe keine nSinn darin diese Zu sperren, den artikel selber zu sperren ist sicherlich ok... aber die Diskusionseite?!?! wie soll ich mein anmerkungen schreiben- - ich hinterlege es hier und bitte den leser der zugang zu diskusionsseite hat es dort zu posten:

Anmerkung Artickel Juden - Zahlen!

seit langer zeit stehen falsche Zahlen in dem Artikel: " Die Zahlen sind eine vorsichtige Schätzung der jüdischen Bevölkerung. Diese stellt etwa 0,2 % der Weltbevölkerung. Andere Schätzungen sprechen von etwa 15 Millionen weltweit."

selbst wenn es 14 Millionen sinn sind das "nur" 0,002 % der erdbevölkerung- (6600/14=ca 0.002) das sollte verbessert werden, wenn man schon unbedingt mit zahlen jonglieren muss.....

Danke