„Wikipedia:Administratoren/Notizen“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
rev, kein Herumfummeln in fremden Beiträgen! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=215202044&oldid=215193736
Zeile 87:Zeile 87:


55. [[Benutzer:Raphael65]] erhält die Auflage, nicht in Artikel und zugehörigen Diskussionsseiten zu editieren, die in der [[:Kategorie:Raumfahrt]] oder einer Unterkategorie eingeordnet sind. Die Auflage gilt bis zum 1. August 2022, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 13:56, 26. Aug. 2021 (CEST)
55. [[Benutzer:Raphael65]] erhält die Auflage, nicht in Artikel und zugehörigen Diskussionsseiten zu editieren, die in der [[:Kategorie:Raumfahrt]] oder einer Unterkategorie eingeordnet sind. Die Auflage gilt bis zum 1. August 2022, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 13:56, 26. Aug. 2021 (CEST)
:Nachtrag: Sollte es zu einer Verletzungsmeldung bzgl. dieser Auflage kommen, ist ggf. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=215217559&oldid=215216310 dieser Thread] zu berücksichtigen, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:13, 31. Aug. 2021 (CEST)


56. [[Benutzer:Wagner67]]: Auflage in Artikeln, die in [[:Kategorie:Lebensmittel als Thema]] und/oder [[:Kategorie:Lebensmittelherstellung]] einsortiert sind, weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite zu editieren. Wagner67 ist aufgefordert die Katzugehörigkeit sorgfältig zu prüfen, bevor er editiert. Die Auflage geht bis Jahresende. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=215175182&oldid=215175131 VM]--[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:10, 30. Aug. 2021 (CEST)
56. [[Benutzer:Wagner67]]: Auflage in Artikeln, die in [[:Kategorie:Lebensmittel als Thema]] und/oder [[:Kategorie:Lebensmittelherstellung]] einsortiert sind, weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite zu editieren. Wagner67 ist aufgefordert die Katzugehörigkeit sorgfältig zu prüfen, bevor er editiert. Die Auflage geht bis Jahresende. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=215175182&oldid=215175131 VM]--[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:10, 30. Aug. 2021 (CEST)

Version vom 31. August 2021, 19:13 Uhr

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.



Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN


Administrative Notizen zu Konflikten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren35 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind

Es existieren folgende Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind:

2. Für Benutzer:Zietz und Benutzerin:Nicola gilt bis 28. Februar 2024 oder bis zu einer abweichenden SG-Entscheidung ein absolutes Trennungsgebot: aus Artikeln sowie Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen einer von ihnen bereits arbeitet bzw. sich geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten. Ausgenommen hiervon sind natürlich Wahlen, Abstimmungen, Umfragen. Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern. Benutzer:Lustiger seth wird im Sinne der Deeskalation gebeten, in Angelegenheiten, an denen eine/r der beiden vorstehenden Nutzer/innen beteiligt ist, nicht administrativ tätig zu werden. (Bezug der Auflagen: hier). --Wwwurm 17:43, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

4. Benutzer:Elmar Nolte darf nach dieser VM im Artikel Marktstraße 18 (Warburg) und in Personenartikeln mit Bezug zu diesem Gebäude und der Auseinandersetzung darum nicht mehr editieren. --Superbass (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

4a. Diese Auflage gilt unbefristet. --Superbass (Diskussion) 19:25, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

7. Benutzer:Tohma darf den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einfügen. Siehe VM-Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

7a. Ferner wird ihm die strikte Beachtung von WP:WAR auferlegt, Zuwiderhandlungen sollten mit eskalierenden Sperren geahndet werden. Laufzeit bis auf Weiteres. Gemäß VM. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten
7b. Die Auflage gilt unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

11. Der Account Benutzer:Schloss Klippenstein wurde am 15.11. im Rahmen dieser SP unter der strikten Beschränkung des Kontos auf Zwecke des Museums, d.h. unter folgender Auflage, entsperrt: Bearbeitungen erfolgen nur im ANR (einschließlich Artikeldiskussionsseiten), nämlich im Artikel Schloss Klippenstein und verwandten Themen wie ausgestellten Objekten, Künstlern, Lokalgeschichte, etc. Bearbeitungen im Metabereich erfolgen ausschließlich in Ausnahmefällen (Beispiele: ein Artikel des Benutzers erhält einen Löschantrag; der Benutzer oder der Artikel Schloss Klippenstein werden auf VM gemeldet). Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Editwar, WP:Q und WP:KPA werden sanktioniert. Die Wikimail-Funktion bleibt aufgrund der Vorgeschichte geschlossen. Verstöße gegen diese Auflage führen zu eskalativen Benutzersperren (nach Ermessen des jeweiligen Admins; Vorschlag 1w, 2w, infinit). -- Toni (Diskussion) 18:22, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

11a. Die Auflage gilt unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

23. Die zunächst infinite Benutzersperrung von Benutzer:Jack User wurde im Rahmen dieser Sperrprüfung bis zum 31. Juli 2020 (bis zum 31. Dezember 2020 in den Namensräumen Wikipedia und Wikipedia Diskussion) unter folgenden Auflagen verkürzt: Nachgewiesene Sperrumgehungen oder persönliche Angriffe (über Wikimail) jeglicher Art innerhalb dieses Zeitraums sollten die Wiedereinsetzung der infiniten Benutzersperrung zur Folge haben. Mit Beendigung der Sperrprüfung trat ein Verbot der Kontaktaufnahme zu Benutzer:-jkb- in Kraft. Dieses gilt bis auf Weiteres. Auch nach Ablauf der Benutzersperrung sind WP:KPA und WP:WQ strikt zu beachten. Mögliche Konsequenzen bei Verstößen liegen im Ermessen des/der jeweiligen Admins. – Siphonarius (Diskussion) 11:55, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

23a. Ergänzung nach SP: Jack User hat sich strikt an WP:KPA zu halten. Zukünftige Verstöße gegen KPA werden Sperren nicht unter 3 Tagen zu Folge haben (im Ermessen des Admins). -- Toni (Diskussion) 20:48, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
23b. Die Auflage gilt unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

25. 6-Augen-Vorlage per VM-Abarbeitung: Benutzer:Elop unterlässt ab sofort jede über inhaltliche Kritik hinausgehende ad-personam-Herabwürdigung bzw. KPA-Verstöße in Richtung von Atomiccocktail bzw. EmH, Sanktionierungen wären ab 6h (letzte Sperre in dieser Sache) aufwärts eskalierend. Die Auflage gilt zunächst für zwei Monate. -- Toni (Diskussion) 23:25, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

25a. verlängert "zunächst für zwei Jahre" nach VM 9.8.2020. --Rax post 03:29, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

29. Thomas Leske ist es untersagt, Artikel, Diskussionsseiten oder andere Seiten zu bearbeiten, bei denen es im weitesten Sinne um die Themen Sexualität, Kinder, Jugendliche oder Pädagogik geht, sowie Diskussionen zu solchen Themen an anderen Stellen (z.B. WP:Auskunft) zu führen. Verstöße gegen diese Auflage können direkt mit einer unbegrenzten Benutzersperre sanktioniert werden. Gemäß der zugehörigen Diskussion auf WP:AA wird diese Auflage von den Administratoren Perrak, Itti, He3nry, Alraunenstern, Achim Raschka und Count Count getragen. --Count Count (Diskussion) 22:32, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

30. Benutzer:Zollwurf und Benutzer:Jamiri wird b.a.w. untersagt, eine Veränderung an Lemmata oder Kategorien vorzunehmen, die sich mit "Tasmanien/Tasmania" auch nur im weitesten Sinne beschäftigen, insbesondere also die, die das im Namen tragen, wenn sie dazu nicht die entsprechende ausdrückliche Zustimmung des jeweils anderen eingeholt haben. Jeder der beiden, der eine Veränderung anstrebt, für die er keine Zustimmung des anderen hat, muss sich diskussionsweise jemand anderen suchen, der/die das für ihn übernimmt. Direkte oder kreative (z.B. (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) Zuwiderhandlungen werden (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) automatisch zurückgesetzt und der Benutzer erhält eine einwöchige Sperre, VM ausgelagerte Diskussion und Bearbeitung der VM, --He3nry Disk. 17:10, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Da der Konflikt um Tasmanien schon länger geht und ich (in diesem Falle Zollwurf gegenüber) auch schon angemerkt habe, dass ich den Versuch, so eine Vorgabe kreativ zu umgehen (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) kontraproduktiv finde, würde ich vorschlagen, dass direkte oder kreative Zuwiderhandlungen eine automatische Rücksetzung der Aktion (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) und eine einwöchige Sperre zur Folge hat.

35. Benutzer:Qäsee darf keine Artikel im Artikelnamensraum neu anlegen oder aus dem Benutzernamensraum dorthin verschieben. Diese Auflage wird mittels Spezial:Missbrauchsfilter/310 durchgesetzt, siehe VM. Bei ernsthafter Zusage, sich an unsere Regeln zu Übersetzungen zu halten, kann die Auflage auf Anfrage aufgehoben werden. --Count Count (Diskussion) 20:15, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

39. HSV1887 wird hiermit auferlegt, Verschiebungen nicht mehr ohne vorherige Absprache vorzunehmen. Dazu soll er auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels oder des zuständigen Portals, der Redaktion oder vergleichbarem den Wunsch nach Verschiebung ankündigen. Auf der jeweils anderen Diskussionsseite soll dies verlinkt werden. Eine Verschiebung ist nach einer Woche zulässig, wenn dem Wusch mehrheitlich zugestimmt wird. Kommt auf den Wunsch keine Reaktion, darf er die Verschiebung ankündigen und nach weiteren zwei Tagen Wartezeit durchführen, wenn kein Widerspruch kam. Von dieser Regelung ausgenommen sind eindeutige Rechtschreibfehler sowie Artikel, die HSV1887 selbst angelegt hat und die von niemand anders bearbeitet wurden. Diese Auflage gilt für ein Jahr, also bis zum 20. November 2021. -- Perrak (Disk) 14:16, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

40. Valanagut erhält nach wiederholten massiven Verstößen gegen WP:KPA im Rahmen dieser VM die Auflage, sich in Diskussionsbeiträgen strikt an KPA zu halten; dieses Grundprinzip ist für die Mitarbeit hier unverhandelbar, ganz egal welcher Benutzer betroffen ist oder worum es inhaltlich geht. Verstöße gegen KPA werden mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen geahndet, mit eskalierender Dauer. Die Auflage gilt zunächst für 1 Jahr bis 31. Dezember 2021. -- Toni (Diskussion) 14:35, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

42. Potarator hat sich bis mindestens Ende Juni 2021 eng an die in WP:WAR formulierten Faustregeln zu halten: Nach einmalig begründet abgelehnter Bearbeitung ist die Diskussionsseite zur Konsensfindung aufzusuchen. Sollte dies nicht erfolgversprechend erscheinen, so ist von ihm WP:3M anzufragen. Jeder weitere Edit-War ohne vorige Konsensfindung über die Diskussionsseite, auch der Versuch weiterer Artikeländerungen nach eigenem Gusto in abgeänderter Form, wird sonst eine Benutzersperre nach sich ziehen. (VM) --JD {æ} 12:53, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

43. Für Benutzer:Feliks und Benutzer:Brodkey65 gilt ein absolutes Trennungsgebot: 1. Das Editieren der Diskussionsseite des jeweils anderen ist zu unterlassen, 2. Bemerkungen zum jeweils anderen Benutzer auf WP-Seiten sind zu unterlassen. 3. Auf Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, auf denen einer von beiden sich bereits geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten, und auch nicht über das Ausweichen auf andere Seiten Bemerkungen dazu vorzunehmen. 4. Ausgenommen von der Auflage sind Wahlen, Abstimmungen und natürlich eine mögliche SG-Anfrage. Verstöße gegen diese Auflage sind per VM zu melden und per Benutzersperre zu sanktionieren. Die Auflage gilt vorerst für 6 Monate, wirksam bis 1. August 2021 (bzw. bis zu einer SG-Entscheidung), und kann bei Bedarf verlängert werden. -- Toni (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

43a. Verlängert bis 31. Dezember 2021. [1] --Filzstift (Diskussion) 12:16, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

45. Betrifft Benutzer:Tommes und Benutzer:MovieFex: Ein Beschluss der RFF wie oder ob es anders geregelt werden kann, könnte meine Entscheidung ändern, bis dahin gilt bis 29. September folgendes:

  • @Tommes: ersetzt keine gültigen Formatierungen durch Vorlagen, wenn dies nicht gewünscht ist. Passiert ein Revert, bleibt es draußen.
  • Tommes ersetzt keine gültige Formatierung durch eine Vorlage und entfernt dabei die ID. Ist eine ID vorhanden, verbleibt sie auch in der Vorlage.
  • Gibt es keine Vorlage im Artikel, kann Tommes eine einsetzen und dabei auch entscheiden in welcher Form.
  • @MovieFex: berücksichtigt die Vorgaben, die Tommes hier hat, revertiert nur bei gutem Grund maximal 1 Mal. Dann ist die die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels oder in der RFF zu suchen, oder es wird eine VM gestellt.
  • Kommt es zum Edit-War, werden Benutzersperren die Folge sein. Für alle Beteiligten. --Itti 07:45, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

46. Der Benutzer:Brutarchitekt unterlässt es die nächsten 6 Monate den Artikel Landau + Kindelbacher zu bearbeiten. --Itti 18:38, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

47. 2. Für Benutzer:Jack User und Benutzer:Chaddy gilt bis 18. April 2022 ein Trennungsgebot: aus Artikeln sowie Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen einer von ihnen bereits arbeitet bzw. sich geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten. Ausgenommen hiervon sind Wahlen, Abstimmungen, Umfragen. Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern. Siehe([2]). -- Nicola - kölsche Europäerin 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

48. Dem Benutzer:Firobuz ist gemäß dieser VM-Abarbeitung bis 31.12.2021 23:59 Uhr untersagt, Artikel und deren zugehörige Diskussionsseiten zu bearbeiten, die in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) oder einer der Unterkategorien gelistet sind, --He3nry Disk. 19:05, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

49. Betrifft Konflikt Benutzer:Polibil und Benutzer:TheRandomIP:

  1. Beide Benutzer unterlassen künftig jede persönliche Auseinandersetzungen, persönliche Angriffe und Unterstellungen gleich welcher Art, insbesondere nach dem Prinzip WP:KPA, auch nicht über drei Ecken oder im Dialog mit anderen Benutzern.
  2. Unterstellungen im Artikelbezug, wie z.B. Rassismus bezogen auf den Lemmagegenstand, haben künftig zu unterbleiben, es sei denn, es handelt sich um seriös belegte Fakten (sind damit auch keine Unterstellungen mehr). Diese Belege sind stets nach WP:BEL anzubringen.
  3. Sollte Benutzer2 in einem Artikelabschnitt etwas ändern wollen, den zuvor Benutzer1 bearbeitet hat, ist das auf der Diskussionsseite des Artikels erst mal auszudiskutieren, und zwar in einem ruhigen Stil, unter Beachtung von WP:KPA und ohne irgendwelche persönliche Unterstellungen. Nach Findung eines Konsens können entsprechende Überarbeitungen im Artikel vorgenommen werden.
  4. Edit-Wars in Artikeln haben künftig zu unterbleiben (egal, ob jetzt zuvor in Eurer Konfliktgeschichte welche vorgekommen sind oder nicht).
  5. Die Zusammenfassungszeile wird künftig nicht mehr dazu benutzt, dem anderen Benutzer etwas vorzuwerfen, zu unterstellen oder gar vorzuschreiben bzw. zu maßregeln. Die Zusammenfassungszeile ist künftig nur noch nach den Vorgaben auf H:ZQ zu verwenden.
  • Konsens während der Ausarbeitung dieser Auflage wurde es, dass der gegen einen dieser fünf Punkte verstoßende Benutzer eine Benutzersperre von mindestens einem Tag, bei Wiederholungen im Ermessen des abarbeitenden Admins entsprechend eskalierend, erhält.

– Doc Taxon • Disk. • 22:29, 10. Jun. 2021 (CEST) Ablauf 31.12.2022 – Doc Taxon • Disk. • 08:18, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

50. Gelli63 ist gemäß dieser VM-Abarbeitung angehalten, bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden. Bei Verstößen gegen diese Auflage können die Sichterrechte entzogen und im Wiederholungsfall auch weitergehende Maßnahmen verhängt werden. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr. --Johannnes89 (Diskussion) 08:51, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

51. Für Antonsusi und Matthiasb gilt bis zum 11. Juni 2022 (oder bis zu einer abweichenden Admin- oder SG-Entscheidung) ein absolutes Trennungsgebot: Aus vom jeweils anderen im letzten Zeitjahr angelegten Artikeln sowie aus Artikeln, in denen einer von beiden bereits arbeitet, und Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen sich einer von beiden bereits geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten. Ausgenommen hiervon sind nur Wahlen, Abstimmungen und Umfragen. Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern, das umschließt jegliche Umschreibungen und Andeutungen. Die Benutzerdiskussionsseite des jeweils anderen darf nicht bearbeitet werden. Jegliche Verstöße gegen diese Auflage haben Benutzersperren mit aufsteigender Sperrdauer zur Folge. (Grundlage: VM, Minderbinder/Toni). -- Toni (Diskussion) 15:19, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

52. Für ScientiaX gilt nach dieser Sperrprüfung die Auflage, sich bis einschließlich 22. Juli 2021 komplett aus dem Metabereich herauszuhalten, mit der Ausnahme von Vandalismusmeldungen, Qualitätssicherung und dem Stellen von Schnelllöschanträgen im Rahmen der RC-Tätigkeit. Auch das Stellen von normalen Löschanträgen sowie die Beteiligung an Löschdiskussionen, Abstimmungen und Umfragen sind damit tabu. Zusätzlich fällt die Beteiligung an sog. Honigtopfdiskussionen unter die Auflage. Wie üblich sind ScientiaX selbst betreffende Vandalismusmeldungen u.ä. von der Auflage ausgenommen. --Count Count (Diskussion) 18:01, 22. Jun. 2021 (CEST) Die kommentarlose Stimmabgabe bei Meinungsbildern und Personenwahlen gemäß WP:Stimmberechtigung bleibt erlaubt. (Geändert nach Diskussion) --Count Count (Diskussion) 19:10, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

52a. Verlängert bis 25. Januar 2022 nach VM. – Siphonarius (Diskussion) 17:10, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

53. Reinhardhauke hat die Auflage, dass er in Artikeln, die jergen angelegt hat, nicht (und zwar gar nicht) editiert. Die Auflage gilt zeitlich unbegrenzt, siehe [3], --He3nry Disk. 09:22, 22. Jul. 2021 (CEST) Wird jetzt durch Spezial:Missbrauchsfilter/330 durchgesetzt. --Count Count (Diskussion) 13:15, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

54. Benutzer:Co-Autor erhält die Auflage, nicht in Artikeln und zugehörigen Diskussionsseiten der Themenbereiche Politik und Geschichte zu editieren und außerdem WP:DS#K Nr. 11 bei seinen Beiträgen strikt zu beachten. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr, weitere POV-Edits in diesem Bereich können zu einer Sperrung des Accounts führen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:18, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

55. Benutzer:Raphael65 erhält die Auflage, nicht in Artikel und zugehörigen Diskussionsseiten zu editieren, die in der Kategorie:Raumfahrt oder einer Unterkategorie eingeordnet sind. Die Auflage gilt bis zum 1. August 2022, --He3nry Disk. 13:56, 26. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Sollte es zu einer Verletzungsmeldung bzgl. dieser Auflage kommen, ist ggf. dieser Thread zu berücksichtigen, --He3nry Disk. 19:13, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

56. Benutzer:Wagner67: Auflage in Artikeln, die in Kategorie:Lebensmittel als Thema und/oder Kategorie:Lebensmittelherstellung einsortiert sind, weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite zu editieren. Wagner67 ist aufgefordert die Katzugehörigkeit sorgfältig zu prüfen, bevor er editiert. Die Auflage geht bis Jahresende. VM--He3nry Disk. 08:10, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten


siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen

Artikel, die Beobachtung benötigen

Vergleich von gelöschten Versionen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin!

Wir hatten jetzt wieder einen Fall, wo (mehr oder weniger) der gleiche Artikel dreimal an teilweise unterschiedlichen Stellen eingestellt und dreimal wg. URV gelöscht wurde. Jetzt ist die Löschprüfung gegen die Wiederherstellung entschieden worden.

Meine Frage dazu: Gibt es eine Möglichkeit, verschiedene gelöschte Versionen von (hier sogar unter verschiedenen Lemmata angelegten) Artikeln paarweise miteinander zu vergleichen?

Es wäre ja für den abarbeitenden Admin wesentlich leichter, wenn er die eingestellten Versionen miteinander vergleichen könnte, um festzustellen,

  1. ob es sich bsplsw. tatsächlich um Wiedergänger handelt oder
  2. ob sie tatsächlich identische oder ähnliche URVs darstellen.

Ich meine beispielsweise

eingestellt wurde.

Schaue ich mir das so bzw. so an (hier gibt es noch eine Versions-ID auf der Zielseite), dann komme ich noch hierhin zum Quellcode (hier gibt es Timestamps) und von da über Vorschau zeigen auf diesen Link, der aber schon keine ID und keinen Timestamp mehr enthält, also nur im direkten Aufruf funktioniert.

Kann man aus den angebebenen Versions-IDs Links basteln, die (womöglich lemmaübergreifend) Vergleiche zulassen? TIA -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:26, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: Hilfe:Versionsvergleich #ComparePages
  • Es ist prinzipiell egal, ob die Seitenversionen Teil derselben oder unterschiedlicher Versionsgeschichten wären.
  • Die vorstehenden Ausführungen habe ich nicht verstanden.
→ Ja.
Einzige Hürde ist, dass die Versionen sichtbar sein müssen; heißt dass ggf. nur Admins produktiven Output sehen können. Wie die Lemmata heißen mögen ist eine andere Frage.
VG --PerfektesChaos 17:35, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ach herrje, und nach einer Verlinkung war auch noch gefragt worden; hiermit nachgeholt: Spezial:Diff/9188738/184644061. VG --PerfektesChaos 17:40, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Danach sollte https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Seiten_vergleichen?page1=&rev1=214353571&page2=&rev2=214135639 bzw. Spezial:Diff/214353571/214135639 das Gesuchte bewirken – sofern es mir gelungen ist, aus diesem Link die richtigen Versionsnummern zu extrahieren. Bei der ersten Variante passiert gar nichts, bei der zweiten bekomme ich die Fehlermeldung daß – oh, Wunder! – die erste Seite gelöscht ist. Das ist ja genau das Problem. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:56, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Naja, wäre die Frage ob die MediaWiki-Software bei spontaner Generierung des Diff die aktuellen Rechte des Users berücksichtigt oder nur pauschal die Versionseigenschaften abfragt und bei einer Einschränkung allen die Antwort verweigert.
Deiner Antwort nach zweiteres; dann imagine there is no help.
VG --PerfektesChaos 18:14, 20. Aug. 2021 (CEST)--PerfektesChaos 18:14, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Erst mal vielen Dank für die – wenn auch etwas enttäuschende – Antwort. Da fallen mir dann gleich zwei Anschlußfragen ein:
  1. Bin ich der Einzige, der es sinnvoll fände, wenn eine derartige automatisierte Überprüfung darauf möglich wäre, in wie weit es sich bei einer Neuanlage um einen Wiedergänger eines bereits gelöschten Artikels handelt?
  2. Falls nein: an wen müßte man sich wenden um herauszufinden, ob es möglich ist bzw. gemacht werden kann, daß „die MediaWiki-Software bei spontaner Generierung des Diff die aktuellen Rechte des Users berücksichtigt“?
TIA und schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:44, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Eine Anfrage gibt es bereits dazu unter phab:T30820, wo auch die Schwierigkeiten beschrieben sind. Gruß, -- hgzh 08:57, 21. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Von „Schwierigkeiten“ lese ich da eher weniger. Derjenige, der sich vor zehn Jahren des Problems annehmen wollte, schreibt dazu von zwei Punkten:
  1. von einem technischen, zu dem er sagt: „This should be pretty easy. […] Even just fixing 1) would be *very* useful as it would make a lot of broken links work again.“
  2. von der Tatsache, daß es zu unterschiedlichen Ergebnissen kommst, je nachdem, welche Rechte der Nutzer hat. Das liegt allerdings in der Natur der Sache und kann durch einen entsprechenden Hinweis abgefedert werden, wie auch in der Diskussion angeführt.
AFAIU ist es nicht wegen „Schwierigkeiten“ nicht umgesetzt worden, sondern weil der Mitarbeiter, der sich vor zehn Jahren des Problems annehmen wollte, ein halbes Jahr später auf eine Nachfrage nach einem Zwischenstand das Ding von seiner To-Do-Liste genommen hat, weil er „not actively working on“ war.
Vielleicht könnte man das ja nochmals ansprechen – möglichst jemand, dessen Englisch besser ist als meins; man sagt mir schon im Deutschen nach, daß meine Wortwahl manchmal unfreundlich wirke, obwohl es gar nicht so gemeint ist. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:\  -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:23, 21. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Problematisch wäre eher der genannt zweite Punkt der sich auf relative Differenzanzeigen wie Special:Diff/123456789/next bzw. Special:Diff/123456789/prev bezieht - da ist die Reihenfolge nicht immer klar bestimmbar. Möglicherweise ließe sich das aber für's erste aussparen. -- hgzh 15:15, 21. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Sicherlich. Ein Tool zu generieren, das ein bestimmtes Feature nicht hat, ist immer einfacher, als eines zu generieren, daß es hat. Die Auswertung von Parametern wie „prev“ und „next“ zu unterlassen und stumpf eine Fehlermeldung zu werfen, wenn nicht beide Parameter eine Versions-ID darstellen, sollte mit überschaubarem Aufwand erreichbar sein. ein lächelnder Smiley  -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:34, 21. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Einen quick-and-dirty-Workaround für Admins wüsste ich vielleicht: Man legt eine Seite im eigenen BNR an, kopiert die erste zu vergleichende Version, speichert ab, dann kopiert man die zweite zu vergleichende Version drüber. Anschließend müsste man das vergleichen können. Wegen URV löscht man die Seite anschließend wieder. Sollte eigentlich funktionieren. -- Perrak (Disk) 11:02, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Review Administrative Auflagen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren35 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Admins sowie darin Involvierte. Einige der ältesten Auflagen kennen kein Ablaufdatum, bei anderen wiederum ist die Frist abgelaufen.

Konkret handelt es sich hierbei um folgende Auflagen. Könnt ihr das euch mal anschauen und das ggf. entfernen oder ergänzen:

  • Auflage 4 von Superbass betreffend Benutzer:Elmar Nolte. Eine der ältesten Auflagen, seit März 2019, kein Ablaufdatum angegeben. Bis wann soll sie gelten? Wäre auch eine partielle Sperre möglich?
Siehe unten, Nichtablauf in der Auflage präzisiert, --He3nry Disk. 19:55, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
  • Auflage 5 von Kein Einstein betreffend Benutzer:Anidaat. Auflage seit Juni 2019, kein Ablaufdatum angegeben. Zu Grunde liegende Konflikte sind m.W. nicht behoben, diese Auflage behandelt nur einen Teilaspekt. Vielleicht für den Moment mal entfernen, zumal der betreffende Benutzer jetzt für länger gesperrt ist? Man kann das bei Bedarf immer noch neu efinieren.
Gemäß der obigen Einschätzung „für den Moment“ entfernt. Nach zwei Jahren müsste hier eine neue Analyse der Situation erfolgen. Kein Einstein (Diskussion) 12:38, 26. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
  • Auflage 7a von Benutzer:Siphonarius betreffend Benutzer:Tohma: Könnte man "bis auf Weiteres" auch konkretisieren (z.B. "bis frühstens 202x" oder ein Datum angeben, an dem die Auflage nochmals überprüft wird)? Ist schon fast 1 Jahr her seit dem letztem Sperrlogeintrag, und wenn das so bleibt (bis wann?), so dürfte das doch auch irgendwie honoriert sein dürfen.
unbefristet, siehe unten. --Filzstift (Diskussion) 20:37, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten 

auf Grund eines E-Mail-Hinweises unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:37, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten 

done Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:26, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

unbefristet, siehe unten. --Filzstift (Diskussion) 20:37, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten 

gestrichen, Furescht hat sie eingehalten (war seit dem Konflikt kaum noch aktiv) --MBq Disk 14:23, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten 

entfernt, s.u. --Filzstift (Diskussion) 13:39, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

entfernt, s.u. --Filzstift (Diskussion) 13:39, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Verlängert bis Ende Dezember --Filzstift (Diskussion) 12:17, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

--Filzstift (Diskussion) 09:29, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

befristet bis 31.12.2022 – Doc Taxon • Disk. • 08:26, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Um Meta-Diskussionen zu vermeiden äußern sich hier bitte nur die Admins und die Betroffenen; andere Kommentare würden redigiert, --He3nry Disk. 11:13, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

43 (erl.)

Guten Morgen, ich fand die „Trennung“ sehr hilfreich. Da ich aktuell einfach nicht die Zeit habe, mich mit einer zeitintensiven SG-Anfrage zu befassen, würde ich mir wünschen, daß die Auflage adminseitig zunächst bis Ende 2021 noch einmal verlängert wird. Vllt ergibt sich dann ja zum Jahresschluß, wenn alle im „Weihnachtsfrieden“ sind, mal die Möglichkeit zu einem moderierten Gespräch, in dem dann entschieden wird, ob die Auflage noch nötig ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:58, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Zeitmangel eines Beteiligten ist kein Grund zur Verlängerung einer Auflage. Du hattest übrigens monatelang Zeit und hast diese für alles Mögliche genutzt, also ist das Argument mit dem Zeitmangel ziemlich fadenscheinig. --Feliks (Diskussion) 11:10, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Dann kommt halt eine SG-Anfrage, da hier von der Gegenseite bereits wieder mit PA's („fadenscheinig“) hantiert wird. Kein Problem. Die Zeit nehme ich mir gerne, damit ich von der Gegenseite weiterhin meine Ruhe habe. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:16, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Verlängert bis Ende Dezember (hier jetzt EOD). --Filzstift (Diskussion) 12:16, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Allgemein: Abgelaufene Auflagen (erl.)

Ich habe bisher abgelaufene Auflagen ohne großes Trara entfernt, andere Admins haben das auch. Das sollten wir in jedem Fall weiter so handhaben. --Count Count (Diskussion) 11:14, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Habe das auch selbst schon gemacht. Mein Fokus gilt aber eher den "indefiniten" Auflagen. Und im Zuge dessen kann man die abgelaufenen Auflagen hier bei Bedarf gleich auch noch kurz anschauen. --Filzstift (Diskussion) 12:16, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Abgelaufene Auflagen bitte einfach entfernen. Ich habe auch nicht immer das Datum auf dem Schirm und wenn es auffällt, dann bitte meine Eintragungen einfach löschen. Vielen Dank --Itti 12:18, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Vielleicht wäre es sinnvoll die Auflagen nach Ablaufdatum zu sortieren. Dann müsste sich jeder Admin bei einer neuen Auflage auch am Schema orientieren und sich über ein Ablaufdatum Gedanken machen. --DWI 13:33, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ok, ich entferne einfach mal alle abgelaufenen. --Filzstift (Diskussion) 13:34, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

7a + 23

Zu Auflage 7a: Von den 18 Monaten, seit die Auflage von mir ausgesprochen wurde, war Tohma insgesamt zehn Monate gesperrt, einmal einen Monat, einmal drei Monate und zuletzt sechs Monate. Letztere Sperre ist auch erst im Mai ausgelaufen, insofern ist es wenig überraschend, dass der letzte Eintrag im Logbuch ein dreiviertel Jahr zurückliegt. Zu vorherigen Sperren siehe die Zusammenfassung von Squasher in der VM hier. Allgemein bestand administrativ Einigkeit darin, dass die nächste Sperrdauer mit unbegrenzt zu wählen wäre. Ich halte die Auflage deshalb nach wie vor für notwendig und sehe auch nicht, dass man ganze vier Monate des Ungesperrtseins irgendwie „honorieren“ müsste. Zu Auflage 23: Diesbezüglich musste ich erst kürzlich mit einer Erinnerung an die Gültigkeit der Auflage tätig werden (hier). Die Reaktion lässt sich dort nachlesen. Kurz gesagt, ich halte auch diese Auflage aktuell weiterhin für notwendig. Beide Problematiken bestehen zudem seit Jahren, weshalb ich auch eine Befristung nicht für sinnvoll halte. – Siphonarius (Diskussion) 13:30, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Vielleicht kann man dann bei Auflagen, bei denen eine Frist nicht sinnvoll ist, kurz festhalten, dass es für eine Streichung ein Konsens auf WP:AN braucht. Kann ja sein, dass du oder die betreffenden Personen mal nicht mehr in der Wikipedia sein werden, und dann ist man vielleicht unsicher (ich beispielsweise bin in diesen Fällen nicht "eingearbeitet"). --Filzstift (Diskussion) 13:37, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ja, bitte Auflage beibehalten, s. Siphonarius. - Squasher (Diskussion) 16:11, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ich habe beide mal explizit als "gilt unbefristet" deklariert. --Filzstift (Diskussion) 20:37, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Eine Auflage, die schon am 1. Januar 2021 wegen Ablauf hätte gestrichen werden müssen, wird am 24. August 2021 auf unbefristet erweitert, weil man vergessen hat sie zu streichen. Wäre eigentlich lustig, wenn es nicht so traurig wäre: wozu eigentlich noch befristen? Daher: Viel zu kurz. Bitte willkürlich (= administrativ) auf zweimal infinit setzen. Grüßle. --Jack User (Diskussion) 21:01, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ich verstand das so, dass - ich zitiere - auch "nach Ablauf der Benutzersperrung" "WP:KPA und WP:WQ strikt zu beachten" wären, mit den in 23a. aufgeführten Folgen bei Verstössen dagegen. Aber stimmt, einiges an dieser Auflage ist heute irrelevant und man muss genau lesen, was gemeint ist (und z.B. ich verstehe das am Ende vielleicht doch falsch). Vielleicht den entsprechenden Teil durchstreichen, Siphonarius, oder die Auflage gleich ganz neu formulieren? D.h. 23 weg, dafür neue. --Filzstift (Diskussion) 21:40, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

<entfernt, hier ist keine allgemeine Diskussionsseite --Itti 16:21, 27. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

49

Ich glaube nicht, dass diese Auflage so schnell weg kann. Was sind übliche Fristen? Ein Jahr? --TheRandomIP (Diskussion) 15:50, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Polibil, TheRandomIP: Habe "Ablauf 31.12.2021" eingetragen. Btw, Ziffern 1-2 und 4-5 bezeichnen Regeln, die immer und für alle gelten. @Doc Taxon: gerne ändern falls das nicht passt. --MBq Disk 11:09, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
geändert, erledigt, – Doc Taxon • Disk. • 08:16, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 08:16, 31. Aug. 2021 (CEST)

4 (erl.)

Der Benutzer sollte auch weiterhin nicht in dem betreffenden Artikel editieren. Heute könnte man das auch durch eine artikelbezogene Sperre regeln, aber ich möchte dem Benutzer nach der langen Zeit in der er sich an die Regelung gehalten hat, nichts ins Sperrlog schreiben. Rausnehmen könnte als Ermunterung verstanden werden, es dort noch mal zu versuchen, daher meine ich eigentlich, wir sollten das einfach so lassen wie es ist. Andere Vorschläge? --Superbass (Diskussion) 18:58, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde das mit dem Sperrlog auch so sehen und er sollte definitiv nicht in Versuchung geführt werden, den massiven IK in der Ecke wieder in die WP zu tragen. Ich würde die Auflage daher mal explizit auf unbeschränkt setzen, --He3nry Disk. 19:05, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Einverstanden, ich ergänze das mal. --Superbass (Diskussion) 19:25, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Jetzt sollten alle behandelt sein --MBq Disk 14:25, 30. Aug. 2021 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=prev&oldid=215217584