Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Moin. Es gibt Kritik an der geltenden Regelung. Kompromissvorschlag: Dies i. V. m. jenem. Gruß, --Björn 09:42, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Was ist der Mehrwert, mit kaschiertem Link auf Spezial:Beiträge zu verweisen, statt einfach die übliche Vorlage:Benutzer zu nehmen? Bei beleidigenden Namen sollen eh die Oversighter bemüht werden, und bei allen anderen hat das Versteckspiel was von der US-amerikanischen Marotte, bloß nichts zu zeigen, was irgendwer anstößig finden könnte. --95.112.167.238 12:26, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt ziemlich genau einen Troll (eventuell bestehend aus mehreren Einzelpersonen), für den dieser ganze Aufwand getrieben wird: Avoided. Bei allen weiteren ungeeigneten Benutzernamen (meist Schüler-Fäkalausdrücke) ist es völlig egal, ob sie bei Meldung zu sehen sind oder nicht, vermeiden könnte man höchstens akute Anfälle von Fremdschämen. --134.100.41.23 13:46, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Meinung teilen neben mir mehrere andere Benutzer nicht, siehe z. B. obiger Link auf die VM-Diskussion. Ich denke, dass angemeldete Benutzer in dieser Frage deutlich mehr betroffen sind als unangemeldete. Im Übrigen richtete sich meine bewusst auf dieser Seite gestellte Frage primär an andere Admins, so dass ich dankbar wäre, wenn zumindest auch aus dieser Richtung Antworten kämen. --Björn 13:53, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das lese ich aus der verlinkten Diskussion so nicht heraus. Dort scheint mir in erster Linie bemängelt zu werden, dass das neue Prozedere für unerfahrene Benutzer zu kompliziert sei. Das liege einerseits an der Notwendigkeit eines Direktkontakts zu den Oversightern in gewissen Fällen, aber in der Frage bringt der Kompromiss gar nichts (es sei denn, auch zu oversightende Benutzer würden so gemeldet, was das ganze Oversight-Versteckspiel ad absurdum führen oder regelmäßig großflächige Versionslöschungen auf der VM erforderlich machen würde). Und im anderen Fall, also Benutzer mit ungeeigneten, aber nicht oversightwürdigen Namen, die anfangen zu editieren, sollten die Benutzer einfach namentlich gemeldet werden und gut ist – für die Notwendigkeit eines Versteckspiels hat man sich in der verlinkten Diskussion nicht ausgesprochen. --134.100.41.23 14:09, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

PS. Ich glaube, auch die Admins haben einfach keine Lust mehr, sich ewig mit diesem Unsinn auseinanderzusetzen. --134.100.41.23 14:10, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Sehr ihr nicht, wie ihr den Trollen mit solchen Diskussionen auf den Leim geht? Erst wird wochenlang weiter oben auf dieser Seite diskutiert, dann im verlinkten Abschnitt, jetzt hier… mit eurer Herumscharwenzelei um die Trolle macht ihr doch genau das, was sie wollen: Ihr gebt ihnen Aufmerksamkeit. --95.112.167.238 14:48, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Als Initiator auf der VM-Disk möchte ich hier ein paar klärende Worte loswerden, da hier insbesondere die IPs ein falsches Bild von der entsprechenden Diskussion zuhaben scheinen. Das derzeitige Verfahren mit Intro #8 ist nicht nur für unerfarende Nutzer eine zumutung, sondern auch für erfahrende. Auslöser der Debate war u.A. der Hinweis auf meiner Disk. Nach ein paar Nachforschungen sind mir dann Widersprüche und Unzumutbarkeiten aufgefallen. Im Intro #8 der VM steht dass man es einen gerade aktiven Admin melden soll. Das ist der Knackpunkt. Es gibt durchaus Zeiten, da sucht man Admins vergeblich wie ein Schluck Wasser in der Sahara. Man möge mir den Blumigen Vergleich verzeihen. Und ja: es geht hauptsächlich um die ungeeigneten Namen mit Edits (Das war bei mir der Ausgangspunkt, denn dieses Problem stellte sich gerade und war auch der Auslöser der Diskussion), nicht um dennen ohne Edits. Und bei den Oversightern sieht die Sache noch ein bischen anders aus. Wenn man die über die Oversighter-Mail-Adresse kontaktiert, geht das über einen Verteiler (soweit ich mich erinnere). Diese Möglichkeit fällt derzeit bei einer Kontaktierung der Admins weg (Für das zentrale Kontaktieren der Admins wird nunmal WP:VM und WP:AA genutzt und nicht ein Verteiler) womit man schon ein Sherlock Holmes sein müsste oder eine Kristallkugel haben müsste, um zusehen welcher Admin sich irgendwann in der Zukunft einloggt. Für Angemeldete steht das Tool markAdmin zuverfügung, als IP eben nicht. Das ist schon ein Minuspunkt. Eine IP, der ungeeignete Nutzernamen + Edits auffällt, hat somit keine Chance dies zumelden. Selbst bei den angemeldeten und erfahrenden Nutzern ist das Helferlein markAdmin eher eine lästige Krücke, da man teilweise Minutenlang warten kann, eh man einen Admin über "letzte Änderungen" erwischt. Alternativ schreibt man alle Admins einzeln an, in der hoffnung dass einer Zeitnah online kommt, aber auch das ist eher untragbar. Und tut mir leid ein "Trolle nicht füttern" erreicht man genau das Gegenteil, wenn klar wird dass die angewante Methode so untragbar ist. Natürlich gehört sie edann entsprechend angesprochen und auf den Prüfstand gestellt, bis dann eine Methode gefunden wurde, die Annehmbar ist. Natürlich ist mir die Situation um Avoided und seiner Trollerei bekannt. Aber seine Trollerei sollte kein Anlass sein eine entsprechende Diskussion um Lösungswege zuunterdrücken und dabei andere Knalltüten einen Freiflusgschein zuspendieren, der würde nämlich bei dem aktuellen Intro 8 durchaus kommen. P.s. Da ich kein Admin bin, meine Meinung zu Björns Vorschlag als Kleingedrucktes: Finde ich gut und könnte man so machen. Der Stand meiner Meinung des Vorschlages bezieht sich auf diese Version: [5]--Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:15, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich würde mit Björns Vorschlag mitgehen. Kein Einstein (Diskussion) 16:17, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde die derzeitige Lösung gut. Seit dem Wegfalls des Meldebuttons und damit keiner publikumswirksamen Präsentation auf VM mehr, ist das Aufkommen "gefühlt" bereits deutlich zurückgegangen. --LexICon (Diskussion) 03:25, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Da IPs und Benutzer ohne Mail-Funktion und nächtelange Abwesenheit von Admins Meldungen schlicht verunmöglichen, ist natürlich die Zahl der Meldungen zurückgegangen. Problem solved. wiki saved. Statistik halt. PG hier faucht ein wiki-dino 03:38, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Naja, RCler und Admins haben das Neuanmeldungs-Logbuch sowieso ständig im Blick. Ich denke aber, dass die Zahl der Schaulustigen, die erst durch die ständigen Meldungen auf der stark beobachteten VM-Seite darauf aufmerksam geworden sind, seither drastisch eingebrochen sein dürfte. Kann man eigentlich Pageviews oder ein anderes Tool dazu überreden, belastbare Zahlen für das Logbuch auszugeben? --LexICon (Diskussion) 03:44, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich poste auch gerne mal hier, was da und auch in der Troll-SG-Diskussion auch schon hinterlassen habe: "Das Intro #8 ist super, weil es nämlich funktioniert. Seitdem nicht mehr Dutzende von interessierten Vandalenjägern Avoideds kreative Scheißhausbenutzernamen wertschätzend verfolgen und auf der großen Bühne drauf hinweisen - weil es die nicht mehr gibt - gibt es auch weniger Avoided, eine Trollfütterung weniger." Ich sehe Null und Nada Handlunsgbedarf. Die geneigten Vandalenjäger sollte ihre Zeit sowohl als Nutzer wie auch als IP dem Zweck der Enzyklopädie zuwenden und nicht der persönlichen Betreuung eines Trolls. --He3nry Disk. 17:36, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und ich poste auch gerne nochmal hier: Es geht nicht nur um Avoided und Konsorten. Es geht auch um Benutzernamen, die andere Benutzer herabsetzend in Bezug nehmen. Diese gibt es durchaus auch aus anderer Quelle. Insofern besteht durchaus Handlungsbedarf. Sonst lassen wir die Betroffenen nämlich im Regen stehen. Die unten vorgeschlagene Lösung wäre da genau der richtige Kompromiss. Und im Übrigen darf wohl jeder selbst entscheiden, was er für sinnvoll hält und für was er seine Zeit verwendet. Niemand zwingt Dich zu einer Beteiligung, aber deswegen muss noch lange nicht anderen jeder praktikable Weg verbaut werden. --Björn 17:43, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

<sarkasmus>Verbaut? Da geht jetzt Dein Vandalenjägergen mit Dir durch. Es ist nicht mehr so hübsch per Edit auf VM, aber es geht immer noch - es lohnt sich halt nur nicht mehr, wenn es nicht wirklich wichtig ist. Wenn jemand Avoided und anderen Namenstrollen, die Benutzernamen wie "He3nry_der_alte_Nazi" anlegen müssen, zusehen will, kann es das immer noch. Nur der Troll sieht es nicht mehr, da der Vandalenjäger, der damit seine Freizeit verbringen will, jetzt still genießt. Und der Benutzername "He3nry_der_alte_Nazi" versinkt unbesehen und unbenutzt im Log, wir gähnen ein bisschen im Nachgang und der Troll geht seines Weges. </sarkasmus>--He3nry Disk. 17:50, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du mit so etwas so gelassen umgehen kannst. Das kann indes nicht jeder; das zu erwarten wäre auch schlicht eine Zumutung. Es haben mehrere Benutzer angemerkt, dass sie mit der momentanen Situation nicht zufrieden sind. Da sollte man schon etwas mehr darauf eingehen, als mit sarkastischen Sprüchen. Ich finde Deine Anmerkung nach Form und Inhalt gerade nicht in Ordnung. --Björn 17:57, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Weißt Du, wenn es Benutzer/innen gewesen wären, die von Trollen belästigt werden, könnten wir ja drüber reden. Meckern tun aber die Vandalenjäger und Avoideds-Kreativitäts-Bewunderer, denen man ein Spielzeug weggenommen hat, oder? --He3nry Disk. 19:01, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich stimme He3nry nachhaltig zu. Es ist die Reaktion, die Aktion hervorruft. Die Sperren kommen eh, es gibt genügend Admins, die die Logs sich ansehen. Gruß --Itti 22:10, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ihr habt etwas den Kontakt zur Normalbenutzerschaft verloren. Und seid gerade unerträglich in Eurer Arroganz. --Björn 22:45, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Meinst du? Findest du solch eine Aussage nicht evt. auch arrogant? Bzgl. der Neuanmeldenamen dürfte ich jemand sein, der mehr als nur ein wenig betroffen ist. Viele Grüße --Itti 22:48, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, finde ich nicht. Ich finde es arrogant, pauschal alle mit weniger dickem Fell zu Mimosen zu erklären oder, wie hier geschehen, ihnen zu unterstellen, dass sie nur hinter ihrem Editcount her sind. „Die Vandalenjäger“, „Avoideds-Kreativitäts-Bewunderer“, „Spielzeug weggenommen“. Vielen Dank auch. --Björn 22:58, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du beziehst dich auf die Aussage von He3nry und stößt dich am Beiwerk, das kann ich verstehen. Der Kern ist jedoch das Wesentliche. Aktion ruft Reaktion hervor und wenn an der Stelle der Boden eben nicht bereitet wird, dann lässt die Freude an der Reaktion nach. Wie gesagt, ich denke, dass ich sehr intensiv betroffen bin und mir eine eigenständige Meinung erlauben darf. Gruß --Itti 23:03, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich stoße mich durchaus nicht nur am „Beiwerk“, sondern an der Grundeinstellung, die darin zum Ausdruck kommt. Abgesehen davon glaube ich langsam, ich rede gegen eine Wand. Zum letzten Mal: Es – geht – nicht – nur – um – Avoided. Und es geht eben auch nicht nur um Dich oder um Herrn He3nry. --Björn 23:08, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das, Björn, ist jetzt ungerecht gegenüber Deinen Kollegen, finde ich. Niemand hat Empfindlichkeiten herabgesetzt, vielmehr haben He3nry und Itti zu verdeutlichen versucht - so lese ich ihre Beiträge -, warum cooles (technisches) Reagieren gegenüber solchen Dumpfbackenanmeldungen sinnvoll sein könnte. Weder Itti noch ich haben Spaß gehabt an irgendwelchen Verpöbelungen unserer Accountnamen, Itti war damit ganz besonders oft tangiert. Don't feed the Trolls ist gleichwohl ein ganz sinnvoller Rat im digitalen (Social-Media-)Milieu. Worum geht's Dir denn genau? Welche Möglichkeiten zu handeln siehst Du denn gefährdet gegenüber trolligen Schmähungen per Benutzernamen? --Felistoria (Diskussion) 23:12, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich geb's auf. Red ich lieber mit der nächsten Wand. Oder meissele es dort ein. Ich hab keine Lust, mich ständig zu wiederholen und jedesmal wieder ignoriert zu werden. Und ich spreche keinem das Recht auf seine Meinung oder Wahrnehmung ab, aber ich lese hier einiges anders. Damit zurück ins Funkhaus. --Björn 23:38, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Na jut, dann eben nicht. Ich hab mir Deine Links angesehen und die Benutzersorgen gelesen. --Felistoria (Diskussion) 23:50, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich schlage die folgende Lösung vor:

1. keine Präsenz von UBN auf der VM-Seite mehr.
2. es wird ein neuer Meldeweg eingeführt:

• Auf der Seite Neuanmeldungs-Logbuch wird einfach neben dem Button:

ein zweiter Button eingebaut:

• Wird dieser Button gedrückt, poppt ein Fenster zu Eingabe der Uhrzeit auf und die Meldung, der Benutzername des Melders oder die IP werden in einer Scriptdatei geloggt und in einer versteckten Wartungskategorie eingetragen. Wenn die Meldung geloggt wurde, ändert der Button seine Farbe von grau zu rot und gibt als Text aus:

Gleichzeitig erscheint auf wp:AA und WP:AN im roten Kasten die Meldungszeile: "Es sind xx ungeeignete Benutzernamen gemeldet". Sobald die Wartungskategorie geleert ist, verschwindet die Zeile wieder und der Meldebutton wird wieder grau.

Durch diese Vorgehensweise bleiben die Anmeldetrolle ihres Podiums auf VM beraubt, melden kann nur noch, wer tatsächlich im Logbuch ist und die Meldung erreicht nur die, die sie auch abarbeiten können. Eine publikumswirksame Kommentierung oder Diskussion der UBN-Meldungen ist nicht vorgesehen. Jeder Benutzer kann bis zur nächsten Kategorieleerung den Button nur einmal bedienen. Als "Nebeneffekt" werden hierdurch lästige Doppelmeldungen und die "Erledigt"-Vermerke vermieden, sowie das Aufblähen des VM-Archives, das hierdurch zukünftig übersichtlicher wird. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:58, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Genial. So sollte es umgesetzt werden. --Björn 16:19, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und wie soll das technisch funktionieren? AFAIS bräuchte es dazu eine Mediawiki-Änderung. --DaB. (Diskussion) 17:44, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, vermutlich schon. Die ganze Sache hat aber nur Sinn, wenn der Hinweis auf ungeeignete Benutzernamen nur für Admins sichtbar ist. Sonst entfaltet er eine ähnliche Wirkung wie das vormalige „Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten“ – anders wäre nur, dass sich die Meldung quasi „versendet“ (sie wird nicht archiviert) und dass die Uhrzeit vermutlich nur für Admins sichtbar ist. --77.8.45.235 22:07, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn in der Seite ein Schaltbutton funktioniert, dann passen auch mehrere rein. Sollten unsere Oberflächen-Admistratoren das nicht realisieren können, soll es eben jemand von den zahlreichen Softwareentwicklern implizieren. Die bekommen ja schließlich, ganz im Gegensatz zu uns, auch ihr Geld dafür. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:10, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, klar, wo ist das Problem? --77.0.43.27 09:48, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Früher fand ich die Meldefunktion ok. Bis ich auf VM eine Meldung durch eine IP auf das Neuanmeldelog bekam, suchte, nichts fand. Auf Rückfrage antwortete die IP, sie mache das öfter mal gerne, damit die Admins auch immer mal schauen. --Itti 11:26, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, die IP wurde wegen VM-Missbrauchs gesperrt. So was geht gar nicht. (Hat die zufällig mit „Antifa Marburg“ unterschrieben?) Solcher Beschäftigungstherapie für die Admins sollte man einen Riegel vorschieben – und Meldungen ungeeigneter Benutzernamen einfach gar nicht mehr tolerieren. Nebenbei bemerkt: Wenn ich Troll wäre und der obige Vorschlag mir nicht schmeckte, würde ich einfach grundsätzlich immer auf den Button drücken, sodass er quasi durchgängig rot ist. Kann man sogar per Skript machen. Klar, da die IP geloggt wird, würde sie irgendwann wegen Missbrauchs gesperrt (was dann übrigens auch bedeuten muss, dass sie den Button nicht mehr betätigen darf). Jemanden wie Avoided mit seinen „Ränges“ würde das aber wahrscheinlich nicht daran hindern, es so oft wie möglich doch wieder zu versuchen. --77.0.43.27 13:36, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Seit einiger Zeit gibt es in der Mediawiki-Software die Funktion der partiellen Benutzersperre. Mit dieser können Benutzer von der Bearbeitung bestimmter Seiten, bestimmter Namensräume oder der Benutzung der Mailfunktion ausgeschlossen werden, während sie ansonsten uneingeschränkt arbeiten können. Partielle Benutzersperren werden bereits in der spanischen, italienischen und französischen Wikipedia produktiv eingesetzt. Vor der Freischaltung für die deutschsprachige Wikipedia muss darüber Konsens bestehen und dargestellt sein, weshalb Der-Wir-Ing und ich dazu ein Meinungsbild angelegt haben. Da dieses Meinungsbild die Arbeit der Administratoren betrifft, bitte ich um rege Mitarbeit bei der Ausarbeitung. --Count Count (Diskussion) 17:52, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

seit vielen Jahren werden wir jetzt schon von kaum noch zählbaren Sperrumgehungen des Trolls Benutzer:Liuthar behelligt, welche durch die Massivität & Penetranz des Getrolles unglaubliche zeitliche Ressourcen sowohl von Adminseite, aber auch von sehr, sehr vielen Benutzern binden. Ein wesentlicher Teil der Sperrumgehungskonten wie IPs sowie ein wichtiger Teil der zahlreichen Meta-Debatten, die nur speziell diesen Troll zum Inhalt hatten, findet sich zusammengestellt auf Benutzer:Itti/Liuthar, vormals „Der Spion“. Dass von diesem Troll in der nächsten Zeit selbst beim allergrößten Fass AGF definitiv keine Besserung mehr zu erwarten ist, zeigt deutlichst die gerade erst abgeschlossene SGA Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Hildeoc, bei welcher der Troll seinen Account Hildeoc wieder für eine Mitarbeit hier entsperren lassen wollte, aber gleichzeitig parallel zur laufende SGA erneut eindeutig mit weiteren Sperrumgehungen operierte, wie klar durch die ebenfalls gerade abgeschlossene CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hildeoc, Der Spion nachgewiesen wurde. Um dieses Treiben jetzt einmal besser in den Griff bekommen zu können und vor allem die unnütze Vergeudung von zeitlichen Ressourcen zahlreicher gutwilliger Wikipedianer einzudämmen würde ich folgende Vorgehensweise hier zur Diskussion stellen:

Sperrumgehungen von Liuthar sind von damit erfahrenen Admins in der Regel sehr leicht zu erkennen & werden von diesen auch jetzt schon meistens jedenfalls zügig geperrt; das ist also nicht das Hauptproblem. Das Hauptproblem ist die enorm hohe Anzahl der sich daran anschließenden SPen & SGAen, welche zwar letztlich immer abschlägig beschieden wurden, aber einen hohen Zeitaufwand von vielen darin involvierten Mitarbeitern erfordern. Wenn die Bearbeiter der SPen & SGAen die hinreichende Erfahrung der den Troll sperrenden Admins mitbringen und solche Anfragen zügig wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abgearbeitet würden, wäre eine Entsperrung der Trolls für solche Anfragen auch kein Problem, doch die gerade abgeschlossene oben verlinkte SGA zeigt, dass dies nicht wirklich funktioniert und durch solche Anfragen dieses Trolls zusätzlich völlig unnötig die Stimmung bei vielen engagierten Mitarbeitern nachhaltig eingetrübt wird. Da eine Integration dieses Trolls in unser kollaboratives Projekt in der nächsten Zeit nicht zu erwarten ist, möchte ich anfragen, ob sich möglicherweise ein breiterer Konsens von etwa 10 Admins hier finden ließe, der es mittragen würde, wegen momentaner Aussichtslosigkeit Sperrumgehungen dieses Trolls in den nächsten ein oder zwei Jahren erst gar nicht mehr für SPen & SGen zu entsperren? (Ja, es ist richtig, dass jeder WP-Benutzer hier die Möglichkeit haben sollte, alle Instanzen zur Überprüfung einer gegen ihn verhängten Sperre auszuschöpfen, aber bei diesem Troll handelt es sich eindeutig nicht um einen WP-Benutzer, sondern um einen WP-Missbraucher.) --Artregor (Diskussion) 23:32, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das haben wir doch schon besprochen. Gegen ein zügiges Schließen bei stadtbekannten Trollen ist ja nichts einzuwenden, aber das Anrufen von Instanzen wie SP oder SG ist m.E. ein Grundrecht. Daneben gibt es ja auch immer mal wieder falsch-positive, wie wir auf dieser Seite nach der letzten SG-Wahl erleben durften - die Betroffene hat das glücklicherweise nicht übelgenommen. Und selbst wenn man diese beiden Punkte außer Acht lässt, bräuchte man m.E. für solch eine gravierende Regeländerung ein MB mit 2/3-Quorum, ansonsten kann man solch eine Entscheidung der Nicht-Entsperrung ja auch einfach ignorieren oder gar overrulen. Und zur SGA: Die SG-Anfrage hat aufgrund eines Gesprächsangebots zur Einschätzung der Motivation und des Ausmaßes an Selbstkritik von Hildeoc etwas gedauert, wurde aber dann dennoch nicht angenommen, als das Gespräch von ihm abgesagt wurde. Ich weiß, dass unter anderem Du alles andere als glücklich darüber warst, aber das Angebot war m.E. dennoch sinnvoll. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:58, 19. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und damit wären wir schon wieder bei den rechtsstaatlichen Grundsätzen, und verwechseln damit die Wikipedia mit der Außenwelt. Das ist ein Grund, warum diese Idee, die ich stark unterstütze, scheitern wird, und wir sehen das Liuthar-Murmeltier noch tausend Mal hier herumlaufen. -jkb- 00:08, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nee, der geht doch nicht weg, nur weil er keine SP oder SGA stellen darf. --Ghilt (Diskussion) 00:10, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die SG-Anfrage hat aufgrund eines Gesprächsangebots zur Einschätzung der Motivation und des Ausmaßes an Selbstkritik von Hildeoc etwas gedauert ... aber das Angebot war m.E. dennoch sinnvoll. Echt jetzt? Na, vielleicht magst Du ja ein Gespräch mit Benutzer:Erdwin vereinbaren, wenn's mit Hildeoc nicht geklappt hat. Und natürlich könnten wir hier für deutlich mehr Ruhe sorgen, wenn die Beiträge des Trolls auf Meta-Seiten zügiger revertiert würden und ihm nicht auch noch Gesprächsangebote von Leuten unterbreitet würden, die eigentlich dafür gewählt wurden, für einen Schutz des Projektzieles und der Community zu sorgen --Artregor (Diskussion) 00:58, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

//BK// Es geht nicht darum, ob er weggeht (eher unwahrscheinlich), sondern darum, wieviel Arbeitszeit wir pro Socke investieren. Jeder Admin, der ernsthafte Zweifel daran hat, ob es sich wirklich um eine Liuthar-Socke handelt, kann doch nach wie vor eine Sperrprüfung oder den Weg zum SG ermöglichen. Ich denke, wir sollten dies in diesem Fall jedoch nicht mehr reflexartig machen, sondern nur noch in begründeten Zweifelsfällen. Und das SG ist ohnehin immer per E-Mail kontaktierbar und kann selbstverständlich eine Freigabe für ein Verfahren veranlassen. Das sollte dann aber bitte nicht leichtfertig erfolgen. --AFBorchert 🍵 01:08, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Unmaßgebliche Meinung als Nichtadmin: Der User hatte bereits mehrere SGA hinter sich. Diese sollen abschließend sein, steht so jedenfalls da, und nicht als weitere Spielwiese für SGler dienen. Somit wäre kein weiterer Raum für SPen und SGA gegeben. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 01:29, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Prinzipiell hat jedes Konto das Recht auf eine SGA. Grüne eine Entsperrung abzulehnen können sein: a) Der Benutzer hat zu dem identischen Gegenstand bereits vor kurzer Zeit eine Anfrage entsperrt (also: es wird nicht so lange entsperrt, bis mal eine SGA angenommen wird), oder b) wenn das Konto nur für einen nicht zu langen Zeitraum gesperrt ist, weil dann lässt sich eine SGA auch nach der Sperre einleiten, da diese meistens eh dauert. Prinzipiell hat aber jeder Benutzer erstmal das Recht für eine SGA entsperrt zu werden. Und nur weil XY sagt, das ein Benutzer dem Komplex YZ zuzuordnen ist, muss das nicht richtig sein, und auch deswegen hat jeder Benutzer ein Recht auf Prüfung. Zu dem Vorschlag von Artregor: Ich schließe mich da Ghilt an. Entweder eine entsprechende Regel würde durch die Community beschlossen, oder das SG könnte entsprechendes beschließen, da hier die Befugnisse vorhanden wären. Viele Grüße, Luke081515 01:42, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ob ein Konto, für was auch immer, entsperrt wird, darüber entscheidet letztlich immer noch ein Admin, die Community hat sich aus gutem Grund dagegen entschieden, dass SGler (zumindest sofern sie keine regulär gewählten Admins sind) Accounts für SGAen entsperren dürfen. Im konkret hier angefragten Fall geht es um eine Admin-Auflage. --Artregor (Diskussion) 02:10, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Weitere unmaßgebliche Meinung eines weiteren Nichtadmins: Verfahrenstechnisch sauber ließe sich das von Artregor erstrebte Ziel m.E. durch ein erfolgreiches BSV gegen eine Liuthar-Inkarnation erreichen. Da eine Entsperrung mittels SP von durch BSV gesperrten Nutzern nicht möglich ist, könnte jede SP eines Nachfolgeaccounts unproblematisch als unzulässig verworfen werden. --Erfurter63 (Diskussion) 09:20, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Eindeutige Socken eines Trolls, bei dem seit Jahren keine Besserung eintritt, sind infinit zu sperren, alles andere ist für die Community schlicht eine unnötige Belastung. Für jede neue Socke eine SGA zu stellen ist astreines gaming the system, da im konkreten Fall der mangelde WzeM zeitüberdauernd demonstriert wurde. Für den Admin sind das drei Klicks: sperren, entsperren und nach abgelehnter SGA wieder sperren. Ein großer Mehraufwand ist das nicht, ich bitte die Kollegen vom SG aber um Verständnis, dass in diesem konkreten Fall keine darüber hinausgehende Mitarbeit der Admins erwartet werden sollte, geschweige denn Verständnis. Es steht aber jedem frei zu entscheiden, ob er sich auf der Nase herumtanzen lassen möchte. Wenn ganz begründete Zweifel an der Tatsache bestehen, dass es sich um eine Socke handelt, ist eine SGA natürlich sinnvoll, da bin ich ganz bei AFBorchert. Aber auch nur dann und nicht, weil der Troll mal wieder meint, den Geläuterten spielen zu müssen. - Squasher (Diskussion) 12:06, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

1. In der SG-Anfrage haben zwei SGler durchblicken lassen, dass die einen Ban der Person hinter diesen Konten stimmen würden. Neben dem global ban auf meta und dem wmf-ban ist das die einzige Möglichkeit die sich gegen die Person richtet und nicht gegen einzelne Konten. (In einem BSV geht es streng genommen auch um eine Konto-Sperre, nicht um den Ausschluss einer Person.)
2. Hier sind dagegen einige Admins der Meinung weiteren Trollkonten die SP zu verweigern, im Sinne einer Arbeitseffizienz. Diese Ideen gehen doch in die gleiche Richtung, sie gehen jedenfalls davon aus, dass es sich wirklich um einen Troll handelt, einen gegen den etwas mehr unternommen werden sollte als bei "normalen" Trollen.
SGler und Admins interessieren sich dabei anscheinend vor allem für diejenigen Maßnahmen/Möglichkeiten die sie selber umsetzen können, bzw. für die Instrumente die ihnen zur Verfügung stehen.
Es sollte doch möglich sein, dass "ihr" euch irgendwie einigt. Zieht doch einfach beides durch um gegenüber dem Troll Einigkeit zu zeigen. Es hat ja wenig Sinn wenn "die Admins" und "das SG" am Ende gegeneinander arbeiten. --DWI 12:21, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du sagst da etwas, was glaube ich ziemlich 100%ig ins Schwarze trifft :) „SGler und Admins interessieren sich dabei anscheinend vor allem für diejenigen Maßnahmen/Möglichkeiten die sie selber umsetzen können, bzw. für die Instrumente die ihnen zur Verfügung stehen.” Yep, so sieht das aus :) Was ich ein bisschen kurios an der ganzen Geschichte finde: Das SG hätte aktuell die Möglichkeit gehabt alle seine „Instrumente” einzusetzen und einmal eine Luithar-SG-Anfrage so richtig schön von A bis Z durchbuchstabieren können. Sehr sicher wär am Ende herausgekommen, daß auch das beste SG der Welt einen 100fachen Sperrumgeher nicht zum geläuterten Konvertiten und Musterenzyklopädisten machen kann und das unsere Regeln (an die sich auch ein SG zu halten hat!) es schlicht nicht hergeben über den – ich denke hier doch recht offensichtlichen – Mißbrauch unseres Projekts und aller seiner Möglichkeiten hinwegzusehen.

Kurz gesagt: Das SG hätte ein für alle Mal einen Schlußstrich unter die Geschichte ziehen und sagen können: Tut uns leid, aber unsere virtuelle Tür ist ab jetzt und sofort für Luithar und alle seine Nachfolger verschlossen. Punkt. --> das kann das SG tun.

Ich muß ich zugeben, daß ich der … ich nenne das mal so: „Methode kurzer Prozess”, die – wenn ich das nicht fahrlässig überinterpretiere! – von z. B. He3nry und Artregor vertreten wird, echt etwas abgewinnen kann. VMs werden zügig und ohne Riesen-Trara abgearbeitet, SPPs entweder gleich abgewiesen oder auch zügig und ohne Brimborium kurz kommentiert und dann mit Sperrbestätigung geschlossen. Zack. --> das können die Admins tun.

Abschließend: Den Vorschlag von Erfurter63 oben finde ich gar nicht mal unklug: Ein BSV sollte in so einem eindeutigen Fall relativ schnell erstellt sein und auch relativ eindeutig ausgehen. Aber ja, da hat DWI wohl nicht nicht ganz unrecht: Ein BSV zielt auf eine Konten-Sperre, nicht auf die Person „hinter” dem Konto/den Konten. Dennoch: Ein erfolgreiches BSV ist auch eine deutliche Ansage an die Person, daß sie hier nicht mehr ganz so willkommen ist wie zu Beginn ihres Wirkens. --> das kann die Community tun.

Bildlich gesprochen: Alle drei Gruppen (SG, Admins, Community) könn(t)en ihre virtuellen Türen fest verschließen und Luithar nebst Sockengefolge schlicht keine Möglichkeit mehr geben bzw. lassen sich noch irgendwo/-wie Ein- und Zutritt zu Revisionsmöglichkeiten zu verschaffen. Wer ständig gegen Beton rennt, wird es wohl feiwillig irgendwann final aufgeben. --Henriette (Diskussion) 13:01, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hat bei Avoided ja auch super funktioniert. --77.0.43.27 13:39, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn man Liuthar mit dem minimal nötigen Aufwand aber im Rahmen der (jetzt gegebenen) Regeln abhandelt, bindet man vielleicht weniger Kräfte und bietet weniger Bühne, als wenn man ihm die Möglichkeit frei Haus liefert sich darüber zu beklagen, dass ihm Grundrechte genommen werden, weil er grad nicht weiß, ob er Liuthar ist und so, und ihm mehrere Wikilawyer mit abgeschlossenem Wikistaatsexamen beipflichten, dass das, was die Admins da grad abziehen, gar nicht geht. Ich denke schon, dass wir da einfach drüber stehen sollten und auch können. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:52, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ack; allerdings meine ich, dass ein BSV hier ein völlig unnötigen Aufwand wäre, außerdem auch würde es dem Troll eine Bestätigung und - wieder Mal - eine tolle Bühne bieten, im Gespräch zu bleiben, das spornt an. Sollte es wirklich Zwseifel geben, ob er das ist, so ist ein CUA weitaus wirksamer, schneller und zuverlässiger als BSV oder SG. -jkb- 14:04, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich halte das für eine reine Strategiefrage: Lieber biete ich noch 4 oder 8 Wochen lang eine Bühne und dann fällt der finale Vorhang, als das ich regelmäßig einen Vorhang vor das aktuelle Kammerspiel fallen sehe. Wir wursteln seit Jahren (oder schon immer?) mit diesem „ach nee, lass' mal … zu viel Aufwand, zu viel Mühe, unnötiger Hazzel; lieber jetzt einen schnellen Patch draufkleben …” – was hat es gebracht? Jedenfalls keine nachhaltigen Lösungsstrategien, die ein Problem an möglichst vielen Ecken anpacken und ein für allemal lösen. --Henriette (Diskussion) 14:15, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Lösungsansatz wäre natürlich nun, dass jemand eine erneute SGA stellt, mit dem Antragsziel einen dauerhaften Bann für den Troll einschließlich aller seiner Reinkarnationen zu erwirken --Artregor (Diskussion) 14:28, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wäre ein Lösungsansatz, nur denke ich nicht, das er realistisch ist. Die Erkenntnis, dass es sich um jemanden handelt, der nachhaltig bewiesen hat, dass er nicht kooperativ in diesem Projekt mitarbeiten möchte, ist nicht beim SG angekommen. Ich schreibe bewusst möchte, denn es stehen ihm viele Wege offen. Gerade in der Artikelarbeit rund um den Aachener Dom gab es immer wieder Gesprächsangebote, Erklärungen, freundliche Hinweise. Er könnte sich mit den Aachenern oder Kölnern am Stammtisch treffen, er könnte anfangen zu versuchen die Argumente anderer zu akzeptieren, usw. Dies lehnt er augenscheinlich ab, nicht nur hier, sondern auch auf enwiki. Schlimmstenfalls würde er vom SG persilgewaschen und mit dem besonderen Schutzbrief des SGs auf die bereits jetzt ziemlich am Ende ihrer Nervenstärke angekommenen, losgelassen. Das wäre der Supergau, den ich nach dem höchst ungut formuliertem "Gesprächsangebot" nicht für unrealistisch halte. --Itti 14:43, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Falls es hier Zustimmung zu einer SGA gibt, dann könnte ich der "jemand" sein, der die Anfrage stellt. Werde ich aber nicht ohne ausdrückliche Zustimmung. Was speziell Ittis Betrag direkt vor mir angeht: Ich bezweifle dass dieser Troll noch irgendwelche Chancen beim SG hat. --DWI 14:48, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Na ja, an eine rechtsstaatlich einwandfreie Behandlung seiner Anfrage beim SG glaubte ich vor so drei vier Wochen auch nicht. -jkb- 14:58, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

(nach BK): @Itti: Ich teile da leider Deine Bedenken durchaus (obwohl selbst Mitglied des SG, in dieser Angelegenheit aber aus bekannten Gründen nicht handlungsfähig). Zum Bereich Aachener Dom hatte ich auf meiner BD vor vielen Jahren selbst eine Diskussion mit Liuthar, wo wir uns zunächst auf eine gemeinsame Zusammenarbeit geeingt hatten, was aber letztlich auf Grund seines allseits bekannten trolligen BNS-Verhaltens bereits nach kürzester Zeit gescheitert ist. Möglicherweise sollte wir aber das Risiko einer SGA mit dem obigen Tenor gleichwohl eingehen. Denn es gäbe dem SG einerseits die Möglichkeit sich selbst zu rehabilitieren, die entstandene Kluft zu den Admins zu überbrücken und letztlich eine der Community wirklich hilfreiche Lösung an die Hand zu geben. Sollte der von Dir befürchtete Supergau dann wirklich eintreten, so wüßten wir dann wirklich, dass das SG in seiner jetzigen Form und Besetzung für die Community keinen Nutzen mehr bietet und könnten danach ein entsprechendes MB aufsetzen, um dem dann dauerhaft abzuhelfen. Die Hoffnung hier eine wirklich tragfähige Lösung zu finden, stirbt bekanntlich zuletzt.

@DWI: von mir aus sehr gerne --Artregor (Diskussion) 14:59, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

+1 zu Artregor (inklusive des Mandats an DWI): So könnte etwas vom zerbrochenen Porzellan gekittet werden und eine tragfähigere Lösung für das Problem herauskommen als die urspürnglich vorgeschlagene Strategie des "vereinbarten kurzen Dienstwegs unter uns Admins" liefern könnte. Kein Einstein (Diskussion) 15:12, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

+1 zur DWI-Lösung :-); zu bedenken ist auch, dass ein Ban via SG wohl einfacher zu erreichen sein könnte als per RfC auf Meta; die Persilschein-Gefahr, wie von Itti skizziert, würde ich zumindest gegenwärtig aufgrund der massiven Kritik der letzten sagen wir zwei Wochen als nicht sehr realistisch sehen. -jkb- 15:31, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

+1 auch aus meiner Sicht ein sinnvoller und pragmatischer Lösungsvorschlag, den ich vollauf unterstütze. - Squasher (Diskussion) 15:50, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

In solchen Fällen ist ein digitales Hausverbot zu verhängen, Verstöße gegen dieses sind vom Seitenbetreiber auf dem Rechtsweg zu bekämpfen. Es ist nicht nachvollziehbar, warum die WMF in Fällen wie diesem oder bei Avoided nicht gegen das Problem vorgeht. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:26, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Weil örtliche Problembären und Neuanmeldungsschmierfinken aus der deutschen Wikipedia der WMF herzlich am Arsch vorbeigehen. Da muss man nur mal in die Diskussion zum global ban für Avoided schauen. Dort haben überhaupt nur sehr wenige Benutzer kommentiert, die nicht der deutschsprachigen Wikipedia entstammen, und die haben sich meist eher skeptisch gezeigt („He is vandalizing only German WP and he has been indef'ed there long ago. What should a global ban bring, please?“). --95.116.157.153 10:36, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe schon mal eine Rohfassung angelegt: Benutzer:Der-Wir-Ing/Ich als Anwalt der Community beim SG. Mithilfe ist gern gesehen. (Ich denke mir noch einen passenderen Seitennamen aus, vor der Verschiebung) --DWI 15:10, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin schwer irritiert: Die Seite Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum enthält einen Haufen von Trollen oder was auch immer, die in der WP keinen User, keinen Edit, kein AP, kein SPP etc. machen, weil die Dinge sofort und unkommentiert gesperrt, zurückgesetzt, gelöscht und erledigt werden. Warum ist das für leicht erkennbare Sperrumgehungen von Liuthar nicht möglich? Dessen nächste Socke macht keinen SPP-Antrag mehr, das ist doch mal sicher. Die einzige Stelle, die in der jüngeren Vergangenheit es an Konsequenz mangeln ließ, war das SG (was wir hinreichend bedauert und breitgetreten haben). Die werden mit ihrer Büchse der Pandora nun aber sicher selber fertig werden. Was diskutieren wir hier also eigentlich? --He3nry Disk. 15:19, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nachdem ich gestern abend und heute erstmals näher recherchiert habe, kann ich inzwischen einerseits deine Aussage über das SG nachvollziehen, andererseits aber auch das SG verstehen. Später mehr. --DWI 15:33, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe mehr oben 20. Juni nachmittags Artregor, Kein Einstein, Squasher und ich; es wäre wohl die einfachste Art, einen Bann zu erreichen. Gruß -jkb- 15:38, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das habe ich schon wohl gelesen. Das wäre aber ja nun ausschließlich ein Prozess, um dem Schiedsgericht mit der Büchse zu helfen. Ich frage mich, was die Diskutierenden dieser Seite hier dazu berechtigt, sich ggü. dem SG als was auch immer aufzuspielen, oder umgekehrt, ob das SG diese Anmaßung will oder tolerieren will. Lässt dieses Vorgehen nicht doch arg Respekt vor der von uns selbest gewählten Konstruktion vermissen? (Da hilft uns leider auch Artregors Beteiligung nicht weiter.) --He3nry Disk. 16:09, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Na, die Regeln des SG über beteiligte Personen sind recht weitläufig gefasst, da muss man nicht lange konstruieren. -jkb- 17:07, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Der Antragsteller Kanisfluh scheint es sich anders überlegt zu haben, wollte diese Anfrage zurückziehen und hatte wenige Minuten nach Anlage der Seite schon einen SLA gestellt. -jkb- meint nun "über löschen oder archiviren entscheidet das SG". Ist es wirklich nötig, das SG damit zu belasten? Ausser Kanisfluh hat da bis zu diesem Zeitpunkt ja auch niemand irgendwas reingeschrieben. So einen Schnellschuss sollte man m.E. unbürokratisch zurückziehen können, bei so kurzem zeitlichen Abstand bis zur Umbesinnung auch schnelllöschen. Gestumblindi 21:05, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Der Antrag ist mal wieder eine typische Aktion, die sicher besser zurückgezogen, sprich gelöscht gehört. Der Antrag wurde zudem noch nicht vom SG zur Kenntnis genommen. Der Vorgang, um den es geht ist ein Trauerspiel, nicht zum ersten Mal, von identischen Benutzern gegen einen Autor, der viele gute Artikel geschrieben hat. Lösche das ruhig, würde ich sagen. --Itti 21:07, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Ermunterung, Itti, ich habe die Seite nun also gelöscht. Da die SG-Mitglieder SG-A-Rechte haben, können sie sich die gelöschte Seite ja durchaus noch anschauen, und sollte irgendjemand aus irgendwelchen formalen Gründen eine Wiederherstellung wollen (würde mir aber ganz schön unnütz erscheinen), kann man das machen, ohne mich zu fragen. Gestumblindi 21:12, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

//2xBK// Na gut. Kanisfluh produziert jedoch BNS am laufendnen Band, as hat mit Schnellschuss und Umbesinnung wenig zu tun. -jkb- 21:15, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hiermit möchte ich "die Admins" über die Anfrage informieren. Laut meinen Recherchen sind im weiteren Sinne mindestens 40 Admins an dem Themenkomplex beteiligt, ich erlaube mir ausnamsweise nicht jeden einzeln zu informieren. --DWI 12:09, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten