„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 369: Zeile 369:


:Du hast doch 3M befragt, die Antworten liegen vor. Mehrheitlich wird eine Durchsetzung dieses Anliegens gegen den Widerstand des Hauptautors abgelehnt. Was soll, kann oder darf ein Admin da tun? Das ist Autorensache und kein Gegenstand administrativer Maßnahmen.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 10:43, 4. Jan. 2024 (CET)
:Du hast doch 3M befragt, die Antworten liegen vor. Mehrheitlich wird eine Durchsetzung dieses Anliegens gegen den Widerstand des Hauptautors abgelehnt. Was soll, kann oder darf ein Admin da tun? Das ist Autorensache und kein Gegenstand administrativer Maßnahmen.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 10:43, 4. Jan. 2024 (CET)

== Sperrung meiner Seite ==

Ich bitte, meine Seite unbefristet zu sperren, vgl. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:B%C3%BCrokraten#Streichung_von_Sockenpuppenstimmen hier]. --[[Benutzer:Legatorix|Legatorix]] ([[Benutzer Diskussion:Legatorix|Diskussion]]) 10:55, 4. Jan. 2024 (CET)

Version vom 4. Januar 2024, 11:55 Uhr

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links

WP:Auskunft, potentiell unerwünschte "Hausmeisterei"

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten22 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich habe in den letzten Tagen den Eindruck gewonnen, dass sich Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beim Schreiben in der Auskunft in den letzten Tagen mehrfach im Ton vergriffen hat und gegen die Zielsetzung, wenngleich nicht den Wortlaut, von der ihn betreffenden Auflage 87 verstößt.

Es geht um folgende Textfundstellen, chronologisch rückwärts:

Er darf zwar gemäß Auflage: „Wenn er eine Anfrage dort für unpassend hält, darf er das schreiben und eine Verlagerung vorschlagen, die Umsetzung muss er aber anderen Wikipedianern überlassen.“ Allerdings scheint es mir so, dass er jetzt erneut durch „Rechthaberei“ stört; die Diffs zeigen das:

  • „Stichwort "Diskussionsverlauf": Die Auskunft ist kein Diskussionsforum. Was daran verstehst du nicht?“
  • „Die Frage ist beantwortet. Allgemeine Diskussion über Platte und DIN-Normen bitte im Café fortsetzen, hier falsch.“
  • „Was genau hindert dich daran, Filz#Anwendungsgebiete zu finden? Bitte Seitenintro lesen, verstehen und anwenden, danke!“

Ich sehe nicht, dass solcherlei Wortmeldungen vorgeschlagene Verlagerungen seien, dazu ist der Tonfall viel zu aggressiv-fordernd (und damit gegen die Absicht vom WP:WQ verstoßend).

Ich hatte gehofft, dass die Auflage #87 dazu führt, dass Chianti erfasst, dass es nicht an ihm liegt, die Auskunft zu moderieren und ihm organisatorische Beiträge zum Seitenbetrieb wenn, dann nur eher eingeschränkt gestattet sind. Stattdessen wirkt sein Auftreten im Hinblick auf die genannten Textfundstellen eher, als praktiziere er Verhaltensweisen von "Gaming the system". Das wird auch mit den Beiträgen der IP und von Flossenträger am 06.12. deutlich. Ich möchte daher vorschlagen, dass die Auflage #87 angepasst wird:

„Chianti darf keine Beiträge in der Wikipedia:Auskunft verfassen, die eine Moderationsfunktion haben. Es liegt nicht an ihm, seitenspezifische Beitragsregeln durchzusetzen oder dies zu versuchen. Namentlich darf er insbesondere nicht für ihn unpassende Äußerungen Dritter mit einem Regelbezug kommentieren oder anderweitig, zum Beispiel durch Textlöschungen oder Textverlagerungen auf andere Seiten, darauf reagieren.“

So umfangreich, wissenswert und auch interessant inhaltliche Beiträge von Chianti sind, er stört meiner Meinung nach mit den Meldungen, die eben das nicht, inhaltlich, sind. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:36, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
@Perrak: zur Info, weil die Auflage wohl von dir kommt.
Ich finde insb. das Beispiel mit "Was genau hindert dich, [...]" schon sehr (negativ) eindrucksvoll. Das ist ein Stil, den ich aus Foren oder auch aus dem Usenet von vor 20 Jahren und mehr kenne. Sowas schreckte damals viele Leute ab und tut es auch heute. Wir sollten das als Community auf jeden Fall reduzieren.
Da es eher der Ton als der Inhalt ist, würde ich nicht die moderierenden Beiträge, sondern nur die unfreundlichen einschränken wollen, z.B.:
Benutzer:Chianti erhält gemäß VM-Entscheidung und [{Perma-Link}|Nachjustierung] die Auflage, auf der Seite Wikipedia:Auskunft die Richtlinie WP:WQ (insb. #1--#4) streng einzuhalten sowie dortige Diskussionen nicht eigenständig auf andere Seiten zu übertragen oder zu entfernen. Diese Auflage ist bis zum 15. Dezember 2024 befristet.
Das wäre sogar kürzer als der status quo. Ergänzen könnte/sollte man noch, was passiert, wenn Chianti sich nicht daran hält.
-- seth (Diskussion) 01:28, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Volle Zustimmung zu seth, das Verhalten ist auf jeden Fall gegen den Geist der Auflage, die Erweiterung daher sinnvoll. -- Perrak (Disk) 17:01, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
Wie Henriette an anderer Stelle richtig begründete, macht eine Auflage, die (bzw. hier ein Zusatz, der) etwas eigentlich selbstverständliches verlangt (hier: Einhaltung von WP:WQ), es eigentlich notwendig, eine Konsequenz für den Fall von Nicht-Befolgung hinzuzufügen.
Was nimmt man da am besten? Partielle Auskunftsperre für mind. 3d? Oder volle User-Sperre für mind. 1d? Oder was ganz anderes?
Ich fänd's übrigens sinnvoll, wenn Chianti auch selbst mal was zum Thema sagen würde, angepingt wurde Chianti ja. -- seth (Diskussion) 21:14, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten
@seth: das, zumindest aktuelle, Störpotential ist auf WP:AU konzentriert. Insofern ist die Androhung einer selektiven Seitensperre für die Auskunft vermutlich die mindestens erforderliche Schutzmaßnahme. Allerdings hat Ralf in der der Auflage zugrunde liegenden VM geschrieben: „Immer hart an der Grenze des gerade noch Erlaubten, um seine Sticheleien ungehindert fortzuführen. Erst in LD, nun ist es u. a. die Auskunft. Gefühlt ist sein einziges Ansinnen hier, andere Leute zu ärgern, seit Jahren“ (am 02. November). Wenn man sich nun Chiantis Beitragsverteilung nach Namensräumen ansieht, fallen einem sofort die 51% im WNR auf. Daher kann sich als Antwort auf deine, Seth', Überlegung „Oder was ganz anderes?“ auch eine Teilsperre für den kompletten Wikipedia-Namensraum anbieten. Dies kann so begründet werden: "aktuelles Störpotential in der Auskunft + in der Vergangenheit nachweisbares Störpotential anderswo im WNR", außerdem erscheint es mir als eine starke Geste (als Strafe und erzieherisch), in Reaktion auf Regelverstöße die Hälfte des gelebten Beitragspotentials zu entziehen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:58, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Nur ein Gedanke dazu (könnte ihr bei euren Überlegungen auch einfach beiseite legen!): "Starke Gesten" halte ich für den ANR für sehr wichtig – da betrifft es nämlich das Kern- und Herzstück der Enzyklopädie. Aber die Auskunft ... welche Rolle spielt die im enzyklopädischen Kerngeschäft? Ist die wirklich zentral oder wichtig? (Ich les dort nie mit; daher die vermutlich sehr doofe, aber ehrliche Frage!) Klar ist natürlich eins: Wenn es dort fortwährende Störungen oder Mißhelligkeiten gibt, dann wirkt sich das auch in andere Bereiche des Projekts aus, von daher ist es angezeigt für Ruhe zu sorgen. Aber ich würde doch auch die Bedeutung des mit einer Auflage belegten Bereichs mit in Betracht ziehen wollen: 3 Tage Sperre für Verhunzungen im ANR ist angemessen, aber auch für Unfug in der Auskunft? Ist das verhältnismäßig? --Henriette (Diskussion) 22:19, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Henriette, die Auskunft gehört insofern zum enzyklopädischen Geschäft (ob "Kern" oder "nicht Kern", ist zusätzlich eine – gute – Frage), als dass dort oft eine konsum- und lerngerechte Aufbereitung von Wissen anhand von konkreten Fragen stattfindet. Außerdem erscheint sie mir wie ein wichtiger Publikumskontaktpunkt mit Außenwirkung, so dass unangemessenes Auftreten dort mindestens mittelbar ähnlich viel oder mehr Schaden anrichten kann wie/als beispielsweise das "Stern-Kreuzen" oder Formulierungen zu Kirchweihungen im ANR. In allen Fällen gibt es eine große soziale Komponente der Interaktionen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:36, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten
(BK) Die Auskunft ist wie das Flaggschiff, in dem er seinen Stil auslebt, aber er schreibt auch auf den Artikeldisken so. Dort ist er gemäß "neueste 500 Beiträge" nicht oft unterwegs, und dennoch ist eine schnelle Durchsicht produktiv. Dort enthält fast jeder zweite Beitrag eine der für ihn so typischen abwertenden Wendungen. Auswahl:
  • 13. Dezember: bitte alle mal WP:MEIN lesen und verstehen
  • 5. Dezember: Damit du aus dieser Diskussion etwas lernst
  • 18. November in ZQ: vor Wiedereinfügen erst dort nachlesen und verstehen
  • 7. August: Das ist natürlich völliger Unsinn, wie jeder leicht erkennt, der...
Klar, dass es in diesem Thread um seinen Auftritt in der Auskunft geht, aber dies zu Henriettes Einordnungsversuch. Nein, er ist nicht nur in der Auskunft "so". --Aalfons (Diskussion) 23:02, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Warum so kompliziert? Warum nicht einfach eine Auflage, die ihm untersagt, in WP:AU moderierend einzugreifen. Punkt. Das schliesst automatisch alle Arten mit ein (verschieben, ermahnen, dritte bitten, ..., also alles das oben vorgetragene - und natürlich auch künftiges "gaming the system" mit dieser Auflage.)

Auflagen bezüglich WQ etc. hingegen machen keinen Sinn, denn das ergibt sich durch WQ von selbst; und es versteht sich von selbst, dass wir WQ von jedem erwarten (sonst führen Auflagen nur noch dazu, dass einige bzgl. WQ gleicher sind als andere). Wenn er da dort und anderswo Probleme macht -> üblich wäre VM, dort eskalierend. Da braucht es keine Auflage. --Filzstift (Diskussion) 23:03, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das würde auch dem ursprünglichen Vorschlag von Grand-Duc entsprechen („keine Beiträge in der Wikipedia:Auskunft verfassen, die eine Moderationsfunktion haben...“) und wäre zudem wohl klarer als die häufig nicht ganz eindeutige Frage, ab wann WP:WQ nun verletzt ist.
Deinen „gleicher als andere“-Gedanken bzgl. einer WQ-Auflage halte ich aber für unzutreffend. Natürlich gelten unsere Regeln für alle gleichermaßen, weshalb es auf den ersten Blick unsinnig wirken mag, per Auflage festzuhalten, dass man sich an eine Regel halten muss. Sinn einer solchen Auflage ist es aber, auf wiederholte Regelverstöße zu reagieren, indem man 1. durchs Einsetzen der Auflage inkl. Link auf die Diskussion festhält, dass es sich um ein wiederkehrendes Problem handelt, 2. durch konkrete Sanktionsdrohung hoffentlich von weiteren Regelverstößen abhält (-> bei einmaligen Verstößen gegen WP:WQ gibts ja normalerweise höchstens eine Ermahnung) und 3. damit auch die administrative Bearbeitung möglicher VM zu eventuellen künftigen Regelverstößen erleichtert (-> Verweis auf die bereits geführte Auflagendiskussion, anstatt dass es bei jeder VM nochmal ne Grundsatzdiskussion dazu geben muss, ob für den Verstoß nun eine bestimmte Maßnahme angebracht ist). --Johannnes89 (Diskussion) 00:13, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ich halte die Formulierungen zwar für scharf, aber für sachlich vertretbar. Und ... für ihn unpassende Äußerungen Dritter mit einem Regelbezug kommentieren ...: Das ist ein Kern jeder sachbezogenen Auseinandersetzung in Diskussionen Was nicht geht, ist ein Verstoß gegen WP:KPA und der liegt nicht vor. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:44, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
Ich hab mir's nochmal genauer angeschaut. Wenn man alle drei Diffs von Grand-Duc abdecken möchte, braucht man beides, den Verzicht auf Moderation und die Einhaltung von WP:WQ, denn [1] war moderierend, aber kein Verstoß gegen WP:WQ und der erste Satz von [2] war eigentlich keine Moderation, verstieß aber gegen WP:WQ.
Andererseits halte ich gerade den moderierenden Kommentar [3] für nicht unangebracht, angesichts der Kommentare, die nicht von 92.72.90.111 stammten.
Soll also Chianti wirklich auf moderierende Kommentare verzichten oder ist nicht eher die Unfreundlichkeit das Problem?
Zum Einwand von Filzstift: Auflagen führen per se zu einer Ungleichbehandlung. -- seth (Diskussion) 08:58, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten
  • Seth, es geht nicht um Ungleichbehandlungen in Folge von Auflagen. Vielmehr darum: Bezüglich Wikiquette ist keine Ungleichbehandlung angesagt. Die ist stringent einzuhalten. Eine Auflage diesbezüglich verwirrt mich daher. Denn wäre so zu verstehen: "Filzstift muss WQ stringent einhalten" und "Chianti muss WQ stringenter einhalten als Filzstift" - stringenter als stringent geht aber nicht. Zum Einwand Johannnes89: Früher wurde dazu das Sperrlog genutzt ("bei nächster Sperre kaskasierend"), dazu brauchte es keine Auflage.
  • In der Anfrage ging es eher um WP:AU. D.h. dessen Moderation. Die aktuelle Auflage dreht sich auch um WP:AU. Die Unfreundlichkeit an sich ist ein anderes Thema und betrifft nicht nur WP:AU, wie Aalfons weiter oben gerade aufzeigte. Und da sein Sperrlog bereits gut gefüllt ist: Einfach darauf verweisen.
Der Benutzer hat bis jetzt immer noch keine Stellungnahme gegeben. --Filzstift (Diskussion) 14:39, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe ein, dass meine Formulierungen zu unfreundlich waren und werde mich in Zukunft streng an WP:WQ halten. Ein Verbot, auf das Seitenintro und damit auf die von der Community aufgestellten Regeln für WP:AUS hinzuweisen, halte ich allerdings für völlig überschießend.--Chianti (Diskussion) 20:53, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Chianti, Du schreibst: „Ein Verbot, auf das Seitenintro und damit auf die von der Community aufgestellten Regeln für WP:AUS hinzuweisen, halte ich allerdings für völlig überschießend.“ Wie vergangene Wortmeldungen (u.a. in der November-VM gegen dich) zeigen, ist auch die Häufigkeit deiner Hinweise völlig überschießend (gewesen?). Dein Auftreten bei Regelhinweisen auf der Auskunft möchte ich, überspitzt(!), mit dem Auftreten von Knöllchen-Horst vergleichen: es ist eindeutig zu viel, wirkt rechthaberisch und störend und verkehrt daher etwas Sinnvolles in das Gegenteil. Wie auch in der Anfrage hier festgehalten: meine Ansicht „Ich hatte gehofft, dass die Auflage #87 dazu führt, dass Chianti erfasst, dass es nicht an ihm liegt, die Auskunft zu moderieren und ihm organisatorische Beiträge zum Seitenbetrieb wenn, dann nur eher eingeschränkt gestattet sind“ ist von Perrak bestätigt worden: „das Verhalten ist auf jeden Fall gegen den Geist der Auflage“. Wenn Du also den Ton mäßigst – und die Häufigkeit der Regelhinweise stark senkst! – wäre ein gedeihliches Miteinander auf der Auskunft ohne zusätzliche Auflage gut möglich. Du kannst es auch sehr gut anderen Regulars mit überlassen, die WP:AU-Gemeinschaftsregeln zu betreuen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:23, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Leider erneut ein moderierendes Eingreifen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&diff=240581054&oldid=240581035. Die Begründung ist als absolut zutreffend formuliert, obwohl sie lediglich Chiantis persönliche Wahrnehmung beschreibt; zum Beispiel ist meine Wahrnehmung eine andere. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:39, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
Hmm, offenbar hatte Chianti die Frage missverstanden. Hätte Chiantis Interpretation zugetroffen, wäre die Frage eine Troll-Frage gewesen und dann wäre das Abblocken ok gewesen. Da die Frage aber anders gemeint war, war auch der Archivierungsbaustein unangebracht. WP:AGF hätte geholfen.
@Chianti: Was sagst du dazu? -- seth (Diskussion) 00:02, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Richtig. Chianti hat seine eigene Wahrnehmung, was mit dem Wort Nachrichten gemeint ist, als absolut zutreffend gewertet anstatt anzuerkennen, dass es auch andere Verständnisse gibt. Das ist nach meiner Wahrnehmung die typische Ursache von Chiantis Fehlverhalten - zum Beispiel früher auch sein eigenes Verständnis des Wortes Wissensfrage, das Wissenschaften, die mit Meinungen oder Vermutungen arbeiten, ausschließt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:30, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ich verweise auf den Beitrag von Hajo-Muc von 02:44, 18. Dez. 2023 --Chianti (Diskussion) 00:36, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
"In den Nachrichten" waren und sind für mich die genannten Webseiten bzw. TV-Sender und deren Nachrichtensendungen. Sollte die Hauptseiten-Rubrik "In den Nachrichten" gemeint gewesen sein, hätte der Fragesteller das dazuschreiben müssen. Dann wäre die Frage auch in der Auskunft falsch und z.B. bei FZW am richtigen Platz gewesen (allerdings ist da, wie ich gerade sehe, das Seitenintro der Auskunft etwas irreführend), oder noch besser auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite.
Für jemandem ohne WP-Scheuklappen ist nicht erkennbar, dass sich die Frage auf die Rubrik der WP-Hauptseite bezog (weder Anführungszeichen noch sonst irgendeine Hervorhebung). Da das Thema Gaza heute nicht in der 20-Uhr-Tagesschau vorkam [4], bin ich davon ausgegangen, dass das gemeint war. --Chianti (Diskussion) 00:33, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
WP:Geh von guten Absichten aus fordert genau das gegenteilige Verhalten, nämlich vor jeder Kritik zu überlegen, ob das zunächst als kritikwürdig Wahrgenommene vielleicht auch ganz anders und unkritisch gemeint ist. Was etwas für Dich ist, kann wohl kaum ein Grund sein, allen anderen Dein Verständnis aufzuzwingen, zum Beispiel im konkreten Fall Antworten in Bezug auf Dein Verständnis von Nachrichten zu beschränken. Nach meiner Vorstellung hätte eine sinnvolle Antwort zum Beispiel sein können: "In den von mir wahrgenommenen Nachrichten gab es Beiträge über Gaza, aber vielleicht habe ich die Frage ja falsch verstanden." --BlackEyedLion (Diskussion) 00:40, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
@Chianti: Dir hätte auffallen sollen, dass deine Interpretation zusammen mit dem Satz "Wikipedia ist frei und unabhängig?" der fragenden IP-Adresse keinen Sinn macht. Und wenn es dann noch nicht geklingelt hätte, wäre ein Nachfragen, wie es BlackEyedLion beschreibt, sinnvoll gewesen.
Für sich genommen nicht so schlimm. Fehler können passieren. Problematisch finde ich aber, wie du nun hier damit umgehst. Dein Missverständnis nachvollziehen können wir vermutlich alle. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, wie du künftig vorgehen wirst. Mir scheint der Mangel an AGF hier wesentlich zu sein. Mehr davon (von AGF, nicht vom Mangel) wäre gut, das würde automatisch das ruppige Moderieren reduzieren. Nur wie bringen wir dich dazu bzw. wie bringst du dich dazu? Wenn du selbst eine Idee hast, wäre das vielleicht hilfreicher.
Ansonsten sehe ich eher ein weiteres Herumdoktern an der Auflage von uns Admins, was dir vermutlich nicht gefallen wird, als wahrscheinlich an. -- seth (Diskussion) 01:05, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Filter?

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Troll mit Die Firma XYZ ist ein ... macht munter weiter, welche Lösung gibt es dazu?
Eine Sperrung der bisher betroffenen Artikel ist recht mühevoll, und dazu wirkungslos, da er einfach andere Artikel nimmt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:11, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Mir (und vermutlich auch anderen Admins, die da noch nicht involviert waren) fehlt hier Kontext. Gibt es zu dem Thema bereits Diskussionen? Falls nicht: Wo sind Beispiele für die Edits? Haben sich schon Admins damit befasst (falls ja: welche?)? -- seth (Diskussion) 10:31, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Es geht wohl um 2001:9E8:600::/42 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (offenbar zu groß für lange Sperre) seit 15. Dezember, s. auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/22#Benutzer:2001:9E8:620:4800:614C:B763:F5D8:3EE0_(erl.). --Roger (Diskussion) 11:02, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
zwischen Tür und Angel: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Dezember#VL Leider wurde meine Hoffnung nicht erfüllt. --Nordprinz (Diskussion) 11:42, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
evt die Range Spezial:Beiträge/2A02:3036:264:0:0:0:0:0/46 für eine oder zwei wochen sperren, da keine sinnvolle Bearbeitung seit 5. Dezember --Nordprinz (Diskussion) 11:45, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
geht auch nicht, am 20. Dez. waren auch zwei brauchbare Bearbeitungen --Nordprinz (Diskussion) 11:46, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Unabgängig vom Ausgang: Da ist ein Edit heute um 5:49 übersehen worden (weiß gerade nicht, wie ich den diff verlinke, sorry). Viele Grüße und & Frohe Feiertage, --Kyrunix (Diskussion) 11:47, 23. Dez. 2023 (CET) Edit: Habs nachgeschlagen: Spezial:Diff/240451885Beantworten
Ich hab mal Filter 407 angelegt. HTH --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:36, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Trollt gerade, der Filter funktioniert so nicht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:52, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
Weil's ne neue IP-Range war.
Ich hab Regel #407 jetzt erweitert. Wäre gut, wenn die Treffer (bisher 0) in den nächsten Tagen angeschaut werden könnten, um bei etwaigen false positives schnell eingreifen/helfen zu können, siehe auch WP:Bearbeitungsfilter/407. -- seth (Diskussion) 10:21, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
@Lustiger seth das Problem betrifft auch enwiki [5][6][7] und viele andere Sprachversionen [8][9][10]. Ich hab deshalb den globalen Filter meta:Special:AbuseFilter/335 angelegt, aber für enwiki braucht es eine eigene Lösung, weil die ja nicht von globalen Filtern erfasst werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
Oh, interessant. Dann werde ich (voraussichtlich heute Abend) auf enwiki die Regel separat erstellen. (Ist ja Spam-bekämpfung, daher darf ich das.) -- seth (Diskussion) 13:49, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
en:WP:Edit_filter_noticeboard#Rule_1286:_German_company_slander -- seth (Diskussion) 01:26, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Global gebannter Benutzer scheint wieder da zu sein

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten50 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaut euch bitte mal z. B. den Artikel Geschäftshaus Goethestraße 34, seine Versionsgeschichte und die zugehörige Diskussionsseite an; von dort aus findet man leicht zu weiteren Neuanlagen, die offenbar von derselben Person stammen. - Ich fürchte, Messina ist (unter wechselnden IPs aus dem Heilbronner Raum) zurück. Für einen CU liegen die alten Fälle zu lang zurück, aber das Muster ist wie einst: Inhaltlich unzuverlässige/ ungenaue Gebäudeartikel, sprachliche Fehler, z. T. auch typographische Fehler, Bebilderung meist mit Dateien, die von Accounts hochgeladen wurden, die real klingende Namen tragen. Mindestens einer davon ist von Yann bereits gesperrt worden, weil die Urheber-/ Quellenangaben erkennbar falsch waren. --Xocolatl (Diskussion) 21:45, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Jo, das ist eindeutig Messina. Bitte umstandslos sperren; den Zirkus, der im Zuge möglicher Forderungen nach "Wiedereingliederungsmaßnahmen" unweigerlich folgen wird, braucht niemand. Innobello (Diskussion) 22:34, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Lediglich Geraune von ausgewiesenen Messina-Gegnern. Keinerlei Beweise, nix außer Vermutungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:35, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ach du grüne Sch....! Ja sperren, und evtl. CU. -jkb- 22:36, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Den Artikel zur First Presbyterian Church bitte nicht löschen. Da haben mehrere Leute und auch ich drüber geschaut. Zwar nur ein Stub, da ist aber alles in Ordnung und belegt. Außerdem relevant, da eingetragen im National Register NRHP. --Chris06 (Diskussion) 13:17, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es geht offenbar schon seit Monaten. Interessen derzeit: Bottwartalbahn, Ukraine, Liverpool, Gebäude in Kassel und Frankfurt am Main. Zum Teil waren neu angelegte Artikel schon in der Qualitätssicherung, wie gründlich dort aber nach eventuellen URVs etc. geschaut wurde, weiß ich nicht. Bei Luftangriffe auf Liverpool war z. B. ein Nachimport vorgeschlagen, ist aber offenbar nicht durchgeführt worden. --Xocolatl (Diskussion) 01:18, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Macht euch keine Hoffnung, es gibt kaum noch wen, der sich traut, es mit "Problem-Nutzern" aufzunehmen. Es wird euch geraten werden, QS zu machen, den Benutzer zu pämpern, allen voran wird euch selbstverständlich Brodkey65 das raten, euch zugleich Pest und Weltuntergang auf den Hals wünschen, usw. und so fort, hatten wir alles schon... Landweilig. Wichtig für WP sind inzwischen nur noch Chat-Bots und Benutzer, die die es einfach nicht schaffen, sich an Grundlagen zu halten. --Itti 01:26, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ich wäre Ihnen dankbar, @Itti, wenn Sie Ihre Schmähreden gg mich endlich einstellen würden. Das Jahresende 2023 wäre mMn eine gute Gelegenheit dafür. Ich wünsche hier niemanden „Pest und Weltuntergang auf den Hals“. Es wäre mir im übrigen neu, dass sich Messina für die Ukraine und für Luftangriffe interessiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:34, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
So lange wie du mich in der Anrede beleidigst, vergiss alles Weitere. Frohes neues Jahr, lieber Brodkey65 --Itti 01:36, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ich lehne WP:DU generell ab, und bevorzuge die höfliche Anrede „Sie“. Ich verstehe auch nicht, warum Kollegen hier ein aufgezwungenes „Du“ lieber ist als ein aufrichtiges „Sie“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:42, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Daß Du einige der Dinge, die hier üblich sind, nicht verstehst, ist dem aufmerksamen Beobachter wohl nicht entgangen. Allerdings könntest Du ja einmal versuchen nachzuvollziehen, daß und warum Nutzer, die diese Dinge verstanden haben, sich beleidigt fühlen, wenn Du ihnen gegenüber gegen die Dir bekannten (und sogar auch verlinkten) Umgangsformen verstößt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 02:33, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Zu Brodkeys sachlichem Hinweis: Die Ukraine-Artikel könnten in der Tat ein seltsamer Zufall sein, der Luftangriffs-Artikel weniger, denn der hat mit der Zerstörung von Gebäuden zu tun und Gebäude sind ja Messinas Faible. Offenbar ist er auf interessante Bilder aus dem alten Liverpool gestoßen. Wenn man sich den Abschnitt "Abgegangene Bauwerke" im Artikel Liverpool anschaut, ahnt man, was er noch vorhat... --Xocolatl (Diskussion) 03:17, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ich bin, ehrlich gesagt, ratlos, wie man mit solch einem Sammelsurium im Liverpool-Artikel umgeht. Ob da eine QS wirklich hilft?!! Letztendlich müsste das erst einmal strukturiert und teilweise komplett neu geschrieben werden. Ich tendiere dazu, da der Abschnitt auch weitgehend wie ein überdimensionierter Fremdkörper im Artikel wirkt, den Abschnitt komplett zu entfernen. Für eine Messina-QS fehlen uns mMn Zeit und personelle Ressourcen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Range ist 82.207.241.128/25. --Count Count (Diskussion) 09:54, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Messina ist von der WMF global gebannt. Per WMF Globan Ban Policy: „Breaches to a Foundation global ban may result in immediate actions against the banned individual; those may include, but are not limited to, global locks, IP address blocks, IP range blocks or content removal.“ Also, löschen mit dem Mist und Diskussionskilometer, was damit zu tun wäre, einfach sparen. Wenn dies im Mehraugenprinzip auch weitere Adminkollegen so sehen, hätte ich wenig Probleme damit, das so umzusetzen (so meine Lesart der Policy korrekt ist). - Squasher (Diskussion) 10:20, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Sie ist korrekt, unterstützen würde ich dich, zumal angesichts der Vergangenheit. Das ist anders nicht handhabbar. Der Ban ist ja nicht aus der Luft gegriffen. --Itti 12:13, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Löschen. NNW 12:30, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Inzwischen sind drei weitere Messina-Artikel (The David Lewis Hostel & Theatre, Custom House (Liverpool), The Exchange (Liverpool)) in der QS vom heutigen Tag gelandet. Vielleicht mag sich ja @Brodkey65: zeitnah um deren Verbesserung kümmern? Innobello (Diskussion) 14:33, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich war mal so frei und habe der Range 82.207.241.0/24 für einen Monat den Stecker raus gezogen um diese unzureichenden Artikelanlagen zu verhindern. --codc senf 14:59, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Habe SLAs gestellt. --Itti 15:06, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Gelöscht. XenonX3 – (☎) 15:11, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Danke, doch ich fürchte da ist mehr. --Itti 15:13, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Z.B. Geschäftshaus der Versicherungsgesellschaft „Anker“ bei einigen sind schon Überarbeitungen gestartet, doch es dürfte zu viel sein. --Itti 15:15, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ja, ein Problem sind die Artikel, an denen schon umfangreichere Überarbeitungen vorgenommen wurden. Die, die noch relativ "roh" sind, kann man ja löschen, aber die anderen wird man vermutlich durchkontrollieren müssen, ob in den Anfangsversionen irgendwelcher Mist gespeichert wurde... --Xocolatl (Diskussion) 15:23, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Fürchte ich auch, doch dann sollten die zumindest aus dem ANR in die Artikelwerkstatt verschoben werden. --Itti 15:32, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Volle Unterstützung zu Squasher oben 10:20; doch wie ich Messina kenne, und das ist gut genug, habe ich Probleme mit der Artikelwerkstatt: dadurch wird Messina nur ermutigt, weiter zu machen nach dem Motto "na vielleicht kommt etwas durch". Da wir auch durch den globalen Ban mehr oder minder gedeckt werden, würde ich ein wirklich rigoroses Löschen für besser und effektiver halten. -jkb- 16:12, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Die Artikel mit Frankfurt-Bezug waren mir schon aufgefallen, leider ohne dass ich einen Bezug zu Messina gehabt hätte. Einige Artikel habe ich gründlich überarbeitet, die halte ich jetzt für brauchbar. Ist praktisch nichts mehr von Messina drin. Notfalls kann man die Artikel löschen und dann die brauchbaren Versionen wiederherstellen. Die anderen werde ich überprüfen, evtl. SLA stellen. Ein Problem sind die Urheberrechtsverletzungen auf Commons: Viele der verlinkten Medien sind von einem inzwischen gesperrten Benutzer namens c:user:Rudolf A. H. Kartz hochgeladen worden, alles URV. Das muß praktisch alles gelöscht werden. –Flibbertigibbet (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Der Benutzer Kartz ist nun gesperrt "unbeschränkt: Uploading old works as own", -jkb- 17:06, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ja, der war ja alt. Heute oder gestern hieß er A. L. Kapotz. Und es gibt mindestens nochmal so einen Account, der nach Echtnamen klingt und derartige Dateien hochlädt. - @ Flibbertigibbet und die anderen, die manche Artikel ja stark überarbeitet haben: Vielleicht könntet ihr ja die Artikel benennen, bei denen ihr euch absolut sicher seid, dass keine Messina-Fehler mehr drinstecken (man muss bei ihm immer das, was er schreibt, mit den angegebenen Quellen vergleichen). Dann könnte man die anderen, je nach Bearbeitungsstand, entweder löschen oder in Gottes Namen in die Qualitätssicherung stecken. --Xocolatl (Diskussion) 17:18, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Wenn manche Artikel absolut sicher behalten werden können, weil erfahrene Benutzer sie geprüft haben: ok. Ansonsten in die Tonne damit. Wer nochmal was davon haben will, bekommts aufs Nachfrage zur Prüfung/Überarbeitung in seinen BNR. Wenn die Policy Inhaltslöschungen im Falle eines WMF Bans legitimiert, wird das m.E. nicht dadurch geheilt, dass ich oder du z.B. hier und da mehr oder weniger drüberpoliert haben. - Squasher (Diskussion) 18:42, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Eigentlich: Ja. Klar. Ich rede aber auch nicht nur von Drüberpolieren. Im Grunde ist jede Messina-Artikel-Überarbeitung ein Neuschreiben, nur unter verschärften Bedingungen, weil man sich erst einmal den alten Mist und die alten Quellen antut (jedenfalls, wenn man wie Flibbertigibbet gar nicht damit gerechnet hat, mit Messina-Hinterlassenschaften zu arbeiten, und den Artikel nicht einfach mit einer eigenen Version überschreibt). Die Dinger sind eben zum Teil schon seit mehreren Monaten online und wenn sich dann jemand wirklich die Mühe gemacht hat, einen Artikel zu überarbeiten, wird durch die Löschung ja eher dieser Überarbeiter samt der Community bestraft als der Gebannte. Wenn's sauber geht, dann sehr gerne in solchen Fällen Versionslöschung der Messina-Versionen. Aber ich fürchte, es geht nicht sauber. --Xocolatl (Diskussion) 19:33, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hab in der Liste oben gekennzeichnet, welche Artikel ich überarbeitet und geprüft habe. Das sind m.E. jetzt sinnvolle Artikel, die bleiben können. Einige Bilder sind möglicherweise noch URV, Das sollte man aber in Commons an der Quelle bereinigen. --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Opernhaus am Habsburgerring kann auch gelöscht werden (s.o. bei Benutzer:82.207.241.135) - da gab es nur kleine formale Änderungen, es wird also keine größere Bearbeitung in den Orkus versenkt. In Stadttheater in der Glockengasse hatte Kollege Warburg1866 einiges gemacht. Wäre die Frage, ob Du, @Warburg1866, weißt, daß dieser Artikel von einem global gebannten Nutzer mit notorisch inhaltlich unzuverlässigen Artikeln stammt ... Heißt: Es müßten auch der bestehende Text und die Literatur noch einmal ganz genau geprüft werden! --Henriette (Diskussion) 23:48, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
... alternativ kannst du natürlich auch erklären, dass du mit der Löschung der Versionen, wo deine Änderungen vorkommen, einverstanden bist. Dann kann alles weg, wie oben mehrfach vorgeschlagen. -jkb- 00:00, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Im Liverpool-Artikel habe ich das Messina-Sammelsurium entfernt, [11]. Das Theater in der Glockengasse wäre mMn rettbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:55, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

St. John’s Market kann weg. Eigentlich ein sehr attraktives Thema, aber Messina hat seine Quellenangaben aus dem englischsprachigen Artikel kopiert und diese Quellen kaum ausgewertet, und die Bearbeitungen anderer Benutzer beschränken sich auf Kosmetisches. Ein Verlust entsteht durch die Löschung nicht, man vergleiche den Messina-Stub mit dem entsprechenden Artikel der englischsprachigen Wikipedia. --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten
@Kurator71, da du einige der Artikel bearbeitet hast, diese Diskussion zur Info. --Itti 20:36, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zur Info: Zum Stadttheater in der Glockengasse habe ich mir jetzt mal antiquarisch günstig Literatur bestellt. Ich würde mich um den Artikel kümmern. Möglicherweise lässt sich mit der Literatur auch das Opernhaus am Habsburgerring wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:53, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auch zur Info: Ich habe mir inzwischen die Urversionen verschiedener Artikel aus dem Themenbereich Mariupol angeschaut. Die sind eindeutig ebenfalls von Messina und dessen Wiederkehr betrifft nicht nur die deutschsprachige Wikipedia. Einzelheiten oben in der Liste... --Xocolatl (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Natürlich ist das Messina... Mir ist das leider erst nach ein paar Artikeln aufgefallen, die ich erst spät im Zusammenhang gesehen habe... Danke trotzdem @Itti: für den Hinweis. --Kurator71 (D) 17:27, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es auf Commons schon ein Aufräumprojekt? File:Alemannia-Haus an der Hauptwache 10 in Frankfurt am Main um 1900.jpg ist sicher nicht das eigene Werk des Uploaders aus dem Jahr 1900. File:Koeln in Bildern, Tafel 29. Das Stadttheater.jpg ist ziemlich sicher nicht von da her, was als Quelle angegeben ist. Dunkelziffer sicher vorhanden, aber ich hab keinen Schimmer, wie groß der Umfang von Messinas Treiben zuletzt auf Commons war. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:54, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wohl noch nicht. Jörg A. Brauk gehört zu den Kandidaten, ferner die beiden weiter oben genannten Benutzer A. L. Kapotz und Rudolf A. H. Kartz und dann noch der mit den Köln-Bildern, bei dem du gerade warst. Wahrscheinlich wär's sinnvoll, deren Uploads komplett zu löschen, sonst ist es wieder eine monatelange Arbeit, die richtig deklarierten Dateien von den anderen zu trennen. Problematischer finde ich aber die Artikelanlagen und -bearbeitungen in weiß Gott wievielen Wikipedias. Zur Menora-Gedenkstätte gibt's wohl mindestens drei messinagemachte Artikel (de, en, fr), vielleicht auch noch mehr. Und ich nehme auch nicht an, dass das erst 2022 wieder losgegangen ist. Die oben aufgeführte Range hatte zwischen 2016 und 2022 keine Bearbeitungen auf WP. Ab dieser Lücke sind's alles Messina-Beiträge, aber man darf annehmen, dass er davor einfach andere IPs hatte. Finden wird man die, so vermute ich, wenn man sich mal die diversen Mariupoler Gebäudelisten bzw. deren Bearbeitungen anschaut... --Xocolatl (Diskussion) 22:02, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte meine AK beenden

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten49 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke - -- Nicola kölsche Europäerin 22:00, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sollen wir dieses Mal nicht erst die nicht-stimmberechtigten Sockenpuppen aussortieren? Danach führst du nämlich noch. --Seewolf (Diskussion) 22:18, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Moin Seewolf, weißt du denn, wer alles Sockenpuppen sind? Das wäre ja schon mal was. Und dann sollte man komplett mal schauen. Auch wenn es wirklich ein „Krimi“ ist, halte bitte durch, Nicola. Vielleicht sieht es doch nicht so eng aus, wie es denn Anschein macht. LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 22:24, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ja! Halte durch. --Wurgl (Diskussion) 22:29, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Es geht mir nicht um die Stimmen, sondern um die Stimmung. Wie soll ich mit dieser AK im Rücken, selbst wenn ich durchkomme, ordentliche Arbeit als Admin machen? -- Nicola kölsche Europäerin 22:54, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Durch klare und nachvollziehbare Sachentscheidungen, in den von Dir gewählten Bereichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:56, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ach Brodkey - Du weißt doch, dass es nicht reicht, wenn Leute einem partout am Zeug flicken wollen. -- Nicola kölsche Europäerin 22:58, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich Nicola richtig verstanden habe, war dies eine Adminanfrage zur Beendigung der Wahl, nicht die Bitte auch hier noch neue Diskussionskilometer zu starten. --DaizY (Diskussion) 22:59, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin nicht sicher, ob sich Nicola sicher ist. Sie soll sich doch hier nochmals melden. Ich würde die zwei verbleibenden Tage abwarten. --Leyo 23:09, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@CaroFraTyskland: du hast den Seitenschutz gesetzt, dann wieder aufgehoben? Das ist nicht gut. Sorry. --Itti 23:02, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Toni Müller hat die AK-Seite IMHO etwas voreilig geschützt und dann nur den Erledigt-Button geklickt. --Leyo 23:17, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich kann deine Ansicht verstehen, nur dieses Zappeln lassen (das durch niemanden beabsichtigt ist!) nach klar formulierten Wunsch ist extrem unschön als Adminkandidat. -- Toni 23:42, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Jetzt ist die Kandidaturseite (wieder) geschützt, aber es steht noch da: "Diese Kandidatur […] endet am 4. Januar 2024 um 16:18 Uhr". Etwas weniger aktionistische Hektik wäre schön. Außerdem dachte ich, das sei Aufgabe der Bürokraten. --Amberg (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hat sich mittlerweile erledigt. --Amberg (Diskussion) 23:29, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe die Archivierung gemacht, wobei das noch die aktuellen Zahlen sind. Der Stand von 22:00 muss noch rekonstruiert werden. @Seewolf: Gibt es wirklich noch nachweisbare Sockenpuppen in der Abstimmung? Das müsste dann auch noch berücksichtigt werden. BG, --Leserättin (Diskussion) 23:32, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Es sind ein paar Konten mit wenigen hundert Edits in vielen Jahren oder die erst seit Kurzem dabei sind dabei, aber auf dem ersten Blick sind Sockenpuppen nicht offenkundig, ggf. müsste man tiefer recherchieren und sich die Beitragshistorien viel genauer anschauen, sonst bleibt es halt bei einem unguten Gefühl, das sich nicht näher belegen lässt. Auf der Disk habe ich eine Socke aus dem Verkehr gezogen. Gruß, -- Toni 23:40, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
die nicht abgestimmt hat. Es wäre doch aufschlussreich, wenn man wüsste, wie viele Pro- und wie viele Contra-Sopus abgestimmt haben. Der Kollege Filzstift (?) macht meiner Erinnerung nach solche Checks bei Kandidaturen. --Fiona (Diskussion) 00:42, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wie halten wir es eigentlich mit Reinkarnationen von durch die Community per BSV unbeschränkt gesperrten Benutzern? Schließt da eine stillschweigende Duldung Abstimmungen bei Adminkandidaturen ein? --Amberg (Diskussion) 01:36, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
An wen denkst du? Und wie haltet ihr das bei anderen Kandidaturen? Oder sind Reinkarnationen und Sopus dMn nur ein Phänomen bei dieser AK? --Fiona (Diskussion) 03:27, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
siehe WP:SB, Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt. Nur es braucht halt konkrete Anhaltspunkte und Belege dafür, dass ein Benutzerkonto eine Socke ist. -- Toni 03:39, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ja, das weiß ich. Nur warum wird hier dramatisiert, was vermutlich bei jeder Wahl stattfindet. --Fiona (Diskussion) 03:54, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich denke an Benutzer:Michael Kühntopf. Den mutmaßlichen aktuellen Account werde ich jetzt nicht nennen, weil ich es natürlich nicht zweifelsfrei beweisen kann, aber ich denke, viele werden wissen, wen ich meine. --Amberg (Diskussion) 03:37, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Gibt es nicht die Übereinkunft, dass "Reinkarnationen" als Neuanfang gelten? Und warum meinst du das besonders bei dieser AK hervorheben zu müssen?
Wirklich übel ging es bei der OS-Kandidatur von He3nry zu, z.B. mit diesem Beitrag oder der letzten Contra-Begründung. Canvassing, um Contra-Stimmen zu mobilisieren, gab es auch. Erregungswellen incl. VM-Meldungen wie bei diesen AK zog es trotzdem nicht nach sich, v.a. nicht durch He3nry selbst. Wenn ich die Diskussion zu seiner Kandidatur lese, so wurde er nicht gerade mit Samthandschuhen angefasst; man meinte wohl, dass er einen breiten Rücken hat, auf dem man alles abladen kann. Ehrlich gesagt, kann ich die Doppelmoral, mit der hier geklagt wird und dort nicht, nicht nachvollziehen.--Fiona (Diskussion) 03:52, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Meine Frage war ganz ernsthaft als Frage gemeint. Mir ist nicht klar, ob wir da Unterschiede machen, ob jemand per Adminentscheid oder per BSV durch die Community gesperrt worden ist. Gegen einen "Neuanfang" habe ich auch in letzterem Fall nicht grundsätzlich was, fände es dann allerdings anständig, wenn sich der Betreffende bei Wahlen für Funktionsträger jener Community raushalten würde, besonders wenn es sich um jemanden handelt, der nach seiner Sperrung außerhalb der WP heftige Kampagnen gegen WP-Benutzer geführt hat. Aber wenn es die allgemeine Meinung ist, auch bezüglich der Wahlen einen Neuanfang zu gestatten, soll mir das auch recht sein. Ich hebe es bei dieser Kandidatur hervor, weil mir hier die Stimme des betreffenden Accounts aufgefallen ist; ich habe sonst nicht darauf geachtet. --Amberg (Diskussion) 04:10, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das sind mir zu viele Spekulationen. Einen Unterschied macht es aus meiner Sicht nicht, ob jemand per BSV oder per regulärem VM-Verfahren infinit gesperrt wurde. Du hast moralische Einwände - die könnte man bei anderen Nachfolge-Accounts aus anderen Gründen auch haben. Wenn sich ein vormals gesperrter User mit neuem Account nichts zu Schulden kommen lässt, gilt er wohl wieder als neuer Account ohne Vergangenheit. Das Benutzerkonto, das du wohl meinst, hat auch mind. bei einer anderen Wahl in jüngster Zeit abgestimmt. --Fiona (Diskussion) 04:40, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
"Spekulation" ist es eigentlich, wenn man das so nennen will, nur eine (nämlich dass Kühntopf hier mitgestimmt hat), der Rest, wie gesagt, ist Frage angesichts des Umstands, dass es unbeschränkte Sperren durch Community-Entscheid ja nur selten gibt. Und die Frage ist – Verzeihung, falls da durch die Einrückung ein falscher Eindruck entstanden ist – nicht nur an Fiona gerichtet. Und ja, es ist richtig, dass der gemeinte Account auch jüngst bei einer anderen Kandidatur abgestimmt hat; wie gesagt, da habe ich nicht weiter darauf geachtet, da stand es auch nicht Spitz auf Knopf wie hier bis zum Abbruch durch Nicola. --Amberg (Diskussion) 09:09, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die gefühlte Panik bringt ja jetzt nichts. Ich halte die Entscheidung von Nicola persönlich auch für verfrüht, aber sie hat sie nun mal getroffen, von daher muss vollzogen werden. Ich würde ihr aber dennoch zu einer erneuten Kandidatur raten, da das Meinungsbild alles andere als ablehnend war. Und dass es in Zeiten wie diesen immer Gegenwind gibt, daran sollte man sich gewöhnen. --Chz (Diskussion) 23:44, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe die AK nicht wegen der Stimmen abgebrochen, sondern wegen einiger Kolleginnen und Kollegen mit wenig Anstand. -- Nicola kölsche Europäerin 01:56, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Guten Morgen, um falschen Vorstellungen entgegenzutreten: Wir Bürokraten entwerten nicht auf Verdacht Stimmen als potenzielle Sockenpuppen. Wenn es einen konkreten Verdacht gibt, dann muss dieser über ein CU überprüft werden. Die Frage ist, ob es hier genügend Anhaltspunkte gibt, damit ein CU gerechtfertigt ist. Wenn nicht, dann brauchen wir das hier nicht weiter verfolgen und können den Thread schließen. Menschen mit einem infinit gesperrten Account, die mit einem neuen Account mitarbeiten ohne in die Muster zu verfallen, die zur Sperre geführt haben, werden von der Community toleriert. Das ist die etablierte Praxis. Dann dürfen sie auch abstimmen. Die langjährigen ehemaligen Bürokraten Itti und Mbq werden mir hier widersprechen, falls ich falsch liege. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:22, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie gesagt, Hauptpunkt meiner Frage ist, ob es da einen Unterschied macht, ob die Sperre durch die Community oder per Adminentscheid erfolgt ist. Das wird ja durchaus nicht in jeder Hinsicht gleich behandelt; so gibt es etwa gegen eine Sperre durch BSV nicht die Möglichkeit, die Sperrprüfung anzurufen, und – wenn ich es richtig sehe – auch nicht das Schiedsgericht. --Amberg (Diskussion) 09:37, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Was wirfst dem Benutzerkonto vor? Dass er abgestimmt hat? Darf er, wie Leserättin ausgeführt hat. Einen Unterschied wird zwischen den Verfahren zur Infinitsperre nicht gemacht. Das müsstest du auch grundsätzlich und vor einer AK klären. Allerdings würde dann der Voraccount bzw. in dem Fall die Anonymität auffliegen. Möglicherweise gibt es auf der Pro-Seite analoge Benutzerkonten. --Fiona (Diskussion) 11:55, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das habe ich oben alles schon gesagt und im Übrigen auch geschrieben, dass meine Frage nicht nur – und ich füge hinzu: auch nicht in erster Linie – an Dich gerichtet war. Immerhin sind das hier die Admin-Anfragen. Und vor einer AK kann ich nicht wissen, wer abstimmen wird. Über "analoge Benutzerkonten" weiß ich nichts; wie gesagt, ist eine unbeschränkte Sperre per BSV sehr selten. --Amberg (Diskussion) 17:31, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass wir bei einer durch die Community entschiedenen Sperre die Freiheit haben, den Sperrumgehungs-Account nicht zu sperren. --Seewolf (Diskussion) 16:59, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Warum nicht? Gesperrt werden Konten, nicht Menschen. Ganz davon abgesehen ist die Vermutung, dass das neue Konto von der gleichen Person betrieben wird, immer nur eine Vermutung. Selbst bei einer positiven CU-Abfrage bleibt immer eine Restunsicherheit. -- Perrak (Disk) 18:56, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Eine CU-Abfrage wäre natürlich sowieso nicht mehr möglich, wenn das BSV schon viele Jahre zurückliegt. Was den konkreten Fall betrifft, wäre MK, wenn es nach mir gegangen wäre, seinerzeit sowieso nur für ein Jahr gesperrt worden und nicht unbeschränkt. Hauptanlass waren aber damals bekanntlich Vorgänge außerhalb der WP mit WP-Bezug, die logischerweise die Person betrafen. Bei einem global ban wäre es, denke ich, klar, dass die Person gemeint ist; Stimmen von einem Messina-Nachfolge-Account würden, nehme ich an, sofort gestrichen. In der deutschsprachigen WP haben wir meines Wissens nie eine klare definitorische Unterscheidung von ban und block gehabt. Ich habe kein Problem damit, wenn die Person MK hier regelkonforme Artikelarbeit macht; dass er zugleich mitentscheiden kann, wer in der WP-Admin wird, hat für mich nach allem, was in der Zwischenzeit gewesen ist, zumindest einen schalen Beigeschmack, aber das ist letztlich mein Problem. --Amberg (Diskussion) 19:26, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Diese "lockere" Haltung kann ich auch nicht nachvollziehen. Die Community hat sich eindeutig positioniert und das ist zu respektieren. Es ist ein gültiges Meinungsbild und da sollte gerade ein Admin etwas sensibler sein. Den CUler möchte ich da mal an ein entsprechendes CU erinnern, bei dem sogar an die 200 Socken aufgeflogen waren. Das ist in Summe inkl. eines anderen Vorfalls doch ein wenig zu viel für einfaches ignorieren. --Itti 19:36, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das ist keine "lockere Haltung", es ist gelebte Praxis, dass wir Nachfolgekonten infinit gesperrter Benutzer dulden, soweit diese nicht gebannt sind. Wenn wir das dulden, ist es meines Erachtens konsequent, dass wir dann auch die Teilnahme an Abstimmungen erlauben - mit genau einem Konto natürlich, Mehrfachstimmabgaben sind so oder so nicht zulässig. Ich halte es nicht für besonders praktikabel, da einen Unterschied zu machen, ob jemand jetzt durch einen Admin nach VM oder nach einem BSV gesperrt wurde. -- Perrak (Disk) 19:50, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wir reden hier nicht durch irgendwie gesperrt, sondern per BSV gesperrt inkl. mehrerer weiterer Probleme. Da ist dein lässiges Aussitzen schon etwas irritierend. --Itti 19:53, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Was meinst Du mit "Aussitzen"? Ich bin kein Bürokrat. Weiteres unten. -- Perrak (Disk) 21:04, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es wäre in der Tat zu unterscheiden:

  1. global ban & BSV
  2. administrativ infinit.

Im ersten Fall müsste jeder Nachfolge-Account erneut gesperrt werden.

  • Die tolerierten Fälle beziehen sich darauf, dass das Verhalten grundlegend geändert wurde, die bisherigen Verhaltensmuster nicht mehr gezeigt werden, und möglichst auch die bisherigen Themenschwerpunkte oder Konfliktbereiche gemieden werden.
  • Damit ist der Nachfolge-Account jedoch nicht mehr zweifelsfrei dem gesperrten Account zuzuordnen.

Das Problem ist aber nicht das sollte-würde-müsste.

  • Der hinreichend sichere Nachweis ist das Problem.
  • Meist würden drei Monate Intervall dazwischen liegen; auch das Endgerät kann sich nach einer Karenzzeit geändert haben. CU wird also in der Regel ausscheiden.
  • Es mag einen starken Verdacht geben, und genau dieselben Artikel werden wieder bearbeitet, und bestimmte seltene Eigenheiten werden gezeigt, und das mag deutliche Indizien abgeben.
  • Wenn aber das aktuelle Verhalten regelgerecht ist und es keinen starken Beweis für eine Sperrumgehung gibt, dann gibt es auch keine Handhabe für Maßnahmen. Weder Verlust der Stimmberechtigung noch Sperrung noch sonstwas.

VG --PerfektesChaos 20:54, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Warum sollte man eine infinite Sperre durch einen Admin von einer infiniten Sperre durch ein BSV unterscheiden? Meinem Verständnis nach ist der einzige Unterschied, dass die erstere auch durch einen Admin wieder zurückgenommen werden kann (etwa nach Sperrprüfung), letztere nicht. In den meisten Fällen wüsste ich gar nicht, ob ein Benutzer wegen eines BSV oder wegen einer VM gesperrt wurde, ohne es explizit nachzuschauen. Das meinte ich oben mit "nicht für besonders praktikabel". Die sichere Zuordnung ist in beiden Fällen zusätzlich ein Problem.
Anders ist es, wenn ein Benutzer gebannt wurde, dann ist klarerweise nicht nur das Konto, sondern auch die Person hinter dem Konto gemeint.
Ich beziehe mich hier übrigens nicht auf einen konkreten Benutzer, alles was ich hier schrieb, ist allgemein gemeint. -- Perrak (Disk) 21:04, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Frage, auch allgemein gemeint, zu "wenn ein Benutzer gebannt wurde": Gibt es diese Möglichkeit Deiner Meinung nach überhaupt lokal innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia oder ausschließlich global? --Amberg (Diskussion) 22:25, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Formal gibt es die Möglichkeit bisher nur global, aber wir könnten sie natürlich hier einführen. Was das SG zur Zeit tut, wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob das unter seine Komepetenz fällt. -- Perrak (Disk) 22:39, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Es wird dort jedenfalls auf der Diskussionsseite zum Fall durchaus kontrovers diskutiert, ob das unter seine Kompetenz fällt, oder ob es nicht vielmehr unter die Kompetenz der Community fiele, und es wird auch der Standpunkt vertreten, dass das BSV bereits ein solches Verfahren sei. Der eine grenzt "Benutzer" gegen "Person" ab, der andere hingegen "Benutzer" gegen "Account". Ich fühle mich dadurch eher in meinem Eindruck bestätigt, dass nie wirklich geklärt wurde, ob durch BSV ein Ban oder nur ein Block ausgesprochen wird. --Amberg (Diskussion) 23:19, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Zu Perrak: Das SG hat doch bereits mehrfach Personen vom Projekt ausgeschlossen. Zu Amberg: nach Lektüre von BSV bin ich bei dir, dass sich die Regeln dazu nicht darüber auslassen, ob die Person hinter den Konten aus dem Projekt verwiesen wird (= Ban) oder das Konto (= Block). Da in den BSV-Regeln aber ausschließlich der Begriff „Benutzer“ verwendet wird, würde ich das als Block verstehen - auch wenn ein Ban m.E. weitaus größeren Sinn ergäbe. - Squasher (Diskussion) 23:45, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Auch eine infinite Sperre nach BSV kann aber durchaus aufgehoben werden und zwar per BSV. Wer mal das Archiv durchstöbert, wird feststellen, dass es das schon gegeben hat. --Ameisenigel (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist doch allgemein eigentlich einfach: Der in Frage kommende Sperrgrund wäre "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Liegen also bei einem Benutzerkonto regelwidrige Verhaltensweisen vor, die in der Vergangenheit zur Sperre der vorherigen Benutzerkonten einer Person geführt haben, wird dieses gesperrt. Liegen keine Regelverstöße vor, wird auch nicht gesperrt. Gruß, -- Toni 00:47, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das wäre aber nicht so, wenn eine Sperre durch die Community per BSV als Ban und nicht nur Block verstanden würde. Und, wie schon gesagt, in dem konkreten Fall war der hauptsächliche BSV-Grund außerwikipedianisches Verhalten mit WP-Bezug, das wurde logischerweise nicht von einem Benutzerkonto getätigt, sondern von einer Person. Aber da das umstritten ist und es mir sowieso nicht um eine generelle Sperre des aktuellen Kontos geht, sondern nur um die Frage der Teilnahme an Wahlen, kann das von meiner Seite aus jetzt geschlossen werden. Mit Dank an alle, die auf meine Frage geantwortet haben, --Amberg (Diskussion) 01:02, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
BSV und global ban sind formale, breit angelegte Entscheidungen durch die Community.
  • Sie haben besonderen Anspruch auf Durchsetzung, und wenn die Community schon mehrheitlich sperrt, dann nicht um drei Tage später umgangen zu werden.
  • Dem BSV-Abschnitt der WP:BSV täte eine explizite Aussage ganz gut, ob nur ein Konto oder wie beim global ban die Person gesperrt werden soll. Zurzeit massiv interpretationsfähig.
  • Es wird von der Sperrung eines „Benutzers“ gesprochen; es wird jedoch nirgends definiert, ob das ein Konto oder einen Menschen betreffen soll.
  • Dem SG würde ich einen Personen-Bann schon als mögliche Entscheidung zubilligen, und dies einem BSV gleichstellen.
Sperrung durch Admins ist eine Einzelentscheidung, selten zu mehreren Admins, ggf. nach Bestätigung in der SP.
  • Da ist eine Sperrumgehung zwar ebenfalls nicht erlaubt, aber es wird eigentlich nur ein Admin umdribbelt.
Es gibt jedoch ein Vollzugs- oder Beweisproblem, wie man es in der RL-Juristerei nennen würde.
  • Es langt nicht, jemand zu verdächtigen, wenn keine triftigen Beweise vorliegen.
  • Die Vermutung, es könne sich um eine Sperrumgehung handeln, ist insbesondere nach Wechsel der CU-relevanten Konfiguration nur per Indizienbeweis zu unterfüttern.
  • Wenn eine signifikante Verhaltensänderung vorliegt, gehen alle Mutmaßungen über identische Personen ins Leere.
  • In echt muss für straf- oder zivilrechtliche Maßnahmen auch ein Nachweis erbracht werden.
Dem Sperrlog sollte sich entnehmen lassen, ob eine Sperrung gemäß einem verlinkten BSV oder aber einer VM zufolge erfolgte. Das herauszufinden ist eine der allerleichtesten Übungen. Der Sperrgrund muss bei einer Umgehungs-VM ohnehin explizit verlinkt werden.
VG --PerfektesChaos 01:09, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auflage

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(ursprünglich im obigen Abschnitt, aber anderes Thema und neue Anfrage -- Toni 15:17, 3. Jan. 2024 (CET))Beantworten

Ja, die üblicher Zusammenfassungszeile ist "AK xy beendet", jedenfalls nach meiner Erinnerung. Da es auf der Diskussionsseite der AK allerdings weitergeht, mache ich jetzt hier kein neues Topic auf: Mir behagt dieser Edit [[12] nicht, besonders im Zuammenhang mit diesem älteren [13] nicht. Es ist absolut nicht wikiquette-konform, seine persönliche Meinung über einen anderen Nutzer bei jeder sich passend erscheinenden Gelegenheit herabsetzend kund zu tun. Im Rahmen der Adminkandidatur des Anderen mag das noch hinnehmbar sein, an anderen Stellen nicht. Ich bitte darum a) diese Beiträge zu moderieren und auch über die übrigen Metabeiträge des Kollegen Sänger (dessen RC-Arbeit ich durchaus schätze) zu schauen, ob da noch mehr entfernt werden mus, b) den Kollegen zu ermahnen, solche Äußerungen über andere (insbesondere Brodkey65), außerhalb etwaiger Adminkandidaturen der anderen, zu unterlassen und c) das im Wiederholungsfall als Auflage zu verhängen (es gab meiner Erinnerung nach eine Trennungsauflage zwischen beiden, die ausgelaufen ist, aktuell nehme ich allerdings nur Sänger als an der Fortführung eines Konfliktes Interessierten wahr, während Brodkey auf den zweiten Difflink eher deeskalierend reagiert hat. Daher sollte eine einseitige Auflage ausreichen.) Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 09:51, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Es sieht danach aus, daß der Account Sänger auch im Jahr 2024 seine PA's gg mich mit voller Wucht fortsetzen will. Ich werde es nur ein einziges Mal sagen: Ich werde mich von diesem Account auch im Jahr 2024 nicht provozieren lassen. Letztendlich ist alles in der Wikipedia eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. Eine adminseitige Auflage, daß sich dieses Konto nicht mehr über mich äußern darf, würde ich im Sinne des Projektfriedens allerdings begrüßen. @Auf Maloche, für Dich zur Info: Die Trennungsauflage betraf seinerzeit einen anderen Benutzer, nicht Sänger. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:28, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis, meine Erinnerung trügte dann. Ich hatte gesucht, aber falls es ein Archiv erledigter Auflagen gibt, habe ich es nicht gefunden.--Auf Maloche (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
War damals Auflage Nr. 43, [14]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:24, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Aktuelle VM

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Admins, mir ist schon klar, VMs zwischen meinungsstarken Benutzern sind nicht schön, aber es wäre an der Zeit dort einzugreifen und auch den Kollegen WvB nicht nur alleine zu lassen. Viele Grüße --Itti 14:45, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Betreffend der VMs zu Benatrevqre: hier war ich zuletzt erst administrativ tätig und wurde auch aus der VM (2) heraus angesprochen. Es wäre daher zielführend wenn hier ein anderer Admin aktiv würde. --WvB 14:48, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
Danke für den freundlichen (keine Ironie!) Hinweis auf die VM. Ich betone das, weil wir hier letztens einen unfreundlichen/stressenden Hinweis hatten. Da finde ich sowas hier doch deutlich angenehmer.
Hab nach 2h Einlesen dort eine Einschätzung abgegeben, fänd es aber gut, eine weitere administrative zu lesen. -- seth (Diskussion) 02:47, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2024..., 2052, 2052...

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier obsolet, aber Frage an Kollegen: soll derlei demnächst die WP als Servicecontainer füllen? Oder kann das weg? --Felistoria (Diskussion) 23:14, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Den ursprünglichen Nick habe ich vergessen, aber das ist kein "neuer" Benutzer und für derlei wurde der schon zu Haufe gesperrt. --Itti 23:17, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Danke. --Felistoria (Diskussion) 23:21, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
@Felistoria, @Itti: Einspruch, zumindest 23 und 24 sind mehr als 10 Jahre alte Artikel (beide 2011 erstellt) mit Hunderten Versionen. Wenn die gelöscht werden, dann bitte (sorry für BNS) auch alle in Kategorie:Jahr. Sind mehrere Hundert weitere Artikel. XenonX3 – (☎) 23:32, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
@Felistoria: Bist du noch ganz bei Trost? Stell das bitte sofort wieder her. Stefan64 (Diskussion) 23:35, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ja, ich bin bei Trost. Alle? Auch die Zukunftsmusiken? --Felistoria (Diskussion) 23:36, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
2023 und 2024 natürlich. Stefan64 (Diskussion) 23:37, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Es sollte bitte zumindest eine Löschdiskussion geführt werden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:37, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ja, auch die Zukunftsmusiken sollten zumindest einer LD zugeführt werden. Bei zukünftigen Ereignissen gibt es auch immer strittige LD - daher wäre die Frage, ob solche Jahresartikel dreißig Jahre vor Beginn des Jahres zulässig sein sollten, auch eher per Einzelentscheid in der LD zu entscheiden.. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:39, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Alles wieder hergestellt (wünsche niemandem, der hier lebend einen Artikel hat, dass er lesen wird, wann sein 100ster Geburtstag sein wird...) Nix für ungut, --Felistoria (Diskussion) 23:46, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich sag auch nicht, dass diese Seiten jetzt unbedingt schon sinnvoll sein müssen. Aber diese Frage sollte doch eher in einer regulären LD entschieden werden, insbesondere da wir auch Jahresartikel haben, die noch darüber hinausgehen, wie 2100 oder 2102. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:51, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Können wir uns nicht auf Folgendes einigen: Feststehende Ereignisse wie unter 2100 (z. B. Sonnenfinsternisse) oder bedeutende Gedenktage (z. B. 100 Jahre Ende des 2. Weltkriegs oder 50 Jahre World Trade Center) sind sicherlich einen Eintrag wert. Wahllose 100. Geburtstage von irgendwelchen Promis sind eher umstritten. Das wäre auf der Artikeldisk zu klären, ob einzelne Einträge sinnvoll sind oder nicht. Auf keinen Fall sollten zentrale Seiten wie 2023 gelöscht werden (bitte keine LD jetzt anfangen). Seiten wie 2052 löschen wir nur, wenn alle Einträge darin nur 100. Geburtstage wären und wir diese für enzyklopädisch nicht relevant halten (und damit nach Streichung nichts mehr übrig bliebe). Gruß, -- Toni 00:54, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2023 zu löschen war klar verkehrt, bitte um Pardon, hab ich auch wieder hergestellt, ebenso wie die anderen Einträge. Ob nun Nachrichten-/Datencontainer z.B. für eine laufendes Jahr und für die kommenden 30, 40 Jahre sinnvoll sind, erlaube ich mir nicht zu beurteilen. Danke für Eure Nachsicht, --Felistoria (Diskussion) 01:23, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
Klingt sehr vernünftig, Toni! -- seth (Diskussion) 02:48, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Nun, halte ich auch für eine gute Idee. Aber ich habe mich gerade gefragt, was die beste Seite wäre, um einen solchen Konsens (eventuell nochmal zu diskutieren und) niederzuschreiben, sodass man so auch für die nächsten 2000 Jahresseiten, die wir halt über kurz oder lang erhalten werden, weiß, wie man damit am besten umgeht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:26, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Moin zusammen, wie wäre es in der Kategorie:Jahr? Da wäre der zentrale Anlaufpunkt für weitere Artikel, weil dort einsortiert! Und vllt. auch für Benutzer eher sichtbar. Alternativ müsste man sich soetwas wie auf WP:A/N Auflagen für Anlagen ausdenken, aber da schauen Benutzer weniger hin. mfg --Crazy1880 10:22, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte Benutzer:Painfulmetal.official entsperren

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat sich per Ticket:2024010310006496 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 10:00, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Mussklprozz: Getan. XenonX3 – (☎) 10:03, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
@XenonX3: Danke :-) --Mussklprozz (Diskussion) 10:08, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Irgendwas scheint da in der Grütze zu sein. Die Diskussionsseite ist immer noch blockiert mit Sperrhinweis. Vorhin hat Dein Kollege @Stechlin auf meine Anfrage hin ein anderes Nutzerkonto vermeintlich entsperrt, mit demselben Ergebnis. Gruß an Euch beide, --Mussklprozz (Diskussion) 10:15, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
@Mussklprozz: Einfach die Vorlage entfernen, die Seite ist nicht geschützt. Auf Benutzer Diskussion:Basia2024 habe ich den Schutz und die Vorlage gerade entfernt. XenonX3 – (☎) 10:16, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Dankeschön nochmals! --Mussklprozz (Diskussion) 10:19, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ist damit jetzt alles in Ordnung? -- Stechlin (Diskussion) 10:49, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

IP Sperren ausgenommen

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte für Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vergeben, er sitzt im Zug und kann nicht selbst fragen. Viele Grüße --Itti 10:30, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Itti: Wenn du mir die IP des Zug-WLANs gibst, hebe ich die Sperre auf, falls sie mal wieder zu lange ausgefallen ist. XenonX3 – (☎) 10:35, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Danke dir, habe Matthiasb gefragt. Viele Grüße --Itti 10:48, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --XenonX3 – (☎) 10:32, 4. Jan. 2024 (CET)

Zitierregeln ignorieren

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich korrigierre unter anderem die Regel Wikipedia:Zitate#Zitate im Fließtext. Nun setzt ein User mir diese Änderungen zurück mit der Begrünsdung: "Ich will das so" und erklärt, dass dort die Ausnahme greift. In einem anderen Fall behauptet er, diese Regel existiere gar nicht. Das "soll" läßt Raum für Ausnahmen wie in der Literatur, Musiktiteln oder Taxonomie. Mal abgesehen von dem Ton, den ich da zu lesen bekomme finde ich, die Regeln sind da und dürfen verwendet werden. Oder ist die Regel nur dann gültig, wenn ein Autor das möchte? Nach 3M kam dann diese Diskussion zustande: Diskussion:Friedrich Lehne#3M. Sehr harscvh erklärt der letzte Kommentar, dass die Regel anzuwenden ist. Ich möchte geklärt haben, ob diese Regel bindend ist oder nicht. Danke Euch. LG --Hutch (Diskussion) 10:37, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du hast doch 3M befragt, die Antworten liegen vor. Mehrheitlich wird eine Durchsetzung dieses Anliegens gegen den Widerstand des Hauptautors abgelehnt. Was soll, kann oder darf ein Admin da tun? Das ist Autorensache und kein Gegenstand administrativer Maßnahmen.--Mautpreller (Diskussion) 10:43, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sperrung meiner Seite

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bitte, meine Seite unbefristet zu sperren, vgl. hier. --Legatorix (Diskussion) 10:55, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=240826610