Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo, ich habe keinen Schimmer, wo und wie man Fehler melden kann. Das hier scheint mir das Naheliegendste zu sein.

Die einzelnen Feed Abschnitte des RSS/Atom Feeds des "Artikel des Tages" haben seit einigen Tagen eine Überschrift, die da nicht hingehört. Die Zeile "VORSCHLAG für den Artikel des Tages – dd. month. yyyy" bitte aus dem Feed entfernen.

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen Steffen K. (nicht signierter Beitrag von 77.64.147.5 (Diskussion) 09:15, 12. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

Die Überschrift ist auch in ein paar anderen Zusammenhängen unpassend. Da müsste PerfektesChaos die Vorlage noch entsprechend flexibilisieren, ich habe den Teil nicht durchblickt.--XanonymusX (Diskussion) 09:41, 12. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt noch eine weitere Angelegenheit, nämlich die kaskadierende Sperre der Hauptseite, wo meine offene Frage immer noch nicht beantwortet wurde.

In diesem Zug wird an derselben Stelle eine Veränderung der Programmierung erforderlich; diese muss dann zunächst auf BETA erprobt werden, und danach kann es dann hier eingepflegt werden und die beiden Probleme lösen.

Dazu brauche ich ein paar kühle Nachtstunden und etwas Schlaf; inzwischen schaue ich mir mal an woher der Feed seine Seite bezieht. Mutmaßlich bedarf er einer privaten neuen Unterseite, die speziell für ihn den AdT aufbereitet.

Ich wusste gar nicht dass noch jemand Feeds liest; mir hat man erzählt, die jungen Leute mit ihren Smartphones machen sowas überhaupt nicht mehr und das System wäre nach einem Vierteljahrhundert völlig veraltet.

VG --PerfektesChaos 13:26, 12. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Da muss ich dich enttäuschen, ich gehöre auch noch zu den Leuten, die Atom/RSS nutzen. Funkruf ^WP:CVU 13:45, 12. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Da Du offenkundig vor 13 Jahren schon schreiben konntest, zählst Du wahrscheinlich nicht mehr zu den "jungen Leuten". Wir müssen es irgendwann akzeptieren, dass wir alle alt sind. --131Platypi (Diskussion) 13:11, 16. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

„Jung“ und „alt“ ist bei so was ohnehin relativ. Meine Kollegen nennen mich „jung“, weil sie älter sind als ich. Du würdest mich „alt“ nennen, weil auch ich vor dreizehn Jahren schon schreiben konnte (sogar in korrekter Rechtschreibung und Zeichensetzung). Und im Artikel Cougar (Slang) hat man auf der Diskussionsseite mal diskutiert, was eine Frau eigentlich zur „älteren“ Frau macht (mit dem Ergebnis übrigens, dass sie „älter“ ist als der Mann, den sie vernascht). Die „jungen Leute“ heute lesen wohl lieber Fake News bei Facebook oder Trump-Tweets. Sind ja auch lustiger als RSS by Wikipedia. --95.116.206.2 13:27, 16. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Wo diese Überschrift auch nicht passt, ist zB Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Intro. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:29, 12. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Könnte man bei der Gelegenheit auch implementieren, daß im Feed nicht nur "Artikel des Tages - 12. Juli 2020" angezeigt wird, sondern auch das Lemma desselben? ----Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:59, 12. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, wir haben hier einen "orientierungslosen" Benutzer dessen Aktivität, sowie hier: Benutzer:Helmut Ruppert2 administrative Hilfe benötigt. Vielleicht kann einer der Kollegen Ordnung in das Chaos bringen. Grüße --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 22:00, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ist es möglich einen Sperrfilter anzuschalten für:

• erstellt durch IP
• enthält "Mindestalter"
• County

die durchweg falsch übersetzten Fragmente schlagen vermutlich nicht alle in der QS auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:55, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hast du einen (oder besser mehrere) Edits, die vom Filter abgefangen werden sollten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 26. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe ein Problem bezüglich der Weiterleitung Max Cooper die auf Max Dale Cooper verweist. Es existiert ein Musiker mit dem Namen Max Cooper, zu dem ich einen Artikel anlegen möchte. Was ist zu tun, damit keine Dopplung entsteht, wie muss ich meinen Artikel benennen? --Oogh at Tarkan (Diskussion) 16:00, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Aus der WL Max Cooper macht man eine BKS (siehe Wikipedia:Begriffsklärung), der Artikel zum Musiker könnte Max Cooper (Musiker) lauten. Statt Musiker geht auch Sänger oder Trompeter, falls er entsprechend spezialisiert ist. -- Perrak (Disk) 16:41, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Das dürfte eher ein Max Cooper (DJ) werden als ein Musiker. Max Cooper bei Discogs --JottWD (Diskussion) 16:58, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für eure Mühe. Das mit dem DJ ist richtig. BKS werde ich mir zu Gemüte führen. :-) --Oogh at Tarkan (Diskussion) 20:37, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Meinst du diesen: en:Max Cooper (electronica musician) ? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:08, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ja Genau den. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 21:12, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Begriffsklärung mit Max Cooper (DJ) eingerichtet. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:14, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Oh! Super! Und ein Dankeschön. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 21:29, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde von Benutzer:Jausenbrot, vormals bekannt als der (PA entfernt --Ameisenigel (Diskussion) 23:50, 25. Jul. 2020 (CEST)) Benutzer:Sunshine Cruise Line, angelegt. Es ist eine 1:1-Übersetzung aus enwiki. Der Nachimport ist zwar erfolgt, aber der Artikel weist die gleichen groben Fehler auf wie der en-Artikel. Die meisten Quellen belegen nicht, was sie belegen sollen, teils ist der Text einfach grob falsch. Das bedeutet, dass von Jausenbrot rein gar nichts bei der Übersetzung überprüft wurde. Kein Wunder, dass der Artikel aussieht wie ein Friedhof-Artikel. Was tun? --Rennrigor (Diskussion) 17:52, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Je nachdem: Überarbeiten, Baustein wegen Qualitätsmängeln, oder, wenn beides nicht praktikabel scheint, LA wegen erheblicher, nicht ohne weiteres reparabler Qualitätsmängel. -- Perrak (Disk) 19:33, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Der Artikel über die Schiffswerft wurde mittlerweile aus der Artikelwerkstatt/Friedjof in den ANR verschoben und zwar deshalb, weil er nicht von Friedjof stammt. Qualitäts- und Inhaltsprobleme von Artikeln werden jedoch meines Wissens nicht auf A/A geklärt. Deshalb ist mir unklar, worauf diese Anfrage abzielen soll. Wenn du Probleme mit den Schiedsgerichtsauflagen hast, kannst du dich gerne an das SG wenden, das sich bei seiner nächsten Online-Konferenz damit befassen wird. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:41, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Und was ganz anderes: Rennrigor, kannst Du bitte die Qualifizierung eines Benutzers hier drüber in der Themeneröffnung SOFORT entfernen? Das ist ein deftiger PA, der unabhängig von der Vorgeschichte keinen Platz auf dieser Seite hat. Außerdem ist der Bezug auf ein Vorgängerkonto ein deutlicher Verstoß gegen die Wikiquette, der ebenfalls gekürzt werden muss. Danke und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:38, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Bezügl. obigem PA bitte ich die Admins auf ihrer Seite zumindest moderierend einzugreifen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:38, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Werte Admins, ich hatte eben einen Einspruch zu einem SLA-Antrag auf den Vorgängerartikel zu diesem hier eingelegt. Möglicherweise gab es einen BK, oder der abarbeitende Admin hat meinen Einspruch nicht gesehen - da "ungesichtete Änderung" - , aber jedenfalls war der Artikel plötzlich doch weg. Kann man das bitte nochmal eben überprüfen?
Ich habe kein persönliches Interesse am Erhalt des Artikels, hätte aber gerne wenigstens eine Antwort. Diese Löschung per SLA, ohne jegliche Rücksprache auf der Artikeldisk. des Vorgängerartikels, ohne jegliche Benachrichtigung dortigen Bearbeiter, ohne Import der Versionshistorie wirft doch einige Fragen an die Vorgehensweise auf. --87.150.1.193 11:30, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich versuche es gerade nachzuvollziehen: Benutzer:GFreihalter legt einen Neuartikel zu der Kirche unter einem neuen Lemma an und setzt in den seit 2013 bestehenden Artikel einen SLA-Baustein, der von Benutzer:Karsten11 mit Hinweis Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten ausgeführt wurde. Vom Vorgehen finde ich das ebenfalls nciht korrekt - sinnvoll wäre eine Versionszusammenführung, gern unter dem neuen Lemma. Andere Meinungen? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:44, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Genau so stellt sich die Vorgehensweise aus meiner Sicht dar, ja. Angemessen wäre aus meiner Sicht vor allem auch eine Diskussion einer so gravierenden Komplettüberarbeitung auf der Artikeldisk. gewesen, bei der den anderen Bearbeitern des Artikels die Gelegenheit zur Mitsprache gegeben worden wäre. Und dann wäre ggf. eine Verschiebung auf das neue Lemma angemessen gewesen, aber nicht die Neuanlage des ganzen Artikels und Löschung des alten im Handstreich. --87.150.1.193 11:48, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Unter formalen Gesichtspunkten war die Ausführung des SLAs eindeutig falsch, Achim hat es richtig zusammengefasst. Nur: Wir haben hier einen 1,5 k Artikel, der zum Großteil aus Formalkram besteht, und einen neuen 18k Artikel. Dass der Autor hier mit dieser kompletten Neufassung auch gerne als Erstautor genannt werden möchte, kann ich nachvollziehen und hielte es auch für gerechtfertigt. Das Problem haben wir in der einen oder anderen Form ja immer wieder: Vor Urzeiten wurde mal ein Miniartikel angelegt und der Autor bleibt damit ewig als Erstautor genannt, auch wenn er mit der aktuellen Artikelfassung gar nichts mehr zu tun hat. Motivierend auf andere Benutzer wirkt das sicherlich nicht. Ideal wäre es, wenn Pez als quasi Alleinautor der Ursprungsfassung einer Löschung zustimmen würde, andernfalls sollte der Artikel wiederhergestellt und beide Versionen zusammengeführt werden. --Tönjes 12:46, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten