Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 02/Intro

TheK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Link erstmal:[1]. Also, gestern habe ich einen Benutzer symbolisch durch "Trollfische" der Trollfütterung bezichtigt, nachdem er die wohl nervigste Löschdiskussion der letzten Jahre noch einmal wiederholen musste. Dass diese Einschätzung nicht falsch ist, belegen die 109 kB Diskussion, die dort in den 16 Stunden bis das ganze von Benutzer:D als "sinnlos" abgewürgt hat (kurz nachdem ich selbigen im Chat erwähnt habe, kA ob hier mehr als ein zeitlicher Zusammenhang ist). Nach 13 Stunden hat der Benutzer sich dann über die Trollfische beschwert. Das ganze wurde von Benutzer:Blunt. unter AGF abgelegt, ein '(erl.)' hat er nur leider nicht gesetzt. 2 Stunden (!) später hat dann Benutzer:Cymothoa exigua das ganze anders gesehen und mich für 6 Stunden gesperrt, mit dem Satz Gegen eine Sperrverkürzung bei entsprechender Äußerung deinerseits (auch durch einen anderen Admin) hätte ich dabei nichts einzuwenden.. Nun, hier ist die Äußerung, sieht die Sache noch irgendein Admin wie Blunt., oder darf man jetzt keine symbolischen Hinweise mehr benutzen? --84.143.93.84 18:39, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Admin, finde aber sechs Stunden für Theks völlig überflüssige projektinterne Zündelei angesichts einer ernsthaften Bedrohung der WP von aussen noch sehr moderat. --Zipferlak 18:43, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ein Kommentar oder ein Löschantrag, der so schnell wuchs, dass er ausgelagert wurde, eine "Zündelei"? --84.143.93.84 18:44, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit "Zündelei" meine ich diese und diese Bearbeitung. Damit hat TheK eine emotional zugespitzte Situation weiter eskaliert. --Zipferlak 18:50, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Das ist keine Zündelei, sondern war ein nachvollziehbarer Hinweis in Richtung WP:BNS. Auch Trollfische sind nur ironische Hinweise auf WP:BNS im Rahmen einer Diskussion. Falls das alles war, befürworte ich eine sofortige Entsperrung, zumal die Vandalismusmeldung nur der akuten Gefahrenabwehr dienen soll und nach obiger Beschreibung längstens erledigt war. --Liberaler Freimaurer Δ 18:53, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgehoben (Rücksprache mit Cymothoa_exigua erfolgte). --DaB. 18:51, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo erfolgte die denn? --Amberg 19:03, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Chat. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:04, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das halte ich allerdings nicht für den passenden Ort. Das Hauptproblem sind in meinen Augen auch weniger die Fische, sondern die Forderung nach infiniter [!] Sperrung eines um das Projekt zweifellos sehr verdienten Benutzers, weil der sich vielleicht in einer bestimmten Sache verrannt hat. Ich hoffe, dass mit der Entsperrung der Hinweis verbunden ist, so etwas in Zukunft zu unterlassen, denn angesichts der Dinge, für die hier infinit gesperrt wird, ist eine solche maßlose Forderung in einem solchen Fall in meinen Augen durchaus ein PA. --Amberg 19:13, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei weiterem Gesprächsbedarf bitte die Disk benutzen und hier das "erl." durch DaB respektieren. Danke. --Felistoria 19:16, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Die Zustimmung zur Entsperrung folgte auf das Versprechen, die Diskussionsseite von MatthiasB in Zukunft zu meiden. Das ist m.E. das wichtigste in der Sache. Die Forderung nach der infiniten Sperre in der LD ist sehr unschön, die sehe ich im Rahmen der hitzigen Debatte aber eher als Ausrutscher im Vergleich zum gezielten Edit auf der Benutzer-DS, auch da TheK leider nicht der erste oder einzige war, der das gefordert hat. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:21, 31. Okt. 2009 (CET) @Felistoria: Die Dokumentation der Rücksprache gehört m.E. zur Sperrprüfung, insofern war die Rückfrage angebracht, hiermit ist das, was ich dazu zu sagen habe aber erledigt[Beantworten]

O. k. --Amberg 19:28, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo. --Felistoria 19:35, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin User:Messina und ich bitte um Aufhebung der Sperre. Bei User:WikAnika möchte ich mich entschuldigen, es war nicht als persönlicher Angriff gemeint, dass ich meiner Hoffnung Ausdruck gegeben habe, dass User:WikiAnikia hoffentlich keine Sockenpuppe sei, dessen Aufgabe es sei, "aufzumischen". Aufgrund der Äusserungen des Users bin ich irrtümlicherweise zu diesem Schluss gekommen. MFG--Messina

Ansprache an User:Leithian ist erfolgt siehe Benutzer Diskussion:Leithian#Benutzer:Messina

Soweit ich das gesehen habe, betrifft die 3 tägige Sperre (die morgen ausläuft) nicht (nur) einen PA gegen WikiAnika, sondern erfolgte auf diese VM hin. Dort sind die Vorwürfe in Form von einigen Diff.-Links belegt. (Beim Lesen nicht verwechseln, es gibt dort 3 Meldungen zu Messina). --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:16, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die sog. "Belege" sind meiner Meinung nach unwahre Tatsachenbehauptungen. Den sog. anderen 3 Meldungen fehlt jede Grundlage. Die Tittmannstraße wird tatsächlich mehrfach erwähnt. ( in einer Quelle sicherlich "nur" als Bildunterschrift, das dafür aber zweimal. Dafür aber auf verschiedenen Web-Seiten zur Borsbergstraße, wo dann Borsbergstraße/Tittmannstraße erwähnt wird als Oberschrift bzw. Titel. Ich habe als Zeichen meines guten Willens jedoch nicht auf die Nebenstraße Tittmannstraße insistiert (und trotz besseren Wissens) den Abschnitt zur Tittmannstraße selbst gelöscht. Dieser sog. "phantasievoller Umgang" ist daher eine unwahre Tatsachenbehauptung, die bar jeder Grundlage ist. Wie gesagt nach dem Hinweis des User:Paulae habe ich diesen Abschnitt selbst getilgt. Dies betraf jedoch eine Sache zwischen User:Paulae und mir. Die sog. "Querschüsse" sind auch eine unwahre und auch (ab)wertende Behauptung seitens des User:WikiAnika. User:Z Thomas wollte die Meinung anderer erfahren, und ich als Co-Autor bzgl. der Nebenstraßen in Bautzner Straße habe mich dazu geäußert ohne jegliche persönliche, oder wertende Äußerung (sog. Beleidigung). Ich habe nur von dem allgemeinem Grundrecht auf Meinungsfreiheit Art. 5 GG in diesem Fall Gebrauch gemacht, ohne eine persönliche Beleidigung. Die wertenden Schlußfolgerungen des User:WikiAnika sind meiner Meinung ohne jegliche Grundlage, während meine Schlußfolgerung bzgl. User:WikiAnika sicherlich starke Indizien dafür hatten. MFG--Messina