Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Sollingbahn kein Artikel 84.177.106.252 00:04, 1. Apr 2006 (CEST)

Ist doch nicht etwa dein Ernst, oder? (Wikibedia ist kein Tummel Platz für Eisenbahn Lieb Haber.) (dein LA-Text) *kopfschüttel*. Klares Behalten. (Ein Ausbau wäre allerdings wirklich schön.) --Thomas Goldammer (Disk.) 00:09, 1. Apr 2006 (CEST)

Ja dann bau doch selber aus. Typisch deutsch.84.177.106.252 00:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Benutzer 84.177.106.252 scheint wohl der erste April-Scherz dieses Tages zu sein (Siehe seine Äußerungen hier und weiter unten)... Fujugu 00:29, 1. Apr 2006 (CEST)

valider Stub. behalten --Melly42 00:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Wahrlich. Starker Trollverdacht. Werde ihn auf meiner Vandalenbeobachtung listen. @Fujugu: Lass dich nicht entmutigen. (LA nach nicht mal 5 Minuten kann demotivierend sein...) ;-) --Thomas Goldammer (Disk.) 00:43, 1. Apr 2006 (CEST) (Sig vergessen, sorry)

Wikibedia ist kein Tummel Platz für Dumm Schwätzer. Troll-LA, behalten --Fritz @ 01:09, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten-- StefanL 01:46, 1. Apr 2006 (CEST)

gültiger "Pufferküsser"-Artikel. LA von wurde von einem bereits vor zwei Tagen gesprerrten Troll gestellt. --tox 03:01, 1. Apr 2006 (CEST)

unrelevanter wichtigtuerischer selbstdarsteller der es immerhin seit dem 28.3. hier drinsteht ...Sicherlich ^Post 00:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Genau weg mit den kram sonst passiert was dann aber holler die wald feh84.177.106.252 00:08, 1. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Haring (...) 00:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Herr Lich aber hier fehl am Platz in Wiki Bedia. Schade. hopla die Wald Feh! Kicher... löschen Wuselmart 02:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Ausruf heisst Hoppla oder Holla, die Dame heisst Waldfee :P MichaelEr 22:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Ernesto Rossi nur Stub kein Artikel undURV 84.177.106.252 00:16, 1. Apr 2006 (CEST)

Weder Fake, noch (ungültiger) Stub. Wenn ich nicht wüsste, dass es sinnlos wäre, würde ich die unhöfliche IP mit der grausigen Rechtschreibung (und das will was heißen wenn ich das sage) zur Vandalensperrung vorschlagen. Leider hat der SLA Steller recht, es handelt sich bei der ursprünglichen version um eine URV. URV Versionen Löschen--tox 02:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Was geht die meine rechtschreibng an. ist wekipedia nur tummelplatz für StudierTe? und der artikel taugt trotzdem nix84.177.87.83 06:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Deine Rechtschreibung ist ab dem Zeitpunkt, wo deine Löschanträge Teil der Außenwirkung von Wikipedia sind, nicht mehr egal. Ich wäre irgendwie angepisst, wenn ich einen Artikel schreibe, der sofort zur Löschung vorgeschlagen wird, von jemanden der sich nicht einmal die Mühe macht gewisse Mindestkriterien der deutschen Sprache und des Umgangstons einzuhalten. --tox 09:39, 1. Apr 2006 (CEST)

Von der URV-Version blieb nichts mehr übrig, eine Löschung der Versionen anstelle des SLA würde also reichen. Es ist übrigens inzwischen etwas mehr als ein Stub. --Löschvandale 10:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die Person ist relevant. Wenn das eine URV war, steht die vermutlich auch noch bei Diskussion:Altiero Spinelli, da hatte Elkawe nämlich den Artikelwunsch geäußert. Aber er war wohl etwas ungeduldig. --Mghamburg 11:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Wenn ich italienisch könnte, würde ich den Text aus der italienischen Wikipedia noch einarbeiten. In der englischen Wikipedia gibt es auch noch einen Stub.

Behalten und in die QS. So erstmal gültiger Stub und Relevanz gegeben. --Barb 21:58, 1. Apr 2006 (CEST)

kein artikel und URV VErdacht84.177.106.252 00:15, 1. Apr 2006 (CEST)

LA entfernt, ohne Beleg kein URV Verdacht für mich, gültiger Stub. Troll-LA-Steller. --tox 02:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Netz ist das jedenfalls nicht geklaut. Irgendeinen Grund/Anlass für den Verdacht? --Proofreader 12:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Rauspund wohl kaum nen Artikel und Stup84.177.106.252 00:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Absolut gültiger, wenn auch kurzer Stub. Behalten. --SVL 01:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten ---WolfgangS 06:27, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube kaum, dass das Thema genug für einen eigenen Artikel hergibt. Informationen in einen Artikel 'Holzbrett' einbauen und löschen. --84.227.141.175 15:36, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. --Hardenacke 16:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Text scheint eine schlechte Übersetzung aus dem englischen zu sein --Pelz 00:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Werbung, beinahe Linkspam. Ecchte Männer nehmen LEO.--tox 03:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Scheint nichtkommerziell zu sein [1]. Relevanzkriterien für Software haben wir nicht, die Artikelqualität (keine Angaben zu Entwickler, Umfang, Lizenz, Verbreitung etc.) läßt mich aber für Löschen stimmen --MBq 08:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Hier ist löschen wohl das Beste was dem Artikel passieren kann - neben der Inhaltsleere auch noch grottenschlechtes Deutsch.--SVL 13:56, 1. Apr 2006 (CEST)

WP:QA gelogen? löschen --Nerdi ?! 15:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Zu wenig für einen eigenständigen Artikel --Pelz 01:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten --Irmgard 12:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Stimme Irmgard weitgehend zu - für eine solche Persönlichkeit, sollte aber etwas mehr Substanz zu finden sein. Daher erst mal in die QS abschieben.--SVL 14:00, 1. Apr 2006 (CEST).

Für den Anfang doch in Ordnung. Sehe keinen Löschgrund. --Hardenacke 16:23, 1. Apr 2006 (CEST)

bin für behalten, zu wichtige persönlichkeit. --calauer

nich mal einen ganzen satz hat uns der autor spendiert. -- Elian Φ 01:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Oh, entschuldigung! Ich habe im Rahmen eines Vorschlags zu einem weiteren Wikipress-Band eine Liste mit Bands zum Thema Gothic bzw. zur Schwarzen Szene angelegt. Um Interesse und Mitarbeit zu wecken, habe ich angefangen in rote Links Grundinformationen einzubauen, mit dem Ziel, dass andere Interessierte mithelfen diese Artikel auszubauen - ist das nicht die Idee die hinter der Wikipedia steckt? Uupps, sorry, bin noch neu hier, hab meine Unterschrift vergessen --Adi@dmp 02:00, 1. Apr 2006 (CEST)

Dann erstmal willkommen in der Wikipedia :-) Und ja, die Idee hinter Wikipedia ist zwar schon, dass man gemeinsam Artikel ausbaut, allerdings sollten Artikel vom Erstautor in einem Zustand eingestellt werden, der für den Leser schon mal ein bißchen an Grundinformation bietet. Mehr über die Mindestanforderungen an Artikeln erfährst du auf Wikipedia:Artikel. Grundsätzlich gilt: Drei, vier ganze Sätze dürfen es schon sein. Als Neuling empfehl ich dir: Steck doch lieber die Energie in den Ausbau von einem Artikel, und fang dann erst den nächsten an, wenn dir dieser gut vorkommt. --Elian Φ 02:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel auf eine imho akzeptable Form gebracht und verspreche heiligst (Baal wird meine Seele rauben), diesen Autor unter meine Fittiche zu nehmen ;O) -- Achim Raschka 11:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Nach Artikelausbau durch Achim und bei dem Versprechen definitiv behalten, aus meiner Sicht hat sich der LA damit auch erl. !!! JHeuser 15:28, 1. Apr 2006 (CEST)

jo, hab den Löschantrag rausgenommen. --Elian Φ 16:18, 1. Apr 2006 (CEST)

war ein SLA mit "kein Artikel": faktencheck nötig. für mich liest sich das eh wie chinesisch... -- Elian Φ 01:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Zu spät, ist schon weg... --Fritz @ 01:52, 1. Apr 2006 (CEST)

ja, von mir selbst. wenn man genau liest, entpuppt es sich sogar für den Nichtelektroniker als Aprilscherz. gelöscht. --Elian Φ 01:53, 1. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich hatte den SLA ja nach genauem Lesen gestellt. - Allen Wikifanten einen schönen 1.April! --logo 01:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Und weil er so niedlich war, hier nochmal der SLA-Dialog mit Einspruch:

{{Löschen}} kein Artikel -- logo 23:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Einspruch. Aus dem Artikel kann mit entsprechender Sachkenntnis was gemacht werden. (23:57, 31. Mär 2006 Pelz) nachgetragen --logo 00:07, 1. Apr 2006 (CEST))

Du meinst, man kann evtl. die Buchstaben für einen anderen Artikel benutzen? --logo 00:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag mit sehr umgangssprachlicher Erläuterung. --Chrislb 02:09, 1. Apr 2006 (CEST)

Es sollte halt ein Anfang sein, den Andere gern mit fundierteren Inhalten ergänzen sollen. Es gab einen leeren Link (den jemand Unbekanntes in einen von mir geschriebenen Artikel eingefügt hatte), und ich wollte den auflösen. Zusätzlich hatte ich vorher in der Wikipedia nach diesem Stichwort gesucht und eine große Anzahl an Stellen gefunden, wo es verwendet wird. Also scheint ein Artikel zu diesem Stichwort angebracht. Die Qualität soll sich gerne noch steigern. -- PeterFrankfurt 02:54, 01. April 2006

Ein Ding mit dem gleichen Namen ..., obwohl es in Wirklichkeit weder verwandt oder verschwägert ist ... darauf hat die Wikipedia nicht gewartet. Darüber hinaus Wörterbucheintrag, der hier nicht benötigt wird. (Schnell)löschen. --RoswithaC ¿...? 10:42, 1. Apr 2006 (CEST)

Das ist wirklich etwas hart an den "Haaren herbeigezogen" zudem wohl eher der persönlichen Meinung des Autors zuzuordnen. Löschen. --SVL 13:44, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein Wort wie Namensvetter muß man im Wiktionary erklären. Was passiert, wenn sich jemand Gedanken über das Wesen von Namensvettern macht, kann man hier besichtigen. Löschen. --Sigune 15:14, 1. Apr 2006 (CEST)

nichts, was nicht auch unter Regen (Fluss) stehen könnte -- Triebtäter 05:24, 1. Apr 2006 (CEST)

ebent also hinvort wek84.177.87.83 05:34, 1. Apr 2006 (CEST)

Eingearbeitet und Redirect -- ReqEngineer Au weia!!! 12:10, 1. Apr 2006 (CEST)

wo ist der Mehrwert zum Hauptartikel? "Sanssocui" vielleicht? Oder das "Nauner Tor" ? -- Triebtäter 05:27, 1. Apr 2006 (CEST)

Den Mehrwert kann ich auch nicht erkennen. Die Liste ist m.E. Spielerei des Erstellers. Allein die Verlinkung vorhandener Artikel, die in dieser sog. Liste rot angezeigt werden, sprechen für deren oberflächliche und (Entschuldigung) hirnlose Erstellung. Ich bin für löschen. --Suse 08:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Eine Auflistung der Potsdamer Sehenswürdigkeiten befindet sich u.a. bereits im Artikel Potsdam --Suse 08:27, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich gebe zu, ich habe den Artikel sehr schlecht begonnen, nun aber qualitativ aufgewertet und gestaltet. Ich habe Ihn nach Vorlage der Liste von Sehenswürdigkeiten in Wiesbaden erstellt. Ich denke durchaus das er sinnvoll ist, da Potsdam eine kulturell, geschichtlich und touristisch einmalige Stadt in Europa ist. Daher ist eine eigene Seite (langfristig ohne die eausführliche Auflistung auf Potsdam direkt notwendig und auch sinnvoll. Quasselstrippe 17:58, 1. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag:also nicht löschen , Vorlagenliste übrigens hier Liste_der_Sehenswürdigkeiten_von_Wiesbaden

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 05:47, 1. Apr 2006 (CEST)

Offenbar doch; siehe z.B. hier [2] . Bin kein Experte, aber scheint doch nützlich zu sein. Nicht immer nur nach "was verlnkt hierher" gehen. --Proofreader 12:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wird verwendet im Fall, wo man auf ein ganzes Kapitel verweist, nicht auf einen einzelnen Vers. Der Fall ist seltener, kommt aber durchaus vor. --Irmgard 12:57, 1. Apr 2006 (CEST)

• Dann ist ja alles in Ordnung. -- Triebtäter 14:01, 1. Apr 2006 (CEST)

nicht in Gebrauch, seit anderthalb Jahren nicht mehr aktualisiert, Ersteller inaktiv -- Triebtäter 07:16, 1. Apr 2006 (CEST)

--Ureinwohner uff 09:56, 1. Apr 2006 (CEST)

War SLA von Altakraz 00:53, 1. Apr 2006 (CEST) mit der Begründung Irrelevant. Da ich das nicht sicher beurteilen kann, sollte es wenigstens diskutiert werden. --Berolina 09:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel bleiben, da die Tanzcompagnie Dorky Park durchaus von Relevanz für das heutige Tanztheater ist. 194.97.165.203 12:50, 1. Apr 2006 (CEST)

kein Artikel, nur reine Liste Da dies außerdem offensichtlich keine höherklassige Mannschaft ist, besteht sowieso keine Relevanz für Wikipedia --WolfgangS 09:34, 1. Apr 2006 (CEST)

• Trainer sind alles Türken, und erst die Spieler .... oweh! armes Deutschland --58.84.66.131 09:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Depp!

Hab den Artikel schnellgelöscht, da er weder die Relevanzkriterien nur annähernd erreicht hat (Kreisligist), noch eine wikipediakonforme Darstellung hatte. --Ureinwohner uff 09:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde wieder eingestellt. --Waltershausen ℜ 10:30, 1. Apr 2006 (CEST)

ganz offenkundig schnelllöschfähig --Historyk 12:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Diese Vorlage generiert einen falschen Wikilink: statt auf Wenden (Lettland) wird hier in Lettlandbezogenen Artikeln auf die Wenden verwiesen--Martin S. !? 10:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Kann man das nicht korrigieren statt die Vorlage zu löschen? --Proofreader 11:55, 1. Apr 2006 (CEST)

Ist bereits korrigiert. Der LA-Grund ist somit hinfällig, siehe {{Ort Lettlands/Wenden}}, welches jetzt ergibt: Vorlage:Ort Lettlands/Wenden. Und dank der Vorlagen ist dies nun in allen auftretenden Fällen berichtigt. Wer Vorlagen verbieten will, hat offenbar nicht den Vorteil dieser Technik verinnerlicht. Außerdem hat der Antragsteller offensichtlich auch nicht bedacht, dass man LAs in Vorlagen in <noinclude>...</noinclude>-Tags packt. Ich hab das für ihn mal nachgeholt. Übrigens: behalten

• Ich verstehe nicht, wieso man für solchen Kleimkram eine eigene Vorlage braucht. Das geht mit normalen Links doch auch. Diese Vorlage wird ein einziges Mal im Artikelraum verwendet! Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:45, 1. Apr 2006 (CEST)

wollte sie als unnötig trotzdem löschen lassen--Martin S. !? 17:53, 1. Apr 2006 (CEST)

Diese Seite verleitet zum Verletzten der Wikipedia Konventionen und den allgemeinen Regeln für das Verfassen von Texten:

In Fließtext sollten keine Vorlagen verwendet werden, weil unbedarfte Autoren dadurch verwirrt werden.

In Lexikonartikeln sollte auch (mit Ausnahmen) keine zweiten Namen in Klammern verwendet werden, der richte Weg wären IMHO [[Cēsis|Wenden]] (Wenden) was außerdem nicht auf das falsche Lemma Wenden weißen würde!--Martin S. !? 10:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Letzterer Vorwurf trifft dank der einfachen Abänderbarkeit von Vorlagen mittlerweile nicht mehr zu. Un der vorangehende Vorwurf, dass unbedarfte Autoren verwirrt würden, scheint an den Haaren herbeigezogen. Wenn im Quelltext steht: "Sie bauten in {{Ort Lettlands/Wenden}} eine Burg", dann ist da wohl nichts Verwirrendes. Im Artikel sieht das dann wie folgt aus: "Sie bauten in Vorlage:Ort Lettlands/Wenden eine Burg". (Mal abgesehen davon, das zB. Benutzer:AN ganz allgemein als Gegner von "unbedarften" Autoren gilt ;-)) behalten --84.188.132.204 16:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Nicht, dass ich wüsste (und was hat An mit diesem Antrag zu tun?)--Martin S. !? 18:23, 1. Apr 2006 (CEST)

war SLA --jergen ? 10:36, 1. Apr 2006 (CEST)

irrelevant -- 194.97.162.168 01:34, 1. Apr 2006 (CEST)

Blödsinn, relevant (wenn auch nur in Müllfilmen mitgespielt)--Syrcro.ПЕДИЯ^® 11:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten und mit Material aus der englischen Wikipedia anreichern --84.227.141.175 15:41, 1. Apr 2006 (CEST)

relevanz --CHK (nachgetragen --A.Hellwig 11:21, 1. Apr 2006 (CEST))

Ist in der Liste der Käsesorten nach Herkunftsländern enthalten. Nicht irrelevanter als die übrigen dort aufgeführten Sorten, denke ich. --Proofreader 11:53, 1. Apr 2006 (CEST)

Naja, der eine Satz sagt nicht wirklich was aus, ein vernünftiger Artikel wäre eine gute Idee --CHK 12:21, 1. Apr 2006 (CEST)

So ein Käse. Das er von der Supermarktkette "DIKSI" verkauft wird dürfte wohl nicht dazu beitragen, dass der Artkel insgesamt keiner ist. So löschen.--SVL 14:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Entweder so erweitern, dass daraus hrvorgeht, was diesen Käse einzigartig macht oder aber löschen --84.227.141.175 15:44, 1. Apr 2006 (CEST)

Wer in dieser Seite einen Sinn erkennen kann, möge ihn mir erklären. Ansonsten bitte löschen. --Thomas S.Postkastl 11:25, 1. Apr 2006 (CEST)

Lemmaschreibung müsste natürlich korrigiert werden. Man könnte eine Liste der Organisationen machen, die in der Behindertenhilfe aktiv sind. Solange wir da keinen Ratgeber o.ä. draus machen, geht das viielleicht. --Proofreader 11:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Eine Liste von Organisationen der Behindertenhilfe könnte Sinn machen, würde aber nicht unter diesem Lemma gesucht. löschen --Irmgard 13:00, 1. Apr 2006 (CEST)

Schnellgelöscht, "behintert" ist dann doch was anderes als "behindert" und die IP bastelt gerade an dem Artikel unter dem Lemma Behindertenhilfe international. Ggf. (und wahrscheinlich) ist dann dort ein neuer LA zu stellen, sieht momentan reichlich wirr aus. Aber lassen wir dem Ersteller mal noch etwas Zeit... --Xocolatl 13:54, 1. Apr 2006 (CEST)

relevanz, formulierung --CHK (nachgetragen --A.Hellwig 11:30, 1. Apr 2006 (CEST))

Information ist im Wesentlichen im Artikel Einseitenbandmodulation bereits enthalten. Löschen --84.227.141.175 15:46, 1. Apr 2006 (CEST)

ein Ort mit 80 EW... ist das hier wirklich nötig? --CHK (nachgetragen --A.Hellwig 11:31, 1. Apr 2006 (CEST))

• siehe Löschdiskussion zu Guerra (8 Einwohner) -- Triebtäter 11:34, 1. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt "Nötig" ist sicher vieles nicht, da würden in der wikipedia sicher 100.000 Einträge, wie in meinem Hauslexikon reichen bzw. man könnte noch viel mehr streichen, allerdings gibt es keinen Grund einen Eintrag über einen real existierenden Ort zu löschen. Sicher kann man den Artikel noch deutlich ausbauen, aber er enthält schon jetzt Grundinformationen. Außerdem gab es bereits vorher zwei Seiten, die auf diesen Artikel verlinkt haben --> Waldenburg und Poinsett County --> warum sollte man also nicht die roten Verlinkungen füllen - das ist der Sinn dieser Verlinkungen. Wenn ein kleiner Ort plötzlich nicht mehr nötig ist wird das gesamte Verlinksystem in Frage gestellt, es sind hunderte Orte in dieser Größenklasse verlinkt - einige wenige haben auch schon Einträge. Deshalb behalten Knarf-bz 11:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien sind eindeutug - LA entfernt --schlendrian •λ• 11:54, 1. Apr 2006 (CEST)

fake --CHK (nachgetragen --A.Hellwig 11:32, 1. Apr 2006 (CEST))

Fake? Ist eine Unterart der Abgottschlange und dort erwähnt. Müssten die Biologen klären, ob es ein eigenes Lemma braucht. Aber die Schlange gibt es. --Proofreader 11:48, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein Fake ist es definitiv nicht und ein eigenes Lemma ist o.k., wenn es den eigentlichen Artikel sprengen würde, die in diesem Artikel angegebenen Inhalte würden allerdings fast alle mit der Art Abgottschlange klar gehen. Der Formatierung nach würde ich allerdings eher von einer URV ausgehen: [3]

Dann wäre ja wohl ein schlichter redirect das Beste. --SVL 13:35, 1. Apr 2006 (CEST)

momentan scheinbar URV-Verdacht. --Nerdi ?! 19:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Unverständlicher Fanartikel. Figur aus einem Computerspiel?--Xquenda 12:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger. Den kenn ich schon, hab selbst mehrmals einen SLA gesetzt--CHK 12:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, außerdem Lemma falsch geschrieben --WolfgangS 12:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch wohl ein Aprilscherz: 40 Zimmer mit ca. 25 Lehrpersonen. Schüler hat es um die 200. Löschen.--SVL 14:14, 1. Apr 2006 (CEST)

SLA --Nerdi ?! 15:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Offenbar Artikelversuch eines Schülers. Schulhaus existiert zwar, ist aber weder architektonisch noch historisch relevant. Löschen. --84.227.141.175 15:50, 1. Apr 2006 (CEST)

unsinniger Inhalt und auch nicht ansatzweise eine Spur von Relevanz. Ich habe mal die Abrissbirne hingeschickt ;-) --ahz 17:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Die Formatierung des Textes und interne Verweise ("Siehe 2.2.1.") lassen auf eine URV schließen. Da ich keine Quelle gefunden habe, stelle ich den Artikel hier ein. --Thomas S.Postkastl 12:25, 1. Apr 2006 (CEST)

Evtl. Diplomarbeit oder sonstiges von Benutzer:Eisver. Der Benutzer hat selbst versucht, den Text zu löschen (siehe [4]), Benutzer:WolfgangS hat anschließend einen Revert gemacht. Vielleicht sollte man dem neuen Benutzer wirklich den Gefallen tun und den Artikel löschen. Ich schaue mal nach, ob ich den Benutzer auf seiner Diskussionsseite erreiche. --Smeyen | Disk 13:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Artikel bitte löschen, dankeschön, eisver

Unsystematisches und unwissenschaftliches Dahergerede über Vor- und Nachteile in der Fährschiffahrt, à la Auch Pfalbauhäuser werden auf Wunsch angefahren. Im Übrigen gibt es einen sehr informativen Artikel Fähre. --Philipendula 13:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Als ehemaliger Bootsmann schlage ich diesen Artikel jetzt mal für die Schnelllöschung vor - der Artikel ist nämlich so grausam, dass man daran nichts - aber auch gar nichts - retten kann.--SVL 13:30, 1. Apr 2006 (CEST)

versenkt --Xocolatl 13:46, 1. Apr 2006 (CEST)

nur Glossar, aus Artikelnamensraum löschen und unter Portal:Bahn/Index weiterführen. -- Triebtäter 13:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Darüber haben wir auch schon nachgedacht, schon um uns die Verrenkung einer Vorlageneinbindung des Registers in das "Portal-Design" zu ersparen. Wenn niemand gute Argumente dagegen bringt, bis ich auch für verschieben. --Fritz @ 14:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Verschieben in den Portalnamensraum (längst überfällig) Liesel 14:39, 1. Apr 2006 (CEST)

Gundsätzlich bin ich auch eher für verschieben. Es gibt aber auch einen wesentlichen Nachteil. Bei den Defaulteinstellung der Suchfunktion ist der Portalnamensraum nicht aktiviert. Vielleicht sollte man dies mal bei dieser Gelegenheit ändern.-- StefanL 15:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Warum? Die aufgelisteten Artikel werden doch gefunden - und zu etwas anderem als der Suche dient so ein Register eh nicht. Eine defaultmäßige Einbindung des Portalnamensraums würde nur die Zahl der falschen Treffer erhöhen - ich bin jedenfalls gegen solche Änderungen. -- srb ^♋ 17:51, 1. Apr 2006 (CEST)

 Pro Verschieben, aber StefanL's Einwand beachten. --Mäfä 16:46, 1. Apr 2006 (CEST)

So, verschoben ist es. Habe denn redirect aber noch nicht gelöscht. Liesel 19:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Danke! Ich habe den LA entfernt. --Fritz @ 19:55, 1. Apr 2006 (CEST)

nur Glossar, aus Artikelnamensraum löschen und unter Portal:Polizei/Index weiterführen. -- Triebtäter 13:32, 1. Apr 2006 (CEST)

• Nun verschoben, Matt1971 17:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Ludographie ist ein Witz, aber kein Artikel. Eigentlich schon SLA-Kandidat, Bürschchen.84.177.87.83 13:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein Witz sicherlich nicht, aber selbst für einen Stub etwas zu wenig - ausbauen oder löschen.--SVL 13:47, 1. Apr 2006 (CEST)

Begriffsabildung ist es jeenfalls nicht, aber etwas mehr Substanz könnte schon drin sein --WolfgangS 13:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Auch noch zentral falsch. -graphie bezeichnet nicht das Gesamtwerk, sondern ein Verzeichnis! Löschen. --Sigune 15:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Ludographie/Ludografie ist für Spiele was eine Bibliografie für Bücher ist. Eintrag gehört eher nach Wiktionary. Hier Löschen --84.227.141.175 16:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel auch beim BESTEN WILLEN NICHT84.177.87.83 13:46, 1. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt.--SVL 13:50, 1. Apr 2006 (CEST)

schnellgelöscht --Xocolatl 13:57, 1. Apr 2006 (CEST)

Soo ist der ARtikel nichts. Wenn da nicht mehr Substanz (Diskografie etc. ) kommt ist das ein Fall für SLA --WolfgangS 13:55, 1. Apr 2006 (CEST)

Eine weitestgehend leere, nichtssagende, Satzhülse. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 14:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Mal abgesehen vom verqueren Lemma, unter dem sicher niemand suchen wird - was will uns dieser Artikel sagen? Dass man die Situation in Deutschland in einem anderen, schon existierenden Artikel nachlesen kann, dass sich die Situation in der Schweiz und Österreich kaum von der in Deutschland unterscheidet (also auch im anderen Artikel nachzulesen ist) und dass sich in vereinzelten anderen Ländern irgendwann mal diese und jene Bewegung etabliert hat? Irgendwie ist das alles ziemlich wirr und in dieser Form nutzlos, siehe auch oben die Diskussion zu Behintertenhilfe international. --Xocolatl 14:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein "möchtegern"-Artikelwegweiser. Dieser Artikel ist wirklich überflüssig. Eventuell wäre ein redirect auf Behinderte angemessen - dort wird lt. Autor alles Wesentliche beschrieben. So jedenfalls löschen. --SVL 14:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Löschen, weil überflüssig und größtensteils inhaltsleer. --81.14.167.31 15:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Werbung für eine Spiele-MOD. --Thomas S.Postkastl 14:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Mit Verlaub, das ist nicht nur irrelevant, sondern m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL 14:22, 1. Apr 2006 (CEST)

SLA. --Gronau 21:19, 1. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter 08/15-Radiosender. --Thomas S.Postkastl 14:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Wenn nicht in den nächsten 7 Tagen wichtige Informationen ergänzt werden (wann gegründet? wem gehört der Sender? Sendegebiet? Einschaltquoten?), eher löschen. --TM 15:52, 1. Apr 2006 (CEST)

Anscheinend ein Webradio ([5]), damit sowieso unter der Relevanzschwelle, wenn nicht irgendwas außergewöhnliches auftaucht. Löschen. --Barb 20:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Durch Catscan sollte eine derartige Kategorie überflüssig sein, zumal sie die Kategorien-Zeile in den Artikeln unübersichtlich macht.-- StefanL 14:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein deutscher Wissenschaftler, der bedeutende Grundlagenforschung im Bereich Kernenergie geleistet hat. Das ist eher ungenau und die Relevanz wird nicht wirklich deutlich. Aber vielleicht kann das ja jemand noch ergänzen? --° 14:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Das ist m.E. ein klarer Fall für die 'QS'. Trage den Artikel jetzt mal dort ein. Ansonsten aber auch gültiger Stub.--SVL 14:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Schon geprüft, ob es den Mann überhaupt gibt? Der KVK weist eine einzige Veröffentlichung von "Joachim Kolditz" nach: "Inertisierung des Sicherheitsbehälters von Druckwasserreaktoren mit Abgasen von Verbrennungsmotoren zur Verhinderung einer Wasserstoffexplosion im ND*-Kernschmelzszenario ("station black out")" - passt zwar zum Thema, ist aber eine Diss von 1993 (Uni Wuppertal), was für einen in den 1930 geborenen Grundlagenforscher schon seltsam ist. Bei Google findet sich zu "Joachim Kolditz" +Jülich lediglich die Wikipedia. Klingt merkwürdig meint: Pismire ^disc 15:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Da er in der Universitäts- und Landesbibliothek Darmstadt [[6]]mit folgendem Artikel vertreten ist, dürfte es Ihn wohl geben:

• Buch 8. Inertisierung des Sicherheitsbehälters von Druckwasserreaktoren mit Abgasen von Verbrennungsmotoren zur Verhinderung einer Wasserstoffexplosion im ND*-Kernschmelzszenario ("station black out") --SVL 15:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich wiederhol mich ja ungern, aber ich habe nicht gesagt, dass es keinen Joachim Kolditz gibt, sondern dass der Wikipedia-Artikel zu Joachim Kolditz in der Form ein Fake sein kann. Die Tatsache, dass du das Buch, das ich im KVK gefunden habe, auch in der ULB Darmdstadt nachgewiesen hast, spielt da keine Rolle. Es bleibt immer noch die Frage, warum ein Grundlagenforscher mit 66 Jahren (*1937) seine Dissertation einreicht - um die handelt es sich nämlich bei dem erwähnten Œvre. --Pismire ^disc 16:44, 1. Apr 2006 (CEST)

"Wer Glück hat sichtet vielleicht ein UFO". Meine Güte... --Thomas S.Postkastl 14:39, 1. Apr 2006 (CEST)

Aua, das tut ja wirklich weh. So bitte löschen.--SVL 14:44, 1. Apr 2006 (CEST)

muss glaube ich nicht weiter kommentiert werden..bitte schnell löschen Tönjes 14:55, 1. Apr 2006 (CEST)

Ist wohl eher Aprilscherz Nr. 2. Spätestens am 2. April löschen --peter200 15:43, 1. Apr 2006 (CEST)

AprilSLA --Nerdi ?! 15:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Zuwenig Informationen. Nicht einmal Stub. Durch Übersetzung von Indian Springs, Nevada aus der englischen Wikipedia ersetzen! --84.227.141.175 16:08, 1. Apr 2006 (CEST)

erledigt (neu geschrieben)--Martin S. !? 19:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Damit ist der LA natürlich hinfällig.--Thomas S.Postkastl 19:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genauso.--SVL 19:14, 1. Apr 2006 (CEST)

der Absatz "Aufbau" ist inhaltlich so mE weder tragbar, weil viel Falsches drinsteht, noch sinnvoll (siehe auch die Diskussionsseite), und steht außerdem grundsätzlich im Widerspruch zur EInleitung, und auch im unteren Absatz "Flohwalzer weltweit" gibt es einen Widerspruch bzgl der englischen Übersetzung (der Artikel in der englsichen Wikipedia ist nach dem Deutschen "Der Flohwalzer" benannt). ALso entweder sehr gründlich überarbeiten oder ganz neu schreiben, oder komplett löschen. -- MusterTapete 14:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Weder "Ich habe den Text nicht verstanden" noch "Ich habe einen Fehler gefunden" sind Löschgründe. Wenn du die Noten hast, kannst Du sie ja hochladen und einbauen. Wenn Du den Aufbau besser beschreiben kannst, kannst Du das auch ändern. Und wenn Du glaubst, eine gelungene Neufassung machen zu können, hindert Dich keiner daran. Die angesprochenen Qualitätsmängel kann ich nur zum Teil nachvollziehen, die rechtfertigen keinesfalls einen Löschung. Wenn Du glaubst, der Artikel habe gravierende Mängel, kannst Du eventuell die Qulitätssicherung bemühen, vielleicht ist ja da jemand, der sich mit dem Thema auskennt. --Smeyen | Disk 15:27, 1. Apr 2006 (CEST)

nicht "Ich habe den Text nicht verstanden" sondern eher "man kann den Text nicht nachvollziehen, weil das, was darinsteht, nicht stimmt" und auch nicht "Ich habe einen Fehler gefunden", sondern "Ich habe gravierende Mängel gefunden". In dem englischen Artikel darüber gibt es Noten (wie ich übrigens auch auf der Diskussionsseite, auf den die Begründung für den Löschantrag verweist, geschrieben habe), die man allerdings nicht einbauen kann, weil das dann wieder im grundsätzlichen Gegensatz zu der Einleitung steht, die besagt, dass es keine efinitive Form (in Notenschrift) GIBT. Das gleiche gilt natürlich auch für den Absatz "Aufbau", der jetzt im Artikel steht.

Daher bin ich der Meinung, dass man den Artikel SO nicht stehen lassen kann. Man müsste ihn entweder vollständig überarbeiten bzw neu schreiben, oder eben Löschen. ..? -- MusterTapete 15:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Sowohl Überarbeiten als auch Neufassen sind eine Option, wenn Du etwas von der Thematik verstehst. Löschen ist keine Option. Was ist den überhaupt ein Widerspruch daran, wenn man sagt, es gäbe keine einheitliche Fassung, dann aber eine mögliche präsentiert? Der ursprüngliche Autor hat lediglich geschrieben, dass es mehrere Varianten des Liedes geben kann, weil es eben normalerweise ohne Noten gelernt wird.

Das ist übrigens nett, dass Du auf die Diskussionsseite verweist, jetzt kann man sich die Diskussion von verschiedenen Stellen der WP zusammensuchen. Den Eintrag auf der Diskussionsseite hättest du Dir auch sparen können, wenn Du gleich im selben Atemzug einen Löschantrag stellst. --Smeyen | Disk 17:40, 1. Apr 2006 (CEST)

April-LA löschen, Artikel behalten. -- Sozi 16:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Eventuell URV von [[7]]

MichaelEr 22:17, 1. Apr 2006 (CEST)

Heute ist der 1. April. Die Trennung des Artikels wurde aber bereits am 24. Dezember [8] vorgeschlagen -- Staro1 14:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Was ist der Grund für den LA ?--Catrin 15:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Weil es die "einzige Lösung" ist siehe Diskussion:Altona/Elbe und Benutzer_Diskussion:Mghamburg#Altona.2FElbe --Staro1 16:02, 1. Apr 2006 (CEST)

vielleicht geht es ihm nicht schnell genug? --Nerdi ?! 15:48, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt ist zum größten Teil in Hamburg-Altona enhalten. Durch Redirect ersetzen --84.227.141.175 16:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt ist vollständig enthalten, es ist ja eine Kopie. Aber die Links gehören nicht auf Hamburg-Altona, weil Altona seinerzeit nicht zu Hamburg gehörte. --Staro1 17:27, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich bin zwar irgendwie betroffen, verstehe aber weder a) die Anlegung des Artikels noch b) jetzt den Löschantrag v.a. in der Begründung. Das einzige, was ich Ansätzen verstehe, ist Staro1' Argument mit den Links. --Mghamburg 19:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Wenn's am Lemma liegt: Biete Stadt Altona, Altona (Elbe), Altona (Holstein), Altonaer Geschichte uam. Das Problem ist doch, das von den 50kb Hamburg-Altona nur ca. 19kb übrigbleiben, wenn man die Geschichte bis 1938 herausnimmt.--Staro1 19:51, 1. Apr 2006 (CEST)

eine Vorlage, die die Welt nicht braucht -- Achim Raschka 15:16, 1. Apr 2006 (CEST)

• dito. Weg damit. Man wird doch wohl als Auswertender bei KLA (Denn darum geht's hier) in der Lage sein die einzelnen Kommentare zu lesen und zu werten. Und wenn nicht, dann sollte man halt nicht auswerten. Lennert B ^blablubb 15:19, 1. Apr 2006 (CEST) (P.S.: @Achim: kann es sein das du ausgeloggt warst als du den LA in die Vorlage gesetzt hast? Die Unterschrift ist ne IP.)

Stimme dem vollumfänglich zu. Einen weiteren Kommentar kann man sich ersparen. Löschen.--SVL 15:20, 1. Apr 2006 (CEST)

bin auch für löschen, für jeden Kommentar eine eigene Vorlage zu basteln ist nicht besonders sinnvoll. Sowas schreibt man besser in ganzen Sätzen :-) -- Peter Lustig 15:21, 1. Apr 2006 (CEST)

• Löschen, weil diese Vorlage ein gravierender Fehler ist. --Uwe 15:22, 1. Apr 2006 (CEST)
• Ack Vorschreiber!!! löschen JHeuser 15:31, 1. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Ich habe diese Vorlage erstellt, um künftige Konflikte zu ersparen und um die Artikelbeurteilung zu erleichtern Antifaschist 666 15:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Welche Konflikte willst du damit ersparen? -- Peter Lustig 15:44, 1. Apr 2006 (CEST)

Naja, so einen Anpfiff wahrscheinlich... aber eine Vorlage ist Unfug, man sollte sich vielleicht stattdessen mal lieber die Mühe machen Argumente zu lesen, statt nur Klickibunti auszuwerten... von daher löschen, superfluid --gunny ^{[?] [!]} 15:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zu den Lesenswert-Kandidaten gibts ne Debatte darüber, inwiefern beurteilt werden soll, was ein gravierender Fehler ist und was nicht. Übrigen hat man die Vorlagen zu  Pro,  Kontra und  Neutral auch entworfen, um das Auswerten zu erleichtern. Warum sollte diese von mir entworfene Vorlage bitteschön überflüssiger sein als die drei anderen? Antifaschist 666 15:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Weil "contra" etwas derartiges impliziert. Im Übrigen sollte man bei derartigen Änderungen/Vorstößen schon mal die Meinung der Community hinterfragen. löschen --Polarlys 15:54, 1. Apr 2006 (CEST)

• Wer sagt denn, daß diese drei Vorlagen nicht genauso überflüssig sind?! --Uwe 15:53, 1. Apr 2006 (CEST)

Antifaschist, also die pro/control/neutral Vorlagen sind nur für die Exzellente-Bilder-Wahl, auch wenn sie immer wieder von Benutzern an anderer stelle missbraucht werden.

Zu der Vorlage, durch Benutzung selbiger wird als nicht mehr darüber diskutiert ob etwas ein gravierender Fehler ist?? Dann sollten sie aber wirklich ganz schnell entsorgt werden. -- Peter Lustig 15:57, 1. Apr 2006 (CEST)

Is bestimmt ein Aprilscherz ;-) Also heute nach Mitternacht ruhig löschen. --RoswithaC ¿...? 17:58, 1. Apr 2006 (CEST)

• Löschen. Zustimmung zu Uwe um 15:53. -- Carbidfischer Kaffee? 19:45, 1. Apr 2006 (CEST)

Aprischerz. --Catrin 15:52, 1. Apr 2006 (CEST)

Schön geschriebener Nonsens - aber darüber müssen wir wirklich nicht diskutieren. SLA gestellt.--SVL 15:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Warten bis Mitternacht ;-) --Staro1 16:08, 1. Apr 2006 (CEST)

Aprilscherz. Nichtexistente Person. Löschen --84.227.141.175 16:13, 1. Apr 2006 (CEST)

herrlich...Tönjes 16:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Unsinn weg --::Slomox:: >< 18:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Als eigenes Lemma nicht sinnvoll, Text ist auf Diskussion Simbabwe gesichert. Darstellung nicht korrekt, permanente Krise in Teilen Südafrikas, siehe englische Links auf der Diskussionsseite Simbabwe Plehn 15:59, 1. Apr 2006 (CEST)

gehört nach Geschichte Simbawe oder Hungersnotauflistung. So nur Hungersnot in Lemma Löschen --StillesGrinsen 17:09, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein eigenes Lemma ist im Moment nicht nötig, gibt es ein Lemma Geschichte Simbabwe, dort passt es am besten hinein. --Atamari 19:33, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Überarbeiten-Baustein und die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite haben nichts gebracht. Der Artikel ist schlampig gemacht, das Beispiel nicht einleuchtend bzw. schlicht falsch. --Xocolatl 16:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Schlampiger Stub, der auch noch grottenschlecht formuliert ist. Löschen.--SVL 16:09, 1. Apr 2006 (CEST)

Artikel bietet zuwenig. Löaschen! --84.227.141.175 16:16, 1. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Der einzige Link kommt von Verweisform her (übrigens auch kein guter Artikel), und dort steht bereits genauso viel, wenn nicht mehr, über das Proadverb. Solange Einzelartikel nicht mehr bieten als der Mutterartikel, sind sie überflüssig. --Sigune 16:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Schon wieder so ein Artikel von Benutzer:Schmierer, vgl. dazu auch [9] . Diesen quatschigen Substub bitte löschen --Asthma 17:56, 1. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form ist das kein gültiger Stub. -- Stechlin 16:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Selbst für einen Stub etwas sehr dürftig - ausbauen oder löschen.--SVL 16:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Massiv ausbauen. Sonst löschen! --84.227.141.175 16:17, 1. Apr 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar/anhand der "Diskographie" nicht nachvollziehbar. --Polarlys 17:36, 1. Apr 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, da offensichtlich reguläres Album veröffentlicht, aber QS (Stil, Inhalt) --Polarlys 17:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht?--145.254.173.237 17:47, 1. Apr 2006 (CEST)

Eine Comicserie, die noch nicht existiert. (soll in den kommenden Jahren in Deutschland verkauft werden), Google sagt: Gibt's nicht: [10]. --Johannes Rohr ^Diskussion 17:55, 1. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlicher zusammengeklauter Unfug eines gelangweilten Vandalen, vgl. dazu auch [11], SLA gestellt. --Asthma 18:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Fakeverdacht, siehe diskussion keine Quellen zu finden ..Sicherlich ^Post 18:09, 1. Apr 2006 (CEST)

bei bestätigung des verdachtes bitte Verlikungen prüfen und entsprechende passagen löschen ...Sicherlich ^Post 18:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Also unter [[12]] ist er eingetragen. Es hat Ihn wohl somit gegeben. Zur Relevanfrage möchte ich mal keinen Kommentar abgeben, da ich von klass. Musik mindestens soviel verstehe, wie ne Kuh vom Sonntag.--SVL 18:28, 1. Apr 2006 (CEST) Nach weiterer Untersuchung von "Wagner-Seiten", komme ich zu dem Schluss, dass hier wohl ein Fake vorliegt - der liebe Heinrich findet nämlich nirgendwo Erwähnung. --SVL 18:42, 1. Apr 2006 (CEST)

Doch, tut sie. --Mkill 20:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig. Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 22:19, 1. Apr 2006 (CEST)