„Diskussion:Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch Wikileaks“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
KurtR (Diskussion | Beiträge) |
1 Abschnitt nach Diskussion:Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch Wikileaks/Archiv archiviert – letzte Bearbeitung: Gorlingor (18.06.2017 23:30:50) |
||
| (34 dazwischenliegende Versionen von 13 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Autoarchiv|Alter= |
{{Autoarchiv|Alter=190|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=3|Ziel='Diskussion:Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch Wikileaks/Archiv'|Übersicht=[[Diskussion:Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch Wikileaks/Archiv]]|Frequenz=monatlich}} |
||
== |
== Erkenntniswert? == |
||
Um mal an das bereit zitierte http://www.welt.de/print/wams/politik/article11400628/Willkommen-in-der-Wirklichkeit.html anknüpfen: Da scheint sich in 150 Jahren nicht viel verändert zu haben. Ich habe als Student auch mal großflächig Botschafterberichte aus den 1860er Jahren gelesen, das Fazit lautet ähnlich: Verschwörungen zu Kriegen oder Umstürzen werden anderswo organisiert, die Mehrzahl der Botschafter macht (zumindest beim Schreiben der Berichte) einen guten Job, man erfährt mehr über den einen oder anderen Strang im Hintergrund bzw. Hintergründe vor Ort (beides sogar oftmals sehr gut - der wohl größte Beitrag bei Durchsicht der Berichte), wirkliche Sensationen gibt es (so gut wie gar) nicht. Fazit: Die 2010er-"Cables" sind als "Enthüllung" abgrundtief überschätzt, und nicht jeder Hacker ist automatisch ein "Enthüllungsjournalist"... --[[Spezial:Beiträge/89.204.130.152|89.204.130.152]] 12:44, 20. Jun. 2012 (CEST) |
|||
[http://www.orf.at/stories/2048627/ WikiLeaks-Enthüllungen: US-Botschafter in Mexiko tritt zurück] Hier rein oder zu den Inhalten? [[Benutzer:Generator|Generator]] 16:12, 20. Mär. 2011 (CET) |
|||
== So wenig über Erdogan? Setzt die politische Brille ab. == |
|||
== Botschafter ausgewiesen == |
|||
[http://www.tagesschau.de/ausland/ecuador168.html Ecuador weist US-Botschafterin aus] und [http://www.tagesschau.de/ausland/ecuador172.html USA weisen Botschafter Ecuadors aus]. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] 13:02, 10. Apr. 2011 (CEST) |
|||
Über Erdogan steht wesentlich mehr in diesen Depeschen. Dass ausgerechnet die Stelle als Zitat herangenommen wird, die ihn als Islamist bezeichnet, rührt hier auf Wikipedia durch politische Überzeugungen her. |
|||
== Indien == |
|||
Er wird auf der anderen Seite als "workaholic" und "Perfektionist" bezeichnet. Wie wäre es mal mit diesen Zitaten, liebe Leute? Oder passt euch das nicht in euren (politischen) Kram? |
|||
[http://orf.at/stories/2059351/ Indien hat nach WikiLeaks-Informationen 2009 im Fall eines neuen Terroranschlags pakistanischer Extremisten in Indien einen Vergeltungsangriff erwogen.] [[Benutzer:Generator|Generator]] 12:24, 20. Mai 2011 (CEST) |
|||
http://articles.cnn.com/2010-11-29/us/wikileaks.turkey_1_turkish-diplomat-nuclear-program-cable?_s=PM:US |
|||
== Datenleck bei WikiLeaks / Veröffentlichung der unredigierten Depeschen (Sep 2011) == |
|||
--[[Spezial:Beiträge/94.219.207.157|94.219.207.157]] 04:36, 10. Aug. 2012 (CEST) |
|||
Ich habe vorhin dies [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ver%C3%B6ffentlichung_von_Depeschen_US-amerikanischer_Botschaften_durch_WikiLeaks&action=historysubmit&diff=93166413&oldid=93162765 angepasst], da es so nicht stimmte. Da ich keine Zeit habe und jetzt fort muss, habe ich es nicht alzu genau mit den Einzelnachweisen genommen. Ausserdem fehlt noch einiges: z. B.: |
|||
== Was soll der Vandalismus mit dem falschen Eigennamen? == |
|||
-Guardian wies die Anschuldigungen zurück mit der Begründung... |
|||
-Wie kam die Datei ins Netz? |
|||
Warum muss hier unbedingt merkbefreites Prinzipienreitertum getrieben werden, werter [[Benutzer:Gorlingor|Gorlingor]], und der Name auf die falsche Schreibweise ohne Binnenmajuskel geändert werden? Wo wurde das ausdiskutiert? Warum wird auf eine WL zu dem Artikel [[WikiLeaks]] verlinkt, und n9cht auf das korrekt benamte Lemma? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] <sup> ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 23:11, 18. Jun. 2017 (CEST) |
|||
-Was für eine Rolle spielte im ganzen [[Daniel Domscheit-Berg]]? |
|||
Und und und... |
|||
: „Wo wurde das ausdiskutiert?“ – [[Wikipedia:Meinungsbilder/NK zur Schreibweise von Firmen und Marken]]. Liebe Grüße, [[Benutzer:Gorlingor|Gorlingor]] ([[Benutzer Diskussion:Gorlingor|Diskussion]]) 23:13, 18. Jun. 2017 (CEST) |
|||
Ich empfehle Spiegel-Online zur Recherche [http://www.spiegel.de/thema/wikileaks/ zum Thema], z. B. [http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,783694,00.html dieser Artikel]. |
|||
::Warte mit Deinem blinden Aktionismus, bis auf dem Hauptartikel die Schreibweise entschieden wurde, der Rest wird dieser Lösung dann folgen, Variatio delectat. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] <sup> ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 23:15, 18. Jun. 2017 (CEST) |
|||
::: Okay! Aber weniger gehässige Worte wären mir lieb, statt „merkbefreites Prinzipienreitertum“ und „blinder Aktionismus“ und so. Ich würde es eher Wartungsarbeit nennen … --[[Benutzer:Gorlingor|Gorlingor]] ([[Benutzer Diskussion:Gorlingor|Diskussion]]) 23:24, 18. Jun. 2017 (CEST) |
|||
Da WikiLeaks viele Artikel hier in der WP hat, müssen wohl auch andere angepasst werden. |
|||
Gruss --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] 13:26, 2. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:: dazu empfiehlt sich das [http://netzpolitik.org/2011/wikileaks-datengau-durch-verpeilung/ hier]. --[[Benutzer:Unterstrichmoepunterstrich|Unterstrichmoepunterstrich]] 14:10, 2. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:: ah und fefe fasst es noch ganz gut [http://blog.fefe.de/?ts=b09e06e9 hier zusammen] --[[Benutzer:Unterstrichmoepunterstrich|Unterstrichmoepunterstrich]] 14:16, 2. Sep. 2011 (CEST) |
|||
So, ich hab das ganze noch etwas [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ver%C3%B6ffentlichung_von_Depeschen_US-amerikanischer_Botschaften_durch_WikiLeaks&action=historysubmit&diff=93180114&oldid=93172271 erweitert]. Darf gerne durchgelesen und korrigiert werden. Es ist immer noch nicht komplett, verweise wieder auf [http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,783694,00.html diesen Artikel bei Spiegel.de] als Referenz. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] 19:53, 2. Sep. 2011 (CEST) |
|||
Bei den Veröffentlichungen in der Presse könnte man noch etwas mehr aus dem englischen Artikel nehmen der ist da ziemlich ausführlich --[[Benutzer:Unterstrichmoepunterstrich|Unterstrichmoepunterstrich]] 23:18, 3. Sep. 2011 (CEST) |
|||
Die Argumente vom Guardian sind nur Ausreden, denn Verschlüsselungspasswörter können technisch nicht verfallen. Das weiß jeder Experte. Assage hat derartiges laut Wikileaks auch nie behauptet. Im Gegenteil, Leigh hatte sogar eine Vertraulichkeitsvereinbarung unterschrieben, an die er sich durch die Veröffentlichung nicht gehalten hat. Ein Tresor ist auch dann noch sicher, wenn man von außen zu ihm Zugang bekommt. Sicherlich ist es immer besser, wenn man nicht weiß, wo er steht. Daniel Domscheit-Berg machte den Guardian und der Freitag darauf aufmerksam, dass man auf diesen "Tresor" zugreifen kann und dass das veröffentlichte Passwort passt, damit man an die Dokumente kommen kann. --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] [[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Δ]] 23:49, 3. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:Ob Assange ihm das so gesagt hat, wissen wir nicht. Es steht Aussage-gegen-Aussage. Dass der Journalist kein technischer Experte ist und nichts davon weiss, dass Verschlüsselungspasswörter nicht verfallen, beruht wohl darin (Ich bin auch kein Experte). Dass das PW angeblich ein Master-PW gewesen sein soll, und mehrere Leute bei WikiLeaks gekannt haben (gemäss Domscheit) und die Datei weiterhin auf dem Server in einem versteckten Verzeichnis gelagert wurde, ist mehr als fahrlässig. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] 00:19, 4. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::Es ist grundsätzlich grob fahrlässig irgendeinen Passwortsatz zu veröffentlichen, schon weil man ggf. Rückschlüsse auf andere Passwortsätze schließen kann. Und selbst wenn Assange so einen Blödsinn behauptet haben sollte, obwohl er das dementiert, hat er damit noch lange nicht einer Veröffentlichung zugestimmt. |
|||
::Alan Rusbridger hatte für den Guardian unterschrieben, das Material vertraulich zu behandeln und nichts ohne Zustimmung zu veröffentlichen. Dazu gehört selbstverständlich auch, den Zugang über einen Passwortsatz vertraulich zu behandeln - selbst wenn man fälschlich annimmt, dass der Zugang damit nicht mehr funktioniert. |
|||
::https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwikileaks.org%2FIMG%2Fpdf%2FGuardian_Letter_for_Package_3.pdf |
|||
::Ohne den Vertragsbruch durch den Guardian und der Weitergabe der Information durch DDB, wo man eine passende Datei zum Passwort findet, hätte die Datei niemand entschlüsseln können. |
|||
::--[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] [[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Δ]] 00:50, 4. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:::Bin gleicher Meinung, dass es grob fahrlässig ist, das PW zu veröffentlicht, auch wenn man gemeint hat, es sei nur temporär. Die Veröffentlichung des PWs ist aber nur ein Teil des ganzen: Warum gab Assange das Master-Passwort an einen Journalisten? Grob fahrlässig. Warum war die Datei in einem versteckten Verzeichnis weiterhin auf dem Server? Grob fahrlässig. Wieder Assange. Und wenn ich davon ausgehe, dass Assange der Spezialist sein sollte im ganzen, macht es noch umso schlimmer. Dazu kamen dann noch die anderen Teile des Puzzles und das ganze flog auf. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] 01:42, 4. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::::Das war hier im Speziellen aber keine Fahrlässigkeit, dass das Passwort veröffentlicht wurde, das war Vorsatz und gleichzeitig ein Vertragsbruch. Das ist ein gewaltiger Unterschied zu einem Fehler. |
|||
::::Dass es sich um ein angebliches Master-Passwort handelte ist erstmal nur eine Behauptung von Domscheit-Berg. Was soll denn ein Master-Passwort sein, d.h. wo hat es denn sonst noch gepasst? Bei den anderen Dateien in diesem Verzeichnis jedenfalls nicht. Und angeblich kannte Domscheit-Berg das Passwort selbst auch erst aus Leighs Buch. --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] [[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Δ]] 02:12, 4. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:::::Nun, wie man es nennt, Fahrlässigkeit, Vorsatz, Vertragsbruch, das wird alles stimmen. Trotzdem liegt die Verantwortung bei WikiLeaks, grösstmögliche Sicherheit zu garantieren. Die Datei, die dann ins Netz gelangte, kam nicht vom Guardian. Der Schlüssel wäre als wertlos ohne die Datei, wie umgekehrt. Was genau DDB mit Master-Passwort gemeint hat, ist auch nicht klar. Da haben wir wohl von WikiLeaks keine anderen Infos erhalten oder? Klar ist, die Datei die zum Schlüssel passt dürfte nicht mehr existieren bei WikiLeaks aus Sicherheitsgründen. Dann wäre der Schlüssel wertlos und das ganze nicht passiert. Und da WikiLeaks die Sicherheitsprofis sind (sein sollten), wiegt deren Fahrlässigkeit schwer. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] 05:08, 4. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::::::Sicher kann man behaupten, dass WikiLeaks fahrlässig dem Guardian vertraut hat, der vorsätzlich den Schlüssel veröffentlicht hat. Und für einen Laien mag es ebenfalls nach Fahrlässigkeit durch Wikileaks aussehen. Aus der Sicht von Fachleuten liegt die Schuld für den Zugang zu den unredigierte Cables jedoch ganz klar beim Guardian und Leigh, der jedem das Einbruchswerkzeug in die Hand gegeben hat. |
|||
::::::https://unspecified.wordpress.com/2011/09/03/wikileaks-password-leak-faq/ |
|||
::::::--[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] [[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Δ]] 23:21, 4. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:::::::Ich habe Deine Änderung [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ver%C3%B6ffentlichung_von_Depeschen_US-amerikanischer_Botschaften_durch_WikiLeaks&curid=5827213&diff=93259687&oldid=93256675 revertiert], siehe Begründung. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] 02:04, 5. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::::::::Ja, ich sehe dort als Begründung, dass fachliche Laien, die als Journalisten Artikel schreiben als reputable Quelle gelten, aber Blogs von Fachleuten nicht deinem POV entsprechen. --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] [[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Δ]] 03:03, 5. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:::::::::Nicht ganz. Du solltest sehen, dass wenn ein "angeblicher Fachmann" auf einem Blog seine Zusammenfassung schreibt, dies nicht als "Fachmänner" (Mehrzahl) dargelegt werden soll. Ausserdem, wenn sagt er ist Fachmann? Er schreibt u. a. von sich selber: "I’m not a qualified cryptographer." Also hier sehe ich schon eine Einschränkung, dass er wirklich Fachmann ist. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] 03:09, 5. Sep. 2011 (CEST) |
|||
== Kursierendes Passwort wirklich passend? == |
|||
Es zirkuliert in der Tat eine Datei im Torrentnetzwerk, die entpackt ein cables.csv ergibt. Jedoch: Die Mirrors von WikiLeaks geben vier Dateien her, aber keine davon läßt sich mit dem angeblichen Passwort öffnen. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 21:10, 2. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:Das werden wohl die neuen Dateien sein, die WikiLeaks letzte Nacht reingestellt hat. Wohl nicht mit dem gleichen PW. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] 21:14, 2. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::Die Dateien, die hier als Quelle angegeben waren, stammten von 2010. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 22:57, 2. Sep. 2011 (CEST) |
|||
Wie kommst du darauf? Das Passwort funktioniert problemlos. --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] [[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Δ]] 23:03, 2. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:Der Torrent-Seeder gab als Quelle http://193.198.207.6/wiki/file/xyz/ geöffnet mit dem Passwort ACollectionOfDiplomaticHistorySince_1966_ToThe_PresentDay# an. Bei mir funktionierte das nicht. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 23:10, 2. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::Dann liegt es wohl an deinem Programm: |
|||
::http://nigelparry.com/news/guardian-david-leigh-cablegate.shtml |
|||
::--[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] [[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Δ]] 02:07, 3. Sep. 2011 (CEST) |
|||
Ich hatte es mit [[7-Zip]] versucht. |
|||
x.gpg 09-Jun-2010 00:32 390M |
|||
y-docs.gpg 09-Jun-2010 00:55 8.0M |
|||
y.gpg 09-Jun-2010 00:55 84M |
|||
z.gpg 09-Jun-2010 00:56 352M |
|||
Ok, ich werde noch mal diesen Beitrag genau lesen, er enthält ja auch Angaben zum Entpacken. |
|||
Grüsse, – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 09:10, 3. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:Die Dateien sind mit GPG verschlüsselt, wie du an der Endung siehst. Der Passwortsatz passt nur bei der letzten Datei. Erst dann kannst du mit 7-Zip arbeiten. Grüße --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] [[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Δ]] 21:57, 3. Sep. 2011 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 1. August 2017, 04:16 Uhr
Erkenntniswert?
Um mal an das bereit zitierte http://www.welt.de/print/wams/politik/article11400628/Willkommen-in-der-Wirklichkeit.html anknüpfen: Da scheint sich in 150 Jahren nicht viel verändert zu haben. Ich habe als Student auch mal großflächig Botschafterberichte aus den 1860er Jahren gelesen, das Fazit lautet ähnlich: Verschwörungen zu Kriegen oder Umstürzen werden anderswo organisiert, die Mehrzahl der Botschafter macht (zumindest beim Schreiben der Berichte) einen guten Job, man erfährt mehr über den einen oder anderen Strang im Hintergrund bzw. Hintergründe vor Ort (beides sogar oftmals sehr gut - der wohl größte Beitrag bei Durchsicht der Berichte), wirkliche Sensationen gibt es (so gut wie gar) nicht. Fazit: Die 2010er-"Cables" sind als "Enthüllung" abgrundtief überschätzt, und nicht jeder Hacker ist automatisch ein "Enthüllungsjournalist"... --89.204.130.152 12:44, 20. Jun. 2012 (CEST)
So wenig über Erdogan? Setzt die politische Brille ab.
Über Erdogan steht wesentlich mehr in diesen Depeschen. Dass ausgerechnet die Stelle als Zitat herangenommen wird, die ihn als Islamist bezeichnet, rührt hier auf Wikipedia durch politische Überzeugungen her.
Er wird auf der anderen Seite als "workaholic" und "Perfektionist" bezeichnet. Wie wäre es mal mit diesen Zitaten, liebe Leute? Oder passt euch das nicht in euren (politischen) Kram?
--94.219.207.157 04:36, 10. Aug. 2012 (CEST)
Was soll der Vandalismus mit dem falschen Eigennamen?
Warum muss hier unbedingt merkbefreites Prinzipienreitertum getrieben werden, werter Gorlingor, und der Name auf die falsche Schreibweise ohne Binnenmajuskel geändert werden? Wo wurde das ausdiskutiert? Warum wird auf eine WL zu dem Artikel WikiLeaks verlinkt, und n9cht auf das korrekt benamte Lemma? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:11, 18. Jun. 2017 (CEST)
- „Wo wurde das ausdiskutiert?“ – Wikipedia:Meinungsbilder/NK zur Schreibweise von Firmen und Marken. Liebe Grüße, Gorlingor (Diskussion) 23:13, 18. Jun. 2017 (CEST)
- Warte mit Deinem blinden Aktionismus, bis auf dem Hauptartikel die Schreibweise entschieden wurde, der Rest wird dieser Lösung dann folgen, Variatio delectat. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:15, 18. Jun. 2017 (CEST)
- Okay! Aber weniger gehässige Worte wären mir lieb, statt „merkbefreites Prinzipienreitertum“ und „blinder Aktionismus“ und so. Ich würde es eher Wartungsarbeit nennen … --Gorlingor (Diskussion) 23:24, 18. Jun. 2017 (CEST)
- Warte mit Deinem blinden Aktionismus, bis auf dem Hauptartikel die Schreibweise entschieden wurde, der Rest wird dieser Lösung dann folgen, Variatio delectat. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:15, 18. Jun. 2017 (CEST)
