Diskussion:TSV Rot-Weiss Lörrach

Eszett oder Doppel-S

Im Artikel herrscht eine gewisse Uneinigkeit darüber, ob der Verein sich "Rot-Weiss" (kommt mehrheitlich vor) oder "Rot-Weiß" (Lemma, Link zur HP) schreibt. Die eigene Homepage bietet auch beides, wieder mit subjektiv empfundener Mehrheit bei "ss". Kommt jemand an das Vereinsregister oder die Satzung ran, um die korrekte Version aufzuklären? --131.169.89.168 11:46, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, das ist mir auch aufgefallen und hat mir missfallen. Es ist im Dreiländereck leider eine oft festzustellende Unart, die Schweizer Schreibung zu übernehmen. Eigentlich müsste man das Lemma auf ß verschieben. Es hat auch nichts mit Eigenschreibweise (gemeint ist hier ja die Farbe weiß und nicht etwa ein Herr Weiss) zu tun, selbst wenn es im Vereinsregister mit Doppel-s geschrieben wäre, es ist einfach eine klassische Falschschreibung, die man nicht übernehmen sollte. --Alabasterstein (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe soeben im Registerportal der Länder nachgeschaut, dort ist der Verein als Turn- und Sportverein Rot-Weiss Lörrach e.V. unter der VR 410044 geführt. --Alabasterstein (Diskussion) 12:23, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die VR-Nummer hatte ich auch schon, habe aber im Registerportal immer "keine Treffer" bekommen. Da muss ich mir die Suchfunktion wohl noch einmal erklären lassen. Aber dann ist wohl wirklich "ss" im Namen, und so unschön ich das auch finde, meines Wissens sind Eigennamen nicht der Rechtschreibung unterworfen, wenn sich jemand "Tuhrn un Spoat Vaain Roohd Weisch Möngen Klattbek" nennt, dann heißt er eben so. Bekommt wohl nicht viele Mitglieder und keinen Artikel, aber heißt erst einmal so. --131.169.89.168 13:44, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Ich bin dort im Portal registriert. Ich weiß nicht, ob man als nicht registrierter dort auch suchen kann. Ich sehe es allerdings aus oben erklärten Gründen nicht als Eigenname an. Aber mal sehen, was andere noch so meinen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Suchen konnte ich dort, nur mit dem finden hatte es gehapert (bei der Maske schien mir im Nachhinein nur Einträge ab 2000 drin zu sein). Vielleicht war ich aber auch auf einer anderen Seite oder habe sonst einen Layer-8-Fehler gebaut, die sind bei mir recht regelmäßig. Ansonsten hängt mein Herzblut weder am Einen noch am Anderen, nur die Einheitlichkeit wäre halt schön. --131.169.89.168 14:20, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Datei:Screenshot Vereinsregister.jpg
Klappt auch unregistiert
Dann hast du bei der Abfrage vermutlich etwas irrtümliches angeklickt oder angegeben. Es klappt auch ohne Registierung, siehe das Suchergebnis als Screenshot.
Klar ist die Einhaltung der Einheitlichkeit wichtig. Aber bevor etwas hin- und hergeschoben wird warte ich noch dritte Meinungen ab. Ich habe es bereits bei WP:Namenskonvention thematisiert. Vielleicht sollte ich noch bei WP:3M darauf hinweisen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:31, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
3M: das Vereinsregister bildet den Eigennamen des Vereins ab, so wie er sich selbst bennen will/wollte. Dies sollte man auch im Lemma übernehmen, denn der Artikel geht ja über den Verein und nicht über die Farbkombi Rot-Weiß. Grüße, --emha db 14:39, 17. Jul. 2019 (CEST) PS: Die Benennung der Datei:Screenshot Vereinsregister.jpg hätte etwas schon spezifischer erfolgen können, oder?Beantworten
Der Screenshot dient nur der kurzfristigen Information der IP und kann dann später auch komplett gelöscht werden. --Alabasterstein (Diskussion) 14:41, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
(Tripel-BK): Jo, das jetzt in die eine Ecke zu vereinheitlichen, wenn später alle das anders herum wollen, wäre eine reine ABM, das sehe ich ein. Zum Anderen (danke für Screenie): ich verstehe das im Moment nicht, wieso ich den nicht angezeigt bekomme, einen anderen Verein, in dem ich selber Mitglied bin, bekomme ich mit der gleichen Methode ohne Probleme (und nebenbei in der "korrekten" Schreibung, die von vielen als Fehlschreibung angesehen wird). Beschließe hiermit, dass mich das Problem nicht genügend interessiert, um da weiter nachzuforschen. Shot kann also gerne weg. --131.169.89.168 14:43, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten