Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nur mal ein paar Beispiele:

(1) Prem Rawat (vollständig: Prem Pal Singh Rawat; * 10. Dezember 1957 in Kankhal, Indien) ist ein spiritueller Lehrer,

Das mag subjektiv für einige so sein. Für den Anderen ist er vielleicht ein Buddy, für den Anderen ein Moderator oder ein Sektenführer, oder ein Rechtsradikaler - was auch immer. Die Legitimität "Lehrer" ergibt sich nicht. Der Begriff "spirituell" ist leer. Beides zusammen ergibt einfach auch nichts. Ist er Religionslehrer? Nein. Ist er Geisteswissenschaftler? Nein. Usw. Man kann viele Namen verteilen, aber das ändert nichts an der Sache, dass da nichts ist. Passender wäre: Vorsitzender von XYZ, Geschäftsführer von XYZ usw. Bitte keine Wertungen hier in die Artikel.

(2) der auf weltweiten Vortragsreisen über Frieden spricht.

Das klingt so naiv, das man es fast mögen kann. Spricht über Frieden. Er geht auch auf die Toilette, schläft, trinkt, wäscht sich usw. Es wäre angebracht hier keine Satire in den Artikel zu packen.

(3)Muss der/die Schüler/in volljährig sein.

Warum muss man da Volljährig sein? Hat das was mit Sexualität zu tun? Gab es da irgendwelche Notwendigkeiten, das zu ändern? Hier gibt es keine Hinweise - nur noch mehr Fragen über Fragen. Sehr Suspekt. Das deutet auf dubiose Machenschaften hin. Das muß geklärt werden.

(4) Der Artikel "Lehre"

Das ist sehr schwammig und für einen halbwegs gebildeten Menschen kaum nachzuvollziehen. Das, was da steht ähnelt sehr stark demjenigen, was in der antiken Redetheorie der "Rhetor" ist, d. h. da wird was verschleiert. Und das auch noch ziemlich dürftig. Bitte klarer fassen.

(5)Rezeption

Dieser Teil scheint dazu da zu sein Kritik zu erwürgen. Das ist bei der gegebenen Wortwahl "Sektenexperten ohne besonderen wissenschaftlichen Anspruch" mehr als bedenklich, zumal

a) kein Beispiel gegeben wird, und

b) der Artikel selbst alles andere als wissenschaftlich ist. Bitte redlicher recherchieren und keine blinden affirmtiven Artikel! Behauptet kann eine Menge werden.

(6) "Persönliches"

Was ist bitte daran wichtig, welche Führerscheine jemand hat? Die Sprache zeigt hier eher in Richtung Legendenbildung. Das giltz auch für unüberprüfbare Zahlen an anderer Stelle im Artikel, die offenkundig falsch sind. Für religiöse Verehrung ist hier nicht der Platz. Es mag in östlichen Religionen Tradition sein alles blumenartig und maßlos zu übertreiben. Meintwegen auch symbolisch zu sehen usw. Hier aber ist es einfach falsch.

usw. usw. usw.

Mit anderen Worten: Der Artikel gehört eigentlich gelöscht - und zwar ganz. (nicht signierter Beitrag von 176.7.43.230 (Diskussion) 04:46, 23. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Bitte dann auch zur Löschung vorschlagen WP:LR 89.247.213.216 18:17, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das Hauptproblem ist dann hier doch eher die Verantwortungslosigkeit hiesiger Autoren und Administratoren die schon betont haben dass sie das Thema nicht wirklich interessiert. So kann ein einzelener Sektenguri seinen Kultquatsch hemmungslos propagieren und wird auch noch dabei gedeckt. Desewgen ist die deutsche Wikipedia in solchen Belangen nur ein trashiger Abklatsch des englischen Originals. 87.123.113.37 04:28, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Artikel verbesserungsbedürftig ist. Insbesondere betrifft das den Abschnitt "Lehre", den ich auch vor etwa einem Jahr (grobe Schätzung) mit einem entsprechenden Hinweis versehen habe. Andererseits ist der Artikel zu informativ, um ihn einfach zu löschen. Die Versionsgeschichte des .en-Artikels zeigt, dass eine konsensfähige Version wegen der kontroversen Natur des Themas extrem schwer zu erreichen ist. Jeder ist willkommen, den Artikel zu verbessern, natürlich innerhalb des Regelwerks für Wikipedia-Artikel, insbes. was Biographien lebender Personen betrifft.--Rainer P. (Diskussion) 19:11, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was die sog. Sektenexperten betrifft, ist die Kritik aufgrund der schwachen Quellenlage berechtigt. Ich habe den Satz gelöscht. Danke.--Rainer P. (Diskussion) 14:08, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

User 84.114.138.39, ich habe deine Änderungen vom 3.7.2014 revertiert. Einige deiner Vorschläge sind sicher wertvoll und diskussionswert, insbesondere was sprachliche Stilfragen betrifft, und könnten den Artikel verbessern, aber du kannst nicht einfach mehrere gut und mehrfach referenzierte Einträge löschen, nur weil dir der Inhalt nicht in den Kopf passt. Das ist Vandalismus. Bitte diskutiere hier deine Vorschläge einzeln, in den meisten Fällen wird vermutlich eine Einigung möglich sein.--Rainer P. (Diskussion) 12:08, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

ganz offensichtlich kocht hier jemand sein eigenes Süppchen. Ohne Diskussion und ohne Supervision durch die schwachen deutschen Wikipedianer. Interessant auch der "double standard" des "Autors" im Verhalten zur englischen Wikipedia. Erbärmlich. Bitte löschen! 87.123.92.130 06:26, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Der Wunsch nach Löschung kann bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln vorgetragen und diskutiert werden.

Ein wichtiger Unterschied zur englischen Wikipedia: Dort gehen die Autoren sehr viel höflicher miteinander um. Wir sind diesbezüglich hier leider manchmal etwas hinter dem Wald.--Rainer P. (Diskussion) 11:31, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten