Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nur mal ein paar Beispiele:

(1) Prem Rawat (vollständig: Prem Pal Singh Rawat; * 10. Dezember 1957 in Kankhal, Indien) ist ein spiritueller Lehrer,

Das mag subjektiv für einige so sein. Für den Anderen ist er vielleicht ein Buddy, für den Anderen ein Moderator oder ein Sektenführer, oder ein Rechtsradikaler - was auch immer. Die Legitimität "Lehrer" ergibt sich nicht. Der Begriff "spirituell" ist leer. Beides zusammen ergibt einfach auch nichts. Ist er Religionslehrer? Nein. Ist er Geisteswissenschaftler? Nein. Usw. Man kann viele Namen verteilen, aber das ändert nichts an der Sache, dass da nichts ist. Passender wäre: Vorsitzender von XYZ, Geschäftsführer von XYZ usw. Bitte keine Wertungen hier in die Artikel.

(2) der auf weltweiten Vortragsreisen über Frieden spricht.

Das klingt so naiv, das man es fast mögen kann. Spricht über Frieden. Er geht auch auf die Toilette, schläft, trinkt, wäscht sich usw. Es wäre angebracht hier keine Satire in den Artikel zu packen.

(3)Muss der/die Schüler/in volljährig sein.

Warum muss man da Volljährig sein? Hat das was mit Sexualität zu tun? Gab es da irgendwelche Notwendigkeiten, das zu ändern? Hier gibt es keine Hinweise - nur noch mehr Fragen über Fragen. Sehr Suspekt. Das deutet auf dubiose Machenschaften hin. Das muß geklärt werden.

(4) Der Artikel "Lehre"

Das ist sehr schwammig und für einen halbwegs gebildeten Menschen kaum nachzuvollziehen. Das, was da steht ähnelt sehr stark demjenigen, was in der antiken Redetheorie der "Rhetor" ist, d. h. da wird was verschleiert. Und das auch noch ziemlich dürftig. Bitte klarer fassen.

(5)Rezeption

Dieser Teil scheint dazu da zu sein Kritik zu erwürgen. Das ist bei der gegebenen Wortwahl "Sektenexperten ohne besonderen wissenschaftlichen Anspruch" mehr als bedenklich, zumal

a) kein Beispiel gegeben wird, und

b) der Artikel selbst alles andere als wissenschaftlich ist. Bitte redlicher recherchieren und keine blinden affirmtiven Artikel! Behauptet kann eine Menge werden.

(6) "Persönliches"

Was ist bitte daran wichtig, welche Führerscheine jemand hat? Die Sprache zeigt hier eher in Richtung Legendenbildung. Das giltz auch für unüberprüfbare Zahlen an anderer Stelle im Artikel, die offenkundig falsch sind. Für religiöse Verehrung ist hier nicht der Platz. Es mag in östlichen Religionen Tradition sein alles blumenartig und maßlos zu übertreiben. Meintwegen auch symbolisch zu sehen usw. Hier aber ist es einfach falsch.

usw. usw. usw.

Mit anderen Worten: Der Artikel gehört eigentlich gelöscht - und zwar ganz. (nicht signierter Beitrag von 176.7.43.230 (Diskussion) 04:46, 23. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Bitte dann auch zur Löschung vorschlagen WP:LR 89.247.213.216 18:17, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das Hauptproblem ist dann hier doch eher die Verantwortungslosigkeit hiesiger Autoren und Administratoren die schon betont haben dass sie das Thema nicht wirklich interessiert. So kann ein einzelener Sektenguri seinen Kultquatsch hemmungslos propagieren und wird auch noch dabei gedeckt. Desewgen ist die deutsche Wikipedia in solchen Belangen nur ein trashiger Abklatsch des englischen Originals. 87.123.113.37 04:28, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Artikel verbesserungsbedürftig ist. Insbesondere betrifft das den Abschnitt "Lehre", den ich auch vor etwa einem Jahr (grobe Schätzung) mit einem entsprechenden Hinweis versehen habe. Andererseits ist der Artikel zu informativ, um ihn einfach zu löschen. Die Versionsgeschichte des .en-Artikels zeigt, dass eine konsensfähige Version wegen der kontroversen Natur des Themas extrem schwer zu erreichen ist. Jeder ist willkommen, den Artikel zu verbessern, natürlich innerhalb des Regelwerks für Wikipedia-Artikel, insbes. was Biographien lebender Personen betrifft.--Rainer P. (Diskussion) 19:11, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was die sog. Sektenexperten betrifft, ist die Kritik aufgrund der schwachen Quellenlage berechtigt. Ich habe den Satz gelöscht. Danke.--Rainer P. (Diskussion) 14:08, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe mal angefangen, etwas „aufzuräumen“, d.h. ich habe die Abschnitte Wirken und Lehre etwas gestrafft. Auffällig ist die sehr starke Diskrepanz zwischen der westlich-neutralen Außendarstellung von P.R. und seiner Organisation einerseits und der sehr indischen Beschreibung über Sants usw. im Artikel. Hier muss also noch mehr überarbeitet werden.

Schlecht sind auch die einseitige Lobhudelei und die vielen überflüssigen Details im gesamten Artikel. --Hotcha2 (Diskussion) 22:14, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe den Satz „Auflagen hinsichtlich Lebensstil oder finanziellem Engagement sind nicht bekannt“ gelöscht, da der link nicht mehr funzt und es so keinen Beleg mehr gibt. Hier gibt es auch einen Widerspruch zu dem, was kurz vorher in diesem Abschnitt steht: „deren Wirksamkeit sich allerdings erst durch das Zusammenspiel mit weiteren Bedingungen ergeben soll: Kontakt mit dem Lehrer durch Teilnahme (auch in Form von DVD, Webcast oder Podcast und Ähnlichem) an seinen Lehrveranstaltungen, ferner Partizipation (Mithilfe oder Zuwendungen für Prem Rawats Projekte)“. Das riecht aber sehr nach einer Auflage. --Hotcha2 (Diskussion) 15:13, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe den Abschnitt Lehre noch etwas mehr überarbeitet. Ist aber noch nicht das Gelbe vom Ei. Da muss noch mehr gemacht werden. --Hotcha2 (Diskussion) 20:32, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

ganz offensichtlich kocht hier jemand sein eigenes Süppchen. Ohne Diskussion und ohne Supervision durch die schwachen deutschen Wikipedianer. Interessant auch der "double standard" des "Autors" im Verhalten zur englischen Wikipedia. Erbärmlich. Bitte löschen! 87.123.92.130 06:26, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Der Wunsch nach Löschung kann nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln vorgetragen und diskutiert werden.

Ein wichtiger Unterschied zur englischen Wikipedia: Dort gehen die Autoren sehr viel höflicher miteinander um. Wir sind diesbezüglich hier leider manchmal etwas hinter dem Wald.--Rainer P. (Diskussion) 11:31, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Michael Mildenberger dazu 1973: „In Gesprächen mit Anhängern der Divine Light Mission, in der naiven Leichtgläubigkeit, mit der die Schaumschlägereien des indischen Knaben hingenommen werden, bekundet sich immer wieder ein rapider Verfall geistiger Differenzierungs- und Kritikfähigkeit.“ ^[1] Laut Friedrich-Wilhelm Haack hatten andere Beobachter damals jedoch einen positiveren Eindruck von den Premies (Schüler von Prem Rawat): „Viele Besucher der Ashrams sind von der Hingabe beeindruckt, mit der die Premies ihren göttlichen Meister verehren. Sie sind überrascht von dem Einsatzeifer, von der willigen Befolgung der Ashram-Gebote und der Freundlichkeit, mit der diese jungen Leute sich für ihre Besucher Zeit nehmen.“ ^[2] Das beschreibt vielleicht einen Teil der Schüler "des indischen Knaben" vor >40 Jahren, und beeindruckt heute durch seine wertende Unsachlichkeit ("Schaumschlägereien"). Sowohl Mildenberger als auch Haack waren christliche Pfarrer, somit in einem Interessenkonflikt. Rawat ist inzwischen 58 Jahre alt, viele seiner Schüler sind älter, und ihnen jetzt einen "rapider Verfall geistiger Differenzierungs- und Kritikfähigkeit" anzuhängen erscheint mir, sagen wir mal, unenzyklopädisch. Die betroffenen Personen leben zum größeren Teil noch und sind/waren in keiner Weise klinisch auffällig. Ich habe es deswegen gelöscht. Ich wünsche mir und allen Mitautoren für Bearbeitung des Artikels mehr Neutralität. Es ist nicht so, als gäbe es kein moderneres Quellenmaterial.--Rainer P. (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

...wertende Beschreibung herausgenommen...: Jede hier aufgeführte Kritik ist wertend, sie muss nur durch eine Quelle belegt sein.

...sind/waren in keiner Weise klinisch auffällig...: Hat niemand behauptet.

...Es ist nicht so, als gäbe es kein moderneres Quellenmaterial: Warum benutzt du es dann hier nicht? --Hotcha2 (Diskussion) 19:34, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

In keiner modernen Quelle werden die Schüler von Rawat in der herablassenden Weise beschrieben, wie das in den 70ern die christlichen "Sektenexperten" für angemessen hielten. Das war die goldene Zeit der sog. Jugendsekten, die damals eher als soziales Phänomen wahrgenommen wurden. Die Beschreibung der damaligen Rezeption ist daher historisch interessant, sollte aber nicht unkommentiert und ohne Kontext im Artikel stehen. Ein "rapider Verfall geistiger Differenzierungs- und Kritikfähigkeit" hört sich schon ziemlich klinisch an, oder? Vielleicht können wir einen Satz formulieren, der diesen Sachverhalt neutral beschreibt. Allein was das Durchschnittsalter der Schüler betrifft, hat es offenkundige Veränderungen gegeben, und man braucht keine Extraquelle, um zu zeigen, dass seit Haack und Mildenberger zwei Generationen vergangen sind. Und: Was sind "die einseitige Lobhudeleien"? Und was sind "die vielen überflüssigen Details im gesamten Artikel"? Wenn du dich für qualitativ bessere Quellen interessiert, so sind z.B. die Veröffentlichungen von Ron Geaves zu nennen, in peer-reviewten Fachzeitschriften, siehe Literaturliste.--Rainer P. (Diskussion) 20:28, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

1. ↑ Materialdienst 22/1973, zitiert nach Friedrich-Wilhelm Haack, Die neuen Jugendreligionen, Seite 60
2. ↑ Friedrich-Wilhelm Haack, Die neuen Jugendreligionen, Seite 59