Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

2005 bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Da das Darstellen der Nschkommastellen in der WP bisher nicht festgelegt ist, bitte ich wenigstens, es zu vereinheitlichen. Ich plädiere für keinerleit Gruppentrennzeichen, da man auf diese Weise die Zahl per drag and drop besser kopieren kann.--Ulf 12:33, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ein user schlägt mir die Umbennenung "Plancksches Wirkungsquantum" => "Plancksche Konstante" vor. Klingt für mich weniger gewohnt, das kann aber an meiner old white man-Sozialisation liegen. Lt. google-ngram kommen seit Jahrzehnten beide Namen ca gleich häufig vor, nur am Anfang "Plancks Konstante" auch sehr häufig. Lt. google-Suche "Plancksches Wirkungsquantum" 29000, "Plancksche Konstante" 35000. Die anderssprachigen wikis klingen wie "Plancks Konstante". Da könnte man umbenennen. Jemand dagegen? --Bleckneuhaus (Diskussion) 18:27, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

War ich (Der Kurt2) der "user"? Dieser Tage versuchte ich, eine Mail an Bleckneuhaus zu senden; ich nahm dann an, es sei gescheitert, weil ich keine Kopie und keine Antwort bekam. Ich bin (nach meinem Übertritt in den Ruhestand) seit Jahrzehnten "ehrenamtlicher" Mitarbeiter in Arbeitsgruppen von DKE und DIN; diese alle bezeichnen seit vielen Jahren in Normen das "Plancksche Wirkungsquantum" als veraltete Bezeichnung. Auch im Internationalen Elektrotechnischen Wörterbuch (deutsche Fassung der DKE) steht es das so. Aber es soll nicht "Plancks Konstante" oder "Plancksche Konstante" heißen, sondern nur "Planck-Konstante". Auch die Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB), die auf diesem Gebiet doch wohl als kompetent gelten darf, und die in den einschlägigen Normungsgremien mitwirkt, bekennt sich dazu. Und auch der Brockhaus. Ich selbst meine noch dazu: Was heißt denn "Quantum"? Etwa, wie manche meinen, soviel wie Quant? Aber das steht nirgends; außerdem ist die Planck-Konstante kein Quant und keine Größe, sondern eine Naturkonstante. Auch das Wort "Wirkung" kann hier nur Verwirrung stiften.

Natürlich, im Wiki "Planck-Konstante" sollte darauf hingewiesen werden, dass "Plancksches Wirkungsquantum" eine frühere Bezeichnung ist, die aber veraltet ist und nunmehr vermieden werden soll. Und die "Weiterleitung" muss umgedreht werden: Bei der Eingabe "Plancksches Wirkungsquantum" muss auf "Planck-Konstante" weitergeleitet werden.

Und, ja: die Ähnlichkeit mit "anderssprachigen Wikis" ist durchaus sinnvoll und erwünscht!

Jetzt noch zur "reduzierten Planck-Konstante" (Beitrag von LayzyCorrector und Bleckneuhaus): Ja, die ist auch exakt, und dementsprechend steht in der "Broschüre" der PTB "Die gesetzlichen Einheiten in Deutschland": ħ = h / (2 mal pi) ... ich kann es hier leider nicht exakt schreiben ...

Ich bin gerne zu weiteren Auskünften bereit. Der Kurt2. --Der Kurt2 (Diskussion) 13:06, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo "user", ja , das bist Du. Und ich dachte, das hier ist auch gleichzeitig die Antwort an Dich. Ich glaube, nach Deiner Begründung ist viel mehr für die Umbennung der Artikel gar nicht mehr vonnöten. Nur noch ein bisschen abwarten, ob jemand gewichtiges dagegen einzuwenden hat. Ich glaube aber, dass nicht. Gruß vom Ruhestand zum Ruhestand! --Bleckneuhaus (Diskussion) 19:40, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Na, mangels Protest sollten wir dann mal zur Umbenennung in "Planck-Konstante" schreiten. Den ausführlichen Beleg habe ich hier gefunden, mit historischer Fußnote. Nur habe ich keine Übung im Artikel-Verschieben, wegen der vielen dranhängenden Seiten. Könnte das jemand Geübtes übernehmen? --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:24, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Danach müsste man den Text noch redigieren, um ihn an die neue Benennung anzupassen. Das könnte ich (mit 60% Autor) übernehmen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:28, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Done. Bitte prüfen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 10:29, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die Verschieberei kann ich gerne übernehmen, ist aber auch kein Hexenwerk.

Nur, wohin? Dein Beleg nennt es Planck-Konstante, so schreibt auch Der Kurt2. Das hat auch den Vorteil, dass wir von der Rechtschreibung her auf der unstrittigen Seite sind - oben schriebst du noch „Plancksche Konstante“ (als „plancksche Konstante“? oder als Planck’sche Konstante?), daher die Nachfrage, ob wir uns wirklich alle einig sind. Kein Einstein (Diskussion) 17:52, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hinweis: Hilfe:Seite verschieben – Wikipedia --Cms metrology (Diskussion) 18:00, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich meinte, buchstäblich: Planck-Konstante. Und zwar nicht deshalb, weil ich andere Schreibweisen wirklich falsch finde, sondern damit wir hier der PTB etc. folgen. Dank an Kurt2. --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:52, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank euch! Mit dieser Verschiebung, die ich ausdrücklich unterstütze, habt ihr zugleich eine Anomalie beseitigt: Laut Duden ist "Quant" = "kleinstmöglicher Wert einer physikalischen Größe (von dem gewöhnlich nur ganzzahlige Vielfache auftreten),...)", während "Quantum" laut Duden "bestimmte [jemandem, einer Sache zukommende] Menge, z.B. das tägliche Quantum Kaffee" ist. Gleiches steht in den Wikipedia-Artikeln dazu. Das Wort Wirkungsquantum war in dieser Hinsicht eine historisch gewachsene Ungenauigkeit. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 13:44, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das früher verwendete b stand wohl für Boltzmann. Aber woher kommt das h? --Robbit (Diskussion) 18:29, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Irgendwo haben ich mal gelesen, es sollte "Hilfsgröße" heißen, aber das kann eine urban legend sein. Und ich glaube nicht dass b für Boltzmann stand. In Ueber irreversible Strahlungsvorgänge, Annalen der Physik 1 (1900) 69–122, S. 121; doi:10.1002/andp.19003060105 hat er einfach zwei Konstanten a und b verwendet, die heute h/k_B und h heißen. Und im historischen Rückblick [1] steht auch nix darüber. -- Wassermaus (Diskussion) 21:19, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich erinnere, h wie "Hilfsgröße" gelesen zu haben, habe aber auch keinen Beleg (mehr) dafür. --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:21, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

In Plancksches_Strahlungsgesetz#Die_empirische_Lösung ist ein Beleg angegeben, aber es ist Heise Online. Die Frage ist, wie zuverlässig das ist. — Wassermaus (Diskussion) 09:10, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

ich habe in Plancks Artikeln und einigen mir zugänglichen physikhistorischen Büchern gesucht, aber keinen Beleg für "Hilfsgrösse" gefunden. In dieser Rezension von On the Trail of Blackbody Radiation von Lemons et al. wird erwähnt, dass darin etwas über den Bezug von "h" zu "Hilfsgrösse" oder "Hohlraum" gesagt werde. Aber das Buch ist in der archve.org-Library nicht vorhanden. --Qcomp (Diskussion) 11:07, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Planck leitete das, was er als "Naturkontante h" bezeichnete, aus dem Verhältnis von "Energie" und "Frequenz" her. Da "Frequenz" 1/t ist, so ist dieses Verhältnis E/f das Produkt von "Energie" und "Zeit", E mal t. Dieses Produkt ist in der Physik als Variable "Wirkung" bekannt. Daher ist die Bezeichnung "Wirkungsquantum" für Plancks h sicher folgerichtig. Erklärungsbedürftig wäre im Artikel aber, weshalb dieses Wirkungsquantum anders als die physikalische "Wirkung" keine Variable, sondern eine Konstante sein soll. Ed Dellian --2003:D2:974C:2B69:84A1:AE9C:E40C:A5A 17:44, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wirkung hat die Dimension Energie mal Zeit. Aber nicht alles was die Dimension Energie mal Zeit hat ist Wirkung. -- Wassermaus (Diskussion) 18:43, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: Mir fehlt im Artikel eine Erklärung, weshalb h konstant sein soll. Ed Dellian --2003:D2:974C:2B69:84A1:AE9C:E40C:A5A 19:36, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Weder der Artikel, noch die Fachliteratur (so weit ich sehe) klärt darüber auf, weshalb Plancks Term "Energie/Frequenz" (= Energie mal Zeit), der mit der Variable Wirkung" dimensional identisch ist, keine Variable, sondern eben die "Planck-Konstante" sein soll. M. E. ist das ein Mangel, der behoben werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:974C:2B15:6851:656F:A5F6:6352 (Diskussion) 13:42, 27. Okt. 2023 (CEST))Beantworten

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/03#Range-Ban_auf_2003:D2:x_(erl.). Kein Einstein (Diskussion) 19:11, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten